« Fake news » : Facebook lance un nouvel outil et songerait à rétribuer des médias

« Fake news » : Facebook lance un nouvel outil et songerait à rétribuer des médias

Digital labor contre fake news

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

07/04/2017 5 minutes
48

« Fake news » : Facebook lance un nouvel outil et songerait à rétribuer des médias

Pour quelques jours, Facebook place un panneau en début de fil d'actualités destiné à apprendre à ses membres à repérer les contenus trompeurs. Depuis quelques semaines, elle s'est associée à des médias (notamment français) pour vérifier certains articles, et se dirait désormais prête à rémunérer les éditeurs de presse s'ils le souhaitent.

La lutte pour la vérité est le dernier grand combat de Facebook. Le réseau social annonce la disponibilité d'un guide à destination de ses membres, directement depuis le fil d'actualité pendant trois jours. Il est proposé dans 14 pays, semble-t-il pas en France pour le moment (même s'il est prévu en français). Il s'agit d'une collaboration avec l'organisation First Draft (dont Facebook est membre), donnant quelques indications pour repérer les fausses actualités.

« Les fausses nouvelles vont à l'encontre de notre mission d'amener les gens vers des contenus pertinents pour eux » rappelle l'entreprise, qui a multiplié rapidement les mesures contre les fake news, après une très forte pression publique en novembre, suite à l'élection de Donald Trump aux États-Unis. Il y a quelques jours, la société a cofondé la News Integrity Initiative, avec d'autres organisations comme Mozilla, avec 14 millions de dollars destinés à l'éducation aux médias aux États-Unis.

Il s'agit d'un énième appel du pied aux médias, qui veulent aussi leur part du gâteau. À l'extension de l'outil de vérification de faits à la France, les médias hexagonaux ont signifié que la question de la rémunération viendrait tôt ou tard sur la table. Sans grande surprise, Facebook se dirait prêt à répondre à cette demande.

Lutte contre les fake news et drague des médias

Début février, Facebook a ainsi étendu son outil de vérification à la France, en lien avec huit médias. Il s'appuie à la fois sur des remontées d'internautes et des analyses automatisées. Une fois un contenu signalé, il est vérifié par une équipe de fact-checkers issue de médias partenaires. Si deux d'entre eux estiment le contenu trompeur, des avertissements apparaissent autour de la publication et au partage, le contenu étant placé plus bas dans les fils d'actualité.

C'était l'une des plus importantes étapes du Journalism Project, officialisé en janvier, qui vise à rassembler l'ensemble des initiatives du réseau social en faveur des médias et de la vérité.

Un revirement rapide, alors que l'entreprise niait initialement toute implication dans la diffusion de fausses nouvelles (fake news). Elle a revu ses algorithmes, par exemple en plaçant en tendances les actualités les plus traitées par les médias en ligne, et non simplement les plus cliquées. Des initiatives de mise en commun de médias, comme CrossCheck, sont aussi chapeautées par l'entreprise.

Dans son dernier billet, elle rappelle qu'elle tente aussi de défaire les incitations financières à la diffusion de fausses nouvelles. La plateforme est accusée d'encourager la production de ces contenus via sa régie publicitaire. En novembre, Facebook et Google avaient d'ailleurs annoncé renforcer leur politique publicitaire, en excluant explicitement les contenus trompeurs de leurs régies... Google affichant d'ailleurs des résultats importants au bout de deux mois.

Tout travail mérite salaire

En parallèle, Facebook se serait bien dit prêt à rémunérer les éditeurs de presse qui contribuent au système de vérification, selon le Financial Times. Les revenus concerneraient les médias partenaires aux États-Unis, en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.

« Cela pourrait dépendre de chaque organisation, mais nous voulons prendre nos responsabilités et si cela signifie un arrangement financier, nous y sommes très ouverts » affirme Adam Mosseri, vice-président de Facebook en charge du fil d'actualités, cité par le FT.

La question n'est pas nouvelle. À l'annonce de leur collaboration avec Facebook, les médias partenaires ont été très clairs. Si le programme de vérification de faits venait à perdurer, au-delà de cette expérimentation, la question de la rémunération viendrait tôt ou tard sur la table. Rappelons que sont, pour le moment, enrôlés 20 Minutes, l’AFP, BFMTV, Franceinfo, France Médias Monde (France24, RFI...), L’Express, Le Monde et Libération.

« Rendez l'argent ! »

Concrètement, ces médias deviennent des prestataires de Facebook, qui sera sûrement bien amené à les financer pour leur travail. Les éditeurs de presse cherchent depuis des années des biais pour reprendre une partie des recettes publicitaires « détournées » par les géants du Net. Que les médias agissent au nom de Facebook dans la lutte contre les fake news serait donc une nouvelle étape.

Rappelons que de nombreux projets de médias sont déjà subventionnés par les géants du Net, par exemple via les fonds Google (FINP en France puis DNI en Europe), entre autres destinés à apaiser les éditeurs de presse. Des outils comme Decodex du Monde sont, par exemple, en partie financés de cette manière.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Lutte contre les fake news et drague des médias

Tout travail mérite salaire

« Rendez l'argent ! »

Commentaires (48)


Croyez la TV contrôlée par l’état et rien d’autres&nbsp;<img data-src=" />



Attention danger&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;



Vive la concurrence internet&nbsp;<img data-src=" />


Quelle émotion devant tant d’altruisme!



Les médisants pourraient avancer que le léviathan avide de notre vie privée essaie de s’acheter une auréole en s’occupant des pauvres éditeurs de presse bousculés par la révolution numérique, qui plus est à une heure où de plus en plus de recherches remettent en question l’impact de ces “fake news”. Nul doute que le blocage des revenus publicitaires de ces news permettra d’indemniser les efforts de la presse.



Que ça soit pour mon bien ou non, ça me dérange toujours autant que ces entités souhaitent décider à ma place.



Plus sérieusement, le fait qu’il y ait des informations fausses ou partielles qui se baladent dans la nature ne date pas de&nbsp; l’ère des réseaux sociaux, et il est bon d’inciter les gens à avoir un regard critique sur les contenus auxquels ils sont exposés, mais la manière d’agir de FB pose de nombreuses questions concernant leur éthique mais aussi l’éthique de ce qu’ils proposent.








Guénaël Pépin a écrit :



fausses nouvelles (fake news).





Pour être précis, la traduction idéale n’est pas “fausse nouvelle”, mais plutôt “nouvelle falsifiée”.

En gros, généralement “false” = “faux” et “fake” = “falsifié”, là où en français le terme de “faux” regroupe les 2 sens (on parle de “fausse carte d’identité” / “carte d’identitié falsifiée” là où en anglais on dit “fake ID”).



Un de ces jours je vais aller faire une vague de signalement chez un de mes amis contact FB, complotiste tendance Soral et compagnie, qui publie des inepties invraisemblables. Là on dépasse les “fake news” usuelles je pense, je vous en donne une qui m’avait bien sidéré il y a environ 1 an quand Cazeneuve était ministre de l’Intérieur, tellement c’était débile :

“La censure sur FB c’est simple, le président de FB France est un préfet qui prend ses ordre directement de Cazeneuve” <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

J’ai eu beau lui indiquer que : 1) le type en question n’est plus préfet depuis 2007 et est passé dans le privé (groupe TF1)




  1. un préfet effectue une mission à plein temps pour l’État et ne risque pas de bosser dans le privé

  2. ce nouveau président de FB France est un ancien “Sarko boy”, donc il n’a aucune affinité avec Cazeneuve

  3. la censure sur FB vient des signalements (pour propos racistes ou incitation à la haine ou d’autres aspects légaux, ou nudité/violence) et le président de FB a bien d’autres choses à foutre

  4. Cazeneuve avait aussi autre chose à foutre

    Mais non, il m’a sorti que j’étais un ignorant, avec le fameux “renseigne-toi, il est préfet hors cadre !!” ce qui l’enfonce encore plus dans l’absurdité, j’ai dû lui expliquer ce que c’était. Ces milieux-là (complosphère et fachosphère s’imaginent victime de la censure quand certains de leurs articles très limites légalement se font sabrer, le fameux “on ne peut plus rien dire”).



    Avec un ami qui est touché comme ça, vous comprenez que je sois assez allergique à toute mentalité complotiste. Je n’arrive pas à le faire revenir à un minimum de raison, c’est un peu terrifiant.









bloossom a écrit :



Plus sérieusement, le fait qu’il y ait des informations fausses ou partielles qui se baladent dans la nature ne date pas de  l’ère des réseaux sociaux.





Oui mais l’effet est bien pire, car avant ça restait cantonné au café du coin où à des groupes de potes isolés. Maintenant t’as plus ou moins 20 % des gens (ou des jeunes) qui ne croient pas qu’il y a eu des attentats en 2015 en France <img data-src=" /> .



Comme l’a dit Umberto Eco, connaisseur du phénomène :

« Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d’imbéciles qui, avant, ne parlaient qu’au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel. C’est l’invasion des imbéciles »



En voilà un truc qui fait bien flipper&nbsp;<img data-src=" />

Comme on dit “l’enfer est pavé de bonnes intentions”, et ça en fait parti pour moi…&nbsp;



&nbsp;







OlivierJ a écrit :



Oui mais l’effet est bien pire, car avant ça restait cantonné au café du coin où à des groupes de potes isolés. Maintenant t’as plus ou moins 20 % des gens (ou des jeunes) qui ne croient pas qu’il y a eu des attentats en 2015 en France <img data-src=" /> .





Si tu as un lien pour des études de ce genre je suis preneur&nbsp;<img data-src=" />



Tiens je me rappelle de ce sur quoi on n’était pas d’accord <img data-src=" />

&nbsp;

Mais l’effet n’est pas nécessairement “pire”.



Si on prend l’exemple des élections présidentielles américaines de 2016, le moment où le mot “fake news” est devenu à la mode et relayé par tous les éditeurs de presse jusqu’à un point où il fallait presque remettre en question le résultat du scrutin, de nombreuses études ont essayé de quantifier leur impact, et le résultat est que leur influence est négligeable.



Au fonds, la désinformation du café du commerce a plus d’impact sur un petit cercle que celle de FB, malgré un grand cercle. La réponse adaptée reste la même: tout faire pour que les gens développent leur esprit critique et cherchent la contradiction. Tout le reste n’est que brassage de vent, voir pire lorsque l’entité à la base de la démarche n’est pas uniquement altruiste.



En plus, les candidats (ou autres il n’y a pas que les politiques) n’ont pas attendu les réseaux sociaux pour transmettre massivement des informations tronquées voir fausses (notamment via la TV qui, par son format rend très difficile le contrôle de ces sources (sur internet c’est 3 clics))dans le but d’obtenir la bénédiction des votants. Au fonds, rien de neuf au pays des imbéciles.








OlivierJ a écrit :



Pour être précis, la traduction idéale n’est pas “fausse nouvelle”, mais plutôt “nouvelle falsifiée”.&nbsp;





Dans ce cas les éditeurs de presse devraient peut-être commencer par s’attaquer aux “false news” émanant de ses propres rédactions pour restaurer la confiance de ses ex-lecteurs plutôt que d’écoper la mer des “fake news” avec les p’tites cuillères que Facebook daigne leur lâcher pour entretenir ses faux-semblants éthiques.



Tu me crois maintenant quand je dis que c’est un gendarme autoproclamé ?







le podoclaste a écrit :



Gendarme autoproclamé du net, rien que ça.



Facebook veut policer Facebook, Facebook n’est que le “gendarme autoproclamé” de Facebook, et je mets des guillemets, parce que établir un règlement sur son propre site et le faire appliquer dans ses limites, c’est un peu normal et loin de l’idée de vigilance arbitraire derrière l’idée de “gendarme autoproclamé”.







Plus que jamais, je leur dis:

Va te faire F…acebook <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Comme l’a dit Umberto Eco, connaisseur du phénomène :

« Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d’imbéciles qui, avant, ne parlaient qu’au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel. C’est l’invasion des imbéciles »





Où sont les études qui montrent que ce sont ces « imbéciles »-là qui fabriquent les infos bidons ? Ces news truquées sont fabriquées et disséminées essentiellement par des entités intermédiaires entre la société civile et les professionnels de l’information conventionnelle. Ce sont de véritables organisations, des « pro » de l’intox et leur réseau très bien financé, qui sont payés pour ce faire (très clair aux USA) et qui cherchent par ce biais et le buzz qui ne manque pas d’arriver, puisque repris benoîtement par ceux qui devraient plutôt faire leur travail correctement, pour accroître leur sphère d’influence idéologique (gauchiste, escrologistes, pseudo-démocrates illibéraux etc.). Les #fakers ne sont pas ceux qu’on croit, à moins de vouloir soi-même propager leurs absurdités.









Bamaury a écrit :



En voilà un truc qui fait bien flipper <img data-src=" />

Comme on dit “l’enfer est pavé de bonnes intentions”, et ça en fait parti pour moi…





Je ne vois vraiment pas en quoi ça fait flipper. Moi ce qui me fait flipper c’est comment les thèses conspirationnistes pullulent en ligne, ainsi que les écrits qui sont à la frontière.







Bamaury a écrit :



Si tu as un lien pour des études de ce genre je suis preneur <img data-src=" />





Ici il est cité même la proportion de 1 jeune sur 4, d’après un sondage CSA :http://www.atlantico.fr/decryptage/theories-complot-chez-jeunes-pourquoi-faudra-…

Et ailleurs en googlant on trouve 1 jeune sur 5, peut-être que ça s’est amélioré depuis ; ça donne en tous cas une idée, on n’est pas dans les 5 à 10 %









espritordu a écrit :



Dans ce cas les éditeurs de presse devraient peut-être commencer par s’attaquer aux “false news” émanant de ses propres rédactions





Tu as des exemples concrets montant que “les éditeurs de presse” publient une proportion significative d’articles ayant pour volonté de travestir la réalité ? Sachant que “les éditeurs de presse”, entre L’Humanité, L’Obs, Libération, Le Canard, Le Monde, Les Échos, La Tribune, L’Express, La Croix, Le Point, Le Figaro, Valeurs Actuelles, Minute, c’est varié et c’est difficile de globaliser.



Alors de mon point de vue, si tu prends Valeurs Actuelles, c’est clair qu’il y a beaucoup à redire sur leur présentation des faits, c’est même parfois une caricature. Ce qui distingue aussi certains journaux de meilleure qualité, c’est la capacité à publier des erratum ou des mea culpa, à l’inverse par exemple des sites foireux qui retirent des articles en douce.



Il ne faut pas confondre non plus le travail bâclé d’un journaliste, comme on en verra toujours parce que personne n’est parfait, avec la volonté de désinformer.









tmtisfree a écrit :



Où sont les études qui montrent que ce sont ces « imbéciles »-là qui fabriquent les infos bidons ? Ces news truquées sont fabriquées et disséminées essentiellement par des entités intermédiaires entre la société civile et les professionnels de l’information conventionnelle. Ce sont de véritables organisations, des « pro » de l’intox et leur réseau très bien financé, qui sont payés pour ce faire (très clair aux USA) et qui cherchent par ce biais et le buzz qui ne manque pas d’arriver, puisque repris benoîtement par ceux qui devraient plutôt faire leur travail correctement, pour accroître leur sphère d’influence idéologique (gauchiste, escrologistes, pseudo-démocrates illibéraux etc.). Les #fakers ne sont pas ceux qu’on croit, à moins de vouloir soi-même propager leurs absurdités.





Je ne pense pas avoir dit que ces « imbéciles »-là sont les auteurs principaux des infos bidons (ni Eco). Néanmoins, sans ces imbéciles-là, ces infos seraient beaucoup moins relayées, et puis il y a des gens qui sont plus ou moins imbéciles, ce n’est pas noir et blanc. Et on a aussi des imbéciles qui sont auteur d’infos bidons (merci pour le terme, qui est pas mal aussi), enfin on peut facielement les prendre pour des imbéciles quand on les lit, tellement c’est inepte.

Pour le reste, oui on connaît certains auteurs prolifiques de la fachosphère et complosphère, et je suis d’accord avec toi sur le côté organisé de certains.









OlivierJ a écrit :



Comme l’a dit Umberto Eco, connaisseur du phénomène :

« Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d’imbéciles qui, avant, ne parlaient qu’au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel. C’est l’invasion des imbéciles »





Bonjour le mépris.



Faut-il rappeler qu’autrefois, les philosophes et autre intellectuels se réunissaient dans des cafés ?



Ce que l’on peut reprocher au “complotisme”, c’est de simplifier la complexité du monde au profit d’une vision simpliste, il ne faut prendre les complotistes de haut, ils essaient justement de faire preuve d’esprit critique, et qu’au lieu de se foutre de leur gueule, il vaut mieux leur prouver en quoi ils ont tort.

Je trouve ça très juste.



ça me rassure ton lien car tu avais écrit “&nbsp;Maintenant t’as plus ou moins 20 % des gens (ou des jeunes) qui ne croient pas qu’il y a eu des attentats en 2015 en France&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;.&nbsp;” alors que la question c’est “Certaines personnes remettent en cause la version officielle des attentats de Charlie Hebdo et de la porte de Vincennes et y voient plutôt un “complot”. Vous personnellement, pensez-vous qu’il s’agit d’un complot?” . Du coup c’est pas du tout la même question pour moi car j’ai déjà pu parler avec des gens (et je veux pas rentrer dans le débat du “qui?”) et leurs interrogations concernent plutôt la mise en scène de la “chasse aux terroristes”, cf la CI retrouvée par terre….Je suppose que ta mémoire te faisais défaut pour être précis <img data-src=" />&nbsp;


Justement,c’était en continuation de ta précision sémantique que je voulais faire le distinguo entre “false news” et “fake news”, entre une fausse information et une information falsifiée.

&nbsp;



Ce sont bien ces mauvaises informations délivrées par une presse professionnelle incompétente, aveuglée par ses biais ou pressée par des exigences de rentabilité qui sont à l'origine (ou du moinsle prétexte) du développement puis de la popularité des fake news.      



&nbsp;



Serait-on autant enclin à croire à la romance entre Emmanuel Macron et Mathieu Gallet s'il n'avait pas de Closer ou de Buzzfeed pour décrédibiliser la valeur de l'info&nbsp;?&nbsp;E&amp;R serait-il aussi lu si les éditorialistes du Monde ne s'étaient pas autant fourvoyés sur leur propres biais idéologiques durant le référendum européen de 2005&nbsp;?     



&nbsp;



Le web est un comme gigantesque écosystème. Ces initiatives de lutte contre les fake news seront aussi efficaces que de mettre des bouchons dans le cul des vaches pour résorber le réchauffemement climatique. Il faut recréer les conditions pour que les grands courants s'inversent. D'abord en retenant les leçons&nbsp;du passé et tenter de restaurer un climat de confiance entre la presse et les lecteurs, mais ça ne suffira plus. Il faudra aussi développer l'esprit critique en masse. Et ça prendra des décennies.







OlivierJ a écrit :



Je ne pense pas avoir dit que ces « imbéciles »-là sont les auteurs principaux des infos bidons (ni Eco). Néanmoins, sans ces imbéciles-là, ces infos seraient beaucoup moins relayées, et puis il y a des gens qui sont plus ou moins imbéciles, ce n’est pas noir et blanc. Et on a aussi des imbéciles qui sont auteur d’infos bidons (merci pour le terme, qui est pas mal aussi), enfin on peut facielement les prendre pour des imbéciles quand on les lit, tellement c’est inepte.

Pour le reste, oui on connaît certains auteurs prolifiques de la fachosphère et complosphère, et je suis d’accord avec toi sur le côté organisé de certains.





Les imbéciles comprennent la majeur partie des gens. Ils sont imbéciles parce qu’on leur a refusé les moyens et les outils pour trier. On leur a fait croire, depuis les camps de la Rééducation Nationale entre autres, qu’il suffisait qu’ils écoutent/lisent/regardent ce que l’information conventionnelle, subventionnée, formatée, aseptisée, réglementée, asservie, voulait bien leur faire « savoir ».



Finalement, à écouter certains, il faudrait une fois de plus s’en remettre aux bons soins d’une information prémâchée, triée sur le volet par la pseudo-élite intellectuelle bien pensante qui forme le gratin des crétins qui nous conduisent doucement mais sûrement dans le mur.



Tant qu’à faire, j’opte pour la diversité et la liberté de propager toutes les imbécilités possibles et imaginables : avoir le choix, même partiellement peu qualitatif, est toujours plus profitable et intéressant qu’avoir la certitude d’être trompé à longueur de temps par ceux qui se posent en chevaliers blancs de la véracité informationnelle, les laveurs plus blanc que blanc de la rectitude journalistique, faussaires, escrocs et pisse-copies au jour le jour sur onde et sur papier, qui sont les premiers à cacher, à dévoyer ou à déformer pour mieux servir leurs maîtres.









OlivierJ a écrit :



Tu as des exemples concrets montant que “les éditeurs de presse” publient une proportion significative d’articles ayant pour volonté de travestir la réalité ? Sachant que “les éditeurs de presse”, entre L’Humanité, L’Obs, Libération, Le Canard, Le Monde, Les Échos, La Tribune, L’Express, La Croix, Le Point, Le Figaro, Valeurs Actuelles, Minute, c’est varié et c’est difficile de globaliser.







Orientations de la Presse de France





Quotidiens français :

Le Monde : centre gauche

Le Figaro : droite

Libération : gauche

Les Echos : libéral

L’Humanité : gauche communiste



Hebdomadaires français :

Le Nouvel Observateur : gauche

L’Express : droite

Le Point : droite

Marianne : gauche

Courrier international : gauche

Journal du dimanche : droite

Le Canard enchaîné : gauche, contestataire

Charlie Hebdo : gauche

Alternatives économiques : gauche

Valeurs actuelles : extrême droite

Minute : extrême droite



http://www.integrersciencespo.fr/index.php?article15/orientations-politiques-de-…









OlivierJ a écrit :



Oui mais l’effet est bien pire, car avant ça restait cantonné au café du coin où à des groupes de potes isolés. Maintenant t’as plus ou moins 20 % des gens (ou des jeunes) qui ne croient pas qu’il y a eu des attentats en 2015 en France <img data-src=" /> .




  Comme l'a dit Umberto Eco, connaisseur du phénomène :        

« Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d’imbéciles qui, avant, ne parlaient qu’au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel. C’est l’invasion des imbéciles »








  Cette citation est surtout à prendre avec un poil d'ironie et de provocation de la part d'Umberto Eco. Un personnage qui vivaient sans téléphone mobile et qui avait une utilisation d'internet limitée au usages professionnels. Un personnage qui ne posaient pas de jugement moral sur les choses.       






 Car Umberto Eco a dit aussi&nbsp; en parlant d'internet : «il faut juste être armé pour s’en servir. C’est comme un super bolide  qu’il faut savoir conduire. Sinon, on va droit dans le mur». «Il y a les idiots de l’ordinateur comme il y a les idiots du Walkman qu’on voit se trémousser et hurler dans les concerts rock, disait-il à L’Obs en 1991.&nbsp;[…] Dans la société du babillage qui est la nôtre, il y a l’imbécile, mais  il y a aussi le mutant. Celui qui est capable de vivre de façon  intéressante cette pluralité des langages contemporains. Je n’ai pas à  porter de jugement là-dessus, je me contente d’observer.»       



source: http://www.slate.fr/story/114411/nouvelles-technologies-umberto-eco-faux-troll




 Finalement, ton commentaire fait la même erreur que les publications hâtives dans les rézo socio, en tronquant un discours avec une citation sortie de son contexte.


Merci à Joma74fr d’avoir recontextualisé. Ce qui me gêne encore plus dans là dedans, c’est Face book. Une entreprise qui s’arroge le droit de te montrer ce qu’elle veut comme contenu. Elle n’est pas le gendarme d’internet !

D’ailleurs Frédéric Lordon avait une tribune sur “Les décodeurs” du Monde. Dont voici le lien :http://blog.mondediplo.net/http://blog.mondediplo.net/2017-02-22-Charlot-ministre-de-la-verite2017-02-22-Charlot-ministre-de-la-verite


Je me réponds à moi-même pour corriger le lien.

https://blog.mondediplo.net/2017-02-22-Charlot-ministre-de-la-verite


… il vaut mieux leur prouver en quoi ils ont tort.



voilà pourquoi je pense qu’il faut parler avec “tout-le-monde” (et pas les traiter avec mépris)

mais c”est sûr, faut avoir réponse à tout*, avec ces gens-là !!!




  • les fameux –&gt; “et pourquoi ci, et pourquoi ça : blablabla……..”



    * de la répartie (de la t’chache, quoi) <img data-src=" />


..Je n’arrive pas à le faire revenir à un minimum de raison, c’est un peu terrifiant.





le gros problème avec ces gens…c’est que, bien souvent, CE SONT EUX qui ont de la répartie, alors que ça

devrait au contraire à leur contradicteur de l’avoir pour leur “clouer-le-bec” définitivement ! <img data-src=" />


Il faut surtout les laisser s’exprimer car on est en démocratie et parce que personne ne se laisse convaincre par une personne qui lui dit qu’il dit des bêtises (ce qui est différent de dire à quelqu’un qu’il est dans l’erreur pour x raisons après avoir obtenu un minimum d’écoute de sa part).



Et pour espérer les convaincre, il faut d’abord savoir qu’une conviction ne s’élimine pas à coup de raisonnements, surtout si on a en face de soi une personne sceptique (quelque soit la nature de son scepticisme). Une fois qu’on est conscient qu’on a peu de chance de les convaincre, on peut apprendre à connaître quels sont leurs doutes, quelles sont leurs sources (connaître son ennemi ou plus humainement s’intéresser aux postulats de son interlocuteur même si ça effraie).



&nbsp;Ensuite, en toute connaissance de cause de ce discours alternatif ou déviant, on peut apprendre à manier la rhétorique (avoir de la répartie) pour respecter leur opinion tout en donnant des éléments de contradiction audible à leur personne qui a une façon singulière à raisonner (car oui ils raisonnent, ce ne sont pas que des militants ou des pauvres d’esprit ou des croyants farfelus).


Personnellement, F. Lordon et la lutte des classes ne sont pas ma tasse de thé, cependant je dois bien reconnaître que les pseudos-journalistes/animateursTV qui s’expriment avec suffisance en donnant leur opinion comme s’il s’agissait d’une Vérité avec un grand V et en méprisant l’opinion d’un grand nombre de téléspectateurs, m’exaspèrent au plus au point. Chacun est libre de son opinion (même les plus dangereuses, même les plus farfelues).



Le désespoir d’une Société est comme l’eau qui inonde un bateau, la prescription des médias est comme l’écopage : tant que la voie d’eau est résorbable, écoper sert à quelque chose. Quand l’eau monte dans le bateau, ça ne sert à rien d’écoper, il faut combler le trou ou se préparer à un sauvetage d’urgence.








ActionFighter a écrit :



Bonjour le mépris.



Faut-il rappeler qu’autrefois, les philosophes et autre intellectuels se réunissaient dans des cafés ?



Ce que l’on peut reprocher au “complotisme”, c’est de simplifier la complexité du monde au profit d’une vision simpliste, il ne faut prendre les complotistes de haut, ils essaient justement de faire preuve d’esprit critique, et qu’au lieu de se foutre de leur gueule, il vaut mieux leur prouver en quoi ils ont tort.

Je trouve ça très juste.



quand tu leur prouves par 5 facons différentes qu’ils se plantent et te répondent en disant que tu fais partie du complot et que tu inventes tout… Je n’appelle pas ca faire preuve d’esprit critique, perso.



..les pseudos-journalistes/animateursTV qui s’expriment avec suffisance en

donnant leur opinion comme s’il s’agissait d’une Vérité avec un grand V

et en méprisant l’opinion d’un grand nombre de téléspectateurs,

m’exaspèrent au plus haut point.



moi AUSSI ils m’énerve !

au lieu de dire : “CECI…n’est que mon avis, ET n’engage que moi”, ….non……on nous parle comme à

des demeurés, et EUX SEULS ont la science-infuse, bref –&gt; paroles d’Evangile !!! <img data-src=" />








vizir67 a écrit :



… il vaut mieux leur prouver en quoi ils ont tort.



voilà pourquoi je pense qu’il faut parler avec “tout-le-monde” (et pas les traiter avec mépris)

mais c”est sûr, faut avoir réponse à tout*, avec ces gens-là !!!




  • les fameux –&gt; “et pourquoi ci, et pourquoi ça : blablabla……..”



    * de la répartie (de la t’chache, quoi) <img data-src=" />





    Faut avoir de quoi démonter leurs discours en effet.







    Patch a écrit :



    quand tu leur prouves par 5 facons différentes qu’ils se plantent et te répondent en disant que tu fais partie du complot et que tu inventes tout… Je n’appelle pas ca faire preuve d’esprit critique, perso.





    Faire preuve d’esprit critique n’est pas un gage de qualité de la critique en soi <img data-src=" />



    Après, pour certains (spécialement les militants politiques), j’avoue que c’est chaud de rester calme.



Le désespoir d’une Société est comme l’eau qui inonde un bateau, la

prescription des médias est comme l’écopage : tant que la voie d’eau

est résorbable, écoper sert à quelque chose. Quand l’eau monte dans le

bateau, ça ne sert à rien d’écoper, il faut combler le trou ou se

préparer à un sauvetage d’urgence.





c’est certain avec l’apparition d’Internet, Mrs. les Éditorialistes Y-ont bcp. perdu !

avant c’était une caste-privilégié (+ les Politiques), maintenant tout-le-monde PEUT

donner son avis, ils ne savent plus-quoi-faire pour sauver les Meubles ! <img data-src=" />

&nbsp;


Moi ce qui me fait flipper c’est comment les thèses conspirationnistes pullulent en ligne…



ça me sidère !

surtout que les fausses-info. se propagent plus vite que les vraies !




  • c’est rediffusé, repris, RE-repris, etc …<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Bonjour le mépris.

Faut-il rappeler qu’autrefois, les philosophes et autre intellectuels se réunissaient dans des cafés ?



Ce que l’on peut reprocher au “complotisme”, c’est de simplifier la complexité du monde au profit d’une vision simpliste, il ne faut prendre les complotistes de haut, ils essaient justement de faire preuve d’esprit critique, et qu’au lieu de se foutre de leur gueule, il vaut mieux leur prouver en quoi ils ont tort.

Je trouve ça très juste.





Les complotistes CROIENT faire preuve d’esprit critique alors qu’il n’en ont pas, ils sont incapables d’être critiques sur leurs propres propos et prétendues thèses, qui sont non-réfutables. Ils ne retiennent que ce qui va dans leur sens, et rejettent tout point qui contredit leur théorie. C’est archi-connu.



Quant aux philosophes et intellectuels qui se réunissent dans des cafés, comment dire… Ce n’est pas l’endroit qui pose problème, tu ne vas pas me faire croire que tu ne comprends pas la différence avec ce qu’on appelle des “propos de comptoir” ?

Oui, j’ai du mépris pour certains car ils sont incapables de sortir de leur idéologie paranoïaque délétère, et sont souvent politiquement à l’extrême-droite (parfois de l’autre côté), alimenté par un anti-américanisme et anti-sémitisme pour faire bonne mesure.







espritordu a écrit :



Ce sont bien ces mauvaises informations délivrées par une presse professionnelle incompétente, aveuglée par ses biais ou pressée par des exigences de rentabilité qui sont à l’origine (ou du moinsle prétexte) du développement puis de la popularité des fake news.





A mon avis il n’y a même pas besoin de ça, la complosphère est capable de prendre un article qui ne fait que reprendre les positions de 3 parties et de prétendre que l’article est scandaleusement orienté. J’ai eu une discussion avec un mec déjà, c’est édifiant, le gars est incapable de comprendre que le journal ne fait que mettre en titre les propos entre guillemets d’une des parties.



Comme tu dis, c’est un prétexte. On trouvera toujours des informations qui laissent à désirer dans la presse, parmi d’autres informations plus correctes (et majoritaire sur un média modéré). Je suis le premier à signaler qu’un article est bâclé, sans pour autant penser que toute la presse est mauvaise.







espritordu a écrit :



E&R serait-il aussi lu si les éditorialistes du Monde ne s’étaient pas autant fourvoyés sur leur propres biais idéologiques durant le référendum européen de 2005 ?





Le passage du référendum de 2005 à E&R me laisse pantois, je vois mal le rapport… Par ailleurs, j’ai trouvé que la presse avait du mal à résister à tout le FUD qui a eu lieu en 2005 (et qui continue parfois), mais bon. Je suis allé regardé une fois E&R, j’ai vite compris, c’était de bas niveau en plus de tous les autres reproches qu’on peut faire à ces sinistres personnes.







espritordu a écrit :



Le web est un comme gigantesque écosystème. Ces initiatives de lutte contre les fake news seront aussi efficaces que de mettre des bouchons dans le cul des vaches pour résorber le réchauffemement climatique. Il faut recréer les conditions pour que les grands courants s’inversent. D’abord en retenant les leçons du passé et tenter de restaurer un climat de confiance entre la presse et les lecteurs, mais ça ne suffira plus. Il faudra aussi développer l’esprit critique en masse. Et ça prendra des décennies.





Je doute aussi de l’efficacité des initiatives de lutte, dans la mesure où les complotistes (les vrais) sont déjà dans la posture de rejeter en bloc tout ce qui est estampillé “officiel” (à tort ou à raison) ; mais je garde espoir pour les gens à la limite. Il paraît que des gens en reviennent, de ce travers.

Sur la fin de ton propos, ça supposerait qu’il y avait une confiance particulièrement élevée envers la presse, et que l’esprit critique était supérieur avant ; et à mon avis, non dans les 2 cas. Manifestement, malgré tous les éléments à notre disposition au 21e siècle, l’esprit critique reste une denrée précieuse et dont on s’écarte vite, et qui n’est pas facile à apprendre ; je parle bien du vrai esprit critique, capable de reconnaître qu’on s’est trompé, ou qu’un opposant à tort sur certains points et raison sur d’autres.









tmtisfree a écrit :



Les imbéciles comprennent la majeur partie des gens. Ils sont imbéciles parce qu’on leur a refusé les moyens et les outils pour trier. On leur a fait croire, depuis les camps de la Rééducation Nationale entre autres, qu’il suffisait qu’ils écoutent/lisent/regardent ce que l’information conventionnelle, subventionnée, formatée, aseptisée, réglementée, asservie, voulait bien leur faire « savoir ».





LOL.

Faut arrêter le délire, hein. Tu crois convaincre qui avec ce genre d’ineptie ?







tmtisfree a écrit :



Finalement, à écouter certains, il faudrait une fois de plus s’en remettre aux bons soins d’une information prémâchée, triée sur le volet par la pseudo-élite intellectuelle bien pensante qui forme le gratin des crétins qui nous conduisent doucement mais sûrement dans le mur.





Wow, tu cumules les points dis-donc. Avec un point #bienPensant, bravo, mais il manque au moins “bobo” aussi.







tmtisfree a écrit :



Tant qu’à faire, j’opte pour la diversité et la liberté de propager toutes les imbécilités possibles et imaginables : avoir le choix, même partiellement peu qualitatif, est toujours plus profitable et intéressant qu’avoir la certitude d’être trompé à longueur de temps [..] pour mieux servir leurs maîtres.





Pardon (encore que), mais quel ramassis de conneries <img data-src=" /> . Propager toutes les imbécilités possibles et imaginables, mais bien sûr ; et ceux qui les émettent et propagent, ils n’ont pas des maîtres peut-être, d’une façon autrement plus claire que n’importe quel journaliste potable d’un média raisonnable ?

Quel rhétorique de merde, ces termes utilisés souvent par l’extrême-droite, les “journalistes aux ordres”. Sur un plan global, c’est tellement ridicule étant donné la pluralité de la presse (oui il y a des articles influencés par la ligne éditoriale ou le propriétaire, ça arrive et c’est signalé, JUSTEMENT).



J’ai à coeur d’être modéré et et de rester courtois en commentaire, mais il y a des moments où je craque. <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Orientations de la Presse de France





Je ne comprends pas bien l’intérêt de cette liste que tout le monde connaît a priori.







joma74fr a écrit :



Cette citation est surtout à prendre avec un poil d’ironie et de provocation de la part d’Umberto Eco. Un personnage qui vivaient sans téléphone mobile et qui avait une utilisation d’internet limitée au usages professionnels. Un personnage qui ne posaient pas de jugement moral sur les choses.



Car Umberto Eco a dit aussi en parlant d’internet : «il faut juste être armé pour s’en servir. C’est comme un super bolide qu’il faut savoir conduire. Sinon, on va droit dans le mur».





Ben la 2e citation est tout à fait raccord avec la première, même si la première peut être jugée un peu lapidaire (mais à mon sens bien vue). Umberto Eco connaissait bien la sémiologie (l’étude des symboles) et connaissait aussi l’aspect conspirationniste, il en joue un peu dans son roman (que j’ai lu) Le pendule de Foucault.







joma74fr a écrit :



Finalement, ton commentaire fait la même erreur que les publications hâtives dans les rézo socio, en tronquant un discours avec une citation sortie de son contexte.





Je ne pense pas :-) .

Cela dit, tu as raison, les citations sorties du contexte et les discours tronqués, c’est une spécialité des “publications hâtives” (joli euphémisme) <img data-src=" /> .







azlan a écrit :



Merci à Joma74fr d’avoir recontextualisé. Ce qui me gêne encore plus dans là dedans, c’est Face book. Une entreprise qui s’arroge le droit de te montrer ce qu’elle veut comme contenu. Elle n’est pas le gendarme d’internet !

D’ailleurs Frédéric Lordon avait une tribune sur “Les décodeurs” du Monde.





Encore une fois, FB ne s’arroge rien du tout et n’est pas un gendarme, il FAUT LIRE les articles et ce qui est expliqué bon sang. <img data-src=" />

Et j’avais parcouru l’article de Lordon, et très bof…









vizir67 a écrit :



il vaut mieux leur prouver en quoi ils ont tort. voilà pourquoi je pense qu’il faut parler avec “tout-le-monde” (et pas les traiter avec mépris) mais c”est sûr, faut avoir réponse à tout*, avec ces gens-là !!!




  • les fameux –&gt; “et pourquoi ci, et pourquoi ça : blablabla……..”

    * de la répartie (de la t’chache, quoi) <img data-src=" />









    vizir67 a écrit :



    le gros problème avec ces gens…c’est que, bien souvent, CE SONT EUX qui ont de la répartie, alors que ça devrait au contraire à leur contradicteur de l’avoir pour leur “clouer-le-bec” définitivement ! <img data-src=" />









    Patch a écrit :



    quand tu leur prouves par 5 facons différentes qu’ils se plantent et te répondent en disant que tu fais partie du complot et que tu inventes tout… Je n’appelle pas ca faire preuve d’esprit critique, perso.





    Pour répondre à vizir67, je fais mienne celle de Patch.

    Toute la rhétorique et la tchatche du monde sont inefficaces face à un “vrai” complotiste.







    vizir67 a écrit :



    ..les pseudos-journalistes/animateursTV qui s’expriment avec suffisance en donnant leur opinion comme s’il s’agissait d’une Vérité avec un grand V et en méprisant l’opinion d’un grand nombre de téléspectateurs, m’exaspèrent au plus haut point.

    au lieu de dire : “CECI…n’est que mon avis, ET n’engage que moi”,





    On ne doit pas regarder/lire les mêmes médias. Et puis ce n’est pas 2 ou 3 journalistes très moyens qui sévissent souvent à la télévision qui doivent jeter le discrédit sur tous les autres.







    vizir67 a écrit :



    c’est certain avec l’apparition d’Internet, Mrs. les Éditorialistes Y-ont bcp. perdu !

    avant c’était une caste-privilégié (+ les Politiques), maintenant tout-le-monde PEUT donner son avis, ils ne savent plus-quoi-faire pour sauver les Meubles ! <img data-src=" />





    Je ne pense pas que les éditiorialistes aient perdu, surtout face à la masse des trucs plus ou moins nazes qui s’est développée. Perso je ne lis pas tellement les éditiorialistes de toutes façons, je préfère les articles.

    S’il y a des meubles à sauver, ce sont ceux d’une certaine honnêteté et qualité, et ça concerne tout autant la presse que de tout ce qu’on peut trouver en ligne (il y a du très bon comme du très mauvais, avec tous les degrés intermédiaires).







    vizir67 a écrit :



    Moi ce qui me fait flipper c’est comment les thèses conspirationnistes pullulent en ligne…

    ça me sidère !

    surtout que les fausses-info. se propagent plus vite que les vraies !

  • c’est rediffusé, repris, RE-repris, etc …<img data-src=" />





    Ben faudrait savoir, t’aimes pas la presse plus haut et tu vantes Internet où tout le monde peut s’exprimer, et après tu t’inquiètes des thèses conspirationnistes…

    On en revient au fait que le Web ne change pas trop la publication des informations à peu près sérieuses, mais a donné une grosse caisse d’amplifications aux rumeurs et à la désinformation (nouvelles fabriquées), les réseaux sociaux encore plus que le bon vieux mail du début des années 2000.









OlivierJ a écrit :



Les complotistes CROIENT faire preuve d’esprit critique alors qu’il n’en ont pas, ils sont incapables d’être critiques sur leurs propres propos et prétendues thèses, qui sont non-réfutables. Ils ne retiennent que ce qui va dans leur sens, et rejettent tout point qui contredit leur théorie. C’est archi-connu.





Tout dépend de ce que l’on entend par complotisme. Les gens ne sont pas tous au même degré de croyance. Entre l’obnubilé, le militant, et le curieux sans trop de culture, les œillères sont plus ou moins larges.







OlivierJ a écrit :



Quant aux philosophes et intellectuels qui se réunissent dans des cafés, comment dire… Ce n’est pas l’endroit qui pose problème, tu ne vas pas me faire croire que tu ne comprends pas la différence avec ce qu’on appelle des “propos de comptoir” ?





La légitimité donnée par le système médiatique ?



Prend Marc Touati, quelle crédibilité accorder aux balivernes de ce type malgré le fait qu’il ait des diplômes et qu’il ne soit pas derrière un comptoir ?









joma74fr a écrit :



Il faut surtout les laisser s’exprimer car on est en démocratie et parce que personne ne se laisse convaincre par une personne qui lui dit qu’il dit des bêtises (ce qui est différent de dire à quelqu’un qu’il est dans l’erreur pour x raisons après avoir obtenu un minimum d’écoute de sa part).





De toutes façons tout le monde peut s’exprimer dans nos démocraties, c’est pas trop la question.

Ici même on m’a déjà convaincu que je me trompais sur un point, comme quoi ça arrive :-) .







joma74fr a écrit :



Et pour espérer les convaincre, il faut d’abord savoir qu’une conviction ne s’élimine pas à coup de raisonnements, surtout si on a en face de soi une personne sceptique (quelque soit la nature de son scepticisme).





En fait c’est ceci qui est terrible : “Pourquoi les faits ne suffisent pas à convaincre les gens qu’ils ont tort”http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas…



Les sciences cognitives expliquent pourquoi il est plus facile de nier les preuves factuelles que de renoncer à ses croyances.



Avez-vous déjà rencontré des gens qui changent d’avis quand vous leur exposez des faits qui sont contraires à leurs convictions ? Moi jamais. Pire, les gens semblent renforcer leurs croyances et les défendre avec acharnement quand il y a des preuves accablantes contre elles. L’explication est liée au fait que notre vision du monde nous semble menacée par des preuves factuelles qui ne vont pas dans son sens. […]









ActionFighter a écrit :



Faut avoir de quoi démonter leurs discours en effet.

Faire preuve d’esprit critique n’est pas un gage de qualité de la critique en soi <img data-src=" />

Après, pour certains (spécialement les militants politiques), j’avoue que c’est chaud de rester calme.





Cf mon lien ci-dessus pour ta première phrase.

Et pour la 3e, c’est pas faux <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tout dépend de ce que l’on entend par complotisme. Les gens ne sont pas tous au même degré de croyance. Entre l’obnubilé, le militant, et le curieux sans trop de culture, les œillères sont plus ou moins larges.





Oui, on est d’accord ; moi je parlais des plus atteints, puisque j’en connais un de près. Pour d’autres, c’est plus ou moins marqué, j’ai un collègue qui est dans le déni quand on lui montre courtoisement qu’il se trompe.







ActionFighter a écrit :



La légitimité donnée par le système médiatique ?





Je ne connais aucune légitimité donnée par le “système” médiatique. Chacun d’entre nous reçoit avec plus ou moins de bienveillance le récit d’une personne, en fonction de nos affinités et pré-supposés sur la pertinence de la personne.

Selon le journal, la radio ou le journaliste qui parle, j’aurai un a priori plus ou moins favorable à l’écoute, après je peux trouver que n’importe qui que je juge globalement crédible est en train de raconter un truc faux.

Je ne connais pas Marc Touati plus que ça, donc pas d’idée là comme ça.



Et pour répondre à ton commentaire de samedi sur “Facebook cofonde News Integrity, une initiative d’éducation aux médias” (on ne peut plus commenter), je ne suis pas fermé à la discussion puisque non seulement je te réponds et qu’en plus j’étais d’accord sur un point au moins.








OlivierJ a écrit :



Pour répondre à vizir67, je fais mienne celle de Patch.



Du coup, je réclame des droits d’auteur! <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



LOL.

Faut arrêter le délire, hein. Tu crois convaincre qui avec ce genre d’ineptie ?



Wow, tu cumules les points dis-donc. Avec un point #bienPensant, bravo, mais il manque au moins “bobo” aussi.



Pardon (encore que), mais quel ramassis de conneries <img data-src=" /> . Propager toutes les imbécilités possibles et imaginables, mais bien sûr ; et ceux qui les émettent et propagent, ils n’ont pas des maîtres peut-être, d’une façon autrement plus claire que n’importe quel journaliste potable d’un média raisonnable ?

Quel rhétorique de merde, ces termes utilisés souvent par l’extrême-droite, les “journalistes aux ordres”. Sur un plan global, c’est tellement ridicule étant donné la pluralité de la presse (oui il y a des articles influencés par la ligne éditoriale ou le propriétaire, ça arrive et c’est signalé, JUSTEMENT).



J’ai à coeur d’être modéré et et de rester courtois en commentaire, mais il y a des moments où je craque. <img data-src=" />





Difficile de convaincre les croyants ou de réfuter des banalités. J’applique le principe qu’il est plus facile et moins coûteux en temps que les individus se convainquent eux-même, donc le prosélytisme je le laisse aux autres.



Ceux qui propagent des infos bidons ont ou n’ont pas de maître(s), qui es-tu pour être si certain qu’ils en ont ? Par contre ceux qui sont payés pour en propager, on connaît leur maître et leur méthode.



Finalement à choisir, je préfère rester le seul maître à bord : bon sens, rationalité, scepticisme, logique sont des outils de confiance qui valent infiniment plus que les blablas insipides.



Tu as surtout à cœur de défendre ton système pourri. Combien ils te paient pour débiter tes fadaises ? Une misère j’espère, vu le niveau. Le plus amusant serait encore qu tu fasses ça gratuitement.<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Tu as surtout à cœur de défendre ton système pourri. Combien ils te paient pour débiter tes fadaises ? Une misère j’espère, vu le niveau. Le plus amusant serait encore qu tu fasses ça gratuitement.<img data-src=" />





Ce n’est pas “mon” système, je n’ai pas de système, et vu que je ne sais pas de quel système on parle, je vois mal comment il peut être pourri (en revanche ce qui est pourri, ce sont tes commentaires). Il faut arrêter avec ce terme de “système”, tellement galvaudé qu’il ne veut plus rien dire. C’est bien connu, le système, c’est les autres.

“Combien ils te paient pour débiter tes fadaises ?” : et c’est toi qui parle de niveau, avec une telle poutre dans l’oeil ?









OlivierJ a écrit :





Les bidonneurs d’infos sont une nuisance acceptable face aux poseurs et aux escrocs intellectuels.



On ne doit pas regarder/lire les mêmes médias…



non …effectivement!



&nbsp;

Ben faudrait savoir, t’aimes pas la presse plus haut et tu vantes Internet où tout le monde peut s’exprimer…



ça..c’est LE BON côté de la chose !



..tu t’inquiètes des thèses conspirationnistes…



ça…c’est LE MAUVAIS côté de la chose !

(hélas)



“côté pile ou face de la Médaille ?



&nbsp;








vizir67 a écrit :



côté pile ou face de la Médaille ?





Je préfère encore l’existence du Net et du Web, pour la majorité des gens c’est quand même utilisé pour s’informer et augmenter son niveau de connaissance.

Comme tu le rappelle, toute médaille a son revers, le feu ça brûle aussi et une voiture ça peut tuer.



Toute la rhétorique et la tchatche du monde sont inefficaces face à un “vrai” complotiste.



j’explique 6-7 fois (je suis patient) mais SI malgré ça (démontré par “A+B” qu’il a tort), alors ce “gars”

est perdu pour la Société, et je ne peux plus rien-faire-pour-lui (borné) ! <img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



Cf mon lien ci-dessus pour ta première phrase.

Et pour la 3e, c’est pas faux <img data-src=" />





Le but n’est pas tellement de faire changer les gens d’avis que de les amener à se questionner eux-mêmes sur le bien fondé de leurs croyances.



Un exemple personnel, j’ai passé une soirée à discuter avec un type biberonné à dieudonné et E&R, qui parlait complots, franc-maçonnerie, Bilderberg, etc…

Au lieu de le contredire, je lui ai simplement expliqué que même si c’était vrai, on s’en foutait, parce que ça ne changeait rien au fait que sans vision idéologique alternative, il pouvait faire changer les gens, interdire des mouvements, assocs, etc… les mouvements se recréeraient sous d’autres formes.



Ça, ça l’a vraiment fait réfléchir.



Alors, ça ne marche pas avec tout. C’est sûr que les adeptes du disque-monde sont un peu plus chaud à faire réfléchir.







OlivierJ a écrit :



Je ne connais aucune légitimité donnée par le “système” médiatique.





Ah bon ?



Donc pour toi, si tu as deux informations contradictoires, une provenant d’un journaliste relativement reconnu cachant sa source, et l’autre d’un blogueur anonyme ou inconnu cachant sa source, tu n’auras pas tendance à croire plutôt le journaliste ?







OlivierJ a écrit :



Chacun d’entre nous reçoit avec plus ou moins de bienveillance le récit d’une personne, en fonction de nos affinités et pré-supposés sur la pertinence de la personne.

Selon le journal, la radio ou le journaliste qui parle, j’aurai un a priori plus ou moins favorable à l’écoute, après je peux trouver que n’importe qui que je juge globalement crédible est en train de raconter un truc faux.

Je ne connais pas Marc Touati plus que ça, donc pas d’idée là comme ça.





Ben non, et ton propre lien au dessus te montre justement que tout n’est pas aussi simple. Nous sommes tous influencés par nos propres représentations, qui découlent de notre éducation, milieu social, etc… et nous sommes tous enclins à accepter en priorité, au delà de la véracité de fait, des visions qui correspondent à ces représentations.



…et nous sommes tous enclins à accepter en priorité, au delà de la

véracité de fait, des visions qui correspondent à ces représentations…



selon moi, il se situe là…le nœud du problème :

les gens croient LEUR “vérité”*, et non-pas LA Vérité !!!



* celle qui les arrange, alors tu tombe sur des “gars” têtus, bornés, etc …et qui-n’en-démordent-pas <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Un exemple personnel, j’ai passé une soirée à discuter avec un type biberonné à dieudonné et E&R, qui parlait complots, franc-maçonnerie, Bilderberg, etc…





OMG, c’est le cas de mon pote complotiste. <img data-src=" /> . T’as dû vouloir t’arracher les cheveux…







ActionFighter a écrit :



Au lieu de le contredire, je lui ai simplement expliqué que […]

Ça, ça l’a vraiment fait réfléchir.





Wahou, c’est déjà pas mal. Pas tout compris à tes explications, mais tant mieux :-) .







ActionFighter a écrit :



Alors, ça ne marche pas avec tout. C’est sûr que les adeptes du disque-monde sont un peu plus chaud à faire réfléchir.





<img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Donc pour toi, si tu as deux informations contradictoires, une provenant d’un journaliste relativement reconnu cachant sa source, et l’autre d’un blogueur anonyme ou inconnu cachant sa source, tu n’auras pas tendance à croire plutôt le journaliste ?





C’est vraiment au cas par cas, en fonction de mes connaissances du sujet, du journaliste et du blogueur anonyme (mais un blogueur anonyme est souvent sous pseudonymat c’est à dire qu’il a aussi un historique et une certaine identité en ligne, tel un Eolas). Généralement les blogueurs “anonyme” crédible sont un peu connus, il y a une forme de cooptation. Certes, la cooptation existe entre salauds comme dans la complosphère et fachosphère, mais quand tu n’en fais pas partie, ça sert de classification aussi.







ActionFighter a écrit :



Ben non, et ton propre lien au dessus te montre justement que tout n’est pas aussi simple. Nous sommes tous influencés par nos propres représentations, qui découlent de notre éducation, milieu social, etc… et nous sommes tous enclins à accepter en priorité, au delà de la véracité de fait, des visions qui correspondent à ces représentations.





A ça c’est sûr et je n’y échappe pas. J’essaie de faire attention à ne pas trop en pâtir.



Je doute aussi de l’efficacité des initiatives de lutte, dans la

mesure où les complotistes (les vrais) sont déjà dans la posture de

rejeter en bloc tout ce qui est estampillé “officiel” (à tort ou à

raison) ; mais je garde espoir pour les gens à la limite. Il paraît que

des gens en reviennent, de ce travers





oui, en effet cela dépend du degré de “contamination” du complotiste ?

y-a les irrécupérables !!! <img data-src=" />