La Commission européenne aurait dans ses cartons trois ou quatre options pour accéder aux données chiffrées des services en ligne. Il s'agirait surtout d'aligner leurs obligations légales avec celles des opérateurs télécoms, qui conçoivent leurs outils avec cet accès légal en tête.
Le chiffrement n'a décidément pas les faveurs des gouvernements européens. Il y a quelques jours, la secrétaire d'État à l'Intérieur britannique réclamait publiquement que les services de messagerie soient obligés de leur ouvrir leurs données déchiffrées à la police. Selon Euractiv, la Commission européenne s'apprêterait à lui emboiter le pas, en proposant des solutions pour accéder aux messages de services comme WhatsApp.
Il s'agirait de « trois ou quatre options », notamment une révision de la législation et des accords volontaires avec les entreprises concernées. Elles devraient suivre la mise en place de solutions plus temporaires, à la teneur inconnue. Rappelons que, dernièrement, les obligations de sécurité des services en ligne ont commencé à s'aligner sur celles des opérateurs télécoms, au bonheur de ces derniers.
Opposition entre vie privée et sécurité publique
Dans leur discours, les autorités mettent souvent en balance la vie privée et le travail de la police. Si cette tension est parfois mise en avant pour affaiblir le chiffrement, sa réalité n'est pas encore avérée. Il est encore difficile d'avoir des preuves concrètes des lourdes difficultés que poserait le chiffrement aux forces de l'ordre au quotidien.
Alors que les opérateurs collaborent historiquement avec les autorités, notamment en raison d'une législation spécifique, les services de communication en ligne veulent surtout effacer l'image imprimée par les révélations Snowden, en imposant peu à peu le chiffrement de bout en bout. Avec des clés privées chez les internautes, des outils comme Facebook Messenger, Signal, Telegram ou WhatsApp affirment ne pas accéder au contenu des messages.
L'approche est bien différente des opérateurs français par exemple, qui suivant cette charte, chiffrent les emails de leurs clients, en ne protégeant que la couche de transport, pour les stocker en clair pour en laisser l'accès à la police ou aux services de renseignement.
Un débat toujours vif sur l'attaque du chiffrement
Ce « problème » du chiffrement de bout en bout, voire plus largement de la confidentialité des messages, a été signalé à de nombreuses reprises par le gouvernement français, qui affirme sa volonté de pouvoir accéder coûte que coûte aux données privées des internautes. En août, il avait même déclaré vouloir une initiative européenne sur le sujet. À Euractiv, la Commission européenne confirme d'ailleurs que s'il y a une solution sur cette question, elle sera bien internationale, donc au moins liée à l'Union.
Face à cela, l'Agence nationale de sécurité des systèmes d'information (ANSSI), la CNIL et le Conseil national du numérique ont multiplié les prises de parole pour défendre un chiffrement fort, sans compromis. L'ANSSI rappelle que le chiffrement est une condition de la confiance dans le numérique, donc essentiel à l'économie.
Dans son dernier rapport annuel, la CNIL a pour sa part réaffirmé son opposition à des « portes dérobées » dans les outils de chiffrement, assimilables à des failles de sécurité volontaires. Comme nous le déclarait Mounir Idrassi, principal développeur de VeraCrypt, « les portes dérobées qui n'acceptent qu'une personne n'existent pas ».
Commentaires (142)
#1
Un bon moyen de réduire encore la vie privée des gens, d’augmenter la surveillance, et de se servir du prétexte du terrorisme pour enfermer les opposants comme ça a pu être fait lors de la COP21.
#2
Comme pour les DRM, c’est un combat perdu d’avance.
Quand les “terroristes” ne pourront plus communiquer ouvertement via Whatsapp, ils en reviendront à des classiques messages codifiés, à double sens etc.
On sera content de pouvoir lire les messages de Michu 1 à Lambda 2 avec une discussion enflammée autour de la pâte à quiche…
#3
C’est toujours la même histoire. Une fois qu’ils auront légiféré, monsieur et madame tout-le-monde aura sa vie privée violée et surtout utilisée à des fins de manipulation d’opinion/publicité (parce-que le vrai enjeu sous couvert de terrorisme, il est bien dans la manipulation de masse pour vendre toujours plus et pour expliquer aux gens ce qu’ils ont le droit de penser ou pas).
Et en attendant les personnes mal intentionnées, elles, trouveront d’autres alternatives.
C’est bien :) Ça avance la notion de liberté au sein de la République.
#4
C’est complètement fou comment ils décident de conneries au mépris de TOUTES les agences compétentes gouvernementales
" /> 
" />
" /> 
" /> 
" /> 
" /> 
" /> 
" />
" /> AVIS A LA POPULATION 
" />
" /> 
" /> 
" /> 
" /> 
" /> 
" />
Qu’ils les suppriment s’ils ne veulent pas de leurs avis
Et encore, heureusement qu’il y a eu les révélations Snowden parce qu’au moins le chiffrement E2E est plus ou moins intégré maintenant, alors que si ces décisions étaient sorties avant que FB, WA et autres ne chiffrent, ça aurait été open bar…
Nous sommes vendredi, des trolls vont venir venter les mérites du sapage du chiffrement, du “j’ai rien à cacher” et vous traiter de terronaziécolonéolibéralopopulistes, ne tombez pas dedans
#5
Si vraiment ils poussent au bout ce genre de décision, les personne surveiller se tourneront simplement vers une solution de chiffrement de bout en bout décentralisé utilisant Tor, et la bonne chance pour intercepter le message.
Ils auraient peut être plus de chance si ils travaillaient a obtenir un moyen d’accès à un téléphone à distance pour lire les fameux message, plus que la lecture systématique de tout les messages qui transite via les plateformes de messagerie…
Quand ont met sur écoute une personne, c’est son téléphone/ligne que l’on écoute, pas l’intégralité du réseau…
#6
Avec obligation de ne pas coller les enveloppes ?
" />
#7
Il y a toujours des possibilités de contourner la législation.
Au final, seule la vie privée des citoyens honnête sera bafouée.
#8
#9
Non mais c’est évident que c’est contre tout le monde. Seulement quand on avance l’argument du terrorisme, le plus simple est d’attaquer directement l’argument sans t’enfoncer bêtement dans une polémique “complotiste” :)
Évidemment tu peux renchérir avec d’autres arguments comme le respect de la vie privée, pour attaquer gentiment le coté invasif, sans prononcer les mots “surveillances de masses”…
… et enfin ru balances les mots “hitler” “nazi” “ss” pour parfaire l’argumentation
Sinon l’individu lambda ne te suivra pas si tu attaques trop “fort” avec des idées “complotistes” , facile à contrer par “on a jamais dit çà nous” etc.
#10
#11
Je résume :
" />
#12
#13
C’est d’ailleurs ce qu’ils font c’est pour ça qu’on a inventé les alarmes… Et qu’on a amélioré les serrures.
#14
#15
est ce que faire des fautes d’orthographe et de grammaire ce n’est pas déjà une forme de chiffrement ?
Si on pénalise le chiffrement, alors il faut pénaliser aussi le langage SMS (oh oui) ou l’orthographe de banlieue.
#16
La solution est pourtant simple :
" />
il suffit de rendre obligatoire l’usage de VPN autorisés genre Dgse-vpn ou Ri-vpn
comme ça nos données sont à l’abri des cybercriminels et des russes, de la syrie et autres pays louches
Pour le reste, comme nous sommes une démocratie et que nous avons rien à cacher…
#17
Bof. L’UE aura disparu dans dix ans. Ils vont bien continuer à nous faire ch* encore un peu, ils sont payés pour ça ;
#18
Il y a un argument contre la surveillance étatique que je ne trouve pas souvent utilisé : Si les gouvernements européen considèrent normal de pouvoir consulter nos communications, cela signifie qu’ils trouvent normal que n’importe quel gouvernement puisse surveiller la population de leur pays non ?
En imposant un affaiblissement du chiffrement pour pouvoir surveiller, on ne pourra plus critiquer les gouvernements Égyptien ou autre quand ils surveillent leurs opposants.
#19
#20
On a juste eu le temps de profiter de ces progrès de facilité d’accès au chiffrement des communications quelques années et bim ça repart…
Ça me déprime cette négation du droit à la vie privée, et surtout le fait que le combat me semble perdu d’avance.
C’est dommage, l’ANSSI a l’air de faire un super boulot mais il est gâché par d’autres objectifs politisés…
#21
#22
L’enveloppe a parfois plus de valeur que la lettre (je me souviens d’un film où le microfilm ce trouvait sous le timbre, je ne me souviens plus du film)
#23
#24
#25
mon analogie ne concernait pas le chiffrement mais la course au “pourrissage de vie” des terroristes/anti-terroristes ;)
#26
#27
oh mais je suis tout à fait conscient du fait que c’est certainement plus pour pouvoir espionner tout à chacun que exclusivement pour attraper les dangereux terroristes.
Je pointe juste du doigt que le contre-argumentaire habituel du “ça sert à rien, ils utiliseront Tor/pigeon voyageur/signaux de fumée” ne tiens pas plus debout que celui de la chasse au terroristes :)
#28
#29
Le but affiché est clairement de faciliter le travail de la police (avec le context actuelle = combattre le terrorisme), donc qu’il se contente de faire que ça, et pas autre chose (mais bon on sait très bien que des qu’ils peuvent détourner une loi, ils le font).
#30
#31
Ca + la disparition du liquide afin de pister ce que tu achète, ou tu te trouve ou moment de l’achat ( et donc pister ta localisation), ou tu va, ce que tu y fait, etc.
On va droit dedans, ils s’en cachent même plus. Y a que les gens simple d’esprit qui pensent que c’est seulement pour lutter contre le terrorisme, et vu les commentaire précédent j’ai plutôt l’impression que les gens l’ont bien compris. Par contre bah on fait rien.
#32
Au lieu de clicker sur le bouton pour télécharger l’appli il faudra qu’ils apprennent à faire
configure;
make;
sudo make install
ça va vachement leur compliquer la vie
#33
Si on instaure ce genre de porte dérobée, qu’est-ce qui empêche d’instaurer des mouchards sur les PC, d’obliger l’installation de caméras de sécurité chez soi ?
Faut arrêter de se méfier autant des gens.
#34
Même pas besoin … en général les discution compromettant sont fait de vive voix. Sinon refaire une appli qui chiffre de bout en bout est surement plus facile.
#35
2 quinquénats avant le Frexit.
Ca parait crédible. Enfin beaucoup plus crédible que de refaire aimer l’Europe dans le même délai.
Mais je parie plutôt sur 1.
#36
Toute façon les messages des terroristes sont déjà chiffrés en standard : c’est écrit en arabe…
#37
le but est bien de combattre les terroristes.
le problème des SR, c’est que les terros se fondent dans la masse en utilisant des messageries chiffrées utilisées par de plus en plus de monde (c’est d’ailleurs tout le but de ce “mouvement”: de limiter la surveillance de masse, et forcer les SR à faire du ciblé).
ce qu’ils veulent, c’est pas tant de surveiller tout le monde (c’est un effet indirect) que de pouvoir isoler les communications des terros afin de leur appliquer une surveillance ciblée.
tous ceux qui disent “oui mais il suffit de passer sur Tor ou d’installer une messagerie open source exotique” ne saisissent pas bien de quoi on parle.
au niveau sécurité des communications, effectivement c’est efficace. par contre en sécurité opérationnelle, il vaut sans doute mieux utiliser des burners.
le but premier n’est pas de faciliter la surveillance de masse (même si c’est une conséquence), mais d’isoler les communications des terros.
#38
pas de porte dérobée ici.
enfin pas chez Signal, Whatsapp et d’autres. ces boites n’ont aucun intérêt à coller une porte dérobée dans leur système.
#39
#40
#41
Retirer le chiffrement ou l’affaiblir, pour moi je ne vois pas la différence avec le fait d’avoir des micros de l’état sur chaque personne.
Ce qu’il veulent c’est écouté tout le monde pour pouvoir cibler ensuite, donc aucune différence avec une communication entre deux personnes à l’oral et quelqu’un de l’état qui écoute.
Donc demain, ils voudront enregistrer tout le monde afin d’être sur d’avoir les communications des terroristes.
Edit: Et ce dernier point n’est pas impossible avec les objets connectés, qui vont arriver en masse.
#42
Pourquoi viser WhatsApp alors qu’il existe pléthore de logiciels minoritaires d’échange de messages chiffrés ?
Si vraiment on veut moins exposer certaines communications, on évite simplement les plateformes les plus populaires/répandues.
Alors pourquoi la CE gaspille autant de ressources à vouloir surveiller des plateformes où les utilisateurs savent pertinemment qu’ils ne peuvent rien à y cacher ?
L’argument de lutte contre le terrorisme est alors peu recevable…
#43
ben t’es mal renseigné alors. ce qui n’est pas réellement étonnant au vu des sources que tu cites. ^^
Les SR sont tous à fond sur Telegram, étant donné que les 3⁄4 des groupes de discussion sont publics ou semi-privés (sur invitation).
Comment tu crois qu’ils font pour arrêter tous les neuneus de 17 ans qui veulent se faire péter la tronche ou partir au Cham? ^^
Telegram est une source de renseignement pour les SR, il serait donc totalement stupide de s’y attaquer.
mais là on parlait d’applications chiffrées, ce qui n’est pas le cas par défaut sur Telegram.
Pour les autres applis l’utilisation n’est pas la même. t’as pas de groupes publics, que du privé ou semi-privé, plus difficile à infiltrer, du coup sans avoir accès à tout en clair dans un joli serveur central c’est plus chaud pour les SR.
#44
#45
Amusant de voir nos commentateurs qui s’auto investissent en chevalier de la vie privée, alors que plus de la moitié des français a un compte FB sur lequel ils étalent leur “vie privée”.
Je serai même curieux de connaitre la proportion de français qui “chiffrent” leurs messages volontairement.
Sinon comme quelqu’un l’a très bien dit c’est un combat perdu d’avance par les gouvernements.
#46
#47
#48
#49
Perdu d’avance… tout dépend de quel combat tu parles. Empêcher 100% des actes terroristes, effectivement c’est pas faisable.
Par contre affaiblir le chiffrement sur les applications utilisées par une bonne partie de la population (facebook et whatsapp particulier) sous couvert de lutter contre le terrorisme, je serai pas aussi catégorique que toi en disant que c’est perdu d’avance.
C’est pas compliqué de faire accepter ce genre de loi à une partie de la population en jouant sur leurs émotions (ils en sont pas à leur coup d’essai).
Y a quelques années, la pédophilie était l’excuse type de ce genre de loi. “Pensez à ces pauvres enfants violés dont les vidéos se retrouvent sur le net. On va contrôler internet pour les protéger !”. Maintenant c’est le terrorisme. “Y a eu plein de mort à cause des terroristes qui se cachent grâce au chiffrement. Faut interdire le chiffrement !”.
C’était complètement débile de justifier une loi de censure du net par la pédopornographie y a 10 ans et c’est toujours aussi débile aujourd’hui de justifier une loi d’affaiblissement du chiffrement par le terrorisme.
Et j’arrive pas à comprendre comment des gens peuvent penser que des lois pareilles ont vraiment une chance d’améliorer la lutte contre le terrorisme.
#50
Où est la surprise ? Si M. Asselineau (UPR) ne sort pas des urnes dans un mois, Bruxelles continuera
tranquillement sa dictature comme elle le fait depuis 1992, après s’être gentiment assise sur le référendum de 2005… Posez-vous la question : qu’est ce que l’Europe nous a apporté en informatique sur 25 ans ? Le lobbying et le monopole infâme des GAFAM ? L’évasion fiscale avec l’aval de pays européens complices que nos nommons nos partenaires ? Le meurtre programmé de Nokia, seule firme européenne qui pouvait s’opposer aux smartphones US ? La fin de toute vie privée dans la rue comme chez soi ? Non sérieux : à part tuer nos libertés et nos emplois, avec un euro trop fort pour la France, pourquoi s’attacher à une europe qui n’a rien à voir avec le projet promis de 1992 ?
#51
#52
#53
#54
ah, ça faisait longtemps, ça commençait presque à me manquer ces messages de pro(/lavé du cerveau) de l’UPR ^^
#55
LA grosse différence, c’est que si c’est fermé à clé et qu’on est venu forcer ta porte, tu vas le savoir.
La physique quantique viendra peut-être à notre secours pour savoir si un contenu a été préalablement “ouvert” avant d’arriver à son destinataire.
#56
Vive bisounoursland!
Et on se plaindra de ne pas savoir se défendre face à d’autres gouvernements, entreprises privées ou organisations puissantes.
C’est un savoir-faire, une éducation qui va s’estomper. Mais bon comme on dit en France “réfléchir c’est nuire à l’état”.
#57
Votez Mélenchon !
#58
@zethoun - Sauf erreur de ma part, on est en plein sur une news qui confirme la fin de tout droit à protéger ses communications, la liaison politique avec la loi ici concernée me semble évidente - quant à taper sur l’UPR gratuitement, il faudrait quand même un jour que vous appreniez à construire un argumentaire - ça vous changerait. Dans une véritable démocratie, on devrait au contraire avoir droit à une stricte intimité et au respect de son lieu de vie - je ne parle pas de la rue qui est un espace public, et où il est normal que des règles régissent la vie en communauté. L’UPR veut sortir la France de l’Europe, de l’euro et de l’OTAN pour des raisons logiques, et notamment pour reprendre le contrôle de notre pays, et arrêter de se faire dicter ce genre de loi liberticide et dangereuse depuis Bruxelles. Libre à vous de ne pas vouloir le comprendre.
#59
@Lyptow Ah oui, Mélenchon - parlons-en… Son plan A n’a aucune chance de fonctionner, car comme M. Asselineau s’attelle à le répéter : il faut l’unanimité des 27 états membres pour bouger les traités européens, et Mélenchon, comme tous les autres candidats hors UPR, savent parfaitement qu’il y aura toujours un pays qui posera son veto, comme on l’a vu sur les 25 ans écoulés ! Son plan B ? De la rigolade ! Qui est donc ce bonhomme pour croire qu’il pourra imposer aux autres ce que lui même refuse ? On nage dans le paradoxe logique de fait. Alors non : Mélenchon n’est pas la solution. Ce type fait partie du système, et touche un très beau salaire mensuel de l’Europe - pourquoi irait-il donc se rebeller contre ? Et à par brasser du vent en fuyant ses opposants et en refusant le débat, qu’à t’il fait jusqu’à aujourd’hui, à part offrir ses voix à Hollande en 2012 ?
Il y a un moment donné où il ne suffit pas de dire “Votez Machin ou votez Truc” : si vous n’avez pas d’arguments fiables pour élever le débat, alors il vaut mieux vous taire. Ça changera des fan boys qu’on trouve en informatique. En tout cas sur le sujet de l’article ici concerné, j’ai expliqué pourquoi M. Asselineau est là encore la seule solution - cf plus haut si vous avez manqué une étape.
#60
#61
que ton grand gourou arrête de se faire des délires du genre que les pères fondateurs de l’Europe était à la solde de la CIA et je commencerais, peut-être, à vous prendre un peu au serieux…
#62
#63
#64
#65
#66
Bah, de toute façon, nos états sont des machines à pondre de la réglementation à la con. Et l’Europe n’est que la quintessence de cette logique qui va droit dans le mur.
La cause de tout cela, c’est le besoin de justifier d’un travail pour vivre. Alors la machine administrative crée du travail, peu importe que cela ne corresponde à aucun vrai besoin.
Le jour ou l’on donnera un revenu citoyen, les gens n’auront plus besoin de justifier d’un travail inutile pour vivre. C’est le seul moyen de simplifier le système.
#67
#68
Mais rien n’empêche de crypter les données via un conteneur à la Veracrypt et de balancer ça sur un drive on-line.
Comme ça, on voit bien le conteneur mais impossible à ouvrir si tu n’as pas la clef. :)
Bon après, stocker ses données persos en ligne, ça ne me viendrait pas à l’idée.
#69
#70
#71
#72
Quelle misère…
#73
ou Fillon, ou Macron.
" />.
Il y a juste Hamon qui sort du lot, mais plus grand monde ne veut voter pour lui
#74
#75
#76
#77
#78
Normal
0
21
false
false
false
FR
X-NONE
X-NONE
/ Style Definitions /
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:“Tableau Normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:“”;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:“Calibri”,“sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:“Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}
Cette défense du “tout chiffré” que je lis en
commentaires me fait sourire même si cela n’engage que moi.
Il serait pourtant naïf de penser que les agences
américaines se passent de cette mine d’or d’informations suite aux révélations
d’un illuminé (rien de péjoratif ici).
D’autant plus que la valeur de ces informations est montée
en flèche depuis.
Avant on avait un doute sur la confidentialité de ces moyens
de communication avec une certaine retenue à l’utilisation. Depuis le tout
chiffré, nous sommes en pleine confiance. Et
malheureusement, ce n’est pas Daesh qui va me contredire.
Pourtant je doute que les agences américaines se tournent
les pouces parce que quelques sociétés veulent redorer leur blason.
Rien ne surpasse des intérêts géostratégiques, ce ne sont
pas les moyens financiers, politiques et humains engagés qui me contrediront.
Alors pour ce qui est de la commission européenne, n’ayant
pas de levier comparable, elle fait avec son principal moyen : elle
légifère.
Pour ce qui est du respect de la vie privée, je crains que
ce ne soit une thématique plus très en vogue actuellement.
#79
#80
#81
#82
Si tu ne sais pas chercher les sources, ou plutôt que tu refuses de faire la recherche c’est que tu es dans le dogmatisme ;)
#83
#84
Je citais juste ceux qui veulent sortir de l’Europe (sujet de l’article) ou la “réformer” très fortement.
#85
#86
#87
Ça ne se fera pas d’un coup. Et en attendant que ça arrive, il faut bien trouver une solution pour ceux qui n’ont pas de travail.
#88
#89
#90
#91
pour ma part, je n’ai pas trouvé une seule source fiable à ce sujet (j’ai meme tendance à trouver le contraire) , mais je suis certains que ta collection de favoris regorge de sources dont tu vas pouvoir partager pour me faire atteindre l’illumination ;)
#92
#93
où l’annonce d’une rumeur autour d’une potentielle décision de la commission européenne sur les messageries chiffrées part en totalement en HS sur l’économie de la zone Euro et le revenu universel.
" />
Passionnant sujet de sociologie.
Oh wait, on est vendredi.
#94
#95
#96
#97
Dans leur discours, les autorités mettent souvent en balance la vie privée et le travail de la police.
Sauf que la police a d’autres moyens pour enquêter.
De son côté, quel est l’alternative pour la population si elle veut le respect de sa vie privée ?
#98
On peut déjà retirer une chose de ce passionnant débat: tout ça est la faute de “Bruxelles”.
“Bruxelles” est un peu le père fouettard des Pères Noël en question, quoi.
#99
#100
#101
c’est exactement ça.
" />
#102
#103
le créole a été inventé pour coder les conversations entre esclaves
la capoeira a été inventé par les esclaves pour s’entrainer au combat en dansant au brésil
il faut inventer un nouveau langage que les machines ne peuvent analyser, puis le faire évoluer pour contrer les mises à jour
un peu comme les sms, mélangé aux “carottes sont cuites” de la guerre 40, tout ça sous forme de smileys en désordres avec chacun une code pour remettre ça en place
sinon, comme en Russie, on repasse à la machine à écrire…
#104
La même chose en texte ? Il y a une perte de temps importante dans cette vidéo comme beaucoup d’autres.
J’ai pris le premier lien fourni par google et je pense avoir appris plus en moins de temps. J’ai arrêté la vidéo à la moitié, tellement je me faisais chier.
Mais c’est trop marxiste pour moi. Je continue à être pour le revenu de base.
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
#115
Du coup vivement qu’on remplace les devs parce que c’est trop avilissant de coder, pareil pour les managers, gérer du geek y’a plus fun dans la vie. Il faudra donc des robots manager pour gérer des robots codeur. XD
#116
#117
#118
#119
#120
Oui je m’en doute (comme quand on dit “Redmond” pour parler de MS), mais j’ai développé aussi le non-sens dans la façon dont c’est employé.
D’ailleurs, quand je lis des propos qui commencent pas “Bruxelles a décidé” ou “Bruxelles veut”, j’ai déjà envie d’aller lire autre chose (ou écouter autre chose), je sais déjà que sur le fond ça va être mal barré.
#121
#122
Donc on est capable de partir des clans de quelque individu, formé des villages, juste qu’a arrivé a formé des pays.
Mais l’UE ça ne marchera jamais? Et t’es sur de ça au bout de ~60 ans? Et il faut tout abandonner?
L’ histoire de Chine me montre que malgré quelque séparations temporaire, sa tend a s’unifier.
#123
#124
#125
#126
#127
Ton revenu citoyen, c’est combien en fait?
Ton revenu citoyen, c’est que pour “les pauvres”?
Pourquoi moi qui est dans la “classe moyenne” je n’ai pas le droit? L’égalité en France c’est encore une fois du bull shit?
Pourquoi la “classe moyenne” qui n’y gagne rien support cette mesure?
Tu gère comment la délocalisation des entreprises/riches au sens large, qui ne veut pas payer pour cette mesure?
#128
#129
#130
#131
#132
que penser de ceci ?
https://tails.boum.org/
#133
On sera obligés de faire comme en suisse avec le timbre sms
" />
#134
À croire la Commission, il faudra attendre bien après juin pour des propositions concrètes.
C’est prévu pour octobre 2017 d’après la lettre conjointe de De Maizières et de B.Leroux à la commission européenne. Du moins, dans la lettre que j’ai sous les yeux.
#135
#136
Marre de lire des news de mairde à la fin.
" />
Hep vous fésez quoi chez nxi lààà ?
#137
Bon, j’aurai essayé, j’ai déjà expliqué l’essentiel dans mes 2 derniers commentaires, peut-être qu’un jour tu évolueras d’une vision naïve de l’économie et partielle/partiale de ce à quoi sert l’intégration européenne.
#138
Perso j’utilise https://www.seald.io et aucun moyen à l’état de venir chercher mes données… :)
#139
#140
qu’il s’agisse d’un prétexte ou d’une lutte réelle, il reste bon d’expliquer en quoi la mesure proposée n’est en aucun cas apte à résoudre le problème qu’elle vise.
#141
ridicule
Je t’invite à revoir comment fonctionne le processus décisionnel de l’UE, et en particulier l’influence très importante des gouvernements nationaux va le conseil des ministres (dont la France aux premières loges).
Tu verras qu’au fonds il s’agit plus d’un bouc émissaire qu’autre chose. Les gouvernements des Etats membres en profitent pour se déresponsabiliser vis à vis de la population tout en appliquant la politique qu’ils souhaitent.
Mais je parle à un lobbyiste politique régulier sur ce site, je n’ai donc que peu d’espoir de te voir faire l’effort.
#142
Me voilà bien précédé