Sur Mars, une des roues de Curiosity montre de nouveaux signes d'usure

Sur Mars, une des roues de Curiosity montre de nouveaux signes d’usure

Et les ingénieurs ont oublié la roue de secours !

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

23/03/2017 2 minutes
133

Sur Mars, une des roues de Curiosity montre de nouveaux signes d'usure

Une des six roues de Curiosity montre de nouveaux signes de faiblesse. La NASA n'est pas vraiment surprise et ne compte pour le moment pas changer le plan de mission du rover sur la planète rouge.

Cela va maintenant faire plus de quatre ans que le rover Curiosity se déplace à la surface de Mars, envoyant des photos toujours aussi impressionnantes. Parfois un selfie pour rester dans la hype, d'autres fois des photos de roches hachurées qui sont « vraisemblablement des fissures de boue séchée ». 

Sur une des six roues, des « grousers » se font la malle

Avec pas moins de 16 kilomètres au compteur, il a parcouru du chemin depuis son arrivée, ce qui n'est pas sans conséquence pour l'usure de ses roues. Et justement, lors d'une inspection, la NASA annonce avoir identifié les deux premières cassures sur les bandes de roulement de la roue du milieu sur le flanc gauche. Appelées « grousers », il s'agit des petites lignes en zigzag qui servent de crampon. La NASA avait déjà procédé à une vérification le 27 janvier sans avoir relevé ces problèmes, qui sont donc relativement récents.  

Jim Erickson, directeur du projet au Jet Propulsion Laboratory (JPL) de Pasadena, affirme que « les six roues ont une durée de vie plus que suffisante pour permettre au véhicule de rejoindre toutes les destinations prévues pour la mission ». Ces cassures ne sont pas forcément une surprise pour la NASA, qui précise qu'il s'agit tout de même du premier signe qui indique que l'usure de la roue est importante.

NASA Curiosity

Déjà des marques d'usure fin 2013

Pour rappel, fin 2013, la NASA avait déjà fait part de déformations sur les roues de Curiosity. Il n'était alors pas question des « grousers », mais de trous, de bosses et de déchirures sur les « jantes » en aluminium.

Suite à cela, la NASA avait décidé de porter une attention particulière à l'état des roues de Curiosity et de mener un programme de tests sur Terre afin d'en savoir un peu plus sur leur longévité. Il en ressort que lorsque trois « grousers » sont cassés, la roue est environ à 60 % de sa durée de vie. Bien évidemment, Curiosity n'a pas de roue de secours...

133

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Sur une des six roues, des « grousers » se font la malle

Déjà des marques d'usure fin 2013

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (133)


Si on en croit la photo ils ont de la marge donc encore


C’était spirit je crois qui s’était embourbé à cause d’un problème de roues trop étroites, j’espère que curiosity n’aura pas de problème majeur à cause des roues, ce serait trop bête&nbsp;<img data-src=" />


des roues usées au bout de 16km, c’est des roues de lada&nbsp; ou quoi ?


Je rêve ou sur la photo on vois que l’arrière de la roue est carrément perforé ? (on voit l’arrière plan à travers la roue !)


Il faut remettre en condition…

ça fait 4 ans d’atmosphère de Mars et de terrain plus que rocailleux…



Comme la news le précise, on est quand même loin de la mort d’un des 6 pneus, et je suppose que même avec un de mort ça peut toujours rouler.


C’est une interrogation que j’ai aussi. Qu’est-ce qui justifie cette fragilité ?


16 km ce n’est quand même pas énorme…


Et pas une station-service dans ce trou paumé. <img data-src=" />


“On était un peu serré sur le budget. C’étaient aussi des roues trouvées en solde à 50%. Le choix était évident.”








Burn2 a écrit :



Il faut remettre en condition…

ça fait 4 ans d’atmosphère de Mars et de terrain plus que rocailleux…



Comme la news le précise, on est quand même loin de la mort d’un des 6 pneus, et je suppose que même avec un de mort ça peut toujours rouler.





ouais mais le véhicule avant à quelques mètres/jours, du coup les roues ne devraient pas trop s’abimer



j’avoue que 16km je me suis demandé si ce n’était pas une erreur ^^ en 4 ans ça fait pas beaucoup de surface explorée, j’espère qu’ils l’ont mis à un endroit où il y a beaucoup de chose qu’ils voulaient voir&nbsp;<img data-src=" />


Surement le sable (les tempêtes ?) et les conditions dans lequel le rover a été pendant toutes ces années (changement de température, radiation, etc)

Et il ne faut pas oublier que le rover à la taille d’une voiture et pèse presque une tonne. Donc avec des roue solide comme ça, ça n’aide pas je pense.


Opportunity lui en est à 44Km depuis 13ans !


Effectivement, on dirait bien qu’elle est trouée la roue.

Mais si le grouser va bien …


Avec une température de surface de -60 °C et des max à -5°C les matériaux ne sont pas à la fête.

D’autant que sur ces véhicules, un des objectifs principaux à la conception est de limiter le poids donc le choix des matériaux est fait en fonction de la durée de vie espérée : initialement un peu moins de 700 jours terrestres, Sachant qu’il est au sol depuis Aout 2012…


Il y a des ouvertures “normales” dans la roue (certainement pour évacuer le sable pour quelque chose comme ça). On les voit bien sur l’autre côté de la roue (en bas à droite de la photo)


Video a voir …https://mars.jpl.nasa.gov/multimedia/videos/movies/WomenWorkingOnMars_AmandaStef…



Et photo des robots marsien



Ce n’est pas un petit robot, il fait 2 m de haut pour presque 900kg ! donc oui les roue peuvent souffrir.


Oui, j’avais vu ces ouvertures, mais je parlais des déchirures que l’on observe en arrière de la roue ! Mais l’article cité ci-dessus http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/08190630-curiosity-wheel-da… me donne toutes les infos → effectivement c’est grave !


ça dépend des conditions de roulage. Si l’engin à fait des “sauts” que la rocailles est pointues, ou qu’il a du patiner pour grimper de grosses pentes….



Franchement du tout terrain sur une planète totalement différente de la notre ce n’est pas aussi simple.


Certe mais il ne faut pas oublier qu’il ne peut ravitailler et que le terrain est loin d’être plat…



Donc c’est peu en apparence, mais à remettre dans le contexte quoi.








Beurt-le-vrai a écrit :



Je rêve ou sur la photo on vois que l’arrière de la roue est carrément perforé ? (on voit l’arrière plan à travers la roue !)







En faite sur wikipédia on a une photo de la roue et il y a de base des trous dedans.



https://en.wikipedia.org/wiki/Curiosity_(rover)#/media/File:Curiosity_wheel_pattern_morse_code.png









darkbeast a écrit :



des roues usées au bout de 16km, c’est des roues de lada  ou quoi ?





Il y a surement des améliorations a apporter au roues. Mais les contraintes pour ces roues n’ont pas trop de rapport avec ceux d’une voiture normale.









Burn2 a écrit :



ça dépend des conditions de roulage. Si l’engin à fait des “sauts” que la rocailles est pointues, ou qu’il a du patiner pour grimper de grosses pentes….



Franchement du tout terrain sur une planète totalement différente de la notre ce n’est pas aussi simple.





ils auraient du tester en australie, je pense que dans le désert ça doit être proche



J’ai du mal à comprendre comment une roue peut s’user aussi vite, même avec les conditions de Mars. N’importe quelle roue terrestre supporte les chocs, la poussière et les intempéries pendant des milliers de kilomètres. Bien sûr il y a le froid extrême nocturne qui n’a pas d’équivalent terrestre, sauf, peut-être en Antarctique.

&nbsp;


Les roues sont en alu. Avoir genre des pneus de voitures… déjà ça aurait été plus lourd (chaque kg de plus à faire atterrir sur Mars n’est pas une mince affaire) et surement très fragile (faibles températures -3 à -133°)


Même sur Mars y’a des gars qui viennent te crever les pneus.

On est plus tranquilles nulle-part <img data-src=" />


Allez un petit drift pour une fin avec panache de la mission ?!…


Merci, je m’en vais lire ça.









dodo021 a écrit :



Surement le sable (les tempêtes ?) et les conditions dans lequel le rover a été pendant toutes ces années (changement de température, radiation, etc)

Et il ne faut pas oublier que le rover à la taille d’une voiture et pèse presque une tonne. Donc avec des roue solide comme ça, ça n’aide pas je pense.





Mouais, je ne suis pas convaincu.







eres a écrit :



Avec une température de surface de -60 °C et des max à -5°C les matériaux ne sont pas à la fête.

D’autant que sur ces véhicules, un des objectifs principaux à la conception est de limiter le poids donc le choix des matériaux est fait en fonction de la durée de vie espérée : initialement un peu moins de 700 jours terrestres, Sachant qu’il est au sol depuis Aout 2012…





Le seul argument que je trouve recevable est celui de la masse. Et en lisant l’article, c’est ce qui me semble le plus convaincant : “There were several factors that drove them to design the wheels to be as lightweight as possible.”

D’ailleurs, il semble que les conditions dans lesquelles Curiosity a évolué sont différentes de celles qu’ils ont eu avec les missions précédentes.



La durée de la mission, c’est pas recevable pour moi. On sait tous comment ces missions sont faites : une durée initiale (les 700 jours), mais ça doit fonctionner bien plus longtemps. La plupart des missions spatiales durent plusieurs fois la durée initiale. Je suis à peu près certains que les durées initiales ne correspondent qu’au budget initial pour maintenir la mission active.



ha oui qd meme ôO


C’est bien des déchirures dont je parlais ! (pas des trous d’origine)


Vu que la pesanteur est inférieur sur mars non ce n’est pas proche.


Ils n’ont qu’à aller faire réparer chez feu vert, le garage des petits hommes verts.


J’adore ces news ou dans les commentaires tout le monde remet en cause le boulot des ingénieurs de la NASA.



Ces surs que les mecs qui ont concu ca :



“Each front and rear wheel can be independently steered, allowing the vehicle to turn in place as well as execute arcing turns.[31] Each wheel has a pattern that helps it maintain traction but also leaves patterned tracks in the sandy surface of Mars. That pattern is used by on-board cameras to estimate the distance traveled. The pattern itself is Morse code for “JPL” The rover is capable of climbing sand dunes with slopes up to 12.5°.[48] Based on the center of mass, the vehicle can withstand a tilt of at least 50° in any direction without overturning, but automatic sensors will limit the rover from exceeding 30° tilts.[31] After two years of use, the wheels are visibly worn with punctures and tears.”



N’ont clairement pas du réfléchir au meilleur compromis possible en terme de conception/robustesse/durée de vie/Contraintes de poids.



Rien que le fait de voir qu’ils filment les roues, et donc les rainures, pour determiner la distance parcourue, implique qu’on est sur du matériel rigide, et donc pas du pneu qui se deformerait en fonction du terrain et ne donnerait pas la bonne indication.



Mais ouai c’est clair, mes Michelins tiennent 80000 km en France, donc franchement 16km sur Mars, ridicule… <img data-src=" />


Une roue sur de la rocailles?

Regarde la durée de vie des pneus en enduro…. Remet à l’échelle de la taille du véhicule, sa mission, etc…


il faut surtout prendre en compte que le véhicule roule sur une surface qui n’a subi que peu d’érosion, seul l’impact lié au vent (beaucoup plus rare que sur terre) transforme les éclats… donc j’imagine que la surface présente des angles très aiguës, même sur des petits grains de sable…. de la vraie toile d’émeri, ou on aimerait pas marcher pieds nus.


P’tet que quand personne n’observe, il fait des séances de wheeling, non ?

Au moins, ça le distrairait !

&nbsp;


Je n’ai vu personne ici remettre en cause le boulot de la NASA…



Si tu te complais dans ton absence de curiosité ( <img data-src=" /> ), grand bien te fasse. En attendant, moi j’aime comprendre les raisons : que ce soit des choix techniques assumés, des contraintes particulières, des erreurs de conceptions ou une réalité différente de ce qui est prévu.



D’où le fait que j’ai fortement apprécié l’article que floop m’a proposé.


+1.








darkbeast a écrit :



des roues usées au bout de 16km, c’est des roues de lada  ou quoi ?







<img data-src=" /> Exactement ! C’est ça la coopération américano-soviétique ! <img data-src=" />



Je suis globalement d’accord avec toi. Et la comparaison terrienne est absurde.



Par contre il y aura surement des améliorations a apporter sur la prochaine version du rover qui sera envoyée en 2020. Et même si les ingénieur essayent de tout prévoir les projets évoluent souvent avec de faible marges entre “ça casse” ou “ça passe” et un imprévu ou un élément sous-estimé ou mal estimé peut apporter de mauvaises surprises comme celle la.



Je pense que le fait que ce genre de roue a très bien fonctionné pour des rovers plus léger a peut être poussé les ingénieurs a un peu trop d’optimismes pour Curiosity. Mais ça fait partie du processus d’apprentissage.


Ben si tu veux un exemple “simple”, regarde ce qui se fait en tout terrain sur terre, par exemple l’enduro etc.



Et regarde la durée de vie des pneus. Les contraintes restes les mêmes avec une complexité supplémentaire qui reste une planète différente de la notre. On ne peut repousser les limites, et comme tout pneu ça reste toujours un compromis longévité/efficacité. Il faut après remettre à l’échelle du véhicule.








seb2411 a écrit :



Je suis globalement d’accord avec toi. Et la comparaison terrienne est absurde.



Par contre il y aura surement des améliorations a apporter sur la prochaine version du rover qui sera envoyée en 2020. Et même si les ingénieur essayent de tout prévoir les projets évoluent souvent avec de faible marges entre “ça casse” ou “ça passe” et un imprévu ou un élément sous-estimé ou mal estimé peut apporter de mauvaises surprises comme celle la.



Je pense que le fait que ce genre de roue a très bien fonctionné pour des rovers plus léger a peut être poussé les ingénieurs a un peu trop d’optimismes pour Curiosity. Mais ça fait partie du processus d’apprentissage.







C’est clair qu’il y aura des améliorations!

D’une parcequ’entre le jours ou Curiosity a été concu, et la prochaine, du temps aura passé et les technologies auront évolué.

De deux parcequ’on aura des retours précis sur les contraintes subies par Curiosity sur Mars.



Y’a qu’a voir comment en 2010 la Nasa était fier de ses roues :

https://www.nasa.gov/mission_pages/msl/msl20100701.html




‘Tin, ils ont niqués des jantes alu 17” <img data-src=" />



Bon ceci dit, au vu des conditions martiennes (atmosphères, méteo, terrain) ce n’est guère étonnant.



Ou alors un martin a mis une patate avec un clou pour perforer la roue.








Strimy a écrit :



Je n’ai vu personne ici remettre en cause le boulot de la NASA…



Si tu te complais dans ton absence de curiosité ( <img data-src=" /> ), grand bien te fasse. En attendant, moi j’aime comprendre les raisons : que ce soit des choix techniques assumés, des contraintes particulières, des erreurs de conceptions ou une réalité différente de ce qui est prévu.



D’où le fait que j’ai fortement apprécié l’article que floop m’a proposé.









Désolé, mais quand on parle de la conception d’un tel engin, en faisait un parallele avec Lada, ou en disant “pouah, il suffisait de tester en Australie” c’est remettre en cause le travail des ingé pour moi.



Quand a mon absence de curiosité, plutot que de simplement venir dire ici :

“C’est trop bizarre leur truc, ca a aucun sens, ici on est capable de mieux” en attendant que les informations te tombent par magie dans le bec ouvert, je suis allé par moi même faire quelques recherches sur le site de la NASA par exemple.

donc niveau complaisance, on repassera ;)









floop a écrit :



y’a un article un peu ancien sur les problemes des roues

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/08190630-curiosity-wheel-da…





Un grand merci pour ce lien&nbsp;<img data-src=" />

On apprend effectivement beaucoup de choses sur la conception de ces roues.

Un site à garder en favoris tant les articles sont extrêmement complets <img data-src=" />









Soltek a écrit :



faut le dire à chaque fois <img data-src=" />





<img data-src=" />J’y pensais justement&nbsp;<img data-src=" />









seb2411 a écrit :



Je suis globalement d’accord avec toi. Et la comparaison terrienne est absurde.



Par contre il y aura surement des améliorations a apporter sur la prochaine version du rover qui sera envoyée en 2020. Et même si les ingénieur essayent de tout prévoir les projets évoluent souvent avec de faible marges entre “ça casse” ou “ça passe” et un imprévu ou un élément sous-estimé ou mal estimé peut apporter de mauvaises surprises comme celle la.



Je pense que le fait que ce genre de roue a très bien fonctionné pour des rovers plus léger a peut être poussé les ingénieurs a un peu trop d’optimismes pour Curiosity. Mais ça fait partie du processus d’apprentissage.







Désolé je te cite une deuxieme fois pour un autre point.



Il faut garder à l’esprit aussi qu’on a pas le cahier des charges sous les yeux.



Les ingés de la NASA on aussi certainement conçu les roues avec une durée de vie suffisante par rapport à d’autres instruments du véhicule qui rendront l’âme avant.

Si on leur a demandé des roues capables de faire au minimum 30km sur X années, est il nécessaire d’aller essayer de faire mieux sur ce domaine, pour au final avoir une épave en fin de mission avec des roues flambant neuves?

Mais oui comme tu le dis, il y aura plein d’enseignements à tirer de cette mission pour faire mieux plus tard, et ca c’est top :)



Je suis complètement d’accord de critiquer quand quelqu’un arrive avec des remarques du genre “ils auraient du faire ça comme ça”. Mais là, c’est juste une critique gratuite et idiote de PtaH qui déforme totalement les commentaires précédents qui étaient uniquement des interrogations. Et ça a un peu le don de m’énerver que de considérer comme un con quelqu’un qui essaie de comprendre.



Au moins, quand je lis “We misunderstood what Mars was” puis “ They designed Curiosity to handle all the challenges that Spirit and Opportunity had experienced, especially sand”, je saisis un peu plus le problème qu’une remarque “nan mais c’est la NASA, ils savent ce qu’ils font” (ce que je ne remets pas en cause).








Strimy a écrit :



Je suis complètement d’accord de critiquer quand quelqu’un arrive avec des remarques du genre “ils auraient du faire ça comme ça”. Mais là, c’est juste une critique gratuite et idiote de PtaH qui déforme totalement les commentaires précédents qui étaient uniquement des interrogations. Et ça a un peu le don de m’énerver que de considérer comme un con quelqu’un qui essaie de comprendre.



Au moins, quand je lis “We misunderstood what Mars was” puis “ They designed Curiosity to handle all the challenges that Spirit and Opportunity had experienced, especially sand”, je saisis un peu plus le problème qu’une remarque “nan mais c’est la NASA, ils savent ce qu’ils font” (ce que je ne remets pas en cause).









Idiote et gratuite…

Venant de celui qui surencherit sur un commentaire parlant de Lada et se réfugie ensuite derriere un “je cherchais à comprendre”



On aura tout vu



D’autant plus qu’il y a eu un “Ils auraient du faire comme ca” … qui m’a fait réagir!

Visiblement tu fais une lecture selective des commentaires <img data-src=" />



Honnêtement, j’ai plus pris le coup de la Lada comme une blague que pour un commentaire sérieux.









PtaH a écrit :



Quand a mon absence de curiosité, plutot que de simplement venir dire ici :

“C’est trop bizarre leur truc, ca a aucun sens, ici on est capable de mieux” en attendant que les informations te tombent par magie dans le bec ouvert, je suis allé par moi même faire quelques recherches sur le site de la NASA par exemple.

donc niveau complaisance, on repassera ;)





Oui, je peux aller faire mes recherches (ce que je fais généralement, et ce que j’aurai certainement fait si je n’avais pas eu de réponses ici). Maintenant, si tu veux, on peut tous arrêter de commenter et rester chacun dans son coin. Je préfère largement échanger avec des personnes qui s’intéressent au sujet et partager ce que je connais. Et quand je vois que d’autres ont apprécié le lien de floop, je ne pense pas me tromper en disant que je ne suis pas le seul dans ce cas là.



Le matériau fait donc 0.75mm d’épaisseur pour gagner du poids.

Il faut aussi se rendre compte de la taille de la roue, en gros, on en fait le tour avec ses bras. Donc grosse roue avec un film de plastique qui l’entoure soumis à des conditions affreuses et des roches non soumises à l’érosion de l’eau comme chez nous (finalement, on a peu de cailloux pointus quand on se balade sur terre en chaussures avec nos semelles de plusieurs mm d’épaisseur).

C’est pas de bol, mais les conditions sur mars sont pourries, pas terrible pour les vacances.








Strimy a écrit :



Honnêtement, j’ai plus pris le coup de la Lada comme une blague que pour un commentaire sérieux.





Oui, je peux aller faire mes recherches (ce que je fais généralement, et ce que j’aurai certainement fait si je n’avais pas eu de réponses ici). Maintenant, si tu veux, on peut tous arrêter de commenter et rester chacun dans son coin. Je préfère largement échanger avec des personnes qui s’intéressent au sujet et partager ce que je connais. Et quand je vois que d’autres ont appréciés le lien de floop, je ne pense pas me tromper en disant que je ne suis pas le seul dans ce cas là.







Ca aussi tu l’as pris pour de l’humour?



“ils auraient du tester en australie, je pense que dans le désert ça doit être proche” ?



C’est cette phrase surtout qui m’a fait réagir moi.

Après si tu t’es immédiatement senti visé, au point de me dire que personne n’a rien remit en cause, ni n’a dit “qu’ils auraient du faire telle ou telle chose” je n’y peux rien.









Blood_Man a écrit :



Les roues sont en alu. Avoir genre des pneus de voitures… déjà ça aurait été plus lourd (chaque kg de plus à faire atterrir sur Mars n’est pas une mince affaire) et surement très fragile (faibles températures -3 à -133°)





Sur Terre, les pneus de voiture sont gonflés à environ 2 à 2,5 atmosphères. A combien les gonfler sur Mars, sachant que sur Terre, la pression atmosphérique est en moyenne de 101325 Pa et que sur Mars la pression moyenne est d’environ 600 Pa (suffisant pour permettre la sublimation de l’eau)









PtaH a écrit :



Ca aussi tu l’as pris pour de l’humour?



“ils auraient du tester en australie, je pense que dans le désert ça doit être proche” ?



C’est cette phrase surtout qui m’a fait réagir moi.

Après si tu t’es immédiatement senti visé, au point de me dire que personne n’a rien remit en cause, ni n’a dit “qu’ils auraient du faire telle ou telle chose” je n’y peux rien.





Tu noteras que ce commentaire est arrivé après mon premier commentaire, et je n’y avais pas prêter spécialement attention. Donc, oui si tu veux, il y a un commentaire qui dénigre le travail de la NASA.



Et je me suis pas senti spécifiquement visé, mais au moment, où j’ai lu ton commentaire, j’avais largement plus l’impression que ta remarque portait sur l’ensemble (ou plusieurs en tout cas) des commentaires précédents (dont le mien), alors qu’au final, tu sembles dire qu’il n’y en a qu’un seul qui t’a fait réagir.



Enfin bon, pardon si je me suis un emporté par une certaine incompréhension entre nous.



Merci à floop pour son lien, très instructif. <img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" />



Finalement, quand on lit l’article en question, on s’apperçoit que oui, il y a eu de l’imprévu (dans le cas contraire, ça aurait été étonnant) et que les roues de l’engin, il fallait bien trouver le bon compromis, mais qu’elles ont encore de la marge.



Et, très important, qu’ils ont appris à l’occasion des techniques de planification de mission qui vont permettre de contourner le problème. Et ça, à mon avis, c’est le plus important. “Tout ce qui ne me tue pas me rend plus fort” (Nietzsche)








Strimy a écrit :



C’est une interrogation que j’ai aussi. Qu’est-ce qui justifie cette fragilité ?





Le poids. Quand on envoie un rover sur MArs la nerf de la guerre c’est le financement et le poids.

A vouloir gagner quelques grammes par ci, quelques grammes par là, on pousse à aller aux limites des matériaux et forcément l’usure et le risque de casse est plus important.

&nbsp;



Ouai, c’est connu ça les ingés ça respecte les cahiers des charges… pile poil… Et la NASA, elle, ne fait jamais d’erreur, et surtout pas des grosses bourdes évidentes (du genre je sais pas… mélanger des unités métriques et impériales)…

AMHA tu idéalise un peu trop l’ingénierie. Non, dans le monde scientifique et industriel tout n’est pas maitrisé et tout le monde ne sait pas toujours bien ce qu’il fait.

Et oui, parfois des cons comme nous (mais je n’ai pas non plus l’impression que l’audience de ce genre d’article sur ce genre de site réunisse les plus cons de la planète) ont un point de vue qui peut être intéressant.


il a roulé sur une mine pour avoir des dégâts pareil? <img data-src=" />


Apparemment y’a des expert dans la conception de roue de Rover ici. aller postuler à la NASA je suis sûr que vous serez accueillis à bras ouvert !


initialement la mission ne devait durer que 2 ans. ce qui est quand même un bon exploit pour une bebete autonome


Pas de soucis. :)


Encore une fois, on a là un prouesse de technologie, ça fait des années que ce petit robot se balade sur mars, sans qu’on puisse intervenir directement, et t’en as toujours un paquet pour dire “ouai c’est n’importe quoi que les roues soient abimées”.



Ca me rappelle ceux qui disaient que l’agence spatiale européenne était incapable parce qu’ils n’ont pas réussi poser correctement rosetta sur une commette… UNE COMMETTE !



Bref les gars tout ce que vous savez faire c’est des pâtes et vous critiquez les roues d’un robot sur mars…


Ils n’ont pas de contrat d’assistance spatiale en cas de panne ?



<img data-src=" />


Oui mais en fait curiosity n’est pas sur mars, il n’a jamais quitté la terre.

C’est juste une intox montée par les américains pour détourner notre attention.

D’ailleurs l’homme n’a jamais mis le pied sur la lune pensent 20% des américains, c’est juste une mise en scène du gouvernement.

Et bien mars c’est pareil, on ne peut pas atteindre mars : la preuve quand je jette un caillou (même très fort) il retombe et n’atteint jamais mars. Donc on ne peut pas y aller.

C’est une équipe de télévision qui a emmené le rover curiosity dans un désert et qui filme les cailloux.

Ne soyons pas dupe de ce complot.








picatrix a écrit :



D’ailleurs l’homme n’a jamais mis le pied sur la lune pensent 20% des américains



Moi, ce qui me surprend le plus, c’est qu’il y ai au moins 20% d’Américains qui pensent<img data-src=" /> <img data-src=" />



Dans le super article publié ci-dessus, elle explique bien le problème. C’est une combinaison de facteurs, donc pas facile à prévoir.

Facteur 1 : déjà dit, les conditions d’érosion différentes de Mars font qu’on trouve des rochers très pointus (donc pas comme dans le désert en Australie)

Facteur 2 : Ces cailloux sont solidement fixés dans le sol, là où sur Terre (dans nos déserts) ces rochers pointus s’enfonceraient, se coucheraient, sur Mars ils ne bougent pas. Les ingénieurs n’avaient jamais vu ça, les robots Spirit et Opportunity n’avaient eu que du sable (ou Curiosity est bien meilleur).

Facteur 3 : Les roues sont quand même prévu pour recevoir le poids d’un sixième des 900kg du robots, même sur un objet pointu. Mais quand le robot avance, les 5 autres roues en tournant augmentent les forces sur la roue du robot sur le rochers, et principalement quand la roue concernée et devant ou au milieu à cause de la conception des bras des roues.

Facteur 4 : mi-novembre 2013, Curiosity a roulé dans une zone pleine de ces rochers pointus.



Bien entendu il faut aussi garder à l’esprit que ces roues, devaient être les plus légères possible, devait être capable de se déplacer dans sur un sol inclinés à 22° (40% de pente) et sur des sables sans cohésion à plus de 10° (18% de pente). Que le robot a atterri sur ses roues ! Tout ça influence le design des bras amortisseurs (facteur 3).



Les roues font 7.5mm d’épaisseur, rajouter 1mm augmente le poids total du robot de 10Kg. L’atterrissage aurait été plus compliqué, car les roues ont été déployé en l’air, ce qui déstabilise l’atterrissage… donc garder un poids léger était très important.








Joskym a écrit :



Bref les gars tout ce que vous savez faire c’est des pâtes et vous critiquez les roues d’un robot sur mars…&nbsp;





You made my day !

Merci pour le petit fou rire en revenant de pause dej’, sérieux j’adore <img data-src=" />

&nbsp;



Curiosity,&nbsp;La 6ième roue

“Dans l’espace, personne ne vous entendra crever”


Voilà ce que ça fait quand on ne prend pas des&nbsp;Michelin&nbsp;<img data-src=" />


Il parait un certain ingénieur “H. fruitloop Wolowitz” se serait amusé à faire des burn sur Mars avec le rover





<img data-src=" />


Je comprends pas, si c’est un problème de poids, il s les auraient fait en polystyrène elles auraient été plus légères et ils auraient pu augmenter l’épaisseur…


N’empêche que, contrairement à la Lune, Mars est un territoire où la main de l’Homme n’a encore jamais mis le pied.


Perso j’aurais plutôt utilisé de la fibre de carbone, mais bon la NASA qui refile ce genre de travail aux stagiaires aussi…


Ma solution est moins onéreuse. <img data-src=" /> Ils auraient du refiler le travail à l’ESA, ça coûte moins cher que des stagiaires américains. <img data-src=" />


Il y avait une phase d’atterrissage, faut être inconscient pour refiler ça à l’ESA <img data-src=" />








Loeff a écrit :



Il y avait une phase d’atterrissage, faut être inconscient pour refiler ça à l’ESA <img data-src=" />





rooooh c’est gratuitement méchant ça <img data-src=" />









Loeff a écrit :



Il y avait une phase d’atterrissage, faut être inconscient pour refiler ça à l’ESA <img data-src=" />



<img data-src=" />









yvo2m a écrit :



Dans le super article publié ci-dessus, elle explique bien le problème. C’est une combinaison de facteurs, donc pas facile à prévoir.

Facteur 1 : déjà dit, les conditions d’érosion différentes de Mars font qu’on trouve des rochers très pointus (donc pas comme dans le désert en Australie)

Facteur 2 : Ces cailloux sont solidement fixés dans le sol, là où sur Terre (dans nos déserts) ces rochers pointus s’enfonceraient, se coucheraient, sur Mars ils ne bougent pas. Les ingénieurs n’avaient jamais vu ça, les robots Spirit et Opportunity n’avaient eu que du sable (ou Curiosity est bien meilleur).

Facteur 3 : Les roues sont quand même prévu pour recevoir le poids d’un sixième des 900kg du robots, même sur un objet pointu. Mais quand le robot avance, les 5 autres roues en tournant augmentent les forces sur la roue du robot sur le rochers, et principalement quand la roue concernée et devant ou au milieu à cause de la conception des bras des roues.

Facteur 4 : mi-novembre 2013, Curiosity a roulé dans une zone pleine de ces rochers pointus.



Bien entendu il faut aussi garder à l’esprit que ces roues, devaient être les plus légères possible, devait être capable de se déplacer dans sur un sol inclinés à 22° (40% de pente) et sur des sables sans cohésion à plus de 10° (18% de pente). Que le robot a atterri sur ses roues ! Tout ça influence le design des bras amortisseurs (facteur 3).



Les roues font 7.5mm d’épaisseur, rajouter 1mm augmente le poids total du robot de 10Kg. L’atterrissage aurait été plus compliqué, car les roues ont été déployé en l’air, ce qui déstabilise l’atterrissage… donc garder un poids léger était très important.





Merci pour le résumé =). J’allais le demander !&nbsp;<img data-src=" />. À la fois pour le lien de floop et pour votre résumé&nbsp;<img data-src=" />









Joskym a écrit :



Ca me rappelle ceux qui disaient que l’agence spatiale européenne était incapable parce qu’ils n’ont pas réussi poser correctement rosetta sur une commette… UNE COMMETTE !



Bref les gars tout ce que vous savez faire c’est des pâtes et vous critiquez les roues d’un robot sur mars…







C’est compréhensible vu que ça n’existe pas UNE COMMETTE



Si, c’est une gommette de l’espace. <img data-src=" />


Ce n’est pas 0.75mm d’épaisseur ?




  "Les roues de Curiosity mesurent 50 centimètres de 		diamètre, et chacune d'elles a été usinée dans un bloc d'aluminium. 		Leur surface, une peau d'aluminium ultra-mince de 0,75 millimètre 		d'épaisseur, est couverte par des nervures en chevrons. Leur conception 		a été compliquée par le fait qu'elles devaient à la fois être capables 		d'exercer une traction suffisante sur le sol martien (rocheux ou 		sableux), tout en restant légères"        






  Ne pas oublier que Curiosity fait au total 900kg (dont 75kg d'instruments), donc chaque kg en plus entraine inévitablement une perte de charge utile, et il a été conçu pour pouvoir avaler au  moins 20  kilomètres, pas 8000km.       






  Ce que j'ai pu lire également :        

&nbsp;

&lt;&lt; En mai 2013, Matt Heverly , un des pilotes du rover déclarait&nbsp;: "L'usure des roues est prévue. La "peau" de la roue est seulement de 0.75mm d'épaisseur et nous nous attendons à des bosses, des creux, et même quelques trous dûs aux roues en interaction avec les roches"…



La question a été posée lors de la dernière conférence de presse en novembre 2013. La réponse des ingénieurs : c’est un problème “non significatif/bénin”

Mais pourquoi n’avoir pas fait en sorte d’avoir un matériau plus épais, plus résistant&nbsp;?.. Un participant du forum UMSF a calculé que doubler l’épaisseur de la “peau” des roues du rover (de 0,75 mm à 1,50) augmenterait approximativement la masse de l’ensemble de celles-ci d’un total de 3,6 kg.. Soit par exemple près de deux fois la masse de deux têtes de caméra MastCam…

Bref, la conception des roues du rover repose sur un compromis global. &gt;&gt;








yvo2m a écrit :



Bien entendu il faut aussi garder à l’esprit que ces roues, devaient être les plus légères possible, devait être capable de se déplacer dans sur un sol inclinés à 22° (40% de pente) et sur des sables sans cohésion à plus de 10° (18% de pente).





toute personne ayant eu une mobylette ou une caisse avec un moteur poussif ne pourra s’empêcher de grincer des dents devant ces valeurs <img data-src=" />



Merci d’avoir résumer <img data-src=" />



Comme dans l’automobile de nos jours: plus de roue de secours, juste une bombe anti crevaison <img data-src=" />








PtaH a écrit :



Même sur Mars y’a des gars qui viennent te crever les pneus.

On est plus tranquilles nulle-part <img data-src=" />









atarian a écrit :



Allez un petit drift pour une fin avec panache de la mission ?!…





<img data-src=" />



Découverte inattendue d’une forme de vie aluminophage sur Mars.








Silenus a écrit :



Comme dans l’automobile de nos jours: plus de roue de secours, juste une bombe anti crevaison <img data-src=" />





Ils n’ont plus qu’à demander à Elon Musk de changer la roue lors de son prochain passage sur mars&nbsp;<img data-src=" />



Il y aura aussi quelques panneaux solaires à dépoussiérer au passage <img data-src=" />


Ouai mais ça ne doit pas rouler vite, et le robot ne doit pas être hyper lourd pour chaque roue, donc ça me surprend comme usure.. Et encore plus le passage de l’article suivant : “trous, de bosses et de déchirures sur les « jantes » en aluminium.”



Des bosses, soit, encore que.. mais des trous ou des déchirures sur de l’aluminium ???



J’aimerais bien savoir quels sont les facteurs qu’on oublie pour expliquer de telles conditions d’usure


Merci pour ces infos et la traduction qui va bien. mais j’ai du mal à comprendre cette histoire de peau d’aluminium de seulement 0.75 mm, alors que sur la photo de l’article on semble observer une épaisseur de 1ou 2 cm. Si la peau s’abîme, il reste donc encore de la matière en dessous, donc ce n’est pas “si grave” que ça ..?








Nozalys a écrit :



Ouai mais ça ne doit pas rouler vite, et le robot ne doit pas être hyper lourd pour chaque roue, donc ça me surprend comme usure.. Et encore plus le passage de l’article suivant : “trous, de bosses et de déchirures sur les « jantes » en aluminium.”



Des bosses, soit, encore que.. mais des trous ou des déchirures sur de l’aluminium ???



J’aimerais bien savoir quels sont les facteurs qu’on oublie pour expliquer de telles conditions d’usure





0.75mm d’aluminium + 150Kg + roches pointues = troues









Nozalys a écrit :



J’aimerais bien savoir quels sont les facteurs qu’on oublie pour expliquer de telles conditions d’usure





C’est prévu pour rouler 20km max, à 16km donc 80% de la durée de vie demander y a de l’usure, et ça reste fonctionnel.



Y a rien d’anormal.



Ce qui est bizarre, c’est les commentaire qui veut que les roues prévu pour 20km est neuf comme le première jour après 16km. <img data-src=" />



Plutôt 50kg sur Mars.

Mais quand on a tous les éléments, rien n’est surprenant (la fragilité / le choix des matériaux-épaisseur…)








DUNplus a écrit :



Y a rien d’anormal.



Ce qui est bizarre, c’est les commentaire qui veut que les roues prévu pour 20km est neuf comme le première jour après 16km. <img data-src=" />







Je dis pas que c’est anormal, je pense qu’il y a suffisamment de gens bien calés qui ont planché sur la question <img data-src=" />.

Mais cf mon commentaire #91, certes les 0.75mm d’aluminium avec le poids et les conditions doivent en prendre un sacré coup, mais il semble y avoir autre chose de plus épais en dessous.



Au passage, quand je vois cette image je pensais que ces robots parcouraient de bien plus grandes distances. Finalement, ça fait très long comme mission pour “seulement” 20 km !



Et ça montre, au demeurant, qu’ils sont loin d’être des chèvres en calcul de résistance / usure. C’est d’autant plus remarquable qu’ils n’ont pas pu faire d’essai sur site.


Comme ça a été dit, qui te dit que ce n’était pas prévu dans l’usure qu’ils avaient estimé?

Ils le disent bien que ça ne met pas en cause les missions prévues.





Quelqu’un a posté l’informations, le but de l’équipement était aussi de s’aventurer sur le sable, donc plus meuble, donc forcément sur le reste ça s’use plus.



Comme toujours le choix d’un pneu c’est un compromis. Un pneu idéal dans toutes les conditions n’existe pas.








Blood_Man a écrit :



Plutôt 50kg sur Mars.

Mais quand on a tous les éléments, rien n’est surprenant (la fragilité / le choix des matériaux-épaisseur…)



Non, non <img data-src=" />, toujours une masse de 150 kg.

Par contre, un poids de 555 N au lieu de 1470 N sur Terre <img data-src=" />.







Nozalys a écrit :



Mais cf mon commentaire #91, certes les 0.75mm d’aluminium avec le poids et les conditions doivent en prendre un sacré coup, mais il semble y avoir autre chose de plus épais en dessous.





Non, c’est les replis sur les bords qui donnent cette impression, mais la paroi fait bien 0,75 mm (photo où l’on voit un peu mieux). Mais sinon, la paroi elle ne sert qu’à éviter de s’enfoncer (« flotter ») sur le sable. Sur sol dur, c’est la structure (les grousers) qui reprennent le poids (sauf accident de terrain).









Blood_Man a écrit :



Plutôt 50kg sur Mars.

Mais quand on a tous les éléments, rien n’est surprenant (la fragilité / le choix des matériaux-épaisseur…)





La masse ne change pas sur Mars. C’est 150Kg sur Mars, la lune, Pluton ou la Terre mais le poids oui il change.



Sinon il a t-il quelqu’un qui voudrait rouler sur ses jantes sans pneus en auto pendant 16km sur un sol recouvert de roche pointues pour voir le résultat? 😂









Nozalys a écrit :



Au passage, quand je vois cette image je pensais que ces robots parcouraient de bien plus grandes distances. Finalement, ça fait très long comme mission pour “seulement” 20 km !





Ton image n’a pas les trajectoires, comment déduire une distance?



Faut pas oublier que les robot n’avance pas vite pour tout un tas de raison.

Et surtout que leur but c’est pas de faire de km pour faire de km.

C’est plutôt un petit bout de chemin, une série d’analyses, un autre petit bout de chemin….









ITWT a écrit :



Et ça montre, au demeurant, qu’ils sont loin d’être des chèvres en calcul de résistance / usure. C’est d’autant plus remarquable qu’ils n’ont pas pu faire d’essai sur site.





Perso, je suis nulle en RDM…



<img data-src=" />

Ils ont donc aussi enlever les essuies glace. Mais où va l’automobile <img data-src=" />


Les trajectoires ne peuvent être représentées sur cette carte. ;)&nbsp;

La tâche bleue/violette entre 60/90° fait 2300km de diamètre selon la légende. Le moindre cratère fait donc déjà un paquet de (dizaines de) kilomètres. Et les rovers ne parcourent que 16km pour Curiosity, ~45km pour un autre déjà là-bas depuis des années (Edit : il s’agit de&nbsp;Opportunity&nbsp;, là-bas depuis 13 ans et encore en service)








ndjpoye a écrit :



<img data-src=" />

Ils ont donc aussi enlever les essuies glace. Mais où va l’automobile <img data-src=" />





Ouep, leur rover devrait être fabriqué par renault, il serait mieux équipé et plus beau. <img data-src=" />



Encore un autre rover qu’aura pas fait planté Howard <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Ouep, leur rover devrait être fabriqué par renault, il serait mieux équipé et plus beau. <img data-src=" />





Bof, Renault serait capable de refourguer le projet à Dacia…



Obsolescence programée! Bouh!








FunnyD a écrit :



Ouep, leur rover devrait être fabriqué par renault, il serait mieux équipé et plus beau. <img data-src=" />







En espérant que les normes de pollution soient plus coulantes sur Mars.









CryoGen a écrit :



Bof, Renault serait capable de refourguer le projet à Dacia…



Qui reprend des pièces éprouvées des Renault…









Patch a écrit :



Qui reprend des pièces éprouvées des Renault…





Et beaucoup de plastique…









PtaH a écrit :



J’adore ces news ou dans les commentaires tout le monde remet en cause le boulot des ingénieurs de la NASA.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;





Il y a quelques années, j’aurais été 100% d’accord avec toi.



&nbsp;De par mon expérience et pour travailler de temps en temps avec des ingénieurs&nbsp;soi-disant de haut niveau, &nbsp;il m’arrive de tomber sur des erreurs grossières ou des manques effrayants.



Ca a beau être la NASA, Arianespace, SpaceX ou n’importe quelle autre société de très haute technologique, ça n’empêche en rien de se retrouver avec des personnes incompétentes, ingénieures ou pas



&nbsp;



Vu l’hostilité de l’environnement, le fait qu’énormément de choix ont du reposer sur de la théorie, que l’engin a été bazardé depuis l’atmosphère après un voyage d’un an dans l’espace, que sa mission était prévue pour deux ans à la base, qu’il est en solitaire depuis 5 ans là bas ….



Par rapport à son état de fonctionnement et de dégradation, je n’ai qu’une chose à dire : bravo.



Le jour où l’homme colonisera Mars, ces braves petits robots mériteront une statue.








js2082 a écrit :



Il y a quelques années, j’aurais été 100% d’accord avec toi.



&nbsp;De par mon expérience et pour travailler de temps en temps avec des ingénieurs&nbsp;soi-disant de haut niveau, &nbsp;il m’arrive de tomber sur des erreurs grossières ou des manques effrayants.



Ca a beau être la NASA, Arianespace, SpaceX ou n’importe quelle autre société de très haute technologique, ça n’empêche en rien de se retrouver avec des personnes incompétentes, ingénieures ou pas



&nbsp;





si tu lis dans les premiers com tu verras qu’il y a plein d’explications logiques, notamment que la durée de la mission a doublé par rapport à ce qui était prévu, normal de constater de l’usure sur les pièces avec les contraintes de poids notamment pas question de partir avec des roues taillés pour faire 500km…

Faudrait se calmer un peu avant de traiter les autres d’incompétents, c’est souvent quand on y connait rien qu’on fait ce genre de remarques donc si tu ne veux pas passer pour un cuistre…



Réveillez vous. <img data-src=" />



La NASA = Fake. <img data-src=" />



Les NAZES de la NASA pètent de rire ! <img data-src=" />


Il y a pas un feu vert dans le coin ?



C’est bon j’ai fini 😄








CryoGen a écrit :



Et beaucoup de plastique…



Je ne vois pas le pb.



Sans maîtrise, la puissance n’est rien. <img data-src=" />



Je sais, c’est un petit pneu éculé.








Strimy a écrit :



C’est une interrogation que j’ai aussi. Qu’est-ce qui justifie cette fragilité ?









La spatialisation des technos. 1kg de plus, c’est très cher au lancement et c’est d’autant plus compliqué à l’atterrissage (et donc cher aussi). Donc tout est question de compromis entre durée de vie, coût, faisabilité.



J’ai travaillé 3 ans à JPL, des incompétents, j’en ai pas croisé un, mais pas un seul. Des erreurs, tout le monde en fait, mais de l’incompétence…








Strimy a écrit :



Merci, je m’en vais lire ça.





Mouais, je ne suis pas convaincu.





Le seul argument que je trouve recevable est celui de la masse. Et en lisant l’article, c’est ce qui me semble le plus convaincant : “There were several factors that drove them to design the wheels to be as lightweight as possible.”

D’ailleurs, il semble que les conditions dans lesquelles Curiosity a évolué sont différentes de celles qu’ils ont eu avec les missions précédentes.



La durée de la mission, c’est pas recevable pour moi. On sait tous comment ces missions sont faites : une durée initiale (les 700 jours), mais ça doit fonctionner bien plus longtemps. La plupart des missions spatiales durent plusieurs fois la durée initiale. Je suis à peu près certains que les durées initiales ne correspondent qu’au budget initial pour maintenir la mission active.









Le temps nominal des missions est un aspect complexe. Quand tu proposes en tant que scientifique une mission ou un instru, il faut être crédible, car c’est la compétition, d’autres personnes proposent également des choses concurrentes. Le temps nominal vient de l’adéquation budget, capacité à fournir des technos fiables, matures et “spatialisées”. Après, c’est ce que l’on appelle les marges de sécu qui permettent aux intrus de tenir ou non. La plateforme aussi (le rover, le satellite) qui est généralement fournie par des partenaires privés (Boeing, Thales, EADS etc.). Le budget c’est une autre histoire car chaque agence a sa propre politique (elles ont des status bien différents).









heret a écrit :



N’empêche que, contrairement à la Lune, Mars est un territoire où la main de l’Homme n’a encore jamais mis le pied.





Le pied de la main de l’homme c’est un truc de footeux ? <img data-src=" />



Les troues sont impressionnant mais pas si grave : Je cite “Les roues sont usinées dans un bloc d’aluminium de 50cm x40cm, les dents dépassent de 7.5mm, la peau fait 0,75mm : la plus fine épaisseur usinable.

&nbsp;Les dents font la structure, la peau ne sert qu’à flotter sur le sable.”



0.75mm ça fait l’épaisseur équivalente de 37couches de papier d’alu, c’est juste pour ne pas s’ensabler trop fréquemment.

Par contre une dent qui se barre c’est un poil plus gênant…


C’est une référence au Cosmoschtroumpf&nbsp;<img data-src=" />



A mon avis, les ingés de la Nasa ont dû oublier de pousser de joyeux hurlements pendant qu’ils broyaient finement la pierre de Lune&nbsp;Mars.



Edit :&nbsphttp://www.bulledair.com/index.php?rubrique=planche&album=schtroumpfs6

&nbsp;








js2082 a écrit :



Il y a quelques années, j’aurais été 100% d’accord avec toi.



 De par mon expérience et pour travailler de temps en temps avec des ingénieurs soi-disant de haut niveau,  il m’arrive de tomber sur des erreurs grossières ou des manques effrayants.



Ca a beau être la NASA, Arianespace, SpaceX ou n’importe quelle autre société de très haute technologique, ça n’empêche en rien de se retrouver avec des personnes incompétentes, ingénieures ou pas









ah mais je te rassure, je ne doute absolument pas du fait qu’il puisse y avoir des ingénieurs moins compétent, ou même des erreurs de conception.

Ils restent humains et ne sont pas infaillibles c’est certain.



Par contre je pense que même s’ils ne peuvent pas anticiper toutes les situations les plus dingues, y’a qu’a voir la mission Rosetta avec la malchance lors de l’“acometissage”, ils ont quand même pris en compte pas mal de parametres lors de la conception des roues, et qu’on est loin d’un simple “test en Australie” qui aurait permis d’augmenter la durée de vie <img data-src=" />









Borbeik a écrit :



Réveillez vous. <img data-src=" />



La NASA = Fake. <img data-src=" />



Les NAZES de la NASA pètent de rire ! <img data-src=" />





Un commentaire poster 4h trop tôt.









DUNplus a écrit :



C’est plutôt un petit bout de chemin, une série d’analyses, un autre petit bout de chemin….





Oui c’est ce que je constate. Mais du coup ça veut dire que les analyses sont focalisées sur une infime portion de la planète. Ça me semble un brin compliqué d’en déduire des informations générales à l’échelle de la planète du coup









33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



C’est une référence au Cosmoschtroumpf <img data-src=" />



Edit :&#160http://www.bulledair.com/index.php?rubrique=planche&album=schtroumpfs6





J’ai beaucoup lu cet album, que j’avais chez moi.

Je pensais que la réplique était tirée de Tintin (on a marché sur la lune, que j’avais aussi, comme quoi.



Zut alors c’est le seul que je n’avais pas. <img data-src=" />








Nozalys a écrit :



Oui c’est ce que je constate. Mais du coup ça veut dire que les analyses sont focalisées sur une infime portion de la planète. Ça me semble un brin compliqué d’en déduire des informations générales à l’échelle de la planète du coup





De tout façon, chaque cm parcouru sur Mars est un cm inconnu.









Strimy a écrit :



C’est une interrogation que j’ai aussi. Qu’est-ce qui justifie cette fragilité ?





le sol est plus abrasif que prévu.&nbsp;



/www.nextinpact.com/news/103785-sur-mars-roues-curiosity-montre-nouveaux-signes-dusure.htm&nbsp;… #curiosity @Space_Chicken_ @AssoPlaneteMars@survive_on_mars @KSC_fr Des volontaires pour changer une roue ?




J'ai twitté&nbsp; ça ce matin.      

&nbsp;

Je pense qu’il est temps de vous parler d’un projet de passionnés auquel

j’ai apporté ma modeste contribution : Kerbal Space Challenge avec le

site internet http://kerbalspacechallenge.fr/&nbsp;

Notre

objectif est de permettre aux joueurs, néophytes comme vétérans, de se

rencontrer, d’échanger et de communiquer autour de ce jeu. Le site

publiera régulièrement de nombreux articles concernant l’actualité

spatiale et le jeu Kerbal Space Program.

Vous découvrirez également

un guide intégral permettant de maîtriser toutes les ficelles de cet

excellent simulateur ! Actuellement en construction, le site compte déjà

plusieurs documents complets de vulgarisation scientifique, détaillés

et illustrés.



http://kerbalspacechallenge.fr/wp-content/uploads/2017/02/KSC-240×96.png



Rendez-vous le 27 mars à 21h30 sur notre site pour le début de l’aventure et sur nos réseaux sociaux :      



https://twitter.com/KSC_fr

https://www.facebook.com/kerbalspacechallenge/

https://www.youtube.com/channel/UCeaHEP5hGJaZZ5K5e3abIcw

https://www.twitch.tv/kerbalspacechallenge



kerbalspacechallenge.fr/      






teaser de notre premier défi.      



https://www.youtube.com/watch?v=Kut7fYCFWvo








DUNplus a écrit :



De tout façon, chaque cm (………..) est un cm inconnu.





Une citation de Nabilla ?









33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



C’est une référence au Cosmoschtroumpf&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;Cité par le cosmoschtroumpf et bie d’autres, mais à la base c’est de Claude Farrère :&nbsphttps://fr.wikipedia.org/wiki/Perronisme