Le député Jean-François Mancel est visiblement agacé que les journalistes puissent s’abriter derrière le secret des sources. À l’appui d’une proposition de loi enregistrée le 10 mars à l'Assemblée nationale, il propose sous certaines conditions de le réduire en poudre.
« Dans la société contemporaine d’hyper communication, le secret des sources des journalistes doit être adapté au respect des droits des personnes physiques et morales sans porter atteinte à la liberté d’expression ». Voilà comment le député de l’Oise introduit sa proposition « visant à permettre la levée du secret des sources des journalistes en cas de mise en cause ».
Dans l’esprit de ce parlementaire, ce dogme n’est pas vraiment une garantie dans une société démocratique, mais plutôt « une atteinte grave au respect des libertés individuelles et à la protection des citoyens contre les agressions médiatiques dont ils peuvent, quels qu’ils soient et à tout moment, être victimes ».
On ne sait si Mancel vise ce papier de Libération relatif aux arrières cuisines peu reluisantes des députés, mais le député s’agace de l’absence de Code de déontologie voire d’une instance de contrôle de la profession. Autre source d’énervement : « le développement des chaînes d’information en continu, l’avènement des nouvelles technologies de l’information, un pluralisme purement formel qui conduit à une concurrence commerciale débridée ». Bref, tout ce contexte bouleverse « l’équilibre entre la liberté d’informer et le droit à être respecté ».
Revoir la loi de 1881 sur la liberté de la presse
Dans le dur, sa PPL est constituée d’un article unique visant à réformer l’article 2 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse.
En l’état cet article consacre la protection du secret des sources. L’alinéa 3 permet de porter « atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si un impératif prépondérant d'intérêt public le justifie et si les mesures envisagées sont strictement nécessaires et proportionnées au but légitime poursuivi ». Cependant, « cette atteinte ne peut en aucun cas consister en une obligation pour le journaliste de révéler ses sources ».
Mancel veut réécrire ce long passage. Revu et corrigé au scalpel, l’alinéa 3 autoriserait de porter « atteinte directement ou indirectement au secret des sources que dans deux cas : si une personne physique ou morale mise en cause en demande la levée ; si un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie. Les mesures de levée du secret des sources doivent être proportionnées au but légitime poursuivi ».
Avec son texte, en conséquence, toute personne physique ou morale directement mise en cause par un journaliste pourrait obtenir la levée du secret pour se défendre.
Des chevaliers blancs habillés de lumière
Pour motiver un vote favorable, une fois la procédure législative réactivée, Mancel considère que désormais, « tout apparaît de plus en plus permis au nom de la liberté d’informer : mise en cause individuelle ou collective sans précaution ni vérification, manipulation active ou passive de l’opinion publique, intensification du phénomène de grégarisation, quasi-impossibilité de se défendre compte tenu, tout particulièrement, de la protection des sources ». Comme si aucune autre mesure ne permettait par exemple d’attaquer les cas de diffamations.
« On ne peut vouloir systématiquement imposer aux autres la transparence sans se l’appliquer à soi-même » insiste le parlementaire qui prône pour une refonte du logiciel médiatique : « ces fameuses sources sont portées aux nues par la déferlante de la pensée unique qui les habille de lumière et en fait des chevaliers blancs alors qu’ils sont, dans la plupart des cas, des envieux, des jaloux ou des manipulés qui règlent des comptes à l’abri de l’anonymat et de toute poursuite éventuelle ».
Commentaires (134)
#1
entre ca et la possibilité que la police a de mettre des mouchard sur les ordi de mme michou et fourille dedans la france est vraiment entrain de sombrer dans un état totalitaire comme au bon vieux temps de l’urss
#2
Comme ça ils musèleront de facto la presse, puisque Fillon et Co. pourront poursuivre directement le Canard et autres…
Étrangement Mancel est un député des Ripouxblicains, le parti à la pointe en terme de casseroles…
#3
Mancel considère que désormais, « tout apparaît de plus en plus permis au nom de la liberté d’informer : mise en cause individuelle ou collective sans précaution ni vérification, manipulation active ou passive de l’opinion publique, intensification du phénomène de grégarisation, quasi-impossibilité de se défendre compte tenu, tout particulièrement, de la protection des sources »
Euh le problème c’est le journaliste qui ne vérifie pas l’information ou oriente ses propos, pas la source.
D’ailleurs je vois bien la prochaine proposition
Un député propose de faire sauter le secret la tête des sources des journalistes
#4
Autant je trouve que la protection des sources est importante et permet de faire sortir quelques pépites mais sur le point explicité dans le dernier paragraphe je suis plutôt d’accord avec Mancel… quand on voit que certaines auditions ont vues leurs quasi-transcriptions répandues sur le net avant même que le prévenu sorte du bureau du juge… ça laisse rêveur !
En quoi une source qui dilapide du secret de l’instruction aurait le droit à une “protection” alors qu’il se contente de fouler superbement la loi… c’est une vrai question !
#5
l’alinéa 3 autoriserait de porter « atteinte directement ou indirectement au secret des sources que dans deux cas : si une personne physique ou morale mise en cause en demande la levée ;
Mais bien sûr…
#6
#7
un mec qui “veut faire sauter” c’est un terroriste ?
#8
#9
« Dans la société contemporaine d’hyper communication, le secret des sources des journalistes doit être adapté au respect des droits des personnes physiques et morales sans porter atteinte à la liberté d’expression »
Et pourquoi un type irait dénoncer anonymement les magouilles de son patron si on pouvait remonter jusqu’à lui sans “porter atteinte à sa liberté d’expression” ? Et l’intérêt du secret des sources si le mis en cause peut demander sa levée ?
Non, sérieusement, c’est pas la première fois qu’on voit une proposition à la fois loufoque et suicidaire pour la démocratie … ça réfléchi dans l’hémicycle ?
Par contre, je suis plutôt d’accord en ce qui concerne le déballage médiatique sans avoir vérifier les sources et co.
Certains journaux ne se privent pas de faire remonter rumeurs et co sans savoir si c’est fondé.
#10
Ben moi je propose à ce monsieur que les élus deviennent honnête, comme ça plus de soucis de source de journalistes
#11
#12
Il a eu des casseroles aux fesses voilà pourquoi il est pour
ce genre d’amendment.
#13
Rien à foutre du journaliste : il a des responsabilités / devoirs en tant que journaliste. D’ailleurs si son boulot se résume à baver tout ce qu’il entend, ce n’est pas un journaliste mais un rapporteur.
#14
#15
#16
#17
#18
#19
« ces fameuses sources sont portées aux nues par la déferlante de la pensée unique […] » : oh, un point #penséeUnique, le concept qui ne veut rien dire… Autant dire qu’on peut éviter de prendre au sérieux la personne sur le sujet.
(et puis Mancel, celui qui avait été poursuivi pour « l’affaire dite des Caddies » en 1997, il avait fait des achats personnels sur la carte du Conseil général de l’Oise ; et il a eu d’autres soucis, il n’a pas l’air d’être le mieux placé pour des leçons de déontologie)
#20
Je suis assez d’accord avec ça. La levé des sources ne devrait être possible que dans l’unique cas ou ces infos n’ont pu être obtenues que illégalement (secret de l’instruction, là comme ça je ne vois pas d’autre exemple).
#21
ici même si ça pisse pas bien loin
#22
#23
Ces sois disant représentant devraient avoir honte…de défendre leur petites magouilles dont tout le monde en a plus qu’assez, commençons déjà à mettre en place une transparence à 100% des destinations des budgets de l’état dans les pays nordiques une utilisation a des fins personnelle des deniers de l’état : démission illico de la personne concernée
S’ils étaient irréprochables , pas besoin de journalistes pour relever leurs manquements, aussi supposés soient ils…
déja que maintenant tout ce qui dépasse 12 ans … circulez y a rien a voir…
#24
#25
#26
#27
Non mais c’était pour la blague, vu le titre de la news :)
#28
Il y a des têtes de parlementaires qui devraient se balader au bout d’une pique !
#29
#30
#31
j’ai essayé d’éditer pour mettre un “oops mon détecteur d’ironie était off” mais c’était trop tard
" />
#32
Rhaaa, ces types sont plus préoccupés par leurs casseroles que par les emm#rdes du pays !
Représentants du peuple, mon c#l …
#33
« On ne peut vouloir systématiquement imposer aux autres la transparence sans se l’appliquer à soi-même »
M. Mancel est il d’accord pour plus de transparence concernant ces dépenses faites avec l’argent du contribuable ?
#34
#35
C’est différent ça, dans ton exemple ce n’est pas l’information qui est obtenue / transmise illégalement. Et dans ce cas je ne suis pas trop d’accord.
Exemple concret sur l’affaire Fillion, pour moi le dossier du canard enchainé peut être attaqué pour diffamation, mais je ne vois pas de raison de publier les sources. Par contre, Le Monde qui publie régulièrement des informations sous le secret de l’instruction, là oui pour moi il faut que la justice puisse s’attaquer à la personne qui transmet des infos sans en avoir le droit. Mais bon même là c’est discutable, genre pour les lanceurs d’alertes comme le dit action fighter.
#36
Plus ou moins.
Évidemment la frontière est parfois floue. Mais il faut bien avouer que sous couvert de la liberté de la presse, il y a des dérives…
Mais c’est bien parce que tout peut-être sujet à caution qu’on ne fait pas justice nous même, et qu’on peut se défendre.
#37
<<absence de Code de déontologie>> Oui en effet chez les députés et sénateurs ça manque cruellement et c’est pourquoi ces messieurs voudraient faire leur sales petites cuisines sans que ça se sachent.
Ce que propose ce député n’est ni plus ni moins une forme de fascisme et qu’il ose appeler démocratie, mais comment s’en étonner quant on le voit poindre en Turquie, en Hongrie, en Pologne et il est aux portes de l’Autriche et de la France.
Ainsi les mots n’ont plus de valeurs, la vérité est mensonge, le mensonge vérité ou fait alternatif. Cette société est pourrie de l’intérieur.
#38
#39
Ça répond en effet à ma question et je me prends encore à rêver à des hommes politiques comme ceux des pays nordiques.
#40
Étonnant hein ?
" />)
Une coïncidence de calendrier sans doute, rien de plus.
(en lisant le titre j’avais parié que le député serait LR
#41
#42
je vous trouve dur, faut le comprendre aussi, si maintenant on ne peut plus magouiller tranquille sans qu’un mec dévoile tout/fuite… où va-t-on?
" />
D’ailleurs ce parquet financier là… je ne suis pas sûr que ç’ait été une bonne idée… ces cons là font leur boulot! et rapidement…. avant, même si une affaire sortait, le temps que ça se transforme en poursuite/mise en examen on avait le temps de mourir d’un cancer ou de devenir gâteux… si , maintenant, en quelques semaines on est mis en examen, je dis non!
#43
#44
#45
Pour approfondir un peu le pb qu’y se pose lorsque des journalistes profitent trop de cette protection :
http://www.les-crises.fr/post-democratie-presidementielle-2e-tour-apres-hollande…
(Pour info, les mêmes journalistes sont ceux qui ont publié “un président ne devrait pas dire ça” avant l’élection présidentielle alors qu’il ne devait sortir qu’après )
J’en profite pour demander à Marc si il a prévu d’écrire un article sur le Decodex de LeMonde qui se permet de classer ce blog comme “complotiste”, sachant qu’on y trouve aussi ses billets?
#46
normalement il ne devrait y avoir pas grand monde au courant du détail de l’instruction en cours : je pense qu’il devrait être assez facile de savoir où ça fuite… et de taper sur les doigts de la personne qui ne respecte le secret de l’instruction
#47
je pense le contraire (sur la quantité de personne impliquées dans la circulation des flux judiciaires lors d’une instruction…)
#48
ouais enfin déjà la démarche d’un président de la république qui s’épanche auprès de 2 journalistes…. mais on est où là?
Que l’entente ait été de publier avant ou après l’élection, on s’en fout un peu voire là au moins tu sais que le président est assez con pour faire ça avant de potentiellement avoir à choisir si tu votes pour lui à la prochaine élection : je trouve que c’est mieux qu’on l’ait su avant.
#49
Faut lancer des enquêtes policières dans ce cas… tu balances des infos tronquées/forgées et tu remontes la piste en voyant ce qui sort dans la presse
" /> :hollywood:
#50
#51
Pas assez facile apparemment, vu que ce n’est pas fait. Sur des affaires de Bizmuth on avait pratiquement en direct sur le monde les comptes-rendus d’interrogatoires…
Je suis assez d’accord avec WereWindle, ça peut vite faire un paquet de monde.
#52
ben c’est peut-être là aussi qu’il faut agir alors.
Et j’imagine que ces gens sont assermentés : donc on doit pouvoir mener enquête et punir si on découvre qui c’est.
Ca me fait penser un peu à certaines entreprises qui se font hacker… quand elles n’ont jamais regardé à leur sécurité…
#53
Quand on regarde son parcours, généralement après lui c’est une alternance.
#54
Le Fisc et la Justice devrait peut-être se pencher sérieusement sur le cas “Jean-François Mancel”, bien qu’il ne se présente pas à la présidentielle….
#55
La question est legitime.
Effectivement les journalistes disposent d’un pouvoir de nuisance enorme et sont tres peu contrôlés ; Mancel a raison de dire que l’equilibre entre respect des petsonnes et devoir d’informer est aujiyrd’hui fortement déstabilisé…
Mais on va voir tous nos amis journalistes attaquer la mesure, car on veut toucher là a leur petit corporatisme. Le droit des gens on s’en branle, briser des vies on s’en branle, tant qu’on informe ce brave citoyen avide d’information, et de ragots….
#56
#57
Oui mais non, la divulgation est illégale dans le cadre de certains contrats (NDA) et pas que pour le secret de l’instruction. C’est pour ça et quelques autres lois à la con que l’on utilise des canaris.
#58
#59
#60
J’hésite quant au nom de la (proposition de) loi… voyons un nom de source au hasard… Vichy ? Non, tellement facile, tellement conventionnel…
#61
Déjà que les journalistes en France sont la plupart corrompu ( désinformation, subvention, avantage fiscal , la pensée unique… ), cette loi sera un petit pas
#62
#63
Plus simple : restreignons le nombre de ceux qu’on appelle “journalistes”.
Laissons une petite partie des journalistes actuels garder leur statut et le secret des sources, ce qui permettra aux lanceurs d’alerte d’exister ; et renommons la plupart des autres en ce qu’ils sont vraiment : des folliculaires, des faiseurs de feuille, des Fréron. En leur enlevant tous les avantages de la carte de presse.
#64
#65
Une VRAIE grande idée de vouloir empêcher les journalistes de diffuser des info de sources “protégés”.
" />
C’était juste un moyen pour donner une information à quelqu’un dont l’objectif est de recouper l’info, essayer de contacter les personnes concernés pour récupérer des confirmations / infirmations et filtrer les info “clairement fausses” par exemple.
Apres tout, on a aujourd’hui aucun moyen pour diffuser des informations sans passer par les journalistes …
pas d’internet, pas de wikileaks …
#66
c’est exactement ça !
SI, ils ne se plus protégés……éh bien : PLUS d’informateurs !
#67
C’est assez faux.
Pour commencer il y a des lois comme, par exemple, celle au sujet de la diffamation et des injures publiques qui font que les médias ont intérêt à faire un peu gaffe à ce qu’ils écrivent car ça peut coûter très cher.
Ensuite, il y a une charte de déontologie des “vrais” journalistes qui est définie par des textes signés par les syndicats internationaux.
Enfin, et c’est assez triste, la liberté de la presse est soluble dans la publicité qui fait vivre les médias.
L’un des gros problèmes des médias (ou plutôt merdias dans le cas de figure) est la recherche d’audience, de sensationnel et l’absence de recul. À force de faire tout dans l’instant sans prendre le temps de vérifier, de croiser les sources et de se demander s’il est opportun de publier un article, un reportage ou une enquête à un moment T, certains décrédibilisent la profession. Mais ce sont rarement ceux qui se livrent à de vrais investigations poussées.
(ps : concernant l’affaire Fillon par exemple, que cela sorte avant les élections est une bonne chose).
#68
Tremble Rachida ;-)
#69
Wikipedia par exemple
#70
Wikipedia n’est pas une “source journalistique”
" />
Citation nécessaire
#71
Si au moins c’était comme cela en France : ]http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/suede-un-depute-oblige-de-s-excuser-apres-avoir-achete-du-vin-avec-les-points-de-fidelite-d-une-carte-professionnelle_2098265.html#xtor=AL-54-[article]
" />
" />
#72
Tempête dans un verre d’eau. C’est pas comme si il n’y avait pas des sites pour balancer toutes les saloperies des puissants sans que même le journaliste ne connaisse son identité.
" />
Les députés, toujours une longueur d’avance, comme d’habitude.
#73
#74
Il n’y a pas longtemps, j’ai entendu que la dénonciation était un devoir républicain. Si comme au Luxembourg, avec les luxleaks, on juge principalement les dénonciateurs, c’est bien vers ça que les “politiciens” veulent tendre. Faire comme les trois petits singes n’est plus alors très républicain.
Mais il va de soit que dénoncer n’est pas un acte facile, tout dépend de notre conscience morale. Il y a des choses parfois où on ferme les yeux en se justifiant de penser que d’autres font bien pire et que eux s’en sortent toujours à la fin. Certains voient le secret des sources journalistiques dévoilés comme un juste vengeance retour de bâton. Personnellement, je peux l’accepter que si l’info est vrai
#75
#76
J’aimerais faire sauter le secret sur les conflits d’intérêt des députés…
De fois, les articles de loi n’ont pas été écrits personnellement mais par des sources industrielles secrètes !
#77
Et pendant ce temps, chez nous, juste à côté….
" />
http://www.24heures.ch/suisse/projet-visant-proteger-journalistes-approuve/story…
#78
Regardez la bio de Jean-François Mancel. C’est celle d’un vieux cheval de retour qui a eu maintes fois maille à partir avec la justice. Imagine-t-on un justiciable irréprochable s’en prendre à la justice ou aux journalistes (refrain connu) ?
#79
Lanceurs d’alertes, sources, appelez comme vous voulez, moi j’y vois aussi bcp de lobbyistes de toutes sortes.
A propos de l’affaire Fillon et du canard enchainé, je trouve que la manipulation des “journalistes” est tout de même possible pour ne pas dire plus. Certes, il a profité d’une faille du système dont nous pouvions nous douter, mais franchement ils ont eu 5 ans pour sortir un truc pareil, et ils ne le font qu’a 3 mois de la présidentielle…
Personne ne pourra me faire avaler que c’est un pure hasard
Que Fillon ne comprenne pas, comme tous les autres députés et technocrates de la monarchie du pays que ces sommes sont bien trop élevées et exorbitantes face a une grande majorité des travailleurs français n’est pas étonnant. S’il n’avais pas pensé ça depuis longtemps, il aurait fait le nécessaire avant la campagne des primaires. Étant donné qu’il a dit ce qu’uil a dit a savoir qu’il n’avait pas d’affaire au cul, c’est bien qu’il trouvait ça normal…
Savez vous combien gagnent les présentateur du JT de France 2 et france 3 ?
Il faudrait aussi parler des salaires de la TV et des journaleux pour voir. Plenel avec médiapart n’est pas plaindre de ce coté là ! pas plus que Pujadas ou Lucet ou encore Pernaud (sinon on va m’accuser de favoritisme.
Quand aux journalistes, ils feraient bien de faire moins de zèles envers la ligne éditoriale de leur chaine d’information. Ils se suicident eux-même en se fourvoyant dans les m^mes conflits d’intérêts que ceux qu’il dénoncent dans leurs écrits ou présentations TV. Leur langue fourchent sans cesse et leur connivence avec le milieu politique est flagrante chaque jour qui passe.
Pour ceux qui ne les auraient pas encore vu, je propose aux “défenseurs des journaleux” de regarder les films de Pierre Carles : “Pas vu pas pris !, et “enfin pris !”. ils datent un peu, mais restent probants dans l’exposition des manipulations de l’opinion politiques des Français.
Le film plus récent : “les nouveaux chiens de garde” est tout aussi probants et éclaire parfaitement les connivences et les manipulations des mass-médias pyramidaux classiques.
Le système médiatique tue tout esprit critique en obérant volontairement de nous parler des sources. Ils peuvent très bien donner des informations sur les sources sans révéler leur noms et sans que cela ne compromette l’identité de celle-ci.
Même dans les documentaires, ou soi-disant “reportages”, avec du recul sur certains sujets, il est clairement visible qu’il y a parti pris et intention d’induire de fausses évidences en permanence s’appuyant sur l’ignorance des lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs. France TV et Radio France sont champions pour ça. TF1 aussi sans doute, mais je ne la regarde jamais, donc je ne sais pas.
La méthode Lucet sur FR2 ou la méthode Aubry sur ARTE me font vomir a chaque fois. J’y apprend des choses mais j’essaye de faire abstraction de leurs fausses évidences car sur des sujets précis que je connais bien pour y avoir passé des heures grâce aux divers visionnages et recoupements de sites et vidéos, que ce soit de sites officiels ou farfelus, ils induisent volontairement en erreur.
le vrai pb est qu’a force de répéter en boucle des âneries aux récepteurs des messages, ces récepteurs fissent par se dire que l’information est LA vérité. Or, c’est LEUR vérité parmi d’autres.
je pense que Mitterand avait bien raison de parler de “CHIENS” après la mort de Beregovoy, sans vouloir défendre les choses qu’il a faites.
Jamais je n’aurai confiance en ce qu’ils disent. Et d’ailleurs, je me sent bien mieux dans ma tête depuis que je regarde plus les JT. Ce sont de véritables outils de propagandes mensongère et même de plus en plus des téléachat déguisés.
Leur nouveau (?) travail n’est PAS D’INFORMER mais de faire de l’audience pour vendre les publicités suivantes plus chères.
NB : ça date un peu, mais une petite recherche vous donnera une bonne idée sur leurs salaires a ces vendeurs d’audience. (Si vous n’aimez pas Qwant, utilisez votre préféré, évidemment)
https://www.qwant.com/?q=salaire+des+pr%C3%A9sentateurs+TV&client=qwantf…
#80
Eh oui… On sait donc que ce monsieur n’a pas donné son agrément de maire à n’importe qui… Je parie à Mr Fion? (Oh… Pardon : “Fillon “
" />)…
#81
C’est ce qu’on appelle “ détourner le sujet “.
#82
Stasi
https://fr.wikipedia.org/wiki/Archives_de_la_Stasi
ou KGB ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/KGB
#83
#84
Tout n’est pas faux dans ce que tu dis mais j’aimerais bien savoir la différence qu’il y a entre être “abruti” par les médias divers et aller “s’abrutir” volontairement sur les sites internet et notamment les réseaux sociaux ?
" />
On ne compte plus les sites spécialisés dans le complot qui sont très fréquentés et les réseaux sociaux où n’importe quelle connerie lancée par n’importe qui devient une vérité absolue pour plein de monde.
Bref, mettre tous les médias dans le même sac je veux bien mais il ne faut pas oublier internet qui, de part le fait que tout le monde peut s’y exprimer (ce qui est une bonne chose), est de très loin le média où il y a le plus de conneries répandues.
#85
le bel exemple des pays nordiques où une élue a dû démissionner parce qu’elle avait conduit en état d’ivresse…
La situation apparait dramatique en France dans l’autre sens, mais il est peu de passer d’un extrême à l’autre.
Le fonctionnement de l’information et les travail journalistique est très important pour une société saine, mais celui-ci peut entraver le fonctionnement de l’Etat, et particulièrement celui de la justice. On en a vu un exemple avec la diffusion presque instantanée des PV de certaines affaires. On peut donc légitimement se demander si le système actuel répond à l’évolution de la société.
Le député va à mon sens trop loin dans la mauvaise direction, mais je te rappelle que la liberté de la presse est déjà limitée, et il a le mérite de se poser la question.
Pour moi, dans un monde où on exige toujours plus de transparence, il est logique que cette protection, bien que légitime soit remise en question. Peut-être que si le statut de lanceur d’alerte était un peu mieux défini on pourrait résoudre bon nombre de ces questions.
#86
Pourtant un a un exemple flagrant de situation dans laquelle le fait de briser le secret de l’instruction a à la fois pourris l’activité judiciaire et l’activité politique. Pour le candidat en question mais aussi pour les autres.
Si l’instruction était restée secrète, on n’aurait pas eu pendant 1 mois des journalistes qui font des conjectures à longueur de journée sur des hypothèses. Pourtant on aurait quand même su qu’il avait été mis en examen puisque l’information est plus ou moins publique. On a mis une pression énorme sur le travail des enquêteurs et des juges et potentiellement biaisé leur choix dans la direction de l’enquête et par là influencé le cours de la campagne.
D’autant qu’aux yeux de la justice, ce monsieur est innocent jusqu’à son jugement: le peuple ne sait absolument rien de ce qui s’est passé, d’un côté comme de l’autre malgré ces fuites (d’ailleurs difficile d’imaginer des intentions légitimes à la source en question, qui doit bien connaître ces données).
Si tu pense qu’il n’y a pas de problème ni une certaine influence au niveau politique, imagine une seconde si l’on conclut quelques mois après l’élection qu’il va perdre à un non lieu? Certains auraient l’impression d’avoir été volés.
#87
#88
#89
#90
#91
Personne ne souhaite savoir qui a balancé Fillon ? Il est probable que cette personne soit tout aussi pourrie que lui mais cela ne dérange personne. La presse, la justice, la démocratie sont instrumentalisés mais c’est cool…
Un trafiquant de drogue balancerait à la police un concurrent, ce serait cool car cela ferait un trafiquant de moins. Le schéma est le même. On ne sait pas qui a fait cette dénonciation et pourquoi. Celui qui a fait cela n’est pas un chevalier blanc mais très certainement un traite de LR qui préfère éliminer Fillon par jalousie.
Le problème est que nous avons tous un jour ou l’autre traversé en dehors de passage piéton. Et que ce système de dénonciation anonyme a des relents que certains semblent adorer. La France a une grande expérience dans la dénonciation anonyme. A ce que je vois, cela n’a pas beaucoup changé et beaucoup semblent adorer ce système.
#92
" />
« tout apparaît de plus en plus permis au nom de la liberté
d’informer : mise en cause individuelle ou collective sans précaution ni
vérification, manipulation active ou passive de l’opinion publique,
intensification du phénomène de grégarisation, quasi-impossibilité de se
défendre compte tenu, tout particulièrement, de la protection des
sources »
Des exemples ? Les récentes révélations se concluent toutes par des mises en examen, signe qu’il y a quelque chose à regarder, même si au final ça finit par un non-lieu.
J’ai beau chercher, je ne vois pas de récente “mise en cause sans vérification”… La manipulation est surtout du côté des mis en cause, justement !
Et en quoi révéler la source permettrait de se protéger ? S’il y a un fait, qu’il vienne de Pierre ou Paul, on s’en tape.
Reprenons les arguments de son camp… Il a peut-être quelque chose à se reprocher, ce monsieur ?
#93
#94
Les médias semblent avoir eu accès aux procès verbaux d’audition de certaines personnes entendues dans le cadre de l’affaire. Cette information a été publiée sur bon nombre de médias au début du mois de mars, notamment le journal du dimanche et relayée à peu près partout.
Qu’on se comprenne bien, je ne critique pas le travail d’enquête des journalistes du canard. Si le moment de la publication aurait pu être choisi plus élégamment, c’est leur travail, et c’est surtout un travail qui aurait dû être fait au sein de sa formation politique avant sa candidature.
Ce qui me gène c’est qu’en publiant le dossier on et la pression sur le juge et un risque de l’influencer dans une situation où chaque décision a des conséquences importantes pour la cohésion du système politique.
Je persiste donc en disant que le fait de briser le secret de l’instruction exerce une influence sur le fonctionnement judiciaire ainsi que sur le processus politique.
#95
#96
#97
#98
Blog complotiste? tu rigoles mon gars ou bien tu balances ça car ça t’arrange? Tu n’y trouveras jamais une accusation sans faits ou un quelconque argumentaire délirant sur ce site… Et il ne te suffit pas de dire que n’importe qui de sensé se fait la même opinion que toi en le parcourant pour justifier que s’en est bien un.
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
Bonne idée, comme ça si on se retrouve avec un Snowden à la française qui rendrait public des documents ayant été classés secret défense pour couvrir une affaire moralement douteuse (par exemple) on pourra le lyncher en tout quiétude…
#106
(même si on en a aussi des bons qui font bien leur taf, faudrait pas leur faire l’affront de les mettre dans le même sac que les Fillon, Balkany et autres Le Pen)
#107
Tu remarqueras que Snowden n’a jamais essayé de cacher son identité… De plus rien n’empêche de faire une différence entre un lanceur d’alerte et une personne tenu au secret de l’instruction, qui lâche des infos à la presse en manque de source judiciaire pour se faire de l’argent.
J’arrive à faire cette différence, tu arrives à faire cette différence, je ne vois pas pourquoi les juges n’y arriverais pas.
#108
#109
#110
#111
#112
C’est étrange qu’un témoin est plus noble qu’un indic, pourtant ne font-il pas la même chose (l’un des deux, veut protéger son anonymat)?
#113
#114
#115
#116
“On ne sait si Mancel vise ce papier de Libération […]” bah oui, ça sent la vengeance, on ne peut pas laisser les journaliste dire n’importe quoi, surtout la vérité, et surtout sur le gouvernement ! Et pendant ce temps on est à deux doigts du “meilleur des mondes” d’Orwell…
#117
Disons qu’une affaire telle que celle là est le fruit d’une enquête et qu’entre le moment où ils sont prêts et le moment où ils publient il y a une fenêtre de temps et que le moment où l’information est tombée a coupé les jambes au candidat qui relançait sa campagne.
Ceci dit, je ne leur en fait pas grief. Ils ont certainement eu de bonnes raisons de le faire comme ils l’ont fait mais je trouve qu’ils auraient pu être un petit peu plus chevaleresques.
Concernant les enquêtes, je sais que des fois ça se fait chez l’oncle Sam. Le gros avantage est que l’enquête est faite en amont, ce qui permet d’éviter ce genre de situation où personne (tant le judiciaire que les médias ou le système électoral que le candidat) ne sort grandit ni ne peut adopter la bonne réaction.
#118
Je pensais qu’on avait expliqué dans ce fil de discussion en quoi le Canard n’a pas choisi de date de diffusion, apparemment tu es toujours dans l’idée que le Canard s’amuse à (et prend le risque de) retarder une publication.
#119
Mieux vaut tard que jamais.
Moi je suis bien content qu’ils aient tout déballé au bon moment, ça permet d’ouvrir les yeux au gens sur celui qui veux les faire travailler plus pour moins de tune, alors que monsieur vit dans l’opulence en se servant chez les autres.
#120
Du coup, d’autres ont bien répondu à ma place
" />
Conclusion : mieux vaut le secret des sources que des sources mises au secret.
#121
Encore un qui n’a pas trop travaillé dans sa vie, et qui veut donner des leçons !
(voir son parcourt)
LR sa veut dire quoi ? Les Ripxxx
#122
non. relis mon commentaire.
#123
D’accord avec toi pour le mieux vaut tard que jamais. L’information a une certaine importance et jamais je n’ai dit qu’elle aurait dû être tue.
Après ce qui me gène c’est qu’il y a deux angles de vue.
D’une part il y a l’histoire du candidat avec ses soupçons d’emploi fictif, son enquête et sa défense maladroite. Tant pis (ou bien fait) pour lui et tant mieux pour les autres.
D’autre part, il y a le fonctionnement du système d’expression de la volonté populaire, et dans une moindre mesure les différentes composantes de l’Etat. Qu’il soit ou non une fripouille n’a pas vraiment d’influence sur le programme qu’il défend, par contre ça a une influence sur la formation de la volonté populaire. C’est un peu le problème de l’homme providentiel. Personnellement je n’adhère pas à beaucoup d’éléments de son programme, mais ça me gène pour ceux qui, eux veulent ça pour la France. C’est eux les premières victimes, pas les gens qui ont des vues politiques différentes.
#124
Vu ces phrases pour ça me paraît clair, non ? Ou alors c’est mal exprimé.
#125
#126
Ouais, et il est considéré comme un traitre aux USA. Si il y retourne, c’est la tôle pour lui…
Et c’est pas une question que le juge fasse la différence ou pas: si on retire les protections pour ceux qui ont le courage d’enfreindre le secret, donc se mettent hors la loi, pour informer l’opinion publique d’un sujet important, alors ils disparaitront purement et simplement car en plus de bouffer amendes/prison, les mecs seraient grillés à vie dans leur corps de métier :/
#127
Tu mets au même niveau des lanceurs d’alertes et des sources qui vendent des informations sous le secret d’instruction, pas moi. Je ne pense pas du tout que les protections des premiers doivent s’appliquer au seconds.
#128
Je ne sais pas de quoi tu as déduit ça, mais je parle uniquement des lanceurs d’alerte: si tu vends tes infos au plus offrant, on est plus dans l’intérêt général ^^
#129
Bin comme je disais : “De plus rien n’empêche de faire une différence entre un lanceur d’alerte et une personne tenu au secret de l’instruction, qui lâche des infos à la presse en manque de source judiciaire pour se faire de l’argent.
J’arrive à faire cette différence, tu arrives à faire cette différence, je ne vois pas pourquoi les juges n’y arriverais pas. ”
Et les lanceurs d’alertes ont maintenant un statut particulier https://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_d%27alerte#France
Ils ont une protection différente de celle des sources journalistiques. Cette news parlent bien de ces derniers, pas des lanceurs d’alerte.
#130
#131
Encore un député qui mériterait la guillotine…
Au nom de la transparence, il impose la censure.
La transparence n’est possible qu’en protégeant les sources.
#132
ben tien…. il peut toujours essayer
#133
#134