Le service de streaming suédois propose à certains utilisateurs une offre Hi-Fi entre 15 et 20 dollars mensuels. Le marché est appelé à se développer, alors que le français Qobuz peine toujours à amasser des utilisateurs et que l'américain Tidal a également des difficultés à convaincre.
La compression avec perte pourrait bientôt ne plus régner en maître chez Spotify. Le service de streaming teste actuellement une formule Spotify Hi-Fi, pour un supplément de quelques dollars mensuels (5, 7,5 ou 10 selon les utilisateurs), avec une qualité audio « sans perte ». L'opération a été repérée par The Verge et des internautes sur Reddit, qu'ils soient clients d'une offre individuelle ou familiale.
Un prix test, mais peu de détails
Par qualité « sans perte », la société peut entendre plusieurs choses, la plus probable étant une qualité CD (16 bits et 44,1 kHz). Pour le moment, l'écoute est plafonnée à un débit de 320 kb/s pour les clients Premium, via une case à cocher. En plus d'une meilleure qualité sonore, certains utilisateurs indiquent se voir proposer des réductions sur des vinyls, avec un exemplaire offert.
Se pose bien sûr la question du catalogue réellement disponible en Hi-Fi. La difficulté à obtenir du matériel en haute qualité (notamment en 24 bits) avec de bonnes métadonnées est une plainte récurrente du français Qobuz. Si Spotify opte pour une « simple » qualité CD, le problème devrait être moins grave, même s'il faut encore pouvoir proposer l'ensemble des titres dans ce format.
Cet « A/B testing » ne dit pas à quelle échéance, ni dans quels pays, cette édition Hi-Fi sera disponible à terme. Une partie des utilisateurs qui ont tenté de souscrire à ce supplément ont obtenu une simple erreur.
La haute fidélité ne réussit pas aux services de streaming
Si le streaming peut-être « sans perte », il en cause pourtant dans les finances des services qui le proposent. Rappelons qu'en France, la haute fidélité est représentée par Qobuz, qui propose son offre « sans perte » à 19,99 euros par mois. Fin 2015, après des années de combat, l'entreprise a été placée en redressement judiciaire, avant d'être rachetée par le groupe Xandrie, derrière le site Allbrary. Elle compte quelques dizaines de milliers de clients, avec une communication axée sur les mélomanes.
Depuis la mi-février, Qobuz propose une nouvelle version de son application « Desktop », sur laquelle la navigation reste encore centrée autour des albums, avec des bogues assez fréquents. Comme nous l'expliquait l'entreprise en 2014, elle peut difficilement tenir la comparaison fonctionnelle avec les ténors du marché, pour une simple question de moyens. Il reste que, si elle ne dispose plus de l'argument de la haute fidélité et de l'éditorialisation, le mastodonte suédois pourrait devenir une option intéressante dans cette niche.
Outre-Atlantique, c'est le service Tidal de Jay-Z qui joue le porte-étendard de la musique en ligne sans concession, avec quelques exclusivités de grands artistes, au capital de l'entreprise. Las, elle éprouve elle aussi des difficultés à attirer des millions de membres. Alors qu'il en compte officiellement trois millions, les ayants droit n'obtiendraient des paiements que pour 850 000 d'entre eux, selon une enquête récente. En interne, le chiffre serait de 1,2 million de clients, contre plus de 20 millions pour Apple Music, qui s'est très rapidement placé en deuxième place, derrière Spotify.
En 2016, l'album The Life of Pablo de Kanye West, censé être une exclusivité Tidal, a fini par obtenir une sortie plus large, officiellement après 400 millions d'écoutes des titres sur la plateforme. Un nombre qui ne semblait pas suffisant, donc.
Commentaires (86)
#1
Le MP3 pourrait bientôt ne plus régner en maître chez Spotify.
Et pour cause, c’est de l’Ogg Vorbis.
#2
Quand j’ai quitté Orange, j’ai perdu Deezer. Et de toute façon l’opérateur s’était permis de retirer l’option de ses forfaits. C’est terminé le streaming légal pour moi. Retour au téléchargement et utilisation de Groove pour synchroniser ma bibliothèque personnelle depuis OneDrive ! À 9,99 €/mois je trouvais déjà ça trop cher. Au-delà, ce n’est même plus la peine !
#3
Je ne comprends pas cet engouement pour le streaming audio ou video. Vous m’expliquez ?
#4
De mémoire, ils ont au moins passé partiellement leur catalogue en MP3 (au moment où ils ont laissé de côté le pair-à-pair entre clients). C’est changé. 
" />
" />
Une nouvelle fois, pour signaler les erreurs, mieux vaut passer par le bouton en haut de page, pour être sûr qu’on le voit.
#5
Y a rien à expliquer, chacun ses goûts, couleurs et besoins. 
" />
#6
Moi aussi je comprends pas.
Sinon j’ai un très bon ratio sur T411.
#7
#8
10€/mois pour écouter tous les albums qu’on veut, au moment où on veut, autant qu’on veut, et surtout, sans cette foutue publicité ?
Non c’est vraiment pas cher.
J’ai Spotify depuis 5 ans maintenant, et depuis j’ai dû télécharger 1 album par an, pas plus …
Alors que j’ai toujours été un gros téléchargeur.
D’ailleurs, je peine à trouver une solution identique pour les films/séries.
Qu’on ne me parle pas de Netflix.
#9
#10
#11
Bah, je parle pour moi :
#12
Pas besoin de “192 kHz” pour le 24 bits, autant ne pas confondre les deux. Surtout que nous sommes d’accord sur le 24 bits/192 kHz. Qobuz centre une part de son modèle sur cette qualité “studio”, donc il me semble au moins utile de la mentionner.
#13
Bonne nouvelle !
Mais ça va faire du mal à Qobuz.
#14
#15
Je reprends un café. 
" /> La honte.
#16
Je dirais même mieux : à 15€/mois sur Spotify, on fait profiter 6 personnes de l’accès. Et partagé entre 6 personnes, l’abonnement coûte au mieux 1 café et demi par mois …
#17
#18
#19
#20
Sur les téléphones, encore faut-il un DAC permettant de profiter d’un tel format.
#21
Ce n’est pas plutôt parce que la “qualité studio” 24⁄192 requiert un matériel exigeant (et aussi sûrement une source “exigeante” qui n’est pas de la variété) que ne possèdent pas 95% des mortels ? Les études scientifiques sur ce sujet, on en lit régulièrement, mais le plus important reste le ressenti à l’oreille.
Quant aux enregistrements des années 80, j’avais lu que c’était justement parce que la numérisation n’était pas toujours optimale que certains avaient tendance à considérer le vinyle comme supérieur…
#22
Vu que tout le marché audio a orienté son marketing sur l’audio HD (attention), il n’est pas étonnant de voir tous les acteurs suivre cette voie, même si c’est un non-sens complet. Juste proposer une qualité CD serait le top, mais ce n’est pas vendeur vu qu’un CD fait “dépassé” aujourd’hui.
#23
Tout pareil, on a fait ça avec mes collègues de boulot : 3€ par mois l’abonnement Spotify c’est cadeau
" />
#24
#25
#26
#27
#28
Oui désolé pour l’erreur sur 192 kHz. 
" /> Et merci pour l’explication. 
" />
Je voulais éviter de porter un jugement direct sur le “24 bits”, n’étant pas assez expert pour l’écarter totalement, au vu du large débat que cela provoque encore aujourd’hui (même s’il me semble effectivement superflu).
Concernant la “simple” qualité CD, je l’évoque comme cela parce qu’il s’agit quand même de la qualité standard sur le support musical le plus vendu ces dernières décennies.
#29
Pourtant issu de la génération où tout est gratuit, je me suis abonné à Google Play Music pour plusieurs raisons :
#30
#31
#32
Ok merci pour vos reponses . Mais avec spotify par exemple on a les fichiers en dur ou il faut restreamer a chaque fois ? Parce que c’est la que ca coince pour moi. Je veux mon fichier et pas me le re DL a chaque ecoute.
#33
Pour tous ceux qui vantent les mérites de Spotify : le catalogue vous satisfait vraiment ?
J’ai été abonné quelques mois entre Juin et Septembre l’année derniére mais j’ai laissé tombé à cause des limites du catalogues. Beaucoup d’artistes n’ont que 50% de leurs albums disponibles et beaucoup d’autres sont complètement absents.
#34
#35
#36
#37
#38
Je vois qu’à chaque fois qu’on parle d’une offre audio haute fidélité, le prix de l’abonnement prend 10€ par mois.
J’imagine que les fichiers sont plus lourds, augmentant le prix du stockage et de la bande passante, mais de là à doubler le prix…
Peut-être que je sous-estime le coût de ce genre de service pour Spotify / Deezer / Qobuz mais est-ce qu’il y a une vraie raison technique justifiant une telle hausse de tarif ?
#39
#40
#41
#42
outre les aspects techniques très bien soulevé par d autres, il n y a sans doute qu une infime portion de la population capable de faire la différence auditive entre la qualité CD et au delà, déjà que très peu sont capable de reconnaître un CD d un AAC 200k en test ABX!
Mais encore pire, il semble y avoir très peu de clients vraiment intéressé par la haute qualité audio, qui requiert un environnement d écoute parfait pour vraiment en profiter.
Pour 95% des gens, un bon AAC en à 200-256 Ko/s devrait largement suffire.
(pour rappel, le AAC ou Vorbis 200 ko est supérieur à du MP3 320ko dans la majorité des cas, puisque le MP3 a des artefacts de compression reconnaissables pour les experts et n a jamais été conçu pour la haute fidélité. Cf wikipedia et les forum d hydrogenaudio)
#43
#44
Votre article omet de mentionner une piste : le MQA.
Le MQA est un format audio développé par la société Meridian. Grosso modo, il s’agit un noyau FLAC 24 bit 48 KHz auquel s’ajoute des données non-audionumériques qui permettent à un décodeur de sortir du 24 bit 192 KHz. En gros, c’est un format lossless avec une extension lossy pour les données situées en dehors du spectre audible. Auquel s’ajoute un filtrage qui rend l’opération plus complexe. L’avantage sur le lossless 24⁄192, c’est évidemment le gain d’espace. Parfait pour un service de streaming, qui peut vendre du “meilleur-que-le-cd” à plus de gens. En plus, et c’est un gros avantage, un fichier MQA peut être lu sur l’importe quel logiciel ou matériel décodant le FLAC (il lira du 48 KHz/24 bit avec une qualité équivalent à peu près à du 48⁄18 bit)
Le MQA est un format audio qui s’est imposé chez Tidal depuis deux ou trois semaines. Le service annonce 30000 albums (ou titres, à vérifier) rapidement.
C’est un format qui fait polémique. Des audio/idiophiles le trouvent excellent alors que d’autres trouvent que le format n’apporte rien. Le spectre des DRM refait surface (le format est propriétaire, mais n’importe quel décodeur FLAC reste en capacité de lire le noyau qui reste d’excellente facture).
On n’en a pas beaucoup entendu parler en France, faute d’offres commerciales. Si Meridian signe avec Spotify, cela pourrait changer la donne. Mais c’est une simple hypothèse, qui manquait dans votre article.
#45
http://blog.son-video.com/2017/02/comprendre-le-format-audio-hd-mqa/
http://www.lesnumeriques.com/audio/tidal-audirvana-adoptent-format-mqa-n59765.ht…
http://www.audiovideohd.fr/actualites/10714-Meridian-Audio-MQA-le-futur-de-la-mu…
On en a un peu entendu parlé quand même. Pas plus pas moins que le FLAC à mon avis. C’est un marché de niche pour les enthousiastes.
#46
#47
#48
#49
Donc si tous les comptes sont en France, cela ne pose pas de problème? Malgré les conditions qui indiquent que les comptent doivent résider à la même adresse?
J’ai actuellement un compte Deezer Premium et j’hésite à passer sur un Spotify, éventuellement Famille pour mutualiser avec des membres de ma famille mais aussi car mon ampli Yamaha a une appli Spotify mais pas Deezer.
#50
Tu penses sérieusement que les internautes n’ont pas davantage entendu parler de FLAC (format existant depuis 15 ans, devenu même compatible nativement avec Windows 10, lisible nativement sur Android, utilisé par tous les sites marchands qui vendent du lossless) que du MQA (format qui a un an environ, propriétaire, et dont la carrière commerciale a débuté il y a quelques semaines) ? Ou tu parles peut-être du FLAC HR ?
#51
#52
OK, merci bien.
J’essaierai ca
#53
#54
#55
Ça ne sonne pas comme du bullshit marketing. Ç’en est :)
Le format ne m’intéresse pas à titre personnel. Ceci dit, un engouement d’ampleur pour l’irrationnel est tout à fait possible (voir le marché du vinyle par exemple). Le MQA apporte la prétendue haute-résolution dans un contexte de lecture en flux à bande passante limitée. Il y a plein de gogo mélomanes. Les sites de streaming aiment tout le monde, y compris les gogo. Donc il y a moyen de ratisser du monde en proposant un truc qui n’améliore le son que pour ceux qui y croient. Et en plus on peut leur faire payer plus, bien plus que ce qui est nécessaire pour financer le surcoût en bande passante.
Le tour de force du MQA, c’est d’offrir une reconstruction avec pertes des données les moins audibles et de vendre ça comme le graal sonore. A lire les forums audio/idiophiles comme computeraudiophile.com, une partie du public adhère.
#56
#57
Pour 5€ de plus, je prends !
#58
Bon, le sujet est un peu mon dada et j’ai bien lu les commentaires jusqu’au dernier - je peux donc rajouter 2⁄3 points sur la comparaison Qobuz/Spotify ( je ne fais pas la différence entre du 320 kbps et du FLAC en ABX, mais je n’ai plus 20 ans, alors si certains la font, tant mieux, mais je leur conseillerais de faire du ABX pour en être bien sûr)… :
- super intérêt de Qobuz - en tout cas pour moi - l’aspect éditorial : il y a le streaming mais aussi la présentation des sorties, des infos sur les albums, etc.; ça peut compter
- Spotify : c’est quand-même mal (pas) rangé et les tags sont quand-même pas top (classique, jazz en tout cas)
- Qobuz bride articifiellement son offre MP3 320 kbps en n’étant gapless que sur le mode FLAC (premium), c’est vraiment rageant
- échange début 2016 avec des personnes de Qobuz : “bientôt une offre famille”. Un an après, je suis bien content avec Spotify Family… (nous sommes 5, 15e chez Spotify, 100€ pour Qobuz !)
my 2 cents
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
Merci mais je renonce à comprendre. Ça a l’air d’un bricolage délirant ce truc.
#69
Il y a Netflix pour les films et les séries
" />
#70
#71
Il y a une erreur dans la news.
Spotify stream en Ogg vorbis 320 kbits/s et non en MP3.
Ça fait quand même une grande différence.
https://support.spotify.com/fr/using_spotify/search_play/what-bitrate-does-spoti…
#72
En relisant l’article et en suivant les sources citées, je note aussi que vous écrivez :
Un prix test, mais peu de détailsPar qualité « sans perte », la société peut entendre plusieurs choses, la plus probable étant une qualité CD (16 bits et 44,1 kHz).
Alors que les captures d’écran du site Spotify ne laissent pas vraiment planer de doute :
https://cdn0.vox-cdn.com/thumbor/usQ_0qb6WwYxotkzj4sTpd3oAVM=/1000x0/filters:no_upscale()/cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/8073563/HiFi.png
site : http://www.theverge.com/2017/3/1/14776780/spotify-hi-fi-preparing-launch-lossles…
Spotify indique explicitement « Lossless CD quality audio ». Ce qui veut dire 16 bit 44100 Hz en PCM (compressé avec un encodeur au choix et crypté par la suite). Les plates-formes reçoivent des fichiers sans compression (sans perte en tous cas) qu’ils convertissent eux-même. Spotify n’a pas d’effort particulier à faire pour obtenir une bibliothèque lossless, puisqu’ils l’ont déjà. Ils doivent juste renégocier les droits et adapter les logiciels. Et bien sûr communiquer pour convaincre.
#73
Le LG V10 a un DAC + amp dédié (DAC ESS SABRE 9018), j’aurai du préciser, d’où l’énorme différence que j’ai ressenti =).
Sinon oui évidemment, mon oreille est forgée, mais je ne peux pas être aussi précis qu’un ingé son sur telle ou telle fréquence. Après, il y a certainement des musiciens qui en sont capables.
#74
Merci pour tes explications détaillées
" /> , mais ça reste un peu du n’importe quoi ce MQA 
" /> .
#75
Le ratio t411 a l’air d’être assez mal foutu…
#76
Pour la plupart des gens oui.
Le FLAC est peut être plus vieux, mais FLAC/Lossless reste des termes relativement peu usités.
#77
Je suis sur que les domaines que tu juges suffisamment important pour toi, peuvent être considérés comme des services/produits “objectivement” piège à cons pour les autres.
je n’ai pas honte d’être un gogo selon ta définition.
#78
#79
#80
N’ayant pas testé le format je ne peux pas me positionner sur ce débat.
La seule chose sur laquelle on peut être d’accord, c’est que si le format remplis sa promesse, la différence ne serait audible que sur certains morceaux tres pointu (comme le SACD).
Et pour le coup, ce n’est pas le trop le public de Tidal. Du mp3 est amplement suffisant pour écouter du Rihanna
#81
#82
J’ai lu tous les commentaires, et les précédentes news sur ce même sujet… et d’autres articles.
Et comme pour tous sujets, on trouvent des éléments irréfutables pour et contre. Perso, je n’ai pas les moyens de vérifier par moi même, que ce soit scientifiquement que subjectivement.
J’ai un collègue beaucoup plus calé que moi scientifiquement que jure mordicus qu’il n’y pas de différence entre une bonne paire d’enceintes stéréo et deux enceintes + 1 caisson. A coup de fréquence, et de salle qui de toute façon ne permettent pas en maison/appartement de d’avoir un signal propre dans les grave, et que descendre à 25Hz spa possible, etc…
Et puis on a testé avec du bon matos, et il n’a pu que se rendre compte à l’évidence que ses certitudes scientifique ne pesent pas bien lourd dans certains cas.
Tu as probablement raison, mais je ne te crois pas sur parole. On peut avoir raison tout en ayant tort.
#83
#84
#85
#86
Tout dépend du style de musique écoutée (avec du classique, évidemment l’interêt est moindre) et du type de son que l’on apprécie (tous le monde n’aime pas les basses), mais pour avoir un grave contenu mais physique, sans caisson ou des enceintes colonnes très haut de gamme (et encore), point de salut.
L’avantage d’un caisson actif bien calibré tiens surtout de sa capacité à se faire oublier, et remarquer son absence une fois coupé. La plupart des caissons home cinéma tres efficace et qui descendent tres bas sont peu représentatif de la qualité d’un caisson audiophile.
Vulgairement, un caisson clos sera généralement plus hifi qu’un caisson bass reflex (event) de part ses basses plus contenu, moins grasse, et plus précise (question de gout, je connais aussi des gens qui prefere les caisson bass reflex parce qu’il descendent plus bas et permettent d’avoir des basses physiques).
Les caissons obtiennent ses résultats du au fait qu’il inclus leur propre alimentation conçues pour correspondre parfaitement au performance du boomer et de la caisse. La taille du boomer compte si on besoin de couvrir un grand espace, mais pas temps en ce qui concerne la qualité des basses obtenues.
Aujourd’hui, je met ma main à couper que je fais sonner 2 bibliotheques de bonne qualité + 1 caisson aussi bien sinon mieux que tes colonnes.
Ces enceintes:http://www.son-video.com/Rayons/Enceintes-colonne/Q-Acoustics-Q3050.html, qui par ailleurs sont fabuleuses, au moins aussi bonnes que des colonnes valant 2 fois leurs prix, sonnent infinimment mieux avec un bon caisson (coupé à la bonne fréquence) et suffisement précis pour accompagner les enceintes avec discrétion.
Et je parle d’un caisson raisonnable d’entrée de gamme http://www.futureland.fr/695_svs).
Note qu’ il est possible d’avoir un gain qualitatif non négligeable en choisissant des enceintes actives généralement plus chere mais ne necessitant pas d’amplification :http://www.dynaudio.com/home-audio/overview?digital=1