OPPO présente un zoom 5x « sans perte » pour smartphone

OPPO présente un zoom 5x « sans perte » pour smartphone

Un prototype, mais fonctionnel

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

28/02/2017 3 minutes
37

OPPO présente un zoom 5x « sans perte » pour smartphone

OPPO dévoile un prototype de double capteur optique capable de proposer un zoom 5x « sans perte ». Il combine un zoom optique 3x et une solution logicielle pour parvenir à ce résultat, le tout agrémenté d'un stabilisateur.

L'année dernière, OPPO profitait du MWC de Barcelone pour présenter deux nouveautés : un système de charge très rapide Super VOOC (100 % en 15 minutes seulement) et un capteur avec une stabilisation optique SmartSensor. Cette année, il est de nouveau question d'une technologie plutôt que d'un smartphone annoncé de manière concrète.

Zoom 5x sans perte, mais 3x seulement pour la partie optique

On reste dans le domaine de la photo avec un zoom 5x « sans perte ». Pour arriver à ce résultat, le fabricant mélange plusieurs solutions maison. Tout d'abord, il est important de préciser qu'il ne s'agit pas d'un zoom optique 5x, mais 3x seulement. Via une technique baptisée « Image Fusion » et l'utilisation de deux capteurs à l'arrière du smartphone le fabricant grimpe jusqu'à 5x de manière logicielle.

Placer deux caméras à l'arrière n'est pas une nouveauté et c'est d'ailleurs une des vraies tendances du salon de Barcelone, mais OPPO se démarque sur un point : l'un des deux capteurs est un « téléobjectif ».

Un téléobjectif à 90° dans le smartphone

Le problème de ce genre de solution c'est qu'elle nécessite un peu de place pour être mise en place, ce qui impliquerait d'augmenter l'épaisseur du smartphone, à l'opposé donc des standards actuels.

Pour cela, Oppo a « couché » son téléobjectif dans le sens de la largeur et utilise un prisme afin de récupérer l'image, un peu comme un périscope. Le tout est stabilisé comme on peut le voir dans la vidéo ci-dessous.

Si le fabricant propose des démonstrations sur son stand au MWC, il ne s'agit que d'un prototype de smartphone pour le moment, pas d'un produit qui sera lancé commercialement. Néanmoins, la solution est là et fonctionne.

ASUS et Apple ont aussi des smartphones avec « zoom optique »

Pour rappel, d'autres fabricants proposent déjà un zoom optique sur leurs smartphones. C'est notamment le cas d'ASUS avec son Zenfone 3 zoom et d'Apple sur son iPhone 7s (voir cette actualité), mais il n'est question que de 2,3x et 2x respectivement. Dans les deux cas, il s'agit de produits vendus dans le commerce, ce qui n'est pas encore le cas d'OPPO. Si cela finit par arriver, il sera alors temps de comparer les différentes solutions des uns et des autres.

Quoi qu'il en soit, la photo continue d'être au centre de la guerre que se livrent les fabricants. Après la course au nombre de pixels, à la rapidité de l'auto focus et à la possibilité de modifier la mise au point a posteriori, elle se déplace désormais sur les performances du zoom. Si cela continue, il ne restera (presque) plus grand-chose aux appareils photo numériques.

37

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Zoom 5x sans perte, mais 3x seulement pour la partie optique

Un téléobjectif à 90° dans le smartphone

ASUS et Apple ont aussi des smartphones avec « zoom optique »

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (37)


La fin des camera qui dépassent… ? Si seulement…


J’ai du mal a y croire … mais bon pourquoi pas ?





 



“Si cela continue, il ne restera (presque) plus grand-chose aux appareils photo numériques.”



En ce qui concerne mes sorties en montagnes, pour l’instant, rien ne remplacera mon bon vieux X24 en optique !! (Équivalent 500 mm)<img data-src=" />



Certe un peu plus encombrant mais pour photographier les marmottes et autre bestiole, rien de tell (Comme dirait Guillaume !<img data-src=" />)


Un zoom optique dans l’Iphone ?? c’est le terme employé par Apple,certes … mais point d’objectif à focale variable à l’horizon.&nbsp; 2 optiques de focales fixes différentes ne font pas un “zoom optique”.


<img data-src=" />

&nbsp;pour ta blague.



Un bon APN restera toujours plus performant selon moi, rien qu’au niveau des réglages…


“selon moi”



Selon toi, mais pour mme michu, qui a un iPhone, aucun intérêt à acheter un APN quand ton smartphone fait déjà des photos de très bonne qualité.



Et les réglages, encore une fois, mme michu s’en fiche, le mode automatique fonctionne très bien dans 90% des cas. Et les 10% restants, elle dire que la photo est ratée, et tant pis.








Gui_mli a écrit :



“selon moi”



Selon toi, mais pour mme michu, qui a un iPhone, aucun intérêt à acheter un APN quand ton smartphone fait déjà des photos de très bonne qualité.



Et les réglages, encore une fois, mme michu s’en fiche, le mode automatique fonctionne très bien dans 90% des cas. Et les 10% restants, elle dire que la photo est ratée, et tant pis.







Juste pour chipoter, c’est pas Mme michu qui défini les performance des APN, qui resteront toujours superieures dans l’absolu, qu’elle en ai besoin ou pas <img data-src=" />



Oui, la taille du capteur du smartphone sera toujours plus petite que celle d’un “vrai” appareil photo - même un compact. Et sans parler des possibilités de réglage, en théorie largement supérieures. Mais le smartphone a pour lui le fait d’être petit, léger, facilement transportable et à peu près toujours sur soi. Pour ceux qui ont un reflex, par exemple, la question se pose aujourd’hui avant une sortie d’emmener “l’artillerie lourde” ou de se promener léger.


L’iPhone 7S n’existe pas (encore). Donc soit vous avez des infos bien secrètes soit vous vouliez dire 7 Plus 😋


Pour chipoter, les critères de performances sont toujours subjectifs à partir du moment où on considère plusieurs variables (sur une seule variable, on peut pas chipoter).



Du coup, si on prends des critères d’une Mme Michu lambda :




  • Qualité : score à base de “insuffisant/passable/beau” (sachant que dans la catégorie “beau”, des yeux éclairés y mettront des dizaines d’échelons, mais pour un utilisateur lambda qui regarde ça sur un écran au mieux 1920x1080 , avec des couleurs mal calibrées, il y verra que dalle)

  • Accessibilité : le smartphone tu l’as en permanence à portée de main, donc score maximum, l’APN, faut penser à l’emmener, et c’est un appareil qui sert à rien 99% du temps (hors vacances) qui encombre

  • Rapidité à prendre la photo : quand t’as besoin d’une photo, en général tu veux la prendre rapidement. Le smartphone, tu le sors de la poche, tu déverrouille, tu ouvre l’appli photo, même avec un bas de gamme, ça prendra pas plus de 10 secondes. L’APN, faut le sortir de là ou il est rangé, éventuellement le sortir de sa housse de protection, éventuellement enlever le cache de l’objectif, puis appuyer sur le bouton d’allumage, et attendre que ça boot.

  • Prix : l’APN dédié, il faut l’acheter, le smartphone, tu l’as déjà dans la poche, et au pire, si tu l’achètes c’est pas juste pour ça donc c’est quand même plus économique.



    Sur une notation comme ça, les APN se font éclater par rapport aux smartphones.








kikoo26 a écrit :



Pour chipoter, les critères de performances sont toujours subjectifs à partir du moment où on considère plusieurs variables (sur une seule variable, on peut pas chipoter).



Du coup, si on prends des critères d’une Mme Michu lambda :




  • Qualité : score à base de “insuffisant/passable/beau” (sachant que dans la catégorie “beau”, des yeux éclairés y mettront des dizaines d’échelons, mais pour un utilisateur lambda qui regarde ça sur un écran au mieux 1920x1080 , avec des couleurs mal calibrées, il y verra que dalle)

  • Accessibilité : le smartphone tu l’as en permanence à portée de main, donc score maximum, l’APN, faut penser à l’emmener, et c’est un appareil qui sert à rien 99% du temps (hors vacances) qui encombre

  • Rapidité à prendre la photo : quand t’as besoin d’une photo, en général tu veux la prendre rapidement. Le smartphone, tu le sors de la poche, tu déverrouille, tu ouvre l’appli photo, même avec un bas de gamme, ça prendra pas plus de 10 secondes. L’APN, faut le sortir de là ou il est rangé, éventuellement le sortir de sa housse de protection, éventuellement enlever le cache de l’objectif, puis appuyer sur le bouton d’allumage, et attendre que ça boot.

  • Prix : l’APN dédié, il faut l’acheter, le smartphone, tu l’as déjà dans la poche, et au pire, si tu l’achètes c’est pas juste pour ça donc c’est quand même plus économique.



    Sur une notation comme ça, les APN se font éclater par rapport aux smartphones.







    Non. Selon des critères totalement objectifs, un vrai APN pour le moment prend de meilleurs photos qu’un smartphone, tout le reste c’est du cas d’usage sans interet pour mesurer les performances de l’appareil. Et tout tes points se discutent d’ailleurs, mais j’ai pas le temps ni l’envie.



    Le fait est que si Arystos avait dit “osef des APN les smartphones sont suffisant”, quelqu’un lui aurait sans doute répondu “non moi j’ai besoin d’un reflex de 2kg et de 2 mètres de bagues allonges pour aller prendre les poils de culs des abeilles au soleil couchant”, et le ‘débat’ aurait été le meme ^^ C’est ce que je voulais dire.



Si tu prends un critère et un seul à la fois, tu peux objectivement dire qu’un appareil est meilleur que l’autre (sur ce point précis mesuré).

Si tu prends plusieurs critères, à moins d’avoir un appareil qui bats l’autre sur tous les points mesurés, tu ne peux pas dire qu’il est objectivement meilleur (même s’il a un meilleur objectif <img data-src=" /> ), puisqu’il faut une formule d’agrégation des critères, et cette formule elle sera forcément subjective (rien que sur l’appréciation de la qualité d’image, certains vont considérer la fidélité des couleurs comme étant le plus important, d’autres préféreront la qualité des détails).



Mais sinon, je voulais juste chipoter sur un chipotage, je suis entièrement d’accord qu’un APN dédié (à moins de prendre le fin fond du bas de gamme) fera très probablement des meilleures photos, mais c’est le même “débat” que GPU dédié vs iGPU sur PC, pour le non-gamer c’est tout à fait suffisant.


Si l’on prend le seul critère comme le “piqué” d’une image : le smartphone disparait tout simplement du comparo <img data-src=" />








Cashiderme a écrit :



Non. Selon des critères totalement objectifs, un vrai APN pour le moment prend de meilleurs photos qu’un smartphone





Mon smartphone prend de meilleur photo ( 16 megapixels ) que mon bridge ( 10 megapixels ) en mode grand angle ce qui est suffisant pour la majorité des clichés. Il y à même un mode hdr qui est franchement plus qu’honnête. Après c’est clair que le zoom 24x poutre les smartphones et la plupart des reflex.



&nbsp;





kikoo26 a écrit :





  • Rapidité à prendre la photo : quand t’as besoin d’une photo, en général tu veux la prendre rapidement. Le smartphone, tu le sors de la poche, tu déverrouille, tu ouvre l’appli photo, même avec un bas de gamme, ça prendra pas plus de 10 secondes.





    Sur mon S6 c’est encore plus rapide, un double tap sur le bouton home ouvre l’appli photo même si l’appareil est verrouillé, donc en gros tu peut prendre une photo au bout de 2 secondes même pas. Pour jouer “l’extrémiste”, je pourrais même dire que t’a un premier like sur facebook avec un smartphone alors que sur un apn t’a même pas finis de boot.



Je ne comprends pas pq les gens se préocuppent de la caméra pour un téléphone.








kikoo26 a écrit :



Mais sinon, je voulais juste chipoter sur un chipotage







Un multichipotage c’est un peu comme un troll, nan ? <img data-src=" />







skankhunt42 a écrit :



Mon smartphone prend de meilleur photo ( 16 megapixels ) que mon bridge ( 10 megapixels ) en mode grand angle ce qui est suffisant pour la majorité des clichés. Il y à même un mode hdr qui est franchement plus qu’honnête. Après c’est clair que le zoom 24x poutre les smartphones et la plupart des reflex.







Les megapixels c’est pas vraiment le truc qui caracterise la qualité d’une image, au mieux ça aide un peu, parfois ca fait juste qu’empirer. Et parler d’un zoom “fois XY” n’a pas de sens pour un reflex, meme sur le pire bas de gamme tu peux monter un 900mm si tu veux prendre en gros plan le cul d’une mouche dans l’appart d’en face, c’est juste pas comparable.










Cashiderme a écrit :



[…] sur le pire bas de gamme tu peux monter un 900mm […]





Enfin, dans ce cas c’est plutôt l’inverse, sinon la bague de fixation du boitier va se faire arracher









Cashiderme a écrit :



Et parler d’un zoom “fois XY” n’a pas de sens pour un reflex, même sur le pire bas de gamme tu peux monter un 900mm si tu veux prendre en gros plan le cul d’une mouche dans l’appart d’en face, c’est juste pas comparable.





Ont m’a prêté un reflex pendant un week end avec un objectif 25 / 50 , j’ai du prendre 10 photos max et ensuite j’ai continué avec mon bridge. Il est clair que niveau qualité d’image / bokeh le reflex faisait de meilleur photo mais à l’utilisation c’est juste une HORREUR. Je n’ai pas supporté de ne pouvoir passer d’un 25mm à 500mm en moins de quelques seconde contrairement à mon bridge, c’est une question de polyvalence.



Alors oui au pire il est possible de prendre le cul d’une mouche dans l’appart d’en face avec un reflex bas de gamme, mais au final l’objectif va te couter un bras et pèsera plusieurs kilo. J’adore me promener dans la nature, prendre une photo grand angle puis faire un gros zoom sa maman pour prendre un oiseau dans un arbre. Avec un reflex pour faire la même chose tu sera obligé de te trimballer avec un sac énorme et de changer d’objectif pour chaque type de photo ce qui te fera perdre pas mal de bon clichés.



Et tu sais le fait d’économiser de l’argent et de la place dans le sac avec un bridge permet d’acheter et de trimballer tout un tas d’accessoires, comme des flash externe /&nbsp; télécommande / intervalometre / filtre nd / ect.









Cashiderme a écrit :



Un multichipotage c’est un peu comme un troll, nan ? <img data-src=" />





Non, pas du tout, je ne vois pas de quoi vous parlez <img data-src=" />



Bien sur qu’il faut adapter l’encombrement à la situation/motivation, moi aussi je prends des photos au smartphone assez souvent, ça ne gache pas mon propos initial.









levhieu a écrit :



Enfin, dans ce cas c’est plutôt l’inverse, sinon la bague de fixation du boitier va se faire arracher







Ca dépend, on trouve des 900mm plutot léger si on tape dans l’objectif miroir genre ça, ce qui serait cohérent sur un capteur pas au top.









Sébastien Gavois a écrit :



“Si cela continue, il ne restera (presque) plus grand-chose aux appareils photo numériques.”





Oui enfin, la qualité des mobiles dès qu’on n’est pas en pleine lumière, ça laisse toujours bien à désirer, la faute aux capteurs trop petits et à la débilité des résolutions inutilement élevées, alors que personne ne regarde ça en plus de 4-5 MP.







Vilainkrauko a écrit :



J’ai du mal a y croire … mais bon pourquoi pas ?









Arystos a écrit :



Un bon APN restera toujours plus performant selon moi, rien qu’au niveau des réglages…





Je suis bien d’accord.







Gui_mli a écrit :



“selon moi”

Selon toi, mais pour mme michu, qui a un iPhone, aucun intérêt à acheter un APN quand ton smartphone fait déjà des photos de très bonne qualité.





On ne doit pas voir les mêmes photos publiées par Mme Michu. Rien que chez mes contacts FB, je suis effaré par la qualité moyenne (assez faible, bruitée, floue) des photos publiées.







anagrys a écrit :



Oui, la taille du capteur du smartphone sera toujours plus petite que celle d’un “vrai” appareil photo - même un compact. Et sans parler des possibilités de réglage, en théorie largement supérieures.





Pas qu’en théorie, en pratique. Et régler la sur-exposition ou sous-exposition d’un bout de doigt sur la molette tout en continuant à viser et prendre des photos, très pratique ; sans parler de la réactivité d’un vrai appareil, surtout reflex.







kikoo26 a écrit :



rien que sur l’appréciation de la qualité d’image, certains vont considérer la fidélité des couleurs comme étant le plus important, d’autres préféreront la qualité des détails.



Mais sinon, je voulais juste chipoter sur un chipotage, je suis entièrement d’accord qu’un APN dédié (à moins de prendre le fin fond du bas de gamme) fera très probablement des meilleures photos









tica68 a écrit :



Si l’on prend le seul critère comme le “piqué” d’une image : le smartphone disparait tout simplement du comparo <img data-src=" />









skankhunt42 a écrit :



Mon smartphone prend de meilleur photo ( 16 megapixels ) que mon bridge ( 10 megapixels ) en mode grand angle ce qui est suffisant pour la majorité des clichés. Il y à même un mode hdr qui est franchement plus qu’honnête. Après c’est clair que le zoom 24x poutre les smartphones et la plupart des reflex.









Cashiderme a écrit :



Les megapixels c’est pas vraiment le truc qui caracterise la qualité d’une image, au mieux ça aide un peu, parfois ca fait juste qu’empirer.





C’est clair que la résolution ne sert quasiment à personne, au-delà d’une résolution de disons 6-8 MP, car les images sont visualisées sur des écrans qui montent le plus souvent à seulement 2 voire 4 MP.

Je préfère les 10 MP d’un bridge avec un bon capteur que les 16 d’un smartphone qui ne servent vraiment à rien, à part baisser la sensibilité et la qualité des couleurs. Rien ne vaut la douceur des couleurs d’un reflex, qui n’a pas besoin d’algorithmes monstrueux pour récupérer un peu de qualité à partir du capteur limite en taille de photosite.

Et les zooms “monstrueux”, en pratique on s’aperçoit que ça sert rarement (j’ai eu un 300 mm par exemple), sauf chasse animalière ou surfeur dans le tubne, mais c’est pas avec un smartphone qu’on va faire ça.



Je continue à distinguer du premier coup d’oeil les photos de smartphones et de reflex, sauf cas particulier, surtout quand c’est pris en intérieur ou hors luminosité du plein jour. Je rêve toujours d’un smartphone avec un super capteur de 5-6 MP avec de bons photosites, pour avoir une sensibilité correcte et de plus belles couleurs en intérieur (et des photos plus facilement nettes).



Ah c’est vrai, j’avais oublié cette formule.

Cela étant, l’exemple que tu proposes est un objectif de 1kg, je continue à penser que ça doit bien tirer sur la bague du boitier.








Cashiderme a écrit :



Ca dépend, on trouve des 900mm plutot léger si on tape dans l’objectif miroir genre ça, ce qui serait cohérent sur un capteur pas au top.&nbsp;





Wé mais mec, tu me sort un lien avec un caillou à 200 balles, soit la moitié du prix de mon bridge… Focale fixe F8 non stabilisé &gt; poubelle.

&nbsp;



OlivierJ a écrit :



On ne doit pas voir les mêmes photos publiées par Mme Michu. Rien que chez mes contacts FB, je suis effaré par la qualité moyenne (assez faible, bruitée, floue) des photos publiées.



&nbsp;

Tout dépend du smartphone utilisé, c’est sur que si c’est un wiko à 200€…



&nbsp;



OlivierJ a écrit :



Pas qu’en théorie, en pratique. Et régler la sur-exposition ou sous-exposition d’un bout de doigt sur la molette tout en continuant à viser et prendre des photos, très pratique ; sans parler de la réactivité d’un vrai appareil, surtout reflex.





Sur un smartphone tu à juste à toucher la zone surexposée et les réglages s’adaptent automatiquement.



&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Je continue à distinguer du premier coup d’oeil les photos de smartphones et de reflex





Le processus n’est pas le même, un smartphone t’aura tendance à uploader la photo en brut la ou un reflex tu fera une retouche avant de poster car ce n’est pas ce qui prend le plus de temps. Après l’avantage indéniable d’un bridge / reflex par rapport à un smartphone c’est le format raw. J’ai du raw sur mon smartphone mais c’est inutilisable.









levhieu a écrit :



Ah c’est vrai, j’avais oublié cette formule.

Cela étant, l’exemple que tu proposes est un objectif de 1kg, je continue à penser que ça doit bien tirer sur la bague du boitier.







Ouais j’avais pas vu le poids, ça fait lourd en effet. M’enfin de toute façon faut bien fixer un des bouts sur l’autre, à toi de voir par où tu as le plus confiance de l’attraper après <img data-src=" />









skankhunt42 a écrit :



Tout dépend du smartphone utilisé, c’est sur que si c’est un wiko à 200€…





Le problème est plutôt le niveau d’exigence assez bas des personnes qui font ça. Car même avec un Wiko à 200 E, on peut faire de bonnes photos, pour peu qu’on fasse attention (ou qu’on soit en pleine kumière).







skankhunt42 a écrit :



Sur un smartphone tu à juste à toucher la zone surexposée et les réglages s’adaptent automatiquement.





Le problème étant que ce n’est pas forcément là que tu veux mettre au point.







skankhunt42 a écrit :



Le processus n’est pas le même, un smartphone t’aura tendance à uploader la photo en brut la ou un reflex tu fera une retouche avant de poster car ce n’est pas ce qui prend le plus de temps. Après l’avantage indéniable d’un bridge / reflex par rapport à un smartphone c’est le format raw. J’ai du raw sur mon smartphone mais c’est inutilisable.





Je ne parle même pas de retouche ou de RAW, je parle des photos en JPG en sortie des appareils.









OlivierJ a écrit :



Le problème étant que ce n’est pas forcément là que tu veux mettre au point.





Long push &gt; blocage du focus !









skankhunt42 a écrit :



Long push &gt; blocage du focus !





Possible, mais viser et cadrer avec un mobile, ça reste quand même beaucoup moins pratique qu’un réflex (avec le viseur), avec les doigts sur les réglages tout en continuant à viser et tout.



Incroyable d’ailleurs comment les gens ont oublié comment on prenait des photos il y a 10-15 ans (avec l’oeil sur le viseur), quand je leur demande de prendre une photo avec mon reflex.









skankhunt42 a écrit :



Long push &gt; blocage du focus !









Non, long push c’est pour activer les filtres.



Quoi, tout le monde ne prend pas ses photos via l’appli Snap?









OlivierJ a écrit :



Possible, mais viser et cadrer avec un mobile, ça reste quand même beaucoup moins pratique qu’un réflex (avec le viseur), avec les doigts sur les réglages tout en continuant à viser et tout. Incroyable d’ailleurs comment les gens ont oublié comment on prenait des photos il y a 10-15 ans (avec l’oeil sur le viseur), quand je leur demande de prendre une photo avec mon reflex.





Chacun à ses avantages, pour moi viser à travers le viseur est une vrai

corvée, les deux yeux ouvert c’est pas pratique et un oeuil fermé me

fait vite mal à la paupière. L’avantage de pouvoir shooter via un écran

c’est de pouvoir prendre des photos du soleil sans ce cramer les yeux.







PtaH a écrit :



Non, long push c’est pour activer les filtres. Quoi, tout le monde ne prend pas ses photos via l’appli Snap?&nbsp;





Mode auto / pro via l’app samsung, que du bonnheur.



En ce qui concerne le bruit, il faut aussi ne pas comparer un appareil haut de gamme à un smartphone. Sur mon bridge c’est poubelle au dessus de 400 iso la ou mon smartphone peut monter à 800 sans problème. Après en mode vidéo grand angle mon smartphone ( full hd 60 fps / 4k 30 fps &gt; mp4 ) pulvérise mon bridge ( full hd 50 fps &gt; mts ) de très très loin sans parler de la simplicité du montage car tous les soft ne sont pas dispo avec ce format et encore moins pour simplement conserver une portion de vidéo ( direct stream copy )









OlivierJ a écrit :



C’est clair que la résolution ne sert quasiment à personne, au-delà d’une résolution de disons 6-8 MP, car les images sont visualisées sur des écrans qui montent le plus souvent à seulement 2 voire 4 MP.





Pas tout à fait, même si l’écran est limité a 2 MP, il m’arrive souvent de vouloir zoomer sur la photo pour mieux voir les détails, et dans ce cas c’est utile d’avoir &gt;10 MP.







OlivierJ a écrit :



Je rêve toujours d’un smartphone avec un super capteur de 5-6 MP avec de bons photosites, pour avoir une sensibilité correcte et de plus belles couleurs en intérieur (et des photos plus facilement nettes).





HTC avait tenté ça avec les “ultrapixels” il y a 2-3 ans.









kikoo26 a écrit :



Pas tout à fait, même si l’écran est limité a 2 MP, il m’arrive souvent de vouloir zoomer sur la photo pour mieux voir les détails, et dans ce cas c’est utile d’avoir &gt;10 MP.





Je le fais aussi, en général sur un visage, mais sinon je n’ai pas besoin d’un cliché à plus que ce que je disais, vers 5-6 MP. Mettons 8 MP pour anticiper sur la généralisation des écrans 4k (je parle des ordinateurs et télés).

Avoir plus ça sert surtout à augmenter la taille à stocker aussi, et les temps de transfert.







kikoo26 a écrit :



HTC avait tenté ça avec les “ultrapixels” il y a 2-3 ans.





C’est dommage qu’on ne puisse pas choisir (ou bien changer) facilement son module photo dans un mobile. Tant qu’à avoir un appareil photo dans chaque mobile, ça serait bien d’avoir l’option entre une résolution raisonnable (comme celle à laquelle j’aspire) et celles actuellement en vogue à 10+ MP.



perso je suis bien conscient qu’un reflex ou un bridge font de meilleurs photos qu’un smartphone par contre mon lumia 950xl fait franchement des photos pas dégueux même avec des conditions d’éclairage peu avantageuses donc niveau encombrement/qualité/prix ça reste vraiment pas mal après le super zoom de cette news, pas sur que ce soit super utile ^^.


Pour en revenir à la news au lieu de débattre inutilement sur APN vs smartphone, je pense au contraire que le zoom optique, même faible peut être très utile sur téléphone.



Les gens lambda (au hasard ma copine) ne comprennent pas vraiment la différence de zoom optique et numérique (en particulier parce qu’en visualisant une photo 10MP sur un écran 0.9MP de 4~5”, on ne voit pas forcément que le zoom numérique est dégueulasse, puisque on n’atteint pas encore la résolution native du capteur), et au moment de regarder les photos plus tard ils se rendent compte que c’est une infâme bouillie d’artefacts.

“Mais je comprends pas dans l’aperçu c’était pas mal” <img data-src=" />



Du coup, un zoom optique, même faible ça améliorera énormément la qualité des photos dans le cas ou il y a besoin d’un zoom.


C’est le système qui était employé dans le Minolta Dimage Xt il y a une quinzaine d’année…








skankhunt42 a écrit :



Chacun à ses avantages, pour moi viser à travers le viseur est une vrai

corvée, les deux yeux ouvert c’est pas pratique et un oeuil fermé me

fait vite mal à la paupière. L’avantage de pouvoir shooter via un écran

c’est de pouvoir prendre des photos du soleil sans ce cramer les yeux.



Et finalement, tu es photographe pro avec un bridge en mode visée LCD ou bien avec ton ïphone ?

Référence à ton lancement prévue pour février via des publicités Facebook.









Jeanprofite a écrit :



Et finalement, tu es photographe pro avec un bridge en mode visée LCD ou bien avec ton ïphone ?





J’utilise mon bridge couplé à des 3 flash cobra montés sur des softbox / parapluie réflecteurs avec un fond blanc / noir et mon android connecté à une app sur la carte wifi dans l’apn monté sur un trepied et un dock imprimé en 3d, la personne prise en photo peut voir en temps réel les clichés. En intérieur avec des flash tu dispose d’une lumière importante ce qui permet de mettre les iso au minimum pour ne pas avoir de bruit. Aucun client m’a fait de remarque parce que j’utilise un bridge et ils sont très content avec les clichés.



Le délire vois tu c’est qu’avec la ( faible ) somme investie j’ai pu avoir un kit éclairage continue + fond blanc / noir / vert, 3 flash cobra + télécommandes + gel de couleur + diffuseurs + parapluie + softbox , carte wifi, imprimante 3d + abo lightroom alors que si j’avais décidé de passer sur un réflex je n’aurais eu qu’un reflex avec un objectif.



En outre, l’intérêt du bridge ( ouverture 2.8 constante ) c’est d’avoir une polyvalence de malade qui me permet en 1 seconde de passé d’un plan large à un très gros plan avec un bokeh plus qu’acceptable, la ou avec un reflex je devrais changer d’objectif ce qui t’émpèche une fluidité lors de la prise d’un cliché. Parfois tu décide de faire un plan large et la personne à un beau sourire en rapport de la pose et pouvoir capturer ça est essentiel.



Dans l’absolu certains pro diraient que je ne suis pas pro car je n’utilise pas des flash de studio, d’autre que je n’ai pas un fond vinyl, d’autre dirons… Tu m’a compris ? La photo de studio pour avoir regardé de nombreux cours sur youtube, c’est avant tout une question de position de lumière pour optimiser une personne ( tu ne photographie pas une nana de 20 ans de la même manière qu’une de 60 et pour les hommes c’est différent aussi ) et de retouche.





Tu sais ce genre de réflexion j’ai eu les même dans mon école de graphisme de la part de mes profs, impossible d’être pro avec un pc il fallait utilisé un mac. J’ai vu des gens de ma classe ce ruiner pour un mac, juste un mac, alors que moi pour la même somme pc + imprimante + scanner + apn + tablette graphique + du matos pour dessiner.



J’ai eu la même réflexion de la part de certains magasine lorsque je proposais des photo numérique, “nous ont veut de l’argentique”, alors que si un tirage en 10*15 il y avais aucune différence. Mon but n’était pas de produire une image pour le poster central.



Ce qui compte bien souvent c’est le résultat final et le temps passé pour y parvenir, le reste ce n’est que de simple outils. Il vaut mieux avoir 10 outils “moyen” que 2 bons outil car tu sera très vite limité…





Dans la photographie le rapport avec le matériel est la chose que je déteste le plus, je le vois bien dans certains forums, ça poste jamais des images et ça ne fais que parler d’objectif à 300 balles qui sont la plupart revendus rapidement sur le bon coin… C’est dommage vous passez vraiment à côté de tout un pan de la photographie car vos sacs sont trop lourd et vous passez trop de temps à changer d’objectifs.



Point de vue intéressant, merci de l’avoir exprimer.

&nbsp;

Du coup pour comparer avec l’audiophilie, cela me fait penser à cette phrase :

Un mélomane c’est quelqu’un qui aime la musique, un audiophile c’est quelqu’un qui écoute son matériel.








Jeanprofite a écrit :



Point de vue intéressant, merci de l’avoir exprimer.

Du coup pour comparer avec l’audiophilie, cela me fait penser à cette phrase :

Un mélomane c’est quelqu’un qui aime la musique, un audiophile c’est quelqu’un qui écoute son matériel.





Exactement !