Steam veut faciliter la publication de jeux en abandonnant Greenlight

skankhunt42 a écrit :



C’est la ou tu te trompe… Le moteur “ultime” c’est celui qui pourra être le plus polyvalent “de base” et ensuite les studios pourront l’améliorer à leur guise. Par exemple dans gta tu à un bmx, tu peut juste sauter et faire des rotation. Je pense qu’il est possible de faire un vrai jeux de bmx la dessus. GTA est un fps, je pense qu’avec un peu de boulot il est largement possible de faire au moins aussi bien qu’un csgo, ou qu’un call of duty. GTA est un bon jeu de voiture et il est posssible avec quelques modifs de le transformer en un vrai jeu de voiture.



Derrière tu à l’unreal engine, unity, frosbite, ect… Dit toi juste un truc, bf1, nfs et fifa tournent sur le même moteur, et il est clairement possible d’avoir un jeu qui comporte ses 3 aspect…



Pendant ce temps la tu regarde le moteur de valve, je te jure que tu rigole. Ils ne sont même pas capable de faire une voiture potable avec une physique potable tout en ayant des performances potable…







Ce n’est pas aussi simple.



Il est intellectuellement séduisant de penser que l’idéal serait l’outil qui peut servir à tout.



Sauf que dans la réalité, c’est juste un biais connu de l’esprit humain. La simplicité attire. La complexité fait fuir.



Mais la polyvalence n’est pas toujours l’idéal. Les outils qui sont les plus performants sont le plus souvent ceux qui sont spécialisés. Aucun mécano sérieux ne vous échangera son énorme caisse à outil contre un couteau suisse.



Pour prendre une autre comparaison “bagnolesque”, imaginez si l’on voulait faire un véhicule capable de courir un grand prix de F1… ET qui soit AUSSI capable de déménager 40m3 de meubles. Il est facile de comprendre qu’il est impossible de produire un véhicule qui soit performant simultanément dans chacun de ces deux usages.



Et avant que vous ne sortiez des objections, c’est tout autant valable en programmation.



Quand il s’agit d’optimiser, restreindre les cas de figure possible, c’est un avantage énorme.



A l’époque ou les ordinateurs avaient peu de puissance, on écrivait un moteur pour chaque jeu. Et ce n’était pas un hasard. Les moteurs “généralistes” on existé depuis l’Amiga. Mais personne ne s’en servait pour écrire de vrais jeux.



Aujourd’hui, les ordinateurs ont de la puissance… a gaspiller. Et le développement d’un moteur coûte cher.





Si demain half life 3 sort il est clair qu’ils ne pourront jamais développer un aspect “mobile / ouvert” car leur moteur est trop à chier.





C’est réducteur.



Qu’un moteur de FPS n’ait pas été écrit pour faire des MMORPG ne permet pas de dire pour autant que ce serait mauvais.



Un tournevis, ça ne plante pas des clous, ce n’est pas “à chier” pour autant.



Quand à savoir si Valve investira dans un moteur adapté à faire un monde ouvert, ce n’est pas certain.



Avec Steam, ils ont un peu changé de métier…





Après tout dépend ou tu met le curseur sur l’apellation fps, et si je veut vraiment pinailler un fps peut très bien intégrer autre chose que du simple tir à la première personne, et autre chose que de simple couloir… Tu regarde half life 2, les maps sont petites, blindées de temps de chargement et la voiture est à la limite de la blague… Si tu regarde l4d2 tu te rend compte que les maps sont petites, qu’il y à aussi des temps de chargement, et que le jeu est loin d’être beau. Les mecs ils en sont encore à projeter les ombres sur les textures puis les réenregistrer la ou sur d’autre moteur c’est 100% dynamique avec 500% de perfs en plus.  Récement ils ont mis à jours sur csgo la map nuke, c’est “beau” mais c’est vraiment moche en comparaison des perfs…





L’approche consistant à tout précharger dans la mémoire de la carte graphique, c’est typique d’un FPS rapide. Ca évite de créer du “stuttering” en cours de jeu.



A l’inverse, dans un MMORPG, quelques micro saccades de temps à autres sont préférables à des interruptions qui cassent l’immersion.



Réalisez qu’il n’y a pas d’approche parfaite. L’idéal, c’est de faire le choix qui convient bien au type de jeu.



Pour le reste, il ne faut pas oublier qu’indépendamment du moteur, Half Life 2 date de 2004, les cartes graphiques avaient typiquement 128Mo de mémoire vidéo, des processeurs monocoeur et un lien AGP qui saturait vite. D’ou des contraintes…

Et l’évolution des techniques de rendu ne sont pas qu’un problème de moteur, ce sont les cartes graphiques et les API qui ont évolué.



Certes dans HL2 les véhicules n’était pas top, mais les phases en jeep ou aéroglisseur servaient de transition plus qu’autre chose.



Pour le reste, je note que HL2 reste un bon jeu malgré son age. Et désolé, mais si on veut comparer des jeux récents et anciens, franchement ce n’est pas toujours à l’avantage des plus récents.



Franchement, dans GTA V, les “jolis reflets” de l’éclairage dynamique n’arriveront jamais à me faire oublier que San Andreas (que j’ai adoré) était bien meilleur en terme d’histoire, de gameplay et de physique des véhicules.

J’ai été déçu par GTA V à un tel point que je n’achèterais probablement pas GTA 6.



Désolé, mais un jeu, ce n’est pas juste des beaux graphismes, c’est même le truc le plus accessoire du monde.



Et croyez vous sincèrement que les graphismes “photoréalistes” d’un Battlefield ou d’un Call of Duty les rendent forcément supérieur à leurs ancêtres ?



Si c’est le cas, vous devriez essayer un jeu comme UT2004 pour comprendre à quel point c’était meilleur avant. Netcode, gameplay, vitesse du moteur, physique des véhicules, fun des véhicules, intérêts des “modes” de jeu. Même les tricheurs étaient moins bêtes avant…

Alain EtCo a écrit :



Ce qui m’inquiète (toujours) c’est en cas de cessation d’activité de Steam… Qui sait, ça peut arriver.



Comment faire valoir ses droits dans ce cas et récupérer ses achats ? Surtout pour les gros consommateurs. Ca risque d’être “tartignolesque”…..



Aprés, je me suis toujours posé la question de de de Green Light VS Early Access. Je regarde toujours avec une certaine circonspection les produits proposés en early access…







Oui, même si ça n’est pas du tout d’actualité, on sait qu’avec le temps tout peut changer.



Dans 5, 10 ou 15 ans, personne ne peut affirmer que Steam existera toujours.



Je pense que dans un tel cas, les acheteurs perdront certainement leurs achats. Mais c’est une pure spéculation vu qu’il n’y a pas encore de précédent et que personne ne sait ce qu’un tribunal pourrait éventuellement ordonner comme mesure de préservation des intérêts des acheteurs.

skankhunt42 a écrit :



Après je pense que tu à vraiment du mal à comprendre :/ Si demain je code un moteur parfait pour jouer au foot ou pour faire un jeu de voiture, “out of the box” il pourra être massivement utiliser pour faire des jeux de foot ou des jeux de voiture. Après cela ne veut pas dire que les jeux seront bon, si un mec met des roues carrés au voiture il est indéniable que ça ne collera pas.







Rassure toi, je comprends très bien ce que tu veux dire. " />





Par contre si un mec utilise ce moteur pour faire un jeu de combat je suis sur qu’il en chiera des rond de chapeau car pas prévus à la base. Mais il sera tout à fait possible de le faire et si le boulot est bien fait il sera même possible d’intégrer sont système au noyau du moteur, pour pouvoir faire des jeux de combat, de voiture ou bien de foot.





Le problème, c’est qu’a partir du moment ou tu veux t’adapter à de nombreux cas de figure, tu perds justement l’optimisation qui découlait de la spécialisation. En programmation, il ne suffit pas d’empiler les modules de code pour cumuler les capacités de deux logiciels dont l’architecture optimale est différente.

Plus on veut rendre un outil polyvalent, plus on augmente les contraintes en limitant l’optimisation.





Le moteur source est un “bon” ( et encore ça ce voit t’a jamais farfouillé dedans ) moteur pour faire des fps, mais cela ne veut pas dire que tous les fps seront bon pour ce moteur. Je pense que c’est vraiment le point clef à retenir.





Tout à fait d’accord.



Deux FPS différents peuvent profiter chacun des spécificités particulières de moteurs différents.



Si on voulait aller à l’optimal technique ultime, chaque jeu différent devrait avoir son propre moteur écrit pour coller à 100% à ses besoins. Mais cet idéal n’est pas toujours possible d’un point de vue pragmatique et financier.





Ensuite je peut te certifier que les moteurs “généraliste” ne sont pas moyen partout ou alors les gens sont vraiment cons et achètent des jeux de merde. Je suppose que tu connais bf1, fifa et burnout, ils tournent sur le même moteur, chacun des 3 jeux est excellent ( en terme de moteur j’entend ) et à mille lieux de ce que pourra jamais apporter le moteur source.





Alors je vais parler de jeux que je connait très bien pour y avoir beaucoup joué comme BF3 & BF4. Et justement, quand on rentre dans les détails techniques(gestion du netcode, précision, nervosité), c’est vraiment très moyen face à des FPS sur moteurs spécialisé qui sont parus 15 ans avant.



Bref, c’est beau de faire des moteurs qui permettent de faire pleins d’effets waouh, des destructions de décors et autres gadgets alors que les “fondamentaux” sont perfectibles.



Pour tout dire, je suis tellement fatigué de voir ces jeux qui misent essentiellement sur l’aspect visuel en négligeant des points essentiels et qui continuent sur cette lancée version après version que j’ai décidé de ne pas acheter BF1 et de revenir sur UT2004 et d’autres “anciens” fps au jeu beaucoup plus nerveux et précis ou la communauté est encore bien présente. En prime, UT2004 défonce complètement battlefield question fun avec les véhicules. Ne parlons pas des armes qui sont vraiment fun et différentes alors que les très nombreuses armes de Battlefield sont trop similaires entre elles…





Je pense que tu confond un choix artistique d’un choix technique, je ne parlais que de choix technique. Ont est d’accord que c’est pour le moment l’artistique qui sauve les meuble chez valve mais à un moment donné l’artistique ce retrouve lui même restreint à cause de la technique jusqu’au point ou c’est lui qui dictera les règles.





Il est certain qu’un moteur qui est trop dépassé techniquement, ça peut toujours poser quelques limitations.



Mais en même temps, il faut réaliser que la recette pour écrire un bon jeu ne consiste pas a empiler tous les “gadgets” techniques à la mode.



On peut écrire d’excellents jeux avec des concepts techniques dépassés, voir même infiniment dépassés comme le montre l’un des recordman du genre, Dwarf Fortress.



Et à l’opposé, si on veut réellement profiter d’innovations particulières pour apporter de l’originalité, alors il faut éviter les moteurs “sur étagère” dont les possibilités seront forcément à la portée de nombreux développeurs.



D’ailleurs, si Valve sors un jour un HL3, ça sera certainement avec un tout nouveau moteur qui ira bien avec. Pour ceux qui font leurs propres moteurs, ça se passe comme ça.

skankhunt42 a écrit :



Je plussoie allègrement, mais après soyons réaliste il est pas évident de comparer un fps closed comme un ut et un bf3 bf4 ou les maps sont gigantesque et ou il y à une gestion de la balistique.







Il est certain que ces deux moteurs sont très différents et donc permettent des choses différentes. Cela dit, UT2004 autorisait quand même des maps “outdoor” d’une taille assez raisonnable et une gestion de la balistique plutôt bonne(chars et véhicules d’artilleries) et surtout, qui fonctionne mieux en réseau que celle de BF. Et le tout tournait très bien sur un Pentium 4. Autant dire qu’avec une config actuelle, c’est vraiment un bonheur “tout à fond” avec un jeu bien nerveux dans la fluidité la plus totale. En plus, c’est un jeu qui a plutôt bien vieilli sur le plan visuel.



D’un autre côté, il est certain que le moteur de BF permet de faire des trucs que UT2004 ne permettait pas, mais je trouve que c’est payer cher quelques gadgets comme les structures destructibles qui apportent finalement assez peu au gameplay.





Perso ce qui me fais saturer c’est la casualisation à outrance, tu parlais de bf1, les maps sont pourries, et ont peut même réparer un avion en l’air, c’est devenu vraiment nimp.





Oui, nous sommes bien d’accord, cette mode qui se généralise est une véritable calamité.



Pour Battlefield, j’avais apprécié le 3 malgré ses défauts techniques. J’ai beaucoup moins apprécié le 4. Mais quand j’ai vu BF1, j’ai compris que cette fois, ça n’était pas pour moi.



Et dommage pour la série GTA qui semble suivre le même chemin.



Bref, en ces temps de misère, il est temps de ressortir les bons vieux classiques.





Tout dépend de l’ouverture des plateformes. Il vaut mieux essayer de combiner deux plateforme plutôt que de n’avoir qu’une plateforme et essayer de développer la seconde comme un “module”, même si c’est l’idéal c’est vraiment très chronophage.





Le problème, c’est qu’il faut que les fonctionnalités soient “compatibles”, c’est à dire qu’elles n’entraînent pas de choix d’architectures optimaux qui soient opposés. Et plus l’on veut cumuler les fonctionnalités, plus c’est compliqué.





Exemple con : je bossais sur prestashop, un client me demande un blog, j’avais le choix entre coder un module de blog pour presta ou alors installer à wp à côté et essayer de mélanger les deux. Au final je me suis sortit les doigt et j’ai réussi à les combiner “parfaitement”. Je pense que c’est vraiment ça l’avantage de l’informatique qui devrais être dispo plus souvent.



A côté je vois pas mal de gens sur wp, qui veulent une boutique et qui installent un plugin de boutique, c’est pas mal mais c’est pas aussi spécialisé qu’un presta.





Ce qu’il faut comprendre, c’est que dans le jeu vidéo, les contraintes techniques sont beaucoup plus fortes.



Sur des solutions web, de nombreux modules que l’on qualifie d’intégré sont en réalité des programmes complètement séparés qui n’ont entre eux que des interactions relativement faibles. Typiquement, un blog dispose de ses propres tables et de son propre code quand bien même il utilise certaines fonctions pour s’intégrer.

Et par définition, un serveur web fonctionne avec une parallélisation importante et des contraintes de timing assez faibles.



A l’inverse, dans un moteur de jeu vidéo, on dispose d’un temps extrêmement limité et critique pour accomplir de très nombreuses actions. D’où une optimisation nécéssaire à tous les niveaux, y compris dans l’architecture. Les interactions se révèlent souvent extrêmement fortes à tous les niveaux.



Tout choix dans un sens suppose presque forcément des inconvénients…





près tu sais il faut vraiment dissocié les choix artistique d’un choix technique, je me souviens que tu pestais sur la physique douteuse des voitures dans gta5, par rapport à gta SA. Tu peut très bien éditer le fichier handling pour modifier la physique de chaque voiture et avoir un truc qui colle plus à tes attentes.





Cela va de soi.

Sur GTA V, le problème de la physique des véhicules n’est pas un problème de moteur, mais d’un choix de conception explicite qui va dans le sens de la “casualisation”. Et ce n’est pas le seul choix malheureux dans l’ergonomie de ce jeu. Et ne parlons pas du scénario, du jeu trop facile… et j’en passe.

Le sens de mon propos sur GTA 5, c’était de faire comprendre qu’il ne suffit pas d’avoir un moteur récent et plein de possibilités pour faire un bon jeu.

A choisir, mieux vaut un moteur de jeu dépassé entre les mains de bons concepteurs que l’inverse. Voila pourquoi la technicité d’un moteur n’est pas à mes yeux le plus important.





Tiens en parlant de gta, je cherche une personne qui s’y connait en script lua, j’ai besoin de récupérer la luminosité ambiante autour du personnage et j’ai pas trouvé comment faire :/





Ce qu’on peut faire avec le scripting dépends toujours fortement du moteur et du jeu. Ce n’est pas comme en programmation native.



Mais je te conseille de poser la question sur les forums anglo saxons ou l’on trouve le principaux créateurs de mods. Il arrive que l’on puisse croiser des gens qui ont des contacts avec des programmeurs du moteurs et qui peuvent te fournir des info.