Mathieu Gallet, président de Radio France, plaide pour une réforme de la redevance TV (ou CAP, contribution à l’audiovisuel public) dès la prochaine mandature. Sa source d'inspiration ? Le système allemand.
La CAP est une manne qui finance chaque année les chaînes et radios publiques. Elle est actuellement versée par les foyers détenteurs d’un poste de télévision traditionnel. Or, « quand la redevance a été créée, le numérique n’existait pas. Je pense qu’une réforme est absolument indispensable, si l’on ne veut pas connaître une baisse de nos ressources. Car beaucoup de foyers n’achètent plus de téléviseur », rappelle Mathieu Gallet dans les colonnes du Monde.
L'exemple allemand
Celui qui avait imaginé un temps des podcasts payants sur Radio France juge nécessaire de « s’inspirer d’un pays comme l’Allemagne qui a changé de modèle et où chaque foyer participe au financement de l’audiovisuel public ».
Outre-Rhin, en effet, chaque foyer paye 17,98 euros chaque mois, dès lors qu’on possède un appareil capable de recevoir les flux radio ou TV publics. Cette réforme « doit avoir lieu lors de la prochaine mandature » programme déjà le président de Radio France.
Fait notable, la ministre de la Culture, répondant à plusieurs questions parlementaires, a rappelé qu’en octobre 2014, François Hollande avait demandé au gouvernement « d'étudier les avantages et inconvénients d'une réforme de l'assiette de la contribution à l'audiovisuel public (CAP), qui tienne compte des nouveaux usages et notamment de la consultation croissante des contenus du service public via les supports numériques ».
910 000 foyers sans TV mais avec abonnement Internet
Devant les députés, Audrey Azoulay, avec l’aide de Bercy, a fait un rapide calcul pour imaginer une « extension de la redevance à l'ensemble des foyers disposant d'un abonnement Internet fixe haut débit et très haut débit ».
Et selon les chiffres fournis par le fisc, on apprend que « 1,2 million de foyers ont déclaré en 2014 ne pas disposer de téléviseur ». En retirant le nombre de foyers sans abonnement Internet, le ministère de la Culture « a estimé le nombre de foyers concernés par l'assiette élargie à 917 000 » (voir cette actualité). La mesure, qui aurait donc rapporté 126,5 millions d’euros en plus, n’a pas été retenue par François Hollande.
Dans le cadre de la loi de finances pour 2016, le président avait en effet souhaité « alléger la fiscalité des Français, notamment des plus modestes ». Dès lors, pas plus que pour la dernière loi de finances, « le gouvernement n'a (...) pas jugé opportun de mettre en œuvre cet élargissement de l'assiette ».
Commentaires (232)
#1
Désespérant…
Au passage, beau papier globalement dans le thème : Contrepoints
#2
Ca fait une raison de plus de ne pas envier les allemands. 18 euros par mois pour du contenu qu’on ne consulte pas, c’est cher.
Mais pour comparer des choses équivalentes, est-ce que leurs médias publics diffusent de la publicité ?
#3
Mince, moi qui n’allait pas prendre de TV dans mon nouveau logement :/
#4
#5
Il a pas tort. Faudrait penser aux autoradios plutôt, à mon avis.
" />
Ceci dit, il pourrait taper dans le budget moquette de radio france pour commencer
#6
Et dire que je la paye parce que j’ai une télé, qui pourtant ne sert qu’à regarder des DVD ou du contenu issu du NAS.
Si au moins le service public se remettait à faire du contenu de qualité, ça pourrait se comprendre. J’ai même dû abandonner les radios de radio france tellement c’est devenu mauvais.
#7
Combien ont menti sur les 1,2 million ?
Trololo.
#8
Ils ont compté tout les gens qui ont une tv comme écran mais qui regarde jamais les merveilleux programme de la “ télévision ” ?
#9
Merci pour l’information
" />
Donc ils se font bien plus arnaquer que nous. C’est curieux ce cumul pub+redevance. Idéalement ça devrait être l’un ou l’autre, donc un média lié entièrement au public ou entièrement au privé, mais pas entre les deux.
Quel média public va prendre le risque de se fâcher avec son principal annonceur ?
#10
et combien la paye alors qu’ils ne regardent ni n’écoute le service publique ^^
#11
On devrait aussi plafonner son salaire à 50k €/an max. Qu’il arrête aussi de détourner de l’argent public, ca ferait de sacré économie.
#12
#13
putain mais on n’en veut pas de leur Télé et Radio
on veut justement se déconnecter d’eux !
Payer pour des truc qu’on veut pas. La France©
#14
#15
#16
Je suis pour une reforme radicale.
La suppression définitive de cette merde, et interdiction de refaire un truc similaire par la constitution.
#17
#18
Ah c’est du hashtable : http://h16free.com
" />
Pour trasher le subventionnistan français j’ai jamais vu mieux que lui
#19
Tain mais on rêve.
Faites payer les émissions à l’unité et j’accepterais de payer pour Cash investigation ou les chroniques de Guillaume Meurice, mais pas plus.
C’est pas parce que France Television, ou Radio France met un service sur le net que ça donne le droit de taxer tout le monde.
Diffusons France Inter dans la rue, comme ça 100% des français devront payer.
#20
#21
Effectivement quand on voit le prix de la redevance allemande, on se dit qu’on est gâté en France, quand on voit ce que la redevance française est censé financer, en chaînes de radio et télévision.
#22
On devrait aussi faire payer l’ISF à tous les foyers fiscaux.
Il y a un gros manque à gagner (bon comme le seuil est fixe mais que l’inflation augmente, la rentrée d’argent est de plus en plus importante).
Les taxes sur le carburant alors. Si tout le monde passe à l’électrique c’est la fin de la maintenance des routes!
Après tout on a toujours fait comme ça pour gagner des sous.
#23
Quand on regarde les salaires des différentes personnes intervenant sur le groupe France Télévision ça donne envie de gerber, la caste médiatique est vraiment l’une des plus exécrable qui soit avec une opinion d’eux même qui crèvent le plafond
http://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/0211722037502-laurent-delahousse-et-le…
#24
Qu’il aille se faire
#25
#26
Sûrement une alerte dans un logiciel genre : “à contrôler rapidement”.
" />
#27
Ha je suis curieux mais tu peux nous dire comment ça s’est passé please ?
#28
Oui ça marche dans les deux sens. J’allume la télé rarement et je paye quand même. Faudrait une redevance liée à l’utilisation, qu’elle soit progressive selon le nombre d’heures vues.
" />
#29
oui je parlais surtout de la télé j’avoue
#30
je parlais surtout de la télé
" />
merci de pas faire semblant de pas comprendre.
toujours là avec vos exemple de merde.
comme si la télé et un hôpital c’est pareil.
#31
#32
Sauf que les pompiers, hôpitaux, etc faut qu’ils soient prêts à titre préventif car tout le monde peut en avoir besoin: c’est juste et équitable.
La TV…
Mais c’est gentil de mettre la TV au même niveau que les services de secours.
Pour rappel: quand la TV diffusait sur les ondes n’importe qui avec un récepteur pouvait la capter, et on avait aucun moyen technique de contrôle.
Là avec le numérique on peut facilement facturer les accès. D’ailleurs les trackers de publicité sont déjà bien au point pour profiler le spectateur et les programmes.
Pas obligé de facturer à la demande, Netflix (boite privée d’un pays capitaliste) propose de l’illimité par mois sans pub ajoutée.
#33
Bah le type passe dans la rue un jour où tu as les fenêtres ouvertes, et regarde s’il ne voit pas de grands écrans. S’il y en a un, tu as déjà perdu.
" /> du service administratif pour leur dire que tu en as pas, tous les ans ils repartent du principe que tu en as une
Sinon il vient avec un papier et fait vite fait le tour des pièces.
Et attention, il faut vraiment insister lourdement chez ces
#34
Il a plus de casseroles au cul que fillon mais c’est légal qu’ils disent tous.
Du personnel privé payer sur le compte de radio france, 100k euros pour faire “rénover” la moquette, la peinture et les store de son bureau, etc etc. Tu te rappels pas des grève à radio france ya 2ans ? Bah c’est à cause de trucs comme ça :)
S’il veut une tonne d’argent qu’il tente le privé plutôt que parasité l’argent public pour ensuite cracher sur ceux qui l’enrichisse lui et ses proches.
#35
oui oui on a compris, maintenant continu ta masturbation mental dans ton coin et laissons les gens s’exprimer.
#36
Macron est allemand ?
" />
#37
#38
#39
Mouais…
Quand je compare la qualité entre france TV et les groupes TF1, M6 ou Bolloré, y a quand même pas photo.
C’est juste dommage qu’elle joue la course à l’audimat pour nous passer des bouses.
#40
Moi ça me dérange pas du moment que je peux demander à mon FAI de me couper les flux radio et TV publiques.
#41
A eux d’augmenter la qualité de leurs programmes pour convaincre les français de revenir, c’est comme ça que ça marche, du moins c’est cohérent avec la politique du gouvernement (compétitivité, souplesse, etc…).
#42
Ho… Une nouvelle taxe.
" />
#43
#44
C’est important. Si on ne veut pas se retrouver dans un pays où les médias sont contrôlés par les puissances financière ou les politiques (ou les 2… cf Berlusconi), il faut contribuer. C’est un bien commun auquel tout le monde doit participer, même ceux qui ne consomment pas.
Et puis faut pas déconner, il y a du contenu pas trop mauvais quand même.
#45
on est obligé de leur ouvrir ? les laisser entrer ? ou c’est comme les témoins de Jéhovah ?
#46
Moi je trouve que c’est une bonne idée.
La redevance sert à financer :
Alors certes, tous les programmes ne plaisent pas à tout le monde mais y’a quand même, sur ces chaines, beaucoup de programme de qualités, et surtout très variés.
Pour que cette réforme fonctionne il faut :
De plus, on ne peut pas nier que même ceux qui n’ont pas de télé :
On peut imaginer un “tarif plein” pour tous et un demi-tarif pour ceux qui ont un abattement.
On supprime la case “j’ai pas de tv” et on fait des économies sur les contrôles faits par les impôts.
#47
#48
#49
Honnêtement le domaine de l’info n’est absolument pas représentatif vous avez énormément de chance de pouvoir évoluer à de tel niveau de rémunération, je suis dans le domaine des labos et je suis passer par pas mal de boite PME et quelques grand groupe mais je suis désolé même certains poste de directeur tournent rarement autour des 50K.
#50
#51
#52
Ah ces débats sur la TV que ce soit pour la redevance ou n’importe quoi d’autre ça me fera toujours autant rigoler.
" />
" />
" />
Mais heuuu !! Plus personne ne la regarde !!
La TV c’est mort !!
La TV c’est ringard et y’a que les vieux retraités qui la regardent !!
Et puis dans le même temps il y a carrément une ruée quand sortent des trucs comme Molotov.tv ou MyCanal…
C’est vrai que les vieux ont l’habitude de se ruer sur les box Androïd, c’est bien connu…
C’est comme sur des forums dédiés au monde du HTPC, c’est fou le nombre de “vieux” qui voudraient pouvoir accéder à la TV sur Kodi ou autre…
La TV sera morte le jour où il y aura autant de gens qui ne la regarderont plus qu’il y a de gens qui prétendent ne plus la regarder, à mon avis c’est pas pour demain…
Et c’est valable que ce soit pour les chaînes publiques ou les chaînes privées.
#53
Pourtant le secteur publique c’est la ou les gens se gavent le plus, pas les petits fonctionnaires, mais les experts intervenant, et autres haut poste….on parle de plus de 250k annuel pour un présentateur tv sur France 2,
Delphine Ernotte touche plus de 320k euros avec des parts variable plus de 20 fois ce que touche le petit inter-mittant…..
Maj: son salaire et même plutot aux alentours de 400k ce qui presque 28 fois le smicart
#54
lolonope, en absence de mandat ou d’autorisation qui va bien, pas moyen d’entrer chez toi, sauf si tu l’autorises.
Par contre, si tu as les fenêtres ouvertes, ils ont l’œil, et le bon.
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
oui et non
la première fois non, la deuxième fois ils peuvent se faire accompagner ou avoir une autorisation (c’est arrivé à une amie (qui fraudait))
raisons qui t’obligent a laisser quelqu’un rentrer chez toi => https://justice.ooreka.fr/astuce/voir/268648/qui-a-le-droit-de-rentrer-chez-vous…
#62
en même temps, si moins de personnes l’utilisent, ça ne me choque pas qu’on y consacre moins d’argent, qui reste de l’argent public !
#63
#64
j’ai une TV mais je m’en sert juste comme moniteur ça fait 10ans que j’ai pas branché d’antenne dessus, y a moyen de gratter la redevance ?
il me semble que de toute façon je dois la payer a cause du triple play (même si la aussi je en regarde pas la TV non plus)
#65
#66
#67
J’aime bien sa façon d’écrire.
#68
#69
C’est pas neuf a france télé le cumul cdi, cdd, dividende de la société de production
#70
#71
T’as raté un épisode hibernatus il y’a FTV contrôlé par l’état le reste c’est des milliardaires.
Tous les médias dépendent soit du politique soit de l’économique.
#72
Pour clarifier.
Un contrôleur passe chez vous d’une vous n’êtes pas obliger de le faire rentrer sans commission rogatoire et deux il ne peut pas aller fouiller votre maison mais simplement la pièce que vous voulez bien lui montrer. Par exemple juste la pièce de vie dans un appartement et ne pas lui autoriser l’accès a la chambre
#73
#74
Molotov fait de la télé un sorte de web tu bookmarke ce que tu veux voir (les goûts et les couleurs c’est personnels) et tu regardes quand ça t’arranges. C’est une très bonne appli en fait.
#75
Ouais enfin du coup on ne parle pas de la même personne ni du même salaire. À priori ce Mathieu Gallet touche ~220k€/an
Certes c’est beaucoup d’argent, mais on reste tout de même très loin des salaires de dirigeants de grandes entreprises privées qui dépassent allègrement le million.
#76
#77
#78
Je ne dis pas le contraire mais ça reste de la TV quand même.
" />
Ce que je trouve comique c’est tous ceux qui prétendent ne jamais regarder la TV (publique ou privée) mais qui savent parfaitement tout ce qui y passe.
C’est un peu comme si c’était honteux de regarder la TV…
Personnellement je ne regarde jamais les chaînes privées car je ne supporte pas les coupures PUB et très peu les chaînes publiques (quelques reportages) mais “très peu” ça ne veut en aucun cas dire “jamais”.
Et regarder une émission ou une série TV sur Youtube ou n’importe où sur internet ben c’est regarder la TV, tout simplement…
Je crois que beaucoup confondent télévision et téléviseur…
#79
Bien sur ça veux dire que je regarde la télé, tout n’y est pas pourri. C’est le nouveau snobisme de cracher aveuglément sur la télé.
#80
On est donc bien d’accord…
" />
#81
#82
Mais honnetement c’est pas parce que dans le privé ils se permettent de payer des millions qu’il faut en faire autant c’est une fuite en avant à force de banaliser les différences de salaire entre ceux d’en haut et ceux d’en bas on arrive à des situations totalement immoral, le service public c’est peut être aussi un peu le lieu de mettre un peu de déontologie là ou peut il est question de mettre en place des bonnes pratiques pour donner l’exemple…
Si pour vous c’est ok qu’avec votre argent on continu la fuite en avant sur ces dérives tant mieux…ce n’est pas mon cas et bien sur ce n’est que mon avis
#83
#84
Sur arte d’ailleurs il diffuse un biopic sur Hannah Arendt je me le suis mis au chaud sur molotov.
Même si c’est pourri le sujet est intéressant et je pourrai zappé sans contrainte.
#85
#86
#87
#88
Arte est probablement une des meilleures chaînes publiques si ce n’est la meilleure et rien qu’elle permet de mieux “digérer” la redevance d’autant que nous avons une des moins chères d’Europe, faut pas l’oublier.
#89
J’ai l’impression quand tu dits télé 99% des lecteurs de NXI pensent hanouna
" />
#90
#91
Pour le prix nobel du troll, si il est un jour créé, je vote pour toi.
#92
C’est peut-être parce qu’ils ne regardent que ça…
" />
#93
Ou que leur “internet” si supérieur à la télé ne parle que de ça?
" />
#94
#95
#96
S’il s’agit d’un service public, qu’on fasse payer tout le monde et que
les frais de fonctionnement rentrent dans le budget de l’Etat via le Ministère de l’Inculture (Désole je troll)
Cela permettrait de libérer des ressources d’“inspecteur” (de la traques aux contrebandiers de la TV) pour les redéployer vers des fraudes plus lucratives !
#97
#98
#99
#100
Un parasite de plus. France, le pays qui aime les parasites.
#101
#102
#103
#104
#105
18E par MOIS ? sérieux ??? c’est plus cher que certains abonnements internet
#106
#107
#108
#109
Ce qui est dingue c’est qu’a la place d’une TV t’aurais acheté un écran d’ordi et une clé USB-tuner, elle aurait rien pu te dire (Ben oui les clé USB-tuner sont pas assujetties…)
Perso je regarde vraiment pas la TV “en direct”, mais j’ai quand même un écran avec un PC dessus, donc avec éventuellement les replays.
Si ya une extension de la redevance avec la TV + l’accès au net comme conditions , sachant qu’un simple tel. portable peux fournir cet accès au net , au final autant l’intégrer dans la taxe d’habitation, va y avoir 300 personnes en France qui pourront prétendre à pas la payer (Faut pas avoir le net, ni de tel. portable, ni de rateau, ni de sat, rien - limite si t’a pas d’électricité ça pourrais marcher…) .
=> Je me demande si le coût de payer des gens à vérifier chez les gens qu’ils ont pas de tv est vraiment utile…
#110
Jamais vu un épisode de “plus belle la vie” en fait je n’en entends parler que sur NXI.
#111
Certain compare avec l’hôpital, les pompiers, les routes etc. Il serait plus judicieux de comparais au transports publique qui lui est payant a l’utilisation. je paye pour prendre un bus ou le métro, et je trouverais sa logique de payer pour regarder la télévision publique. C’est pour moi bien plus comparable que les service d’urgence et les infrastructure vital pour un pays.
#112
#113
Dans mon cas ce n’était peut-être pas super rentable (juste faire rentrer une redevance de plus) mais dans le cas de fraude (
" />) il y a redressement. Et ce n’est peut-être pas top d’être fiché.
#114
#115
C’était pas plus mal
" /> voire mieux.
#116
#117
Vivant en suisse la redevance s’applique aussi à tout appareils pourvu d’une connexion internet (cela inclus donc les ordinateurs, mais aussi les smartphones avec la 4G…). Bref à part un un ermite , personne ne peux s’y soustraire, que l’on ai une télé et/ou radio ou non. C’est un peu c*n car personnellement la radio et la télé je m’en fiche totalement (je n’ai ni l’un ni l’autre).
Mais bon tous les moyens sont bon pour les médias déclinants de nous tirer des sous…
#118
#119
#120
Personnellement ça fait pratiquement 20 ans que je déclare être sans télé; j’ai eu un contrôle il y a pas loin de 10ans; malheureusement pour eux j’étais au boulot; du coup j’ai eu un papier dans la boite aux lettre demandant de déclarer sur l’honneur que je n’avais pas de télé; ce que j’ai fait et depuis pas de nouvelle.
" />
En même temps il aurait eu du mal à trouver ma porte tout seul: il n’y a pas de nom sur la porte ni de numéro; pas d’étage sur la boite aux lettres; pas de paillasson devant la porte et la sonnette est débranchée…
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
déconne pas, à un procès pour tapage diurne/trop de bruit, ils ont prévenu des dates de venue de l’huissier.
" />
Le dit huissier est venu à 6 heures du matin avec un sonomètre quand tout le monde dormait (forcément) et les mecs qui faisaient masse de bruit ont quand même gagné le procès
#128
Vous êtes vraiment vieux les enfants. Ça fait des années qu’on ne dit plus redevance télé mais contribution à l’audiovisuel public. Ça change tout !
Le problème de cette contribution c’est qu’elle est touchée par le même mal que beaucoup d’impôts : l’archaïsme et l’immobilisme. Comme la Taxe Foncière, qui a 200 ans, et dont le mode de calcul n’a pas été revu depuis des décennies.
Mais sur le principe, c’est logique et souhaitable d’avoir des chaînes de télé et de radio publiques, donc financées par les citoyens. Ce qui est débile c’est d’avoir conditionné la contribution à la possession d’un appareil figé dans une époque qui allait forcément passer. C’est comme si on faisait payer la voirie aux possesseurs de chevaux.
Aujourd’hui, tout le monde a accès aux programmes du service public.
Chacun a la liberté de préférer des chaînes privées gavées de pub et appartenant à des intérêts privés souvent discutables, mais l’audiovisuel public est en libre accès, pour tous, par des tas de moyens différents.
La contribution à l’audiovisuel public doit évoluer. Pour faire payer tout le monde. Et supprimer la pub au passage.
#129
qu’ils commencent déjà par revoir leurs plan d’exoneration a cause des revenus avant de commencer a vouloir taxer ceux qui ne regardent PAS la tv…
deja il y a un truc que je n’ai jamais compris. que t’aies une seule TV ou que t’aies 4 TV chez toi tu payes la même redevance… pourquoi?
ça veut donc dire qu’un celibataire paye la même redevance qu’un logement ou il y a 12adultes avec chacun sa tv… il y a pas comme un problème?
#130
#131
#132
#133
#134
Et les économies réalisées avec la suppression des grandes ondes ? Elles sont passées où monsieur Gallet ?
#135
#136
#137
#138
Nous devrions voter leur salaires et les coûts de toutes les émissions ! Chaque années !
#139
Surtout, avec les clés usb-tuner a base de rtl, il y a des trucs beaucoup plus amusant à faire avec que regarder la TV
" />
#140
#141
#142
Pleurnicher comme le fait ce président pour environ 3,5 % de plus, c’est assez mesquin.
Je suis sûr qu’une gestion rigoureuse peut lui faire gagner plus.
#143
jetez une vieille tv (même celle du voisin) à la déchèterie
demandez un document attestant de la destruction
décochez “j’ai une tv” lors de la déclaration d’impôts
abonnez vous chez ovh, ils ne fournissent pas la tv
de toute façon, la tv c’est dégradant intellectuellement (ce qui est hors la loi d’ailleurs)
#144
Perso, je n’ai pas la TV, et la dernière chaîne que je regardais (jusqu’à ce que mon poste analogique ne reçoit plus rien) c’était Arte. Personnellement, je ne veux pas payer la redevance pour 2 raisons :
Si on réfléchit la redevance comme un payement à la demande (VOD) (ce qui est le cas), c’est hyper cher pour moi en plus d’avoir de la publicité, mais en illimité (comme Netflix), ça me semblerait raisonnable. Bref, si je pouvais avoir accès à l’intégralité du catalogue des documentaires d’Arte, je trouverais ça presque acceptable.
En tout cas, dans leur logique, il faut juste taxer les possesseurs de smartphones, même le plus pourris à moins de 20 € doit pouvoir un flux vidéo SD.
#145
#146
Ok, à condition qu’on baisse la redevance en conséquence. Il n’y a aucune raison d’augmenter le budget alors qu’il a déjà largement suivi l’inflation. Donc +10% de foyers qui payent et environ -10% sur la facture.
#147
Ok si on paye plus, mais je dirais on vire tous ces vieux trucs de la télé et on met plus de séries et films récents, car la on se tournerait vers le systéme Canal & Co …
#148
#149
la redevance n’a pas lieu d’être.
La question de l’utilité publique de la TV (et autre) telle qu’elle est (bien que discutable) n’a aucun intérêt ici.
Si la société juge l’audiovisuel public nécessaire, alors qu’elle le finance par le biais de ses revenus standards. Pourquoi financer différemment ce “bien public” par rapport à d’autres tels que la santé ou l’éducation? Sur ce point j’abonde dans la direction du président de France Radio, faire une distinction entre ceux qui ont une TV et ceux qui n’en ont pas n’a pas de sens, parce que la redevance n’a pas de sens.
Si une telle méfiance existe vis à vis de l’audiovisuel c’est parce que la redevance est un des outils d’un système qui récolte sa part à chaque étage, par le biais de taxes indirectes ou autres, sans que le consommateur ait quoi que ce soit à dire. C’est pour ça qu’il se sent violé et racketé, plutôt que content que sa contribution serve au bien public.
Ajoutons à ça le fait que les contenus produits financés par cet argent public ne profitent que très peu à ceux qui les financent, parce que ceux qui les produisent les bloquent et les verrouillent pour les exploiter lamentablement comme s’ils avaient pris le risque du financement.
On peut encore parler de l’opacité totale dans le choix des contenus produits sous prétexte que ces médias doivent rester indépendants du pouvoir politique ainsi de la production via les deniers publics de contenus qui ne sont pas d’intérêt public mais bien destinés à favoriser l’audience de la chaine et booster ses revenus publicitaires.
Toutes ces raisons provoquent un dégoût et un rejet massif de ce genre de pratiques, alors qu’il n’est même pas nécessaire de discuter de l’utilité ou non des services audiovisuels publics.
#150
Je suis moi aussi pour l’augmentation de mon propre salaire, tant pis si d’autres paient.
Bel effort de continuer à trouver des taxes ou redevances plus hautes dans certains pays et de vouloir s’y aligner. C’est de plus en plus dur à trouver mais il y en a encore.
#151
#152
#153
je suis OK si les médias publics n’ont plus aucune publicité.
#154
On pourrait laisser les rumeurs là où elles ont leur place : dans le caniveau ?
#155
#156
Admettons que l’audiovisuel public soit de la “propagande de l’État”.
Quand on écoute la radio, on se rend vite compte que c’est faux, mais admettons.
De l’autre côté, le privé fait la propagande du privé, avec du filtrage et de la censure (exemple récent : le zapping qui gênait Bolloré).
Un service public audiovisuel est indispensable pour la diversité.
#157
On rappellera que Radio France, comme France TV et TFI, refuse à M. Asselineau et ses 15500 adhérents UPR de s’exprimer librement et de présenter son programme aux français ! Et cela parce que le CSA est nommé par l’oligarchie en place, et que M. Schrameck est désormais non seulement un traître, mais également un hors la loi vis à vis des règles du CSA qu’il a lui même violé, l’UPR étant sensé disposé de 0,8% du temps de parole !
Donc entendre tout cette mafia médiatique qui voudrait encore plus de fric, au moment où de plus en plus de gens prennent leurs infos sur le net, parce qu’ils en ont de ces connards qui les mènent en bateau, ça a quelque chose de rassurant… Il faut juste espérer que les gens iront voir les vidéos de M. Asselineau en ligne sur la construction européenne, l’euro ou l’OTAN, et comprendront que tous les autres candidats ne sont toujours que des valais de Bruxelles et de Washington à peine déguisés.
#158
Ah oui Asselineau, le mec qui ne dit pas ouvertement qui il est et quelle est sa famille idéologique ?
Tu peux développer ?
#159
Merci de ne pas généraliser.
J’ai une voiture et une télé.
Je paie la redevance.
Mais je ne regarde JAMAIS la “télé”, publique ou pas. Avec mon abonnement Canal, je préfère les documentaires, les reportages, le cinéma.
Et sur mon autoradio je n’écoute AUCUNE fréquence publique.
Donc non, tout le monde n’utilise pas ce service publique.
Il y a trop de chaines publiques.
Deux seraient déjà suffisantes : une pour l’info et l’investigation, une autre pour la culture et le divertissement. Et c’est marre.
Idem pour la radio.
J’irais même jusqu’à rendre l’accès aux services audiovisuels publiques facultatifs, en opt-in : tu veux, tu coches.
#160
Je suis d’accord sur le partie pris du CSA. Nous évoluons dans un système de connivences. Sur Asselineau, il reste facile de se montrer sous son meilleur jour dans les réseaux sociaux.
Je ne dénigre pas les vidéos d’Asselineau, qui ne manquent pas de pertinences. Par contre, je mets en doute sa capacité à rester constant avec plus de visibilité médiatique. De facto, plus de visibilité crée la convergence vers la logorrhée. On le voit bien avec les chaines infos.
#161
a chaques fois que je vois quelqu’un parler d’Asselineau, ça ressemble à ça et ça me fait furieusement penser à une secte… même pas envie d’en savoir plus sur l’homme et son programme (et encore moins de voter pour lui donc ^^)
#162
Tout ce que j’ai pu apprendre de ce monsieur le fait sérieusement ressembler à un conspirationniste d’extrême-droite. J’attends encore les éclairages de ses sympathisants.
#163
@petitevieille
L’UPR a été classée “divers” par le ministère de l’intérieur, c’est-à-dire ni droite, ni gauche, ni centre, ni extrêmes.
@thecis
Ça fait 10 ans que M. Asselineau est constant dans son programme, et ce n’est pas les vidéos qui manquent pour le prouver. En plus la sortie de l’Europe, de l’euro et de l’OTAN est inscrit dans la charte du mouvement créé en 2007 : impossible d’être plus constant dans ses objectifs ! Maintenant si vous préférez gober du “mon ennemi, c’est la finance”, et tous ces hypocrites qui vous promettent une autre europe depuis 20 ans, mais qui oublient de vous dire que pour changer les traités, il faut l’unanimité des 27 états membres, impossible à obtenir parce que chaque pays opposera toujours son veto et ses intérêts propres aux autres - libre à vous.
@zethoun
Et moi, à chaque fois que je vois un type sortir le mot “secte”, je sais qu’il n’a aucun argument à opposer - et pour cause : on ne peut pas nier la réalité des faits ! M. Asselineau explique parfaitement d’où viennent nos problèmes et comment y remédier. Si ensuite vous voulez garder la tête bien profondément dans le sable, c’est votre droit. Mais un parti politique n’est pas une secte, et la France est un pays laïc : pas un califat ! Il serait peut être temps que vous compreniez la différence…
#164
Ok, tu réponds à des questions par des attaques sur les autres, ok on a compris les autres sont vilains.
Mais c’est QUOI le projet de M Asselineau ? Sortir des institutions internationales, mais encore ? Quel est son projet économique, de société, culturel etc ?
Être classé “divers” ça ne veut rien dire… il faut développer.
#165
#166
#167
@petitevieille
Faire remarquer que la rhétorique religieuse n’a pas sa place en politique est juste rétablir un fait - on n’a pas coupé la tête d’un Roi pour rien dans ce pays… C’est d’ailleurs une honte de voir des lycéens qui n’étudient même plus l’histoire de France - parce que tout est fait pour détourner les esprits vers la construction européenne d’une Europe fédérale dont personne ne veut…
Mais passons sur votre remarque. Si vous voulez des renseignements : c’est à vous de vous bouger - je ne suis pas là pour vous servir sur un plateau. Vous trouverez les renseignements surhttp://upr.fr si ça vous intéresse. A vous de savoir quel avenir vous voulez vous construire, et d’y mettre le prix en temps !
Quand au divers, je vous ferai remarquer que gauche ou droite ne signifie absolument plus rien aujourd’hui : quand vous voyez ces traîtres qui nous gouvernent, et qui sont tous passés par la French American Foundation pour jurer allégeance à l’oncle Sam, vous avez compris que le seul pouvoir réel de ces marionnettes est d’appliquer la politique des GOPE de Bruxelles, contre la volonté des peuples européens. Quand au FN, plébiscité par Attali et Mitterand pour berner 15 à 20% des français, son seul rôle réel est de neutraliser le second tour, parce que fondamentalement, la grande majorité du peuple français n’est ni raciste, ni xénophobe, ni antisémite, et s’opposera de fait à ce parti. Comprenez donc pas “divers” que M. Asselineau n’est pas passé par la FAF : il n’a pas levé la patte, n’a aucune intention de la lever, et c’est la seule raison qui fait qu’il n’a pas accès aux grands média pour présenter ses idées et son programme aux français - pour en revenir à notre sujet de base…
#168
Mais tu payes déjà pour des trucs qui ne te concernent pas, dans le privé.
La pub que tu finances par tes achats divers sert à payer des youtubeurs que tu ne suis pas, par exemple.
#169
#170
#171
Étrange conception en effet : “je n’explique rien, allez voir le site”.
Si je défendais un parti politique et qu’on me demandait pourquoi, je saisirais l’occasion de développer… mais là, non. Il faut aller voir la communication officielle du messie, le seul à pouvoir sauver la France, et qui est censuré par les media aux ordres. Ok, on connaît ce genre de posture.
Les media actuels sont très insatisfaisants. Public comme privé. Mais le coup du complot, c’est débile. La connivence idéologique, les intérêts marchands, etc. ok, ça contribue à la fabrique de l’information, mais la presse est suffisamment diverse pour que ces théories du complot ne tiennent pas la route.
#172
Mon cas personnel qui me permet de nier
" />
Qu’ils remettent les pubs ou fasse par abonnement, peut être que la qualité générale (et non les quelques exceptions) augmenteront.
#173
Je n’irais pas jusqu’à dire indispensable. La concentration des médias dans certaines mains ne doit pas être confondue avec ce problème.
Mais il y contribue d’une certaine façon, et c’est d’autant plus dramatique lorsqu’il se travestit pour ressembler aux chaines privées notamment par le manque total de transparence dans l’application des fonds publics aux buts d’intérêt public
#174
Perso ça ne me dérange pas de payer la redevance.
Rien que les podcasts de Radio France justifient le prix à mes yeux
Maintenant j’admets que ceux qui ne coûtent jamais la radio publique ou ne regardent jamais la TV devraient être exceptés de règlement.
#175
Moi c’est simple, abonnement internet seul et mon écran plat n’est pas équipé pour recevoir la tv (j’ai exprès pris cette tv sans tuner pour pas payer, c’est un écran pour console de jeu, rien de plus)
#176
#177
#178
Pour moi, la question à poser, c’est celle de la façon de financer le service public, et de son contenu. En commençant par se poser la question des dépenses…
Je suis partisan d’un financement et d’un contrôle citoyen du service public de l’audiovisuel.
#179
#180
Un 40m², sauf quartier très cher se trouve autour des 1000⁄1100.
#181
#182
#183
Le courrier si j’en reçoit comme tout le monde et la boite aux lettre sert à ça (il y a simplement que le nom dessus) ; les commandes par internet je les fais livrer en relais colis. Quand aux courrier remis contre signature je vais les chercher à la poste. Ça me convient bien; comme j’ai dis bossant parfois de nuit; parfois le matin et parfois l’après-midi; c’est pas forcément évident de savoir quand les commandes seront livrer… Bref; je marche 5 minutes pour récupérer soit le colis au point relais soit à la poste pour le courrier remis contre signature.
C’est plus à cause de mon travail que je fais ça: pouvoir dormir plus de 3 ou 4h sans être déranger par un coup de sonnette quand je fini le travail vers 5h du matin…
#184
#185
De toute façon, tu peut être sûr d’être livré quand tu n’es pa là.
" />
" />
Il m’est même arrivé d’être chez moi et le facteur me laissait quand même un avis de passage pour retire le colis le lendemain.
Donc j’ais pris le partit de faire passer tous mes colis en relais colis à la poste, puisque de toute façon j’y allais déjà, avec l’avantage de gagner un jour sur la reception.
#186
Faut leur demander de passer pendant les fêtes en t’apportant en même temps des chocolats pour ta performance.
" />
#187
T”as du te prendre la tête pour trouver un modèle.
" />
Déjà que des moniteurs de grande taille à des prix non prohibitif ne courrent pas les rues, alors une tv sans tuner qui est encore plus rare…
Ton choix était pour bénéficier d’une connectivité plus complète (vga, hdmi, scart, composite)?
#188
Pour regarder Canal, tu utilises les moyens techniques pour émettre le signal, y compris par INternet.
Du temps, de l’argent, du travail.
#189
#190
Passionnant (ou pas), mais on n’est pas là pour refaire le monde.
Bla bla bla…
Alors que tu aurais pu répondre quelque chose de plus consistant que d’expliquer que des gens sont payés chers pour un apport social pas forcément énorme, ce qu’on savait déjà, merci.
#191
#192
#193
#194
#195
Dès le début j’ai souligné l’archaïsme de la CAP. C’est un prélèvement obsolète, dépassé.
Je te rejoins volontiers sur la qualité de ce que proposent certaines chaînes publiques.
Mais je maintiens mon soutien de principe à l’existence d’un service public de l’audiovisuel.
Notamment parce que le public, c’est AUSSI l’excellence, c’est la diversité des programmes de France Inter (quand on connaît sa grille, on le comprend), c’est la richesse d’Arte, c’est la nouvelle France Info qui me paraît perfectible mais 1000 fois préférable à BFM TV ou Bolloré News, c’est heureusement bien plus que la médiocrité de France 2.
L’existence d’un service public audiovisuel doit être préservée, et on doit être exigents sur son indépendance et sa pluralité. On doit aussi étendre cette notion de service à internet.
Il y a du boulot, certes. Mais ne rejetons pas ce principe, juste parce que le législateur n’est pas foutu de mettre à jour le mode de financement, et conserve un vieux machin archaïque dans la loi de finances.
Je ne partage pas cette conception du “à la demande”. Avec cette logique, on peut ausse jeter le concept de sécurité sociale, et chacun devra se démerder pour payer ses soins. C’est un choix… mais pas le mien.
#196
#197
Pour moi le service public ne fonctionne pas, pas en ce qui est de la qualité des programmes, mais par le fait qu’on tombe systématiquement sur un dilemme entre indépendance vis à vis du pouvoir politique et transparence. A chaque fois que la gestion est critiquée (bonjour le côté hybride où les deniers publics sont utilisés pour faire des programmes abrutissant sous prétexte de faire de l’audience et bénéficier de la pub pour nous proposer plus de contenu correspondant aux exigences du service public), on nous rabâche le fait qu’on doit les laisser tranquille parce qu’ils doivent rester indépendants (sur les salaires, les choix sur les sujets sensibles, etc).
Sur internet la diversité et la qualité des programmes est déjà
présente malgré le fait qu’il n’existe pas de service public, preuve
qu’il n’est pas aussi indispensable que tu l’entends. Toutes les voix peuvent se faire entendre sans devoir passer par des chaines, ce qui limite déjà passablement l’intérêt public
La
diversification des moyens pour chaque citoyen de supporter les chaines
ou les auteurs qui l’intéresse ainsi que le fait qu’il n’y ait pas de
limite quant aux chaines rend l’idée même du service public obsolète.
#198
#199
Ceci ne tient que si la neutralité du net est préservée. Le jour où les FAI n’offriront plus un accès à tout le réseau, mais un bouquet de services n’incluant pas les sites indépendant, non-commerciaux, amateurs etc. , l’accès à l’information sera réduit.
#200
Oui on est très critique vis à vis de la gestion (fondamentalement on aimerais bien savoir comment sera dépensé notre participation à la redevance), mais si on fait bouger les choses on touche à l’indépendance du service en question, d’où le dilemme.
Je précise que je ne suis pas fondamentalement opposé ni au principe d’universalité de la taxe (je suis convaincu que cette taxe devrait disparaitre au profit d’un financement par le biais d’une partie des impôts), ni à l’existence d’un service public (je regarde certaines émissions qui existent grâce à lui avec plaisir). Je conteste juste son absolue nécessité, et surtout l’immobilisme dans sa conception et son fonctionnement.
Pour en revenir au net, je ne vois pas bien où tu veux en venir: jamais je n’ai même imaginé que le net ne proposait que des contenus de qualité. Je souligne juste le fait que la diversité des opinions, des formats et des contenus est bien plus riche qu’à la TV (qui pourtant dispose de moyens cyclopéens), ce qui est une des raisons à l’existence de l’audiovisuel public, alors que celui-ci n’y existe pas.
#201
La radio offre une grande diversité de contenus, d’opinions, de cultures… France Inter, pour parler de ce que je connais, propose un grand écart, on peut y entendre des économistes de droite des Échos comme des militants anticapitalistes, de la vieille chanson française comme de la musique électronique pointue, du rock classique, de la musique africaine, de la pop actuelle, des découvertes de jeunes artistes… rien que pour la radio ça ne me choque pas de contribuer à l’audiovisuel public. Ça ne retire rien à l’intérêt que je porte à internet pour la diffusion d’info, de culture etc.
#202
#203
#204
>Surtout quand je donne des faits (coût de France3, concerts de
RadioFrance) dans mon commentaire, et que toi, la seule chose que tu
fasses c’est une attaque personnelle.
J’ai un commentaire pour ce genre de comportement : “oeil, paille, poutre toussa” .
Sinon concernant l’audiovisuel “public” tout a déjà été dit.
Je rajouterais juste le “pourquoi des présentateurs/salariés du paf depuis plusieurs années sont toujours en statut “intermittent du spectacle” avec tous les avantages que ça comporte (et les couts que ca implique… en plus de la redevance TV).
Je suis aussi comme pour les US : tout ce qui est produit par des deniers publics appartient au public.
#205
Tu confonds le support du signal.
La CAP sert juste à financer un signal.
Le support je le paie à mon FAI.
#206
très juste pour la radio, qu’on a tendance à oublier et qui, je trouve a bien mieux pris le virage d’internet avec ses podcasts et autres.
A nouveau, en aucun cas le web ne produit que de la qualité. D’ailleurs au fonds le problème des discours extrêmes n’est pas tant pour moi qu’ils s’expriment (ce qu’ils ne pouvaient pas faire sans pour autant disparaitre avant et qui démontre d’une certaine manière le peu d’efficacité de la pénalisation vis à vis de ce type de comportement), mais qu’il aient un public. A côté on a des tas de contenus qui déconstruisent ce type de discours.
C’est parce que la TV imposait un goulet d’étranglement qu’il fallait trier les contenus, et qu’il existait un risque de monopolisation du canal.
et pour financer la culture, je pense qu’aujourd’hui chaque citoyen a les moyens de financer ce qu’il souhaite (crowdfunding, kickstarter, tipee ou autre), sans avoir besoin de faire confiance à une chaine publique opaque.
#207
#208
Mea culpa.
" />
#209
#210
niveau opacité je parlais de la redevance, dissociée justement du choix que je fais lorsque je participe au kickstarter d’un jeu prometteur d’un studio indépendant, lorsque je m’abonne à une chaine ou même lorsque je donne quelques pièces à un musicien dans la rue. Passer par un organe tiers pour choisir ce qui devra être financé était envisageable avant, mais maintenant c’est tout simplement superflu.
Peu importe leur âge (ce genre d’infraction date grosso modo de la seconde moitié du XXe siècle en réaction à la seconde guerre mondiale), les infraction condamnant les propos racistes ou incitant à la haine ont peu d’efficacité parce que difficile à établir et encore plus difficile à mettre en oeuvre avec le droit à la liberté d’expression. Que ça soit illégal est une chose, on peut toujours douter de l’efficacité de telles mesures. L’interdiction a pour corolaire la clandestinité, dont il faut mesurer les effets néfastes. C’est comme pour les stupéfiants sur certains aspects. D’autant que les moyens d’expression publique ont considérablement évolués, ce qui impose de réfléchir à l’adéquation du cadre pénal.
#211
#212
Certes, certains prennent même le risque de l’entrerpise en faisant découvrir sans avoir recours à cette redevance. On retourne au début de notre discussion en fait.
les anglo saxons disent qu’il y a la “law in the books” et la law in practice. que tu le veuilles ou non bon nombre d’infractions sont à la limite parce que les éléments constitutifs de l’infraction sont compliqués à établir. D’autant que les cas ne sont jamais limpides et qu’il est difficile d’atteindre cet équilibre entre droit et restriction, même pour le meilleur des juges. De mon expérience professionnelle, il n’y a jamais 2 cas identiques, jamais.
Je n’aime pas ce genre de discours non plus, et idéalement j’aimerais que personne n’en profère mais il faut être rationnel et être capable de remettre en cause ce qu’on fait pour le contrer de même que réfléchir à l’efficacité des mesures que l’on a pris. Parce que la loi demande que toute restriction aux libertés fondamentales soit proportionnée. Si on rate notre objectif, alors on n’est pas dans la proportionnalité.
#213
#214
quant au coût vs contenu, si je soutiens l’idée de financer un media neutre et indépendant les lobbys financiers notamment pour l information et les documentaires, la part des dépenses des chaines liées à cette mission 1ère par rapport à d’autres dépenses (diffusions sportives avec licences exorbitantes, jeux, talk show, etc avec des modérateurs grassement payés) me semble malheureusement négligeable!
#215
Ce que j’ai comme opinion sur l’audiovisuel public est simple et rejoint un peu ce qui est dit par ci par là dans ces commentaires.
En premier lieu, l’audiovisuel public est capable du meilleur (France Inter, Arte) comme du pire. Par exemple, pour la musique classique, je préfère BBC Radio 3 à France Musique, moins de parlotte et plus de musique chez les Britanniques…
Je pense que l’un des problèmes de l’audiovisuel public, c’est sa dispersion : il fait tout et n’importe quoi, et certains programmes très mal, ou pas mieux que le privé.
À mon avis, il faudrait commencer par définir ce qui doit passer sur l’audiovisuel public, radio et TV confondus, et ce qui a rien à y faire. Et, ensuite, en faire moins mais mieux. Il ne me semble pas que la BBC ait plus d’un orchestre symphonique, mais ils font d’excellents documentaires grand public.
C’est ce qui me semble à revoir en priorité, car une fois qu’on aura perçu la redevance jusque dans les chiottes, si les dépenses ne sont pas contenues et la qualité d’ensemble aussi médiocre, ça ne va pas aller…
#216
Si un accès à internet nous impose le paiement de cette impôt injuste, ça va faire chère l’accès à internet.
Et HOP amplification de la fracture numérique avec les plus démunis.
Il faut supprimer cette impôt et trouver un système plus intelligent…
Moi perso si on me disait que j’ai le droit de télécharger tout ce qui passe a la TV, je le paierais.
;-)
#217
A quand un audiovisuel PUBLIC 2.0 ??
#218
#219
Hélas non. Tout le monde n’est pas éligible.
#220
Heureusement que TF1 ( la chaine a bobo) existe 
" />
" /> Allez on recrée la vignette??? Ha ba c’est déja fait mdr…Une honte car ceux qui nous dirigent ne paye n’y impôts n’y taxes….
La redevance est le 2em impôt (apres la TVA) le plus injuste en France
#221
Heureusement pour toi qu’il n’y a pas de taxe sur les fautes d’orthographes.
" />
#222
Et heureusement ya pas un impot pour les cons sinon tu payerais l’ISF 
" />
#223
#224
l’allemagne n’est pas un bon exemple ! cela fait 146 ans que nous le savons
#225
Je paye l’ISF, mais pas à cause de ma soi-disant connerie.
Et pourquoi m’insultes-tu ainsi ? Qu’est-ce qui te permet de me qualifier de con, objectivement ?
Tes fautes d’orthographes sont objectives, elles et répétées quand je vois ton historique de commentaires.
Enfin, merci d’utiliser une des fonctions répondre ou citer afin que je sois prévenu de ta réponse. Sinon, ça fait un peu trop : j’insulte en douce.
#226
Le marché de l’emploi le justifie. Le reste n’est que littérature.
#227
#228
indépendant des lobbys financier ? Dans ce cas il faudrait refuser qu’ils puissent avoir des pubs.
Et en quoi un média hautement dépendant des politiciens et du pouvoir en place serait tellement mieux ? Il en est pas franchement plus objectif, et souvent les deux sont liés.