Tails Linux 3.0 réclamera un processeur 64 bits

Tails Linux 3.0 réclamera un processeur 64 bits

Ménage de (fin de) printemps

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

06/02/2017 3 minutes
80

Tails Linux 3.0 réclamera un processeur 64 bits

La distribution Linux Tails 3.0 n’existera qu’en version 64 bits. L’équipe a confirmé cette décision dans un billet de blog et précise qu’elle permettra d’activer un plus grand nombre de protections chez l’intégralité des utilisateurs.

Tails est la distribution Linux développée par l’équipe du projet Tor. Son objectif est de fournir, autant que possible, l’anonymat lors des actions réalisées sur Internet. Elle est conçue pour utiliser le réseau Tor et propose différents outils censés permettre de contourner certaines difficultés, particulièrement dans les pays où la censure est présente.

Pour la sécurité et la maintenance

La distribution a toujours été proposée jusqu’à présent en deux déclinaisons, 32 et 64 bits. La première se destine aux anciennes machines disposant de CPU 32 bits uniquement, tandis que la seconde est à préférer quand possible. L’équipe de développement a justement décidé qu’à compter de la prochaine version majeure – Tails 3.0 – seule la déclinaison 64 bits sera proposée.

Il y a essentiellement deux raisons à ce choix. D’une part, la sécurité, puisque le 64 bits permet d’activer diverses protections considérées aujourd’hui comme fondamentales, notamment le NX bit (No-eXecute) et l’ASLR (Address space layout randomization), cette dernière permettant de faire varier aléatoirement en mémoire les emplacements de certains éléments clés. D’autre part, cela permet de simplifier la maintenance du projet, les soucis de compatibilité s’étant multipliés avec le temps.

Les développeurs ajoutent en outre qu’ils surveillent l’utilisation de leur distribution depuis longtemps, attendant le bon moment pour lancer la grande bascule. Il y a un an, la mouture 32 bits n’était ainsi plus en service que chez 4 % des utilisateurs de Tails. Ce chiffre est en baisse constante depuis des années. Ainsi, au deuxième trimestre 2014, il n’était déjà plus que de 15 %.

Contrôler l'architecture de sa machine

Dans son billet, l’équipe indique que les utilisateurs sont invités à se renseigner sur l’architecture de leur machine, s’ils utilisent Tails régulièrement sur la même. Il suffit pour cela d’ouvrir un terminal et d’exécuter la commande uname -m. Si « x86_64 » apparaît, tout va bien. Si c’est par contre « i686 » qui est mentionné, alors la machine possède un vieux processeur 32 bits et ne sera donc pas compatible.

Tails 3.0 est actuellement en phase de test beta et doit sortir le 13 juin prochain. Les utilisateurs concernés ont donc quatre mois environ pour se préparer, à moins de faire l’impasse sur la nouvelle version. En attendant, l’actuelle mouture 2.10 est toujours proposée en déclinaisons 32 et 64 bits.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pour la sécurité et la maintenance

Contrôler l'architecture de sa machine

Commentaires (80)


Rappelons qu’un bon usage de la segmentation en 32 bits aurait permis de ne pas avoir besoin du bit NX. Mais le noyau Linux est flat.


Ouais ils n’avaient qu’à utiliser Hurd


Bon, pas vraiment une grosse perte. Si ça permet d’avoir moins de maintenance et donc un système plus fiable, je pense que c’est un choix que de nombreuses entreprises devraient faire.


Si c’est un choix raisonable, abandonner une compatibilité est toujour une chose délicate.



Et pour une entreprise, d’autant plus si elle est grosse, c’est la porte d’entrée à de nombreuses critique.

Dont l’argument, aussi populaire que mal utilisé, de l’obsolécence programmée.


Il y a encore beaucoup de processeurs 32 bits uniquement (sur PC j’entends) ?


Les mainteneurs d’Archlinux viennent de prendre la même décision. J’espère que Debian continuera à proposer cette architecture (j’ai un vieux netbook en 32 bits).




Il suffit pour cela d’ouvrir un terminal et d’exécuter la commande « uname -m ». Si « x86_64 » apparaît, tout va bien. Si c’est par contre « i686 » qui est mentionné, alors la machine possède un vieux processeur 32 bits et ne sera donc pas compatible.





Ce n’est pas parce qu’ils écrivent de conneries bétises qu’il faut les recopier !



J’ai un processeur 64 bits avec une distribution 32 bits et cette commande retourne i686.



Il faut faire par exemple :

grep flags /proc/cpuinfo

Si l’on a lm (long mode) on on a un processeur 64 bits.



Merci lea-linux


Je pense que le nombre de professionnels utilisant Tails doit être assez limité ;)



Cette distribution s’adresse à un public bien particulier.


J’ai du mal à trouver des PC qui fonctionneraient encore aujourd’hui et qui sont en 32-bits…

Il y a bien les premiers “Core” de chez intel, mais c’est 2006…

Je pensais que mon eeepc avec un atom était en 32-bits, mais non…



Bien que j’ai un athlon XP 1800+ à la cave encore monté et qui sent le moisi, faudra que je me décide à le jeter surement. Il marchait quand j’ai essayé en 2012…



Il y a eu des processeurs plus récents en 32-bits ? Ils ont encore 4% des gens avec des trucs aussi vieux ?


En neuf c’est uniquement de 64, mais on trouve encore réguliérement des machines anciennes encore utilisables / utilisée en 32. Des configurations modestes qui suffisent bien souvant pour des usages qui le sont aussi. Parfois en usage secondaire ou d’apoint.

Si tu sort une «vielle» machine tu as encore de bonne chance de tomber sur du 32.

Mais je suis de l’avis que c’est historique, et que vu la faible part de marché que cela représente aujourd’hui, abandonner le 32 pour concentrer ces efforts sur d’autres choses est une bonne idée.


Même mon vieux C2D E8400 de 2008 est en 64b <img data-src=" /> (et il fonctionne toujours !)


@ArchangeBlandin : Jette pas ton PC, refile le a une assoc/entreprise de recyclage info, ça fera un heureux.



Sinon le choix est compréhensible pour une tel distrib mais pas forcément heureux. Les utilisateurs des pays non occidentaux ne sont peut être pas au niveau de ce coté et en on peut être un besoin plus impérieux.


Ha mais pour le cas de Tails c’est pour moi le bon choix à faire.

Et je classe le journaliste en zone hostile comme étant un professionnel pouvant tout à fait utiliser Tails.



Ma réponse étais un peu plus généraliste sur l’abandon du support d’une techno tel que le 32 bits (et de plus en plus de distributions linux y vont plus ou moins activement)








fred42 a écrit :



Ce n’est pas parce qu’ils écrivent de conneries bétises qu’il faut les recopier !



J’ai un processeur 64 bits avec une distribution 32 bits et cette commande retourne i686.



Il faut faire par exemple :

grep flags /proc/cpuinfo

Si l’on a lm (long mode) on on a un processeur 64 bits.



Merci lea-linux





+1. Je me suis fais la même réflexion.

(un cat /proc/cpuinfo suffit <img data-src=" />)



Franchement, j’aurais préféré qu’ils se mettent à supporter le 16bits; ça c’est l’avenir….

Non mais sérieux. Tu as besoin de 32bits? tu fais une VM sur une machine 64bits. Tout le monde veut la compatibilité des anciennes technologies mais ne l’utilise quasiment jamais. Qui utilise des des jeu wii sur une Wii-U.

Si on a besoin de 32bits, c’est déjà que l’appli est “vielle” et pas opensource. donc déjà, ça limite.

Les vieux matos =&gt; recyclage

Une machine 64bits aussi puissante qu’un pauvre 32bits de la guerre de 14: le raspberry Pi3 64bits à 1.2GHz 4 coeurs&nbsp; pour 49€ voir moins (c’est un exemple parmi bien d’autre).

Il faut garder à l’esprit qu’en 64bits à fréquence égale, un move déplace deux fois plus de données qu’en 32bits.


Il y as eu plein d’Atom en 32 bits et beaucoup de netbook sur ces CPU (qui doivent être les derniers représentant de cette famille)



Ou alors des machines professionnelles (des trucs un peu résistant) qu’on fait durer.



Des machines qui ont à peu prés 10 ans. Et on en vois encore un peu. (Bon, quand on tombe dessus ça pique un peu)








ArchangeBlandin a écrit :



J’ai du mal à trouver des PC qui fonctionneraient encore aujourd’hui et qui sont en 32-bits…

Il y a bien les premiers “Core” de chez intel, mais c’est 2006…

Je pensais que mon eeepc avec un atom était en 32-bits, mais non…



Bien que j’ai un athlon XP 1800+ à la cave encore monté et qui sent le moisi, faudra que je me décide à le jeter surement. Il marchait quand j’ai essayé en 2012…



Il y a eu des processeurs plus récents en 32-bits ? Ils ont encore 4% des gens avec des trucs aussi vieux ?





Le problème ici, c’est que les PC 32 bits sont encore très très nombreux dans les pays en développement (Afrique, Asie, Moyen Orient, Amérique latine…) et c’est justement dans ces endroits où souvent le besoin de sécurité/anonymat est le plus criant.

J’ai un Thinkpad X31 qui tourne encore (même si je ne m’en sert plus beaucoup) et un Acer Aspire One A110 (Kodi) qui fonctionne très bien.









olahaye74 a écrit :



Il faut garder à l’esprit qu’en 64bits à fréquence égale, un move déplace deux fois plus de données qu’en 32bits.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



N’importe quoi. A fréquence égale, la majorité des applications sont plus lentes en 64 bits qu’en 32. Notamment, ça provoque plus de cache faults puisque les données (les pointeurs en particulier) prennent plus de place. Le 64 bits c’est bien pour les applications qui ont besoin d’accéder à beaucoup de mémoire : montage vidéo, serveurs de base de données, etc.



Par ailleurs, l’efficacité d’un REP MOVSx dépend moins de la taille des registres du processeur que de celle du bus et de la vitesse de la RAM.



Bizarre, depuis moins d’un an que je prend les versions de tails, je me retrouve toujours avec la i386 en DL sur leur site. La seule version x64 que j’ai pus voir c’est la beta 3.0.

Je ne vois rien qui indique comment avoir les versions x64 de la 2.10 par exemple


c’est pas la cible de Tails, mais au taf on a encore des bécanes gérées par des pentium MMX sous win95/NT4 et des pentium 75 sous &nbsp;DOS&nbsp;<img data-src=" />



et les gars du cablage gardent précieusement un 486 (Goupil !) en spare&nbsp;<img data-src=" />


Et concernant Microsoft ?

Pendant combien de temps proposeront-ils des produits en 32 bits ? <img data-src=" />


C’est comme le système de lancement nucléaire américain, mais en plus moderne quoi…

Eux aussi ils gardent précieusement les IBM des années 70 avec leurs disquettes !


J’ai déjà du mal à voir pourquoi il y a encore un windows 10 32 bits, ça doit pas être pour du vieux matos, on a tendance à avoir du mal à trouver les drivers, l’intérêt est très limité.








ArchangeBlandin a écrit :



J’ai déjà du mal à voir pourquoi il y a encore un windows 10 32 bits, ça doit pas être pour du vieux matos, on a tendance à avoir du mal à trouver les drivers, l’intérêt est très limité.





parce que même si le pourcentage est faible, ça représente tout de même des millions de machines : source

“Well, 70.6M 32bit arch systems talked to Windows Update last month, so that’s a goodly number and isn’t 100% of them.”

Gabriel Aul, head of the Windows Insider Program (8 Jan 2015)



Ca existe encore les processeurs 32 bits ?


Je suis le seul à trouver étrange que pour un OS dont le but est d’être aussi discret qu’anonyme les développeurs ont accès à la configuration matériel de toutes les machines qui l’utilise ?

Ou alors ils se basent uniquement sur les téléchargements ? Et dans ce cas là, si il y avait 15% de téléchargement des versions 32 bits il y a a peine 3 ans, les utilisateurs sont peut être encore nombreux.

&nbsp;


Dans certains pays oui, et typiquement c’est dans les pays pauvres que le besoin de chiffrement est peut être le plus vital.

Après ça commence à faire remonter les machines intel loin l’absence de X64…








Sylvain_Blandel a écrit :



Et concernant Microsoft ?

Pendant combien de temps proposeront-ils des produits en 32 bits ? <img data-src=" />





Windows Server ne s’installe plus en 32bits depuis Windows Server 2008 je crois.

Windows 2008 ne supporte plus Skylake+.

Windows 78.1 ne supporte plus Kaby lake.

&nbsp;

Pour le 32bits et Windows 10, pas d’horizon visible. Mais un nouveau Windows 10 permettra de lancer les applis 32bits seulement si elles sont installées depuis le store -&gt; bonne purge des applis 32 bits supportées du coup…









Pethrow a écrit :



Ca existe encore les processeurs 32 bits ?





C’est comme les dinosaures, ça a disparu il y a plusieurs millions d’année.<img data-src=" />



Quand on cherche du côté de Taiwan, on trouve des références à des SoC compatibles 386SX …








Ricard a écrit :



C’est comme les dinosaures, ça a disparu il y a plusieurs millions d’année.<img data-src=" />





ouais mais eux ont eu le bon goût de se transformer en pétrole <img data-src=" />



&nbsp;Hum… 4% des utilisateurs de Tails sur du 32-bits ? Stats tirés sur les rapport d’incidence ?

&nbsp;Et ceux qui ne font pas de remontés, c’est un peu comme les votes blancs … <img data-src=" />








winux5 a écrit :



Je suis le seul à trouver étrange que pour un OS dont le but est d’être aussi discret qu’anonyme les développeurs ont accès à la configuration matériel de toutes les machines qui l’utilise ?

Ou alors ils se basent uniquement sur les téléchargements ? Et dans ce cas là, si il y avait 15% de téléchargement des versions 32 bits il y a a peine 3 ans, les utilisateurs sont peut être encore nombreux.





Tails dispose d’un outil de mise à jour, donc il suffit de regarder les architectures encore utilisées dans les stats d’upgrade.









Mimmo D.DN a écrit :



&nbsp;Hum… 4% des utilisateurs de Tails sur du 32-bits ? Stats tirés sur les rapport d’incidence ?

&nbsp;Et ceux qui ne font pas de remontés, c’est un peu comme les votes blancs … <img data-src=" />





L’avantage du 386, c’est que tu te pointes sur n’importe quelle machine avec ton LiveCD, ça boote…

C’est une très mauvaise idée AMHA. Même si Tails est plus solide en 64, il vaut mieux un 386 faillible que rien du tout.









Athropos a écrit :



Il y a encore beaucoup de processeurs 32 bits uniquement (sur PC j’entends) ?







Perso j’ai encore un processeur 32 Bits sur un mini portable EEEPC.

Mais il devient vraiment vieux et rame sévère (sous Windows tout du moins, sous linux ça va encore).



Le reste de mes PC sont en 64 Bits.









fred42 a écrit :



Ce n’est pas parce qu’ils écrivent de conneries bétises qu’il faut les recopier !



J’ai un processeur 64 bits avec une distribution 32 bits et cette commande retourne i686.



Il faut faire par exemple :

grep flags /proc/cpuinfo

Si l’on a lm (long mode) on on a un processeur 64 bits.



Merci lea-linux







Adresse Web :

https://postimg.org/image/hb7qacrd3/









Ricard a écrit :



L’avantage du 386, c’est que tu te pointes sur n’importe quelle machine avec ton LiveCD, ça boote…

C’est une très mauvaise idée AMHA. Même si Tails est plus solide en 64, il vaut mieux un 386 faillible que rien du tout.





C’est un peu l’idée pour les utilisateurs de ce type de système, booter depuis un support Live, là va falloir chercher une compatible en cas de besoin…&nbsp;









Athropos a écrit :



Il y a encore beaucoup de processeurs 32 bits uniquement (sur PC j’entends) ?









Sylvain_Blandel a écrit :



Les mainteneurs d’Archlinux viennent de prendre la même décision. J’espère que Debian continuera à proposer cette architecture (j’ai un vieux netbook en 32 bits).









ArchangeBlandin a écrit :



J’ai du mal à trouver des PC qui fonctionneraient encore aujourd’hui et qui sont en 32-bits…

Il y a bien les premiers “Core” de chez intel, mais c’est 2006…

Je pensais que mon eeepc avec un atom était en 32-bits, mais non…



Bien que j’ai un athlon XP 1800+ à la cave encore monté et qui sent le moisi, faudra que je me décide à le jeter surement. Il marchait quand j’ai essayé en 2012…



Il y a eu des processeurs plus récents en 32-bits ? Ils ont encore 4% des gens avec des trucs aussi vieux ?

&nbsp;





Il y a aussi des processeur 64-bits avec des UEFI 32bits (Atom Z3735F dans mon Asus X205TA) &nbsp;et la pour le coup c’est vraiment compliqué hormis Debian avec la version DVD multi-plateforme ou Windows 32-Bits impossible d’installer autre chose.



Le 32bts n’est pas (encore) mort



une entreprise avec qui on bosse a meme 2 486DX 66 / des pentium MMX / des notebook qui tournent encore et qui font tres bien leur taffe

il n’y a que certains glandus de commerciaux qui ont quelques Apple book ( pour le coté m_as_tu_vu … ils ne s’en servent que pour la messagerie …)

je ne mache pas mes mots et le DSi est au courrant et abonde dans notre sens pour reduire la fragmentation du park mais bon … c’est comme ceux qui s’achetent une rolex en or &gt;.&gt;








33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



N’importe quoi. A fréquence égale, la majorité des applications sont plus lentes en 64 bits qu’en 32. Notamment, ça provoque plus de cache faults puisque les données (les pointeurs en particulier) prennent plus de place. Le 64 bits c’est bien pour les applications qui ont besoin d’accéder à beaucoup de mémoire : montage vidéo, serveurs de base de données, etc.







Vrai, mais en x86, t’as beaucoup plus de registres en 64 bits, et ça peut faire une vraie différence!



Certains semblent oublier que les machines en 32bit vont pas s’arreter de fonctionner pour autant. C’est juste qu’il ne serra pas possible d’y installer Tails 3.0…








ArchangeBlandin a écrit :



J’ai du mal à trouver des PC qui fonctionneraient encore aujourd’hui et qui sont en 32-bits…

Il y a eu des processeurs plus récents en 32-bits ? Ils ont encore 4% des gens avec des trucs aussi vieux ?





En neuf ce doit être très rare, en récup en 2e voire 3e machine c’est très courant autour de moi.



Un vieux portable sous Xubuntu fait souvent mieux le job qu’un Win10 sous dimensionné.

&nbsp;&nbsp;

En ces temps de fin de support Vista imminent, j’ai deux clés XUbuntu

LTS (c’est ce que je propose à ceux qui ont des messages anxiogènes

venant de Vista ou pour qui je fais de la récupération): une 32 et une

64 bits .

J’ai commencé avec une seule clé mais je passais mon temps à basculer de 32 à 64 bits .



Par moment avec des vieux Dell (Latitude D6xx) sauvés de la poubelle, je galère avec le Wifi. Mon dernier echec un AMD Geode (pas envie de me lancer dans une compilation ad-hoc). Dans un autre style, j’ai un Apple TV1 sans disque dur (HS) à réinstaller, juste pour le fun.&nbsp; Au

final la limitation est plus de savoir si le matériel est bien

supporté ou non. 32 bits en usage basique c’est transparent pour l’utilisateur,&nbsp; et la récup c’est écolo+porte monnaie friendly.



&nbsp;









Abused a écrit :



c’est comme ceux qui s’achetent une rolex en or &gt;.&gt;





Si t’as plus de 50 ans, ça va.<img data-src=" />









Krogoth a écrit :



Certains semblent oublier que les machines en 32bit vont pas s’arreter de fonctionner pour autant. C’est juste qu’il ne serra pas possible d’y installer Tails 3.0…





Heu…ouais… C’est d’ailleurs le sujet de na news. <img data-src=" />



Oui, mais en lisant les commentaires je me pose des questions… :p








jb a écrit :



Vrai, mais en x86, t’as beaucoup plus de registres en 64 bits, et ça peut faire une vraie différence!





+1

Pratiquement tout ce que je compile est plus rapide en 64 bits, même quand la plupart des opérations se font sur 32 bits ou moins. Le code prends moins d’instructions car il y a beaucoup moins besoin de sauvegarder les variables dans la pile (et du coup, même l’exécutable est parfois plus petit en 64 bits).

Sans compter que tous les CPU x86-64 ayant aussi le SSE2, ça ajoute de nombreuses optimisations possibles.



Juste avant pour le grand public il y avait les Athlon 64, soit 2003 / 2004.

Les Itanium (2001) et les PowerPC 970 (2002) n’étaient pas très répandus quand même, enfin surtout les itanium c’est pas pour une machine de bureau et encore moins pour un portable.

Les premiers eepc peut-être sur les atom (?) mais par exemple sur la seconde vague (Samsung NC10 que j’ai toujours, de 2008), ça peut encore être du 32 bits.http://ark.intel.com/fr/products/36331/Intel-Atom-Processor-N270-512K-Cache-1_60…

Donc oui potentiellement 14 ans, pour un nombre minuscule d’utilisateurs, ça commence à être dur pour le support j’imagine. Et les EEPC je ne vois plus personne sortir les leurs du placard (cadence famélique et monocore).


Nous pouvons constater que beaucoup de distribution Linux parlent d’abandonner les versions 32 bits.



De fait, il est vrai que dans nos pays, les processeurs ne supportant pas le 64 bits se font plus rares, même s’il y a quand même beaucoup de machines pas si vieilles qui ne le supportent pas.



Mais je suis surpris que personne ne mentionne le cas des pays émergents ou il est courant de voir des machines plus anciennes comme des Pentium 4 ou des Athlon K7.



Et même dans nos pays, nous pouvons constater que bon nombre de ces machines sont encore utilisées par des personnes désargentées.



Au final, je pense sincèrement que l’abandon du 32 bits est vraiment prématuré. C’est particulièrement vrai quand on connait la façon dont Linux est souvent mis en avant pour son rôle social.


Au buchay ! <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Ricard a écrit :



Heu…ouais… C’est d’ailleurs le sujet de na news. <img data-src=" />





Réfléchissez.

C’est une distribution de sécurité.

Une distribution de sécurité pas à jour n’est pas sécurisée.

C’est comme si Tails avait la faille SMB de cette news et que l’on ne puisse plus la mettre à jour.









sr17 a écrit :



Mais je suis surpris que personne ne mentionne le cas des pays émergents ou il est courant de voir des machines plus anciennes comme des Pentium 4 ou des Athlon K7.





com #12 et #17 (peut-être d’autres, je n’ai pas tout relu)



Et pourtant Ricard et yvan, 2 sur 50 comm, ce n’est pas négligeable, surtout que ce n’est pas la peine d’en rajouter, une fois que c’est mentionné.








Hipparchia a écrit :



…Et les EEPC je ne vois plus personne sortir les leurs du placard (cadence famélique et monocore).







Je ne suis pas d’accord.



Sous Linux, les netbook sont très utilisables et très pratiques.



Bien sûr, c’est à comprendre dans le cadre d’une utilisation mobile pour lesquels ces machines sont conçues… et idéales du fait de leur faible poids et de leur forte autonomie.



Les portables ne sont pas fait pour remplacer un poste fixe.







vampire7 a écrit :



+1

Pratiquement tout ce que je compile est plus rapide en 64 bits, même quand la plupart des opérations se font sur 32 bits ou moins. Le code prends moins d’instructions car il y a beaucoup moins besoin de sauvegarder les variables dans la pile (et du coup, même l’exécutable est parfois plus petit en 64 bits).

Sans compter que tous les CPU x86-64 ayant aussi le SSE2, ça ajoute de nombreuses optimisations possibles.







Attention, il faut tenir compte du fait que les systèmes récents ont une bande passante mémoire très importante qui rendent l’impact négatif du 64 bits négligeable.



Mais il existe encore de nos jours des systèmes comme celui du Raspberry PI 3 sur lequel l’usage du 64 bits pourrait s’avérer contre productif dans certains cas.



Ah oui, j’ai raté le 12. Et toi le 28. <img data-src=" />








fred42 a écrit :



Et pourtant Ricard et yvan, 2 sur 50 comm, ce n’est pas négligeable, surtout que ce n’est pas la peine d’en rajouter, une fois que c’est mentionné.







De manière factuelle, de nombreuses distro vont abandonner le 32 bits.



Et certains mentionnent qu’un nombre croissant de logiciels abandonnent son support.



Cela montre que la prise de conscience des dangers de cet abandon prématuré est loin d’être suffisante.



Dit autrement, il faut qu’un maximum de monde monte au créneau.



On parle de Tails, une distro qui n’est pas du tout grand public, et non pas de “linux”.



Debian, Ubuntu, Fedora, etc continue le support 32 bits. Debian supporte meme des architectures antidéluviennes, je serais étonnés qu’ils abandonnent le 32bit avant tres longtemps.








RRMX a écrit :



On parle de Tails, une distro qui n’est pas du tout grand public, et non pas de “linux”



Debian, Ubuntu, Fedora, etc continue le support 32 bits. Debian supporte meme des architectures antidéluviennes, je serais étonnés qu’ils abandonnent le 32bit avant tres longtemps.







Google te permettra de constater par toi même que l’abandon du 32 bits est bien un mouvement en passe de généralisation dans le monde Linux.



Au moins une des distribution majeures que tu as cité semble devoir abandonner les versions 32 bits dans un proche avenir alors que d’autres font visiblement face à de forts débats internes dont il est difficile de prévoir l’évolution à moyen terme.



Voila, je me suis dit la même chose en lisant l’article.








RRMX a écrit :



On parle de Tails, une distro qui n’est pas du tout grand public, et non pas de “linux”.



Debian, Ubuntu, Fedora, etc continue le support 32 bits. Debian supporte meme des architectures antidéluviennes, je serais étonnés qu’ils abandonnent le 32bit avant tres longtemps.





Arch vient d’annoncer l’abandon du 386. <img data-src=" />









Sylvain_Blandel a écrit :



Et Elementary OS est disponible uniquement pour les processeurs 64 bits.





Nan mais on parle d’OS fonctionnels là. :<img data-src=" />









33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



N’importe quoi. A fréquence égale, la majorité des applications sont plus lentes en 64 bits qu’en 32. Notamment, ça provoque plus de cache faults puisque les données (les pointeurs en particulier) prennent plus de place. Le 64 bits c’est bien pour les applications qui ont besoin d’accéder à beaucoup de mémoire : montage vidéo, serveurs de base de données, etc.



Par ailleurs, l’efficacité d’un REP MOVSx dépend moins de la taille des registres du processeur que de celle du bus et de la vitesse de la RAM.









C’est loin d’être aussi simple que ça …

Un ‘move’ 32bits (x86) ou 64 bits (x86_64) prend le même temps d’exécution CPU, en RAM c’est une autre histoire.

Mais entre le mode 32 bits et 64 bits d’un même CPU, il y a plus de registres disponibles en 64 bits, donc en général il y a un gain de vitesse associé (si on sait compiler du code correctement).

Par contre une appli qui gère des données 64 bits sur un CPU 32 bits est lourdement pénalisée, mais très peu d’applications font du 64 bits sur une archi 32 bits en multiplexant les data, en général ils roulent plein pot nativement sur une archi 64 bits, et donc ont tous les bénèfs (plus de RAM et plus efficace).



i686, malheureux, ça touche plus de monde que le 386 <img data-src=" />








catseye a écrit :



C’est loin d’être aussi simple que ça …

Un ‘move’ 32bits (x86) ou 64 bits (x86_64) prend le même temps d’exécution CPU, en RAM c’est une autre histoire.

Mais entre le mode 32 bits et 64 bits d’un même CPU, il y a plus de registres disponibles en 64 bits, donc en général il y a un gain de vitesse associé (si on sait compiler du code correctement).







Les données en 64 bits sont très pénalisantes du point de vue des accès à la RAM.



Mais les processeurs modernes ont une bande passante mémoire adaptée.



Ce n’était pas forcément le cas des premiers processeurs supportant le mode 64 bits.



Mais les cas récents n’ont pas pour autant complètement disparu. Par exemple, le processeur du Raspberry P 3 peut supporter le mode 64 bits. Mais il est probable que compte tenue de la faible quantité de RAM et de sa bande passante mémoire limitée, le mode 32 bit est certainement plus adapté.





Par contre une appli qui gère des données 64 bits sur un CPU 32 bits est lourdement pénalisée, mais très peu d’applications font du 64 bits sur une archi 32 bits en multiplexant les data, en général ils roulent plein pot nativement sur une archi 64 bits, et donc ont tous les bénèfs (plus de RAM et plus efficace).





La problématique peut effectivement dépendre du type de programme.



Mais l’usage du 64 bits augmente de fait la taille des pointeurs.



&nbsp;Le dernier processeur 32bit fut le Intel P4 tout les autres après sont en 64bit.

Le fait d’avoir un système d’adressage 32 bit dans le système d’opération ne veut pas dire que le processeur est un processeur 32bit.

&nbsp;


D’un côté, il va bien falloir un jour abandonner le 32 bits depuis le temps qu’on se le traîne. Comme l’IPv4…



De l’autre, c’est vrai qu’une part non négligeable du parc mondial est sous 32 bits… Comme dit plus haut, certaines distros, comme Debian, vont continuer à supporter le 32 bits pendant un bon bout de temps à l’attention de ce public. À voir donc à la longue…








catseye a écrit :



C’est loin d’être aussi simple que ça …

Un ‘move’ 32bits (x86) ou 64 bits (x86_64) prend le même temps d’exécution CPU, en RAM c’est une autre histoire.

Mais entre le mode 32 bits et 64 bits d’un même CPU, il y a plus de registres disponibles en 64 bits, donc en général il y a un gain de vitesse associé (si on sait compiler du code correctement).

Par contre une appli qui gère des données 64 bits sur un CPU 32 bits est lourdement pénalisée, mais très peu d’applications font du 64 bits sur une archi 32 bits en multiplexant les data, en général ils roulent plein pot nativement sur une archi 64 bits, et donc ont tous les bénèfs (plus de RAM et plus efficace).





Bah oui, on est bien d’accord, donc… Le gain des applications 64 bits c’est l’espace adressable, pas la vitesse d’un move. Quant à l’augmentation du nombre de registres, certes ça améliore les performances des applications qui font des traitements répétés et localisés (crypto, traitement de signal discret) mais c’est très loin d’être le profil de la majorité des applications de bureautique qui passent la majorité de leur temps en event-driven à répondre aux clics de souris dans un framework orienté objet qui propose une tétramégachiée de fonctions virtuelles.



&nbsp;Et je n’ose même pas évoquer les JVM 64 bits.



Même la RaspBerry Pi3 B est en 64bits (4 cores), c’est dire …








sr17 a écrit :



Mais je suis surpris que personne ne mentionne le cas des pays émergents ou il est courant de voir des machines plus anciennes comme des Pentium 4 ou des Athlon K7.





Ils vont vraiment sur le net avec des P4/K7 en 2017 ?

Dans l’absolu pour le l’irc ou du ftp ça fait le job mais bon… tails c’est pour le surf surtout je pense.









yvan a écrit :



Ils vont vraiment sur le net avec des P4/K7 en 2017 ?

Dans l’absolu pour le l’irc ou du ftp ça fait le job mais bon… tails c’est pour le surf surtout je pense.







Oui.



Tu serais surpris du nombre de personnes qui vont sur le web tous les jours avec un Pentium 4 en France.



Et j’en connait personnellement, ce sont généralement des personnes âgées.



Linux est d’ailleurs la seule alternative viable aujourd’hui pour ces machines qui étaient originellement sous Windows XP.









Gilbert_Gosseyn a écrit :



Même la RaspBerry Pi3 B est en 64bits (4 cores), c’est dire …







Sur le papier, oui.



Mais en pratique, avec la quantité de RAM qui est déjà limite en 32 bits et une bande passante mémoire qui n’est peut être pas suffisante, il est probable qu’il vaudra mieux éviter ce mode.












Commentaire_supprime a écrit :



D’un côté, il va bien falloir un jour abandonner le 32 bits depuis le temps qu’on se le traîne. Comme l’IPv4…



De l’autre, c’est vrai qu’une part non négligeable du parc mondial est sous 32 bits… Comme dit plus haut, certaines distros, comme Debian, vont continuer à supporter le 32 bits pendant un bon bout de temps à l’attention de ce public. À voir donc à la longue…







Etant donné que les industriels produisent encore des millions de processeurs 8 bits, je doute fortement que l’arrêt de production des processeurs 32 bits soit pour demain, ni même pour après demain.



Un processeur 64 bits demande plus de transistors, plus d’énergie, plus de mémoire, des bus plus large. Tout cela induit des inconvénients.



Tout est question d’usage. Il y a des situations ou le 64 bit présente un intérêt majeur et indispensable. Mais il existe aussi des situations ou le 32 bits demeurera longtemps la solution la plus adaptée.




Je ne sais pas quelle taille fait la distro Xubuntu, mais si tes clés sont de taille suffisante, pourquoi ne pas passer par un petit utilitaire pour créer une clé multiboot ?



&nbsp;J’ai utilisé WinSetupFromUSB&nbsp; pas plus tard que ce matin, mais plein d’autres existent, comme&nbsp;Easy2Boot.



J’ai un SSD M.2 128 go recyclé d’un pc portable HS dans un boitier USB 3, sur lequel j’ai casé win srv 2012R2, 7 sp1, 8.1, 10, Centos, Debian, Eset Sysrescue, Hiren’s BCD, Kali, Proxmox, Redo Backup. Le tout occupe 22.3 Go sur la clé … Et tu peux bien évidemment y ajouter une version 32 ET 64 de chaque.





Une petite clé 8 Go tu dois pouvoir caser tes deux&nbsp; versions Xubuntu, plus une ou deux distro “rescue” :)








fdark a écrit :



Je ne sais pas quelle taille fait la distro Xubuntu, mais si tes clés sont de taille suffisante, pourquoi ne pas passer par un petit utilitaire pour créer une clé multiboot ?



 J’ai utilisé WinSetupFromUSB  pas plus tard que ce matin, mais plein d’autres existent, comme Easy2Boot.



J’ai un SSD M.2 128 go recyclé d’un pc portable HS dans un boitier USB 3, sur lequel j’ai casé win srv 2012R2, 7 sp1, 8.1, 10, Centos, Debian, Eset Sysrescue, Hiren’s BCD, Kali, Proxmox, Redo Backup. Le tout occupe 22.3 Go sur la clé … Et tu peux bien évidemment y ajouter une version 32 ET 64 de chaque.





Une petite clé 8 Go tu dois pouvoir caser tes deux  versions Xubuntu, plus une ou deux distro “rescue” :)





et dire que je pensais avoir une vie merdique…









sr17 a écrit :



Attention, il faut tenir compte du fait que les systèmes récents ont une bande passante mémoire très importante qui rendent l’impact négatif du 64 bits négligeable.&nbsp;



Faux sur PC: les processeurs Intel depuis le pentium ont une largeur de bus mémoire de 64 bits. Voilà pourquoi il fallait TOUJOURS mettre les barettes de RAM EDO par paires dans les Pentium: c’étaient des barettes 32 bits.

cfhttps://en.wikipedia.org/wiki/Front-side_bus



Mais OK pour les ARM (dont certains 32bits ont une largeur de bus mémoire de 16 bits… Allwinner inside!)



Ca fait un peu musée de l’informatique, vos vieilleries. Vous utilisez Windows 3.1 ???


Ca me rappelle ceux qui pleuraient leur WINDOWS XP.


Oui il existe encore des 32 bits opérationnels : je gère mes inventaires de matériel avec deux systèmes 32 bits, l’un avec 2 Go de RAM sur un monocoeur 32 bits, l’autre sur un double coeur de mémoire.



Arch vient d’annoncer que ça release de février 2017 sera la dernière en dual-mode, il y aura support de sécurité pour les 9 mois suivants. Ensuite fini.

&nbsp;

Du coup la debian restera sur debian et l’arch sera soit migrée soit mise offiline tout encontinuant à jouer son rôle avec des backups réguliers.



Le 32 bits n’est pas mort ! Il se retire doucement ? (comme Rocco S…. ?)


processor&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 0

vendor_id&nbsp;&nbsp;&nbsp; : GenuineIntel

cpu family&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 6

model&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; : 9

model name&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Intel® Pentium® M processor 1300MHz

stepping&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 5

microcode&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 0x5

cpu MHz&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; : 1000.000

cache size&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 1024 KB

physical id&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 0

siblings&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 1

core id&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; : 0

cpu cores&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 1

apicid&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; : 0

initial apicid&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 0

fdiv_bug&nbsp;&nbsp;&nbsp; : no

f00f_bug&nbsp;&nbsp;&nbsp; : no

coma_bug&nbsp;&nbsp;&nbsp; : no

fpu&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; : yes

fpu_exception&nbsp;&nbsp;&nbsp; : yes

cpuid level&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 2

wp&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; : yes

flags&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca cmov clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 tm pbe bts eagerfpu est tm2

bugs&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; :

bogomips&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 1993.58

clflush size&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 64

cache_alignment&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 64

address sizes&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 36 bits physical, 32 bits virtual