Facebook recentre ses tendances vers les sujets les plus couverts, et non les plus cliqués. Dans le même temps, Le Monde lance Decodex pour identifier 600 sites peu fiables, quand Google démarre en trombe sa lutte contre les publicités pour les contenus « bidons ».
Depuis l'élection de Donald Trump à la tête des États-Unis en novembre, les articles « bidons » (fake news) sont au centre des préoccupations des médias et des réseaux sociaux. Si le phénomène n'est pas totalement nouveau et que son rôle concret reste encore à clarifier, Facebook a sûrement été l'acteur le plus critiqué à ce sujet. Depuis, l'entreprise a multiplié les ponts vers les médias, dernièrement avec son Journalism Project, censé apaiser leur ire (voir notre actualité).
Des sujets « tendance » plus consensuels sur Facebook
Il y a quelques jours, la société a aussi annoncé une modification de ses tendances (Trending), fonction disponible en Australie, au Canada, aux États-Unis et en Inde. Il s'agit d'un encart affichant les actualités les plus populaires, séparé du flux d'actualité principal. L'objectif affiché est, sans surprise, d'y fournir les mêmes actualités à tous, pour briser la « bulle de filtre » dans laquelle l'outil nous enfermerait ; quand bien même la validité de ce concept n'est pas certaine (voir notre analyse).
Premier changement : l'encart affiche un titre d'article sous le nom du sujet, sélectionné selon l'engagement des internautes et les citations par d'autres articles. Le deuxième concerne la sélection des sujets. Ne sont plus affichés ceux avec un article très populaire (potentiellement mensonger), mais ceux sur lesquels beaucoup de médias écrivent. Alors que les articles « bidons » sont des contenus très partagés, mais relativement isolés sur chaque sujet, cette modification devrait mécaniquement favoriser les sources plus classiques, qui ont tendance à écrire massivement sur les mêmes sujets.
Enfin, tout le monde dans la même région verra la même chose, et il n'y aura plus de personnalisation selon les goûts de chaque utilisateur. Il s'agit du premier changement depuis août, quelques mois après que Gizmodo affirme que Facebook opérait une sélection manuelle des sujets, notamment pour supprimer les actualités les plus conservatrices.
Avec Decodex, Le Monde signale 600 sites peu fiables
En parallèle, Le Monde prend une autre approche face aux articles « bidons ». Dans les premiers jours de février, le service de vérification de faits Les Décodeurs fournira Decodex, une initiative en partie soutenue par le fonds DNI de Google.
Il s'agit d'un outil permettant de contrôler la fiabilité de 600 sources compilées sur l'année 2016. La base sera accessible sur le site du journal ou via une extension pour Chrome et Firefox. Ces dernières afficheront notamment un message à côté des actualités estimées non-fiables, affirme le média à Digiday. Un programme qui en rappelle d'autres, comme l'extension Chrome This Is Fake de Slate.
Quelques mots sur #decodex : l'idée est d'offrir un guide et un compagnon pour identifier les sites pas fiables à mesure que l'on navigue
— Samuel Laurent (@samuellaurent) 25 janvier 2017
Les médias non-fiables sont classés en trois catégories : ceux entièrement fictionnels, ceux incluant un noyau de vérité entouré de mensonges et les articles partisans. La liste inclut aussi des sites satiriques pouvant prêter à confusion, selon l'équipe des Décodeurs, quand les sites collectifs (comme Wikipédia) sont marqués comme tels.
Dans l'autre sens, des sites d'extrême-droite (comme Fdesouche) agrègent des actualités d'autres sites qui donnent une vision déformée de la vie des musulmans en France. Parmi les sites les plus en vue, figure Breitbart, qui a annoncé sa volonté de s'étendre en Allemagne et en France.
Fer de lance de la droite conservatrice outre-Atlantique, il aurait joué un rôle central dans la construction idéologique de la campagne de Donald Trump, son président Steve Bannon étant désormais son conseiller, après avoir été son directeur de campagne. « Vous pouvez être d'extrême-droite si vous voulez, tant que vous ne cherchez pas à manipuler les faits » déclare Samuel Laurent à Digiday, disant ne pas vouloir politiser cet outil.
Les médias classiques ont aussi leur lot de « fake »
Il reste que, par ce biais, Le Monde fournit un classement entre les bonnes et les mauvaises sources... Quand bien même les médias les plus établis peuvent eux-mêmes diffuser de fausses actualités. Des affaires comme la fausse mort de Martin Bouygues annoncée par l'AFP, le « tigre du 77 » inexistant ou encore la fausse cité maya découverte par un adolescent rappellent les couacs réguliers des médias habituellement considérés comme fiables.
Comme l'avait démontré Yann Guégan, nombre de médias établis diffusent des actualités sans les vérifier, et surtout sans forcément les corriger par la suite.
La ligne peut aussi être plus ténue, notamment sur des interprétations faussées. En 2011 par exemple, une dépêche Reuters reprise par Le Monde lui-même annonçait la présentation de « puces anti piratage » par Intel. Comme nous l'expliquions à l'époque, il s'agissait en fait de processeurs Sandy Bridge, loin de « puces » dédiées à la lutte contre le piratage. Une mésaventure aussi rencontrée par le Mali V-500 quelques années plus tard.
Au-delà de la base et des extensions pour navigateurs, Le Monde doit compléter son initiative par un bot sur Facebook Messenger, entièrement tourné vers la vérification des faits. Le code de l'ensemble des outils doit être libéré. « Ce n'est pas un combat entre nous et d'autres médias. Nous le faisons par démocratie, parce que nous sommes très inquiets. Le but est de partager les outils » rassure Samuel Laurent.
Google traque les mauvaises publicités
Dans le même temps, Google a publié son rapport sur la suppression des mauvaises publicités en 2016. Le but, bien entendu, est d'afficher son activisme sur un sujet devenu particulièrement sensible ces derniers mois. Pour mémoire, Facebook et Google ont annoncé en novembre s'attaquer aux publicités pour les contenus bidons. Les deux mastodontes de la réclame en ligne ont été publiquement épinglées par les médias établis pour leur soutien financier aux fermes d'articles bidons, via la publicité.
Sur 2016, Google dit avoir supprimé 1,7 milliard de publicités l'an dernier, contre 780 millions en 2015. Dans le même temps, la société a renforcé leurs règles en matière de publicités trompeuses, par exemple sur le prêt sur salaire. Elle dit avoir supprimé cinq millions de publicités amenant à télécharger des versions infectées de logiciels communs, en s'incrustant en tête de page de recherche, avant les résultats naturels.
Google a également supprimé de son réseau 80 millions de publicités avec de fausses promesses médicales, notamment sur la perte de poids ou les maladies de peau. Ont aussi été visés des sites attirant les internautes via de faux titres d'articles, pour les rediriger vers des pages de produits médicaux, par exemple de perte de poids.
Bien entendu, le groupe de Mountain View n'oublie pas les articles « bidons ». « De novembre à décembre, nous avons passé en revue 550 sites suspectés de tromper les internautes sur leur contenu, notamment en usurpant l'identité de médias. Nous avons agi contre 340 d'entre eux, pour tromperie et d'autres offenses, et près de 200 éditeurs ont été bannis de manière permanente de notre réseau » détaille-t-il. Gageons que le rythme accélère cette année, alors qu'il s'agissait de deux mois de mises en place de ces outils.
Commentaires (86)
#1
Le Monde prêt à s’auto-censurer alors ?
#2
Et les pubs sur les agrandisseurs de péniches, ils vont les retirer google ?
#3
C’est un faux problème, les médias ont principalement perdu leur crédibilité a cause justement du fait qu’ils prennent trop souvent parti, on a l’impression qu’ils veulent nous dicter comment on doit penser, lire et comprendre une news, le point fort de Twitter ou de Facebook, c’est que justement, on peut y trouver plusieurs points de vue, raisonnement, façon de penser, la penser unique alimente la haine envers les médias
#4
Ne sont plus affichés ceux avec un article très populaire
(potentiellement mensonger), mais ceux sur lesquels beaucoup de médias
écrivent. Alors que les articles « bidons » sont des contenus très
partagés, mais relativement isolés sur chaque sujet, cette modification
devrait mécaniquement favoriser les sources plus classiques, qui ont
tendance à écrire massivement sur les mêmes sujets.
c’est pour mieux favoriser la pensée unique ?
#5
Et les publicités véreuses et intrusives sur Facebook là c’est silence radio. Forcément ça leur rapporte tellement de pognon le analytics qu’ils font la sourde oreille…
" />
#6
Le Monde contre les fake-news… on n’est pourtant pas le 1er avril???
#7
#8
Quoi ? Google ne prend pas le temps de tester chaque produit dont la promotion est faites à partir des publicités qu’il diffuse ?
Je suis choqué.
Les ad-blockers ont de beaux jours devant eux, ils protègent ma mère contre les arnaques dans les pubs. Aujourd’hui, ce ne sont plus les parents qui disent aux enfants de sortir couverts, ce sont les enfants qui disent aux parents de sortir couverts sur internet !
#9
#10
Note j’ai bien aimé : péniches, sir
#11
bah tiens.
" />
#12
#13
#14
Réaction sans intérêt.
C’est l’absence d’offre politique alternative médiatisée qui fait aller les gens vers les médias alternatifs où elles sont diffusées.
#15
où peu ton trouver cette liste de 600 sites ?
#16
#17
Au delà du contenu une rapide analyse de la rhétorique donne une excellente idée de la qualité d’un article.
Un algo bien puissant qui se base là dessus pourrait faire un excellent boulot d’écrémage (tout en restant neutre).
#18
Moi non plus je ne les vois pas, j’ai plus de compte Facebook depuis plusieurs années.
" />
#19
M’en fous, moi j’ai commandé aujourd’hui-même, comme des millions de Français avant moi, ma nouvelle lampe torche ultra over puissante utilisée par l’armée américaine pour aveugler depuis le sol les satellites des Chinois du KGB coréen 
" />
#20
Euh, les gens qui bash Le Monde sur la qualité de son information, ils ont des éléments pour étoffer leur critique ?
#21
#22
C’est un outil politique, faut pas se leurrer. Cela m’énerve que des entreprises privées penchant fortement à gauche (Alphabet à participer aux financements de la campagne d’hillary clinton) décident de filtrer des actualités. Et y’en a qui sont assez bête pour applaudir l’initiative. Le plus drôle c’est que cette histoire de fake news à été crée par les médias historique pour se redonner une certaine légitimité qui à été fortement mise à mal (et a raison) au cours des élections américaines. Au lieu de se remettre en question, elle continue le même schéma.
#23
Les articles sur Balkany sont bidons ! Ce ne sont que des fakes ! On s’attaque à un homme sans défense ! Honteux !
☄️☄️☄️☄️
#24
#25
#26
#27
Mediapart c’est quand même le pire torchon qui soit en matière de journalisme.
" />
#28
#29
#30
#31
#32
Que du ménage soit fait sur le réseau, pourquoi pas, ça fera pas de mal. Par contre, il faut quand même voir les possibles effets de bord.
Si Facebook se met à vouloir afficher le même contenu pour tous, on peut aussi se demander où s’arrête l’information et où commence la manipulation. Surtout que je sens venir très fort que rapidement il sera possible de payer pour faire partie de ces articles imposés à tous. Google, Facebook, Twitter, même combat : la guerre de la visibilité se monnaie sur le réseau.
Quant à dénoncer les articles partisans, autant dire que lefigaro.fr va fermer boutique. Tout y est bon pour ne surtout jamais faire en sorte qu’il y ait un article positif sur l’action du gouvernement de gauche. Même quand celui-ci réussi quelque chose, (quasi) systématiquement un article est pondu pour voir le verre à moitié vide. Il ne faudrait surtout pas que l’électeur de droite soit au courant que des gens réussissent à faire des choses sans voter à droite.
Même si l’objectif des mesures énoncées dans l’article est louable, on se demande quand même si l’initiative ne vient pas du fait que les mass media ne sont plus écoutés et suivis, et qu’il leur faut donc tuer la concurrence. Si un site trouve Dieudonné marrant, ce sera considéré comme de la désinformation ou pas ?
#33
Si déjà Le Monde n’imposait pas les liens “outbrain” aux abonnés, un grand pas serait franchi.
#34
#35
#36
#37
#38
J’étais tombé sur une vidéo là-dessus :
https://www.youtube.com/watch?v=geEVwslL-YY
(je recommande fortement cette chaîne d’ailleurs!)
#39
#40
#41
errata : j’ai cru lire Février sur l’express.
on je va bien sme marrer
#42
#43
#44
Oui, j’avoue, elle commence à m’irriter un peu…
" />
Je suis un grand adepte d’adblock/ghostery ublock/disconnect mais également de leur désactivation sur les sites que je suis quotidiennement (ou quasi) et qui restent raisonnables niveau publicités, mais je constate que cette pub revient, non seulement systématiquement, mais plusieurs fois (sous des formes différentes) dans le même encart…
Exemple encore ce matin, dans un encart “Ailleurs sur le Web” de 8 tuiles, 4 étaient pour cette torche miracle (avec des formulations / illustrations variées)
#45
#46
Oui, un torchon communiste payant et prônant l’anarchie à tout point de vue ne mérite pas d’argumentation. Ce genre de médias dénonce mais n’a jamais rien de viable. Un peu comme ceux qui votent Mélanchon et qui seront cocufiés aux présidentielles…
" />
" />
Voilà.
#47
L’article bidon qui permet de faire élire trump et ensuite à la moindre mesure un peu extrême ils chouinent tous en coeur ? En parlant du monde, plus de la moitié de leur pub sur mobile il est pas possible de cliquer sur la croix pour les fermer, ça ouvre une nouvelle page à chaque fois. Et une fois sur 10 c’est un “truc chelou” qui te fait vibrer ton tel non stop et t’oblige à kill le processus…
" />
“ comment à t’il fait pour apprendre 7 langue en une semaine ? ”
#48
Va falloir virer tous les journalistes qui passent leur temps à se tromper dans les grandes largeurs et à force d’analyses savantes sur les élections et qui récidivent avec une constance consternante.
#49
#50
C’est sûr qu’ils avaient tout faux sur Jérôme Cahuzac !
Bouffon.
#51
Y a une conspiration, la majorité des hommes politiques ont leur nom de famille terminant par -on.
Fillon, Macron, Mélanchon, Hamon…
😅😅
#52
se tromper en faisant des conjectures, c’est pas réellement étonnant d’un autre côté.
les seuls qui se trompent pas c’est les voyants et les populistes marchands de rêves.
le problème c’est tous ceux qui prennent au pied de la lettre les sondages foireux ou la nostalgie de l’ancien temps (qui était vachement mieux, sisi).
tellement facile de se trumper. ^^
#53
Et ho @fred42 calme-toi, tu t’es senti offusqué ou quoi ? Je ne te permets pas de me parler ainsi. Entre nous le bouffon c’est toi qui insulte gratuitement les gens. D’ailleurs tu as souvent des problèmes comportementaux ici…
#54
non uniquement ceux qui restent (d’ailleurs Marine Le Pen s’appelle en fait Marion… ^^).
c’est forcément un coup des francs maçons: quelle est la probabilité qu’une telle situation se produise fortuitement?
#55
#56
C’est le mec qui dit pis que pendre de Médiapart qui s’offusque qu’on le traite de bouffon ? Sérieux ?
Et sur le fond de mon message, tu n’as rien à dire je suppose ? Ils ont dit que des conneries sur Cahuzac ?
#57
Sur l’histoire de Cahuzac non, personne ne peut le nier. Des mecs comme lui y en a encore plein, on les a juste pas démasqués ! Sinon je suis d’accord avec le fond de ton message. Je parlais simplement que ce journal est pour ma part détestable. C’est mon avis personnel. Pour moi ils sont là juste pour foutre la merde, et Edwie Plenel est pareil, toujours dans l’opposition, jamais d’accord avec rien, toujours à critiquer. Je sais pas, parfois t’as des têtes de turcs comme ça et ça passe pas. Je pense que ça doit t’arriver aussi.
" />
#58
C’est bien de ne citer que des journaux de gauche et extrême-gauche, ça donne une pensée unique.
" />
#59
Dieudonné a pour moi arrêté d’être un comédien et ne m’a plus fait rire le jour où il a dérapé dans l’antisémitisme patenté et pathologique. Et le pire c’est d’en faire son “fond de commerce”.
" />
#60
“Avec Decodex, Le Monde signale 600 sites peu fiables”
Une autre manière de lire la chose c’est de considérer que l’info produite par nos quotidiens est devenue tellement médiocre qu’on est plus capable de faire la différence entre les caricatures d’infos et la “vraie” info.
Ca va mal finir ces conneries.
#61
#62
#63
#64
c’est marrant, on a globalement les même tics d’écriture, tous les deux (abus de parenthèses, de guillemets, etc.)
" />
#65
#66
#67
Cool, grâce à eux je pourrai avoir une liste de sites fiables rien qu’en choisissant les drapeaux rouges <3
Merci Le Monde !
#68
#69
#70
Je rit toujours lorsque quelqu’un assène que clinton est de gauche. les démocrates sont tout aussi à droite que les républicains, ils sont juste moins conservateurs. si elle faisait la présidentielle française elle serait plus proche de fillon que de macron ou hamon.
Ceci dit je suis tout à fait d’accord. On applaudit ces techniques chevalresques pour soi-disant protéger les gens, mais avec ça on considère comme normal une manipulation de l’accès au contenu à des fins politiques.
C’est le même raisonnement que lorsqu’on applaudit les lois liberticides destinées à lutter contre le terrorisme tout en affaiblissant les droits fondamentaux.
#71
”, mais c’est pas parce que 20 Minute … qu’il faut cracher sur les autres.” Désolé il manque un morceau.
Sinon je suis plutot d’accord que ça tacle sévère le Monde dans les coms, pourquoi celui-ci en particulier, je ne sais pas…
#72
Je trouve dieudo marrant (parfois) dans ses sketchs avec Semoun.
Cela ne m’empèche pas de le trouver (personnellement, car chacun à le droit à son opinion) immonde depuis 15 ans. (et pas drole depuis 20 ans - son début de carrière solo… j’m’en cure le zen.)
#73
“ils ne sont pas là pour bouleverser l’équilibre du monde.”
Et c’est reposant. Tout ce qui m’intéresse, c’est l’info.
Si je cherche à creuser, je le ferai par moi-même en allant ailleurs.
Ce qui ne les empèche pas de m’exaspérer de temps en temps avec leurs titres putaclic ou leurs approximations/omissions.
à défaut de média neutre…
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86