Alors que les électeurs de gauche ont choisi de porter Manuel Valls et Benoît Hamon au second tour de leurs « primaires citoyennes », Next INpact s’est penché sur les propositions de deux candidats à la présidentielle en matière de numérique.
Pour beaucoup d’observateurs, ce sont « deux gauches » qui s’affronteront dimanche prochain. D’un côté, Benoît Hamon, l’ancien ministre devenu « frondeur ». De l’autre, Manuel Valls, qui incarne davantage le bilan de François Hollande et notamment ses derniers textes sécuritaires.
Si les deux socialistes se disent conscients de la révolution numérique, force est de constater que les propositions mises en avant par Benoît Hamon sont plus nombreuses. Des deux côtés toutefois, on observe beaucoup de flou. Au fil de la campagne, nous avons pourtant tenté d’obtenir des précisions de la part des équipes des deux candidats, en vain.
De nouvelles taxes pour les GAFA
Comme beaucoup d’autres prétendants à l’Élysée, Benoît Hamon mise sur l’échelle européenne pour lutter contre les pratiques d’optimisation fiscale des géants du Net : « Je me battrai pour une harmonisation de l’assiette et un rapprochement des taux de l’impôt sur les sociétés, pour un taux plafond de la TVA et pour une harmonisation de la lutte contre la fraude et l’évasion fiscale », indique son programme.
Le député des Yvelines souhaite également proposer « la création d’un nouvel impôt européen sur les GAFA et les multinationales », lequel viendra « augmenter le budget de l’UE et renforcer ses marges de manœuvre, notamment en termes d’investissements en faveur de la transition énergétique ».
Manuel Valls, qui se montre encore plus vague, propose « une mesure spécifique pour taxer l’activité des multinationales du numérique, là où leur chiffre d’affaires est réalisé ». L’ancien Premier ministre en appelle d’autre part au lancement d’un « grand plan » européen d’investissements publics et privés autour de projets en lien avec « la transition énergétique et la révolution numérique (création d’un moteur de recherche européen, numérisation des processus industriels, développement du très haut débit dans les campagnes, réseau européen de recharges : électrique, gaz ou hydrogène) ».
Alors que le Conseil constitutionnel a récemment retoqué la « taxe Google » et le dispositif de reporting public pays par pays (deux outils destinés à renforcer la lutte contre l’évasion fiscale), Benoît Hamon promet d’adapter « notre fiscalité et nos règles constitutionnelles pour que les GAFA (Google, Amazon, Facebook et Apple) n’y échappent plus ». L’ancien ministre de l’Éducation ambitionne ainsi d’instaurer malgré tout « un reporting public pays par pays pour toutes les entreprises afin d’identifier les activités de leurs filiales et repérer les sociétés "boîtes aux lettres" ».
Évoquant la transparence au niveau général, Benoît Hamon assure qu’il garantira « un large accès du public aux données conservées et traitées par les administrations publiques » afin que chacun puisse « connaître les données qui déterminent des choix politiques ». Il ne précise toutefois pas s’il entend aller plus loin que la loi Numérique s’agissant d’Open Data.
Économie
En matière économique, Manuel Valls plaide pour une accélération de la transition numérique des petites et moyennes entreprises. Il souhaite en ce sens que « chaque TPE-PME puisse bénéficier à la fois d’un accompagnement conseil et d’un appui financier pour opérer sa propre modernisation numérique, que cela se traduise par de nouveaux systèmes d’information, par le développement d’un site Internet ou d’une véritable stratégie d’export par le web ouvrant de nouvelles parts de marché ».
De manière plus classique, il veut « réserver une part significative de la commande publique » aux entreprises innovantes, sans préciser exactement dans quel ordre de grandeur. L’ancien maire d’Évry compte également demander à la Banque publique d’investissement « de faire du passage à l’échelle de nos start-up une priorité stratégique ». Objectif ? Qu’un quart du CAC 40 soit composé d’ici dix ans « de start-up ayant réussi ».
De son côté, Benoît Hamon mise sur des réformes d’ampleur sur le plan fiscal et sociétal, notamment grâce à son fameux « revenu universel d’existence ». Présenté comme une réponse aux progrès de la robotisation, ce dispositif verrait le jour progressivement. « Dès 2018 », le RSA serait augmenté de 10 %, « à hauteur de 600 € et versé automatiquement à tous les ayant-droits », explique le candidat. La même année, « un revenu d’existence sera versé à tous les jeunes de 18 à 25 ans quel que soit leur niveau de ressources ». Une grande conférence citoyenne sera ensuite lancée, afin de « fixer le périmètre du revenu universel (montant, financement, articulation avec les autres allocations sociales, calendrier de mise en œuvre) ». L’idée est bien qu’à terme, ce revenu de 750 euros soit versé « à l’ensemble de la population ».
Pour financer cette proposition, Benoît Hamon prévoit entre autres de créer une « taxe sur la richesse créée par les robots ».
Manuel Valls a déjà eu l’occasion de critiquer ce projet, en opposition à l’avènement d’une « société du farniente ». L’ancien locataire de Matignon préférerait un « revenu minimum décent », issu de la fusion de minimas sociaux et attribué cette fois « sous conditions de ressources » à toute personne âgée de plus de 18 ans et résidant régulièrement sur le territoire national.
En matière de travail, Benoît Hamon reprend dans son programme l’une des réformes phares qu’il avait portées ces dernières années à l’Assemblée nationale : la reconnaissance du syndrome d’épuisement professionnel, dit « burn out », comme maladie professionnelle. Il ambitionne également d’introduire un « droit à la déconnexion effectif et pour tous(tes) », ce qui signifie que les dispositions prévues à ce sujet dans la loi Travail lui semblent insuffisantes.
Quant aux plateformes de type Uber, Benoît Hamon promet de requalifier leurs « collaborateurs » en salariés : « Il faut que l’employeur(euse) paye ses cotisations sociales, et que ces salarié(e)s bénéficient de leurs droits (congés, protection contre les licenciements abusifs). »
Culture à l’ère du numérique
Si les deux candidats à la présidence de la République restent muets sur le dossier Hadopi, ils mettent malgré tout en avant quelques propositions en matière de droit d’auteur. Benoît Hamon ambitionne ainsi de renforcer « l’offre légale de contenus culturels numériques », sans plus de précisions. Dans la lignée de la récente « taxe Youtube », il souhaite également développer « tous les moyens techniques et juridiques adéquats pour une juste rémunération des artistes », annonce-t-il. Autre proposition : « Lancer une campagne de numérisation massive des œuvres du domaine public ».
Manuel Valls assure assez brièvement qu’il défendra « les droits d’auteur, essentiels au financement de la création ». Il évoque un peu plus loin la question sous un aspect plus économique, expliquant : « Je souhaite que, par un mécanisme de coopération renforcée, la France s’allie avec plusieurs autres États membres volontaires pour définir un cadre à l’économie des plateformes, plus adapté que la directive e-commerce de 2000 (dont le principe de responsabilité limitée des hébergeurs est dévoyé par des acteurs dont le métier va bien au-delà de celui d’hébergeur), permettant à la fois de stopper l’évasion fiscale observée et de préserver notre souveraineté économique. »
De manière un peu moins centrée sur le numérique, Benoît Hamon prévoit d’offrir un « passeport culture pour tous les jeunes » (de 12 à 18 ans). Au programme : un « accès » au cinéma, à des concerts, au théâtre, à l’opéra, etc.
Démocratie participative
Sur le modèle de ce qui fut organisé sur l’avant-projet de loi Numérique, Manuel Valls souhaite généraliser les consultations citoyennes. Sa réforme porterait toutefois uniquement sur les projets de loi (d’origine gouvernementale donc), et en excluant les textes budgétaires et ceux engagés sous procédure d’urgence. « Ainsi discutée, la loi gagnera en sens, des compromis pourront être bâtis plus facilement, et le recours à l’article 49.3 de la Constitution ne se justifiera plus, hormis dans le cas des textes budgétaires » clame celui qui a engagé six fois la responsabilité de son gouvernement pour les lois Macron et El Khomri.
Benoît Hamon a quant à lui sorti l’artillerie lourde sur ce dossier... Un peu comme son adversaire, il en appelle à davantage de consultations en ligne (sans s’avancer sur une éventuelle généralisation). L’élu souhaite deuxièmement que les citoyens puissent – a priori via Internet – soumettre une proposition de loi au Parlement. Pour cela, il faudrait que le texte en question soit soutenu par 1 % du corps électoral, soit environ 500 000 personnes.
Toujours dans le même ordre d’idée, le député des Yvelines promet de « donner le pouvoir aux citoyens de voter une partie du budget de l’État ». À partir de propositions formulées par les internautes et évaluées par l’administration, les citoyens voteraient sur Internet ou dans les mairies pour désigner « 3 à 5 projets » (à hauteur de 5 milliards d’euros au total).
Éducation, obsolescence programmée, etc.
Aucun des deux candidats n’évoque le « plan pour le numérique à l’école » voulu par François Hollande. Seul Benoît Hamon explique qu’il voudrait permettre à chaque enseignant de bénéficier de davantage de formation, « en fonction de son ancienneté et des besoins qu’il exprimera ». « Les enseignants seront formés à la personnalisation des apprentissages, à la différenciation pédagogique et au numérique », indique son programme.
Afin de lutter contre l’obsolescence programmée, Benoît Hamon prévoit d’instaurer « une TVA différenciée pour les produits les plus vertueux », l’idée étant de taxer davantage les mauvais élèves. Il fait également référence à un « plan pour inciter les entreprises et les citoyens à recycler, valoriser et réutiliser les matériaux et via la promotion active des produits éco-conçus ».
Au rayon institutionnel, le député des Yvelines se démarque encore une fois en proposant de créer une commission parlementaire permanente dédiée aux « enjeux éthiques et sociaux relatifs aux avancées scientifiques liées au numérique et aux objets connectés, à l’intelligence artificielle, aux thérapies génétiques, et plus généralement aux avancées scientifiques ».
Afin de lutter contre les cyber-menaces, Benoît Hamon propose de « renforcer les compétences et les moyens de l’Agence nationale pour la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) ». Il voudrait également que la France produise « de manière autonome des technologies de sécurité des réseaux de communication ». Cela exigera selon lui « de sensibiliser l’ensemble des pouvoirs publics à cette question mais aussi de préparer une nouvelle génération d’ingénieurs spécialisés dans l’analyse et la prévention des cyber-attaques ».
Commentaires (280)
#1
il n’y en a pas un qui veut taxer les robots ?
" />
les ménagères vont devoir tout faire à la main car leur robot de cuisine ou leur robot aspirateur va vite devenir un luxe.
#2
Cool : “Etre à la rue” va devenir “Etre sur le RUE”.
#3
#4
#5
Par pitié, arrêtez de dire “électeurs de gauche” alors qu’on parle des électeurs du PS. La gauche ne se résume pas au PS
#6
#7
Un TL;DR ? :p
#8
Consultations en ligne après s’ etre fait prendre a mentir sur les résultats des primaires, tout un programme…
#9
Non, c’est l’autoproclamée primaire de “La Belle Alliance Populaire”.
Ce sont ces * de journalistes qui l’appellent la primaire de la gauche. Les mêmes qui disent que Macron est de gauche, c’est dire !
#10
C’était la primaire de la belle alliance populaire, dedans il y a les écologistes, les radical de gauche et le PS.
Donc oui on peut dire que c’est une primaire de gauche mais on est bien d’accord elle n’englobe pas toute la gauche.
#11
L’idée est bien qu’à terme, ce revenu de 750 euros soit versé « à l’ensemble de la population ».
#12
le RSA serait augmenté de 10 %, « à hauteur de 600 € et versé automatiquement à tous les ayant-droits
Si ils veulent le faire, pourquoi pas, mais un autre nom que AD.
#13
Macron EST de gauche…
" />
C’est un pote de droite qui me l’a dit !
#14
Pour le coup tu m’en apprends une belle, j’avais jamais entendu ce terme !
#15
#16
Valls propose une politique de droite, Hamon une politique de gauche.
Pour les détails, il faut lire :).
#17
Non mais peut être que c’est réellement versé aux Majors a titre de dédommagement pour tous ces gens sans revenus qui téléchargent illégalement 
" />
#18
EELV a fait sa primaire à part. François de Rugy fait partie du mouvent “Ecologistes !”, plutôt situé au centre https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_%C3%A9cologiste).
#19
#20
#21
Il y a toujours eu 2 “gauches” : les sociaux-démocrates et les socialistes radicaux (je ne dis pas “communiste” parce que de nos jours, c’est devenu péjoratif).
#22
Qui finance la campagne de Valls?
#23
Et rien sur les logiciels libres, la vente liée ?
#24
#25
Dans tous les débats François de RUGY s’est présenté comme un politique de gauche. Et sur ton lien Wikipedia je ne vois pas que le parti écologiste est du centre.
De plus dans le texte fondateur du parti tu trouve ce paragraphe :
“Le parti a l’ambition de participer au rassemblement des écologistes et des démocrates. Un rassemblement qui saura bâtir des alliances assumées et durables à gauche, avec les forces politiques qui refusent les facilités du populisme, le danger des extrémismes et agissent pour une démocratie vivante mais apaisée.”
#26
#27
#28
Pour le PIB c’est monstrueux 20% hein ;o) Juste MON-STRU-EUX. Pour info, on peine à dégager 2% du PIB pour notre budget de la Défense. Et l’état vit déjà à crédit les 2 derniers mois de l’années (avec nos prélèvement sociaux qui ont pourtant explosés en 10 ans). Donc on ne peut actuellement aucunement se permettre de financer un tel truc au doigt mouillé ^^
Les idées je suis absolument pas contre, vraiment, mais c’est gros quand même là.
Alors comme dit le commentaire au dessus, il a pas été très clair sur le sujet encore sur la partie financement (c’est bizarre d’ailleurs, ça serait bien d’être clair quand même sur un truc pareil).
#29
Quelle argumentation, quelle profusion de sources pour étayé tes dires. Je ne peux qu’applaudir
" />
#30
#31
Valls et Hamon, des Franc-Maçons du Grand Orient de France…
" />
Et ils ne sont pas les seules, il y en a un paquet.
https://lacontrerevolution.wordpress.com/2016/01/08/liste-de-francs-macons-du-pa…
#32
L’impôt sur le revenu, c’est une infime partie de ce qu’on paye. C’est même rien du tout comparé au reste (CSG/TVA/Taxes diverses sur l’immo/Taxes diverses pour les entreprises/Sécurité sociale et j’en passe).
ICI ou aussi ICI ou encore ICI.
#33
#34
Je te remercie.
" />
#35
centre-gauche, démocrate, c’est bien le centre. Qu’il fasse alliance à gauche à cause du scrutin majoritaire qui oblige à s’allier à l’un des 2 blocs majoritaires avant l’élection, c’est un positionnement d’action politique (pas un positionnement idéologique).
#36
Quand on voit que l impôt sur le revenu en France rapporte bcp moins que les pays voisins, une proposition logique serait donc d AUGMENTER l impôt sur le revenu. Et pour compenser, diminuer le mille feuille des taxes en tous genre.
Ou alors diminuer les charges patronales tout AUGMENTANT les salaires bruts pour que l impot sur le revenu rapporte vraiment plus.
Mais bon, ce genre de proposition “logique” à l’échelle européenne est complètement à l inverse de ce que font les politiques depuis des décennies: ils préfèrent tous promettre des baisses d impôts qui sont ensuite compensées par de nouvelles taxes: un entubage plus doux…
#37
Augmenter c’est facile, diminuer c’est plus difficile.
#38
#39
C’est d’ailleurs pour cela qu’il ne propose pas du tout de mettre en place le revenu universel tout de suite, mais seulement de s’y préparer.
#40
#41
#42
Je veux bien qu’on supprime d’autres aides pour alléger la facture (quoique, un socialiste aussi à gauche va vraiment supprimer des aides ? Petit troll partisan, mais on peut se poser la question), mais ça coutera quoi ? 200 milliards au lieu de 400 ? Dans un pays où on galère à faire des “économies” structurelles et où on a du mal à raboter 1-2 milliards par çi par là, j’ai un peu de mal à concevoir la chose. C’est pas de la mauvaise foi hein, vraiment, mais je pense pas que ça soit faisable (ça me fait mal de le dire, mais Valls doit avoir raison sur ce coup là
" /> ).
Le débat sur la robotisation est intéressant et je pense qu’il faudra effectivement se poser les bonnes questions. Mais là on peut juste pas se le permettre. C’est d’une évidence … En tous cas pas maintenant, pas sous cette forme. C’est pas concevable de donner 750 euros par mois à tout le monde, sans différenciation et toute l’année / toute la vie.
Faut qu’il éclaircisse oui. Je trouve ça bizarre que ça soit pas déjà clair. Presque inquiétant parce-que c’est une proposition qui a des conséquences plus que lourdes / bénéfiques.
#43
Paroles , paroles , paroles
Pourquoi comparer les paroles alors qu’on peut juger sur actes?
Hadopi c’est fini? C’etait promis. Lol
Ces mecs n’ont aucune credibilité. Comparer leur mensonges c’est leur en donner.
#44
étant fervent défenseur du Revenu Universel, on avait fait le calcule avec des potes un soir
quand tu enlève :
-les aides que ça remplace + leur couts de distribution
-les gens qui n’y ont virtuellement pas le droit ( tu augmente l’imposition de certaines tranche pour récupérer le montant progressivement jusqu’à un palier ) ( couplé avec un prélèvement à la source ça rend le truc complétement transparent )
il ne te reste “plus tant que ça” à financer ( ça reste non négligeable, mais ça fait bcp moins peur que ça en as l’air ) ( et je parle pas du boost/inflation car trop peu prédictible mais qui sera là )
Et en plus, le cout n’est pas si cher pour ce que ça représente :)
faut aussi se rendre compte que c’est un processus qui doit se mettre en place progressivement pour en maitriser les effets le plus possible donc le cout n’est pas 400Milliard pour 2018 cash ( ça n’empêche pas qu’il faille se poser la question du financement, mais on est pas à la version 1000€par mois direct )
#45
La vraie question est “Est-ce que le Revenu Universel™ suffira pour se payer des iPhones 7S, des PS4 Pro et des TV 4k ?”
" />
/#MeProfiteurDuSysteme
#46
Ah, toi t’es comme moi, t’as pas aimé Hollande qui t’explique tel un héro qu’il a baissé les impôts de 6 Milliards … après les avoir augmenté de plusieurs dizaines pendant 3 ans
" />
#47
Tout dépend du mode de calcul, du mode financement, des aides supprimés à l’occasion et de l’augmentation de l’impôts collecté. (si tu bosse, en gros, tu les rendra au moins en partie à travers tes impôts).
Cette proposition de revenu universelle n’est ni facile à expliquer (il faut être prêt a repenser l’intégralité de l’approche vie/remuneration/travail. Ca demande de l’imagination, beaucoup d’ouverture d’esprit et de ne pas avoir peur du changement) ni facile à ficeller. Mais ça à le mérite de proposer une idée nouvelle. (chose rare en politique)
#48
#49
#50
Niveau débilité , je crois qu’on atteint des sommets !
#51
Je veux bien le croire volontiers (et la partie simplification de toutes ces aides dont on ne connait même plus les noms je suis tout à fait pour).
" /> Autant en donner moins au départ, au moins on est certains de récupérer l’équivalent de cette TVA.
Mais ça fait beaucoup de “si on fait ça” et “si les français le dépensent comme ça” dans le même temps. Déjà, la suppression de toutes les autres aides, je n’y crois pas. C’est la gauche, on la connait (juste une observation, rien de péjoratif), et les aides elle les crée en générale, elle ne les supprime pas (social-istes, c’est dans le nom, rien d’anormal jusque là).
Ensuite, tout baser sur le fait que les français vont dépenser ces 750 euros, c’est une erreur. Ça ne sera pas le cas. Donc récupération de TVA … pas automatique. Puis c’est un peu idiot de récupérer de l’argent qu’on vient de donner non ?
Après je serais curieux d’avoir effectivement un chiffre ou une estimation réelle de ce que ça pourrait coûter en prenant en compte ces facteurs. Ça ferait sûrement un peu moins peur que 400Mlrds.
#52
Oui je suis d’accord. Mais faut pas lâcher le truc comme c’est fait là quoi. Faut attendre d’avoir un projet concret, chiffré (vraiment, parce-que c’est pas le cas dans le détail).
#53
L’article était-il bien utile sachant qu’aucun des deux ne sera élu à la prochaine Présidentielle ? 
" />
" />
#54
Curieusement, quand la BCE a balancé 720 milliards €/an en 2015 et 2016 sur les marchés financiers, tout le monde avait l’air de trouver ça tout à fait raisonnable.
#55
ah un complotiste !
Mais on a pas la fin du raisonnement : Admettons qu’il soit réunis dans des clubs d’elites (qui effraie car le quidam moyen avec sa heineken n’est pas invité à siéger), quel est le problème ?
D’ailleurs, les francs maçons organisent des portes ouvertes (je sais meme plus ou j’ai vu passer l’info) le but étant de faire retomber les fantasmes.
#56
#57
pour avoir un vrai projet, il faut poser la question y réfléchir avec la majorité des gens pendant des années. C’est bien ce qui se passe ici.
A gauche comme à droite, il y a un courant de penser qui se dirige vers un revenu universel. On verra ce qui en sortira à la fin.
Mais au contraire, il faut “cher le truc comme c’est fait là quoi”, c’est la seule manière de progresser tous ensemble.
#58
Vraiment le parti du passé ce PS. Aucun projet numérique autre que des taxes, encore des taxes, toujours des taxes. Ils maintiennent l’idée selon laquelle socialistes = taxes.
Macron a bien fait de s’en détacher…
#59
En ce qui concerne Hadopi, au moins il ne font aucune promesse qu’ils ne tiendront pas.
Au mieux, si Hadopi venait à disparaitre, ça sera une bonne surprise et puis voilà. La même chose pour Copie Privée.
Et honnêtement, Hadopi était une promesse vraiment mineure dans les programmes, madame Michu s’en branle bien pas mal qu’elle n’ait pas été respectée.
Je trouve que cette fois ci, les points de programmes sur le numérique sont plus concrets (vie privée, école, uberisation, etc). Ça concerne bien plus de monde, et donc il y aura plus de pression sur ces mesures.
#60
Les dernière machine que j ai fabriqué sont partit pour la Korée ,Chine,nos centrale nucléaire doive être remplacer les politique n on rien prévu il attente qu il explose ?(il faut de l énergie pour faire fonctionner les robots),prolongé la duré de vie c est reporter le problème a plut tard .
Sinon il n y a pas de confusion , soupçons de fraude a cette primaire , on peut voter combien de fois ?
#61
Il y a pas mal de choses à répondre. Déjà on peut commencer par avoir une considération sur la richesse produite (en France, en Europe, et au final dans le monde), et voir sa répartition. Spoiler : les richesses continuent de se concentrer au profit donc d’un petit nombre de personnes. La chose est-elle “normale” ? Souhaitable ? Ou est-ce quelque chose à changer ? La création même de cette « richesse » qui augmente bien est-elle souhaitable si elle vit de la destruction de notre planète ?
Ça va de pair avec la fraude fiscale des entreprises d’ailleurs (voir le livre de Antoine Peillon, le frère : “Ces 600 milliards qui manquent à la France”http://livre.fnac.com/a4618175/Antoine-Peillon-Ces-600-milliards-qui-manquent-a-…
Ça calme un peu il me semble (et ça permet de relativiser le « trou » de la Sécu par exemple).
Il y a aussi le capital (pas la richesse produite mais ce qui permet d’en produire avec le travail des autres) qui se concentre entre les mains de quelques familles depuis le siècle précédent dont on pourrait parler, c’est à dire de comment on brise ses règles d’héritage. Et on ne parle pas de la petite maison du quidam (quasi personne ne paie en filiation directe un impôt), mais d’énormes fortunes qui continuent de se concentrer, pendant qu’on met les pauvres et la classe moyenne dos à dos. A la limite de la caricature. Cf la fraude aux allocs souvent pointée du doigt, qui au final est minuscule en comparaison, et d’ailleurs toutes les personnes susceptibles d’obtenir des aides n’y font pas systématiquement appel. Des réflexions existent sur l’héritage (en ce moment et ça ne va pas se calmer avec les décès des baby boomers, ce sont des gens de 60 ans qui héritent, voire 70 ans, soit des gens qui ont déjà fait leur vie, ou au contraire qui ont galéré toute leur vie et finalement ne bénéficient pas de ce coup de pouce. Voir le podcast du grain à moudre avec les questions que ça soulève quand on parle de fraternité et quelques propositionshttps://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-moudre/lheritage-est-il-injuste
Et j’allais oublier tout le capital qui dort (ça va de la chambre de bonne non habitée, à l’hôtel particulier, aux terres agricoles enfin il y a beaucoup de choses qui ne profitent qu’au capital lui même)
Sur ce “coût” de 350 à 400 mds, il faut évidemment enlever toutes les prestations déjà versées qui pourraient être fusionnées (c’est d’ailleurs pourquoi pas mal de gens de gauche sont assez méfiant par rapport à ce concept, surtout quand tu vois des libéraux - au sens français- trouver que c’est une bonne idée).
Sur les concepts d’ailleurs il y a pas mal de choses qui bouillonnent : revenu de base, salaire universel, revenu contributif (sorte d’intermittence, voir Bernard Stiegler avec une expérimentation en Seine Saint Denis par exemplehttp://www.humanite.fr/bernard-stiegler-nous-devons-rendre-aux-gens-le-temps-gag… et il me semble qu’il faut aborder des notions de structures, de bonheur (avoir plus d’argent ne fait pas croître la courbe du bonheur) ce qui nous amène bien plus loin que les concepts de la soit disant science dure que serait l’économie.
On traite finalement d’utopiste (Valls encore hier) tout ce qui va faire bouger le modèle, alors qu’on sait très bien ce qui va arriver et qu’on ne s’y prépare pas :
On ne s’y prépare pas, on va se retrouver nous français très vulnérables (chuter de haut), et les seules propositions du camp des « réalistes » c’est de prier pour le retour de la croissance par la paupérisation des individus, en utilisant de diverses manières le concept du chômage volontaire (Merci pour les 10% de demandeurs d’emplois, c’est à dire une part seulement de tous les gens ne percevant pas de salaire) , dans un climat de peur maintenu (aujourd’hui le djihadiste qui permet de maintenir un état d’urgence et de museler notamment des activistes écolo avec un succès peu probant, sauf sur le recul des libertés individuelles).
Il me semble qu’il serait très souhaitable de faire des constats sur la situation actuelle et de chercher vraiment des réponses (en multipliant des zones d’expérimentation par exemple) et à défaut de flinguer la politique des partis et la Vème République, de se baser sur le modèle des commission parlementaire (où des députés de différents partis se confrontent à un sujet précis et abandonnent un peu leurs égos et reflexes pavloviens).
Je n’ai pas la réponse sur quelle est LA meilleure idée, si le salaire universel est une bonne chose. Mais il me semble qu’il est au contraire moins utopiste que de continuer à financiariser tout à tous les niveaux avec des petits aménagements à droite et à gauche.
Enfin bref, vaste sujet, bien dommage qu’on n’aborde ça qu’en période électorale, alors que ça devrait occuper toutes les soirées à la TV, les journaux, les cafés, les universités etc
#62
#63
#64
#65
La gauche (le PS) qui aide les pauvres, c’est fini mon ami. Et ça fait un bail (là, ils ont tellement fait une politique de droite qu’ils font quelques cadeaux, histoire d’embrouiller les faibles d’esprit). D’ailleurs la gauche n’est que très rarement au pouvoir, on peut par conséquent critiquer l’état du pays par des gouvernements successifs de droite.
Sinon, essayez de vivre avec 750 euros si on enlève les autres aides (APL, CMU…), revenez en parler ensuite. Tu paies ton loyer au début du mois, t’en es déjà à bouffer des pâtes premier prix. Tu veux bosser ? Il n’y a pas de boulot (et il y en aura toujours moins). On te propose un mi-temps éclaté merdique payé une misère, oh mince, tu n’as pas les moyens de te payer une vieille bagnole pourrie et l’entretenir pour aller bosser.
Et finalement, la droite va passer, Fillon va nous défoncer (les pauvres j’entends, y compris les entrepreneurs pauvres - coucou le RSI) dans toutes les positions. Le PS prendra son air faussement outré.
Pour terminer, les promesses de campagnes ne sont jamais tenues, donc autant pisser dans un violon. Je ne sais même pas pourquoi j’écris ça, désolé.
#66
Ça c’est le meilleur moyen pour que ça ne se fasse jamais. Ça voudrait dire qu’on peut tout prévoir et qu’on sait déjà tout. Une société ce ne sont pas des règles mathématiques comme ce qui permet de lancer une fusée dans l’espace.
Pour moi il faut expérimenter, se concerter, passer outre les a priori, voir sur le long terme.
#67
J’ai bien précisé le coté épargne pour que tu sache qu’on avait pris ça en compte mais du coup je précise :
Tu peu facilement imaginer que 50% ( dans la globalité, ce qui ne sera pas le cas ), serait épargné ( donc dépense différé mais on la considère comme hors calcule pour le moment ). Bien évidement, il ne s’agit pas de compter sur le fait que cet argent soit dépensé, mais même en prenant des chiffres ‘bas’ tu as facilement 10 milliard de récupéré dans la TVA c’est non négligeable et c’est à prendre en considération, mais bien évidement je suis pas économiste donc mon %age de dépense / épargne est juste de l’approximation/ réflexion ‘censé’
on avait bien fait attention de pas avoir 2 fois les même sous récupéré dans nos calcules, j’essayerais de les refaire dans la semaine, j’en aurais besoin pour convaincre mon entourage de toute façon :p
#68
#69
#70
C’est loin d’être une exclu de Fillon, c’est à peu près tout le monde de Valls à la toute droite.
J’essaie de retrouver un article du monde diplo là, qui parlait du Mythe des X centaines de milliers d’emplois non pourvus en France (c’est à dire encore une autre façon de dire que les chômeurs le font exprès). En attendant, un article de 1975 :https://www.monde-diplomatique.fr/1975/01/BRIE/32845
“[…] Croire cela, c’est nier la réalité d’une politique rationnelle d’exploitation et de mystification qui impose à la masse des contribuables de payer le prix de la concentration capitaliste sur laquelle une caste privilégiée, qui en tire profit, fonde son pouvoir.”
#71
Benoît Hamon mise sur l’échelle européenne … : « Je me battrai pour … un taux plafond de la TVA … », indique son programme.
[a href="http://www.assemblee-nationale.fr/europe/comparaisons/tva_restauration.asp”]Assemblée nationale :[/a]
Le niveau du taux normal est fixé librement par chaque Etat membre, sous réserve … d’un plafond maximum de 25 %, en application d’un accord tacite entre les Etats membres.
#72
Et il est normal que ce soit péjoratif “communiste”.
#73
Ah voilà :https://www.monde-diplomatique.fr/2015/02/CLOUET/52623
“Chômage, le mythe des emplois vacants
A écouter de nombreux discours sur les emplois vacants ou non pourvus, la France serait assise sur d’immenses gisements de travail salarié. De tels propos alimentent une proposition politique : renforcer le contrôle des chômeurs pour que l’aiguillon de la contrainte les tire de l’apathie. Pourtant, les chiffres mis en avant ne signifient pas ce que l’on cherche à leur faire dire, bien au contraire.[…]”
#74
Il est gentil Hamon de taxer les robots mais déplacer des usines remplies de robots c’est encore plus facile que de déplacer des usines remplies salariés.
Les délocalisations il me semble que c’est un problème depuis au moins 30⁄40 ans.
#75
Bon, c’est du one shot mais c’est clair que c’est vertigineux.
Et surtout on ne semble ni en avoir tiré les conséquences, ni remis ça en cause - on paye car on ne peut pas l’éviter sous peine de grosse katastrofe. Et on en a pas profité pour les racheter :p
#76
#77
#78
#79
#80
#81
En gros Valls propose la même politique que Hollande/Sarkosy/W Bush, et il y a encore des centaines de milliers de gens qui votent pour lui?
" />
#82
#83
#84
#85
#86
#87
Attention à ne pas confondre cocos et radicaux de gauche, ça n’a rien à voir. Ceux-là sont plutôt au centre. D’ailleurs il existe aussi des radicaux de droite.
#88
On a comparé les programmes de Valls et Hamon
Et alors ? Ils savent coder correctement ?
#89
#90
#91
#92
#93
#94
société du farniente
Bien que n’ayant pas d’avis sur le revenu universel, je trouve cette tentative de décrédibilisation de la part de V. minable car caricaturale et mensongère. Sarkozy n’aurait pas dit mieux.
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
Mais parce qu’il n’était pas président ! Faut tout vous dire aujourd’hui, bande d’assisté
" />
#103
D’ailleurs, le PS ne se résume elle même plus à la gauche non plus semblerait-il…
#104
#105
Dans les sources de financement du RMU, il y a des pistes auxquelles on ne pense pas souvent (bon gré, mal gré) : la suppression d’un nombre impressionnant de fonctionnaires qui passeraient directement au RMU, la vente ou la réaffectation du patrimoine dédié à ces administrations, les économies sur le long terme du point de vue du fonctionnement de ces administrations (EDF, internet, eau, papier, budget communication, etc. les charges tout simplement.). Je n’ai aucune idée de ce que peut représenter ces budgets, mais ça doit pas être léger non plus.
#106
#107
bah non il n’avait pas de majorité….. Oh wait ….
" />
#108
#109
#110
#111
Mais allons, toi tu es jeune et tu as toute la vie devant toi ;)
Bon sinon j’ai pas lu l’article et cela n’a aucun intérêt, sachant que 99% de ce qui est écrit ne sera pas tenu, appliqué, envisagé, voté, voire tout à la fois.
#112
#113
Si un Péquin lambda gérait son budget comme tous les politiciens le font depuis des années il serait emprisonné avec les mains coupées (ça c’est un peu la charia !) avec vidéosurveillance permanente avec une dizaine de CRS au derrière…
Quand va-t-on arrêter d’endetter nos arrières-arrières petits enfants ??
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
Quand je dis “cotise”, je veux dire “accumule des droits”. Je sais bien que c’est un système par répartition.
Au bout du compte, l’argent n’est pas sur le compte en banque quand la paie tombe, c’est pour ça que j’ai utilisé “cotise”.
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
Il suffit d’imposer à mort les successions pour récupérer une part des ces biens mal acquis (mal acquis d’après vous, puisque volé aux générations futures). Mais je crois que les enfants -les héritiers- en général ne sont pas d’accord.
#141
#142
#143
#144
Discussion intéressante…
Toutefois, il me semble que les vrai défis du 21eme siecle n ont pas encore été vraiment traité par les != candidats.
A commencer par la notion d energie -toute transformation requiert de l énergie, c est donc l énergie qui crée les richesses- et de ressources naturelles, ou comment prendre aujourd’hui les bonnes décisions pour ne pas être le bec ds l eau ds 20 ou 30ans!
Lisez par ex les interventions de JM Jancovici qui semblent pleine de bon sens:
http://www.sfen.org/fr/rgn/la-croissance-verte-nexiste-pas-jean-marc-jancovici
#145
#146
qui croit encore à leur programme ?
#147
Regardez dans les 10-15 ans à venir comment se débrouille le Québec. Vous aurez une idée de ce qui vous attendra dans le pire des cas, au niveau retraites, soins de santé, vitalité économique.
On fonce droit dans une impasse (poids démographique des baby-boomers), tout en étant déjà la province la plus taxée et imposée de toute l’Amérique du Nord.
#148
#149
On rappellera que nos politiques n’ont plus aucun pouvoir : les décisions se prennent à Bruxelles, Francfort et Washington, et les GOPE publiées mi-2016 s’appliqueront à tout gus élu restant au chenil de l’Europe et de l’oncle Sam en 2017 ! Bref : tous ces guignols européistes qu’on vous présente sont des bouffons en puissance ! Une fois que vous avez compris et admis ce simple fait, vous pouvez certes perdre votre temps à discuter des conneries qu’ils vous racontent si ça vous branche, mais ne venez pas pleurer demain quand vous constaterez qu’ils continuent à nous prostituer aux GAFAM, à vendre notre éducation nationale et notre armée, évasion fiscale en sus.
Le seul candidat sérieux de 2017 est M. Asselineau de l’UPR, un parti de plus de 15000 adhérents, soit la moitié du PS, qui n’a droit de s’exprimer dans aucun grand média pour une raison très simple : il est le seul à s’engager dans détours dans la sortie de l’Europe, de l’euro et de l’Otan. Et quand vous allez voir ses longues vidéos sur youtube ou dailymotion, vous comprenez que ses arguments sont tout à fait recevables, contrairement à bien d’autres largement plus médiatisés.
Considérant ces faits, j’attends toujours que pcimpact ou ses confrères aillent interroger le quidam. Ce serait non seulement sympa de mieux connaître les positions de ce candidat sur le numérique, parce que pour le moment, il est plutôt discret sur le sujet.
#150
#151
Je crois qu’il y en a qui s’emballent beaucoup concernant la robotisation.
Un point qui est très peu évoqué par les partisans du revenu universel, qui prennent souvent comme argument l’automatisation, c’est la question des ressources nécessaires, et donc des matières premières et de son commerce.
Si l’automatisation permet effectivement de mécaniser certains travaux dont des boulots pénibles, les matières premières utilisées ne sont déjà pas inépuisables, et pour l’instant pas énormément recyclées, ou dans des conditions désastreuses, et proviennent pour beaucoup de filières capitalistes néo-coloniales, profitant de bas prix en s’arrangeant avec le pouvoir local. Les terres rares, qui portent bien leur nom, sont déjà l’objet d’un combat économique et social acharnées dans les pays où elles sont exploitées, il ne me semble pas judicieux de compter sur ça pour assurer une quelconque libération des individus.
Évoquer l’automatisation massive pour promouvoir un changement de paradigme économique uniquement en France n’a de pas sens. Cela reviendrait à continuer à s’appuyer sur l’exploitation d’autrui pour continuer à vivre “pénard” dans une économie mondialisée. Un changement de paradigme économique réellement progressiste ne peut pas se faire sans sortir du productivisme, et sans volonté de se débarrasser du caractère spoliateur du capitalisme mondialisé. Et le meilleur moyen pour moi se trouve dans la socialisation du marché du travail allié à une forte décroissance.
#152
Sérieusement, t’es payé combien ?
#153
#154
#155
#156
#157
#158
@Mihashi
Depuis quand faut-il être payé pour défendre simplement la démocratie ?
#159
#160
On a comparé les programmes de Valls et Hamon sur le numérique
Vous avez raison. Dés fois qu’un des 2 soit élu président…
Mouhaha ha ha ha ha
#161
Pour défendre la démocratie, rien.
Par contre, pour répéter le nom d’un candidat (précédé à chaque fois d’un “M.”) à longueur de posts…
#162
#163
@ActionFighter
Sauf erreur de ma part, il me semble que le métier de journaliste consiste aussi à aller poser des questions en se bougeant, et non à attendre que l’AFP envoie les articles à piger directement dans la boîte email, comme on le constate malheureusement beaucoup trop souvent.
Quand à votre remarque sur la vidéo, on peut difficilement demander à un homme politique de parler notre langage binaire. Qu’il ne fasse pas de vidéos dédiées aux questions informatiques me paraît assez normal, mais j’aimerais quand même qu’il clarifie un peu plus ses positions sur les logiciels libres, les GAFAM, et ce qu’il compte faire pour défendre la souveraineté numérique du pays s’il est élu. Quand on voit que Le Dryan est allé vendre notre armée à l’otan via microsoft pour 200 millions d’euro, il y a des coups de pieds dans le * qui se perdent… Idem côté éducation nationale, ou le ver est clairement dans le fruit, pour ne prendre que ces deux exemples.
#164
#165
#166
#167
@picatrix
Je pense au contraire que M. Asselineau a de bonnes chances d’avoir ses signatures. Il faut dire que l’assassinat en cours de 20000 communes, dans le silence médiatique le plus absolu, fait que certains maires n’ont plus grand chose à perdre à donner leur parrainage à un candidat sérieux. Je vois plutôt cela comme un bras d’honneur à leur parti respectif, mais il est clair que la réforme territoriale en cours en à remonter plus d’un… Dans ce sens, la promesse de M. Asselineau d’arrêter les conneries devrait aussi bien l’aider.
#168
#169
@ActionFighter
En attendant, vous pouvez toujours demander à vos candidats du parti unique de vous répondre sur mes questions. Mais de ce que j’ai constaté dans le reportage de C.I., quand un traître est pris la main dans le sac, il fuit par la porte de derrière…
#170
#171
#172
C’est qui Hamon ?
🤔
#173
droit à la déconnexion effectif et pour tous(tes)
》》ça me gonfle cette manie gauchiste du double genre!!!! Ils n’ont pas été à l’école????
#174
#175
Oui mais bon, on connaît l’humanité, même si on sait qu’on devrait pas faire telle chose, notamment pour notre avenir on le fait quand même malheureusement…
#176
Peut-être je ne sais pas. Je suis très ouvert sur la question. Ceci dit, j’essaye de réfléchir un petit peu au delà de ce qu’on nous raconte à la TV et autres médias.
Quand on regarde ce qu’il se passe dans d’autres pays (Angleterre, Allemagne pour citer les plus proches), on est dans des démocraties beaucoup moins “étatisées” qui fonctionne mieux (PIB supérieur, dépenses d’état moins élevées, et moins de chômeurs malgré une précarité de l’emploi dans certains domaines il est vrai). Est-ce une raison pour faire pareil je ne sais pas, mais ça a le mérite de faire réfléchir sur notre approche très “sociale” de l’état. Est-ce son rôle d’intervenir à tous les étages ? Nous sommes au milieu d’un monde capitalisé, libéralisé, où la concurrence entre les pays du G8 se fait de plus en plus forte économiquement.
#177
#178
rajoute une taxe sur les hyper riches (voire l’instauration d’une rémunération maximum…bhouu je suis un sale communiste qui refuse qu’une personne gagne plus de 100 000€par mois… le pire c’est qu’il y a des pauvres (= personne qui touche moins de 10 000€ par mois, qui défendront ces hyper riches) et hop c’est financé )
#179
#180
C’est pas nouveau ça…
" />
" />
Les “pauvres” sont toujours convaincus qu’ils sont “pauvres” à cause des plus pauvres qu’eux alors qu’ils pensent que les très riches sont des gens courageux qui prennent des risques et créent de la richesse…
L’élection du sinistre trump aux US est d’ailleurs un très bon exemple de cet état d’esprit qui est quasiment mondial.
Donc la France (entre autres) va mal à cause des feignasses qui profitent des allocations diverses mais certainement pas à cause des très riches qui planquent leur fric dans des paradis fiscaux, c’est une évidence !!
#181
si la génération des BB a si bien profiter, ce n est qu une histoire d opportunité: les ‘30 glorieuses’, c’est d’abord l ‘épopque de l ‘energie disponible qui augmente tjs, donc permet de faire une grosse croissance.
Sauf qu a l’époque, on ne savait pas ou plutôt ne voulait pas admettre que une telle croissance ne pourrait durer que qques décennies.
Il ne sert donc à rien de blâmer la génération BB, victime (déjà) de leurs dirigeants.
Par contre, là où bcp de politiciens aujourd’hui font une grave erreur, c est justement de croire qu on pourra rétablir une croissance. Comme disais qcq plus haut, ils (et toute la société consommatrice) fonctionnent tjs avec leurs vieux logiciels alors que les paramètres extérieurs ont fondamentalement changé: il devient urgent de quitter le consumérisme effréné pour passer à qqch de plus réfléchi.
L’énergie disponible en France étant depuis 2005 en baisse, c’est très peu probable qu on retrouve une croissance forte.
Quel politicien osera t il admettre que la croissance, c’est +/- fini ??
Le monde souffre aussi qu un pb juridique: depuis 1648 (traité de Westphalie), on a établi le concept de souveraineté où un état dicte ses lois sur son territoire. Les entreprises multinationales ont depuis explosé et n ont pas de contrainte juridique au dessus, puisqu elles peuvent jouer entre les états.
Des solutions sont évoquées par sr17 plus haut.
On peut y ajouter les notions de taxe carbone, pour fortement taxer l energie fossille afin de subvensionner des alternatives. Par ex, un TIPP x10 pour un litre d essence à 10 € le litre pour pousser les constructeurs à faire des petites voitures à 1 l/100km ou électrique. L’electrique a du sens si la source des centrales eletrique n est PAS du fossille, donc super pour le Québec (hydro) ou la France (nucléaire), moins pour l Allemagne (50% charbon/liginite) par ex.
Depuis 20 ans, les secteurs en croissance sont ceux dématérialisés, qui peuvent encore plus jouir de l effet multinational. Donc tout ce qui touche à l IT, GAFAM en tête. Et tout ce qui est financier ou assimilés.
Le principal vecteur de croissance des 20 dernières années serait la bulle immobilière.
Dans ce cadre, parler de revenu de base pour tous est très intéressant, mais devrait être une fois les points sus cités réglés. Pareil pour la retraite.
Les politiciens sont très prolixe à promettre des trucs liés aux dépenses, mais devraient d’abord s’occuper des revenus de l’état!
#182
Si les programmes des candidats sont aussi fiables et discrets que leurs logiciels de bourrage des urnes, on risque de s’amuser …
#183
#184
#185
#186
#187
Il n y a pas que des solutions dans ce que tu proposes…
#188
#189
«Je suis pour des solutions solides, réalistes, sociales. Je suis pour une société du travail, de la solidarité ; je ne suis pas pour une société de l’assistanat ou du farniente. Je pense qu’une société a besoin, les salariés ont besoin, les citoyens ont besoin de travail et de dignité.» Source
Donc Valls vie dans un monde utopique où il suffit de se bouger pour trouver un travail ou créer de l’emploi ?
#190
#191
a 750€ par mois, perso j’arrête de travailler 
" />, même si cela divise mon salaire par 4. plus d’impots, plein d’aide pour partir en vacances, plus d’eau ni electricité a payer, la bouffe gratuite. Je pourrais élever mes enfants trankillou sans stress, sans nounou a payer. Plus de frais de santé a payer 
" />, une bourse pour les enfants etc …
" />.
je n’aurais plus de voiture (trop chère), il y a moyen de s’adapter à ce niveau de salaire :). en plus a noel j’aurais une prime pour acheter des cadeau et une buche de noel.
nan vraiment si ca passe, ca vaut le coup de réfléchir les 500 € du rsa c’est trop peu mais 750€ ca devient envisageable. et les probleme de budget de la france, je les laisse au riche et au enarque
Hamon president !
#192
Je ne réponds pas à tous car ce serait trop long mais je vois encore beaucoup de gens croient à la “Dette” alors que c’est une illusion (On fonctionne avec de l’argent-dette, donc la dette EST l’argent et l’argent EST la dette, elle est par définition irremboursable, la seule chose qui diffère est qui la possède, ce qui ne change rien au final).
Oubliez la TV les gens, les journalistes ne sont plus que des pigistes non formés payés à raconter des informations pré-formatés.
Pour la génération précédente (Ou les générations) c’est plus ou moins vrai je dirais, la différence étant que la part des richesses produites est de moins en moins équitablement réparti ce qui fait que plus le temps passe, moins la population en reçoit en proportion. Le chiffre d’affaire d’une entreprise versée au salariat baisse d’année en année (Donc les salaires baisses et/ou le nombre de salarié) mais aussi la part des revenus du capital augmente sur la totalité du PIB (Le montant “spoiler” du PIB par les possédants augmente d’année en année par le simple fait du système monétaire - Plus vous êtes riches, plus vous prêtés, argent que vous récupéré avec intérêt, et vous prêtez plus l’année suivante etc) - Cela va de pair avec la concentration du marché d’ailleurs, si toutes les boites se font rachetées il y a une raison, quand on roule sur l’or il faut bien l’utiliser quelque part…(Les yoachs, immeuble de luxe et piscine de la taille d’un terrain de foot ça ne suffit plus à certains niveaux…)
D’ailleurs j’ai bien aimé les vidéos du MFRB et celle-ci par rapport au revenu de base :
https://www.youtube.com/watch?v=PdSEpQ8ZtY4
L’idée est difficile à appréhender mais sortir de la création monétaire de l’argent dette par de la création monétaire “universelle” équitablement réparti entre les citoyens est sympathique. Et ça explique aussi pourquoi la génération BB est beaucoup plus riche que la notre. (La création monétaire pour nous part directement dans la finance et les possédants, le peuple n’est pas arrosé par la planche à billet, seulement les possèdant (banque, fond d’investissement etc).
-> Ce n’est que mon avis, mais ces sujets sont bien trop complexes pour être discuté ou vendu par un politique sur un plateau TV, vous vous voyez lire 30 pages de programme économique d’un candidat sincère et honnête ? Même les journalistes ne le font pas et posent des questions stupides/populistes aux candidats sans même avoir pris le temps de lire leur programme.
#193
#194
#195
#196
#197
coucou
" />. je suis proprio -> pas de crédit, pas de loyer, mes enfants ont moins de 18 ans et ne sont pas éligible au revenu universel. la taxe foncière ? il y a des condition dans les quelle tu ne la paye plus je peux en faire partie facilement.
les impôts locaux sont indexé sur les revenus
pour l’eau c’est un service universel, les conseil regionaux et mairie paye les factures des personnes qui ne peuvent pas le faire. l’électricité pareil, tarif social de l’électricité.
si Hamon mets le RU a 750€, je reste a la maison ! et avec la prime de rupture conventionnelle je m’achète une cheminée !
#198
#199
Un dieu de l’Égypte Antique je crois.
#200
#201
#202
La question c’est de savoir quel % de ces emplois est pourvoyable.
J’ai entendu parler du cas dans une vidéo expliquant la situation du portugal d’une offre d’emploi pour
directeur je ne sais quoi… parlant iranien … payé 600 euros.
#203
#204
#205
J’ai travaillé ce qu’on appelle la transformation digital. Je peux vous dire que les robots sont déjà présents et tuent actuellement des emplois ( en tout cas 5 emplois de perdus pour 1 de créer en moyenne) .
Je vois certains déjà dire “mais je ne vois pas de robot dans les rues” ou “ il n’y a pas de robots pour faire mes course” ben détromper vous . Je vais vous donner quelle que exemple concret en France ou j’ai déjà plus ou moins mis en place ces outils:
Caissière : les caisse dites rapides , les zappettes auto scannés , l’achat en ligne …
Lesarticles journaux(qui pour moi est l’un des facteurs qui tuent les sondages)
Les systèmes informatique des DSI: saas paas iaas ( installation, intégration et mise en prod automatisé par des script)
La hotline: logiciel de centre d’appels unifés , ( réponse automatiser par voix, touche clavier même par chat robot)
Les services comptables : SAP, etc..
Les services postaux au niv du trie
Toutes l’industrialisation : couper, malaxer, vérifier (analyse pas AI) , chimie, coudre ,toutes tâches mécanisables ( tous des robots)
Réduction des effectifs de police: caméra, logiciel de prédiction des crimes, vérificateur automatique de passeport
il y a toutes les technos inimaginable et autorisé , en teste , voir en fonctionnement ( je n’ai jamais mis en place) dans d’autre pays du monde et dans tous les domaines:
Au US: fini taxi et uber bientôt la google car, déjà en test le camion qui roule tout seul, des chanteurs morts qui créent des nouvels albums, au revoir maquettiste bonjour imprimante 3D, au revoir donneur d’organes bonjour imprimante qui fabrique des organes
en Chine :des entreprises 90% robotisés
Au japon : des robots infirmiers, serveurs, X, les ia copains…
En Allemagne: au revoir BTP bonjour machine BTP , automatisation des productions de matières premières
c’est juste une partie
En cours, l’ordinateur quantique qui achèvera tous les autres métiers comme chef de projet, traducteur simple, etc … etc …
Bref quel métiers ne sont pas touché dans le futur? Seuls les métiers du luxe, les métiers de la recherche et santé (en partie) , les métiers des niches et les décideurs.
Vous croyez que vous ne serez pas touché…
On fait quoi pour reste de la population qui veut travailler mais ne peut pas car ils n’auront pas les compétences pour le faire?
Si on ne répond pas maintenant. Dans quelques années, on ressentira les effets des “robots” …
#206
#207
#208
#209
Je vous invite à lire le livret sur le numérique de la France Insoumise : https://avenirencommun.fr/le-livret-numerique/
#210
#211
#212
#213
Le problème c’est que depuis rien n’a changé. Tu parles de la fermeture d’une usine, ok, mais qu’a fait ta génération pour lutter contre le problème? Manifester n’est pas une solution mais un caprice. Si l’usine a fermé c’est parce qu’elle n’était plus compétitive et les gens qui ont manifesté comme si leur travail était un dû sans chercher à savoir si leurs compétences permettaient à leur employeur de les faire bosser plutôt que d’autres. Et ce comportement est toujours présent aujourd’hui: c’est ça le plus grave, des gens qui ont ton age et persistent à penser qu’il est possible de faire une belle carrière d’ouvrier, comme si ça ne faisait pas des dizaines d’années que leur métier est menacé par la compétition.
Et tout est comme ça, aucune remise en question. J’ai 20 ans de moins que toi et me souviens de tous ces privilégiés aux régimes spéciaux qui sont partis à la retraite beaucoup trop tôt et ont bénéficié de nombreuses facilités. Comment expliques tu que j’ai pu être témoin d’un tel scénario? Vous le saviez bien qu’économiquement on allait droit dans le mur?
Même chose pour l’outil informatique dont on persiste à ne pas trop tirer parti. Pourquoi faire? On vous donne un truc pour améliorer votre productivité, vous le voyez comme une concurrence.
Ok ce n’est pas de ta faute à titre individuel, et je suis bien conscient que tu n’as pas approuvé toutes les décisions stupides qui ont été prises, mais tu ne peux pas nier que la responsabilité de ta génération, car c’est elle qui a persisté dans cette mauvaise voie. Pas les jeunes qui n’étaient même pas nés à l’époque mais qui en subissent les conséquences aujourd’hui.
#214
#215
#216
#217
#218
#219
#220
Non, ils ont cotisé pour payer le retraite de leurs aînés, qui étaient moins nombreux (baby boomers contre génération morts à la guerre). Aujourd’hui nous avons le problème inverse, il faut payer les retraites des vieux baby boomers alors que les actifs sont moins nombreux.
Ce problème était prévisible des dizaines d’années à l’avance. Quelles mesure ont été prises pour l’éviter?
#221
#222
#223
Sauf que le ratio actif/retraité n’est plus le même. Comme ils sont plus nombreux il leur a été favorable des deux cotés, faibles cotisations quand ils étaient actifs, retraite quand les cotisations augmentent.
Un système par répartition équitable ne ferait pas payer le surnombre des retraités aux jeunes alors que les dit retraités ont eu l’opportunité d’anticiper le problème et de constituer un patrimoine quand ils étaient actifs.
#224
J’ai trouvé la solution: élisons un robot.
#225
Le souci c’est le manque de conscience économique de leur part. Ils veulent leur retraite mais ne veulent pas voir d’où vient l’argent ni s’il leur est vraiment utile. C’est ça le plus grave, des vieux qui demandent à conserver un niveau de vie que les cotisant n’ont jamais eu.
#226
#227
#228
#229
Question peut être bête, mais en quoi le revenu universel changerait la donne vis à vis de l’inflation des loyers.
C’est toujours de l’argent donné par l’état comme l’APL, non ?
#230
Sinon, plutôt que de taper sur les méchants concurrents, on pourrait se demander pourquoi nous n’avons pas d’équivalent en France. J’en ai un peu marre de lire partout cette complainte de mauvais perdant sur ces méchantes compagnies étrangères qui ne payent pas d’impôts chez nous. Si nous avions des entreprises rivales sur ces secteurs, on n’aurait même pas cette discussion.
#231
#232
+1000
#233
Elle est rigolote cette génération qui se plaind des précédentes sans être capable de changer les choses par elle même
#234
Va à la pêche dimanche prochain
" />
#235
#236
#237
#238
Je ne comprends pas du tout ta réponse. Comment ne vois tu pas le lien entre loyer et pouvoir d’achat? Et pourquoi le commerçant y gagnerait il?
Le prix des choses et fait par l’offre et la demande donc oui, ton loyer sera ajusté à le nouvelle situation car la richesse ne vient pas de la somme mais de ce que tu as à proposer et de ta position pour négocier. Si tout le monde a eu la même augmentation que toi, c’est comme si tu ne l’avais pas eue.
#239
#240
Je ne sais pas si c’est la définition officielle du pouvoir d’achat mais je parle de la somme dont un individu dispose mensuellement pour vivre. Et c’est là dessus que sont calqués les loyers et autres prix. Si les loyers sont plus chers à Paris, c’est parce que c’est là que les gros revenus sont. Inversement, au fin font du larzac, le loyer n’est pas cher car les gens ont un revenu modeste.
Si tu permets aux gens de payer plus cher, ils le feront car le problème sera toujours le même, tu payes le prix que les autres sont prêts à y mettre. Si tu as 750€ de plus par mois, c’est bien, mais si les gens qui veulent aussi l’appart qui te plait ont la même augmentation, ils feront monter le prix jusqu’à trouver un équilibre.
Donc tu auras plus d’argent pour acheter les mêmes trucs plus cher.
C’est comme l’inflation, ton compte en banque à l’air gros si on le compare à celui de ton grand père à ton age, mais les prix ont suivi.
#241
#242
Je vois très bien ce que tu veux dire,
mais à part les smicards qui comme tu l’as dit ne deviendront pas plus riches, il n’y à pas vraiment de quoi faire grimper aux rideaux ceux qui comptent sur la concurrence.
Perso j’ai plutot vu le rapport paris/province à l’inverse: si les loyers -et le reste- étaient moins élevés, il n’y aurait (à mes yeux) aucune raison que les salaires soient plus hauts.
C’est bien pour ça que je reste en province: aucun intérêt de bosser sur Paris, le pouvoir d’achat (net, dans mon esprit) est le même au final.
Maintenant, on débat, mais je ne suis pas un pro-R.U. , juste un curieux. J’étudie le dossier.
ps: un chômeur à long terme n’a plus aucun revenu, car officiellement non “demandeur d’emploi”. C’est lui qui m’intéresse ici. Mais tu l’ignores dans ton analyse.
#243
aller, on remet une couche sur les emplois qui deviendront de plus en plus difficile à obtenir:
http://www.lemonde.fr/campus/article/2017/01/24/un-diplome-bac-5-pour-rivaliser-…
Un article tout frais pour mieux expliquer la vraie révolution de l intelligence artificielle: après les machines remplacants les ouvriers, l IA (‘machine learning’) remplaceront les professions Intermédiaires. Et cela va arriver très vite!
#244
#245
#246
#247
245 comm .. Cool .. de la lecture pour la soirée ..
#248
#249
#250
#251
Je résume : d’un côté il existe des moyens d’expression, et de l’autre côté on s’en bat de la politique.
Aujourd’hui comme hier (et j’ai vu passer plus de 2 présidents dans ma vie).
Vous proposez quoi de populaire, d’attractif, pour sortir de cette impasse ? Perso, moi ça fait belle lurette que je ne m’en soucie plus.
#252
Et vous auriez voulu que l’on fasse quoi ? Les entreprises étaient privées. Leurs propriétaires pouvaient les vendre à qui voulait les acheter, mais il faut croire que ça n’intéressait pas un repreneur du pays. En passant, le site de Pompey, que je citais, à été démantelé par les chinois. Tout a été démonté, mis sur les wagons, et même les voies derrière les wagons qui partaient sont parties avec. Le site a été nettoyé à blanc.
Perso, je n’ai pas en tête une coop de gestion d’envergure qui ait survécu.
Alors quoi ? Donnez moi les solutions qui auraient été viables.
#253
C’est ainsi que ça fonctionne au Canada avec une conséquence dont vous ne vous doutez pas : les parents ne financent pas les études de leurs enfants. Ils épargnent pour la retraite, travaillent le plus longtemps possible, car celle de l’état est proprement minable (et 0 allocs au Canada) et vendent leur maison (au pris le plus élevé possible) pour financer ce qui manque. Au pire ils retournent bosser jusqu’à ce qu’ils n’en peuvent plus. Dans tous les grandes surfaces, tu as des gens de 70ans+ qui bossent et pas par plaisir. Et tous ces jobs pourraient être occupés par des jeunes.
Donc avant de couper les retraites, il faut bien réfléchir aux impacts.
A 18 ans tu te démerdes pour trouver un job pour pouvoir payer tes études, c’est pourquoi on arrive dans une société coupée en deux : d’un côté des gens peu instruits et de l’autre des gens éduqués mais endettés lourdement (prêts étudiants) avant même d’avoir commencé à bosser. Et les parents ne laissent souvent rien à leurs enfants, aucun patrimoine.
En passant au Québec, où je suis, la pyramide des âges (le poids de Babyboomers) est encore pire. Nous sommes la 2ème population la plus vieille au monde, après le Japon. Et ici aussi, rien n’a été prévu pour encaisser l’impact : ça tourne au naufrage.
#254
Je ne prône rien d’aussi extrême, je dis qu’il est anormal que l’on persiste à donner plus qu’il n’est nécessaire pour une vie confortable à des gens qui ont une meilleur nouveau de vie que les actifs. Nous pouvons plafonner les retraites des personnes en bonne santé sans les mettre à la rue.
#255
#256
J’aurais voulu que vous vous remettiez en question. Regarde les arguments que tu donnes, “Les entreprises étaient privées. Leurs propriétaires pouvaient les vendre à qui voulait les acheter”. Ok mais pourquoi ont ils vendu? Pourquoi les ouvriers n’ont ils pas gardé leur emploi? Parce que les chinois faisaient le job pour moins cher.
Alors plutôt que de manifester contre le monde qui avance, j’aurais aimé que vous acceptiez la réalité et cherchiez à faire mieux où à être plus productifs, bref, à mériter le niveau de vie de la France au lieu de rejeter la faute sur la mondialisation.
#257
#258
#259
#260
#261
et pourtant, au Québec, vous avez la chance innoui d avoir de l eau potable et de l energie (>95% hydro) renouvellable et gratuite. Partant de là, cette région va devenir de plus en plus attractif qd les autres régions du monde auront de + en + de pb d acces. On peut donc prévoir une forte hausse du logement.
La solution au Québec semble donc plutôt simple: une énorme taxe carbone pour mettre le litre d essence à $10, pour forcer tout le monde d une part à avoir des vehicules moins gourmant (belle bataille culturelle!) et surtout pour financer le système social et éducatif (retraites et éducation en 1er)
#262
#263
750€ par mois assurés à vie, je signe direct et je démissionne de mon taf dans la foulée, comme ca je ferai certainement un heureux.
Le reste de la gratte, ca sera au black pour l’essentiel, voir avec un job d’appoint à la con par ci par là.
#264
#265
#266
#267
#268
#269
#270
#271
#272
#273
#274
#275
#276
#277
#278
#279
mmh, le chauffage on peut s’en passer et le truc pour réussir avec 750€, absolument pas de voiture !! la mutuelle ne vaut pas le coup, surtout avec la fin du remboursement des dépassement d’honoraires.
" />
il y a des village sympa dans la Meuse où pour 650€/mois tu loue tout le village avec l’église
#280