Samsung vient de donner les conclusions de son enquête concernant les problèmes de batterie de son Galaxy Note7. Deux défauts majeurs sont remontés à la surface, sur deux références différentes.
Début août, Samsung tenait une conférence de presse afin de présenter son nouveau vaisseau amiral : le Galaxy Note7 (voir cette actualité pour tous les détails). Un mois plus tard, le fabricant suspendait les ventes à cause d'un risque de batterie explosive. Un programme d'échange était mis en place dans la foulée.
Lancé en août, arrêt de la production du Galaxy Note7 début octobre
Mi-septembre, Samsung demandait même à ses utilisateurs de ne plus l'utiliser ni même de le charger. Alors que le « nouveau » Galaxy Note7 arrivait entre les mains des clients, les incidents continuaient à se multiplier. Des opérateurs avaient alors décidé d'arrêter la commercialisation du Galaxy Note7. Début octobre, Samsung jetait l'éponge et annonçait stopper la production de son smartphone.
Le fabricant avait affirmé à plusieurs reprises qu'il s'expliquerait en détail sur les causes de cette défaillance. C'est justement ce qu'il vient de faire cette nuit à l'occasion d'une conférence de presse. Pour résumer, des soucis ont été découverts sur des batteries provenant de deux fabricants différents.
Deux problèmes distincts
Dans le premier cas, le coin supérieur droit de la batterie a été écrasé provoquant un positionnement anormal des électrodes. Dans le second cas, c'est un défaut de soudure qui entrainait un court-circuit, cette fois-ci sur la partie gauche du produit. Pour ne rien arranger, certaines n'avaient pas d'isolant, ou celui-ci était trop fin. Bref, Samsung ne remet pas en cause la conception de son smartphone, mais celle des batteries.
Pour arriver à ces conclusions, le fabricant explique qu'il a passé au crible plus de 200 smartphones et 30 000 batteries. Le constructeur indique au passage que des cabinets indépendants (UL, Exponent et TÜV Rheinland) ont mené des analyses de leur côté et sont arrivés aux mêmes conclusions.
Des tests de batteries renforcés à l'avenir
Bien évidemment, le constructeur annonce une série de mesures afin de renforcer ses tests de qualité et éviter qu'un tel incident ne se reproduise à l'avenir. Cela passe notamment par la mise en place d'un nouveau protocole de test des batteries, en huit points : durabilité (y compris dans des cas de surcharge ou de température extrême), inspection visuelle et par rayons X, démontage, etc. Tous les détails se trouvent par ici.
Quoi qu'il en soit, depuis le mois de septembre le fabricant court après les derniers terminaux encore en circulation. Sur les 3 millions d'unités vendues, il annonce en avoir récupéré 96 %, il en resterait donc un peu plus de 120 000 encore dans la nature.
Dans tous les cas, cet épisode n'empêche pas Samsung de prévoir une hausse de ses bénéfices pour l'année 2016, avec des résultats poussés par le Galaxy S7. Le constructeur dévoilera ses résultats définitifs demain, ce sera donc l'occasion de faire le point.
Pas de Galaxy S8 au MWC ?
Alors que l'on pouvait s'attendre à l'annonce du Galaxy S8 au MWC de Barcelone, le responsable de la branche mobile Koh Dong-Jin explique à nos confrères de Reuters que cela ne devrait pas être le cas. Le fabricant ne restera pour autant pas les bras croisés puisqu'il y sera certainement question des nouveaux Galaxy A3, A5 et A7 en version 2017. Cette année encore, nous serons sur place afin de voir ce qu'il en est.
Commentaires (69)
#1
Donc alors que c’est super rare d’entendre que des batteries explosent, Samsung s’est payé le luxe d’avoir DEUX défauts qui les font exploser…
" />
Sabotage, c’est sûr
#2
J’ai appris un mot en anglais, “Abnormal” ^_^
Content que Samsung soit aussi transparent concernant le problème. J’ai trouvé la prise en charge exemplaire, pas d’accusation du consommateur, un rappel des produits et un dédommagement. Au final, il n’y a que les précommandes qui ont été longues à remboursées.
Par contre 120 000 encore dans la nature, certains jouent vraiment avec le feu…
#3
Dans les 120 000, il doit y avoir des gens qui ont eu le temps de le casser et d’autres qui le garde en collector pour le mettre aux enchères dans 30 ans.
#4
1er cas:
Comment le coin de la batterie se retrouve écrasé ?
#5
Dommage que cette version du Note, qui avait tout pour (me) plaire, ait été définitivement retirée du marché si le téléphone en lui-même n’avait pas de défaut majeur de conception, mais juste sa batterie.
Devrai-je encore me trainer longtemps mon Note3 qui ne tient absolument plus la charge (malgré une batterie changée), en attendant un hypothétique Note 8 ?
#6
Ils ont sous-traité leurs batteries, ou bien ils l’avaient fait eux-mêmes ?
C’est le cas pour la plupart des autres constructeurs ?
#7
Y’a des fabricants de batteries qui vont se faire défoncer…
#8
Je dirais défaut de conception se répercutant à l’assemblage pouvant entraîner cet écrasement. (c’est une suposition !)
#9
A quand le retour des batteries extractibles comme sur l’excellent Samsung S5 ?
Téléphone que je garde en parfait état et qui tient encore très bien la charge avec sa deuxième batterie neuve, la première étant passée en secours dans le sac….
Le fiasco du Note 8 n’aurait pas eu le retentissement qu’il a eu avec une batterie extractible que Samsung aurait simplement remplacé . De plus les compagnies aériennes auraient juste eu besoin de demander d’extraire la batterie des Notes 8.
#10
#11
#12
#13
#14
#15
En fait, comme d’autres lecteurs, à en croire les commentaires, j’en suis toujours au Galaxy Note 3. Un excellent téléphone, que j’ai depuis 3 ans, désormais, et que j’espère garder une bonne année encore, voire plus, si je peux. Certes, les quelques coups qu’il s’est pris sur la figure l’ont quelque peu abîmé, au point que le gyroscope indique parfois une orientation… étonnante. Mais je suis ravi de voir qu’il n’a ni pris feu, ni explosé jusqu’ici, hi hi.
Bref, tout comme d’autres clients Samsung, je suis rassuré de voir qu’en cas de pépin, la firme assume ses erreurs (enfin bon, elle dénonce ses petits camarades de fournisseurs, donc ?) et communique clairement sur ce que l’on pourrait qualifier de désastre. Oui, c’est rassurant, et m’incite à rêver d’un Note 8. Ou 9. Ou allez savoir, il faut que je devienne riche, avant. ;-)
#16
T’as forcément besoin d’un Note ?
#17
C’est fantastique d’oublier la couche isolante quand on fait une batterie, le cas des B est vraiment inquiétant.
Faire des plis dans les couches c’est vraiment moche dans le process, que l’isolant se brise dès qu’il y a un pli aussi.
Sur la A, c’est moins évident, ça frôle le pas de bol.
#18
#19
#20
#21
A la lecture de l’article , il est incontestable qu’une batterie amovible aurait évité ce problème majeur . En tout cas , le changement de la batterie défectueuse aurait suffit ! Donc c’est bien le concept qui est en cause !
Pendant ce rappel , ils ont tout mis en oeuvre pour faire acheter un S7 , au déçu ! C’est de bonne guerre !
Et pour le modèle qui a été changé , par la suite du premier rappel ? Ne me dites pas qu’ils ont remonté les batteries de leurs mêmes fabricants ? Superbe idée ! Pour le défaut de la batterie , on le sait depuis le début , surtout celui de la batterie B ! ! ! Même si Samsung veut rassurer le marché , le contenu est moyen moins !
Aprés vous dites que Samsung annoncera de bon résultats ! La branche téléphonie n’est plus le fer de lance de la marque depuis des années !
#22
Ca prouve que les fabriquants de composants produisent de la merde, je me souviens encore les batteries DELL qui tenaient à peine 1 ou 2 ans sur les laptops. Des produits remplis de défauts.
#23
Il ne faut pas perdre de vue que il n’y a eu que quelques centaines (voire milliers) de cas problématiques sur des millions d’appareils. Cela reste peu. Il est très difficile de trouver ce genre de soucis lors des prototypes ou essais de la chaîne. Quelque soit ton processus de qualité, tu n’es jamais à l’abri de ce genre d’erreurs qui passent à la trappe.
Cela ne me paraît pas du tout déconnant donc que cela ne se soit pas vu avant la production en série en si gros volume.
#24
#25
A part le coup de l’isolation, je trouve un peu facile comme excuse de la part de Samsung. La batterie n’est pas la véritable cause du problème.
Pour reprendre les analogies vaseuses informatique > voiture, c’est comme si un constructeur automobile designait un véhicule comme un pied, de sorte que les roues ont à peine la place de se positionner correctement, et frottent sur les pare-boues quand l’automobiliste roule. Et quand les roues prennent feu, on accuse le constructeur de pneu.
Il faut juste blâmer cette course ridicule à la finesse : les smartphones n’ont pas besoin d’être plus fins. La prise en main (surtout avec ces écrans énormes) n’en est que plus mauvaise, ça donne une impression de fragilité à tous les points de vue (et pas forcément qu’une impression), et qui dit finesse dit batterie plus fine, donc moins d’autonomie alors que chaque génération de smartphone est plus gourmande que la précédente.
Et là on arrive à un point où la batterie rentre à peine, et on doit même forcer pour la faire rentrer, d’où des déformations graves.
On marche sur la tête.
#26
Samsung a fait un rappel général pour deux raisons :
* Ils ne connaissaient pas l’origine du problème (donc ils n’avaient aucune idée de l’étendu des défauts potentiels, cela pouvait être un défaut dans l’assemblage même du produit par exemple) ;
* Le nombre de cas est resté bas mais c’est assez supérieur aux taux habituels (des smartphones qui prennent feu, tu en as dans chaque modèle).
Ils n’avaient pas le choix, la polémique avait grandi, il y avait une grande incertitude autour du modèle ce qui le rend commercialement invendable. Ce sont les opérateurs et autres autorités qui ont refusé les ventes ou l’usage du produit avant le rappel par Samsung.
Comme je le dis, c’est très difficile d’identifier ce genre de soucis qui n’impactent pas un grand nombre de produits. Les tests qualités se font par échantillons (tu ne peux pas tout tester, surtout que certains tests sont destructifs). Si tous tes échantillons passent, le lot est valide. Et vu le volume produit dans son ensemble et le peu de cas répertoriés (on est dans l’ordre du 1 modèle défectueux pour 1000 modèles sains) cela ne me paraît pas invraisemblable que ce soit passé inaperçu.
#27
#28
Semaine courte ! C’est déjà dredi ?
#29
C’est vrai qu’il y a un soucis du point de vue disponibilité d’équivalent à un Note.
Ma femme a un Note 2 qui se fait vieillissant et qui commence à être au bout de ses capacités.
On voulait profiter de la sortie du Note 7 pour bénéficier d’un Note 4 à prix abordable. Résultat des courses : pas de Note 7, pas de Note 5 en France et le Note 4 neuf compatible opérateurs français se vend extrêmement cher (500 à 700€ pour un téléphone aussi vieux) et est difficile à se procurer (non, je n’achète pas de l’import depuis Hong Kong).
Du coup il faut se rabattre potentiellement sur des alternatives type LG Stylus mais globalement cela ne tiens pas la route niveau performances et qualité en comparaison. Ou alors il faut abandonner l’idée d’avoir un équivalent du Note pour l’instant. Mais c’est dommage, Samsung aurait pu en profiter pour maintenir le Note 4 ou importer le Note 5 le temps de sortir la version 8.
#30
#31
L’analogie est foireuse. Les batteries étant pratiquement toujours faites sur mesures de nos jours pour les smartphones. D’ailleurs il y a des pneus sur mesures aussi pour les bagnoles…
Quant au design qui serait fautif on n’en sait rien non plus : si Samsung demande à son fournisseur s’il est capable de faire la batterie demandée, et qu’on lui répond “oui oui”, alors pourquoi ne pas le faire ?
Et puis bon, le problème vient d’une déformation de la batterie, qui ne semble pas dû au design du téléphone…
#32
On peut dire qu’ils ont fait des batteries de tests
" />
#33
#34
Sur le Note 7 , il y a deux fabricants de batterie . Ceux qui est étrange , c’est que les deux ont été déficients !
Aucun test en utilisation réelle n’est mis en place ! ! ! J’ai été un adepte des pré-commandes , c’est terminé depuis longtemps .
#35
Très bon geste de la part de Samsung, le premier défaut confirme le problème d’insertion “forcée”.
Alors que le deuxième semble être un bon gros défaut de fabrication (problème de soudures + pas d’isolants…)
#36
Allez hop, ils changent toutes les batteries et les revendent comme d’occasion “comme neuf”
" />
#37
moi y’a un truc qui me choque mais dont personne ne parle, tout le monde jette la pierre sur samsung, ok ils font des bombes à la place de téléphone mais où sont tous ces “organismes de contrôles” et que font ils ? d’après moi les plus grands responsables ce sont avant tout eux, qui ne devraient pas laisser des produits si dangereux arriver au client final
Je parle des normes FCC/CE (tous les logos qui apparaissent au dos du téléphone en fait), si quelqu’un a des éclaircissements là dessus je veux bien qu’on m’en parle merci !
#38
ça me fait plaisir de voir quelqu’un qui a encore son Note3.
" />
J’ai changé la Rom recemment et il tourne très bien.
C’est vrai que le gyroscope est un peu fucké : je recule sur google maps quand j’avance…
#39
Les normes dont tu parles sont des normes auto-certifiantes.
En gros c’est Samsung qui décide si son produit est CE ou pas.
Bien sûr pas n’importe qui a le droit d’utiliser ce logo, il faut être approuvé avant et il y a des audits de temps en temps. Mais personne n’a vérifié que le Note 7 fonctionnait bien, sauf Samsung.
Il est impossible que des logos type CE soient certifiés par des organismes indépendants systématiquement. Cela coûterait bien trop cher, prendrait bien trop de temps… Et globalement le système actuel fonctionne plutôt bien.
Et comme je l’ai dit avant, rien ne dit qu’une autorité l’aurait détecté. On reste sur un nombre de pannes assez faible quand même sur un composant très difficile à tester.
#40
#41
J’espère que les sous traitants des centrales nucléaires Samsung font plus attention
:)
#42
ok merci
#43
“Pour arriver à ces conclusions, le fabricant explique qu’il a passé au crible plus de 200 smartphones et 30 000 batteries.”
D’après tout ce que j’ai pu lire dans la presse anglo saxonne aujourd’hui, semblerait que ce soit plutôt 200 000 smartphones qui aient été testés …
Par ex:
http://www.gsmarena.com/samsung_reveals_note7_investigation_outcome_says_origina…
#44
c’est bête pour le Note 7, parce que finalement on apprend que le smartphone en lui même n’a pas de souci, et que si le problème de batterie avait été identifié plus tôt, un remplacement par des batteries testées correctement aurait suffit, alors que des modèles passés par le SAV ont pris feu malgré tout puisqu’on ne savait pas d’où venait réellement le souci (donc on a remis les mêmes batteries “pourries”)
ça prouve bien que les modèles ne sont pas testés suffisamment avant commercialisation, parce que c’est impossible d’être passé à côté de ça si tel n’avait pas été le cas. Mais bon, vu que c’est la course à l’échalote pour sortir ses flagships annuels sur le marché des Smartphones, est-ce bien surprenant ?
#45
Pas de problème, c’est donc bien plus de 200
=====================> []
#46
#47
Sur France Info , Jérome Colombain donne des infos trés intéressantes :
http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/nouveau-monde/nouveau-monde-samsung-deta…
#48
#49
#50
Perso, j’ai encore mon Galaxy Spica…
" /> La batterie est un peu faible, mais j’en ai une autre de secours.
#51
Du coup avec une batterie plus petite le N7 peut revenir ?
#52
#53
Quand c’est soit même c’est pareil. Il n’y a pas de magie.
#54
Vu qu’il est interdit à pleins d’endroits il est clair qu’il ne reviendra pas.
Je pense d’ailleurs que le “note 8” ne s’appellera note.
#55
#56
J’ai également le mien, en version dualsim (SM N9002) et tout tourne encore bien au bout de 3ans :jap:
#57
Il y a du monde a être indulgent envers Samsung. La déformation de la batterie se fait soit au moment de la production, soit au moment de l’assemblage du téléphone.
Si c’est à la production, où sont les contrôles de qualité de la part de Samsung et sa filiale? Et si c’est à l’assemblage, c’est pour une raison déjà ennoncé, un putain de boîtier trop étroit, et donc un problème de conception.
Bref, pour le problème originel, Samsung est 100% fautif. Leur réaction (le retrait et le remboursement) était exemplaire, mais se sauver en se défossant sur le sous-traitant (qui n’en ai pas un), ça gâche le beau geste. Dommage.
#58
Je te rejoins. Samsung est 100% responsable. Il est responsable de son sous-traitant :)
#59
Ce sont des téléphones absolument mortels, le stylet c’est le bien
" />
#60
Reproductible sur la moitié des autres tels du marché?
" />
Apple avait des soucis de qualité de réception depuis l’iphone premier du nom (et des indicateurs menteurs de réception à l’écran… tu pouvais être hors réseau avec 2 barres sur 4). La concurrence en smartphones à l’époque c’était nokia et htc et les deux étaient irréprochables sur l’accroche réseau.
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68