Le CESE voudrait une « étiquette énergétique » pour les messages publiés sur les réseaux sociaux

Le CESE voudrait une « étiquette énergétique » pour les messages publiés sur les réseaux sociaux

L’étiquette qui colle

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Internet

17/01/2017 3 minutes
78

Le CESE voudrait une « étiquette énergétique » pour les messages publiés sur les réseaux sociaux

Afin d’améliorer la responsabilité environnementale des réseaux sociaux, le Conseil économique, social et environnemental (CESE) invite Facebook, Twitter et Instagram – pour ne citer qu’eux – à apposer une « étiquette énergétique » sur chaque message publié par leur intermédiaire.

Bien qu’immatérielles, les activités des internautes ont « une forte empreinte écologique », rappelle le CESE au travers d’un avis adopté le 10 janvier dernier. On le sait, chaque site est en principe hébergé sur un serveur, qui consomme de l’électricité, etc. La très sérieuse Agence de développement et de maîtrise de l’énergie (ADEME) avait ainsi calculé qu’envoyer quotidiennement 33 emails de 1 Mo à 2 destinataires émettait, au bout d’un an, autant de CO2 qu’un parcours de 1 000 km en voiture.

Si ce « coût environnemental » reste bien souvent « difficilement perceptible » (« voire invisible ») pour la plupart des gens, le Conseil considère qu’il est « essentiel de sensibiliser les internautes à l’impact environnemental de leurs activités numériques, notamment via les réseaux sociaux ». Comment ? En « encourageant des campagnes de sensibilisation sur le Web ».

Sensibiliser le public à l’impact environnemental de ses activités numériques

Le CESE invite plus concrètement les réseaux sociaux à instaurer une « étiquette énergétique des différents types de messages (texte, image, vidéo postés ou tweetés...) ». Si l’institution ne précise pas davantage la forme que prendrait ce dispositif, difficile de ne pas faire un parallèle avec les étiquettes nutritionnelles qui décortiquent les quantités de calories, de glucides, de protéines...

Sur la base des travaux de l’ADEME, on peut même se prendre à imaginer un premier indicateur, associé à la consommation d’énergie. Il serait exprimé en CO2, sachant que l’impact d’un message « augmente sensiblement avec le poids des pièces jointes, le nombre de destinataires et leur temps de stockage sur un serveur ». Ensuite, pour mieux refléter la consommation de matières premières nécessaires aux appareils électroniques utilisés, un second indicateur pourrait préciser un poids en « équivalent de fer » (de 7,5 g pour un email avec pièce jointe de 1 Mo par exemple).

Pour en revenir à l’avis du CESE, il propose également l’apposition, sur les pages d’accueil des réseaux sociaux, d’un « signe distinctif pour les plateformes qui se soumettent aux contraintes des EECS (European Energy Certificate System) permettant de tracer l’origine de l’électricité utilisée ». Certains géants du Net n'ont toutefois pas attendu les préconisations du Conseil pour « verdir » leur image, à l'instar de Facebook qui a lancé l'année dernière la construction d'un data center entièrement alimenté par des éoliennes.

78

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Sensibiliser le public à l’impact environnemental de ses activités numériques

Commentaires (78)


Les calculs risque d’être une usine à gaz.


Hier, sur Twitter, j’ai annoncé que j’ai fait un beau et gros c*ca : je suis noté A ou B ? <img data-src=" />




envoyer quotidiennement 33 emails de 1 Mo à 2 destinataires émettait, au bout d’un an, autant de CO2 qu’un parcours de 1 000 km en voiture.



Ils déconnent à plein tube à l’ADEME, qui envoie 33*2 emails de 1Mo tous les jours?


Un spammeurs.<img data-src=" />


Si je partage sur Facebook un article sur les énergies vertes, j’ai droit à un bonus écologique ?&nbsp;<img data-src=" />


Je me suis toujours posé la question de la consommation “réelle” d’un service et la consommation “indirecte” de tout ce qui est relié à ce service.



Par exemple, quand j’envoie un mail il faut inévitablement une structure pour héberger et diffuser le mail, mais qu’en est-il des “données annexes” qui sont générée par l’utilisation du service.

Par exemple, quand j’envoie un mail depuis gmail, combien de données sont créées (tracking, meta etc..) en plus et qui ne sont pas indispensable au service (pour cibler de la publicité par exemple)? Et quelle est la consommation nécessaire au traitement de ces données annexes?



Je pense qu’on pourrait avoir de belles surprises entre ce qui est “nécessaire” au service et ce qui est “greffé” au service.


Le blem c’est que plus de 50% du trafic internet ne viens pas des humains.

Un jour sur internet en 2012.


Si tu l’as mis a composter tu doit être en “B” sinon “G”.


C’est juste incalculable. Surtout avec des algos qui changent tous les mois. Quid de tous les systemes qui reindexent les messages la nuit? Ca fait parti du calcul oui/non? Quid de tous les composants (gestionnaire de BDD, systeme de backup etc.)

&nbsp;

Et franchement quel interet ? Autant taxer toutes les boites a la pollution s’il s’agit du vrai probleme.

Je ne comprends pas comment on peut allouer des ressources pour ce genre de coeries quand on a le pays qui se pete la gueule de partout.


En truc démentiel au niveau utilisation d’énergie inutile (je parle au niveau utilisateurs lambdas hein), il y a l’usage des vidéos youtube pour écouter de la musique.








Ghorghor Bey a écrit :



Si tu l’as mis a composter tu doit être en “B” sinon “G”.







Put<img data-src=" /> y’en a marre d’avoir des malus de partout : la bagnole, l’assurance, les impôts, maintenant les réseaux sociaux… <img data-src=" /> <img data-src=" />



Je sais pas ce que vaut la source mais c’est déjà&nbsp; pas mal comme volume si dans chaque mail pro tu colles un gros pdf power point.


on devrait calculer cela aussi pour les publicités !!!!!!!!!!!!!!


Voila quelques précisions



Par contre c’est une estimation, tu ne peux calculer le coût unitaire d’une action internet.


Pourquoi est-ce que j’ai explosé de rire en lisant la news ?? <img data-src=" />

Non mais sans déconner, ça ne va pas bien ces chez gens là, il va falloir les enfermer. <img data-src=" />



Comment il peuvent calculer ça ??

Avec le nombre de caractères dans le message ?

Genre, si tu as plus de 50 caractères, tu es F et si tu n’en a que 5 tu es a++ ???













jackjack2 a écrit :



Ils déconnent à plein tube à l’ADEME, qui envoie 33*2 emails de 1Mo tous les jours?





mamie gato envoie des photos à Jean-Kévin, son petit-fils.

mamie gato ne sait pas donner une clé USB IRL, son petit fils ne vient que pour lui soutirer de l’argent.

Alors mamie gato envoie toutes ses photos en pièce jointe, à raison d’un mail par minute.



Combien de gens envoient des tonnes de contenus en pièce jointe, non compressés, en 150 exemplaires, pinaise c’est crade



Vécu :/



Comme les paquets de cigarettes, les alcools : faire prendre conscience aux inconscients (ou faire culpabiliser) du mal qu’ils font à d’autres inconscients.


La majorité des cadres dans de grosses entreprises ?








Ksass`Peuk a écrit :



En truc démentiel au niveau utilisation d’énergie inutile (je parle au niveau utilisateurs lambdas hein), il y a l’usage des vidéos youtube pour écouter de la musique.





Je confirme.

De préférence en 1080p, le son est meilleur.<img data-src=" />

&nbsp;Mébon, deezer et spotify sont plus chiants que Youtube (inscription, adobe flash, publicités…)



musicme.com n’utilise plus flash (mais le choix est peut-être moins impressionnant que chez les leader du marché).


Des échanges de mail entre service, avec du monde en copie avec des signatures de 500 ko par personne…


Ton exemple est mauvais, les JPGs sont déjà compressés (à moins qu’elle envoie les NEFs).


faudra-t-il inclure le calcul et le poids de l’étiquette que l’ADEME veut afficher sur chaque message?

je dis ça… <img data-src=" />


Ton exemple est mauvais, les JPGs sont déjà compressés (à moins qu’elle envoie les NEFs).


C’est effectivement incalculable. Si je fais un transfert de OVH à OVH, je consomme moins que si je fais du OVH vers Gmail. Fort probable même que si 10 personnes ont une discussion sur Gmail ou des comptes Exchange d’un même host, ça ne stocke qu’un seul exemplaire de l’information (notamment des pièces jointes)…



Si je télécharge les mails sur mon disque dur plutôt que de les laisser en Cloud, mon Disque Dur a nécessité plus d’énergie à produire que ce que j’économise à ne pas le garder sur le serveur. Potentiellement je les sauvegardent aussi sur des CD/DVD, clés USB ou HDD externe “au cas où”, qui ont été produits avec des produits chimiques et des machines.



Enfin, si je dois allumer mon ordinateur et ses 100W (admettons) pour retrouver un mail, je consomme bien plus qu’avec mon smartphone pour les récupérer en Cloud sur un serveur qui consomme certes 700W, mais qu’au moins 100 personnes utilisent en même temps que moi en France (donc on tombe à 7W/personne), et à l’autre bout du monde quand je dors…



A croire que quand on nous recommande le co-voiturage et les transports en commun, on n’a pas idée que ça peut être pareil pour des données.








Adhrone a écrit :



Des échanges de mail entre service, avec du monde en copie avec des signatures de 500 ko par personne…







<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> … Enfin : A <img data-src=" />



Évidemment, le but n’est pas de faire un indice fiable et pertinent au micro-gramme de carbone généré. C’est comme les sondages ou les algorithmes des data-brokers, ça sert d’évaluation, d’estimation à la louche pour faire prendre conscience d’un enjeux de Société. C’est clair qu’on a pas inventé le fil à couper le beurre avec ça (quoi que, dans le domaine de la communication et de la vulgarisation d’enjeux de santé publique, il y a de l’invention).








Adhrone a écrit :



Des échanges de mail entre service, avec du monde en copie avec des signatures de 500 ko par personne…





owi, l’image « pensez à l’environnement avant d’imprimer ce message » avec tout le service xxx en copie, et chaque personne qui ramène sa fraise met répondre à tous&nbsp;<img data-src=" />.

J’approuve



Là ce n’est même plus à la louche, c’est au caterpilar voir à la pelleteuse.

Je conçois qu’une ferme consomme énormément mais on attend quoi pour transformer ça en énergie ? <img data-src=" />


“vert” “propre” “écologique” : aucune énergie, aucune industrie ne correspond à ces qualificatifs.



Quand le marketing consummériste arrêtera d’utiliser ces mots, la Société aura fait un grand pas.








tpeg5stan a écrit :



owi, l’image « pensez à l’environnement avant d’imprimer ce message » avec tout le service xxx en copie, et chaque personne qui ramène sa fraise met répondre à tous&nbsp;<img data-src=" />.

J’approuve





Sans oublier que quand t’as besoin d’imprimer le mail, ça te sort toujours une

2ème page, juste avec le message incitant à respecter l’environnement <img data-src=" />



Nan mais c’est pratique, d’abord on donne une vignette sur les réseaux sociaux, puis on donne un bonus à ceux qui les utilisent pas trop (2€ de réduction d’impôts!!! WOW!!), puis on créé une taxe carbone pour prélever les autres (500€ d’impôts en plus, espèce de sale pollueur tueur de bébés phoques qui regarde youtube, pas bien), puis on créé une redevance universelle de 1000€ par an et par ordinateur/tablette/smartphône pour sauver les bébés phoques SDF français (à commencer par ceux à Paris, à l’Elysée bien sûr, il faut d’abord balayer devant sa porte). Enfin, on interdit internet parce que c’est pas bien, et on créé à la place “le résau français” payant et très bien surveillé/censuré/policé. Voilà mes prévisions pour l’année 2030. ^^


Heu désolé mais je vois aucune précision, il n’y a pas de différenciation entre la consommation “nécessaire” et la consommation “dispensable”.

Quand Gmail analyse mes mails, analyse mon comportement, mes contacts, mes frappes clavier etc.. pour me cibler de la publicité ça consomme! Mais ça n’est pas indispensable au service de messagerie (au delà du fait que ce soit leur business modèle).



C’est un peu comme la pub sur un page web, mais pour le coup c’est plus facile à calculer, d’après les chiffres que j’avais trouvé, la pub alourdirai les pages web de ~25%. (et ça c’est sans compter les structures/serveur nécessaires à la diffusion de la pub)

Qu’en est-il pour les services de messagerie?



PS: et je ne parle pas du SPAM








Ksass`Peuk a écrit :



En truc démentiel au niveau utilisation d’énergie inutile (je parle au niveau utilisateurs lambdas hein), il y a l’usage des vidéos youtube pour écouter de la musique.





Oh, blague à part, Google a fait pas mal d’efforts pour l’écologie. Selon Greenpeace, ils font parmi les meilleurs du secteur :&nbsphttp://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/climat…





Sensibiliser le public à l’impact environnemental de ses activités numériques





Le plus simple serait d’investir dans un violon et de faire pipi dedans.


“Negative lobby penalty” <img data-src=" />


Dans le même registre : https://www.extremetech.com/extreme/189268-digital-game-downloads-are-worse-for-…



TL;DR : télécharger un jeu du cloud pollue plus que bouger ses fesses pour acheter la version galette.



Bon après c’est un peu faux parce que de nos jours, tous les jeux en boites nécessitent de télécharger au moins 50% de leur poids en patchs.

Mais le calcul fait réfléchir quand on télécharge par flemme de se lever pour attraper/chercher le DVD qui traine quelque part dans le logement.


Ha autant pour moi, je n’avais pas compris que tu cherchais le coût réel d’un mail sans les services juxtaposés. Je pense que ce n’est pas quantifiable de toute façon, il y a trop de paramètres à prendre en compte.

&nbsp;







tpeg5stan a écrit :



owi, l’image « pensez à l’environnement avant d’imprimer ce message » avec tout le service xxx en copie, et chaque personne qui ramène sa fraise met répondre à tous&nbsp;<img data-src=" />.

J’approuve





J’ai ça tous les jours au boulot&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Dernièrement j’ai eu une image de bonne année en signature de mail à tous le service…



De toute façon cette phrase je la considère comme :&nbsp;

« pensez à l’environnement avant d’imprimer ce message » &gt;&gt;&nbsp;« avant d’imprimer ce message, pensez aux économies de papier que va faire votre patron&nbsp;» &nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;



Est-ce que le coût énergétique du calcul et de l’affichage de cette « étiquette énergétique » devra être pris en compte dans le calcul de cette « étiquette énergétique » ?


J’ai bien compris l’idee mais ca reste incalculable. Pour avoir un calcul du CO2 (d’ailleurs on pourrait calculer la pollution d’autre chose genre la manufacturation du silicium, le cuivre etc.), il faut que tu maitrises la consommation de toute la chaine a un instant T.

Si tu demarres ton PC pour telecharger tes emails, tu dois maitriser: les IO de l’OS, le firmware du DD, tous les equipements reseaux intermediaires incluant ton routeur a la maison, la maniere dont ton client mail va les recuperer (une petite indexation en prime?). Mais est-ce que ton smartphone sera fera les choses mieux notamment avec tous les services background de google qui doit activer je ne sais quelle chaine de metrique de leur cote? Est-ce que tu maitrises le cloud sur lequel sont tes donnees? Quelles machines ils utilisent, avec quel OS, quel frequence du renouvellement hardware, dans quel pays, avec quelle production d’electricite et quelle redondance des donnees?



Pour avoir un indice a peu pres correct il faut au moins avoir une idee de correcte de tous les elements ci-dessus en esperant qu’ils ne changent pas regulierement ce qui est probablement le cas. Je repete, c’est infaisable car le cout serait bien trop eleve pour “juste” informer les utilisateurs.








ActionFighter a écrit :



Est-ce que le coût énergétique du calcul et de l’affichage de cette « étiquette énergétique » devra être pris en compte dans le calcul de cette « étiquette énergétique » ?







Oui il faudra l’indiquer à part dans une plus petite étiquette (et récursivement jusqu’à ce que l’énergie consommée pour créer la plus petite étiquette soit inférieure à un seuil qui sera fixé en étudiant le nombre d’étiquettes créées dans le monde pondérées par leur taille et leur pays d’origine ; les étiquettes en charbon des chinois étant plus nocives que les étiquettes nucléaires des français) &nbsp; &nbsp;



Sinon pour faire un geste pour la planète il suffit d’utiliser un navigateur autre que IE qui nécessite le téléchargement de moult patches pour se comporter comme un navigateur normal








v1nce a écrit :



Oui il faudra l’indiquer à part dans une plus petite étiquette (et récursivement jusqu’à ce que l’énergie consommée pour créer la plus petite étiquette soit inférieure à un seuil qui sera fixé en étudiant le nombre d’étiquettes créées dans le monde pondérées par leur taille et leur pays d’origine ; les étiquettes en charbon des chinois étant plus nocives que les étiquettes nucléaires des français)





Très bien mais dans ce cas, faudra-t-il également prendre en compte le coût énergétique de développement et d’utilisation d’anti-étiquettes rendant lisibles les communications ?









Liara T’soni a écrit :



Le blem c’est que plus de 50% du trafic internet ne viens pas des humains.&nbsp;

Un jour sur internet en 2012.





Du coup un autre paramètre est quasi impossible à évaluer concernant la publication de message : Les éventuels traitements back-end effectués par le SI sur ce message

De toute façon, je ne vois pas comment on peut évaluer le coup environnemental d’un message, on est à une échelle trop petite



Et l’étiquette du coût de l’étiquette.



Dites moi que c’est une news du Gorafi non payée par nos impôts.

croise les doigts








jackjack2 a écrit :



Ils déconnent à plein tube à l’ADEME, qui envoie 33*2 emails de 1Mo tous les jours?









Ami-Kuns a écrit :



Un spammeurs.<img data-src=" />









Liara T’soni a écrit :



Le blem c’est que plus de 50% du trafic internet ne viens pas des humains.

Un jour sur internet en 2012.





Le simple fait de poster des photos et des vidéos, ou d’en regarder, ce ne sont pas généralement via e-mail mais c’est la même conséquence (transfert et stockage). Sans parler des documents échangés type bureautique.







Carpette a écrit :



C’est juste incalculable. Surtout avec des algos qui changent tous les mois. [..]

 Et franchement quel interet ? Autant taxer toutes les boites a la pollution s’il s’agit du vrai probleme.

Je ne comprends pas comment on peut allouer des ressources pour ce genre de coeries quand on a le pays qui se pete la gueule de partout.





Oui c’est vrai, on ne peut faire qu’une chose à la fois au cours d’une journée, dormir ou manger ou travailler ou faire du sport ou s’occuper des enfants, jamais 2 ni la totalité. Alors un pays entier, avec des gens capables d’y réfléchir pour le bien de tous, houlala c’est impossible, c’est comme le gouvernement, il ne peut traiter qu’un problème à la fois.

Quelle bêtise ce genre de remarque… <img data-src=" />

Mis à part ça, les scientifiques de l’ADEME ne sont pas plus bêtes que toi, et savent réfléchir aux méthodes de calcul à appliquer dans cette question.

(et le pays ne se casse pas la gueule de partout, en revanche il y a des régions du monde où effectivement ça va mal, genre des villes en Syrie)









Aces a écrit :



Pourquoi est-ce que j’ai explosé de rire en lisant la news ?? <img data-src=" />

Non mais sans déconner, ça ne va pas bien ces chez gens là, il va falloir les enfermer. <img data-src=" />





Comment il peuvent calculer ça ??[..][/quote]



Moi ce qui ne me fait pas rigoler et me consterne, c’est ce genre de commentaire à 2 balles qui imagine qu’à l’ADEME on est idiot et qu’on ne sait pas réfléchir ni calculer des ordres de grandeur (ou des fourchettes).

Au lieu d’écrire des inepties, va regarder comment ils ont fait les calculs, ça sera plus pertinent pour critiquer ensuite (s’il y a matière).







MisterDams a écrit :



C’est effectivement incalculable.









joma74fr a écrit :



Évidemment, le but n’est pas de faire un indice fiable et pertinent au micro-gramme de carbone généré. C’est comme les sondages ou les algorithmes des data-brokers, ça sert d’évaluation, d’estimation à la louche pour faire prendre conscience d’un enjeux de Société.





Évidemment que c’est calculable, dans une certaine précision bien sûr. C’est pareil avec la consommation des ménages ou des automobiles, pourtant divers.









Aces a écrit :



Là ce n’est même plus à la louche, c’est au caterpilar voir à la pelleteuse.

Je conçois qu’une ferme consomme énormément mais on attend quoi pour transformer ça en énergie ? <img data-src=" />





Transformer de l’énergie en énergie ? <img data-src=" />









Carpette a écrit :



J’ai bien compris l’idee mais ca reste incalculable. Pour avoir un calcul du CO2 (d’ailleurs on pourrait calculer la pollution d’autre chose genre la manufacturation du silicium, le cuivre etc.), il faut que tu maitrises la consommation de toute la chaine a un instant T.

Si tu demarres ton PC pour telecharger tes emails[…]



Pour avoir un indice a peu pres correct il faut au moins avoir une idee de correcte de tous les elements ci-dessus en esperant qu’ils ne changent pas regulierement ce qui est probablement le cas. Je repete, c’est infaisable car le cout serait bien trop eleve pour “juste” informer les utilisateurs.





Eh oui, ça représente un certain travail de faire ce calcul, tout comme celui de l’empreinte carbone, il y a des sociétés spécialisées là-dedans. On arrive à calculer des tas de choses figure-toi, et ce qui rend les calculs intéressants c’est d’en connaître la précision (ou l’imprécision, ce qui revient au même).









OlivierJ a écrit :



Transformer de l’énergie en énergie ? <img data-src=" />





Je crois sans trop me prononcer qu’il voulait dire convertir une des formes d’énergie (typiquement : thermique ) en énergie mécanique ou chimique, selon comment on se débrouille.

&nbsp;

Et effectivement, si on pouvait arrêter de parler de « production » d’énergie, on respecterait un peu Lavoisier :/









OlivierJ a écrit :



Transformer de l’énergie en énergie ? <img data-src=" />





La transformation d’énergie en énergie, en fait, c’est la base de l’énergie consommée.



L’énergie dégagée par la fission d’atomes d’uranium sert à créer de l’énergie électrique.

Les énergies marémotrice, géothermique, éolienne, servent à créer de l’énergie électrique.

Etc…



Comme EDF qui recommande de pas envoyer de mails avec pièces jointes ces jours ci ?? <img data-src=" />


osef !



Bientôt on demandera plus de traffic pour plus de chauffage car on va se chauffer avec des datacenter&nbsp;



Bon sinon, l’idée est pas forcement mauvaise, mais juste sur le papier.

Vraie fausse bonne idée de mon point de vue.








Adhrone a écrit :



Ha autant pour moi, je n’avais pas compris que tu cherchais le coût réel d’un mail sans les services juxtaposés. Je pense que ce n’est pas quantifiable de toute façon, il y a trop de paramètres à prendre en compte.





Quand on s’appelle Gmail on doit avoir tout un tas de services de surveillances et de diagnostiques pour savoir précisément par quoi et comment est utilisé l’énergie, le stockage, la bande passante etc..

Je doute que ce soit parce que ces services sont “juxtaposé” qu’ils soient pour autant in-différenciables.



G 1 solus pr consomé - dNRJ fo tou &crir en texto mem pr lé pro








tpeg5stan a écrit :



Je crois sans trop me prononcer qu’il voulait dire convertir une des formes d’énergie (typiquement : thermique ) en énergie mécanique ou chimique, selon comment on se débrouille.

 

Et effectivement, si on pouvait arrêter de parler de « production » d’énergie, on respecterait un peu Lavoisier :/





Vu comme ça, c’est déjà plus compréhensible.







ActionFighter a écrit :



La transformation d’énergie en énergie, en fait, c’est la base de l’énergie consommée.





Pas bien compris. L’énergie sert à transformer des objets sans forcément laisser de l’énergie résiduelle (par exemple, quand on emboutit des pièces. Sinon oui je sais qu’on peut transformer de l’énergie potentielle en électricité par exemple, en passant par de l’énergie cinétique (avec un barrage).







J@ckHerror a écrit :



Bientôt on demandera plus de traffic pour plus de chauffage car on va se chauffer avec des datacenter

Bon sinon, l’idée est pas forcement mauvaise, mais juste sur le papier. Vraie fausse bonne idée de mon point de vue.





En fait la bonne idée c’est de récupérer la chaleur pour chauffer les habitations à côté, c’est déjà pas mal.









OlivierJ a écrit :



Le simple fait de poster des photos et des vidéos, ou d’en regarder, ce ne sont pas généralement via e-mail mais c’est la même conséquence (transfert et stockage). Sans parler des documents échangés type bureautique.






Qu'ils donnent des ordres de grandeurs correspondant à des cas typiques de ce que font les gens alors, parce que là franchement ça m'a pas aidé à voir plus clair sur la conso de ces choses     



Qu’ils mettent 1h/j de Youtube pendant 1 mois, 10 tweets/j pendant un mois, 100 photos envoyées sur FB, 3h/j de Spotify pendant 1 mois, je sais pas moi un truc concret qui se rencontre dans la vie réelle (je fais aucune de ces 4 choses mais ça parle à tout le monde, moi y compris)



C’est vrai qu’un courriel ça pollue plus d’une entreprise allumée en pleine nuit pour rien. Niveau environnement ils sont loin.



😅








OlivierJ a écrit :



Pas bien compris. L’énergie sert à transformer des objets sans forcément laisser de l’énergie résiduelle (par exemple, quand on emboutit des pièces. Sinon oui je sais qu’on peut transformer de l’énergie potentielle en électricité par exemple, en passant par de l’énergie cinétique (avec un barrage).





C’était en rapport avec ton commentaire cité, qui contient un smiley tendant qui porte à croire que tu trouves le concept aberrant. Je disais au final la même chose que tpeg5stan.









jackjack2 a écrit :



Qu’ils donnent des ordres de grandeurs correspondant à des cas typiques de ce que font les gens alors, parce que là franchement ça m’a pas aidé à voir plus clair sur la conso de ces choses





Eh bien figure-toi qu’indiquer que “envoyer quotidiennement 33 emails de 1 Mo à 2 destinataires émettait, au bout d’un an, autant de CO2 qu’un parcours de 1 000 km en voiture”, ça permet aussi de faire une règle de proportionnalité, et le mail est l’activité que tout le monde pratique au départ ; pour Twitter / FB / Instagram / YouTube c’est plus variable, par exemple les plus âgés en tous cas pratiquent le mail principalement.









ActionFighter a écrit :



C’était en rapport avec ton commentaire cité, qui contient un smiley tendant qui porte à croire que tu trouves le concept aberrant. Je disais au final la même chose que tpeg5stan.





C’était surtout la formulation dans le commentaire initial qui n’avait pas de sens. Mais on est d’accord.









OlivierJ a écrit :



Transformer de l’énergie en énergie ? <img data-src=" />





Récupérer la chaleur dégagée qui est actuellement un déchet (importants dispositifs de refroidissements dans les fermes de serveurs), en chaleur “utile”.

Tu peux construire des habitations au dessus des datacenters et récupérer l’air chaud pour faire le chauffage ambiant, ou produire de l’eau chaude.

Par exemple :http://www.numerama.com/tech/153597-une-piscine-parisienne-sera-chauffee-grace-a…



En plus ça permettrait au locataires du dessus de profiter des gros câbles internet posés pour le data-center, et on pourrait même envisager du streaming de PC avec une latence très faible (je pense aux offres de cloud gaming qui fleurissent en ce moment, type Shadow, Nvidia GeForce Now, Sony Playstation Now, etc.).



<img data-src=" />



Ce message vient d’être classé “g” je n’aurai pas du y répondre


vilain copiteur. <img data-src=" />


Oui bien sûr, récupérer la chaleur pour chauffer des habitations (ou des bureaux), ce n’est pas bête, mais il n’avait pas exprimé la chose de cette façon (si tu vas regarder le commentaire initial).








hellmut a écrit :



vilain copiteur. <img data-src=" />





Arf <img data-src=" />



Pourtant, j’avais vérifié en diagonale que personne n’avait déjà fait la blague… Mais c’est journée BBQ pour moi aujourd’hui <img data-src=" />









Ksass`Peuk a écrit :



En truc démentiel au niveau utilisation d’énergie inutile (je parle au niveau utilisateurs lambdas hein), il y a l’usage des vidéos youtube pour écouter de la musique.









Spotify est bloqué au boulot, pas Youtube :pamafote:



non mais c’est pas grave, ça m’a permis de réaliser que tout le monde avait embrayé sur ton post et pas sur le mien. <img data-src=" />


Je propose que le CESE milite pour une conservation des données minimales de la part de tous les acteurs du web. Obliger à supprimer tous les logs, historiques, données personnelles et publicitaires au bout de quelques semaines au lieu de jamais pour certains.&nbsp;



&nbsp;En plus du bilan carbone ca fera de sacrés économies à tout le monde et sans enquiquiner les utilisateurs. Car l’envoi d’un document de 30 pages ou d’un simple mot sera toujours plus économique par le net qu’en réel (sinon il faut taper sur les bots qui polluent &nbsp;toutes les plateformes).


Moi j’envoie pas mal de mail et en plus j’ai fait bien plus de 1000km en bagnole en 2016… Quelle étiquette je dois me coller sur le front ? <img data-src=" />



Lesquelles par exemple ? Le sujet dont on parle demande tellement d’informations que je ne suis pas sur qu’un seul des chiffres soit vraiment pertinent meme avec une imprecision monstre. Cela dit je ne suis pas specialiste du milieu.

Que des grosses boites comme google ou facebook estiment leur conso electrique et font des reductions la ou ils peuvent ne fait aucun doute. Qu’une entite externe vienne estimer ces couts a partir d’informations qu’ils n’obtiendront jamais ne me convainc pas plus que ca. D’ailleurs je ne suis pas bien sur que facebook ou google se pose reellement la question de savoir combien leur coute energetiquement un like, un message etc. Du point de vue business je ne vois pas bien a quoi ca leur servirait.


Par exemple, la société cofondée par l’excellent Jean-Marc Jancovici (cf son site manicore et toutes ses présentations et cours disponibles en ligne) et qui s’appelle Carbone 4.


Alors on verra s’ils sont capables d’evaluer ca mais a mon avis il ne faudra pas avoir trop d’espoir vu l’immense complexite du sujet et le nombre d’elements impliques. Surtout que d’apres leurs publications disponibles sur le site, ils ont l’air de sortir des analyses pour le batiment et le transport qui sont des secteurs qui evoluent relativement doucement et dont pas mal d’elements sont evaluables facilement (surtout le batiment). Pour l’IT j’attends de voir.


“autant de CO2 qu’un parcours de 1 000 km en voiture”



Super référence. Ça fait combien ?



Il faudrait comparer à un truc approchant. La consommation quotidienne de féculents, par exemple ?


C’est exagéré, mais ça va vite.



Chez mon client (un des&nbsp;plus gros CE de France), on en est en moyenne&nbsp;à 35 messages de 200ko&nbsp;par jour&nbsp;par utilisateurs, mais ça prend en compte les éléments envoyés ET reçus (de l’extérieur et en interne). Environ 50 millions de messages par an.&nbsp;Et il y a pas d’aspect commercial (business) à proprement parler…


Et pendant qu’on nous demande de faire des économies de courant, le panneau LED de 3x4M continue de fonctionner.