Comme tous les dimanches (ou presque) depuis près de 14 ans maintenant, voici notre sélection des liens les plus insolites de ces derniers jours, tous publiés sur LIDD.fr auparavant.
Comme toujours, n'oubliez pas que vous pouvez participer en nous proposant directement vos propres LIDD qui seront ensuite validés (ou non) par l'équipe. N'hésitez pas à nous suivre au quotidien afin de découvrir l'ensemble des liens partagés, dont voici ici la sélection des meilleurs de la semaine. Vous pourrez aussi retrouver le Top du moment, ou ceux qui font la tendance d'un simple clic.
Bon dimanche !
Commentaires (29)
#1
Lidd
" />
#2
Second !
" />
#3
vous m’avez niqué, je suis 3e…
" />
#4
How Well Can You Hear Audio Quality?
#5
Bon… ben je dois croire que j’aime la compression 128bps….
#6
Non, t’as simplement fait le test - au mieux - sur un PC relié à un kit 2.1 de 10⁄20 Watt.
Auquel cas, le 128kbps est effectivement très bien.
Sur mon PC - relié à un ampli hi-fi (pas homecinema, hi-fi) + enceintes triangle - le 128kbps donne un chuintement dans la bande des 8khz, une perte de volume dans les basses, une absence de dynamique dans la bande 200-400 hz et une image spatiale distordue (façon cassette audio froissée).
#7
Même pas… avec un assez bon casque (G933, c’est certes plus pour du jeu, mais il est plutôt correcte pour la musique).
#8
Moi j’ai une carte son qui améliore les MP3 (creative SB), du coup impossible de faire la différence entre les extraits ou alors j’ai vraiment pas l’oreille pour ça, je n’ai eu qu’à de très rare moment une sensation de pureté/clarté dans le son qui m’a fait parfois choisir le bon extrait, et résultat j’ai 5 fois à 320kbps, 1 fois à 128, et 2 fois en wav.
#9
Vive le marketing.
On ne peut pas “améliorer” quelque chose de compressé. Comme pour une photo, on ne peut pas dire que lightroom rend les RAW inutiles car on peut retoucher les JPG. Oui, on peut dans une moindre manière les rendre plus plaisants, appliquer les filtres, donner l’illusion de. Mais pas rendre équivalent.
#10
Pareil, j’ai une SB, mais à part la chanson a cappella où j’ai choisi le 128, j’ai choisi 3x le wav et 2x le 320kbps où j’hésitais avec le wav en fin de compte. Par contre, j’ai fait le test avec des écouteurs intra et pas les hauts-parleurs…
#11
Mon navigateur n’arrive qu’à lire le .wav donc c’est facile.
" />
" />
Si vous n’entendez ps la différence, dites vous que votre cochlée fait probablement un travail beaucoup moins naturel avec de la musique compressée.
Edith, j’ose la comparaison vraiment foireuse : une voiture avec des roues carrées et de superbes amortisseurs, le passager peut ne rien sentir au bout d’un moment les roues vont commencer a subir des déformations et pas forcément se transformer en roues rondes.
#12
Merci, il est trop bien ton lien.
#13
Bon LIDD à tout le monde.
" />
#14
Chop Suey! en Péruvien
" /> MERCI Internet 
" />
#15
Bon, pour le test sonore, il est intéressant de lire les résultats du test.
En gros, la très grande majorité des gens sont très mauvais pour distinguer la qualité du son et sont un tout petit peu meilleurs qu’un clic aléatoire alors que la plupart était dans d’assez bonne condition.
Seul un toute petite partie (6.1%) de la population arrive à vraiment significativement (5 ou 6 bonne réponse) reconnaitre le WAV du reste.
On a donc pas forcément, l’expérience, l’oreille et le matos pour distinguer la compression et quoiqu’on en dise, le MP3 est largement suffisent pour la très grande majorité de la population, même le 128bps arrive à faire l’affaire pour la majorité.
#16
Par contre ils ne disent rien sur la taille de l’échantillon à part qu’il est “statistiquement significatif”. Je trouve ça louche de dire ça sans donner un chiffre. Si c’est vraiment le cas, pourquoi cacher cette information?
En ce qui me concerne, en testant sur mon PC portable c’est effectivement à peu près impossible de faire la différence. Mais en testant sur ma chaîne d’assez bonne qualité, j’arrive quand même à distinguer le 128kbps du reste. Par contre entre le wav et le 320kbps c’est assez compliqué à distinguer pour moi.
#17
J’ajouterais que plus on vieillit moins on écoute les sons aux extrêmes (et d’autant plus si on est plus sourd que la moyenne des individus), et d’autre part, une bonne compression mp3 vaut mieux qu’un mauvais enregistrement wav.
#18
Ca s’entend bien sur les syllabes sifflantes (..ss..) et les chuintantes (..ch..). Comme la compression mp3 à 128kbits passe par d’abord par un filtre passe-bas vers 16khz, lors de la reconstruction audio il y a beaucoup d’artéfacts générés dans cette bande… et ca s’entend dans le tweeter de mes enceintes.
J’ai ajouté un filtre passe-bas à 15khz (technique utilisée par les radio FM) sur tout ce qui sort de mon PC et j’ai refait le test de la page web. Et là, on n’entend plus trop de différence dans les aigus entre le 128kbps et le wav.
Par contre, on sent toujours l’atténuation des basses fréquences et la perte d’image stéréo, ce qui me laisse a penser que le mp3 128kpbs a été compressé en mode “joint stereo”.
#19
une bonne compression mp3 vaut mieux qu’un mauvais enregistrement wav.
Message à tous les producteurs de heavy-metal qui sortent un son pourri dans les aigus: payez-vous un ingé-son avec des compétences dans la compression numérique, ou alors abandonnez le métal et produisez de l’électro.
#20
Sur le morceau “Mozart: Piano Concerto No. 17, K. 453 (II. Andante)” par exemple, j’étais plus dérangé par le bruit blanc digne d’un vieux Beatle sur vinyle poussiéreux que par une potentielle compression.
Après, ce n’est vraiment pas le genre de musique que j’écoute, j’ai pas l’expérience pour distinguer du compressé d’un non compressé et a priori, même si mes oreilles sont pas mauvaises (test d’audition totalement OK), je suis mauvais dans la décomposition d’une ambiance (par exemple, j’ai beaucoup de mal à suivre une conversation avec un peu de bruit autour comme un réfectoire*).
Je ne pense pas que cela vienne de mon matos, le G933 même si l’égaliseur est totalement faussé (je ne sais pas du tout comment on peut régler ça, j’ai pas l’oreille) les tests lui admettent une bonne polyvalence, et semblerait bien s’en sortir pour la musique.
* ça et ma totale absence de talent en chant et même à accorder une guitare à l’oreille (avec la technique de la corde au dessus en 5ième ou 4ieme fret, je suis plus dérangé par la différence de timbre que par la différence de fréquence), je dirais que j’ai tout le contraire d’une oreille absolue : le hardware est bon, mon le software est totalement à la ramasse.
#21
#22
#23
De mon côté, 5⁄6 en wav et Katy Perry en 320kbps.
" />
" />
Pourtant, je n’ai fait qu’écouter sur la prise casque de mon boîtier (HAF X) mais sur un casque dédié à l’écoute musicale (AKG K702).
Cela doit avoir fait la différence, avec la lecture de vos commentaires
J’ai pu me concentrer sur la clarté aux extrémités de spectre, ça aide. Je pense que dans le cadre d’une écoute habituelle, je n’aurais pas fait autant attention, d’autant que là, on peut repasser le morceau
Cela rejoint mon constat personnel, depuis que j’ai ce casque, je mesure vraiment la différence entre du 128kbps et du 320kbps contre difficilement auparavant.
En revanche, avec mon matériel actuel, difficile de faire la différence entre le 320kbps et le FLAC, c’était d’autant plus vrai avant avec un casque à 30€.
Sympa comme test, merci Nedaro !
#24
T’as une app d’auto-tune pour la voix aussi ?
Sinon, ouai, heureusement qu’il existe des accordeurs, parce que je le sentais mal le réglage au La 440Hz de France Télécoms.
#25
#26
#27
#28
Bienvenue au club des dures de la feuille.
Dit-toi qu’au moins nous avons plein d’avantage :
C’est pas un handicape, c’est que des avantages !
#29
Tu parles… Chui hyperacousique
" />
" />
Les écouteurs zaouïa me niquent les oreilles avec leurs ptains d’aigus… Je baisse sur les aigus sur tout ce qui m’entoure comme l’ordi, l’autoradio, toujours le tel avec un son un peu faible etc…
P.S.: Mon Siberia premier du nom, c’est pas de la merde