Tesla détaille le prix de ses Superchargeurs : 0,20 euro par kWh en France

Tesla détaille le prix de ses Superchargeurs : 0,20 euro par kWh en France

Après les 400 kWh « offerts »

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

13/01/2017 2 minutes
143

Tesla détaille le prix de ses Superchargeurs : 0,20 euro par kWh en France

Les nouveaux clients de Tesla utilisant ses Superchargeurs devront payer leur recharge au-delà de 400 kWh par an. Il en coûtera 0,20 euro par kWh en France, et les crédits non utilisés ne sont pas reportables d'une année à l'autre.

Historiquement, Tesla permet à ses clients de profiter gratuitement de ses Superchargeurs. Il s'agit pour rappel de « connecteurs gratuits qui rechargent la Model S et le Model X en quelques minutes au lieu de plusieurs heures ». Début novembre, la société changeait son fusil d'épaule : au-delà de 400 kWh par an, ils seront payants pour les nouveaux clients. La date butoir était fixée au 1er janvier 2017, mais elle a finalement été repoussée au 15 janvier, dernière limite pour passer commande d'une Tesla Model S ou X.

Des prix variables selon les pays

Le fabricant n'avait par contre pas détaillé sa grille tarifaire, ce qui est désormais le cas : en France, il vous en coûtera 0,2 euro par kWh. Mais ce tarif varie suivant les pays. En Autriche par exemple, il sera de 0,23 euro par kWh, 0,25 euro en Italie, etc. Tous les tarifs sont disponibles ici. À titre d'exemple, Tesla annonce qu'il vous en coûtera 60 euros pour faire un trajet Paris - Rome. 

Notez que dans certains cas, les autorités locales imposent de payer à la minute (c'est le cas en Allemagne). Dans cette situation, il y a deux niveaux de prix en fonction de la vitesse de charge. Le premier (tier 1) s'applique lorsque le niveau est inférieur à 60 kW, et le second (tier 2) au-delà de cette limite. Tier 1 coûte deux fois moins cher que tier 2. Outre-Rhin, il est question de respectivement 0,17 et 0,34 euro par minute.

Un crédit annuel de 400 kWh non reportable

Tesla en profite pour donner quelques précisions supplémentaires. D'une part, les crédits inutilisés (sur les 400 kWh) ne sont pas reportables d'une année à l'autre. D'autre part, comme cela a déjà été annoncé, Tesla facture désormais des « frais d'occupation injustifiée d'un superchargeur » : 0,35 euro par minute une fois que la voiture est chargée et qu'elle n'est pas déplacée, avec les cinq premières minutes gratuites.

Pour rappel, une carte des Superchargeurs est disponible par ici.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des prix variables selon les pays

Un crédit annuel de 400 kWh non reportable

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (143)


Cool on t’offre 80€ de carburant par an, mais si tu restes à la pompe trop longtemps, on te fait payer. Certes ça reste plus économique qu’un mazout, mais les avantages commencent à fondre.








thomgamer a écrit :



Cool on t’offre 80€ de carburant par an, mais si tu restes à la pompe trop longtemps, on te fait payer. Certes ça reste plus économique qu’un mazout, mais les avantages commencent à fondre.







C’est surtout pour empêcher les relous de s’installer à un superchargeur toute la nuit pendant qu’ils sont a l’hotel…



Du coup ça fait combien pour le “plein”?








thomgamer a écrit :



Cool on t’offre 80€ de carburant par an, mais si tu restes à la pompe trop longtemps, on te fait payer. Certes ça reste plus économique qu’un mazout, mais les avantages commencent à fondre.





En même temps trouve une autre solution pour faire bouger les squatteurs qui pensent qu’ils sont les seuls à avoir un véhicule électrique sans toucher au portefeuille ! 



  D’autant que si j’ai compris, on recharge la batterie à 80% avec la supercharge et les 20% restant prennent plus de temps, donc pour la recharger à 100%, faut quand même le vouloir !



1400km, 60€, je reste sceptique. Ou alors ils se tape le trajet à 100km/h sur autoroute pour maximiser l’autonomie. A 120-130km/h la P100D ne garanti pas une telle distance avec 3 recharges complètes (données du sites Tesla, et c’est un peu plus faible en conduite réelle).



On reste un peu en dessous du prix de diesel/essence sur une telle distance, même s’il faut rajouter une recharge complète.


Je regardais la carte des superchargeurs en France. J’imagine qu’ils ont bien calculé leur coût mais y’en a pas tant que ça en France finalement je trouve.



D’ailleurs aucun à Paris intra-muros, si faut aller à Senlis pour recharger rapidement sa voiture, tu dois pas le faire souvent quoi.


les superchargeurs c’est quand t’es en déplacement sur de longues distances, à 90% tu charges chez toi dans ton garage <img data-src=" />


Le but des superchargeurs c’est quand tu es en déplacement, en intra muros, pour bosser par ex, il est plutôt prévu de recharger sur une prise chez soi.



edit: grilled :P








seboquoi a écrit :



Je regardais la carte des superchargeurs en France. J’imagine qu’ils ont bien calculé leur coût mais y’en a pas tant que ça en France finalement je trouve.



D’ailleurs aucun à Paris intra-muros, si faut aller à Senlis pour recharger rapidement sa voiture, tu dois pas le faire souvent quoi.





Tu peux te brancher aux bornes autolib a Paris, donc ça sert a rien d’en rajouter









jb18v a écrit :



les superchargeurs c’est quand t’es en déplacement sur de longues distances, à 90% tu charges chez toi dans ton garage <img data-src=" />





Pas pratique quand tu habites a Paris sans garage <img data-src=" />



Paris Rome en 508 hybrid c’est 80€… et la voiture coûte un soupçon moins cher!


Si tu habites à Paris sans garage, ben t’as pas de Tesla !


wouais! Et c’est gratos en vélo!&nbsp;<img data-src=" />



J’ai rien contre Peugeot hein, mais serviettes, torchons, toussa…&nbsp;<img data-src=" />








wanou2 a écrit :



Paris Rome en 508 hybrid c’est 80€… et la voiture coûte un soupçon moins cher!





Mais c’est très laid <img data-src=" />



Sans péage alors <img data-src=" />


à Paris si t’as une Tesla, ben t’as les moyens donc garage, ou t’habite en banlieue dans une baraque <img data-src=" />


Absolument, pour un modèle 85 kWh la recharge à 100% nécessite 75 minutes. C’est largement assez et c’est bien pour dissuader les squatteurs qui laissent bien au delà du raisonnable leur voiture sur l’emplacement.



http://www.wikitesla.org/w/images/thumb/7/7d/Profil_de_charge_SuC.png/300px-Prof…








Ksass`Peuk a écrit :



Sans péage alors <img data-src=" />







Je savais pas que la Tesla permettait de s’épargner le règlement des péages ^^



Ok merci pour la précision !








wanou2 a écrit :



Je savais pas que la Tesla permettait de s’épargner le règlement des péages ^^



&nbsp;

bah&nbsp;l’auto-pilot&nbsp;ne distingue pas les obstacles au dessus de la route&nbsp;(cf. l’accident avec la remorque) donc tu peux défoncer la barrière du péage&nbsp;tranquille <img data-src=" />











wanou2 a écrit :



Paris Rome en 508 hybrid c’est 80€… et la voiture coûte un soupçon moins cher!







et encore, la 508 RXH c’est cher comparé à une routière de base, genre&nbsp;une Passat TDI&nbsp;qui peut faire les&nbsp;1100km Paris - Rome avec 80€ de gazoil



On parle de la Tesla la hein, la caisse vendue aux prix d’une voiture de sport ? Y a tant de riche que ca ici ? Wouah…








coket a écrit :



wouais! Et c’est gratos en vélo!&nbsp;<img data-src=" />



J’ai rien contre Peugeot hein, mais serviettes, torchons, toussa…&nbsp;<img data-src=" />







Pour une américaine, elle a de belles finitions… mais elle reste (à mon avis) en dessous des standards du premium européen (juste au niveau des françaises et des allemandes non premium)



Après je m’en fous un peu du standing de la bagnole je roule tres peu et donc en Twingo <img data-src=" />









Huron a écrit :



On parle de la Tesla la hein, la caisse vendue aux prix d’une voiture de sport ? Y a tant de riche que ca ici ? Wouah…





la ? Y’a 2 modèles en vente et un 3e en précommande (plus le roadster mais bon). <img data-src=" />



Les superchargers sont destinés à la recharge en milieu de trajet, pas en end-point. Quand on est dans Paris c’est qu’on arrive à destination, sinon on a plutôt envie de contourner Paris.



Pour l’instant je n’ai jamais été confronté à du squattage en borne. Mais ça c’est avant le modèle E (dont les prix s’étaleront plutôt de 35k -pour rien- jusqu’à 100k pour une “premium”).



Même si c’était l’évolution normale de faire payer les recharges, c’est assez radin sur des voitures à plus de 100k, surtout quand l’objectif de la compagnie est de produire sa propre l’électricité (oui oui rien n’est gratuit).



Quand on l’amende de station je pense qu’elle pourrait être gérer différemment sur des sommes conséquentes. Genre à partir de 10EUR.








coket a écrit :



wouais! Et c’est gratos en vélo!&nbsp;<img data-src=" />



J’ai rien contre Peugeot hein, mais serviettes, torchons, toussa…&nbsp;<img data-src=" />









coket a écrit :



wouais! Et c’est gratos en vélo!&nbsp;<img data-src=" />



J’ai rien contre Peugeot hein, mais serviettes, torchons, toussa…&nbsp;<img data-src=" />





Ouais t’as raison. Regarde l’intérieur d’une Tesla, et celui d’une 508. Le torchon n’est pas celui qu’on croit ! Loin de là !



La Tesla?








wanou2 a écrit :



Je savais pas que la Tesla permettait de s’épargner le règlement des péages ^^





Rigole pas il me semble que c’est en projet pour les véhicules électriques. Mais je suis pas sur.









Huron a écrit :



On parle de la Tesla la hein, la caisse vendue aux prix d’une voiture de sport ? […]





C’te pléonasme…. Ça me semble 100% normal puisque… c’est en fait une voiture de sport. Quand t’as du 300ch minimum sous le capot et que t’abats le 0-100 km/h en moins de 7 secondes, ta voiture c’est une sportive.







wanou2 a écrit :



Pour une américaine, elle a de belles finitions… mais elle reste (à mon avis) en dessous des standards du premium européen (juste au niveau des françaises et des allemandes non premium)



Après je m’en fous un peu du standing de la bagnole je roule tres peu et donc en Twingo <img data-src=" />







La Tesla, en dessous du premium européen ??? “Juste au niveau des Françaises” ???? T’as bien regardé une Tesla toi ? Je pige pas…. ou alors je ne vis pas dans le même monde. je veux bien admettre que ta réaction est purement subjective, mais là non, je ne pige pas.



Ok donc en France au Max c’est 20€ le plein. C’est attractif clairement ! Mais vu le prix de la voiture, pas du tout accessible au quidam.








Loeff a écrit :



1400km, 60€, je reste sceptique. Ou alors ils se tape le trajet à 100km/h sur autoroute pour maximiser l’autonomie. A 120-130km/h la P100D ne garanti pas une telle distance avec 3 recharges complètes (données du sites Tesla, et c’est un peu plus faible en conduite réelle).



On reste un peu en dessous du prix de diesel/essence sur une telle distance, même s’il faut rajouter une recharge complète.





A priori c’est à peu près cela:

Si tu compte 1000 km à 130 et 400 km à 90 km/h et avec le cout au KWh annoncé tu tombes effectivement autour des 60€



Source



ça me choque pas spécialement comme tarif, en tant que particulier on le touche à 15 cts le kWH, un entreprise le touche à 8cts



Que le system s’auto finance ça me parait normal, que tesla se fasse du bénef dessus, ça fait tt de suite moins bisounours …



Je tiens aussi à rappeler que pour avoir les super chargeur illimité à vie, il fallait payer 2-3000€ à l’achat, donc ça n’as jamais été gratuit..


Et chez soit, ça demande quelle puissance au compteur ? car j’imagine que le 6kw c’est bien trop faible.








k43l a écrit :



Ok donc en France au Max c’est 20€ le plein. C’est attractif clairement ! Mais vu le prix de la voiture, pas du tout accessible au quidam.





Le plein en soit ne veut pas dire grand chose.



La conso de la Tesla S au 100km à 130 km/h est de 25 Kwh soit 5 €

La conso d’un diesel familiale au 100km à 130 km/h tourne autour de 6,5l soit 7,5€ au cours du diesel près de chez moi, 9€ sur l’autoroute



On a donc un avantage mais pas énorme…



L’énergie n’est pas gratuite, c’est normal de la faire payer. Et ce n’est pas beaucoup plus cher qu’à la maison pour une recharge beaucoup plus rapide.


Surtout qu’une Tesla n’est pas une familiale vu le format berline.








gachdel a écrit :



Surtout qu’une Tesla n’est pas une familiale vu le format berline.





Et ?

Dans ce cas la compare avec une berline routière hybride et tu auras le même résultat avec en plus une autonomie de 800 km…



Le PRK de n’importe quelle voiture électrique est actuellement&nbsp; toujours supérieur à celui d’une petite citadine essence pas chère. (PRK incluant coût d’achat/entretien/conso).

Donc sans moi.


Je suis cycliste, l’entretien d’un vélo coûte un minimum mais pas autant que le carburant du cycliste : la bière ! <img data-src=" />








chris_lo a écrit :



&nbsp;

et encore, la 508 RXH c’est cher comparé à une routière de base,

genre&nbsp;une Passat TDI&nbsp;qui peut faire les&nbsp;1100km Paris - Rome avec 80€ de

gazoil



&nbsp;

Perso je ne veux plus en entendre parler du diesel. Cela vaut aussi pour la 508 hybride.

Même s’ils arrivaient à réduire sa nocivité sur la santé à celle de l’essence, il faudrait l’interdire juste pour son odeur infecte. En hiver surtout c’est insupportable de marcher dans la rue où les diesel s’enchaînent, ou même de conduire derrière un diesel.



En plus c’est facile de vanter le coût quand la fiscalité est encore stupidement biaisée.



Edit : et il faut du cran pour ramener en exemple un diesel de Volkswagen



Je ne pense pas qu’un utilisateur de Tesla soit vraiment embêté par le paiement d’un surcoût sur son compteur électrique…



De plus, il existe des transformateurs spécifiques pour la recharge à domicile (comme pour la Zoe).


j’avoue que quand on a les moyen de mettre 100k€ dans une voiture, payer son plein comme avec de l’essence, à quelques euros près, ça doit pas être spécialement gênant … pour le reste l’essence a de beau jour devant elle (même si je préférerais d’autres solutions).


Rien n’est gratuit mais je trouve que cela met en évidence un marché pas tout à fait mûr vis-à-vis d’une réelle rentabilité économique par rapport aux usages courants.

&nbsp;

En faisant de rapides calculs Excel avec les données suivantes :

Tesla : 80 k€ achat voiture, 20€ prix d’un plein, 500 km par plein

Pour 10 pleins et donc 5 000km, on arrive à 80 200 €



Voiture gasoil X : 40 k€ prix achat, 65€ prix d’un plein et 700 km par plein

Pour atteindre les 80 200 €, il faut 618 pleins soit 432 600 km.



Il y a peut-être plus d’entretien sur une voiture Diesel, mais j’imagine qu’avec le temps, on va découvrir des coûts cachés(ou non discutés actuellement en tout cas) du côté électrique : coût de l’électricité finalement pas si négligeable, longévité des batteries(remplacement), longévité des diverses pièces et coûts de remplacement,…

Et pour toute cette électricité supplémentaire, il va bien falloir trouver une solution, nucléaire ou renouvelable.

Au-delà du fait que produire des batteries n’est pas neutre en terme de bilan carbone entre autres.



Edit: mise en forme qui a planté lors de l’envoi initial


Des alternateurs super efficaces pour mieux charger les batteries ?

Des batteries plus efficaces ?

Des systèmes embarqués moins énergivores ?



Bref, y a plein de pistes en cours d’études.



Nous n’en sommes qu’au début de l’ère des véhicules électriques.


je vois plein de chiffres annoncés qui sont vraiment très spéculatifs et hors de la réalité…



prennons une base de 100’000km par an.



en diesel, en se basant sur une conso de 5l/100 (ouai alors déja je mets une conso ultra basse.



cela te coutera 7000€ de carburant

sur une tesla avec 500km/100kw il faudra 20’000kwh pour faire 100’000km soit un total de 4000€ d’electricité.



Mais en 100’000km sur un mazout vous avez aussi des révisions a faire…. et la… autant vous dire que du coup le prix s’envole car pour rappel , sur une Tesla, vous n’avez que les pneus a changer ;) les freins s’usant très très très lentement grâce au frein moteur.



Le cas de l’allemange est un peu different et non inputable a Tesla car c’est simplement la loi qui est ainsi pour eviter les squatters!



&nbsp;


Etrange ton calcul, il est basé sur quoi le 40k€ pour la voiture gasoil X ?

En fait on prend n’importe quelle voiture électrique vendu sous les 40k€ et on se retrouve avec un avantage total pour l’électrique…



C’est une voiture gasoil de gamme équivalente? laquelle?








tifounon a écrit :



Des alternateurs super efficaces pour mieux charger les batteries ?

Des batteries plus efficaces ?

Des systèmes embarqués moins énergivores ?



Bref, y a plein de pistes en cours d’études.



Nous n’en sommes qu’au début de l’ère des véhicules électriques.





Je pense que nous sommes d’accord en fait. Il y a plein de pistes d’améliorations et tant mieux.

Mais actuellement, pour une grosse partie de la population, je pense que cela reste économiquement discutable voire négatif.

Le défi de la transition énergétique vers des voitures électriques me semble aussi un point peu présent dans les débats actuels. Je n’ai pas assez cherché pour savoir les impacts réels sur les besoins de production mais j’ai l’impression que cela ne sera pas un problème si simple à gérer.



Espérons que les constructeurs persistent grâce aux personnes qui peuvent se permettre d’acheter ces voitures nouvelle génération !









Loeff a écrit :



Etrange ton calcul, il est basé sur quoi le 40k€ pour la voiture gasoil X ?

En fait on prend n’importe quelle voiture électrique vendu sous les 40k€ et on se retrouve avec un avantage total pour l’électrique…



C’est une voiture gasoil de gamme équivalente? laquelle?





je me demandais pareil dans la mesure ou si tu veux avoir un diesel équivalent en gamme a la Tesla tu dois te tourner vers une Audi A7 3.0l TDI et qu’avec un minimum d’options pour être a même niveau, t’es dans les mêmes tranches tarifaires qu’une Tesla model S









Loeff a écrit :



Etrange ton calcul, il est basé sur quoi le 40k€ pour la voiture gasoil X ?

En fait on prend n’importe quelle voiture électrique vendu sous les 40k€ et on se retrouve avec un avantage total pour l’électrique…



C’est une voiture gasoil de gamme équivalente? laquelle?





L’idée est de ne pas comparer une Renault Zoe avec une Tesla.

Là où je peux te rejoindre, en ville avec court trajet, il est probable que l’électrique soit plus rapidement rentable, voire l’est déjà, sous condition de pouvoir charger régulièrement.

&nbsp;

Cependant, dans une famille mono-voiture, il faut pouvoir faire les 20 km quotidiens A/R pour le boulot comme le trajet de 1500 km pour aller en vacances.

Pas toujours facile de concilier deux besoins presque antagonistes.

Je ne vois pas actuellement les français passés sur un modèle d’auto-partage ou de location (même si louer juste pour ce besoin pourrait éventuellement être rentable).









YohAsAkUrA a écrit :



je me demandais pareil dans la mesure ou si tu veux avoir un diesel équivalent en gamme a la Tesla tu dois te tourner vers une Audi A7 3.0l TDI et qu’avec un minimum d’options pour être a même niveau, t’es dans les mêmes tranches tarifaires qu’une Tesla model S





Alors mon calcul était basé sur des voitures qui sont accessibles au plus grand nombre (déjà que 40 k€ cela réduit pas mal).



A mon sens, ce n’est pas lorsque les possesseurs d’audi A5/7 ou BMW série 57 passeront à Tesla que le pari de l’électrique sera gagné.



Oui le calcul est peut-être biaisé mais mon commentaire était surtout tourné vers une démocratisation réelle.



L’hybride est aujourd’hui un premier pas car il arrive sur des voitures moins hautes en gammes.



Donc en prenant la Tesla Model 3 qui devrait être à 35 000€, comment change ton calcul ? <img data-src=" />


Bien évidemment que la model S n’est pas rentable par rapport aux voitures actuelles, la model 3 l’est déjà beaucoup plus !



On prend le prix d’une model 3 avec un minimum d’options pour arriver à quelque chose d’à peu près similaire : ~35k € avec bonus écologique.

En face une audi a4 sans options diesel (2.0 TDI BV6 150ch) (annoncé 4.2-3.8/100km) : 35 120 €&nbsp;

&nbsp;

Je prends les chiffres de yohasakura :&nbsp;

&nbsp;

“prennons une base de 100’000km par an.&nbsp;en diesel, en se basant sur une conso de 5l/100 (ouai alors déja je mets une conso ultra basse.&nbsp;cela te coutera 7000€ de carburant&nbsp;sur une tesla avec 500km/100kw il faudra 20’000kwh pour faire 100’000km soit un total de 4000€ d’electricité.&nbsp;”



&nbsp;

Electrique :

&nbsp;




  • Un entretien &nbsp;en moyenne 25% moindre sur la voiture électrique



    Carburant :



    &nbsp;+ ~8000€ de remplacement de batterie après 8 ans (la model 3 devrait être à 60 KW de base)

  • Frais d’installation électrique








atomusk a écrit :



Donc en prenant la Tesla Model 3 qui devrait être à 35 000€, comment change ton calcul ? <img data-src=" />





Elle arrive quand réellement en France ? Disponible à la commande et avec une livraison disons dans les 3 mois maximum ?

Encore une fois, si demain je veux acheter une voiture avec livraison dans 3 mois, quelle voiture 100% électrique est disponible et rentable sans faire 200 000km avec pour rentabiliser&nbsp; pour disons une gamme audi A4 à 40 k€ ?



Si vous pensez que je n’y crois pas, vous vous trompez, je dis juste qu’il faut encore un peu de temps. Et qu’accessoirement, si on passe tout sur de l’électrique, il va finir par y avoir une montée des prix donc le calcul de rentabilité sera amené à évoluer.



Edit: “sans faire 200 000km avec pour rentabiliser” au lieu de “dans faire 200 000km avec”



Il faut tenir compte du fait que la 1ere charge ne se fait normalement pas sur un supercharger mais au garage de départ. C’est à dire avec un coût d’environ 12€ et non pas 20. Si on prend l’exemple d’une P100D, pour 3 charges ça revient à 52 € et non pas 60.



Le Paris-Rome à 60€ paraît donc tout à fait crédible.


Pareil pour le citadin, long trajet. J’ai qu’une voiture (assurance coute bonbon sur Londres), citadine, qui ne roule pas beaucoup. Electrique serait bien, mais 1 il faudrait que je puisse la recharger a la maison (garage impossible et voiture garee sur le trotoir dans la rue), et 2 quand je voyage en France (600800 kms), je me vois mal dire a mes enfants qu’il faut faire des pauses tout le temps et longues pour charger les batteries.

Et le trajet économique electrique printemps/automne Ok, mais hiver avec chauffage et ete avec clim, la distance parcourue diminue vite.



Il me faudrait un emplacement devant ma maison et un plus gros salaire <img data-src=" />


8 ans pour la duree de vie des batteries avec charge constante, au vu des batteries de telephones et ordi, est quand meme tres optimiste


Darok a écrit :

Bien évidemment que la model S n’est pas rentable par rapport aux voitures actuelles, la model 3 l’est déjà beaucoup plus !





On prend le prix d’une model 3 avec un minimum d’options pour arriver à

quelque chose d’à peu près similaire : ~35k € avec bonus écologique.

En face une audi a4 sans options diesel (2.0 TDI BV6 150ch) (annoncé 4.2-3.8/100km) : 35 120 €&nbsp;

&nbsp;

Je prends les chiffres de yohasakura :&nbsp;

&nbsp;



“prennons une base de 100’000km par an.&nbsp;en diesel, en se basant sur

une conso de 5l/100 (ouai alors déja je mets une conso ultra basse.&nbsp;cela

te coutera 7000€ de carburant&nbsp;sur une tesla avec 500km/100kw il faudra

20’000kwh pour faire 100’000km soit un total de 4000€ d’electricité.&nbsp;”



&nbsp;

Electrique :

&nbsp;




  • Un entretien &nbsp;en moyenne 25% moindre sur la voiture électrique



    Carburant :



    &nbsp;+ ~8000€ de remplacement de batterie après 8 ans (la model 3 devrait être à 60 KW de base)

  • Frais d’installation électrique



    Vraies questions:

    Le remplacement de batterie se fait plutôt après un nombre de cycles qu’une durée non ?

    On a un vrai retour d’expérience sur le nombre de cycle que tiennent les batteries Tesla en conditions réelles ?



    Sans ces réponses, cela reste un pari de longévité pour le moment.



    D’autre part, il faut penser aussi aux inconvénients d’usages (actuels encore une fois, cela changera sûrement) :

  • Plein qui prend du temps (peut-être des stations d’échange de batteries un jour ?)

  • nécessiter de charger plus souvent voire faire des détours pour le faire (sur longs trajets)

  • réseau d’entretien encore un peu juste (tous les garagistes ne sont pas formés à ce type de voiture)

  • réseau/production électrique probablement pas assez dimensionné (bien qu’en optimisant tout cela, je pense qu’on pourrait y arriver à iso production)





    Cela viendra dans les années qui arrivent mais aujourd’hui, je pense que la balance globale n’est pas encore du côté électrique.


Pour le nombre de cycle, ca semble tres bon. Apres 200000km, et environ 600 cycles pleins la degradation est de 6% environ.&nbsp;

&nbsphttps://techcrunch.com/2016/09/29/tales-from-a-tesla-model-s-at-200k-miles/


Et encore 6,5l tu es bien généreux, t’as pas mal de modèles qui tournent à 5 voire 5.5l aujourd’hui…



Ca n’en fait pas un aspect rédhibitoire, mais soyons honnête: l’amortissement d’une Tesla c’est sur le très, trèèès long terme, même s’il faut regarder aussi le coup de l’entretien (surtout pour les batterie, pour le moteur là le thermique peu aller se rhabiller!).


Pour la Tesla en conditions réelles on est loin des 500km, le dernier test de TF1 (décembre 2016)&nbsp; sur un trajet Brest - Monaco, il leur a fallu 10 pleins pour ~2000km et parfois l’autonomie annoncé par la Tesla était tombé à 260Km pour un plein complet.&nbsp;



A rajouter à cela que l’autonomie des voitures électriques chute rapidement par temps froid, ont est loin d’une moyenne à 500Km par plein.


non <img data-src=" />


Justement: une Tesla est beaucoup plus utile et économique au quotidien qu’une voiture de sport!








Shamaan a écrit :



Alors mon calcul était basé sur des voitures qui sont accessibles au plus grand nombre (déjà que 40 k€ cela réduit pas mal).



A mon sens, ce n’est pas lorsque les possesseurs d’audi A5/7 ou BMW série 57 passeront à Tesla que le pari de l’électrique sera gagné.



Oui le calcul est peut-être biaisé mais mon commentaire était surtout tourné vers une démocratisation réelle.



L’hybride est aujourd’hui un premier pas car il arrive sur des voitures moins hautes en gammes.





oui enfin dire ça c’est un peu comme dire :



les tv 65” Oled a 12’000€ de chez panasonic c’est moins biens que la TV LCD 4K a 1300€…



il y a 15ans, une TV LCD de 55” full HD coûtait 10’000€…



C’est dommage mais c’est ainsi fait, c’est les personnes a haut revenu qui payent la R&D et la classe moyenne qui ensuite paye le rendement beneficiaire….





Tu peux pas comparer une Tesla a 80’000€ a un Diesel a 40’000€ pour les mêmes raisons… le client d’une Tesla n’est simplement pas le même que celui d’une Peugeot 5008…. par contre il peut potentiellement être le même que celui de l’A7



Je suis bien d’accord avec toi pour dire qu’il y a encore des inconvénients surtout pour les longs trajets !



Cependant :

&nbsp;-Pour le plein c’est encore limite, à voir les supercharger v3 qui débiteraient plus de 350 kW, mais c’est pas pour tout de suite

&nbsp;-Effectivement c’est un gros problème, après les longs trajets ne doivent représenter qu’une très faible utilisation par rapport à des trajets maison–&gt;travail

-Exact, après ça je me suis pas trop renseigné, mais je me doute que le sav tesla doit être moins bon ici qu’aux US

-Au contraire au lieu d’être un problème pour le réseau électrique les VE sont un avantage, comme je l’ai dit la plupart des trajets sont courts et on a donc pas besoin de recharger sa voiture la journée, on peut donc la recharger le soir et utiliser l’électricité produite par les centrales nucléaires, ce qui est un problème actuellement (Et en plus on paye moins cher en heure creuse, ce qui fait le plein encore moins cher)

&nbsp;

Et puis il y a des avantages aussi, le confort d’utilisation est bien meilleur pour un VE.

&nbsp;

En fait le gros problème dont peu de personnes parlent c’est qu’il faut avoir un garage pour être tranquille et tout le monde n’en a pas, sinon j’imagine pas la galère pour recharger sa voiture !&nbsp;<img data-src=" />








tifounon a écrit :



Des alternateurs super efficaces pour mieux charger les batteries ?

Des batteries plus efficaces ?

Des systèmes embarqués moins énergivores ?



Bref, y a plein de pistes en cours d’études.



Nous n’en sommes qu’au début de l’ère des véhicules électriques.





Tu peux faire toutes les études que tu veux, nous ne produisons pas assez d’électricité pour pouvoir ne serait-ce que répondre à la demande du passage de 25% du parc actuel en tout électrique.



La solution ne réside pas dans le tout électrique (à moins d’ouvrir de nouvelles centrales thermiques) mais dans les piles à hydrogène.



Heureux possesseur d’une Tesla, j’ai lu la plupart des commentaires et constate dans plusieurs d’entre eux plusieurs questions ou remarques et je voulais vous faire part de plusieurs points. Libre à chacun de faire son opinion, mais en tant que profil technique, j’ai tendance à reposer mon avis sur des faits et de l’expérience pratique plutôt que des aprioris ou des préjugés.



&nbsp;

Comparer ce qui est comparable&nbsp;Avant tout, il faut comparer ce qui est comparable, la Tesla Model S (comme le Model X) n’est clairement pas un véhicule citadin. Il a le gabarit d’une A6/A7 avec un coffre (ou plutôt 2) bien plus conséquent qui n’a rien à pâlir en face de voiture familiale.



&nbsp;

Je voyais aussi un peu plus tôt des questions sur la maintenance et sur la durée de vie du véhicule. Sur une période de 4 ou 5 ans, le véhicule m’est économiquement plus rentable qu’une Audi. Je parcours entre 35 et 50 000 km par an, le véhicule est plus rentable qu’un véhicule équivalent en plus d’offrir les avantages qu’on lui connaît et de réduire l’impact environnemental ce qui n’est pas non plus à négliger.

&nbsp;

&nbsp;

Enfin, pour terminer sur il faut comparer ce qui est comparable, le véhicule propose une finition qui est au niveau des BMW et Audi (un poil en dessous peut être sur la qualité des matériaux, et encore), j’ai pu comparer en ayant possédé auparavant des modèles. J’en suis ravi et j’avoue que j’attends avec impatience la concurrence Allemande s’organiser pour proposer de vraies alternatives car au moment de mon achat, il n’y avait pas d’autres véhicules proposant ce niveau de finition.

&nbsp;

&nbsp;

Le marché et l’aspect économique&nbsp;Aujourd’hui, le véhicule n’est pas dans une gamme abordable pour la plupart des gens, ce n’est clairement pas le modèle accessible qui arrivera plus tard. Ce modèle est celui qui a permis de participer à la démocratisation, permis également de prouver au grand public et aux constructeurs que les alternatives et les modèles tout électriques peuvent séduire et fonctionner. Il suffit de regarder les dernières annonces et les changements de stratégie des constructeurs pour s’apercevoir ce de l’impact des efforts de Tesla, de Renault/Nissan et même de la part de Toyota avec son approche hybride.



&nbsp;

La question se pose moins sur certains autres marchés, si vous analysez ce qui se passe en Norvège par exemple, ce véhicule est clairement apprécié et l’Etat a clairement compris les intérêts multiples et a donc accompagné la montée de ce mode de transport. Si l’on prend un autre point de vue, le monde des transports en communs (que ce soit les bus, les trams ou même les trains) se transforme également depuis des années, l’électrification est déjà en marche de même que l’exploitation des énergies renouvelables.



&nbsp;

Le coût du Model S n’est pas minime, mais si on le met en relation avec celui d’un véhicule équivalent, l’ensemble des coûts peuvent vraiment se mettre en équation en plus des autres aspects, et venir équilibrer l’ensemble. Sur un véhicule comparable, les coûts du carburant, l’entretien, la dépréciation du véhicule… et aussi l’exemption de TVS par exemple pour les professionnels, sont à prendre en compte pour analyser l’amortissement du véhicule dans sa globalité.



&nbsp;Dans les commentaires, j’ai vu la comparaison d’un véhicule de 40 000 € diesel, ce n’est pas vraiment une comparaison réaliste. On se situe davantage dans les 65/70k pour un véhicule de puissance, équipement, finition et taille identique chez les constructeurs qui en fournissent, à rapprocher donc dès 80/100k de la Tesla (pouvant être encore augmentés selon les modèles). Toutes les Tesla ne sont pas des modèles P100D, c’est d’ailleurs bien le contraire. Tous les possesseurs ne sont pas de « gros riches » avec un lambo et une porsche dans le garage, tous les usages existent et ce véhicule ne répond pas à tous les usages et c’est aux constructeurs de proposer des solutions qui peuvent répondre à tous les usages.



&nbsp;

En pratique&nbsp;C’est un véhicule vraiment top au quotidien pour mon cas d’usage, je partage ma vie entre l’Angleterre et la France, même les petites routes de campagne anglaises ne me posent pas vraiment de problème. Evidemment, la taille du véhicule est vraiment importante et nécessite quelques considérations (taille du garage car 5m c’est vraiment long, largeur du véhicule, hauteur de suspension si pas de suspension SmarAir (que je recommande en termes de confort et de praticité…).



&nbsp;Le manque d’emplacement de rangement est un peu gênant surtout pour les enfants à l’arrière, la forme des sièges (en finition siège Premium) peut rendre difficile l’installation de certains sièges auto pour les enfants.



&nbsp;Evidemment, je privilégie les transports en commun quand je dois aller beaucoup plus loin, mais comme je le faisais auparavant, pour le travail par exemple, j’évite de faire plus de 4h de voiture sur la même journée, ce n’est pas propre à la Tesla.



&nbsp;

La consommation et l’autonomie&nbsp;La consommation et l’autonomie n’est pas vraiment un problème si vous pouvez recharger à domicile, et je pense que c’est vraiment un élément déterminant. Même si l’on peut s’appuyer sur les réseaux Superchargers pour les longs parcours ou sur les réseaux tiers (Bornes DBT, réseau Khiwi, réseau Sodetrel ou en uk ZeroCarbon ou ElectricMotorway…), je pense qu’il est plus pratique de pouvoir charger à la maison ou au travail.



Une simple prise “bleue” 32A permet de recharger une batterie qui serait à 10% pendant la nuit sans aucun souci. La recharge devient problématique en ville sans parking avec prise ou sans garage équipé. Mais l’évolution des mentalités et surtout des habitudes d’achats en plus des obligations poussées par l’Etat.



J’ai déjà parcouru d’autres pays et en France, la recharge sur les prises domestiques est lente mais dépanne sans souci pour « topper » la batterie.



&nbsp;Sur autoroute, je ne roulais déjà pas à 130km/h avec mon précédent véhicule, j’aime me déplacer à 115/120km/h et à cette vitesse, je peux parcourir en pratique 360km selon le parcours et la météo. Si je me positionne à 110km/h, je parcours 400/420km. Aucun problème pour les grands axes en France, les réseaux continuent de s’étendre.



&nbsp;Ma seule considération concerne les gîtes où je me rends en vacances/repos, je prends soin de demander si une prise peut être accessible et fournis une compensation pour l’électricité consommée par principe, même si peu souvent demandé, je trouve cela plus juste.L’autonomie est bonne, évidemment pas celle de la norme NEDC, mais rien d’étonnant, c’est un peu comme la consommation indiquée sur les véhicules diesel ou à essence, atteinte que dans certains cas bien précis. Le système embarqué permet de prévoir son parcours et analyse en permanence la consommation et adaptera le parcours en fonction, fournissant des consignes progressives pour éviter d’arriver à 0%, cela peut vraiment arriver mais en règle générale, l’utilisateur aura été alerté bien en amont.



Le regret sur ce point, c’est le manque d’intégration d’autres réseaux dans le système embarqué, par exemple : recharger sur une borne Sodetrel sur le parcours, même si payant, mais de toute manière, le GPS embarqué pourra encore évoluer et quelques fonctionnalités restent à améliorer (via point, autres réseaux, éviter une zone en particulier, trafic prédictif (pas temps réel ou usuel (pattern) comme dans Google etc..)







Bref, je pense que le Model 3 va permettre d’apporter un véhicule avec un vraie niveau d’équipement et de confort global à un prix abordable.&nbsp;



Le Model S répond à cela sans l’aspect populaire et accessible, mais avec dès à présent des éléments de comparaison qui, s’ils sont pris avec vraie considération, peuvent vraiment changer nos points de vue sur le véhicule électrique.&nbsp;



Loin de moi l’idée d’imposer mon idée sur ce sujet, je vous invite juste à restez ouverts, soyez critiques mais en connaissance de cause et gardez à l’esprit que chacun a des différences quant à l’usage d’un véhicule ou les contraintes qu’ils rencontrent, cela permet d’éviter d’entrer dans un débat sans fin et sans fond.








carbier a écrit :



Tu peux faire toutes les études que tu veux, nous ne produisons pas assez d’électricité pour pouvoir ne serait-ce que répondre à la demande du passage de 25% du parc actuel en tout électrique.



La solution ne réside pas dans le tout électrique (à moins d’ouvrir de nouvelles centrales thermiques nucléaires) mais dans les piles à hydrogène.







<img data-src=" /><img data-src=" />



Mais sinon, +1, la voiture électrique/hybride n’est pas l’avenir sur le long terme…. Je pense aussi qu’il faut se rapprocher de l’hydrogène, mais on reste sur des batteries qui polluent beaucoup indirectement :)



Tu pars du principe que l’on va faire de la route avec… Mais selon moi ça reste une voiture fortement urbaine voir semi urbaine même avec sa bonne autonomie. Après je ne connais pas vraiment la marque et les véhicules en dehors de leur prix.



Mais bon courage à celui qui l’achète pour faire des paris - lyon…&nbsp;








nicoboo a écrit :



Sur une période de 4 ou 5ans, le véhicule m’est économiquement plus rentable qu’une Audi. Je parcours entre 35 et 50 000 km par an, le véhicule est plus rentable qu’un véhicule équivalent en plus d’offrir les avantages qu’on lui connaît et de réduire l’impact environnemental ce qui n’est pas non plus à négliger.





Tu ne réduis pas l’impact environnemental tu le déportes.

Entre la pollution générée par la production et le démantèlement des batteries et celle générée par la production d’électricité, on ne peut pas vraiment parler d’un gain environnemental.

Hint: le nucléaire n’est pas une énergie propre.










carbier a écrit :



Tu ne réduis pas l’impact environnemental tu le déportes.



Entre la pollution générée par la production et le démantèlement des batteries et celle générée par la production d'électricité, on ne peut pas vraiment parler d'un gain environnemental.      

Hint: le nucléaire n'est pas une énergie propre.








Je ne note pas le contraire sur l'origine de l'énergie, je notais réduire l'impact direct du véhicule. Puis j'ajouterai que comme fait pour l'électricité et son origine, l'essence que tu consommes ne se réduit pas à la seule goutte de carburant mais également à l'extraction, la transformation et l'acheminement de ce dernier.     





Il n’existe pas de moyen de déplacement propre à 100%, je pense sincèrement que la vision de Tesla qui est d’apporter également des solutions d’énergie renouvelable (solaire par exemple, ou éolien comme par chez moi..) tout comme celles proposées par d’autres compagnie est la bonne. La solution n’est uniquement sur le véhicule mais sur l’ensemble de la chaîne, construction et assemblage inclus, et génération de l’énergie concernée.



Le recyclage est un autre combat qui présente de vrais progrès sur les composants électroniques et batteries, les matériaux des catalyseurs ou de moteurs diesels ou autres, me semblent bien plus compliqués à recycler. Il faudrait une étude précise sur l’impact environnemental des véhicules dans son ensemble. Tesla MS n’est pas 0% d’impact, loin de là, mais il faut l’étudier sur la globalité si on veut être juste.



Quelques études sur le sujet par ailleurs :&nbsp;

http://www.expert-ve.fr/voiture-electrique-bilan-c02.html

http://www.smartgrids-cre.fr/index.php?p=vehicules-electriques-bilan-carbone



On peut facilement noter que ce point doit s’intégrer avec une prise de considération de l’Etat. En France, l’énergie est majoritairement d’origine nucléaire, certains pays apportent des solutions de transition et dans ce cadre, cela permet à nouveau de modérer et équilibrer les propos.


Y a moyen de savoir combien de kilometre ca represente 400 kwh ?

Nan parce que franchement, ca parle à quelqu’un ce chiffre ?


400 kwh équivalent environ à 1600 km sur une Tesla MS en conditions normales (en prenant une moyenne haute et la perte due à la transformation non parfaite de l’énergie au chargement).








ZoZo a écrit :



Perso je ne veux plus en entendre parler du diesel. Cela vaut aussi pour la 508 hybride.

Même s’ils arrivaient à réduire sa nocivité sur la santé à celle de l’essence, il faudrait l’interdire juste pour son odeur infecte. En hiver surtout c’est insupportable de marcher dans la rue où les diesel s’enchaînent, ou même de conduire derrière un diesel.



Edit : et il faut du cran pour ramener en exemple un diesel de Volkswagen





Qu’en sais-tu, que le diesel est plus nocif que l’essence, au niveau global ? A vrai dire, les adversaires du diesel ont un gros cran de retard, les filtres à particules sont efficaces et permettent aux diesels de redevenir globalement moins polluants que l’essence (et avec moins de CO² comme toujours). Au Japon par exemple le diesel est de nouveau autorisé dans des villes où il avait été banni.

Les gens ont oublié que jusqu’à l’arrivée des pots catalytiques dans les années 90, le diesel était considéré comme moins polluant.

Quant à l’odeur, c’est subjectif, pour ma part l’essence n’est guère mieux (suis cycliste aussi).



Et pour VW, ils sont connus pour être assez fort en consommation sur le diesel, je ne parle pas que des chiffres constructeurs mais aussi des mesures faites indépendamment.









ZoZo a écrit :



il faudrait l’interdire juste pour son odeur infecte. En hiver surtout c’est insupportable de marcher dans la rue où les diesel s’enchaînent, ou même de conduire derrière un diesel.



En plus c’est facile de vanter le coût quand la fiscalité est encore stupidement biaisée.









  • 10 0000 quoi !



    Ces diesel de merde j’en peut plus, ca pu ca polue c’est cancerigène, et pourtant y a encore un sacrès paquet de clampin qui en achète en croyant faire des économies.

    Les économies c’est vrai pour un certain type d’usage, c’est loin d’être la majorité des gens qui achètent ca.









nicoboo a écrit :



400 kwh équivalent environ à 1600 km sur une Tesla MS en conditions normales (en prenant une moyenne haute et la perte due à la transformation non parfaite de l’énergie au chargement).







La vache 1600 km par an c’est vraiment rien….. même pour un petit rouleur.



Très étonné par le prix annoncé d’un Paris-Rome …

À peine plus économique que le Diesel (en gros -15%) avec un surcoût à l achat quasi impossible à rentabiliser sur le long terme à moins de rouler énormément


En fait, l’offre de 400khw inclus, permet de réduire le coût du véhicule qui intégrait auparavant une option d’accès aux superchargers de manière non limitées pour les longs parcours. &nbsp;Il correspond à un grand voyage en voiture.



Le reste de l’utilisation du véhicule se fait en utilisant l’électricité de ton domicile ou celle des réseaux où tu paies ou pas (tous les réseaux commencent à y aller, faire payer la recharge soit au temps soit à l’énergie consommée).


J’imagine que la plupart de ceux qui achètent cette voiture ont une maison …

Mais ceux qui vivent en appart avec un garage en sous sol (sans prise de courant), comment font ils pour la recharger ?


Effectivement, j’y ai pensé après avoir posté mon commentaire. La première recharge se fait chez soi, sauf pour celui qui aurait une Tesla et pas de garage chez soi, même cela me semble peu probable.



@indyiv&gt; il n’achète pas d’électrique, tout simplement. L’électrique n’est pas la solution, ni l’idéal pour tout le monde. Elle a ses inconvénient et défaut.








Darok a écrit :



Au contraire au lieu d’être un problème pour le réseau électrique les VE sont un avantage, comme je l’ai dit la plupart des trajets sont courts et on a donc pas besoin de recharger sa voiture la journée, on peut donc la recharger le soir et utiliser l’électricité produite par les centrales nucléaires, ce qui est un problème actuellement (Et en plus on paye moins cher en heure creuse, ce qui fait le plein encore moins cher)





En fait ça dépend comment les rechargent s’effectuent. J’ai lu que le réseau peut supporter des VE, mais le souci est en heure de pointe, quand tout le monde branche sa voiture en rentrant le soir ; il faudrait trouver un moyen de gérer l’étalement à terme.







carbier a écrit :



Tu peux faire toutes les études que tu veux, nous ne produisons pas assez d’électricité pour pouvoir ne serait-ce que répondre à la demande du passage de 25% du parc actuel en tout électrique.





Hormis le problème récent des centrales à l’arrêt, j’ai entendu l’inverse chez Jancovici (dans une présentation).







carbier a écrit :



La solution ne réside pas dans le tout électrique (à moins d’ouvrir de nouvelles centrales thermiques) mais dans les piles à hydrogène.





Et en quoi c’est une solution ? Tu le produis et le stocke comment ?







Cara62 a écrit :



Je pense aussi qu’il faut se rapprocher de l’hydrogène, mais on reste sur des batteries qui polluent beaucoup indirectement :)





Je ne crois pas que l’hydrogène soit si prometteur, d’après mes lectures.







carbier a écrit :



Tu ne réduis pas l’impact environnemental tu le déportes.

Entre la pollution générée par la production et le démantèlement des batteries et celle générée par la production d’électricité, on ne peut pas vraiment parler d’un gain environnemental.

Hint: le nucléaire n’est pas une énergie propre.





Je suis d’accord sur le côté déport, et sur le gain environnemental discutable.

Pour le “Hint”, aucune énergie n’est propre, comme le rappelle Jancovici, ne serait-ce que parce que toute utilisation d’énergie a un impact.

Le nucléaire est intéressant face au réchauffement climatique, du fait du peu d’émission de CO² (en comptant tout, puisque dans la centrale on est proche du zéro), c’est en cela qu’on le qualifie parfois de “propre”. Je ne t’apprends rien mais je préfère le rappeler.







nicoboo a écrit :



Je ne note pas le contraire sur l’origine de l’énergie, je notais réduire l’impact direct du véhicule. Puis j’ajouterai que comme fait pour l’électricité et son origine, l’essence que tu consommes ne se réduit pas à la seule goutte de carburant mais également à l’extraction, la transformation et l’acheminement de ce dernier.



Il n’existe pas de moyen de déplacement propre à 100% […]



Le recyclage est un autre combat […]





<img data-src=" />

Un commentaire comme j’aime. (et merci pour le commentaire détaillé sur ta Tesla)



Techniquement, il y a un droit à l’accès à la recharge dans les co-propriétés avec parking.

Après, c’est clairement un élément déterminant dans l’achat d’un véhicule électrique à l’heure actuelle.



La loi en question :&nbsp;

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000024400356&…



Un article sur le sujet :&nbsp;

&nbsphttp://www.avere-france.org/Site/Article/?article_id=5887








Stel a écrit :





  • 10 0000 quoi !



    Ces diesel de merde j’en peut plus, ca pu ca polue c’est cancerigène, et pourtant y a encore un sacrès paquet de clampin qui en achète en croyant faire des économies.

    Les économies c’est vrai pour un certain type d’usage, c’est loin d’être la majorité des gens qui achètent ca.









    -2 000 000. (j’ai un diesel)



    Un diesel ne puera pas plus qu’une essence si bien entretenu déjà.



    Certain achète une diesel juste parceque le carburant est moins cher, ce qui est une connerie monstre.

    Un diesel faut l’entretenir, que ce soit les filtres, la régénération du FAP, les injecteurs.



    Y a toute une gamme de produit pour les deux carburants à utiliser au moins une fois par an.

    Bon, les trucs supermarchés ou feu vert sont pas top mais ça dépanne (perso je me fourni chez mon garagiste de campagne pour les produits plus chiadés)



    Autre chose, la qualité du carburant joue aussi. Je le vois bien entre du Leclerc, Intermarché et Carrefour (les deux derniers sont les pires) et du Total standard. Le prix est pas le même mais je fait une centaine de Km de plus et la voiture a plus de pêche.



    Après c’est sur que si t’es un Hidalgogo fan, tu te fais bien enfumé comme il faut.



    Pour finir, ma prochaine voiture sera une essence (ou une hybride mais j’hésite), vu que je vais tomber à 25 000 Km/an et vu l’hallali actuelle sur le Diesel autant changer. Mais le carburant étant plus cher, ce que je vais dépenser en plus en essence sera autant dépenser en moins ailleurs.



    D’ailleurs, sur les véhicules électriques, y a déjà une taxe sur le recyclage des batteries ou pas encore ?









Stel a écrit :



Ces diesel de merde j’en peut plus, ca pu ca polue c’est cancerigène, et pourtant y a encore un sacrès paquet de clampin qui en achète en croyant faire des économies.





Autant je suis d’accord sur l’aspect “économie” (souvent les gens sont contents de payer moins cher à la pompe et prêts à acheter un véhicule plus cher pour cela), autant pour le début… Les voitures à essence ça consomme plus, ça pollue plus (c’est lié en partie), ça ne pue pas vraiment moins, et pour l’aspect cancérigène, je doute que ça soit meilleur.







tifounon a écrit :



Après c’est sur que si t’es un Hidalgogo fan, tu te fais bien enfumé comme il faut.



Pour finir, ma prochaine voiture sera une essence (ou une hybride mais j’hésite), vu que je vais tomber à 25 000 Km/an et vu l’hallali actuelle sur le Diesel autant changer. Mais le carburant étant plus cher, ce que je vais dépenser en plus en essence sera autant dépenser en moins ailleurs.





Tu dépenseras plus en essence, mais nettement moins sur l’achat du véhicule (sinon tout le monde ou presque aurait un diesel vu que ça consomme moins). Non ?

Note qu’avec le développement du “downsizing” et le retour des turbo-essence, même en petite cylindrée, la consommation de ces voitures a fait pas mal de progrès (même si ça reste au-dessus du diesel, qui reste impossible à battre pour des raisons physiques).



Sur Hidalgo, en effet on est dans l’idéologie et même l’égoïsme (on emmerde les banlieusards qui ont besoin d’une voiture pour venir bosser à Paris ou à côté, alors qu’ils participent à la prospérité de Paris), car la pollution baisse lentement mais sûrement, ce n’est pas moi qui le dit mais les graphiques officiels.



Merci pour le lien vers le texte de loi pour la recharge en garage en sous-sol.

Sinon il faut avoir conscience que le Diesel coûtera très bientôt plus cher que l’essence en France (c’est déjà le cas depuis un certain temps à l’étranger)


Et ça pue le mazout <img data-src=" />


A l’heure actuelle, les diesels récents polluent moins que les essences à rampe commune. Tout simplement parce que sur les diesels, il existe le FAP, etc… Chose que n’ont pas encore toutes les essences qui sortent en ce moment (Ca arrive néanmoins chez Audi qui a prévu d’équiper toutes ses essences avec un espèce de FAP)



En terme de pollution ça donne cela:

Essence ancien &lt; diesel ancien

Essence ancien &gt; diesel récent

Essence récent sans FAP &gt; diesel récent

Essence avec FAP &lt; diesel récent


C’est beau tout ce que vous racontez.

Sauf que ca concerne que les voiture neuve.

La majorité des bousins qui roulent dans la rue c’est des vieux truc, qui ont certainement pas le pot qui filtre comme il faut toute la merde, y a pas besoin de faire des analyse, tu le sent tout de suite, et parfois c’est pire tu vois carrement la fumée bien balèze qui sort.



Je suis pas pro essence, franchement c’est pas terrible non plus, mais quand tu dois choisir entre le cancer et le sida bah….



Et non je suis pas écolo, mais alors pas du tout, les écolo ca te fait voter des lois de merde complétement à coté de la plaque des vrais usages.

Exemple à coté de chez moi une zone de bureau ou il est obligatoire d’avoir des parking qui represente à peine 14 du besoin. L’écolo à la con qui a voté ca c’est pour soit disant prendre le bus ou le tram.



Sauf qu’ils ont oublié que la majeur partie des gens qui bossent dans cette zone à l’écart de la ville, viennent de la campagne, et donc y a pas de tram….. résultat ambiance de merde, tout le monde se bat pour les places, etc,etc.



Bref c’est complétement con, donc NON je suis certainement pas écolo.


Une ONG a d’ailleur pondu un rapport sur les rejets CO2 des véhicules suivant leur motorisations, par rapport à l’énergie grise, donc construction et destruction/recyclage compris.

Il est clair que le coté écolo de l’électrique dépend principalement de la production électrique du pays. Un pays basé sur les énergie renouvelable a tout intérêt à pousser vers les électriques. La France et son nucléaire aussi, même si les déchets restent un problème. Même l’Allemagne avait un bilan plutôt bon pour l’électrique. Par contre des pays comme l’Inde ou la Chine, la voiture électrique est à proscrire.





Pour ce qui est des commentaires sur la diesel et ses rejets NOx, il ne faut pas oublier que les essences récents à injection directe sont tout aussi problématiques. Ce n’est pas pour rien que les constructeurs prévoient des filtres pour les particules fines sur les moteurs essences. L’aberration du petit moteur essence turbo à injection directe, ça pouvait faire illusion sur le cycle NEDC, ce ne sera plus le cas sur le cycle WLTP.


Oui, c’est ce qu’on notait un peu avant en commentaires.

C’est véritablement une réflexion sur l’ensemble de la chaîne et le véhicule n’est qu’un maillon de cette transformation.



&nbsp;Ce qui est certains c’est que dès à présent, le véhicule en lui même impacte moins l’environnement dans son fonctionnement, un diesel qui serait polluant restera polluant et impactant sauf rares cas de modifications du carburant ou des éléments filtrant du véhicule. Un véhicule électrique, la pollution est déporté sur la responsabilité d’Etat pour l’accès à l’énergie, la transition du parc de véhicules n’est pas nécessaire pour l’amélioration des facteurs environnementaux : si l’on créé une centrale solaire près de chez toi, ton véhicule peut être + propre sans intervention.&nbsp;



On déporte effectivement l’impact environnemental, mais on s’offre une flexibilité qui peut en plus être amélioré par le particulier qui mettrait en place du solaire/éolien, ce qui n’est pas le cas avec d’autres solutions que l’électrique.



&nbsp;

Pour info, les extraits de résultats dans un article sur le sujet :&nbsp;

http://www.smartgrids-cre.fr/index.php?p=vehicules-electriques-bilan-carbone








OlivierJ a écrit :



Et en quoi c’est une solution ? Tu le produis et le stocke comment ?





Il faut bien se rappeler qu’on en est au stade de la recherche.

C’est une solution parceque c’est considéré comme une énergie renouvelable et que cela se trouve abondamment sur la Terre.

Après la façon de le produire n’est pas encore définie entre extraction naturelle ou production industrielle via des procédés plus polluants et énergivores.



Pour le stockage idem, des entreprises travaillent dessus



Je n’ai pas dit que c’était immédiatement disponible mais que c’était bien plus prometteur pour l’avenir que l’électricité.



Quant au problème de l’approvisionnement électrique, calcul simple

10 millions de véhicules (mois de 25% du parc actuel)

10 000 km par an

Si tout électrique cela représenterait une conso de 200 TWh soit 50% de la production actuelle en électricité.

Je te laisse faire le calcul pour un parc complet en tout électrique.



Il faut noter que l’étude prend en compte une utilisation sur 10ans (donc 150’000km de souvenir), le bilan de l’électrique se noircit de manière considérable si la batterie ne tient pas sur cette durée et qu’il faut la remplacer. Tous les résultats de l’électrique considère que la batterie n’a pas besoin d’être remplacé.








thomasl_76 a écrit :



A l’heure actuelle, les diesels récents polluent moins que les essences à rampe commune. Tout simplement parce que sur les diesels, il existe le FAP, etc… Chose que n’ont pas encore toutes les essences qui sortent en ce moment (Ca arrive néanmoins chez Audi qui a prévu d’équiper toutes ses essences avec un espèce de FAP)




En terme de pollution ça donne cela:      

Essence ancien diesel récent

Essence récent sans FAP &gt; diesel récent

Essence avec FAP &lt; diesel récent








what???????????     





bon alors vu que tu donne l’exemple d’audi , on va aller faire un tour chez Audi.



voila les chiffres officiels de polution pour une Audi A3 Essence et diesel :



Audi A3 8V phase 2 avec un 2.0TDI boite manuelle de 150cv : 111-105g de co2 au km

Audi A3 8V phase 2 avec un 1.4TSI boite manuelle de 150cv : 115g-107g de co2 au km



Autant dire des emissions poluantes très proches l’une de l’autre pour une puissance equivalente.



Mais…. &nbsp;quand on arrive au NOX… la par contre on a une bonne difference :



la 2.0TDI avec son FAP est a 66mg de NOx par KM

la 1.4tfsi uniquement catalisée est a 42mg de NOx par KM.



&nbsp;Donc au niveau de l’essence sans FAP qui polue plus que le diesel récent, faudra repasser.&nbsp;



Et la dedans je ne prends même pas en compte les processus de regeneration de FAP qui te font consommer plus durant une periode determinée que les chiffres annoncés..



Je parlerais pas du sport national français qui est de défapper et de bypasser les vannes EGR non plus qui fait grandement poluer bien plus la voiture….



@carbier

&nbsp;

Heu bonjour, l’hydrogéne n’est certainement pas une source d’énergie, mais un vecteur, comme l’électricité, qu’il faut produire, vous avez des sources d’extraction naturelle ? je suis preneur.



La seul solution de production d’hydrogène actuellement et d’ailleurs pour le siècle à venir, c’est soit en craquant les molécules de gaz et de pétrole, au final le rendement fait qu’il vaut mieux se servir directement en gaz ou en pétrole.



Soit l’électrolyse de l’eau, qui se fait à partir … d’électricité, sachant que le rendement est juste horrible, pire que les 15 à 25% du rendement du moteur à combustion des voitures, sans compter que l’hydrogène est très difficilement stockable et transportable.

&nbsp;

Une solution d’avenir l’hydrogéne ? Oui en 2300 …



Cordialement,








carbier a écrit :



Il faut bien se rappeler qu’on en est au stade de la recherche.

C’est une solution parceque c’est considéré comme une énergie renouvelable et que cela se trouve abondamment sur la Terre.

Après la façon de le produire n’est pas encore définie entre extraction naturelle ou production industrielle via des procédés plus polluants et énergivores.



Pour le stockage idem, des entreprises travaillent dessus



Je n’ai pas dit que c’était immédiatement disponible mais que c’était bien plus prometteur pour l’avenir que l’électricité.



Quant au problème de l’approvisionnement électrique, calcul simple

10 millions de véhicules (mois de 25% du parc actuel)

10 000 km par an

Si tout électrique cela représenterait une conso de 200 TWh soit 50% de la production actuelle en électricité.

Je te laisse faire le calcul pour un parc complet en tout électrique.







&nbsp;Faut aussi penser à long terme, on sait produire de l’électricité de façon multiples et en grosse quantité. Cela se transporte très bien (Câble haute tension) et on peut moduler la demande facilement (Prise télégêré -&gt; Linky) qui se déclenche à l’heure optimum de conso la nuit par exemple, pour lisser la charge du parc/production.



On a la “chance” en France d’avoir du nucléaire, qui se marie extrêmement bien avec les énergies vertes qui sont malheureusement “instable”, et le solaire ne fonctionne pas la nuit. On produit tout ce qu’on peut en renouvelable le jour et on “lisse” avec le nucléaire le jour mais qui recharge le parc (Véhicule, équipements électrique etc) la nuit (Car on arrête pas une centrale).



C’est vraiment tout bénef, très bien optimisé et ça fonctionnerait rapidement.



-&gt; Et à beaucoup plus long terme pour nos petits enfants (Voire arrière arrière…), avec la production energitique de la Fusion thermonucléaire, si on y arrive à jour, on aura de l’énergie/électricité à ne plus savoir quoi en faire…



L’hydrogène c’est bien, mais quel intérêt à multiplier les vecteurs d’énergies ? On en choisit une qui est la plus polyvalente et pratique -&gt; Electricité, on en a besoin maintenant, on en aura besoin demain, et toutes nos infrastructures fonctionnent avec.

&nbsp;



On peut rajouter qu’a terme les gens auront surement un truc genre superpack, une batterie a la maison qui permettra de lisser encore plus et par exemple stocker l’énergie récupérée d’un toit solaire par exemple.








seb2411 a écrit :



On peut rajouter qu’a terme les gens auront surement un truc genre superpack, une batterie a la maison qui permettra de lisser encore plus et par exemple stocker l’énergie récupérée d’un toit solaire par exemple.





Les batteries ce n’est clairement pas le Nirvana pour le moment, ça utilise des métaux rares, les quantités sont limités et le recyclage est pas top. Les démultiplier de trop serait un véritable carnage écologique (En tout cas avec les actuelles). Déjà avec les smartphones/PC portables et maintenant VE, on en consomme déjà à beaucoup trop grande vitesse.



Quel intérêt d’avoir une batterie pour charger une autre batterie ? C’est du gâchis…

&nbsp;



Je vois beaucoup d’entre nous ici, très critiques sur le recyclage des batteries et sur la production d’électricité, et même si ça me semble tout de même hors débat, je ne vois que peu de solutions alternatives réalistement exploitables aujourd’hui dans ce qui est avancé.



Aujourd’hui, d’une manière raisonnable, si l’on arrive à produire de l’électricité de manière plus propre avec de l’éolien, de la géothermie, de l’hydraulique ou solaire par exemple, aucune de ces solutions n’est à 100% propre. Le nucléaire n’est clairement pas sans impact ou sans risques, on en est tous conscient.



La production d’énergie n’est pas simple et c’est un débat vraiment à part du choix d’un véhicule je pense, c’est même au-delà du commun des personnes et repose en grosse partie sur une volonté d’état et même d’union d’états.



C’est à mon sens un faux débat que de partir d’une voiture pour parler de l’énergie au global car si l’on raisonne dans ce point de vue, vos ordinateurs ou téléphones qui servent à taper ici un commentaire consomment bien plus qu’une simple voiture (serveurs hébergeant les contenus, équipements réseau de l’internet, dns, autres infras… et encore en extrapolant, intégrons la construction de ceux-ci jusqu’à la consommation des postes développeurs qui ont réalisés ton os, tes softs…).



Bref, il faut savoir fixer un périmètre circonscrit quand on analyse un système. La production d’électricité n’est pas de la responsabilité d’un utilisateur achetant un véhicule électrique même s’il peut y contribuer et surtout avant cela, étudier si effectivement ce n’est pas un contre-sens. Je doute par ailleurs que tous les usagers fassent ce calcul ou cette analyse, sinon les bio-carburants auraient davantage la côte en ce moment.



Aujourd’hui en France, il faut considérer que les choix qui ont été réalisés sur le nucléaire étaient un pari sur l’avenir du traitement des déchets et en analysant les risques d’exploitation. Et au final, le choix du nucléaire est challengé et c’est normal, je pense que sincèrement, c’est en faisant des erreurs qu’on apprend. Si l’on ne fait pas parfois des erreurs (je ne parle pas de l’aspect risque et impacts sur les générations futurs pour le spécifiquement nucléaire), c’est que l’on innove pas assez.



&nbsp;

Ce que l’on peut constater, c’est que depuis que plusieurs pays ont pris conscience des enjeux énergétiques, une conscience générale amène ce genre de transition. Les prix du solaire est un parfait exemple, tout comme l’efficacité et le recyclage/construction des batteries (le dernier exemple en date avec la gigafactory lié un peu au sujet ici)…



Aujourd’hui, plusieurs pistes sont menées que ce soit vers le solaire, vers la fusion nucléaire, vers les éoliennes marines, les dynamos maritimes.. autant de pistes qu’il faut encourager et non pas confronter directement à l’argument “ce n’est pas optimal” car si l’on se contente de cela, on ne finit pas ne rien faire et à rester sans améliorations qui, même mineures, contribuent à améliorer le résultat. Aussi et pour finir, je citerai qqn qui me rappelle toujours que dans la recherche, un non-résultat est un résultat en soit.








Ramaloke a écrit :



Les batteries ce n’est clairement pas le Nirvana pour le moment, ça utilise des métaux rares, les quantités sont limités et le recyclage est pas top. Les démultiplier de trop serait un véritable carnage écologique (En tout cas avec les actuelles). Déjà avec les smartphones/PC portables et maintenant VE, on en consomme déjà à beaucoup trop grande vitesse.



Quel intérêt d’avoir une batterie pour charger une autre batterie ? C’est du gâchis…





Tu as pas mal de technos au niveau batteries qui vont surement arriver a un point de maturité. Il faut faire la difference entre batterie et batterie Lithium/Ion. Tu as par exemple la batterie Sodium/Ion qui a l’air prometteur et qui pourrait au debut au moins servir de pack pour la maison.



L’intérêt c’est de ne pas perdre l’énergie reçu par les energies renouvelables. Tu peux par exemple avoir un toit solaire sur ta maison qui charge ta batterie en ton absence. Et quand le soir, ou il n’y a pas de soleil, tu branches ta voiture, la batterie ressort l’énergie accumulée par tes panneaux solaires.









Ramaloke a écrit :



Faut aussi penser à long terme



On a la “chance” en France d’avoir du nucléaire, qui se marie extrêmement bien avec les énergies vertes qui sont malheureusement “instable”, et le solaire ne fonctionne pas la nuit. On produit tout ce qu’on peut en renouvelable le jour et on “lisse” avec le nucléaire le jour mais qui recharge le parc (Véhicule, équipements électrique etc) la nuit (Car on arrête pas une centrale).





1- Tu me parles du long terme avec le nucléaire dont le parc a une moyenne d’age de 30 ans et même avec 15 réacteurs de plus de 35 ans…

Ce n’est pas compatible: d’ici une dizaine d’année il va falloir commencer à démanteler certaines centrales.



2- Tu me parles de recharger la nuit mais avec des autonomies de quelques centaines de km ce n’est pas toujours possible. Imaginons un parc d’1 millions de véhicules électriques qui feraient le chassé croisé pendant les vacances scolaires: comment tu fais ?



Sur des courtes distances et sur des profils bien particuliers, l’électricité peut être une solution transitoire. Mon point de vue est que cela ne sera jamais une solution de remplacement. Or il va bien falloir en trouver car le pétrole n’est pas renouvelable.









thomasl_76 a écrit :



A l’heure actuelle, les diesels récents polluent moins que les essences à rampe commune. Tout simplement parce que sur les diesels, il existe le FAP, etc… Chose que n’ont pas encore toutes les essences qui sortent en ce moment (Ca arrive néanmoins chez Audi qui a prévu d’équiper toutes ses essences avec un espèce de FAP)



En terme de pollution ça donne cela:

Essence ancien diesel récent

Essence récent sans FAP &gt; diesel récent

Essence avec FAP diesel ancien




  • Essence avec pot &lt; diesel ancien

    et récemment, ça se discute aussi, car on s’est fixé sur les particules fines, mais finalement il n’y a qu’un étude qu’on cite et re-cite, et j’ai lu des critiques pas fantaisistes dessus.



    [quote:5815356:Stel]La majorité des bousins qui roulent dans la rue c’est des vieux truc, qui ont certainement pas le pot qui filtre comme il faut toute la merde, y a pas besoin de faire des analyse, tu le sent tout de suite, et parfois c’est pire tu vois carrement la fumée bien balèze qui sort.





    La pollution qui pose problème, ce n’est pas avec ton nez que tu la sens (car gaz inodores), et ce qui pose problème avec le diesel (non filtré) ce sont les particules fines, qu’on ne voit pas.







    Stel a écrit :



    Je suis pas pro essence, franchement c’est pas terrible non plus, mais quand tu dois choisir entre le cancer et le sida bah….





    Si on considère le CO² et le réchauffement induit par les combustibles fossiles, le diesel reste meilleur, surtout avec filtre.







    Loeff a écrit :



    Même l’Allemagne avait un bilan plutôt bon pour l’électrique. Par contre des pays comme l’Inde ou la Chine, la voiture électrique est à proscrire.





    La pologne est massivement au charbon, pour l’électricité, et l’Allemagne a remplacé ses centrales nucléaires par du gaz, ce qui la sauve pour la pollution, mais pas trop pour le CO².







    Loeff a écrit :



    Pour ce qui est des commentaires sur la diesel et ses rejets NOx, il ne faut pas oublier que les essences récents à injection directe sont tout aussi problématiques. Ce n’est pas pour rien que les constructeurs prévoient des filtres pour les particules fines sur les moteurs essences. L’aberration du petit moteur essence turbo à injection directe, ça pouvait faire illusion sur le cycle NEDC, ce ne sera plus le cas sur le cycle WLTP.





    En quoi c’est aberrant ? Normalement on gagne sur tous les plans, avec la “downsizing” (sauf le frein moteur).



Oui, tu as raison sur l’importance des calculs et paramètres utilisés.



Je note cependant, que le pack est garanti 8 ans chez Tesla, et qu’il n’est pas non plus indiqué que ce pack devra obligatoirement être remplacé.



Les premiers utilisateurs peuvent indiquer aussi leurs retours d’expérience sur plus de 4 ans maintenant pour les Model S. La perte de capacité rencontrée par ces utilisateurs se révèle très faible (de l’ordre de 2% sur les 4 ans) et d’ici là, on pourra probablement identifier et remplacer partiellement les cellules défaillantes et les recycler de manière intégrée.



Les autres point également restent en question tels que la durée de vie des moteurs électriques et des composants de transport énergétique du véhicule, etc… autant de questions qui seront, je pense, abordées avec expérience et recul une fois rencontré.



On a rencontré la même chose aussi avec les technologies à combustion, la fiabilité s’améliore dans le temps sur l’ensemble de ces points. Puis ici sur les moteurs électriques, on peut aussi tirer partie de l’expérience dans d’autres industries.


Je la refais ça a merdé et j’ai eu beau ré-édité, rien à faire. J’ai triplé les symboles “inférieur” pour voir.









thomasl_76 a écrit :



A l’heure actuelle, les diesels récents polluent moins que les essences à rampe commune. Tout simplement parce que sur les diesels, il existe le FAP, etc… Chose que n’ont pas encore toutes les essences qui sortent en ce moment (Ca arrive néanmoins chez Audi qui a prévu d’équiper toutes ses essences avec un espèce de FAP)



En terme de pollution ça donne cela:







Ca dépend de quels polluants tu parles, parce que historiquement c’est :




  • essence ancien &gt; diesel ancien

  • essence avec pot &lt; diesel ancien

    et récemment, ça se discute aussi, car on s’est fixé sur les particules fines, mais finalement il n’y a qu’un étude qu’on cite et re-cite, et j’ai lu des critiques pas fantaisistes dessus.









carbier a écrit :



1- Tu me parles du long terme avec le nucléaire dont le parc a une moyenne d’age de 30 ans et même avec 15 réacteurs de plus de 35 ans…



Ce n'est pas compatible: d'ici une dizaine d'année il va falloir commencer à démanteler certaines centrales.      






2- Tu me parles de recharger la nuit mais avec des autonomies de quelques centaines de km ce n'est pas toujours possible. Imaginons un parc d'1 millions de véhicules électriques qui feraient le chassé croisé pendant les vacances scolaires: comment tu fais ?      






Sur des courtes distances et sur des profils bien particuliers, l'électricité peut être une solution transitoire. Mon point de vue est que cela ne sera jamais une solution de remplacement. Or il va bien falloir en trouver car le pétrole n'est pas renouvelable.









Heu…c’est que dans la tête des médias et des écolo qu’on ne peut plus construire de centrales, nos centrales sont vieilles…car on nous empêche d’en construire d’autres !

Et les nouvelles générations sont beaucoup plus performantes. On remettrait nos electricités aux prix des voisins européens, on aura largement la marge nécessaire pour le nucluaire et l’augmentation des énergies renouvelables (d’autant plus si la manne des dépenses de carburant glisse vers des dépenses d’électricités avec les VE)



Ca s’appelle l’investissement…après si tu préfère le charbon (Allemagne) ou le solaire (Qui n’est pas vraiment rentable d’un point de vue empreintes écologique pour le moment), mais faudrait pas mélanger les torchons et les serviettes. Je défends juste l’idée que évoluer va croissant avec les besoins énergétiques, donc il faut produire/récupérer plus d’énergie. Et que le nucléaire est une des rare (Si ce n’est la seule, d’ailleurs ?) source d’énergie qui peut nous accompagner dans le monde de demain (La fusion thermonucléaire, pas la fission).



Donc les nouveaux réacteurs sont indispensable, ne serait-ce que pour valider le PoC.



2 : On adapte un besoin à une demande, pas le contraire. Si tu as faim, tu achètes plus de nourriture, tu ne te dis pas : Je mange moins.&nbsp;



&nbsp;









carbier a écrit :



Sur des courtes distances et sur des profils bien particuliers, l’électricité peut être une solution transitoire. Mon point de vue est que cela ne sera jamais une solution de remplacement. Or il va bien falloir en trouver car le pétrole n’est pas renouvelable.





Alors plusieurs points sur ce que tu notes.



La majorité des Français utilisant un véhicule parcourt un peu plus de 15000 km / an.

Le parcours quotidien des français est de l’ordre de 30 km en moyenne.



Je ne vois que donc peut de cas où l’électrique ne peut pas être une vraie bonne solution, peut être transitoire selon ton avis, mais en tous cas, bien plus intéressante qu’une modèle thermique pour la majorité des français qui le peuvent en termes d’organisation (comme indiqué plus tôt, l’importance de la possibilité de recharger est un point clé qui, j’en suis déjà persuadé, car observé et mesuré, tend à se dissiper car facilité partout maintenant).



Pour les cas extraordinaires tels que les vacances ou les déplacements longs, l’utilisation ponctuel d’un véhicule adapté peut-être une solution plus intéressante comme sa combinaison avec des transports en commun. Pour donner un exemple, quand on part en vacances en Espagne, part rarement en voiture si on habite dans le Nord de la France, on loue ensuite un véhicule sur place et on a certainement une solution qui n’est pas mauvaise dans tous les aspects (émissions, économiques etc..).



Bref, et pour rebondir sur mon précédent commentaire, je remarque en occurrence dans les tiens, beaucoup de réticence mais réellement peu d’alternatives. Du coup, pour essayer de construire et te comprendre, les gens qui font 50 km dans des coins reculés, tu proposes quoi ? Du vélo ? Et avec les enfants du coup, c’est pas simple… Du transport en commun ? Quid de la distribution du réseau et la saturation de ces moyens… Bref, je serai curieux de lire autre chose que “ce n’est pas LA solution” mais plutôt voici des possibilités qu’il faut encourager, non ? Tu peux nous éclairer peut-être ?









carbier a écrit :



C’est une solution parceque c’est considéré comme une énergie renouvelable et que cela se trouve abondamment sur la Terre.



Pour le stockage idem, des entreprises travaillent dessus



Je n’ai pas dit que c’était immédiatement disponible mais que c’était bien plus prometteur pour l’avenir que l’électricité.





Des gens bossent dessus depuis longtemps, ça reste compliqué à stocker, soit sous pression, soit liquéfié.

Et pour la ressource disponible en grand quantité et “renouvelable”, l’article m’a l’air de faire de sacré plans sur la comète. Si c’est renouvelable à la même échelle que le pétrole (&gt; 1 M d’années) et le charbon (plutôt 10-100 M d’années je crois), c’est pas mieux. Et si les gisements sont à 20 km de profondeur ou plus, c’est mort.







Lord Predator a écrit :



Heu bonjour, l’hydrogéne n’est certainement pas une source d’énergie, mais un vecteur, comme l’électricité, qu’il faut produire, vous avez des sources d’extraction naturelle ? je suis preneur.[…]

Une solution d’avenir l’hydrogéne ? Oui en 2300 …Cordialement,





En fait c’est dans un des articles qu’il a indiqué en lien, mais suis dubitatif (cf juste au-dessus), même si un type a écrit un bouquin sur le sujet.



@Carbier

La Production et la consommation d’électricité est par nature aléatoire, nous disposons d’une Base de 60 Gw nucléaire et de 25 Gw Hydraulique monopolisable en quelque minutes, mais nous avons surtout au totale 120 Gw de capacité d’électricité, et nous sommes connecté aux autres pays, or en Europe, il y a surcapacité des capacité de production, et donc sous-utilisations de celle-ci.



Résumé le problème à 19h en hiver est un faux dilemme.


@OlivierJ

“Heu…c’est que dans la tête des médias et des écolo qu’on ne peut plus

construire de centrales, nos centrales sont vieilles…car on nous

empêche d’en construire d’autres !”



Qui nous empêche d’en construire d’autres ? L’exemple le plus frappant est Flammanville en cours de construction non ? Et les Centrales à Gaz qui fleurissent d’après le dernier rapport des capacités de RTE.



Enfaite, lorsque je dis qu’il n’y a pas de source naturelle, je savais que des “gisements” avait été découvert (en réalité d’infimes émanation d’hydrogène) mais ils sont tellement peu significatif comparaît à la consommation actuel d’hydrogène pour l’industrie et à fortiori pour le milliard d’automobile, qu’il est illusoire de compter dessus.



C’est comme, je n’ai pas évoquer le craquage des molécules d’eau par les futures réacteurs nucléaire à haute température car sa reste spéculatif.








Ramaloke a écrit :



Faut aussi penser à long terme, on sait produire de l’électricité de façon multiples et en grosse quantité. Cela se transporte très bien (Câble haute tension) et on peut moduler la demande facilement (Prise télégêré -&gt; Linky) qui se déclenche à l’heure optimum de conso la nuit par exemple, pour lisser la charge du parc/production.





Attention, en grosse quantité c’est seulement avec de grosses installations, que ce soient des barrages ou des centrales thermiques (la moins chère à construire étant une centrale à gaz, et on en a construit pas mal récemment, pas en France mais par exemple Allemagne et Espagne, en parallèle de l’éolien).

Après, moduler la demande, c’est très relatif, car une bonne partie de la consommation dépend de l’activité des gens chez eux (ou au bureau).







Ramaloke a écrit :



On a la “chance” en France d’avoir du nucléaire, qui se marie extrêmement bien avec les énergies vertes qui sont malheureusement “instable”, et le solaire ne fonctionne pas la nuit. On produit tout ce qu’on peut en renouvelable le jour et on “lisse” avec le nucléaire le jour mais qui recharge le parc (Véhicule, équipements électrique etc) la nuit (Car on arrête pas une centrale).





En fait on gère l’intermittence de l’éolien le plus souvent avec des centrales à gaz (investissement minimal à puissance donnée). Comme l’explique Jancovici, quand l’Espagne se vante d’avoir installé 15 GW de puissance potentielle en éolien, elle oublie de dire qu’elle a installé 10 GW de centrale à gaz pour gérer les creux, étant donné que le vent souffle quand il veut et pas en heure de pointe forcément.







Ramaloke a écrit :



Et à beaucoup plus long terme pour nos petits enfants (Voire arrière arrière…), avec la production energitique de la Fusion thermonucléaire, si on y arrive à jour, on aura de l’énergie/électricité à ne plus savoir quoi en faire…





J’ai tendance à penser qu’on arrivera à la fusion, mais de là à nous offrir une électricité à ne savoir qu’en faire, je ne suis pas sûr. D’ailleurs ça serait même dangereux.







Ramaloke a écrit :



L’hydrogène c’est bien, mais quel intérêt à multiplier les vecteurs d’énergies ? On en choisit une qui est la plus polyvalente et pratique -&gt; Electricité, on en a besoin maintenant, on en aura besoin demain, et toutes nos infrastructures fonctionnent avec.





Il faut reconnaître que si on arrivait à produire et à stocker facilement de l’hydrogène, ce serait très pratique, car ça remplacerait le pétrole, dont les vertus sont d’être 1) liquide à température ambiante, donc très facile à transporter et stocker et 2) très dense énergétiquement (1 l = 10 kWh d’énergie thermique, 2 à 4 kWh restitués dans un moteur), tout en ne dégageant que de la vapeur d’eau en brûlant (ou pile à combustible).

Cela dit, ça reste moins dense énergétiquement que l’essence, il me semble. Ça serait pas mal de produire un substitut de pétrole à partir d’algues ou d’autre chose (en mode renouvelable et peu polluant).







nicoboo a écrit :



C’est à mon sens un faux débat que de partir d’une voiture pour parler de l’énergie au global car si l’on raisonne dans ce point de vue, vos ordinateurs ou téléphones qui servent à taper ici un commentaire consomment bien plus qu’une simple voiture (serveurs hébergeant les contenus,[…] )





Je vois l’idée mais je ne suis pas sûr, car une voiture c’est très énergivore, la construction et la consommation ensuite. Pour les serveurs et les équipements, ils servent à pas mal de monde à la fois.







nicoboo a écrit :



Aujourd’hui en France, il faut considérer que les choix qui ont été réalisés sur le nucléaire étaient un pari sur l’avenir du traitement des déchets et en analysant les risques d’exploitation.





C’est plutôt que c’était un pari sur l’avenir du prix du pétrole, l’intérêt d’une moindre dépendance aux importations et ne pas souffrir en cas de choc pétrolier. Quand le pétrole est bien haut, on est content de ne pas voir le prix de l’électricité s’envoler en rapport. Bémol à ma dernière phrase : en pratique, le prix des différentes énergies, dont gaz et charbon, mais pas seulement, reste lié au pétrole. Jancovici l’explique sur son site.

Le traitement des déchets n’est pas anodin (car demande technicité et de prévoir le très long terme), mais pas le problème majeur, au regard d’un éventuel accident d’exploitation.



NB : pour ceux pour qui le réchauffement climatique est un problème majeur, engendreur de fléaux divers (déplacements massifs de populations, conflits), même l’accident d’une centrale nucléaire est vu comme un inconvénient mineur si ça a permis d’éviter de brûler massivement du fossile.



N’oublions pas que le pétrole et le charbon (extraction et traitement, déjà) ont causé beaucoup plus de morts que le nucléaire. On peut mettre en doute l’étude, mais voici :http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/04/le-nucleaire-aurait-empeche-la-mort-de-1…



NUCLÉAIRE - Depuis la catastrophe de Fukushima en mars 2011, les gouvernements se sont tous posés la question des risques liés à l’énergie nucléaire. Deux chercheurs ont voulu prendre le problème dans l’autre sens: l’atome sauve-t-il des vies?



Et l’étude publiée par la revue scientifique Environmental Science & Technology et repérée par C&EN mardi 2 avril, semble édifiante. D’autant qu’elle émane de sources crédibles et indépendantes de tout lobby du nucléaire.



L’utilisation de l’énergie nucléaire a permis de sauver 1,84 million de vies, de 1971 à 2009. Comment Pushker Kharecha, chercheur à la Nasa, et James Hansen, ancien chercheur de la Nasa et l’un des premiers à avoir médiatisé la lutte contre le réchauffement climatique, sont arrivés à ce chiffre ? […]









Ramaloke a écrit :



Heu…c’est que dans la tête des médias et des écolo qu’on ne peut plus construire de centrales, nos centrales sont vieilles…car on nous empêche d’en construire d’autres ! […]





Je crois que Lord Predator te répondait (en me citant) :







Lord Predator a écrit :



@OlivierJ

“Heu…c’est que dans la tête des médias et des écolo qu’on ne peut plus construire de centrales, nos centrales sont vieilles…car on nous empêche d’en construire d’autres !”[…]











Lord Predator a écrit :



C’est comme, je n’ai pas évoquer le craquage des molécules d’eau par les futures réacteurs nucléaire à haute température car sa reste spéculatif.





Je suppose qu’on peut déjà craquer des molécules d’eau vu la température de l’eau dans un réacteur nucléaire, mais le rendement ne doit pas être intéressant.



Dans mon propos il n’y a guère d’importance à savoir si le diesel est plus nocif ou non, puisque je dis que même s’il ne l’était pas, il faudrait le bannir juste pour l’odeur.








OlivierJ a écrit :



Note qu’avec le développement du “downsizing” et le retour des turbo-essence, même en petite cylindrée, la consommation de ces voitures a fait pas mal de progrès (même si ça reste au-dessus du diesel, qui reste impossible à battre pour des raisons physiques).







+1 les nouveaux moteurs essence sont vraiment bons en conso.



J’ai 2.0 biturbo et il consomme que dalle si on anticipe un peu. Ma conso annuelle a tourne autour de 4.6l/100 cette annee pour 29 000km. Dans les embouteillages, c’est roue libre et je dose a fond l’acceleration et au pire le stop and start intervient si je suis a l arret pendant un bout. A 120 stabilise, je tourne entre 4l/100 et 3.5l/100.



En comparaison le 1.8 T de mon amie tourne autour de 7.5l/100, mais bon je ne suis pas encore habitue a la pedale, j’accelere un peu trop fort. Avec le temps je pense tomber autour de 6.4l.



La facon dont on conduit joue beaucoup et la qualite du carburant comme disait un inpactien plus haut. A qualite egale, je peux perdre jusqu’a 80 km en fonction de la station. Au debut je ne visais que le prix de vente le plus bas, maintenant je fais plus attention quitte a payer un peu plus cher (entre 3 et 5 en plus sur le total). En plus la voiture est plus reactive et plus agreable a conduire quand c’est de la bonne came.









Nozalys a écrit :



La Tesla, en dessous du premium européen ??? “Juste au niveau des Françaises” ???? T’as bien regardé une Tesla toi ? Je pige pas…. ou alors je ne vis pas dans le même monde. je veux bien admettre que ta réaction est purement subjective, mais là non, je ne pige pas.





Je suis monté dans une S à 80k€ (je connais pas le nom exacte de la version) et en terme de finitions elle est largement en deça d’une allemande au même prix (même 30k€ moins cher…). Franchement, la qualité des plastiques qui fait toc, les assemblages pas au top, on se sent vraiment dans une américaine et bien loin des standards premium européens ou asiatiques. Ou alors je suis mal tombé <img data-src=" />



J’insiste, le PRK d’un véhicule électrique est supérieur à celui d’une thermique.

Donc aucun intérêt pour l’instant. Simple calcul de la part des lobbies de manière à amener le public à admettre de devoir payer au moins autant qu’avec le pétrole, mais en se donnant bonne conscience.



Allez je retourne mettre du mazout qui pue et de l’E85 dans ma seconde caisse. Tant pis pour les lapins, mais au moins je ne boufferais pas des nouilles pour faire 150 bornes max et mettre 5 jours pour faire un Paris-Biarritz !



Une Nissan Leaf ne fait gagner que 800€ sur 5 ans par rapport à une Clio 4 ! et encore le calcul tient compte des places de parking gratutes, du gain de la Carte Grise en faveur de l’électrique etc…

http://www.breezcar.com/actualites/article/renault_zoe_couts_usage_et_utilisatio…



&nbsp;Et je ne parle pas du coût caché du remplacement de la batterie !



Non, vraiment… sans moi.








Takoon a écrit :



J’insiste, le PRK d’un véhicule électrique est supérieur à celui d’une thermique.

Donc aucun intérêt pour l’instant. Simple calcul de la part des lobbies de manière à amener le public à admettre de devoir payer au moins autant qu’avec le pétrole, mais en se donnant bonne conscience.



Allez je retourne mettre du mazout qui pue et de l’E85 dans ma seconde caisse. Tant pis pour les lapins, mais au moins je ne boufferais pas des nouilles pour faire 150 bornes max et mettre 5 jours pour faire un Paris-Biarritz !



Une Nissan Leaf ne fait gagner que 800€ sur 5 ans par rapport à une Clio 4 ! et encore le calcul tient compte des places de parking gratutes, du gain de la Carte Grise en faveur de l’électrique etc…

http://www.breezcar.com/actualites/article/renault_zoe_couts_usage_et_utilisatio…



 Et je ne parle pas du coût caché du remplacement de la batterie !



Non, vraiment… sans moi.





Du coup c’est plus cher ou moins cher ? Tu nous dis que c’est plus eleve et ensuite tu nous dit que cela fait gagner 800€ sur 5 ans ? <img data-src=" />



Tu parles du coût de remplacement de la batterie alors que l’article que tu donnes inclue la location de la batterie et le changement de cette dernière gratuitement.



C’est moins cher de 800€ dans le cas de la Leaf. Et encore le calcul tient compte des places de parking gratuites, du gain de la Carte Grise en faveur de l’électrique, du tarif promotionnel de l’assurance , bonus écologiques etc etc…

autant d’arguments biaisés qui faussent le PRK d’un véhicule.



&nbsp;      



&nbsp; Pour 800€ d’économie en 5 ans, un PEL suffit….


De la Zoe, pas de la Leaf, pardon.








OlivierJ a écrit :



A vrai dire, les adversaires du diesel ont un gros cran de retard, les filtres à particules sont efficaces et permettent aux diesels de redevenir globalement moins polluants que l’essence (et avec moins de CO² comme toujours).



Ste blague.

Tu sais à quoi sert un FAP? A retenir les particules. Pas les éliminer. Et il fait quoi quand il est plein? Il se vide (normalement il le fait quand le moteur tourne à “haute” vitesse, mais si on ne fait que de la ville il se videra en ville)… On ne fait que déplacer le problème, rien de plus.



Si tu voulais être crédible, tu aurais dû parler de l’injection directe essence, qui provoque des particules fines aussi merdiques que celles des diesel.









Notice me Sempai a écrit :



La facon dont on conduit joue beaucoup et la qualite du carburant comme disait un inpactien plus haut. A qualite egale, je peux perdre jusqu’a 80 km en fonction de la station. Au debut je ne visais que le prix de vente le plus bas, maintenant je fais plus attention quitte a payer un peu plus cher (entre 3 et 5 en plus sur le total). En plus la voiture est plus reactive et plus agreable a conduire quand c’est de la bonne came.





comment sais tu si la qualité de l’essence est meilleure?









YohAsAkUrA a écrit :



je vois plein de chiffres annoncés qui sont vraiment très spéculatifs et hors de la réalité…



prennons une base de 100’000km par an.



en diesel, en se basant sur une conso de 5l/100 (ouai alors déja je mets une conso ultra basse.



cela te coutera 7000€ de carburant

sur une tesla avec 500km/100kw il faudra 20’000kwh pour faire 100’000km soit un total de 4000€ d’electricité.



Mais en 100’000km sur un mazout vous avez aussi des révisions a faire…. et la… autant vous dire que du coup le prix s’envole car pour rappel , sur une Tesla, vous n’avez que les pneus a changer ;) les freins s’usant très très très lentement grâce au frein moteur.



Le cas de l’allemange est un peu different et non inputable a Tesla car c’est simplement la loi qui est ainsi pour eviter les squatters!







Je pense que le calcul des coûts est beaucoup plus compliqué parce qu’il faut tenir compte aussi de la durée de vie et du cout de la batterie ainsi que de la valeur de revente d’occasion du véhicule.



A la revente, la courbe de décote d’un véhicule électrique est inconnue. Il est possible que dès lors que la batterie sera est usée, un véhicule électrique pourrait n’avoir plus vraiment de valeur marchande.









sr17 a écrit :



A la revente, la courbe de décote d’un véhicule électrique est inconnue. Il est possible que dès lors que la batterie sera est usée, un véhicule électrique pourrait n’avoir plus vraiment de valeur marchande.





Quel est le cout d’une batterie de remplacement?









indyiv a écrit :



Quel est le cout d’une batterie de remplacement?







J’ai trouvé quelques tarifs ici :



http://www.automobile-propre.com/breves/des-tarifs-tres-bas-pour-le-remplacement…



Malgré le fait que tesla semble faire des prix sur les batteries, je pense que vu la somme, il n’y aura pas grand monde pour payer une batterie neuve sur une voiture de plus de 10 ans d’age.









indyiv a écrit :



comment sais tu si la qualité de l’essence est meilleure?







Voiture plus réactive et plus grande distance parcourue avec un plein.














Takoon a écrit :



C’est moins cher de 800€ dans le cas de la Leaf. Et encore le calcul tient compte des places de parking gratuites, du gain de la Carte Grise en faveur de l’électrique, du tarif promotionnel de l’assurance , bonus écologiques etc etc…

autant d’arguments biaisés qui faussent le PRK d’un véhicule.



       



  Pour 800€ d’économie en 5 ans, un PEL suffit….





C’est donc moins cher pour l’utilisateur. Et le comparatif prend étrangement un Gazole a 1€ alors qu’on tourne plutôt autour des 1.22€. ce qui doit rajouter dans les 600€ a 700€ ou 1000€ si le prix du gazole rejoin celui de l’essence.



Et derniere chose, le Gazole a fait l’objet de pas mal subventions ou avantages fiscaux.



La voiture a plus de peche et consomme moins. .


Le pire pour les VE, c’est la décote !

Une Peugeot ion ou une Citroen c-zero facturée 23500 (prix actuel) ou au mieux moins de 15000 en promotion, se trouve à 7500€ avec 3ans d’ancienneté / 20 000km au compteur et une batterie qui a perdu 30 à 40%&nbsp; de ses capacités d’origine.

Ce n’est plus une décote, mais un puit sans fond !

&nbsp;pour exemple juste la 1ere page de LBC,&nbsp;https://www.leboncoin.fr/voitures/1075645183.htm?ca=4_s

&nbsp;


Et les nuits d’hotels à payer pendant tes recharges pour les départs en vacances ne sont pas comptée dans les 800€ d’économies,&nbsp; A mon avis il faudra s’habiter au Formule 1 pour espérer la rentabilité !








seb2411 a écrit :



Et derniere chose, le Gazole a fait l’objet de pas mal subventions ou avantages fiscaux.





Le gaz et le pétrole utilisé pour faire tourner les véhicules électriques utilisés en France sont également défiscalisés. C’est un avantage absolument indu. Pour une voiture qui consommerait 25kw sur 100 km, on arriverait à une différence de près de 10% en défaveur des énergies carbones.



Intéressant comme avis… Je les ai regardé lors du salon de l’auto il y a 2 ans, et ça me laissait l’impression inverse. Pourtant les berlines premium allemandes je connais bien ^^








Nozalys a écrit :



Intéressant comme avis… Je les ai regardé lors du salon de l’auto il y a 2 ans, et ça me laissait l’impression inverse. Pourtant les berlines premium allemandes je connais bien ^^





Après ça reste une très très bonne voiture !!! Le côté high tech est super sympa, c’est super confort, mais on est quand même un cran en dessous d’une série 5 de chez bm ou d’une a7 de chez audi.



J’ai lu quasiment lu tous les commentaires et pas mal d’entre vous font fausse route. L’intérêt de l’électrique c’est de pouvoir faire une 30 ène de km par jours en rechargent la voiture “lentement”. Après ce n’est qu’une question d’infrastructure et elle doit être en avance pour faire switcher les usager.



J’ai vu un documentaire sur le vélo au Danemark il y à quelques jours à Copenhague c’est 50% de la population qui dispose d’un vélo ! Par contre la ville à été adaptée pour ces fonctions et des douche sont disponible dans la plupart des entreprises. Si en france une personne veut aller au taff en vélo 99% du temps il y aura pas de douche, et il ne faut pas attendre que 20% des employés viennent en vélo pour en installer, ont doit d’abord installer les douches et ensuite les usager migreront c’est toujours comme ça que ça fonctionne. Sur une news à propos des drones je disais éxactement la même chose, si le primo usager vis une véritable galère pour pratiquer une activité, le “noob” ne franchira jamais le pas.



Pour la voiture électrique il faudrait donc pouvoir recharger facilement sa voiture chez sois ( ou chez le voisin ) ou alors sur le parking de l’entreprise. Après la provenance de l’énergie va évoluer, musk prévois même de commercialiser des tuiles solaire pour le toit des maisons. Ont peut donc très bien imaginer des panneau solaire sur les parkings ( ça éxiste dans quelques coins en france ) pour pouvoir recharger la voiture.



Mais après les gars cette conversation est un peu inutile car l’avenir n’est clairement pas de posséder un véhicule qu’il soit électrique ou non surtout pour faire de courtes distance chaque jours. Il va falloir que les transport en commun ce bougent vraiment le cul et il y à aussi les voiture autonomes. Une voiture autonome c’est quasiment un transport en commun, avec une bonne app derrière hop “covoiturage”.



Surtout que les trajets sont presque toujours dans le même sens, ont peut donc imaginer des voitures qui une fois arrivée à destination repartent faire un tour pour trimballer d’autres passager.



&nbsp;Après il reste l’argument du 1500km pour faire un allez retour en vacance et la encore je pense que ce modèle archaïque disparaitra bientôt… Mais la encore les transport en commun vont devoir ce bouger le cul car pour le moment le train c’est pas encore ça.



Mais comme d’hab il faut que l’environnement soit adapter sinon les gens ne switcheront pas. Un peu comme quand il y à un pic de pollution à paris et qu’ont met les transport gratuit. Aucun intéret car les transport arrivent à peine à tenir la charge des usagers réguliers, donc il y à pas de place pour de nouveau usager.





J’ai aussi lu qu’un mec parlais de l’hydrogène, pour moi c’est également l’avenir car c’est du consommable et un système convenable ne peut fonctionner qu’avec du consommable. Par exemple sur de l’électrique le consommable pourrais être la batterie ou l’ont pourrais la remplacer en une minutes à la station du coin. Sauf que multiplier le nombre de batterie n’est pas possible, les batteries actuelles pollue trop, le fait de pouvoir la remplacer en une minute amènerais à de la surconsommation sans compter la provenance de l’électricité.



J’ai vu une émission l’année dernière ou des voitures télécommandées tournaient avec de l’hydrogène, autonomie multiplié par 7 ! Donc peut être que produire de l’hydrogène est moins rentable que de l’essence ou du gasoil mais d’un autre côté si l’hydrogène est plus véloce alors il y besoin d’en produire moins.



L’autre avantage du consommable qu’ont peut “fractionner” c’est l’optimisation du poids du véhicule en fonction de l’utilisation. D’après “internet” le poid moyen d’une tesla est de 2000kg et la batterie 300kg… Pour faire 30km par jours vous avez besoin de 15% de batterie mais à 15% ou 100% la batterie pèse toujours le même poid… Toujours d’après internet une twingo c’est 850kg, soit 1200kg de moins qu’une tesla… En partant du principe que le poid moyen d’un adulte est de 80kg cela veut dire que une tesla ce trimballe en permanence 10 personnes… C’est énorme non ? La capacité du réservoir d’une twingo est de 35l, ont va dire au pif 50kg de carburant ? Un mec qui ne roule qu’en ville aura tout intérêt à remplir sont réservoir à moitié, chose impossible pour de l’électrique.



&nbsp;

&nbsp;Après en batailles :



. Les routes solaires

. La recharge par induction

. Les nouveaux moteur à essence qui auront une gestion plus fines du régime moteur


c’est un peu ca les americaines, tout dans le look et deux semaines plus tard tout est kaput.

&nbsp;


D’accord avec ce que tu avances, je notais la même chose un peu plus tôt et en tant que possesseur d’une Tesla et assez conscient des éléments associés, je dois dire que la plupart des échanges ici ne sont pas liés à la voiture électrique mais à l’origine de l’énergie électrique et également de l’intérêt VS les moteurs à combustion.



L’avenir et la solution ne se situe effectivement pas sur un véhicule particulier mais sur un usage mutualisé ou ce que l’on appelle la mobilité comme service (Mobility As A Service comme l’appelle nos amis constructeurs (et pas seulement eux…)).



Au cours de ces dernières années, j’ai pu voir et discuter avec ces responsables de groupe automobile lors d’événements bien spécifiques que ce soit en Allemagne ou ailleurs, ils sont tous conscients du changement que ça représente et dans cette approche, ils essaient juste d’amener la transition de manière douce pour éviter un plan désastreux pour eux et au final pour l’emploi général (si moins de vente =&gt; moins d’employés =&gt; moins de pouvoir d’achat… c’est le serpent qui se mort la queue). Je pense que c’est plus l’impact social que les défis techniques qui ralentissent quelque peu les grands pas sur des systèmes de mutualisation intégrés au véhicule (co-voiturage avec réservation en ville… etc..).



Une nouvelle fois, il faut analyser le véhicule comme un système dans un périmètre d’analyse restreint : entrées, sorties, fonctionnalités, contraintes… Parler de nucléaire quand on parle de la voiture personnelle électrique pour s’opposer, c’est franchement comme parler de l’extraction de métaux rares pour un téléphone utilisé que pour poster des photos de chats sur FB. Il faut savoir rester réaliste et conscient du périmètre d’un choix tel que celui fait pas de plus en plus de conducteurs. Cette solution ne convient pas à tous, mais répond progressivement à la masse en se démocratisant et en se fiabilisant.


J’ai la mienne depuis un moment maintenant, rien de majeur n’est à déclarer malgré les premiers 40 000 kms que ce soit intérieur ou extérieur. La seule chose est un adhésif sous le rétroviseur qui se décroche.




 Pour avoir eu des véhicules allemands avant, je pense que la qualité des matériaux est un peu en dessous des gammes équivalentes, mais avec la finition carbone + les sièges comfort, l'écart est nul en pratique, c'est en tout cas mon avis. Avec d'autres choix (avantages ou inconvénients, c'est selon...) tels que la plancher plat, les coffres énormes et la connectivité renforcée du véhicule (remote ou interne) en plus du point précis de l'électrique et de l'aspect sécurité (embarquée et structurelle)...

la station la plus proche se trouve à 60km de chez moi, bref je vais attendre avant d’acheter une tesla








nicoboo a écrit :



ils sont tous conscients du changement que ça représente et dans cette approche, ils essaient juste d’amener la transition de manière douce pour éviter un plan désastreux pour eux et au final pour l’emploi général (si moins de vente =&gt; moins d’employés =&gt; moins de pouvoir d’achat…





Les constructeurs automobile c’est pas à eux de gérer ça ou alors j’ai loupé un train… D’ailleurs en parlant de ça j’ai un exemple à la con : Une amie débarque tout à l’heure pour passer quelques jours avec moi. 30 minutes de métro, 3h de train à fond les ballons. Par contre une fois arrivée à la gare ( 6km de chez moi ) il faut prendre un tram ( un toute les 20 minutes ), puis un bus ( un par heure ). Autrement dit pour faire 6km elle va mettre quasiment la moitié de temps que pour avoir fait 300km, c’est pas normal ! Du coup elle va surement prendre un taxi qui lui coutera quasiment 20€, soit la moitié du billet de train.



&nbsp;





nicoboo a écrit :



c’est franchement comme parler de l’extraction de métaux rares pour un téléphone utilisé que pour poster des photos de chats sur FB.





Sauf que c’est quand même le cas, majorité de gens qui n’utilisent leur smartphone que pour poster des photos de chats… Je pense parfois que c’est vraiment donner de la nourriture à des cochons… T’a vu j’ai le dernier iphone, l’année dernière j’avais l’ancien mais il “ramais”… Maintenant je peut poster des photos de chat plus vite ! Rha bordel mon premier pc quand tu lançais un filtre toshop les mp3 ce coupaient <img data-src=" />



&nbsp;



&nbsp;nicoboo a écrit :



Parler de nucléaire





D’ailleurs personne n’a parlé du thorium <img data-src=" />









djshotam a écrit :



la station la plus proche se trouve à 60km de chez moi, bref je vais attendre avant d’acheter une tesla





Tu n’a pas besoin d’avoir une station à côté de chez toi car la voiture tu peut la recharger chez toi en la branchant toute la nuit. Les recharges rapides ne servent qu’a faire de longue distance et servent de relais.



Emmener les gamins à l’école, et tout simplement transporter des enfants en bas âge serait donc un usage anecdotique d’un voiture si j’entends les arguments avancés plus haut ?

Transporter un ou des inconnus avec 2 sièges bébés et un crado au passage ?

Non merci, et tant pis pour les lapins de toutes façons il y en a trop. <img data-src=" />








Lord Predator a écrit :



@carbier

 

Heu bonjour, l’hydrogéne n’est certainement pas une source d’énergie, mais un vecteur, comme l’électricité, qu’il faut produire, vous avez des sources d’extraction naturelle ? je suis preneur.



La seul solution de production d’hydrogène actuellement et d’ailleurs pour le siècle à venir, c’est soit en craquant les molécules de gaz et de pétrole, au final le rendement fait qu’il vaut mieux se servir directement en gaz ou en pétrole.



Soit l’électrolyse de l’eau, qui se fait à partir … d’électricité, sachant que le rendement est juste horrible, pire que les 15 à 25% du rendement du moteur à combustion des voitures, sans compter que l’hydrogène est très difficilement stockable et transportable.

 

Une solution d’avenir l’hydrogéne ? Oui en 2300 …



Cordialement,





Cordialement <img data-src=" />



Sinon il y a un terme incompréhensible quand je parle de secteur de recherche ?



Quand on ne cherche pas et qu’on est aussi pétri de certitudes que tu sembles l’être c’est sur qu’on ne risque pas de trouver grand chose.



Juste pour info: on ne sait toujours pas quoi faire des déchets nucléaires les plus toxiques: un enfouissage pour une durée de vie de plusieurs milliers d’année (c’est à dire plus longue que l’humanité telle qu’on la connait) est juste ridicule…







Lord Predator a écrit :



@Carbier

La Production et la consommation d’électricité est par nature aléatoire, nous disposons d’une Base de 60 Gw nucléaire et de 25 Gw Hydraulique monopolisable en quelque minutes, mais nous avons surtout au totale 120 Gw de capacité d’électricité, et nous sommes connecté aux autres pays, or en Europe, il y a surcapacité des capacité de production, et donc sous-utilisations de celle-ci.



Résumé le problème à 19h en hiver est un faux dilemme.





Juste pour savoir ta base utilisable à tout moment est de combien actuellement avec une quinzaine de réacteur à l’arrêt ?

Situation qui bien sur va aller en s’améliorant au fur et à mesure que le parc nucléaire vieillit…









Notice me Sempai a écrit :



+1 les nouveaux moteurs essence sont vraiment bons en conso.



J’ai 2.0 biturbo et il consomme que dalle si on anticipe un peu. Ma conso annuelle a tourne autour de 4.6l/100 cette annee pour 29 000km. Dans les embouteillages, c’est roue libre et je dose a fond l’acceleration et au pire le stop and start intervient si je suis a l arret pendant un bout. A 120 stabilise, je tourne entre 4l/100 et 3.5l/100.



En comparaison le 1.8 T de mon amie tourne autour de 7.5l/100, mais bon je ne suis pas encore habitue a la pedale, j’accelere un peu trop fort. Avec le temps je pense tomber autour de 6.4l.





Tu consommes 4 l/100 à 120 stabilisé avec un 2 l turbo essence ? J’ignorais que c’était possible (déjà rien qu’avec une essence), c’est quel moteur exactement ?



J’ai le 1.8T Audi/VW version vers 2000 et je fais beaucoup de ville, où je suis plutôt à 9.5 l/100, sinon sans doute 7.5 à 120 stabilisé (je roule plutôt à 135 stabilisé sur autoroute donc plutôt 8 l). J’ai tendance à mettre de l’essence supposée de qualité aussi (et du 98 plus d’une fois sur 2).







Patch a écrit :



Tu sais à quoi sert un FAP? A retenir les particules. Pas les éliminer. Et il fait quoi quand il est plein? Il se vide (normalement il le fait quand le moteur tourne à “haute” vitesse, mais si on ne fait que de la ville il se videra en ville)… On ne fait que déplacer le problème, rien de plus.





Figure-toi qu’un FAP sert à éviter de rejeter les particules en question, sinon autant ne rien mettre. Ça utilise généralement la catalyse pour ne rejeter au final que de 1 à 5 % des particules initiales. Je te laisse regarder la page wikipedia qui en parle. Ça me fait toujours sourire quand quelqu’un met en doute la crédibilité, sans l’être lui-même.[/quote]









carbier a écrit :



Juste pour info: on ne sait toujours pas quoi faire des déchets nucléaires les plus toxiques: un enfouissage pour une durée de vie de plusieurs milliers d’année (c’est à dire plus longue que l’humanité telle qu’on la connait) est juste ridicule…





Ah, et pourquoi donc ?









OlivierJ a écrit :



Ah, et pourquoi donc ?





Juste pour info, les conteneurs des déchets nucléaires les plus toxiques (ceux qu’on veut enfouir les plus profondément) ne sont pas certifiés pour durer 10 000 ans (durée de demi vie de certains de ces déchets).

Seul la stabilité des couches géologiques entourant ces déchets devraient protéger la surface de leurs retombées.

Or certifier sur 10 000 la stabilité d’une couche géologique est juste de la fumisterie (d’ailleurs à chaque fois qu’ils en parlent les scientifiques utilisent le conditionnel)

1- la Terre n’est pas stable et même si on est peu habitué en France, sur 10 000 ans une petite secousse peut intervenir n’importe où et potentiellement endommager l’étanchéité d’un enfouissement profond

2- Les matériaux “emprisonnés” ne sont pas neutres et comme je l’ai dit leur confinement n’est pas certifié pour durer aussi longtemps: en cas de fuite l’intégrité du milieu pourrait être touchée.



Toutes ces questions font l’objet de recherche… mais aussi poussées soient-elles, on parle ici d’une prévision sur 10 000 ans…



Tous les points que tu cites sont connus (pour peu qu’on s’intéresse à la question et qu’on a passé 10 minutes par exemple sur le site de l’ANDRA). Je trouve d’ailleurs très intéressants les défis en question, dont le fait d’avoir pensé à concevoir une signalétique qui fera comprendre dans des centaines ou milliers d’années aux hommes qui trouveraient ces déchets enfouis qu’il faut faire attention.



Il est fort dommage d’ailleurs que la solution du plancher océanique stable ait été rejeté (il y a un bout de temps maintenant), c’était encore plus simple.


une cooper S de 2016.&nbsp;ca pèse pas lourd mais il faut vraiment apprivoiser l’accélérateur, si je ne me préoccupe pas de ma conso je suis plutôt autour de 5.7l/100. J’avais le modèle precedent (1.6l turbo et je faisais plutôt du 7.4l/100, 6.5 dans les bons jours).



J’ai un style de conduite très tranquille (acceleration et freinage en douceur) et mon trip c’est de consommer le moins possible, ca m’amuse plus que de rouler vite. J’evite d’accélérer comme un va en guerre aussi. Beaucoup d’anticipation et de roue libre.

&nbsp;

Dans les embouteillages, j’essaie d’éviter d’être a l’arrêt (J’aime pas trop la façon dont le stop and start intervient, c ‘est brutal mail il doit bien m’économiser 0.5 a 1l/100). Je me débrouille pour freiner le moins possible aussi (les reprises ca fait mal a la conso), j’anticipe beaucoup. J’accélère ce qu’il faut et roue libre +&nbsp;dosage&nbsp;de l’acceleration au mm près pour maintenir le rythme si necessaire.

Sans cela je consommerai beaucoup plus. <img data-src=" />



Je penserai a reprogrammer la carto un peu plus tard ou mettre une puce sais pas encore…

Bien envie de me prendre la nouvelle countryman hybride avec la boite auto 8 vitesses ou s’il font une version hybride de la clubman <img data-src=" />



tout ca pour dire qu’elle consomme pas beaucoup a la base.