Dans ses orientations sur le marché fixe, le régulateur des télécoms prévoit des mesures à même d'équilibrer le marché fibre, qui bénificierait trop à Orange. Une esquisse de régulation asymétrique, à laquelle l'opérateur historique a vivement réagi dès sa publication.
Il y a de l'eau dans le gaz entre l'Arcep et Orange. Hier soir, le régulateur des télécoms a publié une série de mesures qu'il songe prendre à l'égard de l'opérateur historique, sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir. Ce document propose une régulation spécifique pour l'entreprise dans de nombreux domaines, notamment sur la fibre, qu'il domine depuis plusieurs années dans les déploiements et la commercialisation (voir notre analyse).
Sur deux ans, l'entreprise a compté pour près des trois quarts des recrutements sur la fibre grand public. Orange affirme clairement à ses actionnaires que le FTTH est un outil de reconquête des clients, notamment dans les grandes villes, là où la concurrence est la plus rude.
Dans un entretien aux Échos, le président de l'Arcep, Sébastien Soriano, affirme vouloir attaquer « les derniers bastions du monopole d'Orange », par exemple sur l'accès au génie civil, l'une des forces de l'opérateur. L'autorité répond aussi aux inquiétudes récurrentes de petits acteurs des télécoms pour entreprises, qui se sentent exclus des zones denses, fautes d'offres adaptées en dehors des réseaux publics, plutôt situés en zones rurales.
Ouvrir les infrastructures d'Orange en zones très denses
En un sens, l'Arcep reconnaît donc la position qu'a pris Orange sur la fibre. Si elle réfléchit depuis plusieurs mois à d'éventuelles mesures, sous pression de concurrents de l'opérateur historique, l'institution semblait toujours réticente à toucher au sujet jusqu'ici. Dans son document, elle enchaine les éléments pour affirmer cette domination.
« Orange est le principal opérateur d’infrastructure en zones très denses », où sont la majorité des abonnés fibre en France, explique-t-il. L'entreprise a réalisé 44 % des colonnes montantes dans les bâtiments de ces zones, alors que Free et SFR y déploient aussi en propre. Pour mémoire, près de 40 % des lignes éligibles à la fibre jusqu'à l'abonné en France n'ont accès qu'à un opérateur (surtout en zones peu denses).
En zone très dense, le régulateur propose donc d'imposer à Orange une non-discrimination à l'accès à son réseau fibre, en amont des points de mutualisation en pied d'immeuble. L'autorité craint que, sans cela, il puisse favoriser un fournisseur d'accès sur un autre. L'autorité semble donc vouloir inciter Orange à mutualiser son réseau avant les pieds d'immeubles, qui sont jusqu'ici l'endroit privilégié. Pour Free, le positionnement de ces points avantage l'opérateur historique, qui réfute tout problème à ce niveau.
Un réseau fibre qui doit devenir plus accessible aux entreprises
Le discours est essentiellement le même sur le marché des télécoms pour entreprises, qu'Orange domine. « Aussi, afin de s’assurer qu’Orange ne cherche pas à préserver le statu quo sur le marché entreprise, l’autorité envisage d’imposer à cet acteur de faire droit aux demandes raisonnables de fourniture d‘offres de gros passives adaptées » dans « de bonnes conditions économiques », écrit encore l'institution.
Autrement dit, Orange devrait ouvrir son réseau fibre aux autres opérateurs pour entreprises. Une mesure importante, qui doit faciliter l'arrivée d'autres FAI dans certaines zones, notamment très denses. Pourtant, dès la publication du document par l'Arcep, des petits opérateurs pour entreprises ont regretté l'approche prônée par le régulateur.
Selon eux, il ne serait pas allé assez loin, les offres passives (où Orange ne fournit que la fibre, les équipements pour gérer le trafic étant à la charge du FAI) étant estimées prohibitives. Ils disent préférer des offres activées, clés-en-main, où ils n'ont plus qu'à fournir leur propre box aux clients finaux. Pour certains, cette annonce ressemble à un coup d'épée dans l'eau, quand pour d'autres, il s'agit sûrement d'un premier pas avant de peut-être aller plus loin.
Cela ne semble pourtant pas prévu. Depuis plusieurs mois, l'Arcep appelle de ses vœux l'émergence d'un troisième opérateur d'infrastructure capable de concurrencer Orange et SFR sur le marché entreprise, notamment dans les zones denses, décrites comme inaccessibles par certains petits opérateurs. L'autorité déclare aussi que de nouveaux acteurs pourraient « activer » d'éventuelles offres passives « adéquates » d'Orange et SFR, pour les revendre à de plus petits opérateurs. Charge donc à ces nouvelles entreprises d'émerger et de trouver un modèle économique.
Orange dit respecter la concurrence et se préparer à l'étendre
Coïncidence : l'Arcep organisait l'un de ses groupes de travail entre collectivités et opérateurs (Graco) ce matin. Un événement dont Orange est un fidèle. Cette fois pourtant, déclare l'autorité, l'opérateur historique s'est abstenu de venir, à cause des annonces d'hier soir.
@sorianotech regrette "qu'Orange n'ait pas souhaité être présent au #Graco2017 en raison des annonces @ARCEP d'hier soir sur la fibre"
— J-Francois Hernandez (@JFrHernandez) 10 janvier 2017
Dès l'arrivée du document, Pierre Louette, secrétaire général d'Orange, a répondu que son avance dans la fibre a été prise dans les règles, et que l'opérateur n'est pas « responsable des erreurs stratégiques des concurrents ». Il fait notamment référence au choix de privilégier le câble côté SFR et de choix technologiques de Free à ses débuts, qui aurait ralenti ses déploiements, avant qu'il ne se concentre sur Free Mobile. En clair, Orange a pris une avance légitime, affirme-t-il.
Dans la foulée, il a accordé un entretien au Monde, publié dans la matinée. Il y répète essentiellement ce discours, en tous points similaires à celui que nous avait tenu Yves Parfait, directeur des activités fibre de l'opérateur, l'an dernier.
Sur le marché entreprises, Orange déclare être en pourparlers avec Kosc, un consortium mené par OVH, qui a repris le réseau DSL de Completel, l'un des principaux opérateurs pour entreprises, dont Numericable a dû se séparer en rachetant SFR. « Il y aura ainsi, comme le souhaite le régulateur, un nouvel opérateur de gros sur le marché » annonce Orange au Monde.
« Quant au fait de proposer des « offres activées » (prêtes à l’emploi) aux autres opérateurs, cela n’est pas imposé par l’Arcep. Cela demanderait d’ailleurs pas mal d’investissement complémentaire dont l’utilité est a priori très marginale » estime encore l'opérateur historique. Le spectre d'une telle obligation, déjà imposée sur le réseau cuivre du temps de l'ADSL, est la perspective que l'entreprise souhaite éviter à tout prix.
Commentaires (127)
#1
avec l’acerp orange est marron …
#2
Orange ou les mecs qui te limitent la fibre si tu ne lâches pas un gros billet…
Effectivement ils sont les plus présetns en zone urbaine, mais la qualité de service, c’est pas ça (6 mois client, 6 mois de limitation de trafic, 6 mois de bugs et 6 mois d’impossibilité de configurer certains ports sur ma box…)
#3
#4
Une fois de plus Free ne fera rien, attendra la bouche ouverte d’avoir accès aux réseaux qu’Orange a déployé, s’installera dessus et dira qu’il est le champion du déploiement fibre. Tout ça sans quasiment rien débourser. De plus Free est de mauvaise foi, remémorons-nous la promesse de 2009, résultat en 2017 : même pas 300 000 abonnés. Ils savaient et attendaient que l’Arcep tape dans le tas. Ça a mis du temps mais ça va se faire. Tout ça pour investir un minimum et profiter un maximum…
" />
#5
Arystos, j’ai bypassé cette limitation en remplaçant ma box par un OpenBSD sur une board Alix, depuis plus aucun souci
" />
#6
Si tu lis l’article en question sur le Monde, tu verras que Louette souligne que free a été le seul à co-financer 5 millions de prises; ceci étant en plus de celles qu’il a déjà déployé en ZTD…
#7
Malheureusement non, j’ai eu beau ouvrir un port sur l’interface admin, il n’a jamais été considéré comme ouvert par mon application…
Je ne parle même pas des débits ridicule en interne chez moi…
#8
”… l’autorité envisage d’imposer à cet acteur de faire droit aux
demandes raisonnables de fourniture d‘offres de gros passives adaptées “
Ça tombe bien c’est déjà dans les textes européens ! Point 24 :http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/237100/237100_1268935_107_2.pdf
#9
Vu comment est la concurrence, ils sont eux-même la cause du laissé seul maître d’Orange.
#10
Mouais je ne suis pas du milieu donc pas forcément au fait de ce qui s’y passe mais vu comme ça je pense que personne n’est totalement blanc, je vois bien Orange savonner la planche des autres et les autres pleurer qu’Orange a tout pris sans forcément avoir fait ce qu’il fallait : en gros et comme souvent les torts doivent être assez partagés.
#11
#12
#13
au fond dans la foret, j’entends le cri du coucou… cou cou, cou cou….
Lol sur ce coup la tout le monde est parti sur la même ligne de départ (pas de réseau cuivre hérité), certains ont mis le paquet et certains ont préféré sagement attendre que d’autres payent… et la maintenant les pleureuses sont de sortie. Hallucinant.
Only the french !
PS : moi je serai peugeot/renault j’attaquerai TESLA qui est le seul à avoir déployé des chargeurs gratuits dans toutes l’Europe… c’est un avantage concurrentiel inacceptable !!
#14
Le problème, c’est que sur une livebox tu ne peux rien configurer ou presque… même pas changer les DNS…
Et ce que tu peux, en tout cas sur celle de mes parents, à chaque coupure électrique tu as un RAZ…
#15
Forfait Livebox Jet (avec la Livebox) depuis plus d’un an.
Aucun problème de débit a rapporter.
Seul truc qui m’a un peu déranger est la manie qu’a la Livebox de se mettre a jour pendant que je joue en ligne…
Je suis pas fan d’Orange mais je ne peux qu’apprécier qu’ils soient les seuls a avoir déployé du FTTH jusqu’à chez moi. De plus, au niveau de l’engagement dans le déploiement d’un réseau fibre, les chiffres parlent d’eux même: c’est eux les plus présents.
#16
Prévisible… d’ailleurs, je ne doute pas que Orange saura négocier une contrepartie à l’accès à son réseau local par Free et BouygTel (et SFR dans une moindre mesure) lors des arbitrages qui aboutiront à la décision finale fin 2017.
#17
On laisse des crevards comme Free ou Boyugues ne rien faire ou presque, puis venir raler a l’avantzge concurrentiel des autres qui, eux, se sont bougé le cul et ont investi…
" />
Et apres on s’etonne que l’invest manque, dans ce pays…
Vous investieriez, vous, si vous saviez que vous risquez que d’autres s’arrogent les fruits de vos efforts rien qu’en jouant les pleureuses effarouchées ? Moi, non.
#18
Pour moi le vrai problème de l’ARCEP, c’est que je vois pas de contrepartie pour Orange. C’est ce qui doit être le plus fâcheux pour eux.
Mais je crois et pense qu’ils font ça à Orange car derrière il y a encore une partie à l’état. Et ça doit être sans aucun doute leur plus gros point faible en cas d’avantage.
#19
Ca tombe bien, Orange investit malgré tout.
Sont pas nés de la dernière pluie hein, ils savent très bien comment ça se passe, les risques et les avantages. On parle de Orange, pas d’un petit opérateur souhaitant se lancer sur le marché à la fraiche.
#20
La faute à cette concurrence par les infrastructure aussi, qui limite l’avantage d’un investissement. Le réseau local de distribution devraient appartenir aux Collectivités locales.
#21
L’Arcep est une administration de l’État. Et l’Arcep n’a rien encore décidé, et d’ailleurs l’Arcep ne décide pas toute seule : l’Autorité indépendante qu’est l’Arcep arbitre des décisions après consultation des opérateurs, des Autorités de la Concurrence, des Collectivités locales, et en fonction des directives européennes.
#22
Doublon
#23
Moi je dis bravo à Orange , ils déploient partout et investie ( je vois tout les jours dans différents immeubles )
Parcontre Free semble accélérer ces dernier mois énormément absent dans beaucoup des communes parisienne sauf certain immeuble( ZTD), ils peuvent faire mieux
#24
#25
#26
Orange, comme aucun acteur de Droit privé, ne fait rien gratuitement. Et l’Arcep ne soutient personne, l’Arcep arbitre selon les retours reçus après consultation. Qu’on se le dise !
#27
#28
#29
#30
D’après ce que j’ai compris c’est l’accès aux fourreau et tout ce qui concerne le génie civile, avantage hérité de l’ère Ft le noeud du problème…
C’est sur qu’en lisant l’information sur d’autre que cet aspect la ne transparaissait pas, du coup ça nuance pas mal les déclarations d’Orange et surtout explique pourquoi free s’est associé a Orange pour fibrer!
#31
Ce que je ne comprends pas, c’est cette possibilité d’imposer le truc à Orange mais sans l’imposer aux autres?
Ce serait le minimum…
Enfin bon, comme d’hab, idéologie de la concurrence, loi du marché qui marche pas, toussa toussa…
#32
#33
#34
La bonne blague, je suis dans une zone qui à la fibre mais que pour les entreprises, pour le grand public c’est pour 2015. Ah mais attendez on est bien en 2017 ? Rien d’anormal quoi.
#35
#36
#37
Perso je suis fibré chez Sosh en 300⁄100 Mbps, et je n’ai pas accès à d’autre opérateur.
La qualité de connexion est parfaite, jamais de problème.
Par contre impossible d’avoir une IP fixe, et de modifier l’enregistrement DNS PTR de la ligne.
Egalement quand j’ai voulu modifier le NAT du port 443 sur ma livebox, impossible que cela fonctionne, rien ne passait.
J’ai du faire un reset de la livebox pour que ça marche et me retaper tout le reparamétrage.
Pas très sérieux quoi.
Bref dès que free est dispo, je passe chez eux.
#38
Je ne suis pas un défenseur d’orange (j’ai été otage de leur offre fibre pour avoir un debit correcte sur ma commune, l’ADSL étant pouris et Numericable demandant une fortune pour raccorder l’immeuble) mais pour être dans un comité de concertation d’un RIP, ce sont les seul “gros” a avoir répondu à la demande d’installation d’équipement, donc oui ils prennent de l’avance mais en faisant leur boulot.
Après je n’ai aucun doute qu’ils pourrissent toutes futures mutualisations,
#39
#40
« idéologie de la concurrence, loi du marché qui marche pas, toussa toussa… »
" /> bien d’accord avec ça.
À rien puisque ça empêcherait la
" />(sainte) concurrence et la construction de réseaux FttH concurrents sur une même zone.
#41
L’erreur strategique, c’est de pas avoir deploye un seul reseau de fibre d’etat a l’usage de yout le monde…
#42
Perso j’ai la fibre sosh et j’ai du 200mbits en down et 100mbits en up
Jtrouve pas c ridicule, c’était ce qu’ils garantissaient.
#43
J’habite dans un immeuble neuf de 2014, fibré par SFR depuis 2014. SFR a mis des mois avant de se bouger pour effectivement proposer de la fibre en abonnement, j’ai commencé en ADSL. Orange a déplacé des techniciens compétents, les commerciaux se bougeaient, ont bien travaillé avec le gardien pour l’accès aux locaux. SFR, quant à eux, ne répondaient jamais, travaillaient mal. Bref, bilan: 70% d’abonnés fibre Orange à la louche.
#44
Actuellement, ce sont les Collectivités locales qui s’occupent de l’aménagement du territoire (parce qu’elles sont plus proche du territoire local que ne l’est l’État) et qui pilotent en particulier le déploiement des réseaux locaux de fibre FttH (l’État n’a qu’un rôle de financement partiel du réseau).
D’ailleurs, les collectivités locales sont déjà propriétaires des autres réseaux de distribution : distribution d’électricité - routes secondaires - transports urbains et péri-urbains - distribution d’eau potable et assainissement - etc.
#45
#46
#47
#48
A issy les Moulineaux chez Sosh. TRES content du service. Quand j’ai emménagé je voulais rester chez Bouygues qui m’a fait miroiter pendant 2mois qu’ils allaient installer leur boitier mais en faite non !
En l’occurrence ce n’est pas la faute d’Orange si ils sont les seuls dans notre immeuble. Ce sont les autres qui veulent pas mettre leur boitier.
#49
#50
Pour rappel ce sont des types qui te demandent de cracher +10€/mois si tu veux qu’ils débloquent l’option “changer ses DNS” dans leurs routeurs.
#51
A la différence du réseau cuivre pour lequel je suis plus critique, dans le cas de la fibre optique on ne peut pas reprocher à Orange, d’avoir investi alors que les autres, partis en même temps, ont tous freinés, et, les mauvaises décisions ou la lenteur de la prise de celles-ci par l’Arcep.
Dans l’intérêt de tout le monde et pour la compétitivité française il était clair qu’il fallait mutualiser l’installation horizontal de la fibre dans toutes les zones quitte à ce que l’état intervienne financièrement avec comme objectif de le faire payer par la suite aux opérateurs.
D’ailleurs mon immeuble vient juste d’être raccordé FTTH par Orange …
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
Déjà on ne sait pas de quelle Livebox il parle. En plus avec la Livebox Play tous les paramètres sont sauvegardés régulièrement et automatiquement, tout ça par défaut avoir sans besoin de configuration préalable dans le cloud Orange. Il est même possible d’exporter en local ces paramètres en vue de les réimporter après un hard-reset…
" />
Voir dans l’interface par défaut : 192.168.1.1
#59
#60
#61
#62
Perso, je pense que c’est une très bonne chose d’avoir ces PMZ. Pour illustrer cela, prenons deux exemples concrets:
En zone dense, il est risqué de fibrer les immeubles dont le nombre de logements est trop faible ou l’age moyen trop élevé. Les taux de conversion à la fibre sont faibles dans ces zones (20% de mémoire).
En zone moyennement dense, une fibre tirée par un opérateur vers un PMZ aura bien plus de chance d’être vite rentabilisée qu’en zone très dense car le nombre de logements raccordables est supérieur (48% de conversion à la fibre en 1 an dans mon immeuble).
Le top pour les opérateurs c’est AMHA les quartiers neufs où s’installent pas mal d’étudiants ou des couples jeunes.
En zone faiblement dense, c’est encore mieux: avec leur accès internet digne du tiers-monde, les clients de ces zones sont bien plus enclins à passer à la fibre et même à vil prix.
#63
#64
#65
Si je résume les épisodes :
C’est ca, ou j’ai oublié un truc ? Pas tellement un qui sort du lot par le haut dans cette histoire… :-/
#66
Mon hypothèse personnelle est :
#67
Ben je vais en parler à mes parents… mais aller à 50 bornes de chez eux, je ne pense pas que ça les inspire…
Ce que je sais, personnellement, c’est qu’ils m’appellent systématiquement quand ça merde…. Avant, avec DynDNS j’arrivais à me démerder, mais maintenant, c’est l’enfer.
Le “admin” qui était bien ridicule à l’époque, est devenu les 8 premiers codes des la wifi…, le dyndns ne fonctionne plus (et sur une adresse, on va dire aléatoire, vous comprendrez que c’est pénible); les règles NAT ne sont pas respectées, les adresses fixes non plus; et par conséquent, inutile de parler des DMZ.
C’est une sacré bouse la live box… Excusez moi si vous être le chantre de son développement…
#68
oui, tu as oublié un truc.
Free a cofinancé, 5 millions de prises, donc en capex, tu peux supprimer la moitié coté orange. Et c’est forcément uniquement lié aux ZMD; alors que free à encore à ce jour plus d’abonnés en ZTD qu’en ZMD.
Ca va pas durer longtemps, on est d’accord.
Il faut prendre en compte qu’Orange est un mammouth, SFR un éléphant, et les deux autres des biches. Quand une mairie, comme la mienne, refait une chaussée, elle propose à Orange de poser des gaines, pas aux autres. Et ça, c’est pas normal si les autres n’ont pas accès aux même conditions (ie 0; zero; nada, waloo) aux mêmes infrastructures.
Orange traîne la patte depuis des mois pour ouvrir ses fourreaux aux autres opérateurs; ils y sont obligés depuis peu; ils ont gagné leur deal! Ils ont gagné beaucoup plus avec les nouveaux abonnés qui sont venus chez eux faute de concurrence qu’ils ont bloqué, que ça pourrait leur couter…
Orange n’est pas le chevalier blanc; C’est une boite avec beaucoup plus de moyens que ses concurrents, qui sait très bien se défendre seule vis à vis de l’état qui reste son premier actionnaire…
#69
il me parait bien ton sketch… Tout dans l’ordre, comme léa la girafe. 
" />
#70
#71
#72
Si l’ARCEP avait dès le début obligé Orange à partager les fourreaux, on n’en serait pas là aujourd’hui, pourtant tout le monde savait que ça bloquerait, mais eux arrivent après la guerre …
Forcément qu’Orange a pris de l’avance, c’est bien plus facile pour eux, et quoi qu’il arrive maintenant, ils ont pris énormément de client là ou ils arrivaient avec leur fibre.
Et Free devant maintenant investir des sommes colossales pour le déploiement de leur réseau mobile, ils vont y aller molo sur le déploiement FTTH (ce qui est normal au final). Lorsque l’on sait que c’était le premier à avoir commencer la fibre, c’est vraiment à chier y’a pas d’autre mots ! (la freebox v5 avait déjà une version fibre, quand les concurrents en était encore à essayer de sortir qq chose de potable et stable …)
#73
la fibre orange, un rêve pour moi à qui on ne peut fournir que 2 Mbit/s because longueur de ligne
(2 Mbit/s si tout va bien, bien souvent ça descend en dessous de 1)
#74
Petit rappel : lors de l’arrivée du cuivre, si on souhaitait se raccorder au réseau téléphonique le nouvel abonné devait débourser 600 franc (environ). Après FT déployé les insfrastructures de génie civils pour raccorder la maison/appart.
Depuis 2009 les fourreaux sont ouvert aux autres opérateurs
#75
#76
Travaillant actuellement chez Orange et notamment dans le service qui s’occupe justement de ces problèmes (et sans partie pris vu que je suis presta) je peux dire que si orange est leader sur le domaine c’est dans les même conditions que ses concurrent car même si le processus qu’ils ont imposé est effectivement assez lourd, l’ARCEP le la leur a imposé aussi ce qui fait que 70% des demandes d’accès au génie civil d’Orange est fait par Orange lui même.
En parlant de régulation asymétrique, la location du GC d’Orange aux autres opérateur est bien régulé mais l’inverse n’est pas vrai. Si orange devait louer du GC ça leur couterait 10 à 30 fois la somme qui leur est imposé.
Je ne dis pas qu’Orange est tout blanc mais je vois bien que les autres opérateur font tout ce qu’ils peuvent pour ralentir Orange plutôt que eux se mettre à la même cadence. Et c’est bien là le problème, ils se servent de l’ARCEP comme d’un dos-d’âne…
#77
Je ne trouve pas ça normal que la concurrence, qui n’a pas voulu se bouger suffisamment, en tire de la gloire…
#78
#79
#80
#81
Je n’approuve pas la forme de son commentaire, mais dans le fonds il n’a pas tout à fait tort : Free a remonté les tarifs du fixe ADSL à partir de 2011 (freebox revolution) pour financer des abonnements mobiles à 2€/16€ par mois (à partir de 2012). Il a fallu attendre 2015 pour revoir le triplay à 30€ par mois avec la freebox mini 4k.
Ce principe d’offre package/bundle plaît ou ne plaît pas commercialement, mais les choix d’investissements de Free n’ont jamais été d’investir massivement dans la fibre FttH : par exemple, le choix de la fibre P2P montre bien que Free préfère la qualité à la quantité, en prenant le choix de ne jamais pouvoir appliquer cette technologie ailleurs que dans moins d’une dizaine de centre urbains que compte l’Hexagone.
#82
Au contraire, moi j’ai horreur quand un opérateur fait du buzz médiatique en déclarant n’importe quoi : quand je lis dans l’actualité que l’Arcep reprocherait à Orange d’être trop en avance sur le déploiement FttH, ça me hérisse le poil.
Il y a vraiment des sites web gratuits qui répètent n’importe quoi (comme quoi ça vaut le coup de faire le buzz sur Twitter).
#83
cette façon de faire en France me sidère –>
" />
- mettre des bâtons dans les roues du 1er..pour que les “poursuivants” arrivent à sa hauteur !
alors, qu’il aurait fallu mettre un plafond à la location des fourreaux par “Orange”
(vu que les travaux sont effectués à 70%% par lui) et pour le reste on laisse faire le marché
(les clients iront, d’eux mêmes, là où c’est le moins cher) on n’est pas dans une Économie-dirigée
comme dans feu-l’URSS !
#84
#85
C’est déjà le cas, tous les opérateurs ont accès au réseau de Génie Civil d’Orange, à qui ils payent une redevance.
Au vu des cout de déploiement, cette n’est pas énorme.
Le non investissement des opérateurs autres qu’Orange est entièrement de leur faute. Comme dit précédemment, SFR à freiné pour ne moderniser que son réseau câble s’il étiat présent ( à vous de juger si c’est une bonne stratégie ou non), Free à majoritairement investit dans le mobile depuis 2012 (à vous de juger si c’est une bonne stratégie ou non) et Bouygues ne déploie du FTTH que s’il trouve un partenaire pour utiliser ses infrastructures (SFR jusqu’en 2015, puis Orange actuellement, je vous laisse également seuls juges de cette façon de faire).
Pour une fois je trouve la décision de l’ARCEP scandaleuse.
#86
Ce n’est le cas qu’en zone très dense, et cela a été voulu par l’ARCEP, mutualisation au pied d’immeuble.
En Zone moins dense la mutualisation se fait à la PMZ, une grande armoire de rue, la distribution se faisant par l’opérateur qui a déployé, et qui loue à l’opérateur ayant l’accès.
Je rajoute que la location de salles dans les NRA pour les hébergeurs tiers, c’est tombé l’an dernier, donc même plus besoin de chercher des locaux / shelters pour les opérateurs alternatifs et leurs matériels.
#87
#88
#89
Je propose que l’on interdise Orange de fibrer jusqu’en 2022 pour voir si les autres vont rattraper leur retard ! Vilain Orange qui interdit aux autres de fibrer ! C’est de leur faute, ils investissent en masse et déploient à toute vitesse ! Et c’est de leur faute si Free a tenu tête sur le P2P au lieu du GPON ! Un argument bidon sachant que le GPON ne sature quasiment jamais et a un risque quasi nul de saturation sur les dorsales…
" />
#90
Ah oui absolument.
" />
Y a une panne réseau mobile : Silence radio.
Y a une panne de DNS : Silence radio.
Y a une panne de DSLAM ou coupure de fibre : Silence radio.
etc
Le pire c’est d’avoir appâté les gens sur le mobile avec 50 GO, les faire miroiter que ça va aller mieux, en ayant la critique sur les autres… Et pour les éternels soucis d’itinérance un accord d’augmentation de la charge aurait pu être trouvé avec Orange, mais non ils ne voulaient pas payer plus… Un peu comme Free et Youtube/Google… On laisse les clients dans la merde pour des politiques commerciales obscures… Même SFR ne fait pas ça…
#91
#92
#93
c’est clair que le réseau (tirage de câble) et Free, ça fait 2. Autrement dit, Free investit dans les terminaisons de son réseau, mais néglige de réseauter ses équipements (Free fait de la télématique, et peu de réseautique).
#94
#95
#96
Réduire Free à une entreprise moins capitalisée que Orange, c’est un peu sommaire : il y a aussi le fait que la stratégie de Free n’a jamais été de construire un réseau de bout en bout. On me dira que la stratégie va avec les moyens à disposition, mais rien ne dit que Iliad investirait plus dans le réseau si cette société avait plus de trésorerie ou plus de lignes de crédit.
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
Si le Toutou était là… C’est une niouze pour Lui !
#105
#106
#107
Ce n’est pas parce que le génie civil d’Orange a commencé à être ouvert (en 2008 pour être exact - voir le pdf sur le site de l’Arcep en lien dans l’article) aux autres opérateurs que les conditions d’accès sont adaptées aux besoins des opérateurs. Si l’Arcep revient sur le sujet, c’est qu’il y a des adaptations à faire :
à lire : paragraphe 2.2 Adapter l’obligation de fourniture d’accès à l’évolution des déploiements et des besoins (page 6 du document Arcep en lien dans l’article de Next inpact)
« Hier soir, le régulateur des télécoms a publié une série de mesures qu’il songe prendre à l’égard de l’opérateur historique, » (article Next inpact)
#108
#109
D’ailleurs pour la question des abonnements à deux euros plus précisément “qui plomberaient le marché”, à mon sens il s’agit du même type de contresens que “téléchargement illégal = vente manquée”.
Et inversement, si ces forfaits n’existaient pas, vers quoi se tourneraient les gens avec un besoin limité ?
#110
#111
Ton message a l’air intéressant, mais j’avoue humblement n’avoir rien compris.
" />
" />
Pourrais-tu détailler un peu les notions stp ?:)
EDIT : laisse tomber, j’ai lu un autre de tes messages un peu plus bas qui explicitait suffisamment.
#112
Il y a des choses que j’ai du mal à comprendre :
Orange a fibré ma ville il y a 2⁄3 ans.
En fin 2015 /début 2016 a fibré en parallèle (re-trous, re-plaques de trottoir “free”). Depuis, plus rien.
Je suis bien sûr en fibre orange et n’ai pas forcément envie de changer, mais je trouve étrange qu’ils ne fassent aucune démarche commerciale…
#113
#114
J’ai l’impression que vous avez tous la fibre sauf moi, a 20min de bus de Paris, ville ZMD, n’a ni fibre orange ou free, ni câble SFR…
VDM
#115
Je ne dis pas le contraire, je dis juste que la réseautique n’est pas la priorité d’Iliad. Externaliser a bien un intérêt commercial immédiat (sinon comment avoir des clients et fournir ses services?).
#116
La fibre FttH n’existe pas, à part dans les centre-villes. Si on lit les sites d’actualité depuis l’annonce de l’Arcep, on a l’impression que Orange a déjà fibré toute la France, mais c’est du buzz et de l’intox.
Les immeubles de moins de 50 logements sont rarement fibrés (sauf peut-être Paris intra-muros).
#117
Ce n’est pas qu’Orange empêche les opérateurs de se connecter, c’est que :
Free a commencé sont déploiement FTTH en 2007 en construisant son GC sur la ville de Boulogne afin d’être indépendant du réseau de conduite Orange, pareil sur certains secteurs de Lyon notamment. Ils ont vite arrêté car louer le GC Orange dans les conditions actuelles leur coûte bien moins. Et c’est l’ARCEP qui valide le prix de location
Ce n’est pas Orange qui décide pour les créations de tranchées de génie Civil, tu confonds. Ce qui coute le plus cher dans la création d’un Mètre linéaire en zone urbaine, c’est la mobilisation des équipes pour la création de ce réseau + mobilisation DT/DICT en amont en bureau d’étude. Louer des 10 aines d’années sera toujours plus rentable au prix actuel.
Je ne pense pas… Mais si tu as des sources je prends.
là encore, le choix des points de mutu en ZTD l’avantage
significativement, puisque les autres doivent revenir auprès des
syndics, mais sans pouvoir se prévaloir du mot magique “Orange”, tout en
devant convaincre que sisi, c’est parfaitement nécessaire de laisser
rentrer un nouveau gars faire sa tambouille dans les parties communes de
la propriété, même si un autre (Orange) est déjà venu faire des travaux
auparavant (certes, ils n’ont plus à faire le cablage vertical, juste à
installer son matos au point de mutu, mais ça empêche pas toujours les
frilosités). Et tout ça même en co-investissement, preuve que ce n’est
pas une question du kikinvestidanlrézo.
Pour avoir géré du Vertical sur Orange et SFR, il y a un taux d’échec à peu près équivalent pour un second raccordement d’opérateur. C’est simple, si le gardien / syndic à l’opérateur qui veut se brancher et que “ca marche mal chez moi”, que ca soit du mobile ou de l’internet, tu va avoir du mal à entrer faire tes travaux. Mais les cons il y en a partout et ils discriminent pas toujours le même opérateur :)
l’avantage d’Orange avec les NRA par rapport aux shelters des
concurrents ne sont tombés que l’an dernier : ça a donné grosso-modo dix
ans à Orange pour prendre de l’avance de ce côté-ci.
Tips : un NRA ca coute de l’argent à entretenir, Orange est en train de revendre de plus en plus de NRA de petite zone car le cout immobilier de ces choses est un gouffre. Comme pour la location des fourreaux, les prix sont validés par l’ARCEP. Et Free, avec ses 30⁄38 euros / mois sur sa FB FTTH ne proposeraient pas en ZMD ses accès s’ils ne leur rapportaient pas un minimum, c’est vraiment que la location d’emplacement dans un NRA + location de la fibre de bout en bout ne doit pas couter aussi cher qu’un investissement.
#118
#119
Orange est pas blanc comme neige dans l’histoire et les autres non plus. Autant je peux toutafait comprendre Orange qui râle parce que les autres n’investissent pas et autant je peux comprendre les autres qui râle que Orange ne donne pas accès à son réseaux qui n’oublions pas à été financé par les Français tout du moins l’ingé civile, les fourreaux et le cuivre + fo backbone pour la majeure partie du territoire. Les coeur de réseaux internet ont dû eux aussi en partie financé par les deniers public, ce qui n’est plus vrai maintenant. Pour avoir vécu 3 cas c’est du top délire :
Cas 1 quand je bossais au Mont Saint Michel en 2010: On change d’opérateur mobile pour basculer de Orange vers SFR. Passons la pratique dégueu de SFR de pousser le curseur de puissance de l’antenne au moment de la démo pour nous montrer que ça capte nikel sur le Mont pour une fois signé redescendre sur la norme ensuite et du coup ça capte plus. Bon ça c’est de ma faute je me suis fais niquer bref. Après réunion j’obtiens l’accord de ma direction pour enclencher des discussions avec SFR pour mettre à dispo un grenier assez grand pour y placer une antenne mobile dissimulé (obligatoire au mont). J’appel SFR qui me répond que ça ne se fera pas car le Mont est exclusif Orange … En fait les fourreaux qui alimente le Mont Saint Michel sont la propriété d’Orange . Donc bien emmerdement, il ne laisserons pas de place ou alors à un prix de malade à un autre opérateurs. Bref dans l’histoire, Orange empêche l’accès à une ville à la concurrence. d’après mes dernières infos, c’est toujours le cas aujourd’hui.
Cas 2 toujours au Mont et en 2011 : Travaux de rétablissement du caractère maritime du Mont oblige, j’aperçois une journée du génie civile qui pète la route pour poser des fourreaux tout neuf !. Je me dis bha tiens enfin on va voir venir la fibre. D’autant plus qu’en Normandie, les opérateurs doivent declarer les intentions de génie civile et c’est la DSP qui paye le génie pour reprendre la main sur les fourreaux. Bref je pose la question au mec qui pose pour me renseigner et la j’apprends qu’en fait les fourreaux vont toujours appartenir à Orange car tant que le tronçons de travaux ne dépasse pas 500 mètres, ils n’ont pas à déclarer à la DSP … Du coup t’inquiétè qu’Orange c’est bien garder de déclarer une première tranche à 470 mètres et l’autre plus tard de 440 mètre pour bien conserver le monopole … Donc encore une fois, travaux effectuer historiquement sur les deniers publics et Orange se garde bien l’exclusivité.
Cas 3 Dans mon emploi à Saint Lô en 2013 : Pour équiper le siège de la boite, on a fait appel à une boite locale (Normhost) qui peux s’appuyer sur la DSP pour fibrer les pros. Sauf que c’était sans compter encore une fois sur Orange qui dispose d’un tronçons de fourreaux privatif de 25 mètres, de souvenir, pour traverser une rue … Et la t’inquiétè que ses petits malin pour ne pas autoriser la concurrence ont loué le passage dans leurs fourreaux une blinde … Donc dans l’histoire , au moment des faits, c’est le département qui à pris à sa charge le paiement du fourreau pour la stats de raccordement.
Donc de mon point de vue, ce que veux Orange c’est conserver l’accès privatif aux fourreaux passé en majeure partie à l’époque par les deniers public et que l’Etat lui à gentiment fait cadeau. Donc OK Orange est un bon opérateur mais abuse serieusement de sa position. Et pour moi l’ARCEP devrait imposer aux opérateurs donc les communes sont équipés des fourreaux et du nécessaire pour déployer le FTTH ou FTTB de venir y proposer les offres. Aujourdh’ui c’est clairement le cas de ma commune. Le fourreau passe au pied de ma baraque et il est vide …
#120
#121
#122
#123
Ceci-dit, le lobbying/pression d’Orange et sa présence forte dans le milieu rural (sans concurrence réelle) crée des situations parfois gênantes concernant le financement public des réseaux et l’équité entre les opérateurs (on retrouve des situations à peu près avec Enedis ou des entreprises du BTP dans leur secteur respectif).
Les démons du débit - Next inpact 12/10/2015
Quand Orange voit rouge - Next inpact 15/07/2015
À Janet dans nos cœurs - Next inpact 10/07/2015
#124
#125
#126
#127
En parlant de bonnes idées : https://labriqueinter.net