Amis Facebook : un avocat décline le raisonnement de la Cour de cassation à l'état d'urgence

Amis Facebook : un avocat décline le raisonnement de la Cour de cassation à l’état d’urgence

Like a virgin ?

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

06/01/2017 3 minutes
41

Amis Facebook : un avocat décline le raisonnement de la Cour de cassation à l'état d'urgence

Hier, la Cour de cassation a estimé que le terme ami, employé pour désigner les personnes en contact sur les réseaux sociaux, « ne renvoie pas à des relations d’amitié au sens traditionnel du terme ». Cette mesure vaudrait également pour l’état d’urgence, estime Me Guez Guez. Explications.

Dans son arrêt, la juridiction a rejeté le pourvoi d’un avocat qui pestait de voir plusieurs membres d’une formation de jugement du Conseil de l’ordre liés sur Facebook. Or, pour la Cour de cassation, « l’existence de contacts entre ces différentes personnes par l’intermédiaire de ces réseaux ne suffit pas à caractériser une partialité particulière ». Elle rejetait ainsi sa requête en récusation.

Un raisonnement à dupliquer dans le contexte de l'état d'urgence 

Sur Twitter, Me Sefen Guez Guez a jugé intéressant cet arrêt dans le contexte de l’état d’urgence. Et pour cause, comme il nous l’a confié, mardi prochain, le tribunal administratif de Nice examinera le cas d’une personne qui a fait l’objet d'une perquisition administrative dans le cadre de l’état d’urgence, parce qu’il a « liké »  un groupe où un utilisateur a publié des vidéos de Daesh.

« On a souvent tendance au sein de ces services à créer des liens de connivence, à voir des connexions avérées à partir de commentaires sur Facebook ou de réseaux d’affiliation sur Twitter, nous explique celui qui défend les intérêts de cette personne. Cela dessert souvent certains de mes clients qui vont « aimer » une page communautaire. Or, sur Facebook, on peut s’affilier à un groupe où ensuite n’importe qui peut publier. Ce n’est pas pour autant que tous les membres ont des affinités avec ce qui est posté ».

Les «  like » sur les groupes communautaires

Être affilié à un groupe où un contenu fasciste va ensuite être publié ne fait pas de soi un fasciste, considère Me Sefen Guez Guez, qui insiste sur cet angle : « ce n’est pas parce qu’on a « liké » tel ou tel groupe que forcément on se reconnait à 100 % dans les publications dudit groupe. L’arrêt de la Cour de cassation nous dit que même si on est amis sur Facebook, cela n’a pas le sens traditionnel de l’amitié. Une telle analyse peut permettre de relativiser les liens d’attache ».

Certes, il y a tout de même une grande nuance entre l’arrêt qui traite des possibles liens d’amitié dans le cadre d’une formation de jugement et les conclusions tirées par les services du renseignement en matière de lutte antiterroriste, mais « le raisonnement peut être répliqué par analogie » suggère l’avocat.

Celui-ci note d’ailleurs une certaine évolution des pratiques des autorités administratives dans le cadre de l'état d’urgence, aujourd’hui prorogé jusqu’au 15 juillet 2017. Outre le nombre de personnes assignées à résidence, en chute libre par rapport à novembre 2015, « il y a une tendance aujourd’hui systématique à justifier des mesures administratives par des notes blanches. Une simple feuille A4, sans signature, sans date où on relève des faits sans les démontrer ».

Le juriste s’interroge d’ailleurs sur l’efficacité de ces mesures : « les personnes qui ont commis les attentats à Nice ou Magnanville ne faisaient pas l’objet d’assignation ou de perquisition administrative. Cela pose tout de même la question du bilan ».

 

 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un raisonnement à dupliquer dans le contexte de l'état d'urgence 

Les «  like » sur les groupes communautaires

Fermer

Commentaires (41)


On sait quel est le nom du groupe facebook en cause ?

Parce que bon, si c’est “Documentaires sur la Syrie”, c’est différent de “&lt;3 Daesh forever &lt;3” <img data-src=" />


Dash 3 en 1 <img data-src=" />


Stratégie de défense astucieuse, mais le raisonnement “par analogie” n’est pas des plus efficient devant les juridictions.Elles répondent souvent qu’il faut comparer ce qui est comparable, en fonction du périmètre des litiges respectifs : il faut vérifier la proportionnalité de l’analogie.


Il est quand même un peu de mauvaise foi. Il y a yune différence entre “liker” et être “ami” facebook. Le premier exprime une appréciation positive, le second est juste être en relation.


Une personne a été perquisitionnée et va être jugée pour un like ? C’est sérieux ?!?&nbsp; <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Une personne a été perquisitionnée et va être jugée pour un like ? C’est sérieux ?!? <img data-src=" />









et puis quoi encore ? on est pas en Chine, donc non.























y a pas de jugement avec l’état d’urgence <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Il est quand même un peu de mauvaise foi. Il y a yune différence entre “liker” et être “ami” facebook. Le premier exprime une appréciation positive, le second est juste être en relation.&nbsp;





Il n’y a pas forcément d’appréciation positive derrière un like. Perso je m’en sers pour me rappeler d’un message, et y répondre plus tard, donc ça me sert aussi pour les messages que je n’approuve pas. Un peu comme si je mettais un site en “favoris”, ça ne veut pas forcément dire que c’est mon site favori, mais juste que je copie l’adresse quelque part pour m’en rappeler.



Le problème au fond donc… C’est facebook !

Responsable du terrorisme, de la faim dans le monde, de cyril hanouna…

Je propose de l’interdire…&nbsp;<img data-src=" />


Cet article me fait penser à cet autre article du 16/09/2013 d’Arrêt sur images :

Le bijoutier de Nice, et les amis de ses amis



et à cette émission du 20/09/2013 d’Arrêt sur images :

“Et si le FN rachetait les soutiens Facebook du bijoutier de Nice ?”

L’engagement virtuel, avantages et risques




les personnes qui ont commis les attentats à Nice ou Magnanville ne faisaient pas l’objet d’assignation ou de perquisition administrative. Cela pose tout de même la question du bilan



ça aurait été le pompon si elles l’avaient été, non?

j’ai du mal à voir où il veut en venir.


Hé ben si ou ptet non en fait.



Quand tu “like” qqchose, c’est que l’apprécie parce que tu estimes que le contenu est bien à tes yeux.

“Like” en anglais signifie bien “aimer”, “comme” entre autres.



Il y a bien en cela une appréciation du contenu quel qu’il soit (Marc Rees avec une coupe afro, des chats tondus à l’acide, etc.). Le problème vient après sur les commentaires comme dit dans les autres commentaires.



Toutefois, l’usage détourné de ce bouton , comme tel que tu le cites pour faire un rappel ou un marque-post n’enlève rien à la signification première du bouton “like”.







J’espère avoir copie de la décision du TA. On en saura plus sur les suites.&nbsp;


(╯°□°)╯︵ ʞooqǝɔɐɟ&nbsp;


Bah si, ça veut dire “J’aime” en français et c’est comme cela que ça s’appelle dans la version française. Que tu en fasses une autre utilisation, c’est ton problème et tu devrais l’expliquer à un juge si l’on vennait te chercher des noies.








tifounon a écrit :



Hé ben si ou ptet non en fait.



Quand tu “like” qqchose, c’est que l’apprécie parce que tu estimes que le contenu est bien à tes yeux.

“Like” en anglais signifie bien “aimer”, “comme” entre autres.



Il y a bien en cela une appréciation du contenu quel qu’il soit (Marc Rees avec une coupe afro, des chats tondus à l’acide, etc.). Le problème vient après sur les commentaires comme dit dans les autres commentaires.



Toutefois, l’usage détourné de ce bouton , comme tel que tu le cites pour faire un rappel ou un marque-post n’enlève rien à la signification première du bouton “like”.









fred42 a écrit :



Bah si, ça veut dire “J’aime” en français et c’est comme cela que ça s’appelle dans la version française. Que tu en fasses une autre utilisation, c’est ton problème et tu devrais l’expliquer à un juge si l’on vennait te chercher des noies.







De toute façon, c’est bien connu, il est interdit d’utiliser qqch pour une utilisation autre que ce que son créateur veut…









tifounon a écrit :



Hé ben si ou ptet non en fait.



Quand tu “like” qqchose, c’est que l’apprécie parce que tu estimes que le contenu est bien à tes yeux.

“Like” en anglais signifie bien “aimer”, “comme” entre autres.



Il y a bien en cela une appréciation du contenu quel qu’il soit (Marc Rees avec une coupe afro, des chats tondus à l’acide, etc.). Le problème vient après sur les commentaires comme dit dans les autres commentaires.



Toutefois, l’usage détourné de ce bouton , comme tel que tu le cites pour faire un rappel ou un marque-post n’enlève rien à la signification première du bouton “like”.





En l’occurrence, tel que dépeint dans l’article de Marc, il a liké le groupe, pas la vidéo incriminante elle-même.

On n’a rien ici indiquant (et donc à fortiori prouvant) qu’il a ne serait-ce que vu la vidéo en question.



Après, je doute très sincèrement qu’un simple like sur Facebook, suffise à lui seul à déclencher une procédure judiciaire…



Je suis plutôt d’accord. Ça me fait penser que lorsque j’étais présent sur Facebook, j’étais “fan” de N Sarkozy, de M Maréchal-Le Pen (entre autres), j’étais inscrit à un groupe d’écolos anti-EDF qui professaient l’autonomie énergétique, et j’ai même été abonné à des pages de personnalités de pop-music comme Rihanna ou Bob Sinclar.



Je n’approuvais pas les contenus de ces pages et groupes facebook, mais ça m’intéressait de connaitre des points de vue originaux ou j’aimais lire le contenu de ces pages/groupes par simple agacement de ces points de vues ou sujets étranges.



Facebook est un média, un divertissement, ce n’est pas une pétition ou un vote d’approbation. D’ailleurs, il paraît que lorsque un utilisateur de facebook partage un lien, il n’a bien souvent lu que le titre et vu l’image d’en-tête (sans avoir lu le contenu) de l’article qu’il publie sur sa page facebook.


Parfaitement ! Il est interdit d’utiliser un couteau de cuisine pour faire un attentat en tuant quelqu’un.


effectivement mais dans l’article on parle de liker un groupe, pas forcément chacun des membres du groupe. quand on like un groupe on le fait sans forcément savoir qui va entrer ou sortir du groupe après, ou si le nom du groupe et son objet vont changer après.



j’ai du liker qq groupes sur FB, si jamais y’en a un qui s’appelle “vive Daesh” maintenant, je peut te dire que j’en sais foutre rien. ^^



du coup on manque de détails sur l’affaire en question.


là franchement la comparaison est plus que foireuse. <img data-src=" />


Merci des précision. Je n’ai toujours pas de compte Facebook, je ne connais donc pas tous les détails.


C’est vendredi et mon anniversaire, j’ai le droit.



En plus, je répondais à un message provocateur.








MarcRees a écrit :



J’espère avoir copie de la décision du TA. On en saura plus sur les suites.&nbsp;





Si tu pouvais te la procurer cela serait effectivement très INtéressant. Mais, comme tu l’as si bien expliqué dans ces colonnes,&nbsp; l’article 11 -I de la loi de 1955 autorise les perquisitions administratives” de lorsqu’il existe des raisons sérieuses de penser que ce lieu est fréquenté par une personne dont le comportement constitue une menace pour la sécurité et l’ordre publics”. Aussi, il est probable que le TA considère que le like d’un contenu POUVANT ETRE INTERPRETé COMME UNE MENACE puisse recevoir la qualification de comportement, au sens de cet article.



oulà, ben bon anniversaire alors Fred! <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Bon anniversaire Fred43. <img data-src=" />








fred42 a écrit :



C’est vendredi et mon anniversaire, j’ai le droit.





Bon anniv !







FunnyD a écrit :



Bon anniversaire Fred43. <img data-src=" />





<img data-src=" />









WereWindle a écrit :



En l’occurrence, tel que dépeint dans l’article de Marc, il a liké le groupe, pas la vidéo incriminante elle-même.

On n’a rien ici indiquant (et donc à fortiori prouvant) qu’il a ne serait-ce que vu la vidéo en question.



Après, je doute très sincèrement qu’un simple like sur Facebook, suffise à lui seul à déclencher une procédure judiciaire…





Tu as bien raison, ca ne déclenche pas une procédure judiciaire, mais administrative.

C’est à dire que l’état peut te mettre dans la même * qu’un juge (interdiction de ta liberté de circuler avec les assignations à résidence, de ta liberté de propriété privée avec les perqs, de …) … Sans juge (donc pas judiciaire).



Et comme c’est discrétionnaire au préfet ou au ministère de l’intérieur , un simple like, voir un simple coup de klaxon suffit pour avoir ces effets .



Une fois dans la merde, l’état peut s’amuser un dossier béton (quelqu’un se souvient de l’affaire des 3 irlandais ? )



&nbsp;Quant aux gens qui disent que ce n’est pas la même chose : si je résume les liens d’acquointance avec des gens qui décident ou non de la liberté de vivre de façon normale (ie pas en prison, dans le respect de la dignité humaine et pas avec des savonettes dans les douches … ) des autres ce n’est pas la même chose que des liens d’acquointance avec des gens qui regardent des vidéos ou parlent (il n’y a pas d’actions proprement dite) de volontée de limiter la libertés de vivre (au sens propre , ou au figuré si il y a l’état islamique) des autres ?



Marrant je trouve que c’est assez proche perso…

&nbsp;



Comparaison n’est pas raison.


Le like sur Twitter sert de bookmark aussi … Tu repères un tweet, tu “like” (fav … avant) et c’est dans ta liste de favoris pour le retrouver + tard ou sur un autre device.








fred42 a écrit :



C’est vendredi et mon anniversaire, j’ai le droit.



En plus, je répondais à un message provocateur.







Bon anniversaire ^^









Brodie a écrit :



Comparaison n’est pas raison.





Surtout en droit. Car il est nécessaire d’ effectuer une double comparaison :



1)&nbsp; les faits ayant donné lieu aux litiges respectifs ;

2)&nbsp; les cadres juridiques applicables aux deux situations (pour la 1ere espèce, le respect d’un des principes directeurs de la procédure civile : l’impartialité des juges ;&nbsp; pour la seconde, le régime d’exception en matière de police administrative, pour cause d’état d’urgence).&nbsp;





De plus, à la relecture de l’arrêt de la Cour de cass (impartialité même lorsque deux membres de la formation de jugement sont “amis” sur FB), il semble que le raisonnement par analogie puisse produire l’effet inverse à celui recherché. En effet,&nbsp; la Cour régulatrice considère que “le réseau social [est ] simplement un moyen de communication spécifique entre des personnes qui partagent les mêmes centres d’intérêt”.



Si l’on applique cette dernière phrase en matière de perquisition administrative pour cause de like, alors aucune contestation de la mesure attentatoire aux libertés ne devient possible. Selon cette perspective, le like est forcément un comportement qui entraine automatiquement une&nbsp; perquisition. il n’est plus possible de soutenir que le mise en cause à&nbsp; à liké un groupe et non une personne, sans savoir à l’avance que ce groupe véhiculera un contenu constituant une menace.

&nbsp;



&nbsp;



Me Guez GuezSérieux ?&nbsp;


Mais encore ?








carapitcho a écrit :



Me Guez GuezSérieux ?&nbsp;





Oui des gens ont des noms amusants.

Moi c’est ma rue (rue Gay).



il n’a plus qu’à se présenter à une élection municipale et le tour est joué. <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Il n’y a pas forcément d’appréciation positive derrière un like. Perso je m’en sers pour me rappeler d’un message, et y répondre plus tard, donc ça me sert aussi pour les messages que je n’approuve pas. Un peu comme si je mettais un site en “favoris”, ça ne veut pas forcément dire que c’est mon site favori, mais juste que je copie l’adresse quelque part pour m’en rappeler.





Sur Facebook il y a une option “save post” (j’imagine “sauvegarder la publication” en français !) sur la flèche en haut à droite de chaque article ;). Ce qui vous permet facilement de revenir dessus quand le temps vous le permettra (et même Facebook vous le rappelleras si vous n’y revenez pas “rapidement” (n’y allant que très rarement quand je reçois un email de leur part, je ne serais vous dire exactement à partir de quand il vous le rappel ^^))









fred42 a écrit :



Bah si, ça veut dire “J’aime” en français et c’est comme cela que ça s’appelle dans la version française. Que tu en fasses une autre utilisation, c’est ton problème et tu devrais l’expliquer à un juge si l’on vennait te chercher des noies.





C’est bien le propos de Me Guez Guez justement. ‘Like’ ne veut pas forcément dire “j’aime”, tout comme ‘ami’ ne veut pas forcément dire ‘ami’



Ok pour Facebook (je n’ai pas de compte, j’ignorais le Save post).



Sur Twitter, je suppose que pas mal de gens se servent du coeur pour sauvegarder des tweets. Là aussi, un coeur signifie qu’on approuve le message ?



Déjà la notion d’“aimer un message” est idiote, alors condamner les gens sur ça…


J’ai aussi un compte Twitter mais que je n’utilise que pour pouvoir regarder facilement des liens donnaient sur d’autre site vers des tweets.

Et je ne peux parler au nom des autres et de leur habitudes ! Comme je sais que la grande majorité ne se serve absolument pas du save post mais bien du like pour retrouver une publication (et comme vous parliez par l’affirmatif de ce que vous faisiez, je pensais que vous aviez un compte et que vous aussi vous ignoriez ce bouton en n’utilisant que le like ! ;) ).

Mais effectivement, liker sur Facebook ou hearter (&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />) sur Twitter ne sont pas uniquement utilisés pour leurs utilités première (et donc difficiles de condamner quelqu’un pour cela).



On est d’accord sur le fond =), c’étais juste pour vous faciliter l’UE quand vous étiez sur Facebook (mais vous ne l’utilisez pas en fin de compte !)








Jarodd a écrit :



Une personne a été perquisitionnée et va être jugée pour un like ? C’est sérieux ?!?&nbsp; <img data-src=" />





Non, les juges en ont déduit que si il a “liké” c’est donc qu’il avait un compte facebook.

Et ça c’est absolument impardonnable et passible des pires sanctions.



“sens traditionnel du terme ”

va encore une fois devoir rectifier le dico