Le Sénat a adopté à son tour la taxe YouTube ou Dailymotion. Dans les sociétés de gestion collective du cinéma et de l’audiovisuel, c’est évidemment la satisfaction.
Vendredi en fin de journée, les sénateurs ont adopté le principe d’une taxe affectée sur la vidéo en ligne. Cette ponction visera l’accès aux plateformes d’hébergement payantes mais également les sites de vidéo gratuits tels YouTube ou Dailymotion.
En dernière ligne droite, Albéric de Montgolfier, le rapporteur général du projet de loi de finances rectificatives, avait souhaité sa suppression. Décider l’inverse ferait que « seules les entreprises installées en France seraient touchées. Les services fiscaux n'auraient pas les moyens de recouvrer l'impôt des autres, qui représentent pourtant la quasi-totalité du marché. Son rendement serait faible ». Voilà quelques-uns de ses arguments déroulés en séance. « Il serait vain d'envoyer du papier bleu en Californie... Bercy nous l'a encore confirmé récemment ».
Jean-Vincent Placé a suivi cette ligne. Pour le secrétaire d’État chargé de la Réforme de l’État et de la simplification, « outre que l'article est imprécis et pourrait donner lieu à des contentieux, sa mise en place serait très délicate. »
Dans le sens de l'histoire
Dans le camp des partisans, aux côtés de David Assouline, le sénateur Vincent Capo-Canellas a, au contraire, plaidé pour l’assujettissement : « Cette disposition va dans le sens de l'histoire. Nous avons réussi à taxer les VHS, les DVD, la vidéo en ligne payante... Il faut maintenant compléter en taxant les vidéos sur internet, en accès libre et avec publicité ».
André Gattolin, sur la même veine : « YouTube pèse 30 à 40 fois ce que pèse Dailymotion. En faisant payer ces entreprises pour la création, on pourrait financer l'animation - qu'on nous a accusés, il y a peu, de ruiner en interdisant la publicité pendant les émissions pour enfants ».
Finalement, les sénateurs ont suivi ce camp : ils ont repoussé l’amendement de suppression et adopté l’article 24 Ter qui institue cette taxe affectée au CNC.
2 % voire 10 % de taxe sur les flux publicitaires
Pour mémoire, cet instrument plébiscité par cette institution, rapportera selon les estimations, 1 million d’euros par an. En visant les flux publicitaires notamment, son taux sera de 2 % voire de 10 % pour la pornographie ou les contenus qualifiés de violents, identifiés par décret.
Son rendement est très faible alors que son spectre théorique est immense : YouTube, Dailymotion, mais également tous les sites même ceux installés à l’étranger. Ce sont divers abattements, parfois importants, qui expliquent ce déséquilibre.
Bien entendu, le principe compte plus que tout. Le temps permettra de jouer la stratégie de la brèche : une fois cette base adoptée, il sera simple, au fil des futures lois de finances, de modifier les paramètres pour faire grossir la récolte.
Le cercle vertueux dans le tourbillon des vidéos de chats
« L’inscription dans la loi de ce principe vertueux, selon lequel tous ceux qui profitent de la création doivent contribuer à son financement, représente une avancée fondamentale en faveur de la création, considère l’ARP, une société de gestion collective du secteur du cinéma. Elle affirme aussi l’objectif d’une équité fiscale et d’une responsabilité partagée entre plateformes payantes et gratuites ».
Du côté des services Internet impactés, l’ASIC relève que « ni le CNC, ni les parlementaires n’ont souhaité pour autant permettre que ces nouveaux financeurs puissent être aussi bénéficiaires des aides octroyées ». L’association conteste un tel assujettissement : « les plateformes qui hébergent des vidéos sur des sujets de toute sorte : musique, jeux vidéo, tutoriels (de bricolage, de maquillage…), cours à distance, “vidéos de chat”, explications sur les techniques et les méthodologies, des vidéos privées…. n’ont AUCUN lien avec les missions de financement du cinéma d’auteur français ».
Commentaires (198)
#1
Aberrant …. Ou plutôt abject le terme est plus approprié.
#2
#3
Ca va nous rapporter un peu d’argent, c’est déjà ça !!
#4
Heureux que nos dirigeants s’attaquent aux vrais problèmes que sont le financement du CNC.
Dire que certains plaisantins préféreraient que le parlement s’attaque à l’évasion fiscale.
Bonne gestion des priorités en dehors de tout copinage et conflit d’intérêt, comme toujours. Merci le parlement !
#5
Pour sortir des taxes là y’a du monde, faire payer l’exil fiscal ça beaucoup moins…
#6
#7
Taxe sur les videos YouTube, OK. Mais je veux aussi percevoir ma part des droits d’auteur venant de mes videos… Pourquoi cela ne marcherait que dans un sens ?
#8
Bienvenue en France, où on taxe tout et n’importe quoi. Une de plus une de moins, personne dira rien.
" />
On essaye pas de redonner du pouvoir d’achat aux Français, ça on s’en fout, mais par contre on fait rentrer plus de sous dans le budget de l’État, ça oui !
Le futur sera pas beau à voir
#9
#10
#11
#12
Je ne comprends pas bien la manière dont sera prélevé cette taxe. s’agit-il d’un redevance dont devront s’aquitter les plateformes ? comment on taxe des vidéos gratuites ?
#13
« Cette disposition va dans le sens de l’histoire. Nous avons réussi à taxer les VHS, les DVD, la vidéo en ligne payante… Il faut maintenant compléter en taxant les vidéos sur internet, en accès libre et avec publicité ».
" /> Oyez oyez ; citoyen, citoyenne, soyez-en averti : en 2030, vous ne travaillerez plus pour vivre et vaquer à vos loisirs, mais pour payer les taxes de la société. Votre salaire ne vous sera plus versé, mais directement à un organisme d’État de gestion des taxes. Vous n’aurez plus de compte bancaire, à quoi bon, vous n’aurez plus d’argent à vous. Mais, soyez rassuré, en contrepartie, une poignée d’entreprises privées multinationales totalement exonérées de taxes (SIC) vous enverra un kit de nourriture une fois par semaine.
" />
Tout est là !!! Le “sens de l’histoire” selon nos représentants, se résume à un seul mot : “taxe”.
#14
C’est quoi le fondement de cette taxe à part qu’ils pourront se mettre les avis d’imposition dedans quand ils enverront ça chez google ?
Donc, quand on fait une vidéo de chat, on va rémunérer le CNC ?
J’espère qu’ils verront la dimension cinématographique de ce type de vidéos et qu’ils créeront une catégorisation qui permettra de toucher des subventions pour leur production.
#15
#16
#17
Cette disposition va dans le sens de l’histoire. Nous avons réussi à taxer les VHS, les DVD, la vidéo en ligne payante… Il faut maintenant compléter en taxant les vidéos sur internet, en accès libre et avec publicité
Voilà, je pense qu’on comprend facilemement la logique.
Il ne s’agit pas de faire une taxe ayant du sens, mais taxer pour taxer.
#18
#19
et comment va faire l’état pour percevoir cette taxe pour un site étranger n’ayant pas de siège en France ?
ils vont bloquer le site ?
En gros ça va très fortement impacter Dailymotion et les sites français (impossible d’y échapper), peu les sites multinationaux(optimisation fiscale), pas du tout les sites totalement étrangers(cause toujours tu m’intéresse).
Un très bon moyen d’introduire une distorsion fiscale au détriment des acteurs français.
#20
Si tu as une chaîne Youtube, tu as le choix d’activer ou non la monétisation de tes vidéos. Si tu l’active, ça va intercaler des spots de pub dans tes vidéos, à la fréquence que tu désire. Sur chaque pub visionnée tu va toucher un microscopique morceau de pièce de 1 centime. De plus, sur chaque vidéo visionnée, tu vas aussi toucher un chouilla.
En gros, l’ordre de grandeur c’est 2000 ou 3000 vues = 1 euros.
Je suppose que, Youtube, pas stupide, va diminuer -encore- le montant versé pour compenser la moins-value (ridiculement faible au passage) de cette taxe. Donc les vidéastes toucheront moins que le “pas beaucoup” qu’ils touchent déjà.
#21
#22
« En faisant payer ces entreprises pour la création, on pourrait financer l’animation - qu’on nous a accusés, il y a peu, de ruiner en interdisant la publicité pendant les émissions pour enfants ».
C’est louable en théorie… Mais en pratique l’argent va encore aller dans la poche des gens qui n’en ont pas besoin… Car ne nous leurrons pas, c’est pas des émission à la “c’est pas sorcier” qui vont voir le jour, mais plutôt un financement du dernier danny boon avec nos deniers… Du coup ça nuit à la création, car le mec va juste pondre un énième “condriaque”, que ça marche ou non il aura les thunes !
Après je pense que l’argent qui est gagné dans un secteur sous forme de taxe doit rester dans le même secteur. Si l’argent proviens de youtube, alors ça doit financer les youtubeurs… Mais les petits, pas les gros qui eux aussi n’ont pas besoin d’argent…
D’ailleurs en parlant d’argent, c’est un sacré tabou sur youtube… Je vois des mecs qui ont 2 millions de vue à chaque vidéo ( 2000€ donc ), et poste 2 ou 3 fois par semaine, un véritable trésor de guerre… J’avais vu une émission à la tv qui disais que cyprien touchais facilement 6000€ par mois, sans les sponsors.
Pourtant regardez leur première et leur dernière vidéos à tout ces gens la, c’est toujours filmé avec la même caméra et au même endroit… Perso si je gagnais 70k l’année j’aurais déménagé dans un grand appartement, et peut être que je financerais aussi au passage certains youtubeurs pour les aider à percer… Une “génération” de pseudo “pauvre” alors qu’en fait ils ce gavent… Mais ils savent qu’avoir des signes extérieurs de richesse au dela des sponsors c’est le mal…
Ils ont vraiment de la chance que les gens ne captent pas trop encore le principe, sinon je pense qu’ils perdraient pas mal d’abonnés et donc d’argent… Car ça va bien les vidéos faite à l’arrache mais à un moment donné il faut level up.
En ce terme youtube fait un peu flipper, un véritable reflet de la société actuelle… Des gens qui regardent “poocreampie” crier dans un micro…. Qui regardent des mecs faire des grimaces en ouvrant des boite dans un jeu vidéos, c’est vraiment la limite… Le pire contrairement à la télévision c’est que les gens choisissent de regarder ces merdes…
D’ailleurs en parlant de télévision… Même une émission du style “les anges” est au final mille fois plus bénéfique qu’une chaine youtube, car le niveau est élevé et cela fait vivre des gens… Des acteurs, des maquilleurs, des mec derrière la caméra, des monteurs, une régies ! Alors que youtube, ne fait vivre que le mec qui est tout seul derrière ça caméra.
Après j’ai conscience que youtube est assez volatile contrairement à la télévision qui rémunère bien plus, mais quand même quoi… Quand en 5 ans t’a l’argent pour acheter un 100m² à paris, tu peut bien te payer un mec pour te filmer ou monter tes vidéos non ?
#23
Vidéo gratuite j’ai bien ris
" />
Si tu as de la pub ce n’est pas gratuit.
Sinon encore une fois on a des décisions qui financent les croulants et les inadaptés, la on prend 10% et de l’autre côté avec la déclaration automatique des revenus tirés d’internet on reprend 30%.
Bref avec l’état c’est le beurre l’argent du beurre le cul de la crémière et de sa fille…
#24
#25
Question :
Je possède un site web où j’héberge moi-même des vidéos de screencasts sur des logiciels.
Est-ce que je pourrai être taxé ?
#26
#27
#28
#29
pour information c’est un indépendant donc si tu veux de la sécurité sociale et un minimum de protection c’est 30% qui vont à l’état direct après il faut ajouté els charges sociales “normales”
Et encore après t’as les impots sur le revenu.
C’est comme pour ton salaire l’employeur paye en général ~42% supplémentaires.
#30
Bah merci, maintenant j’ai envie de regarder des vidéo de chats. :(
Et pour répondre à la nouvelle : oui, encore une fois on décide de taxer pour un motif aucunement valable. Oui, encore une fois ce sont les mêmes qui vont se gaver. Oui, encore une fois on a décidé de mettre notre temps sur ces broutilles plutôt que d’arrêter l’évasion fiscale. Oui, encore une fois (bordel !) on décide de faire n’importe-quoi avec NOTRE argent et les politiques nous prouvent qu’ils sont inadaptés aux enjeux de notre société.
À un moment va falloir qu’on s’organise, qu’on fasse quelque-chose. Ça peut plus durer.
#31
#32
#33
J’ai une question là, cet argent sera transféré au CNC?
#34
#35
En France on n’a pas de pétrole, mais on a des idées… pour inventer chaque jour une nouvelle taxe 
" />
Et sinon la fameuse taxe sur les transactions boursières elle vient quand ? Maintenant, en même temps que le changement sans doute ?
#36
Je me demande quelle sera la rection de youtube.
Je voit 2 solution soit Youtube dit amen et lâche quelque deniers, au détriment des vidéastes, soit que Youtube fasse fermer le sièges social à paris et de bloquer le contenue vers la France, et ils en sont bien capables.
#37
Ou taxe sur le porno ou taxe sur les vidéos de chats
Au vu des différentes volumétries, le premier intitulé du sous-titre me semble le plus judicieux
#38
#39
Wow, tu arrives à condenser un paquet d’idées reçues, préjugés et autres subjectivités assez impressionnant dans un seul message.
#40
#41
#42
#43
#44
Justement, d’où mon “si c’était vrai”.
#45
#46
(je ne sais pas citetr, du coup c’est du copier/coller, je m’en excuse d’avance)« Cette disposition va dans le sens de l’histoire. Nous avons réussi à taxer les VHS, les DVD, la vidéo en ligne payante… Il faut maintenant compléter en taxant les vidéos sur internet, en accès libre et avec publicité »Il n’y a que moi qui ait l’impression d’écouter un salaud de première ? “on a réussi à les taxer partout, et là on les taxe encore + !”…
« YouTube pèse 30 à 40 fois ce que pèse Dailymotion. En faisant payer ces entreprises pour la création, on pourrait financer l’animation - qu’on nous a accusés, il y a peu, de ruiner en interdisant la publicité pendant les émissions pour enfants »De un, bonne chance pour taxer Youtube, vous allez rigoler. Deuxio, les pubs pendant les émissions pour enfants, c’est normal de les supprimer pour éviter de les influencer. Tas de cons.
Encore une fois, des mecs taxent sur ce qu’ils ne connaissent/comprennent pas/ne veulent pas comprendre. GGWP.
#47
#48
#49
" />
“L’inscription dans la loi de ce principe vertueux, selon lequel tous ceux qui profitent de la création doivent contribuer à son financement”
#50
Alors alors, voyons tout ça. Je passe le ton pédant et les attaques adhominem débitées, le tout sans le moindre commencement de début de clarification.
Intéressons nous justes aux mensonges que tu propages.
#51
C’est techniquement et juridiquement bizarre
Taxer Youtube n’est pas bête dans les faits, c’est une machinesàa cash. Mais c’est les gros comme ceux la qui sont dans des paradis fiscaux (Qui a dit Luxembourg?). Taxer les plateformes françaises ne va que les faire fuir. Comme cela a été le cas des hébergeurs web. Seuls quelques uns sont restés et ne sont pas vraiment compétitif face aux compétiteurs étrangers (même européens). Ca vit sur de la clientèle fidèle.
Ce million d’euro vanté est bien ridicule par rapport au budget de la HADOPI par exemple. Rien qu’au tarif de l’heure des députés et des sénateurs; je ne suis pas certain que cela soit rentable rien que de le voter (sur un an).
J’ai peur qu’il ne germe l’idée de faire passer cette taxe dans l’abonnement internet fixe. Une façon détournée de remettre une taxe audiovisuel sur l’Internet. En tout cas ce serai une porte pour y arriver. Et on aurai aucun moyen de parer. Cela rapporterai autrement plus gros. Surtout quand on voit certains abonnements proposer de la presse/télé plus que de débit… En gros ça touche 95% des foyers/entreprises donc on compte en millions de contribuable. Avec un rendement tous les mois… Imaginons; 1 euro… faites le calcul.
Personnellement; je peux me passer de Youtube. Mais au final on serait encore imposés (littéralement) de payer une taxe sous prétexte qu’on a l’Internet. Évidement les acteurs techniques seraient bien incapables de faire en sorte qu’on n’atteigne jamais Youtube. Fastidieux, temps donc coût, et surtout l’état ne le reconnaitrait pas. Bien évidement. Bref cela reste hypothétique mais si j’étais député, j’y verrai bien la un moyen de taquiner le porte monnaie du français moyen.
#52
#53
#54
Il ne faut pas exagérer non plus dans l’autre sens : plus de 1,3 millions de capital (+ 30 % de la résidence principale), c’est quand même être riche. On n’a pas forcément un revenu élevé découlant de ce capital, d’où le problème que je signalais plus haut, mais on est riche. On est à peu près dans les 2 % les plus riches.
#55
ça me rappelle “l’histoire”* des habitants de “l’île de Ré” !
* fumeuse !!!!!!!!!!
#56
#57
#58
#59
On veut que l’argent reste en France, c’est pour ça qu’on fait des cadeaux fiscaux aux vieux riches, mais dans ce cas pourquoi faire fuir tous les jeunes business basés sur la techno internet ?
Faudrait leur projeter en powerpoint, aux sénateurs, que les 5 boites les plus riches du monde sont toutes dans l’IT. Et que systématiquement légiférer contre son développement en France est un crime.
Cette mentalité crétine de s’agripper à de vieux acquis au lieu de comprendre qu’il faut favoriser l’apparition de nouvelles richesses.
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
L’Etat Français, ou comment faire payer les sites de vidéastes amateurs pour donner une fortune aux copains…
C’est vrai, il faut un budget de fou pour faire Camping 4 voyons, 80% de celui-ci servant à payer les acteurs et la bande son bien cliché habituelle… Ou peut-être un Les Bronzés 4? Ou une Connerie Boon?
Quand on voyait des films comme “Les frères Pétard”, “La Cité de la Peur”, “Les tontons flingueurs”, “Les barbouzes”, ou d’autres incontournables, là, ça avait une autre gueule que des “On attend pas Patrick?” vus, revus, et rerevus dans une beaufitude telle qu’on ne trouve pas mieux comme musique à intégrer que la catastrophe française appelée “Maître Gims”, qui ne vaut pas mieux qu’un ramassis de caniveau.
Décidément, cette exception culturelle française ne mérite que de mourir, étant donné les merdes qu’elle nous sort à longueur d’année.
#67
Non, tu ne connais pas. Ce qui est dit dans cette page est mal exprimé :
À noter :
lorsque le patrimoine net taxable excède 1,3 million €, le barème de l’ISF s’applique dès la fraction dépassant 800 000 € et non pas à partir de 1,3 million €.
Si ton capital à déclarer est inférieur à 1,3 millions, tu n’est pas taxable.
C’est mieux exprimé sur lesite des impôts mis en lien.
La première tranche commence à 800 000 mais il faut déclarer 1,3 millions pour être taxable.
Et entre 1,3 et 1,4, il y a une décote.
On peut donc calculer l’ISF minimal : 1250 €
#68
Au temps pour moi.
De mémoire, ma source, c’est “économix”, je ne l’ai pas sous la main mais il me semblait qu’il montrait qu’en 2010, les 5 plus grosses fortunes venaient de la banque ou du pétrole, mais qu’en 2015 il s’agissait des GAFA.
Après, c’est peut-être sur un autre critère genre “meilleure progression” ou “plus grosse capitalisation en bourse”.
#69
J’ai envie de vomir, sur les gens qui ont voté ce truc.
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
Donc je résume, je fais un timelapse avec mes propres photos, je fait un site site, ca a du succès et je gagne un peu d’argent.
Non seulement je paye déjà 50 % de taxe et impot diverse la dessus, mais en plus je devrais leur filer de la tune ?
Je fou des vidéos de chat sur mon site et je dois filer de la tune à christian clavier et compagnie ?????????
MAIS ON EST OU LA ? C EST QUOI CE PAYS DE MONGOL ????????????????
#70
Je pense que vous perdez le premier problème de vue : ces multinationales font de l’argent en France, mais contrairement aux entreprise Française elles payent très peux d’impôt en France.
Néanmoins la façon de faire de l’état est (encore une fois) ridicule et sera difficile à mettre en place. Pourquoi ne pas se servir de l’Europe et de l’important marché qu’il représente (à coté de la France seul) pour mettre en place une taxe, et si elle n’est pas versé : couper les services.
Il faut les prendre au couilles porte feuille, s’ils doivent calculer combien ils faut payer pour gagner de l’argent ils payeront, mais s’ils faut payer pour uniquement pour les beau yeux de Hollande ça ne marchera jamais.
#71
#72
Bon, pour ignorer que les 1000 vues = 1€ est complètement faux, tu ne dois pas suffisement regarder YouTube
" />
Cela dit, ça resterait un argument d’autorité, qui ne vaut pas grand chose. Mais comme tu as mis “partial”, et non “impartial”, c’est soit que tu en es conscient, soit un lapsus révélateur :p
#73
#74
#75
#76
70k de chiffre d’affaire, c’est pas 70k de salaire. Il faut retirer les charges qui peuvent facilement dépasser 80%.
#77
#78
Dany Boon et Julie Gayet vont pouvoir augmenter leur tarif: quel talent, quel charisme le cinéma français
" />
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
Ca fait bizarre de lire une phrase intelligente énoncée par Placé!
" />
#91
#92
Donc puisque tu semble ne pas comprendre :
#93
#94
#95
#96
Beaucoup de gens semblent confus sur le texte. Ma compréhension :
Google héberge et diffuse des vidéos
Google permet à l’utilisateur de mettre de la pub, touche le revenu et en redistribue une part à l’utilisateur.
La taxe vient se servir sur le revenu de Google, pas sur la part de l’utilisateur (qui est attribuée par Google).
J’ai bon ?
Donc le mec qui diffuse ses propres vidéos n’a rien à craindre … sauf s’il met de la pub dessus et touche le revenu. (Mais je pense qu’il ne craint vraiment rien, cette taxe n’existant que pour ponctionner les “gros”)
J’ai relu l’article pour être sûr, et la dernière partie est vraiment gerbante. Cette utilisation du mot “création” qui sonne comme “l’empire” me donne juste envie de boycotter tout ce qui se trouve sous cette bannière.
#97
Perdre 1m d’entrées à chaques itérations, mouai vite fait ça marche…
#98
#99
Quand on fait au minimum 3 million d’entrée en France à chaque itérations on peut parler de succès ne serait commercial …
Après il en faut pour tout les gout et c’est peut être pas de grands films mais c’est pas ce qu’on leur demande. En plus ces film là permettent de financer des petits chefs d’oeuvre qui ne feront pas 500000 entrées
#100
#101
Youtube, pour les frais de tournage ? non non ! Enfin ça m’étonnerais. Je me souviens plus exactement, mais je dirais que le studio appartient (ou est loué) à la régie.
#102
#103
#104
Nous avons réussi à taxer les VHS, les DVD, la vidéo en ligne
payante… Il faut maintenant compléter en taxant les vidéos sur
internet
Priceless
#105
En 2012 8000 foyer fiscaux français se sont retrouvés imposés a plus de 100% j’ai pas vu passer d’autre stat depuis.
Ca montre a quel point notre système fiscal est stupide.
#106
#107
#108
Stupide était expéditif, mais en tout cas ce système est mal calibré surtout que les “riches” les vrai genre milliardaire l’esquive avec une incroyable facilité.
L’exil fiscal de ceux qui ne peuvent pas esquiver légalement qui diminue la population fortement imposable.
#109
“Donc je résume, je fais un timelapse avec mes propres photos, je fait un site site, ca a du succès et je gagne un peu d’argent. ”
#110
#111
#112
#113
#114
C’est pas c’est que j’ai dit, le système actuel ne marche pas les très gros riche paye quasiment rien en étant bien conseillé. Le riche moyen prends le gros de l’imposition et se barre. Le petit riche prends cher et ne peux pas partir.
Et comme il faut bien que le fric rentre dans les caisses de l’état l’impôt se concentre sur ceux qui ne peuvent pas partir ou qui ne peuvent pas payer les bons conseil.
La répartition réelle, et pas théorique,de l’imposition est complètement injuste.
Toi tu as l’air de penser qu’il faut garder un système inefficace et injuste.
#115
1/ Tu fais une vidéo de chatons.
2/ Ceux qui regardent voient une pub
3/ Google paye une taxe
4/ Eric Chahi reçoit une subvention du CNC
5/ #SexismePasNotreGenre frappe encore puisque les vidéos de chattes sont assimilées à de la violence et taxées à 10%
#116
#117
#118
question bête: pourquoi as-tu un moyen de rémuneration (pub ou autre) associé à tes photos/vidéos?
#119
#120
#121
#122
ok, je reformule: pourquoi as-tu adsense sur ton site? pourquoi affiches-tu des pub sur les pages de tes vidéos timelapse?
#123
#124
#125
En fait, une théorie scientifique est bonne tant qu’elle reste valide par rapport aux lois qu’on a déjà dégagées.
Un monde plat sur 4 éléphants portés par une tortue est valide, pendant l’antiquité.
De nos jours, le modèle qui colle le mieux aux observations c’est la sphère. Mais si tu considère une Terre plate qui accélère constamment vers le haut, ça explique pourquoi on est “collé au sol”, c’est valide avec les observations et ça démontre que la gravité n’existe pas (ce n’est qu’un exemple)
Si on garde la gravité, sa force ne s’appliquera pas partout avec le même “angle” (à cause de la forme du disque), donnant l’illusion d’être à l’intérieur d’une demi-sphère dont on ne peut pas tomber.
Juste pour dire que nos connaissances actuelles sont empiriques et amenées à évoluer, et qu’il est bon de considérer même les idées les plus farfelues, tant qu’on garde l’esprit ouvert.
“Le meilleur moyen d’avoir de bonnes idées, c’est d’avoir beaucoup d’idées”
Après, je suis d’accord que le complotisme, les reptiliens, la Terre plate ou creuse ne sont que des dogmes et donc des ennemis de la science.
#126
super niveau de réponse… 2 “pourquoi?” et tu réponds par un “oui”…. magnifique :)
si tu monetise tes photos/videos, c’est qu’elles ont de la valeurs, donc on peut considérer ça comme de la création, la suite logique vers le versement au CNC devrait couler de source ;)
et ce n’est pas parce que tu détestes les films français (qui ne se résument pas à ceux de Dany Boon et Kad Merad) qu’il faut forcèment cracher sur le CNC
#127
Sauf que les Taxes vont forcément à l’état, donc nous, après à nous de voter pour l’état prenant les décisions qui nous conviennent.
Personnellement je n’utilise pas youtube, je n’ai jamais très apprécié ce média de mauvaise qualité et plein de pub, mais si il permet de nous rapporter de l’argent c’est du tout bon !!
#128
je ne comprend pas bien ton raisonnement vis à vis des youtubers.
Pourquoi serais-ce gênant qu’ils gagnent bien leur vie? Leurs viewers considèrent qu’ils proposent un contenu digne d’attention, tant mieux s’ils arrivent vivre de ce qu’ils font, et encore plus tant mieux si ils arrivent à bien en vivre. Peut-être d’ailleurs qu’ils financent certaines formes de création?
Tu le dis, souvent les youtubers ont peu de moyens, peu de gens avec eux et peu d’équipes, pourtant ils arrivent à proposer du contenu qui coûte bien moins cher qu’une émission TV par exemple. La plupart est plus à débaucher des quantités phénoménales d’énergie, de temps et d’argent pour renouveler leur contenu, et ce qu’il leur reste à la fin du mois est loin des montagnes d’or.
D’autant que les youtubers sont précisément exclus de l’“exception culturelle”, et ils ne reçoivent en général aucune subvention de l’Etat.
#129
l’image d’illustration est parfaite
" />
#130
qu’on considère que l’optimisation fiscale de google est problèmatique je peux comprendre.
Par contre, c’est pas en inventant une taxe débile sur une assiette complètement arbitraire qui a pour seul lien que google devra directement la payer (parce qu’indirectement ça sera certainement les viewers ou les fournisseurs de contenu) que ce problème sera réglé.
En gros t’es prêt à tuer tous les apiculteurs de l’ardèche de manière arbitraire pour punir un magasin que t’aimes pas…
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
Reste à Google de fermer Google France et de tout gérer depuis les USA. Et là… bim impossible de les taxer.
#139
#140
Un débat HS riche d’enseignements
" />
#141
#142
#143
#144
#145
Je voulais juste troller gentiment moi, pas lancer un débat sur la terre plate 
" />
#146
#147
#148
Yay! Ca va faire gagner 1 million par an. Combien ça va couter de le mettre en place?
Peut-etre il serait plus interessant de lutter contre l’évasion fiscale et la corruption. Il y a plusieurs milliards a se faire de ce coté la.
#149
#150
Oui ben demain ils pourraient payer 0€ si ils décidaient de tout gérer depuis les USA. Pcq taxer 2% sur les revenus publicitaires de Google France c’est se tromper de cible… ce sont des régies publicitaires qui gèrent les pubs sur Youtube (elles-même détentrices des plus grosse chaines type Cryprien & Co ==> Webedia).
#151
Quand le vieux sénateur se lève le matin, il se dit “mais quelle taxe vais-je bien pouvoir inventer aujourd’hui”.
#152
Attend t’as pas vu les chaînes Youtube qui espère toucher des € du CNC via cette taxe pour financer leur contenu (commentaires de jeuxvideo ou du genre) car ça leur prend du temps et que donc ça mérite un salaire!
https://www.youtube.com/watch?v=kCrbWUxnshw
https://www.youtube.com/watch?v=YXQruDsSE28
#153
#154
#155
#156
#157
#158
On va donc payer, d’une façon ou d’une autre.
Ca me rappelle la “protection” obligatoire qui doit être payée aux gangs.
C’est génial, vivement la prochaine taxe, j’ai hâte.
#159
La seule différence, c’est que ici, tu n’es pas protégé.
#160
Taxocoque (n.m.): parasite du système audio-visuel se nourrissant de taxes. Extrêmement résistant aux traitements numériques.
#161
Si on prend comme référence le peu de personnes qui tirent un revenu assez confortable pour vivre voire s’enrichir de leurs vidéos, il est clair que tu as raison. Mais je doute fortement (je suis même certain du contraire) que ce soit la majorité, que ce soit sur n’importe quelle plateforme de diffusion !
Après pour les films, les goûts et les couleurs… Mais on ne m’enlèvera pas de l’idée que ces navets sont juste fait pour prendre du pognon à des simplets lobotomisés afin d’entretenir la caste au pouvoir.
#162
Et l’argent que Youtube ou autre va donner au CNC, il vient d’où à ton avis? Tout simplement les youtubeurs seront moins rémunérés.
Après qu’on ne veuille pas mettre de pub sur ses vidéos, ok, mais certains peuvent vouloir en mettre, sans pour autant pouvoir en vivre non? Et eux vont avoir encore moins que le peu qu’on leur donne.
Après tout ça pour quoi? Pour en récolter les fruits? Pour avoir ne serait-ce qu’une amélioration de leur vie, comme ce doit être le cas pour toute taxe dans un pays les utilisant à bon escient?
Non, comme souvent depuis quelques années (et ce quelque soit le gouvernement, qu’on s’entende bien là-dessus), juste pour enrichir encore et toujours la même caste de vampires appelés les “ayant-droit”, à savoir les auteurs/compositeurs/acteurs/réalisateurs déjà bien assis sur une montagne de pognon ! Le CNC ne fait rien, ou que dalle pour les nouveaux venus, il passe son temps à payer grassement des gros tas déjà en place depuis des années, et qui vivent sous perfusion de ce type de taxes !
#163
Je finis, n’ayant pas pu éditer à temps.
Cette taxe va ponctionner les réseaux de distribution de vidéos en ligne, et donc, diminuer la rémunération des youtubeurs et autres, sans distinction. Pourtant, je doute que dans la catégorie film du CNC on trouve :
Et pourtant, ces vidéos rémunèreront encore moins leurs auteurs, alors qu’ils ne touchent pour certains pas grand chose, et souhaitent juste une petite (et juste) rétribution pour ce qu’ils ont fait.
Mais non, cette taxe va encore et toujours aller aux mêmes, ceux qui bénéficient grassement du CNC, assis sur une montagne de pognon déjà assez conséquente pour distribuer des cachets faramineux et pour beaucoup non justifiés (payer plusieurs centaines de milliers d’euros des acteurs pour un film qui n’a pas atteint l’équilibre financier, c’est une aberration totale, et pourtant, on ne compte plus les exemples dans le cinéma français !).
Après, oui, certaines vidéos entrent dans le domaine du film, court métrage, comme certains épisodes d’Antoine Daniel, qui ressemblent plus à de mini-films qu’à des vidéos toutes simples. Mais je doute, et je suis même sûr du contraire, qu’il ait reçu ou recevra la moindre aide de la part du CNC, alors que son œuvre pour le coup entre pile-poil dans le domaine qui sera taxé, et qui devrait être aidé par cette même taxe.
#164
Bon, au moins les 4000 “riches” qui ont quitté le pays de 2016 n’auront pas à la payer … eux … cette taxe.
La France taxe chaque transaction financière et quand elle ne le fait pas (?), elle se rattrape sur autre chose : born to be fucked.
#165
#166
#167
#168
#169
#170
Prochaine vidéo:
" />
un cours de self défense contre les cons.
Vu la violence des propos, elle sera taxée à 10%
#171
Tout simplement le fait qu’en tant que personne sensée, je n’accepte pas de me faire taxer pour engraisser des personnes déjà largement au-dessus du pékin moyen. Après si ça ne te dérange pas d’enrichir des personnes déjà largement fortunées sans un minimum de contrepartie, c’est ton choix… à moins qu’en fait tu sois toi-même une de ces personnes, ce qui expliquerait ton approbation à cette loi?
#172
Et une taxe, par définition, doit rapporter à l’Etat… là rappelle-moi qui ça va enrichir? Surtout pas l’Etat hein…
C’est donc tout aussi inacceptable que la fameuse Rémunération pour Copie Privée. C’est une rémunération obligatoire qui ne dit pas son nom, sous couvert de taxe on fait passer une obligation d’enrichir des parvenus.
#173
Tu trouves vraiment intéressante la vidéo que tu as mise en lien ? C’est long et chiant au possible.
#174
#175
#176
Le CNC permet des aberrations comme de payer des centaines de milliers d’euros des réalisateurs et des acteurs qui nous pondent toujours les mêmes bouzes. Mais bon, si t’aimes le ciné-beauf, c’est ton choix. Et oui, étant donné le type de “création” que le CNC aide en majorité, oui, il aide en particulier des parvenus, ne t’en déplaise. Mais j’arrête là, tu es bouché à la toile émeri…
#177
non après un certain niveau d’imposition ça s’appelle de la spoliation.
En ce qui concerne mes études, j’étais dans des écoles privés donc oui je sais combien ça coute. Chez le médecin, ça me coute 3 Euro et mon assurance santé me coute une blinde.
et oui, tu te fais même déchirer mais puisque t’es heureux, tant mieux pour toi.
#178
#179
Je vois, tout est relatif comme tu dis … surement pour toi, mais puisque tu ne sais pas de quoi tu parles, ne parles pas. Qu’est ce que tu n’emmerdes avec tes histoires de prof et de salaires, des USA, sérieusement à coté de la plaque à parler de poncif de supermarché. Arrêtes la presse people et tes exemples foireux, tu n’a pas idée des sommes en jeu et de quoi tu parles.
#180
Par rapport à qui seraient-ils exemptés?
Si pour toi financer le cinéma français via une taxe c’est partager le profit d’un hébergeur de vidéos, alors cette taxe a du sens. C’est vrai qu’ils optimisent, font du profit et paient peu d’impôts (alors qu’éthiquement il devraient en payer plus). Mais c’est pas parce que le système d’imposition est mal foutu (ou alors parce que les impôts sont très lourds et incitent à optimiser) qu’il faut sortir une taxe qui se base sur une assiette stupide avec un but qui n’a aucune relation avec les diffuseurs en question.
A mon avis tu confonds imposition et taxes. Qu’ils paient pas assez d’impôts est une chose, qu’on leur mette une taxe injuste sur le dos en est une autre, et c’est pas l’un qui va améliorer l’autre.
Par ailleurs, la majorité des créateurs de contenu youtube ne touchera jamais le produit de cette taxe, les youtubers français ne la verront pas ils ne sont pas subventionnés par le CNC.
#181
#182
Enfin un peu de logique…
#183
Pire que le staphylocoque doré celui-là, on devrait faire un téléthon rien que pour réunir assez de bonnes âmes pour s’en débarrasser une bonne fois pour toute…
#184
le CNC aide tous les types de films, pas uniquement les “Dany Merad” et autre “Camping 25”. Arretez de faire une fixette sur cette catégorie de films!
Et tu peux avoir toute la condescendance que tu veux envers ces films, ils font quand même plusieurs millions d’entrée, donc ce n’est pas comme si tout se beau monde était payé très cher pour faire que 10 entrées.
A coté de ça, pour un film avec “Kad Boon” financé par le CNC, combien de petits films, de réalisateur quasi inconnu, qui ne seront jamais distribué dans plus de 2 salles sont aidé en grande partie par le CNC?
Et dis toi que si tel acteur ou tel realisateur est payé en milliers ou millions d’euro, c’est aussi parce qu’il va rapporter bien plus au final (enfin normalement, si le film ne se plante pas ^^). Un peu comme les joueurs de foot, ils gagnent des millions, mais comparé aux millions qu’ils rapportent aux clubs, ben d’un coté, c’est normal…
Je ne renie pas que le financement du cinéma français est potentiellement problématique (sauf erreur de ma part, il y a moyen de produire n’importe quel film sans jamais sortir de l’argent, uniquement avec les aides…) et qu’il pourrait être extremement pertinant de revenir sur ce fonctionnement.
#185
Dans la globalité je suis d’accord avec ton argument, et je reste abasourdi de la facilité justement qu’on a de produire n’importe quel film sans apport, juste avec les aides. Il est là, le problème, et pour moi, taxer Youtube et consorts à tort et à travers est juste engraisser ledit problème, juste parce qu’on a pas les couilles de dire “maintenant, ça suffit, trouvez autre chose que des aides pour financer vos films, sortez-vous les doigts du cul” aux plus aisés des producteurs/acteurs/réalisateurs.
#186
#187
#188
#189
#190
Euh la plupart des youtubers ne gagne pas de milles et des cents pour commencer. Bon nombre d’entre eux n’arrive même pas à se payer pour le temps qu’ils ont passé à préparer leurs vidéos.
Tu parviens à aligner dans une même phrase évasion fiscale grosse boite en situation de monopole afin de condamner les youtubers… c’est tout simplement ridicule. Ces youtubers paient des impôts sur les revenus qu’ils tirent de leurs vidéos (d’ailleurs, vu leur statut souvent d’indépendant c’est très chaud s’ils commencent à faire des revenus), comme toi ou moi on en paye sur les revenus de notre travail et cette taxe ne modifiera rien quant à leur statut.
Que toi tu décide, si tu étais à la place de ce youtuber d’investir et de créer des emplois, grand bien te fasse, mais il a le droit de faire ce qu’il veut de l’argent qu’il a gagné. Si les viewers considèrent que le contenu est de piètre qualité, ils cesseront de le suivre tout simplement. De plus, c’est pas cette taxe qui fera vivre des gens.
La TV fait peut-être vivre du monde, mais dépense des fortunes en cachets et autres éléments de confort (financés par de nombreuses taxes aussi iniques que celle-ci). Je peux te retourner l’argument: ne crois-tu pas que ces cachets auraient permis de créer plus de contenu et de faire vivre plus de créateurs?
C’est pas parce que tu considère une chaine comme stupide que l’auteur a mal gagné l’argent qu’il s’est fait via les vues ou le sponsoring, voir tipee ou autre.
As-tu des sources quant à l’activité du viewer standard sur youtube?
Au fonds, je sent juste une immense jalousie face à des gens qui ont tout simplement décidés de se lancer dans leur idée à fonds après être rentré crevé du boulot. Certains ont beaucoup de réussite, d’autre un peu, d’autres un peu moins. C’est pas cette taxe qui va changer quoi que ce soit de ce que tu critique.
#191
#192
Le problème du financement du CNC est à plusieurs niveau
Donc dans l’état déplorable des finances françaises, et de l’imposition des personnes, il est clair qu’il semblait urgent de faire une nouvelle taxe pour financer un monopole/administration, oh combien utile, égalitaire, transparente plutôt que de corriger le problème de fond et essayer, pour une fois, de faire un système propre, qui ne demanderait pas une rustine à chaque nouvelle mode/technologie/moyen de consommer.
#193
Pourquoi ne pas les laisser jouer à ce qu’ils veulent, et arrêter de considérer que celui qui propose un contenu doit se contenter de l’aumone et surtout pas gagner sa vie en le faisant s’il y arrive?
Les contenus qu’on qualifie de bête ou de sans intérêt ne sont jamais les mêmes pour deux personnes identiques, et malheureusement, les documentaire arte ont jamais eu autant d’audience que le dernier des marseillais ou des chtis, qu’ils passent sur internet ou sur la TV.
Est-ce qu’il ne serait pas temps aussi de décider de comment ton revenu va être dépensé? Ils payent leurs impôts et peut-être qu’ils dépensent beaucoup de temps et d’énergie pour aider leur communauté, tu n’en sais rien et tu les juge parce qu’ils gagnent de l’argent.
Si la TV disparaît, il y aura une demande pour du contenu produit avec beaucoup de soin et de moyens. On peut prendre pour exemple netflix et amazon qui produisent des séries avec des budgets assez conséquents (surtout en comparaison des youtubers), le tout n’étant pas destiné en premier lieu à la TV.
Je suis ravi de lire que tu a une chaine, mais cette taxe ne modifiera rien dans ta situation. Si les vues et les revenus que tu en tire ne te conviennent pas, alors peut-être faut-il changer de modèle de financement. crowdfunding, dons, ou même sponsoring si ça fonctionne avec ton éthique personnelle.
En tout cas je te souhaite de tout coeur de réussir à faire fonctionner ton business comme il te plait.
#194
Netflix produit des séries, mais pas de docs… Mes revenus sur youtube ne me suffisent pas après perso je m’en cogne, mais j’aimerais juste touché un peu plus en regard du travail fournis contrairement à une armée de débilols, c’est aussi simple que ça et valable pour tout un tas de chaine meilleurs que la mienne… Comment tu veut concurrencer des gens qui joue à minecraft et raconte leur vie pendant 1h, la ou toi tu te devra te prendre la tête à mort ? Si demain la tv disparais, adios l’investigation et les documentaires scientifiques / animalier, etc…
#195
Et vous croyez que Google -si elle paie-, ne refilera pas la facture ?
#196
c’est tout le problème de l’entrepreneur, et je connais beaucoup de gens qui vivent plus pour leur travail que par leur travail.
Je suis de ton avis et dépité lorsque je vois que certains youtubers que je suis et pour lesquels je donne un peu ne pas rencontrer le succès qu’ils méritent selon moi, mais encore une fois cette taxe ne leur apportera rien et ira tout simplement dans les caisses du CNC.
#197
Messieurs les députés et sénateurs attaquez-vous donc enfin frontalement à l’évasion fiscale au lieu de faire chier la culture de masse !