Facebook répond aux critiques de médias sur la diffusion d'articles « bidons » en leur proposant de les vérifier au quotidien. Le réseau social propose d'afficher des avertissements sur ces contenus, en plus de supprimer la publicité qu'il leur offre habituellement.
La lutte contre les articles bidons est la nouvelle urgence de Facebook (voir notre analyse). Après un mois de critiques soutenues, l'entreprise présente déjà des solutions complètes pour régler le problème. Après des sondages de membres sur la véracité des titres, le réseau social met en place tout un dispositif pour signaler et marquer les contenus mensongers.
Un réseau de journalistes pour vérifier le contenu
La société teste des moyens de traiter ces « fake news », d'abord en signalant les publications du flux d'actualités, avec une option située juste sous le spam. Elle a aussi noué un partenariat avec le Poynter’s International Fact-Checking Network (IFCN), mis en place l'an dernier, composé de médias proposant de la vérification des faits. Ils bénéficieront d'outils dédiés pour le traitement de ces actualités, qu'ils sont chargés de trier.
Facebook a subi un feu nourri de critiques depuis l'élection de Donald Trump, de la part de médias qui ont notamment dépensé beaucoup d'énergie à contester les discours du prochain président américain. Cela notamment via une étude de Buzzfeed, qui indiquait que les fausses actualités ont été bien plus partagées que les vraies, pendant l'élection. Il s'est depuis avéré que l'analyse reposait sur des chiffres erronés fournis par l'API de Facebook.
Signalements visibles et suppression de la publicité
Dans les faits, les publications mensongères seront signalées via un message en rouge. Il indique que l'article est « contesté » par un ou plusieurs fact-checkers tiers, avec un lien vers un article « sûr » expliquant pourquoi. « Nous utiliserons les signalements de la communauté, parmi d'autres signaux, pour envoyer les articles à ces organisations » explique la société. Elle compte aussi s'appuyer sur le fait que si un article est moins partagé après avoir été lu, il s'agit sûrement d'un contenu « bidon ».
En plus du message voyant, les conséquences peuvent être multiples : baisse dans le classement du flux d'actualités et apparition d'un avertissement au moment de le partager. « Nous avons également mis à jour nos politiques pour que les articles contestés ne puissent pas être promus ou mis en publicité sur Facebook » déclare encore le réseau social, qui a d'abord nié toute responsabilité. Selon lui, les articles bidons représentent à peine 1 % de ceux qu'il fait circuler.
Il a depuis revu sa position et a annoncé tout un lot de mesures, dont se rapprocher des médias. L'entreprise a aussi supprimé la publicité pour les sites qui fournissent de fausses actualités, au même moment que Google. Les deux sont accusés de motiver la création de contenus mensongers, existant uniquement pour engranger des revenus publicitaires. Facebook propose en outre d'empêcher le spoofing de noms de domaine pour se faire passer pour de « vraies publications ».
Commentaires (66)
#1
Excellente nouvelle ! En plus sans contrôle direct de Fb, mais plutôt des pairs, c’est une bonne chose.
#2
Bon courage.
Parce qu’entre les manipulations politiques et les articles mystico-pseudo-scientifique, il y a du taf pour plus d’une rédaction.
#3
cette fonction va aussi être implémentée sur NXI ?
" />
#4
#5
Question candide, vu que je ne pratique pas FB, Hoaxbuster (qui a tendance à vérifier ce qu’ils publient) affirment que ça ne changera rien économiquement parlant puisque :
" />
“A ce jour, Facebook ne verse strictement aucun revenu aux éditeurs de contenus, ni même aux propriétaires de pages sur son réseau.”
Donc, cette déclaration précise ne serait qu’une posture ?
Désolé pour mon inculture avérée concernant le monde merveilleux de Marc Zuckerberg
#6
oui, Facebook et Google s’engagent seulement à interdire que leurs liens sponsorisés et leurs publicités ne servent aux rumeurs (les utilisateurs pourront toujours partager ce qu’ils veulent, le moteur de recherche pourra toujours recenser les mêmes contenus qu’auparavant).
Et Facebook s’engage à faire un avertissement dans le fil d’actualité sur les publications sujettent à caution.
Le partage des contenus déposés par ses utilisateurs est la source de revenu de Facebook (audience=revenus), la plateforme ne va évidemment pas censurer des contenus (sauf rares exceptions que Facebook juge nécessaire de censurer) même s’il s’agit de rumeurs, de canulars ou de pièges à clics.
#7
hmm…, entre le moment où l’article sera finalement remarqué par FB et le moment où l’IFCN aura eu le temps de le fact-checker et tout, est-ce qu’il n’est pas déjà trop tard et le mal sera fait?
je veux dire que l’article en question aura déjà été partagé et lu par des milliers de gens. Et je n’ai pas l’impression qu’une fois lus, tu ai une alerte pour te dire “ah, au fait, le truc que tu as lu il y a 2 jours, ben en fait c’est bidon”.
#8
exact, cependant ça pourra éviter l’emballement médiatique qu’on voit régulièrement sur Facebook : une information qui circule pendant plusieurs jours (et qui revient de temps en temps après une période) alors que c’est un hoax ou une bêtise qui ne sert qu’à faire voyager une rumeur.
#9
Ils veulent tuer le gorafi et autres ?
" />
Quel va être l’intérêt de facebook après ?
#10
#11
Ils vont allez vérifier si tous les journaleux 2.0 ont bien repris la dépêche AFP via Twitter…
#12
“Dix chose incroyable sur la vie quotidiennes, la 7ème est vraiment impressionnante !!!”
#13
Je suis agréablement surpris par la façon dont finalement FB prend les choses au sérieux. Même si la lutte est difficile et pas 100 % efficace, c’est mieux que rien.
#14
#15
Ils vont aussi appliqué cette politique aux publicité ? à la propagande payante ?
#16
http://nordpresse.be/candidature-christ-cosmique-sylvain-durif-netait-quun-canular-nordpresse-on-a-journalistes/
#17
Merci à toi, dans ce sens-là, je comprends mieux.
#18
Si je résume bien, les Facebook, Google et cie ne publieront plus de publicités pour les pages de n’importe quel parti politique vu que tout ce qu’ils promettent/racontent est bidon ?
J’ai bon ?
#19
SJW-StaSi 2.0
#20
#21
#22
Merci pour cette entreprise privée avec un gros penchant pour le partie democrate de décidé de ce que les gens peuvent voir ou pas, ce sont des grands jours pour la liberté d’expression.
#23
taigatruc: merci d’arrêter de polluer mes notifications pour des déjections écrites que je ne lirai pas
#24
Des articles contesté comme les rebelles de Alep sont en fait des terroristes de Al Qaïda?
Combien de temps avant que la CIA infiltre le service de fact checking.
Que ceux qui ne voient la aucun danger me lance la première pierre
#25
Au moins on peut voir qu’il y a eu une certaine réflexion de la part de FB sur la question malgré le fait qu’il persistent à vouloir modifier leur système pour des questions politiques. Je reste cependant dubitatif parce que hors du simple factchecking, c’est la porte ouverte à toutes les manipulation à des fins non économiques du système.
Qui décidera de ce qui est “contesté” et ce qui ne l’est pas? Est-ce qu’ils seront plus neutres et efficaces que l’algorithme de facebook?
Est-ce que c’est juste que FB décide sur la base de la qualification de “contesté” de bloquer tout revenu publicitaire?
Et franchement ce qui me dérange le plus c’est le delisting de ces contenus. La manipulation sera assumée. Je pense qu’informer que l’info est contestée et donner le lien vers un fact-checker tiers aurait amplement suffit, tout en permettant à FB de conserver sa neutralité en proposant simplement des liens vers ceux qui se contredisent.
#26
C’est tellement mignon
Il y a une semaine lorsque je parlais de censure des idiots utiles (mais pour le compte US) parlait de foutaise.
Aujourd’hui on voit ça
En plus du message voyant, les conséquences peuvent être multiples : baisse dans le classement du flux d’actualités et apparition d’un avertissement au moment de le partager
Si ce n’est pas de la censure je ne sais pas c’est quoi.
#27
#28
#29
Je partageais (et partage) ton avis sur la qualification de ce qu’ils font de censure.
Après convient qu’ils ont avancé depuis le déréférencement pur et simple de la dernière news. Là c’est plus subtil.
#30
#31
#32
#33
Houlàlà, il y a du retard ici !
Alors premièrement même les “limites légitimes à la liberté d’expression”, comme l’incitation à la haine ou à la violence ne sont qu’à sens unique. Ceux qui sont potes avec le pouvoir et l’idéologie dominante passent outre, tandis que ceux qui sont dans le viseur voient leurs propos surinterprétés jusqu’à ce qu’ils soient considérés comme problématiques.
Ensuite, beaucoup se disent “cool on saura ce qui est vrai. Le problème est que tout ce qui sera polémique sera contesté par le camp d’en face, et c’est là qu’interviendra le “réseau indépendant”, qui sera de l’avis de celui qui le paie ! Ce qui revient à de la censure douce.
Ne soyez pas si naïfs, FB et GGL vont aller dans le sens de leurs intérêts, pas dans le sens des intérêts des lecteurs.
Exemple: l’AFP prend toutes ses informations de l’“observatoire syrien des droits de l’homme”, compose d’un seul homme basé à Londres, et nous affirme “donc ces informations sont vérifiées”.
Beaucoup n’ont pas l’air de se rendre compte de la guerre à mort que se livrent pouvoir et contre-pouvoir. Le pouvoir, enfermé dans le mensonge, doit continuer à mentir pour survivre, et toutes les tentatives de régulations récentes n’ont absolument aucun autre objectif que de faire taire les “opinions non conformes avec la version à laquelle le pouvoir souhaite que tout le monde croie”.
Je suis surpris que les impactiens ne soient pas des gens plus informés que ça en général, mais peut-être n’avez-vous jamais pris le temps de vous informer sur ces sujets, tout comme moi il y a de ça quelques années.
Peace à tous <3
#34
#35
l’AFP est clairement biaisé. Leurs articles ces temps-ci sont ridicules. Ils voudraient que je pleure la mort de Soldats d’al Qaïda…Le problème est que tous les sites d’info français reprennent leur informations.
Reuters reste la référence (sauf leur quelques Éditos, mais ceux-ci sont bien mentionné comme étant des opinions non liées à Reuters).
#36
#37
#38
#39
Tu te réclames du cartésianisme et tu fais confiance à Facebook dans son traitement de ton fil d’actualité ?
#40
actionmescouilles et funnyd: ça vaut aussi pour vous, votre propagande d’antifa ne m’intéresse pas.
#41
FB ce tir une balle dans le pied, s’il supprime tous les articles bidons, il ne restera plus rien !
#42
#43
#44
ET le père de Noël c est un pub Coca-Cola ou c est Saint Nicolas ou le Dieu celte Gargan ou Odin chevauchant Sleipnir ou Sol Invictu des fêtes Saturnales c est quoi la version de facebook?
#45
#46
#47
#48
Une autorité dépend d’un gouvernement. Ce n’est pas le cas ici où l’on parle de Facebook.
Et baisser le ranking ne se rapproche pas non plus de la censure.
#49
Le mot “censure” est un peu fort. On pourrait plutôt parler de modération et d’édition (curation) de contenus.
La libertéd’expression sur facebook, c’est un peu la même liberté qu’on a dans une galerie marchande ou dans un bar de nuit (les videurs/vigiles sont là pour assurer la tranquillité des honnêtes consommateurs).
#50
Facebook est rempli d’anti- : les anti-viandes, les anti-fascistes, les anti-socialistes, les anti-phallocrates, les anti-ondes, les anti-diesel, les anti-vélos, les anti-bobos, etc.
Tout le monde est contre plein de choses, alors qu’en 2008-2009 facebook était le monde des amis et des bisounours qui aiment partager des images de chat, des petits coeurs et des jeux ou des tests de personnalité simplistes.
#51
il y a une guerre de l info on nous informes ou on veut nous conditionnés,impartiale ou prise de position?
les acteurs qui vont vérifier les infos sur facebook a confirme en autre l’agence de presse AP , ABC News, Washington post et trois acteurs privés FactCheck.org, Politifact et Snopes c est les media américain qui sont surtout visé
#52
Facebook, comme Twitter, sont pourvoyeurs de fausses infos, qui permettent aux complotistes, notamment, de semer le trouble et la terreur dans des âmes fragiles.
Dit autrement, sur les réseaux sociaux se trouvent des cas particuliers. Oui, oui, tu as bien compris : ces Internautes qui se contentent de lire bêtement, sans aller faire le tour du Net pour voir si il y a une quelconque vérité dans les infos qu’ils lisent.
Depuis le 11 septembre 2001, les fausses informations sont en recrudescences. Les théories du complot aussi. Et les personnes qui contestent sans arrêt les infos provenant de véritables sites d’infos, qui arrivent même à contester les infos de sites indépendants, sont elles aussi de plus en plus nombreuses. Des personnes qui se croient plus intelligentes que la moyenne, en te disant fièrement qu’elles ne sont pas naïves, et que c’est toi le con dans l’histoire. Ah… des personnes qui compensent en stupidité ce qui leurs manquent en intelligence. Enfin bref…
L’initiative de Facebook, qui ne fera rire que les personnes que j’ai cité plus haut, est à saluer. Il est évident que le réseau social essaie de redorer son blason. Depuis quelques temps, son image est ternie par ces facebookeurs qui racontent tout et n’importe. En espérant que cette initiative puisse apporter des résultats assez rapidement.
#53
#54
#55
#56
#57
#58
Et pour mes publicité mensongère qui pollue mon fil ils vont faire quelque chose?
#59
j’aimerais bien partager ta vision tellement manichéenne de la situation…
Il n’y a pas que du blanc et du noir il y a plein de cas gris ou limites qui sortent de cette pensée théorique binaire.
Mais on a déjà discuté de ça dans une news précédente.
#60
Il n’y a nulle part “interdire tout ou partie d’une communication” dans l’action de Facebook. Les articles bidons seront toujours présents, juste moins mis en avant. L’algorithme de ranking va juste supprimer une mise en avant injustifiée.
C’est un peu comme si tu parlais de censure des articles sérieux par ce même algo avant modification parce qu’il favorisait les articles bidons en les plaçant en avant. Les premières places sont limitées et il faut bien faire un choix de ce qui y est présent. Le choix s’appuie juste sur des critères différents.
#61
C’est manichéen de parler de censure dans le cas de Facebook. Dans le même ordre d’idée, si tu reste devant un produit de démonstration à la Fnac pendant plusieurs heures et qu’un vendeur ou un vigile vient te demander de partir, tu parleras aussi de censure dans ce cas ?
Pour autant, je n’estime pas que Facebook soit une autorité légitime à ordonner les informations et les publications de mes “amis” que je vois dans mon fil d’actualité (d’ailleurs, j’ai coupé facebook en partie à cause de ça).
#62
Les gens sont très crédules… Si un article pointe sur un site avec un vrai nom de domaines ils pensent que c’est systématiquement vrai et sérieux car ils pensent que c’est complexe à mettre en œuvre. Si le contenu est sponsorisé l’impact est encore plus fort. Le seul truc qui déroge à cette règle c’est les blogs et youtubes ou les types sont payés pour dire du bien ne pas dire du mal d’un truc.
“Salut moi c’est maxime, gamin achète ce jeu il est trop bien regarde !”
“ Hey maxime, chez moi il fonctionne pas le jeu !”
“Balec mec, j’ai une partie de ton pognon et t’est tellement con que ça marche à chaque fois !”
#63
Ce comportement qui consiste à défendre bec et ongle sans avoir vérifié soi-même m’épatera toujours, mais bon moi aussi j’ai été comme ça, quand je voyais des gens qui me disaient que je ne savais pas de quoi je parlais, je m’énervais et je cherchais à les rabaisser, tout en réaffirmant avec certitude ce qu’on m’avait inculqué. On ne peut pas sortir de ce mode de fonctionnement si facilement, aussi je pardonne à tous ceux qui sont à cette étape de leur vie. Personne n’aime voir ses certitudes remises en question car il en va de notre personnalité (en tout cas c’est ce qu’on s’imagine). Il y aussi le fait que sortir de la pensée majoritaire demande une certaine assurance, car l’homme a un instinct grégaire et sait qu’il ne faut pas être trop différent des autres sous peine d’être exclu socialement, ce qui en d’autres temps s’ignifiait aussi une mort physique.
En gros, c’est pas facile, je le sais, ça ne l’a pas été pour moi, je ne vous jette pas la pierre.
Peace
#64
#65
#66