Confiscation de drones pour deux pilotes ayant survolé les abords d’une centrale nucléaire

Confiscation de drones pour deux pilotes ayant survolé les abords d’une centrale nucléaire

Ils n'ont finalement pas pris trop Cher

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

13/12/2016 4 minutes
153

Confiscation de drones pour deux pilotes ayant survolé les abords d’une centrale nucléaire

Deux pilotes de drone qui avaient parcouru fin 2014 les abords d’une centrale nucléaire ont été reconnus coupables de survol « par maladresse et négligence d’une zone interdite ». Au regard de leur profil, ils ont toutefois été dispensés de peine. Leurs appareils resteront néanmoins confisqués par les autorités.

Les prévenus avaient été renvoyés devant le tribunal correctionnel de Bourges, sans que l’on sache exactement comment ils furent repérés. Dans le collimateur du juge d’instruction : deux survols, effectués les 24 octobre et 5 novembre 2014, dans un périmètre de cinq kilomètres autour de la centrale nucléaire de Belleville-sur-Loire (Cher).

Les pilotes ont bien reconnu les survols litigieux, mais assuraient qu’ils n’avaient ni connaissance de l’interdiction, ni de mauvaises intentions. Les vidéos retrouvées permirent d’ailleurs de confirmer que les protagonistes ne s’intéressaient pas au site nucléaire, puisqu’ils utilisaient leur drone pour filmer un bateau téléguidé.

Ces passionnés de modélisme auraient dû se renseigner, selon le tribunal

« L’information a néanmoins établi que les deux hommes, passionnés de drones et de modélisme, étaient tout à fait en capacité de vérifier les zones autorisées ou non, en raison des liens figurant sur les sites marchands », a néanmoins relevé le tribunal dans son jugement, rendu le 12 octobre dernier (disponible sur Legalis).

Un autre élément a également pesé contre eux : une personne présente sur les lieux les a prévenus qu’au regard du contexte médiatique (de nombreux survols de centrales par des drones), il serait vraisemblablement plus sage d’effectuer de telles prises de vues ailleurs. « L’un des hommes avait répondu qu’ils ne faisaient rien de mal », rapporte le jugement.

Garde à vue et procès, un « avertissement suffisant »

Le tribunal a ainsi considéré que les prévenus avaient « commis une faute de négligence en ne vérifiant pas les zones où le survol était interdit et en procédant par conséquent au survol par pilote d’un aéronef d’une zone interdite ». Alors qu’ils s’exposaient à une peine pouvant atteindre six mois de prison et 15 000 euros d’amende, les deux pilotes ont finalement été dispensés de peine – chose en principe accordée lorsque « le reclassement du coupable est acquis, que le dommage causé est réparé et que le trouble résultant de l’infraction a cessé ».

Les magistrats ont pris en compte le fait que les deux hommes étaient parfaitement insérés sur le plan professionnel et social. Ils n’avaient de surcroit « aucun antécédent judiciaire ». Le préjudice porté à l’image d’EDF (gestionnaire de la centrale s’étant porté partie civile) étant « de nature symbolique », l’entreprise a obtenu un euro de dommages et intérêts. « La procédure de garde à vue, puis la procédure d’instruction et l’audience correctionnelle constituent un avertissement suffisant au regard des faits et de la personnalité » des coupables, conclut le jugement.

Les mis en cause devront néanmoins verser 500 euros à EDF au titre des frais de justice. Leurs drones, saisis dans le cadre de l’enquête, seront définitivement confisqués.

Un durcissement des règles à venir

Cette condamnation essentiellement symbolique intervient alors que le législateur a récemment durci les conditions d’utilisation des drones de loisir. Pour que la récente loi « relative au renforcement de la sécurité de l'usage des drones civils » produise pleinement ses effets (enregistrement obligatoire des appareils de plus de 800g, installation de dispositifs de signalement électronique ou numérique, d’avertisseur de chute...), il faudra toutefois que le gouvernement publie de nombreux décrets d’application.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Ces passionnés de modélisme auraient dû se renseigner, selon le tribunal

Garde à vue et procès, un « avertissement suffisant »

Un durcissement des règles à venir

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (153)


5 km c’est trop près ?


Il semblerait. Surtout si on prend en compte le contexte


La vache 5km ! Pas sur que les meilleurs drone dépasse le Km de porté alors 5 … Même s’ils sont dispensé de peine ça leur a couté pas mal (frais de justice + drones)








Jhorblocks a écrit :



Il semblerait. Surtout si on prend en compte le contexte





Les faits remontent à 2014 c’était avant la paranoïa générale.



On n’est pas en guerre comme dit notre premier ministre? Ce n’est pas des bombardiers qui survolent nos centrales nucléaires? <img data-src=" />




L’information a néanmoins établi que les deux hommes, passionnés de

drones et de modélisme, étaient tout à fait en capacité de vérifier les

zones autorisées ou non, en raison des liens figurant sur les sites

marchands



Quel est le rapport ? De quels liens s’agit-il ?



au survol par pilote d’un aéronef d’une zone interdite



Ces drones peuvent embarquer des pilotes ? <img data-src=" />


Les mecs on les previent et ils sortent “on fait rien de mal”… <img data-src=" />

Rien que pour ca, je leur aurais mis au moins les 15000 d’amende, une centrale nucleaire on ne deconne pas avec…


“L’un des hommes avait répondu qu’ils ne faisaient rien de mal ”



Sans doute, mais la liberté des uns s’arrête là où comm… très vite. T’es en france ici mec. Si t’as pas une autorisation administrative, tu regardes la télé et tu la fermes bien comme il faut.








batoche a écrit :



“L’un des hommes avait répondu qu’ils ne faisaient rien de mal ”



Sans doute, mais la liberté des uns s’arrête là où comm… très vite. T’es en france ici mec. Si t’as pas une autorisation administrative, tu regardes la télé et tu la fermes bien comme il faut.





A côté d’une centrale nucleaire, hein…



En 2014 de nombreux sites ont été survolés par des drones, sans qu’on sache d’où ils venaient. Ces personnes ont été informées que leur geste était pas anodin vu l’actualité, ils ont quand même agi.



Là, ils ont un procès pour le symbole, vu qu’ils n’ont pas survolé la centrale. Si ils avaient pris des photos de la centrale, je pense qu’ils auraient eu une vraie sanction.


Sur le site où il achète le drone, les zones interdites/autorisées sont données en lien.

A eux de vérifier.




Il est prévenu :

de s’être…engagé ou maintenu…ledit appareil au-dessus d’une zone du

territoire français en violation d’une interdiction blah blah blah



Woah, j’ai un vrai problème avec la compréhension des textes législatifs. Pour moi ça n’a aucun sens logique.


A Belleville ils rigolent pas en plus. Le parcours cyclable le long de la Loire passe à côté, et on est accueilli par un mec armé qui rien qu’à son charisme fait comprendre qu’on ferait bien de faire un gros détour de la centrale au lieu de chercher le moyen de continuer à longer le fleuve.


A 5 km … à cette distance je suis même pas certain que tu puisses la voir la centrale.








Winderly a écrit :



Ces drones peuvent embarquer des pilotes ? <img data-src=" />





Le pilote de l’aéronef survole une zone interdite, il n’est jamais dit qu’il est physiquement dedans.



Quid des satellites chinois, russes, américains etc.. qui survolent en permanence les centrales nucléaires?








Obidoub a écrit :



A 5 km … à cette distance je suis même pas certain que tu puisses la voir la centrale.





“Dans un perimetre de 5 km autour…”…

Ca ne veut pas dire “à 5 km”



Mais pourtant il s’agit bien d’un “survol par pilote” ?


Ils n’appartiennent pas à des particuliers ces satellites. Ce n’est pas la même chose et il y a poins de risques qu’ils s’écrasent sur les centrales.

Et de toutes manières, la plupart ne passent pas à la verticale de ces sites protégés. <img data-src=" />








Obidoub a écrit :



5 km c’est trop près ?









Jhorblocks a écrit :



Il semblerait. Surtout si on prend en compte le contexte



&nbsp;



Mimoza a écrit :



La vache 5km ! Pas sur que les meilleurs drone dépasse le Km de porté alors 5 … Même s’ils sont dispensé de peine ça leur a couté pas mal (frais de justice + drones)





Moi aussi j’ai du mal à piger. Ils ont survolé la centrale ou pas ? Je

n’ai pas l’impression, il est juste dit “dans un périmètre de cinq

kilomètres autour de la centrale”.







Drepanocytose a écrit :



Les mecs on les previent et ils sortent “on fait rien de mal”… <img data-src=" />

Rien que pour ca, je leur aurais mis au moins les 15000 d’amende, une centrale nucleaire on ne deconne pas avec…





N’importe quoi (et si tu trolles, c’est pas drôle, manque un clin d’oeil). cf ci-dessus.







Drepanocytose a écrit :



A côté d’une centrale nucleaire, hein…





Un périmètre de 5 km, “à côté” ?

Et même à supposer que le drone survole la centrale, il peut faire quoi de grave concrètement ? Tu crois qu’une centrale nucléaire ça se casse avec un drone ?









maestro321 a écrit :



Quid des satellites chinois, russes, américains etc.. qui survolent en permanence les centrales nucléaires?





D’une ils s’en foutent des centrales, ils en ont aussi, ce n’est pas ça qu’ils observent. De 2 ils sont un peu haut pour leur envoyer quelque chose (ce qu’on craint des drones j’imagine).



à 5km d’une centrale nucléaire, c’est là la nuance, près de chez mes parents, t’as clairement un grillage et des panneaux t’indiquant quand tu rentres dans la zone interdite mais la zone de survol est beaucoup plus large. Là les mecs étaient certainement dans les champs près d’un plan d’eau en train de filmer un bateau téléguidé.



C’est certainement un problème de compréhension entre terrain public et terrain par opposition à la zone de survol qui est beaucoup plus étendue. Donc si t’habites à moins de 5km à vol d’oiseau de la centrale (oui c’est courant), même le faire voler dans ton jardin c’est interdit.



http://www.aip-drones.fr/carte/aip-drones/



Maintenant à voir si à l’époque les cartes étaient bien renseignés et si les sites marchands prévenaient bien l’acheteur, car là typiquement il avait le droit d’être là, mais pas le droit de faire voler leur truc (zone impénétrable)








OlivierJ a écrit :



Un périmètre de 5 km, “à côté” ?

Et même à supposer que le drone survole la centrale, il peut faire quoi de grave concrètement ? Tu crois qu’une centrale nucléaire ça se casse avec un drone ?





Bah oui.

Perimetre de 5 km autour, ca peut etre juste a côté comme à 5 km.



Sinon t’es serieux pour le survol par drone qui serait anodin ?









OlivierJ a écrit :



&nbsp;

Moi aussi j’ai du mal à piger. Ils ont survolé la centrale ou pas ? Je

n’ai pas l’impression, il est juste dit “dans un périmètre de cinq

kilomètres autour de la centrale”.



Aucun survol, leur seul tort c’était de pas savoir que les 5km autour de la centrale sont une zone de survol complètement interdite. Mais bon quand tu regardes les zones dites impénétrables, c’est quand même assez “large” ça englobe même des villes parfois donc autant dire que même si tu fais voler ton drone dans le jardin, tu peux être poursuivi… Car l’espace aérien n’est pas “privé”



A part ca, le jeu de mots dans le sous titre est tout piurri


Il peut - suite à une perte de contrôle par exemple - atterrir bêtement dans les lignes HT. Ça peut faire du grabuge. D’où les 5 km, je suppose.


Sur terrain plat (‘fin, suivant la courbure de la Terre), ce que tu considères comme l’horizon est à environ 5 km pour une personne d’1m75 donc si le terrain est suffisamment dégagé, la centrale est certainement visible, surtout que ce ne sont pas des petits édifices.








Winderly a écrit :



Mais pourtant il s’agit bien d’un “survol par pilote” ?





Oui pour marquer l’opposition avec un engin entièrement automatique qui se serait retrouvé là suite à un bug. ça marque la volonté et la responsabilité du proprio du drone









Drepanocytose a écrit :



Perimetre de 5 km autour, ca peut etre juste a côté comme à 5 km.




Sinon t'es serieux pour le survol par drone qui serait anodin  ?







Oui, et je t’ai déjà demandé de m’expliquer pourquoi ce ne serait pas le cas, en disant pour ma part pourquoi je dis le contraire. Discussion qui a sûrement eu lieu ici il y a un an ou 2.

&nbsp; (et ce n’était pas juste à côté de la centrale apparemment)

&nbsp;





thomgamer a écrit :



Aucun survol, leur seul tort c’était de pas savoir que les 5km autour de la centrale sont une zone de survol complètement interdite. Mais bon quand tu regardes les zones dites impénétrables, c’est quand même assez “large” ça englobe même des villes parfois donc autant dire que même si tu fais voler ton drone dans le jardin, tu peux être poursuivi… Car l’espace aérien n’est pas “privé”





Concernant un drone, je trouve la zone méga-large quand même. 1 km autour je comprendrais plus.







jb07 a écrit :



Il peut - suite à une perte de contrôle par exemple - atterrir bêtement dans les lignes HT. Ça peut faire du grabuge. D’où les 5 km, je suppose.





Une ligne à HT tu peux en avoir partout, et quelques km de la centrale tu as très peu de chance d’être à côté de la ligne qui en sort. On peut supposer aussi que personne n’essaie de voler près d’une ligne à haute tension et de ses pylônes (obstacle plus net).&nbsp; Par ailleurs, vu la taille des câbles des lignes à haute tension (et qui sont à plusieurs m les uns des autres), ça m’étonnerait qu’un drone civil puisse causer des dégâts. A la rigueur, rester coincé dans le pylône.









maestro321 a écrit :



Quid des satellites chinois, russes, américains etc.. qui survolent en permanence les centrales nucléaires?





Ils sont là pour nous libérer un jour, comme en ce moment à Alep.



Il y a les même règles pour l’AéroModélisme depuis bien plus longtemps et pourtant ces mecs là respectent les règles et ne font pas tout et n’importe quoi.



Le problème du drone c’est que c’est un gros effet de mode et que tout le monde fait de la merde en connaissant parfaitement les risques, mais c’est fun et tendance, alors on s’en bat les … de ce qui peut arriver



( Un abruti un peu célèbre sur youtube, a crashé son drone qui coute un bras sur une cathédrale … et bien sur il a mit la vidéo en ligne car ‘ca fait des vues” et il répond en commentaire, ‘je m’en tape avec l’argent de youtube je peux en racheter 3 des drones …” )



Une centrale nucléaire c’est pas un terrain de jeu, que le mec fasse du drone, du skysurf, du cerf-volant, ou du tricot, il a rien à faire “aux abords” d’une centrale nucléaire, à part passer son chemin pour aller d’un point A à un point B.









OlivierJ a écrit :



Un périmètre de 5 km, “à côté” ?

Et même à supposer que le drone survole la centrale, il peut faire quoi de grave concrètement ? Tu crois qu’une centrale nucléaire ça se casse avec un drone ?







En survolant une centrale avec un drone, un pékin moyen peut repérer des failles de sécurité, des horaires de changements d’équipes, des transports de marchandises potentiellement importantes ou dangereuses. Sans parler du jour ou un groupe terroriste aura la super idée de mettre une bombe sale accroché à un drone. Voila des exemples grave qui peuvent arrivé outre le fait que l’engin tombe sur la gueule de quelqu’un.









Obidoub a écrit :



A 5 km … à cette distance je suis même pas certain que tu puisses la voir la centrale.





Je pense que ces 5km englobe surtout la distance de sécurité pour tenir compte du temps d’intervention. Ca peut permettre d’avoir une graduation dans l’intervention et pas sortir la réponse d’urgence au bazooka et napalm dès que la moindre hélice pointe.









-L3M- a écrit :



Il y a les même règles pour l’AéroModélisme depuis bien plus longtemps et pourtant ces mecs là respectent les règles et ne font pas tout et n’importe quoi.



Le problème du drone c’est que c’est un gros effet de mode et que tout le monde fait de la merde en connaissant parfaitement les risques, mais c’est fun et tendance, alors on s’en bat les … de ce qui peut arriver



( Un abruti un peu célèbre sur youtube, a crashé son drone qui coute un bras sur une cathédrale … et bien sur il a mit la vidéo en ligne car ‘ca fait des vues” et il répond en commentaire, ‘je m’en tape avec l’argent de youtube je peux en racheter 3 des drones …” )



Une centrale nucléaire c’est pas un terrain de jeu, que le mec fasse du drone, du skysurf, du cerf-volant, ou du tricot, il a rien à faire “aux abords” d’une centrale nucléaire, à part passer son chemin pour aller d’un point A à un point B.







En survolant une centrale avec un drone, un pékin moyen peut repérer des failles de sécurité, des horaires de changements d’équipes, des transports de marchandises potentiellement importantes ou dangereuses. Sans parler du jour ou un groupe terroriste aura la super idée de mettre une bombe sale accroché à un drone. Voila des exemples grave qui peuvent arrivé outre le fait que l’engin tombe sur la gueule de quelqu’un.





Exactement

+100



Pour le drone, maintenant on sait, mais quid du frisbee ou d’un boomerang ? C’est aussi interdit à moins de 5 km ?


Une centrale nucléaire, c’est pas un champ de tulipes .. Même si on est distant de 5km, on la voit dans le paysage, difficile de jouer la surprise…

Si leur plan d’eau est le seul coin à des km, la prochaine fois, ils mettront leur caméra au bout de grandes perches, ça coute 10 fois moins, et c’est autorisé


https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_l%27espace

Zone libre tant que les principes fondamentaux sont respectés.








-L3M- a écrit :



En survolant une centrale avec un drone, un pékin moyen peut repérer des failles de sécurité, des horaires de changements d’équipes, des transports de marchandises potentiellement importantes ou dangereuses.






Mouais... Pour ce dernier point, c'est assez régulier en plus.      

&nbsp;







-L3M- a écrit :



Sans parler du jour ou un groupe terroriste aura la super idée de mettre une bombe sale accroché à un drone. Voila des exemples grave qui peuvent arrivé outre le fait que l’engin tombe sur la gueule de quelqu’un.






Une bombe sale, mais encore ?      

Note que même avec 1 kg de plastique, ça abîmera un bout de l'installation, mais ce sera loin des zones sensibles (radioactives), où déjà c'est compliqué d'entrer en tant que salarié.

&nbsp;

Je t'accorde que le risque le plus important c'est la chute sur quelqu'un.









Drepanocytose a écrit :



Exactement






Ou pas.    



On peut avoir des arguments rationnels et plausibles, au lieu d’une sorte de “OMG c’est une centrale NUCLEAIRE donc c’est super dangereux de la survoler avec un drone” ? C’est un peu plus compliqué que ça.



On lâche les chiens et on regarde qui récupère quoi le plus vite.


Sérieusement les commentaires <img data-src=" />



Ce sont les mêmes règles que pour l’aéromodélisme. Il existe des cartes qui permettent de connaitre les lieux interdits

exemple



Il n’y a pas que les centrales, il y a aussi les aérodromes, les couloirs aériens, les zones militaires etc. etc.



De plus ils ont été prévenus qu’il se trouvait en zone interdite.








OlivierJ a écrit :



Une bombe sale, mais encore ?

Note que même avec 1 kg de plastique, ça abîmera un bout de l’installation, mais ce sera loin des zones sensibles (radioactives), où déjà c’est compliqué d’entrer en tant que salarié.

 

Je t’accorde que le risque le plus important c’est la chute sur quelqu’un.





Ou pas.





https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_radiologique

Le plastic ca n’a rien à voir ;)









OlivierJ a écrit :



Je t’accorde que le risque le plus important c’est la chute sur quelqu’un.





Lol, et désolé ca ne vaut pas mieux que “lol”. Si c’etait le risque le plus important, on interdirait le survol au dessus des zones où il y a des gens…



Tu me l’as sorti recemment, alors je te retourne l’assertion : le legislateur n’est pas un idiot, si il a interdit la chose deja, c’est pour de bonnes raisons.



Ensuite, etre pronucleaire, pourquoi pas. Mais sortir des aneries par proselytisme, je dis non. On t’a donne un argument : si ca crashe la partie secondaire de la generation HT, certes ce n’est pas la zone nucleaire, mais ca a un impact dessus.

Tu ne peux pas balayer cet argument avec une repartie aussi pauvre que “ouais mais c pas probabl de touché spessifikemen la ligne aute tenssion”



Normalement en cas d’accident on se débrouille pour qu’ils ne tombent dans la mer.



L’interdiction de survol d’une centrale nucléaire est pour:

* éviter que la perte de contrôle d’un aéronef (drone, ULM, avion) provoque des dégâts à la centrale;

* éviter l’espionnage dans un but de destruction (on repère les horaires de tour de garde, etc ..)

* évite que l’aéronef sert de support à une attaque (commando armé dans un avion, drone utilisé comme arme, etc …).

&nbsp;

Certains ont du mal à voir quelle nuisance pourrait provoquer un drone: il pourrait transporter un paquet explosif ou bien servir à déployer un filet métallique au dessus du transformateur (après créer l’électricité il faut la transformer pour qu’elle passe dans les lignes à haute Tension, ce qui donne une zone assez vaste ou un câble électrique étranger ne doit pas être le bien venu).



D’ailleurs les autorités ont prévu comment se protéger contre des armées de drones :https://fr.sputniknews.com/videoclub/201611071028572295-intel-drones-record/ ??








carbier a écrit :



Sérieusement les commentaires <img data-src=" />



Ce sont les mêmes règles que pour l’aéromodélisme. Il existe des cartes qui permettent de connaitre les lieux interdits

exemple



Il n’y a pas que les centrales, il y a aussi les aérodromes, les couloirs aériens, les zones militaires etc. etc.



De plus ils ont été prévenus qu’il se trouvait en zone interdite.





Voilà.

Et en plus les mecs sont prevenus et lâchent des “oué mai on fé r1 de mal, on fé ce kon veu kan mem”…

Ils meritaient une grosse prune



Du point de vue de certaines personnes c’est vrai que ce n’est pas évident d’assimiler qu’un vol de drone peut-être dangereux sur ce genre d’endroit.

Mais le soucis étant que les centrales nucléaires sont des sites dit “seveso” c’est à dire des sites industriels présentant des risques d’accidents majeurs, du coup ils mettent les moyens pour assurer la sécurité et la sûreté.

Donc effectivement ils ne rigolent pas, surtout que le moindre incident peut être dramatique.

Les deux personnes s’en tirent plutôt bien, surtout que Belleville se voit de beaucoup plus loin que les 5 km de périmètres…








carbier a écrit :



Sérieusement les commentaires <img data-src=" />



Ce sont les mêmes règles que pour l’aéromodélisme. Il existe des cartes qui permettent de connaitre les lieux interdits

exemple



Il n’y a pas que les centrales, il y a aussi les aérodromes, les couloirs aériens, les zones militaires etc. etc





Oui, pour le coup, ça me paraît beaucoup plus dangereux qu’un drone survole un aérodrome ou soit dans un couloir aérien.



&nbsp;pour les aérodromes/aéroports&nbsp; voici une carte des restrictions&nbsp;



&nbsp;en vfr la bande d’interdiction totale est de 1 km de large pour 10 km de long

en ifr&nbsp; la bande d’interdiction totale est de 5 km de large pour 33 km de long





&nbsp; et au dela c’est par palier , par exemple en vfr , de 0.5 km à 3.5 km palier max de 30 à 45 mètres suivant les aerodromes .&nbsp;&nbsp;



&nbsp; tout le monde focalise sur l’aspect malintentionné d’entrer dans une zone restrictive , mais faut voir&nbsp; le coté&nbsp; “accident&nbsp;&nbsp; “&nbsp; . Si perte de contrôle du drône&nbsp; et qu’il est pris dans le vent , avec un vent de 10m/s ,en 500 secondes soit environ&nbsp; 8 minutes&nbsp; l’engin se retrouve au dessus d’un aéroport ou d’une centrale ! il y a aussi le cas lors d’une mauvaise configuration ou mauvaise initialisation des points fixes ,&nbsp; lors d’une perte de contrôle ou d’une demande de retour au point de départ le drône risque de partir vers un ancien point et de couper lors du trajet un zone&nbsp; interdite .&nbsp;&nbsp; Dans ce genre de cas la distance , c’est en quelque sorte la sécurité&nbsp; . En passant de petit drone avec autonomie limité à des drones&nbsp;

perfectionnés ayant de grandes capacités , les contraintes&nbsp; obligent de bouger et de préparer à l’avance son vol&nbsp; ,comme un pilote !

&nbsp;








Drepanocytose a écrit :



Les mecs on les previent et ils sortent “on fait rien de mal”… <img data-src=" />

Rien que pour ca, je leur aurais mis au moins les 15000 d’amende, une centrale nucleaire on ne deconne pas avec…





Ouais faut pas déconner avec le nucléaire, et puis c’est pas comme si nos spécialistes de l’atome déconnaient en falsifiant des rapports entraînant la fermeture des centrales cet hiver pour inspection…



Faut pas oublier l’impact psycho aussi sur la population. Pour créer une psychose pas besoin de tenter de créer une brèche dans un BK ou un BR (d’ailleurs faudrait un truc sacrément costaud pour ça) mais il suffit juste de faire péter un petit truc bien sale. Les médias et la peur du nucléaire feront le reste.

Idem au niveau employé, je me sentirai pas rassuré si en foutant le nez dehors dans un CNPE je voyais passer un de ces engins au dessus de moi.

Après c’est déjà strictement interdit d’utiliser le moindre système de prise de vue sans autorisation (même l’appareil photo de son smartphone) dans un CNPE alors on va autoriser une personne extérieure à faire ce qu’elle veut sous prétexte qu’elle passe par les airs pour entrer sur le site.

Il y a aussi le PSPG qui n’a pas que ça à foutre que de courir après tout les pilotes de drones (enfin si un peu quand même en fait lol). Avoir des gendarmes équipés de gilet tactiques et de Famas qui te demandent de ranger ton drône ça peut calmer. lol

Mais oui ça peut aussi servir à comptabiliser les patrouilles du PSPG et de la société de sécu et repérer leurs horaires.

Bref, survoler un site sensible comme tant d’autres (INB, base militaire, aérodrome….) c’est interdit il n’y a pas à négocier et encore plus en période tendu niveau attentat.


Nul n’est sensé ignorer la loi.



En plus de la carte que tu as montré je rappelle que les cartes OACI sont disponibles gratuitement sur géoportail et que les horaires des entraînements dans les zones à bases altitudes sont sur le site du SIA rubrique “carte AZBA” (attention les horaires sont UTC pas heure locale !) Certaines zones vont jusqu’au sol donc concernent les drones.



&nbsp;La DGAC est en train de préparer une licence pilote de drones destinés aux professionnels certes mais ça veut dire qu’il y aura bientôt des bouquins assez sérieux disponible pour les particuliers.

&nbsp;

Dans le ciel, il y a du monde donc il y a des règles.


&nbsp;amha le meilleur moyen de faire peur , ou du moins de faire prendre conscience , c’est de prendre des exemples concrets ,&nbsp;&nbsp; perte d’une drone sur un véhicule qui provoque un accident avec mort , ou drone qui détériore une ligne électrique privant de courant&nbsp; plusieurs centaines&nbsp;&nbsp; d’habitation .&nbsp;&nbsp;&nbsp; Est ce que l’opérateur du drone est bien assuré ?&nbsp;








OlivierJ a écrit :



Une bombe sale, mais encore ?



    Note que même avec 1 kg de plastique, ça abîmera un bout de l'installation, mais ce sera loin des zones sensibles (radioactives), où déjà c'est compliqué d'entrer en tant que salarié.          

&nbsp;

Je t'accorde que le risque le plus important c'est la chute sur quelqu'un.








La volonté de nuire à une centrale nucléaire ne réside pas la destruction du bouclier du coeur du réacteur.      

Mais plutôt dans les transformateurs des centrales qui injectent le courant produit dans le réseau.






Aujourd'hui, ce sont des éléments qui ne sont pas aussi protégés que le coeur du réacteur et qu'une explosion (au plastic par exemple) pourrait endommager suffisamment pour ne plus permettre d'injecter l’électricité produite dans le réseau.      

Si tu ajoutes à cela une attaque coordonnée sur plusieurs centrales, tu peux faire tomber le réseau électrique d'une région voire du pays.

C'est d'autant plus "facile" en hiver où la consommation électrique est la plus importante et la plus tendue.






Voici un article sur le sujet:http://www.lalibre.be/actu/international/les-transformateurs-talon-d-achille-du-...








-L3M- a écrit :



https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_radiologique

Le plastic ca n’a rien à voir ;)





Il me semble qu’une bombe radiologique ferait plus peur et plus de dégâts en ville que sur une centrale, non ?

&nbsp;





&nbsp;Drepanocytose a écrit :



Lol, et désolé ca ne vaut pas mieux que “lol”. Si c’etait le risque le plus important, on interdirait le survol au dessus des zones où il y a des gens…



Tu me l’as sorti recemment, alors je te retourne l’assertion : le legislateur n’est pas un idiot, si il a interdit la chose deja, c’est pour de bonnes raisons&nbsp;





Je note cette dernière phrase et te la ressortirai la prochaine fois que tu critiques le législateur (je n’aurai pas longtemps à attendre).

Et tu peux “loler” ça n’est en rien une façon de convaincre.







Soriatane a écrit :



L’interdiction de survol d’une centrale nucléaire est pour:

* éviter que la perte de contrôle d’un aéronef (drone, ULM, avion) provoque des dégâts à la centrale;

* éviter l’espionnage dans un but de destruction (on repère les horaires de tour de garde, etc ..)

* évite que l’aéronef sert de support à une attaque (commando armé dans un avion, drone utilisé comme arme, etc …).

&nbsp;

Certains ont du mal à voir quelle nuisance pourrait provoquer un drone: il pourrait transporter un paquet explosif ou bien servir à déployer un filet métallique au dessus du transformateur (après créer l’électricité il faut la transformer pour qu’elle passe dans les lignes à haute Tension, ce qui donne une zone assez vaste ou un câble électrique étranger ne doit pas être le bien venu).





Ah, le premier commentaire un peu précis, merci. Quelques remarques sur les 3 points :




  • Je ne mettrais pas un drone civil au même niveau de danger qu’un avion, vu les différences de taille, de vitesse et de masse.

  • Pour les horaires du tour de garde (qui a déjà été mentionné), il me semble que de bonnes jumelles suffisent déjà à repérer les rondes, à l’ancienne quoi :-) .

  • Dans le cadre de la prévention d’une attaque, on peut aisément comprendre qu’on interdit le survol d’engins avec des gens à bord, mais là il s’agit de simples drones (et pas des militaires genre Raptor).



    D’ailleurs, quid du type de Greenpeace qui a atterri en parapente sur un des bâtiments d’une centrale ? Je me demande à partir de quand il a été repéré (il a probablement été jugé non dangereux).



    Pour le transformateur, n’y en a-t-il pas d’autres beaucoup plus exposés que ceux dans l’enceinte de la centrale ? Et quid des lignes à haute tension qui ne doivent pas être difficile à saboter ?



“Sérieusement les commentaires, ce sont les mêmes règles que pour l’aéromodélisme.”



Certains n’ont jamais vu le bout d’une hélice d’avion, alors en connaître les règles. <img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



D’ailleurs, quid du type de Greenpeace qui a atterri en parapente sur un des bâtiments d’une centrale ? Je me demande à partir de quand il a été repéré (il a probablement été jugé non dangereux).





&nbsp; pour ça on peut facilement imaginer que Greenpeace est surveillé&nbsp; et que les autorités étaient prévenus avant même que le vol ait eu lieu&nbsp; <img data-src=" />









H2O a écrit :



Nul n’est sensé ignorer la loi.





Ce qui est paradoxal car PERSONNE ne connait toutes les lois.



Il serait temps de changer ce proverbe par : “Nul ne peut se soustraire à la loi” qui est infiniment plus juste (à part pour les Balkani).



Justement, fermer une centrale électrique en plein hiver, ce n’est pas le genre de mesure qui est pris à la légère. Donc, oui, l’affaire est prise sérieusement.


à mon avis ce procès c’était surtout un prétexte pour équiper à moindre coût la gendarmerie de ses deux premiers drones. <img data-src=" />








Casperd a écrit :



Du point de vue de certaines personnes c’est vrai que ce n’est pas évident d’assimiler qu’un vol de drone peut-être dangereux sur ce genre d’endroit.

Mais le soucis étant que les centrales nucléaires sont des sites dit “seveso” c’est à dire des sites industriels présentant des risques d’accidents majeurs, du coup ils mettent les moyens pour assurer la sécurité et la sûreté.





Bonne remarque (les 2 phrases).







diagonalisation a écrit :



&nbsp;tout le monde focalise sur l’aspect malintentionné d’entrer dans une zone restrictive , mais faut voir&nbsp; le coté&nbsp; “accident&nbsp;&nbsp; “&nbsp; . Si perte de contrôle du drône&nbsp; et qu’il est pris dans le vent , avec un vent de 10m/s ,en 500 secondes soit environ&nbsp; 8 minutes&nbsp; l’engin se retrouve au dessus d’un aéroport ou d’une centrale&nbsp; [..] &nbsp; Dans ce genre de cas la distance , c’est en quelque sorte la sécurité. &nbsp;





En effet, mais pour un drone civil, 5 km ça paraît disproportionné.

(je ne sais pas si on fait voler un drone civil avec 10 m/s de vent cela dit)







Guyom_P a écrit :



Faut pas oublier l’impact psycho aussi sur la population. Pour créer une psychose pas besoin de tenter de créer une brèche dans un BK ou un BR (d’ailleurs faudrait un truc sacrément costaud pour ça) mais il suffit juste de faire péter un petit truc bien sale. Les médias et la peur du nucléaire feront le reste.

[…]

Il y a aussi le PSPG qui n’a pas que ça à foutre que de courir après tout les pilotes de drones (enfin si un peu quand même en fait lol). […]

Bref, survoler un site sensible comme tant d’autres (INB, base militaire, aérodrome….) c’est interdit il n’y a pas à négocier et encore plus en période tendu niveau attentat.





Personnellement je ne dis pas que c’est normal de survoler une centrale, je n’aurais pas l’idée de le faire (et comme tu dis ça dérange pour rien les services de sécurité). En tous cas bien vu pour l’aspect psychologique, qu’on voit déjà ici dans les commentaires.







H2O a écrit :



Nul n’est sensé ignorer la loi.





Attention, c’est phrase a 2 sens, dont un est lié au sens d’ignorer comme dans la phrase “je l’ai croisé dans la rue mais il m’a ignoré”, qui veut dire en gros “il m’a dédaigné” / “il a fait comme si je n’existait pas alors qu’il savait que oui”. Je me permets de rappeler l’autre signification plus en détail :



Ce célèbre adage ne signifie pas que tout citoyen est censé connaître l’ensemble des textes législatifs et réglementaires (décrets, circulaires…) existant dans l’ordre juridique français. Avec 8 000 lois et plus de 110 000 décrets en vigueur, le plus studieux des juristes ne relèverait pas un tel défi…



Cet adage représente en fait une fiction juridique, c’est-à-dire un principe dont on sait la réalisation impossible, mais qui est nécessaire au fonctionnement de l’ordre juridique. Ici, la fiction est évidente&nbsp;: personne ne peut connaître l’ensemble des lois. Mais dans le même temps, cette fiction est éminemment nécessaire. En effet, si elle n’existait pas, il suffirait à toute personne poursuivie sur le fondement d’une loi d’invoquer (et même de prouver) son ignorance du texte en cause pour échapper à toute sanction. On comprend que les règles perdraient toute efficacité devant la facilité avec laquelle on pourrait se soustraire à leur application.



A l’époque du Rainbow Warrior, il y avait déjà au moins 1 espion infiltré dans Greenpeace. Potentiellement, les autorités savent très bien ce qu’ils sont en train de préparer. Si le parapentiste n’a pas été fusillé tel un canard à l’ouverture de la saison de chasse, c’est que l’on savait qu’il ne représentait aucun danger.








adrenalinedj a écrit :



La volonté de nuire à une centrale nucléaire ne réside pas la destruction du bouclier du coeur du réacteur.



 Mais plutôt dans les transformateurs des centrales qui injectent le courant produit dans le réseau.       






 Voici un article sur le sujet:http://www.lalibre.be/actu/international/les-transformateurs-talon-d-achille-du-...







On se rejoint, je viens de commenter en ce sens :-) .







maestro321 a écrit :



Ce qui est paradoxal car PERSONNE ne connait toutes les lois.



Il serait temps de changer ce proverbe par : “Nul ne peut se soustraire à la loi” qui est infiniment plus juste (à part pour les Balkani).





Cf mon commentaire juste avant :-) .





Les magistrats ont pris en compte le fait que les deux hommes étaient parfaitement insérés sur le plan professionnel et social.





Voilà qui laisse songeur. Je suis content pour les prévenus qu’ils échappent à des sanctions plus grave, mais s’ils avaient été chômeurs, ils auraient gagné un stage de radicalisation ou une augmentation d’impôt subite ?








tazvld a écrit :



Justement, fermer une centrale électrique en plein hiver, ce n’est pas le genre de mesure qui est pris à la légère. Donc, oui, l’affaire est prise sérieusement.





Tellement sérieusement qu’on entend jamais parler du nombres d’incidents dans les centrales ce qui arrivent des dizaines de fois par ans. De toute façons osef, on va repartir pour 20ans avec notre parc vétuste



Totalement d’accord avec toi. C’est bien dans se sens là que je l’utilisais.



On peut tout à fait ne pas connaitre la largeur et l’emplacement d’une zone interdite de survol. En revanche on ne peut ignorer qu’il y a des règles pour voler. Toutes les infos étant disponibles gratuitement il n’y a aucune excuse pour ce pilote qui a commis une faute.



En passant, sa déclaration “on fait ce qu’on veut” à une personne qui les a prévenus a dû passablement énerver le juge justement parce que c’est de l’hypocrisie.


“Un périmètre de 5 km, “à côté” ?&nbsp;Et même à supposer que le drone survole la centrale, il peut faire quoi de grave concrètement ? Tu crois qu’une centrale nucléaire ça se casse avec un drone ?”



&nbsp;Tu est sérieux? Les drones d’aujourd’hui sont assez puissant pour transporté des pains de C4 avec détonateur… Certes cela ne touchera pas les cœurs&nbsp;de réacteur protéger par d’épais murs de béton armé mais ça suffirait largement à mettre une centrale HS pendant de très longues semaines sans compté la période d’enquête de sécurité&nbsp;qui pourrait très fortement&nbsp;prolongé la durée d’extinction après réparation et remise en conformité du matériel détruit.&nbsp;








OlivierJ a écrit :



Ah, le premier commentaire un peu précis, merci. Quelques remarques sur les 3 points :




  • Je ne mettrais pas un drone civil au même niveau de danger qu’un avion, vu les différences de taille, de vitesse et de masse.

  • Pour les horaires du tour de garde (qui a déjà été mentionné), il me semble que de bonnes jumelles suffisent déjà à repérer les rondes, à l’ancienne quoi :-) .

  • Dans le cadre de la prévention d’une attaque, on peut aisément comprendre qu’on interdit le survol d’engins avec des gens à bord, mais là il s’agit de simples drones (et pas des militaires genre Raptor).



    D’ailleurs, quid du type de Greenpeace qui a atterri en parapente sur un des bâtiments d’une centrale ? Je me demande à partir de quand il a été repéré (il a probablement été jugé non dangereux).





    Si on commence à mettre 15000 règles différentes pour les différents engins volants, là oui, on pourra se plaindre de ne rien comprendre et rien connaître à la réglementation. On commence par dire c’est 5km pour tout engin voalnt, et voilà. Evidemment que TOUS les engins n’auraient pas le même impact ou le même potentiel nuisible.



    Pour le gars de Greenpeace, les gars préviennent à l’avance, histoire de ne pas se faire canarder par les gendarmes sur place. Plus ils ont des gros gilets Greenpeace. Sinon ils ne pourraient plus se plaindre après que la sécurité est pourrie, ils sortiraient les pieds devant.

    &nbsp;









le podoclaste a écrit :



Voilà qui laisse songeur. Je suis content pour les prévenus qu’ils échappent à des sanctions plus grave, mais s’ils avaient été chômeurs, ils auraient gagné un stage de radicalisation ou une augmentation d’impôt subite ?





Ce passage m’avait échappé.



Il faut croire qu’être pauvre est une circonstance aggravante…









-L3M- a écrit :



En survolant une centrale avec un drone, un pékin moyen peut repérer des failles de sécurité, des horaires de changements d’équipes, des transports de marchandises potentiellement importantes ou dangereuses. Sans parler du jour ou un groupe terroriste aura la super idée de mettre une bombe sale accroché à un drone. Voila des exemples grave qui peuvent arrivé outre le fait que l’engin tombe sur la gueule de quelqu’un.





Quand l’élève s’inspire du maitre….

https://fr.wikipedia.org/wiki/Munition_%C3%A0_uranium_appauvri



Les armes à uranium appauvri ont été employées massivement dans les conflits récents. De grandes quantités ont été dispersées dans les théâtres de guerre (Balkans, Irak, Afghanistan…)









OlivierJ a écrit :



Concernant un drone, je trouve la zone méga-large quand même. 1 km autour je comprendrais plus.





C’est large, mais je pense que c’est volontaire, car il y a différents “plafonds” de vol, donc il se simplifie la vie en disant espace totalement interdit. Comme ça même à 5km à 1k de hauteur (ce qui est déjà énorme pour un drone) il évite qu’en cas de vent fort le truc peut tomber sur le site. Puis c’est surtout pour éviter les repérages possibles via voie aérienne en vue d’une quelconque acte.









lanoux a écrit :



Tellement sérieusement qu’on entend jamais parler du nombres d’incidents dans les centrales ce qui arrivent des dizaines de fois par ans. De toute façons osef, on va repartir pour 20ans avec notre parc vétuste





La communication au grand public n’a rien à voir avec le sérieux avec lequel les affaires sont pris.



Je confirme que sur site c’était les repérages qui faisaient peur. C’est d’ailleurs pour ça qu’il avait été à Google de supprimer les photos des centrales sur Google Maps (elles sont revenues depuis).








lanoux a écrit :



Tellement sérieusement qu’on entend jamais parler du nombres d’incidents dans les centrales ce qui arrivent des dizaines de fois par ans. De toute façons osef, on va repartir pour 20ans avec notre parc vétuste





Tu as les sites web de l’ASN et l’IRSN pour ça et la presse local qui relaye généralement les incidents d’ailleurs le nucléaire est une des rares industries à avoir une telle surveillance et obligation de transparence vis à vis de la population. Limite une simple vanne en défaut sur un circuit non important pour la sureté finit dans le journal quand à côté de ça dans l’industrie sidérurgique par exemple tu as des installations bien plus vétustes et moins contrôlées qui dégagent des tas de substances dans les airs, le sol ou les eaux par “accidents”.

&nbsp;

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’ASN ne laisse rien passer et à les pleins pouvoir pour obliger EDF à stopper l’exploitation de n’importe quelle tranche du parc nucléaire. Comme c’est le cas en ce moment avec les GV (générateurs de vapeurs) qui aurait des matériaux de construction pas (ou plus) aux normes. Et l’ASN heureusement pour nous se fiche de savoir si EDF pourra produire suffisamment de GWh pour alimenter le réseau ou si il faudra s’approvisionner chez nos voisins. Après un GV c’est pas la mort ça se change régulièrement (tant qu’il ne tombe pas, coucou à Paluel lol).

&nbsp;

Heureusement pour nous EDF ne fait pas ce qu’elle veut avec les centrales nucléaires qu’elles exploitent. Et c’est une des industries les plus exigeantes et rigoureuses en termes de plans qualités pour la moindre opérations banales de maintenance où d’installations de travaux neufs. C’est à dire que même un simple boulon à revisser nécessite un paquet de paperasse et d’administratif pour retrouver qui l’a fabriqué, qui l’a acheté, qui l’a livré, qui l’a réceptionné, qui l’a installé, qui a contrôlé qu’il était bien installé et que c’était le bon….. sans compter la paperasse pour savoir quand et comment avec quel moyen et j’en passe il sera installé. Alors imagine sur des opérations plus complexes que ça le travail que ça demande.

Faut arrêter de croire que le nucléaire et exploité par des branques prêt à faire péter le pays en faisant n’importe quoi. Il est d’ailleurs même pas possible de faire n’importe quoi tant tu serais grillés avant même de passer le portique de sécu à l’entrée.





En effet, mais pour un drone civil, 5 km ça paraît disproportionné.

(je ne sais pas si on fait voler un drone civil avec 10 m/s de vent cela dit)





&nbsp;pour les petites drones de 100 grammes avec batterie de 3.7 v 600 mah&nbsp; ( ceux qu’on trouve à 50 euros dans le commerce , premier choix )&nbsp; la durée de vol est inférieure à 10 minutes selon les évolutions .&nbsp; Tu lui colles une batterie de 1200 mah&nbsp; , batterie qui passe de 17 g à environ 34 g , sans vraiment de grosses conséquences sur les performances , et en vol stationnaire tu doubles la durée du vol&nbsp; donc supérieure à 10&nbsp; minutes confortablement&nbsp; .



&nbsp;&nbsp; Il est évident que personne ne “vole ” avec ce genre de petit drone avec des vents de 10 m/s&nbsp;&nbsp; , en générale pour des vols agréables , faut composer avec des vents inférieurs à 56 kt soit 2 à&nbsp; 3 m/s . mais un vent horizontale de 10m/s&nbsp; ,&nbsp; n’empêche pas la bêtise suivante , mettre plein gaz et le regardez s’éloigner sans pouvoir le faire revenir ,&nbsp; le drône est en vol stationnaire dans le vent et peut parcourir une distance proportionnelle à la durée d’un vol stationnaire&nbsp; et avec une batterie de 1200 mah , il va loin très loin



Maintenant pour les drones à peine&nbsp; plus gros comme les parrots bepop 2 et tutti quanti , batterie supérieure à 5000 mah , durée de vol supérieure à&nbsp; &nbsp; 20 minutes et vitesses supérieures à 15 m/s &nbsp; ,&nbsp; il peut en faire du trajet …&nbsp;



&nbsp;


Au delà du fait que je trouve très bien d’interdire le survol des centrales nucléaires par des drones, je ne vois pas trop en quoi une bombe sale est une menace plus importante pour une centrale nucléaire que pour une grande ville.



Sur le coup, une bombe sale ne fait pas plus de dégât qu’une bombe conventionnelle, et un CNPE est plutôt un lieu où on est préparé à la radioactivité (sans bien sûr croire qu’ils peuvent s’en débarrasser d’un coup de baguette magique).








H2O a écrit :



On peut tout à fait ne pas connaitre la largeur et l’emplacement d’une zone interdite de survol. En revanche on ne peut ignorer qu’il y a des règles pour voler. Toutes les infos étant disponibles gratuitement il n’y a aucune excuse pour ce pilote qui a commis une faute.



On peut et on doit ne pas ignorer la loi, après on connait pas les circonstances de leurs vols, ils avaient l’idée en tête, ils sont partis sur un coup de tête sans trop regarder l’éloignement du site puis voilà. Si vraiment c’était des cons, ils auraient servi d’exemples, là la peine a été largement préventive à mon sens et pédagogique (sauf les frais de justice mais on peut pas y couper).



Près de chez moi, y avait des gens qui péchaient carrément dans les eaux rejetés par la centrale (donc chaude), c’était d’ailleurs réputé comme un très bon spot de pêche pour le bar, les gens “savaient” pas.

&nbsp;









le podoclaste a écrit :



Sur le coup, une bombe sale ne fait pas plus de dégât qu’une bombe conventionnelle.





La différence se situe surtout sur le moyen/long terme. Les résidus radioactifs des bombes sales sont toujours présents des années après la fin des conflits armés.



Après je réagissait non pas pour déterminer si l’un était plus efficace que l’autre, c’était surtout pour montrer que les premiers à utiliser massivement des bombes sales ce ne sont pas les méchants arabes terroristes… mais bien les gentils occidentaux civilisés.



Dans le cas d’une centrale nucléaire, la bombe sale serait juste le moyen d’immobiliser la sécurité du site en quelques secondes, laissant le champ libre à une équipe tactique protégé contre le contenu de la dite bombe de faire ce que bon lui semble sur le site ( vol ou destruction du site )



une bombe sale n’est pas forcément radioactive, elle peut être chimique ou biologique et l’utilisateur peut posséder l’antidote et/ou la protection adéquate.



J’aime pas parler du malheur, mais on risque de voir ca un jour prochain. Comme aujourd’hui on voit des fourgons blindés se faire attaquer à la roquette anti-char et à la thermite.




Les prévenus avaient été renvoyés devant le tribunal correctionnel de Bourges, sans que l’on sache exactement comment ils furent repérés.



plus loin:



une personne présente sur les lieux les a prévenus qu’au regard du contexte médiatique (de nombreux survols de centrales par des drones), il serait vraisemblablement plus sage d’effectuer de telles prises de vues ailleurs



CQFD.

la personne en question, monsieur W, bossant pour la centrale.

on vit dans un putain de beau pays, quand même.





La procédure de garde à vue, puis la procédure d’instruction et l’audience correctionnelle constituent un avertissement suffisant au regard des faits et de la personnalité » des coupables, conclut le jugement.



un beau pays dans lequel la GAV sert d’avertissement (mais pas la confiscation du matos et les frais de justice d’EDF, bizarrement).



tout ça évidemment pour créer un précédent médiatisé et en faire un exemple.

la preuve vient juste du jugement en question:



Le trouble résultant de l’infraction a cessé, d’autant plus que celui-ci était plus lié au contexte médiatique de l’époque qu’aux faits en eux-mêmes



donc dans ce beau pays qu’est la France, on juge en fonction du contexte médiatique et pas en fonction des faits.



et ici tout le monde trouve ça normal, apparemment.<img data-src=" />








-L3M- a écrit :



une bombe sale n’est pas forcément radioactive, elle peut être chimique ou biologique et l’utilisateur peut posséder l’antidote et/ou la protection adéquate.





D’après toutes les définitions que j’ai trouvé, c’est pourtant bien le cas..

Sinon on parle de “bombe chimique”, ou “bombe biologique”.



Je vais faire péter tout les radars des services de renseignements à faire ce genre de recherches.<img data-src=" />









le podoclaste a écrit :



Voilà qui laisse songeur. Je suis content pour les prévenus qu’ils échappent à des sanctions plus grave, mais s’ils avaient été chômeurs, ils auraient gagné un stage de radicalisation ou une augmentation d’impôt subite ?





Inséré professionnellement, ça veut dire soit qu’on a un boulot, soit qu’on en a généralement eu, le chômage est une situation temporaire (sauf si ça fait 5 ans évidemment, mais en général on est juste “sans emploi” à ce stade-là), et qu’on n’a pas été en taule pendant les années précédentes, aussi.

Inséré socialement, ça veut dire qu’on a une compagne ou des enfants, des amis qu’on voit régulièrement, au contraire du côté SDF solitaire.

On considère qu’il y a moins de risque de récidive chez des gens insérés socialement et professionnellement.







ActionFighter a écrit :



Ce passage m’avait échappé.

Il faut croire qu’être pauvre est une circonstance aggravante…





&nbsp;Pitié… Parfois tu écris avant de réfléchir.







lanoux a écrit :



Tellement sérieusement qu’on entend jamais parler du nombres d’incidents dans les centrales ce qui arrivent des dizaines de fois par ans. De toute façons osef, on va repartir pour 20ans avec notre parc vétuste





J’adore cette expression “on entend jamais parler” à propos de choses dont on entend justement parler, sinon on ne pourrait pas dire qu’on en entend pas parler (oui oui). On s’en fiche tellement qu’on a une autorité de sûreté nucléaire (ASN) qui demande à arrêter des centrales, et on a investi ces dernières années des sommes considérables pour rénover et augmenter encore la sécurité des centrales. Rien que dans certaines centrales, on a changé la turbine de l’alternateur, une opération lourde (ça pèse plus de 50 tonnes), ce qui permet de gagner 2 % de rendement, ce qui étant donné la puissance totale représente la consommation d’environ 20 000 foyers.







Jérémydunord a écrit :



Tu est sérieux? Les drones d’aujourd’hui sont assez puissant pour transporté des pains de C4 avec détonateur… Certes cela ne touchera pas les cœurs&nbsp;de réacteur protéger par d’épais murs de béton armé mais ça suffirait largement à mettre une centrale HS pendant de très longues semaines sans compté la période d’enquête de sécurité&nbsp;qui pourrait très fortement&nbsp;prolongé la durée d’extinction après réparation et remise en conformité du matériel détruit.&nbsp;





Que sais-tu des dégâts réellement causés par la masse de C4 embarquable sur un drone ? Et comme déjà dit, il y a des cibles plus faciles, les transformateurs et les lignes. D’ailleurs je pense que si aucun terroriste n’a envoyé de C4 via un drone sur une centrale (alors que ça semble si facile et intéressant), c’est qu’en fait soit ce n’est pas si facile, soit le résultat est inintéressant. D’ailleurs on n’a encore pas vu d’attentat au drone même hors centrale, il me semble, pourtant ça fait des années qu’on en parle.









hellmut a écrit :



et ici tout le monde trouve ça normal, apparemment.<img data-src=" />





Tu as mal lu ce que tu cites, c’est le “trouble résultant de l’infraction” qui était lié au contexte médiatique et non le jugement. Jugement qui a été d’ailleurs plutôt clément en regard du contexte médiatique.



Wikipedia 4e lignes ;)



En fait pour moi une bombe sale c’est surtout une bombe qui est fait pour disperser un nuage/vaporisation incontrôlable. Mais je suppose que le fait que ça soit fait avec des déchets nucléaire notamment contribue à son nom :)








OlivierJ a écrit :



Inséré professionnellement, ça veut dire soit qu’on a un boulot, soit qu’on en a généralement eu, le chômage est une situation temporaire (sauf si ça fait 5 ans évidemment, mais en général on est juste “sans emploi” à ce stade-là), et qu’on n’a pas été en taule pendant les années précédentes, aussi.

Inséré socialement, ça veut dire qu’on a une compagne ou des enfants, des amis qu’on voit régulièrement, au contraire du côté SDF solitaire.

On considère qu’il y a moins de risque de récidive chez des gens insérés socialement et professionnellement.





Ce qui est rassurant, c’est qu’un délit lié à un loisir de technophile n’est probablement pas accessible à un SDF…



Je sais pas ce qui est fait sur site, je sais qu’un de mes amis qui bossent dans une centrale a reçu comme consigne d’alerter la sécurité à la moindre suspicion (drône, personnel inconnu, brèche, …) donc quand il a vu un drone il a averti immédiatement mais la sécurité en a pas retrouvé la trace donc du coup la gendarmerie s’est quand même déplacé et une plainte a été déposée (apparemment ça devient courant).








Vader_MIB a écrit :



Pour le gars de Greenpeace, les gars préviennent à l’avance, histoire de ne pas se faire canarder par les gendarmes sur place. Plus ils ont des gros gilets Greenpeace. Sinon ils ne pourraient plus se plaindre après que la sécurité est pourrie, ils sortiraient les pieds devant.





J’avoue j’ai souri à ta dernière phrase.







maestro321 a écrit :



Quand l’élève s’inspire du maitre….

https://fr.wikipedia.org/wiki/Munition_%C3%A0_uranium_appauvri







L’uranium appauvri est un sous-produit des usines d’enrichissement de l’uranium ou des centres de traitement du combustible usé, il contient donc encore moins d’U235 (isotope fissile, présent à 0,7 % naturellement) et plus d’U238 (isotope stable non utilisable directement). L’intérêt est qu’il est plus dense (19) que l’acier ou d’autres métaux, d’où son usage dans des obus. Dans ses emplois militaires, l’uranium appauvri est également utilisé pour faire des plaques de blindages. Il a aussi été utilisé comme contrepoids en aviation, et sur la quille de certains voiliers de compétition. Il est également plus efficace que le plomb pour les écrans de protection radiologique.







tazvld a écrit :



La communication au grand public n’a rien à voir avec le sérieux avec lequel les affaires sont pris.





<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Ah, le premier commentaire un peu précis, merci. Quelques remarques sur les 3 points :




  • Je ne mettrais pas un drone civil au même niveau de danger qu’un avion, vu les différences de taille, de vitesse et de masse.

  • Pour les horaires du tour de garde (qui a déjà été mentionné), il me semble que de bonnes jumelles suffisent déjà à repérer les rondes, à l’ancienne quoi :-) .

  • Dans le cadre de la prévention d’une attaque, on peut aisément comprendre qu’on interdit le survol d’engins avec des gens à bord, mais là il s’agit de simples drones (et pas des militaires genre Raptor).



    D’ailleurs, quid du type de Greenpeace qui a atterri en parapente sur un des bâtiments d’une centrale ? Je me demande à partir de quand il a été repéré (il a probablement été jugé non dangereux).



    Pour le transformateur, n’y en a-t-il pas d’autres beaucoup plus exposés que ceux dans l’enceinte de la centrale ? Et quid des lignes à haute tension qui ne doivent pas être difficile à saboter ?





    Je ne suis pas un spécialiste de la sécurité des sites SEVESO & Co mais même si les différents arénoefs n’ont pas le même niveau de dangerosité, ils peuvent provoquer des nuisances. Je reprends l’exemple du transformateur d’une centrale (qui a la différence&nbsp; des autres représente un point de centralisation et donc une source de faiblesse dans un dispositif). Si tu le fais tomber, tu reviens à supprimer la production&nbsp; de la centrale mais tu ne provoques pas un champignon nucléaire pour autant. La nuisance est la même (perte de production d’électricité) mais la dangerosité moindre (pas de risque nucléaire).



    Pour l’espionnage, certains endroit ont des palissades pour être à l’abris des jumelles, mais le seront pas d’un drone.



    Pour les parapentes, c’est possible que sa vitesse trop lente le rende moins visible au radar de l’aviation.



    Pour les lignes à haute tensions, en saboter une ou deux à moins d’impact que de saboter le nœud de réseau. C’est pour la même logique que les alliés ont bombardé les gares lors de la seconde guerre mondiale, c’est plus efficace que des bombarder une seule ligne de chemin de fer mais c’était aussi plus risqués (les gares étaient défendus par les nazis).



lol t’es marrant toi.

s’ils sont arrêtés, placés en GAV, s’ils passent en jugement, s’ils sont condamnés mais dispensés de peine, c’est bien sur la base du trouble.

ou alors y’a une autre raison cachée? <img data-src=" />









le podoclaste a écrit :



Jugement qui a été d’ailleurs plutôt clément en regard du contexte médiatique.





merci de confirmer. ^^









hellmut a écrit :



la personne en question, monsieur W, bossant pour la centrale.

on vit dans un putain de beau pays, quand même.





Je n’ai pas compris le sens de ta dernière phrase.







hellmut a écrit :



un beau pays dans lequel la GAV sert d’avertissement (mais pas la

confiscation du matos et les frais de justice d’EDF, bizarrement).





Ahem…

A mon avis tu as mal lu le passage que tu as cité : “La

procédure de garde à vue, puis la procédure d’instruction et l’audience correctionnelle constituent un avertissement suffisant”.

Je crois que l’emoji suivant s’impose :-)&nbsp; : <img data-src=" />







hellmut a écrit :



donc dans ce beau pays qu’est la France, on juge en fonction du contexte médiatique et pas en fonction des faits.





La plupart du temps non, mais il y a une notion (pas toujours parfaitement définie) de trouble à l’ordre public qui fait que l’actualité peut avoir une importance. Par exemple tout récemment des mecs “déguisés en djihadistes” dans un tram qui ont effrayés des passagers en criant et brandissant des corans (ça paraît risible mais après tout va savoir le jour où tu y es et que les mecs ont vraiment l’air menaçants).









OlivierJ a écrit :



Inséré professionnellement, ça veut dire soit qu’on a un boulot, soit qu’on en a généralement eu, le chômage est une situation temporaire (sauf si ça fait 5 ans évidemment, mais en général on est juste “sans emploi” à ce stade-là), et qu’on n’a pas été en taule pendant les années précédentes, aussi.

Inséré socialement, ça veut dire qu’on a une compagne ou des enfants, des amis qu’on voit régulièrement, au contraire du côté SDF solitaire.

On considère qu’il y a moins de risque de récidive chez des gens insérés socialement et professionnellement





Que le prévenu ait déjà eu affaire à la justice, il est normal que ce soit pris en compte. Que l’individu ait des soucis d’insertion ne devrait en aucun cas jouer en sa défaveur, au contraire.



Et s’il y a plus de gens qui récidivent parmi les gens qui ne sont pas insérés professionnellement ou socialement, c’est peut-être parce qu’on a tendance à plus les criminaliser que les autres.



Je vais pas faire un cours de 1ère année de socio, mais le tribunal est déjà suffisamment un lieu de violence symbolique pour qu’on en rajoute une couche avec des formulations et des traitements différenciés emprunts de mépris de classe.







OlivierJ a écrit :



Pitié… Parfois tu écris avant de réfléchir.





C’est pourtant le seul commentaire sur cette news où j’ai fait cet effort <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



La différence se situe surtout sur le moyen/long terme. Les résidus radioactifs des bombes sales sont toujours présents des années après la fin des conflits armés.



Après je réagissait non pas pour déterminer si l’un était plus efficace que l’autre, c’était surtout pour montrer que les premiers à utiliser massivement des bombes sales ce ne sont pas les méchants arabes terroristes… mais bien les gentils occidentaux civilisés.





On peut pas vraiment parler de bombe sale pour les munitions en uranium. La notion de bombe sale implique que l’objectif principal est de contaminer. Les munitions en uranium sont utilisées parce que c’est lourd et pyrophorique, l’objectif principal est de percer les blindages.

La radioactivité est au mieux un effet secondaire mal anticipé, au pire un effet secondaire pour lequel on a dit osef, c’est chez les autres. En tout cas pas un objectif.







OlivierJ a écrit :



Que sais-tu des dégâts réellement causés par la masse de C4 embarquable sur un drone ? Et comme déjà dit, il y a des cibles plus faciles, les transformateurs et les lignes. D’ailleurs je pense que si aucun terroriste n’a envoyé de C4 via un drone sur une centrale (alors que ça semble si facile et intéressant), c’est qu’en fait soit ce n’est pas si facile, soit le résultat est inintéressant. D’ailleurs on n’a encore pas vu d’attentat au drone même hors centrale, il me semble, pourtant ça fait des années qu’on en parle.





Un drone amateur embarque facilement 3-4kg de charge utile. 3-4 kg de C4 c’est beaucoup. Et surtout, c’est 5km parce que les no-fly zones sont les mêmes pour tous. Avions de tourisme, drone, montgolfière… Et un avion de tourisme blindé d’explosif, ça doit aller chercher facilement dans les centaines de kg, ça doit faire un beau cratère.

C’est pas parce qu’il y a d’autres moyens de faire des dégâts qu’il ne faut pas protéger les centrales. Une centrale a le bon gout d’être relativement localisée, contrairement à une ligne à haute tension, donc plus facilement défendable.

A ton avis, pourquoi il y a si peu de terroristes qui abandonnent des bombes dans le métro? Ce serait diablement efficace, et il n’y a pas de fouille des sacs dans le métro. Déjà on ne sait pas nécessairement combien essaient, mais surtout la difficulté technique de faire des attentats est bien plus dans le fait de se procurer des explosifs que dans le fait de trouver une cible. C’est pas un hasard si les attentats récents n’ont pas été faits à la bombe.









maestro321 a écrit :



Après je réagissait non pas pour déterminer si l’un était plus efficace que l’autre, c’était surtout pour montrer que les premiers à utiliser massivement des bombes sales ce ne sont pas les méchants arabes terroristes… mais bien les gentils occidentaux civilisés.





Ah bon, quand donc, et où ?

(sans parler du fait qu’une bombe peut difficilement être propre)







maestro321 a écrit :



Je vais faire péter tout les radars des services de renseignements à faire ce genre de recherches.<img data-src=" />





Je me suis déjà posé la question en faisant des recherches moi-même. Après, ça doit dépendre de ce qu’on raconte en ligne, ici, FB, Twitter, etc… :-)









maestro321 a écrit :



Je vais faire péter tout les radars des services de renseignements à faire ce genre de recherches.<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Je me suis déjà posé la question en faisant des recherches moi-même. Après, ça doit dépendre de ce qu’on raconte en ligne, ici, FB, Twitter, etc… :-)





Je veux pas vous inquiéter, mais je vous rappelle qu’on a des politiques qui envisagent d’emprisonner préventivement les fichés S.









hellmut a écrit :



un beau pays dans lequel la GAV sert d’avertissement (mais pas la confiscation du matos et les frais de justice d’EDF, bizarrement).





La GAV et toutes forme de limitation des liberté (détention provisoire) pour la nécessité de l’enquête sont déduites de la peine.

Le drone étant une preuve, la confiscation est automatique jusqu’au jugement, qui détermine si oui ou non il y aura restitution.



Les frais de justice et les dommages&intérêts sont des remboursements des préjudices faites à la victime : pour la victime, le jugement doit lui être neutre, pas de gain ni de perte d’argent quelque soit le tord qu’on lui a porté.







hellmut a écrit :



tout ça évidemment pour créer un précédent médiatisé et en faire un exemple.

la preuve vient juste du jugement en question:



donc dans ce beau pays qu’est la France, on juge en fonction du contexte médiatique et pas en fonction des faits.



et ici tout le monde trouve ça normal, apparemment.<img data-src=" />





C’est la victime, ici EDF qui a choisi d’en faire un battage médiatique en portant plainte. La justice étant alors dans l’obligation d’être rendu, elle a été au contraire très clémente et a condamné au minimum qu’elle était en mesure de faire (pas d’amende, pas de prison et seulement 1€ symbolique de dommages&intérêts).









OlivierJ a écrit :



D’ailleurs je pense que si aucun terroriste n’a envoyé de C4 via un drone sur une centrale (alors que ça semble si facile et intéressant), c’est qu’en fait soit ce n’est pas si facile, soit le résultat est inintéressant. D’ailleurs on n’a encore pas vu d’attentat au drone même hors centrale, il me semble, pourtant ça fait des années qu’on en parle.







Je pense surtout que c’est pas le but des terroristes. Leur but c’est de faire peur, de terroriser. Couper juste l’électricité, cela suffit juste à ennuyer les gens. Donc si on vise une centrale, c’est surtout pour toucher à son aspects radioactif qui a un impact psychologique important.









Zerdligham a écrit :



[quote:5795443:OlivierJ]Je me suis déjà posé la question en faisant des recherches moi-même. Après, ça doit dépendre de ce qu’on raconte en ligne, ici, FB, Twitter, etc… :-)





Je veux pas vous inquiéter, mais je vous rappelle qu’on a des politiques qui envisagent d’emprisonner préventivement les fichés S.[/quote]

En plus je suis barbu!

Peuvent toujours essayer de perdre du temps avec moi, ça ferra un bon témoignage pour un article pour NXI.<img data-src=" />



Et donc?

Je faisait un parallèle avec “bombe sales” :



Les métaux lourds empoisonnent l’air. Selon ses opposants, l’uranium appauvri est le cheval de Troie de la guerre nucléaire car il continue d’irradier et de tuer après les combats. Il est impossible de s’en débarrasser, il agit ainsi comme une bombe radiologique.



Après la campagne du Kosovo en 1999, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a réclamé l’interdiction de la fabrication, des essais, de l’utilisation et de la vente d’armes à l’uranium appauvri afin de préserver les générations présentes et futures (Conseil de l’Europe 24/01/2001).



En outre, la directive 96/29/Euratom19 dispose que tout produit dépassant une concentration de 10 000 becquerels par kilogramme doit être confiné. Or, bien que l’uranium appauvri ait une concentration 1 500 fois supérieure à cette limite, il est toujours disséminé dans l’environnement par le biais de ces munitions.



Aux termes de la loi fédérale[Laquelle ?] américaine, titre 50, chapitre 40, article 2302, les armes à uranium appauvri correspondent à la définition des armes de destruction massive pour deux de leurs trois critères








tazvld a écrit :



La GAV et toutes forme de limitation des liberté (détention provisoire) pour la nécessité de l’enquête sont déduites de la peine.

Le drone étant une preuve, la confiscation est automatique jusqu’au jugement, qui détermine si oui ou non il y aura restitution.





oui j’ai jamais dit le contraire. je souligne juste le contenu du jugement, qui considère la GAV comme un avertissement, ce que je trouve un peu hallucinant. mais effectivement la GAV étant déduite de la peine (on considère donc ça comme une sorte de peine), et la peine étant de 0, la GAV semble donc bien représenter une peine avant jugement, qu’on peut assimiler à un “avertissement”.





Les frais de justice et les dommages&intérêts sont des remboursements des préjudices faites à la victime : pour la victime, le jugement doit lui être neutre, pas de gain ni de perte d’argent quelque soit le tord qu’on lui a porté.



j’ai pas dit le contraire non plus, mais si tu lis le jugement, tu verras qu’il divise par deux les frais remboursés, il me semble donc que tu te fourvoie sur ce point.

je trouvais juste étonnant que le tribunal considère la GAV et la procédure comme un avertissement, mais pas la saisie du matos ni les frais et dommages et intérêts, qui sont quand même la seule chose qui leur coûte.





C’est la victime, ici EDF qui a choisi d’en faire un battage médiatique en portant plainte. La justice étant alors dans l’obligation d’être rendu, elle a été au contraire très clémente et a condamné au minimum qu’elle était en mesure de faire (pas d’amende, pas de prison et seulement 1€ symbolique de dommages&intérêts).



la victime décide effectivement de rendre ça public, c’est quand même le tribunal qui juge tout ça recevable, et qui considère le contexte médiatique dans son jugement.









Zerdligham a écrit :



On peut pas vraiment parler de bombe sale pour les munitions en uranium. La notion de bombe sale implique que l’objectif principal est de contaminer. Les munitions en uranium sont utilisées parce que c’est lourd et pyrophorique, l’objectif principal est de percer les blindages.

La radioactivité est au mieux un effet secondaire mal anticipé, au pire un effet secondaire pour lequel on a dit osef, c’est chez les autres. En tout cas pas un objectif.





Ha bha si c’est juste un “effet secondaire” ça va alors.<img data-src=" />



Et non, car à la fin de l’article wiki sur les Bombe radiologique “Autres usages de l’expression « bombe sale »” il est question des bombes atomique (et je ne crois pas que leur objectif principal soit la contamination radioactive).



D’ailleurs ils le disent dans l’article wikipedia.. Ils pourraient utiliser de l’alliage de tungstène, mais pas de chance ça coute chère.<img data-src=" />

Et devine quoi? “L’uranium appauvri […] a l’avantage d’être fourni gratuitement.” <img data-src=" />



Edit: On a enfin trouvé un moyen de recycler les déchets nucléaire! Suffit de le balancer chez les voisins (dans leur gueule). <img data-src=" />


L’arrestation et la GAV, ça fait partie de l’enquête pas du jugement.



Le jugement aboutit à un euro symbolique et une confiscation des biens.



Perso, quand j’entends “contexte médiatique” et “jugement exemplaire” dans la même phrase, je m’attend plutôt aux peines maximales, donc pour le précédent médiatisé qui fait l’exemple (je te paraphrase) on repassera.



(Note : je ne suis pas pour les peines exemplaires qui me semblent fondamentalement injuste et je suis content pour ces deux gusses dans un champ de maïs qu’ils échappent à ça).








le podoclaste a écrit :



Tu as mal lu ce que tu cites, c’est le “trouble résultant de l’infraction” qui était lié au contexte médiatique et non le jugement.





Ah oui, moi aussi j’ai mal lu, et répondu dans le sens où lui l’a compris (tu as sans doute vu depuis).







ActionFighter a écrit :



Que le prévenu ait déjà eu affaire à la justice, il est normal que ce soit pris en compte. Que l’individu ait des soucis d’insertion ne devrait en aucun cas jouer en sa défaveur, au contraire.



Et s’il y a plus de gens qui récidivent parmi les gens qui ne sont pas insérés professionnellement ou socialement, c’est peut-être parce qu’on a tendance à plus les criminaliser que les autres.



Je vais pas faire un cours de 1ère année de socio, mais le tribunal est déjà suffisamment un lieu de violence symbolique pour qu’on en rajoute une couche avec des formulations et des traitements différenciés emprunts de mépris de classe.





Tu n’y es pas. Un autre exemple pour que tu saisisses le contexte : beaucoup de délinquants se rangent quand ils commencent à avoir une famille, plus précisément des enfants. Et les juges de tribunal, juges d’application des peines, et autres JLD connaissent les facteurs qui réduise ou augmente le risque de récidive. Il ne s’agit pas de punir ou de mépriser des gens marginaux pour le plaisir. Il ne s’agit pas tant d’être marginal que d’avoir une vie jugée un minimum stable humainement et matériellement (on peut être pauvre peu importe). Eolas l’explique mieux que moi dans un billet sur le rôle d’un JLD.







Zerdligham a écrit :



On peut pas vraiment parler de bombe sale pour les munitions en uranium. La notion de bombe sale implique que l’objectif principal est de contaminer. Les munitions en uranium sont utilisées parce que c’est lourd et pyrophorique, l’objectif principal est de percer les blindages.

La radioactivité est au mieux un effet secondaire mal anticipé, au pire un effet secondaire pour lequel on a dit osef, c’est chez les autres. En tout cas pas un objectif.





<img data-src=" />







Zerdligham a écrit :



Un drone amateur embarque facilement 3-4kg de charge utile. 3-4 kg de C4 c’est beaucoup. Et surtout, c’est 5km parce que les no-fly zones sont les mêmes pour tous. Avions de tourisme, drone, montgolfière… Et un avion de tourisme blindé d’explosif, ça doit aller chercher facilement dans les centaines de kg, ça doit faire un beau cratère.





Un avion de tourisme, même pas bourré d’explosif, avec l’essence de son réservoir et sa masse, ça fait déjà des dégâts, pas besoin de le préciser :-) .

En revanche, tu connais beaucoup de drones capables d’emmener 3 à 4 kg de charge utile ? Faciles à se procurer discrètement ? Ils doivent être onéreux en plus.







Zerdligham a écrit :



A ton avis, pourquoi il y a si peu de terroristes qui abandonnent des bombes dans le métro? Ce serait diablement efficace, et il n’y a pas de fouille des sacs dans le métro. Déjà on ne sait pas nécessairement combien essaient, mais surtout la difficulté technique de faire des attentats est bien plus dans le fait de se procurer des explosifs que dans le fait de trouver une cible. C’est pas un hasard si les attentats récents n’ont pas été faits à la bombe.





Oui, d’ailleurs je me demande où sont passés tous ces attentats à la bombe qu’on a eu dans les années 80 (Tati rue de Rennes, autres) et 90 (RER B Port Royal et Saint-Michel). Et pourtant on a encore eu droit récemment à l’ouverture des sacs à l’entrée de certains magasins et sociétés. Au vu d’un reportage d’il y a quelques années, on voyait comment se procurer du C4, un mec allait en récupérer dans sa cache dans la forêt, ça n’avait pas l’air difficile.

Ah oui, j’oubliais les mecs qui se sont fait sauter à côté du stade de France, mais les charges n’étaient pas énormes je crois.









OlivierJ a écrit :



Je n’ai pas compris le sens de ta dernière phrase.





à moins que la maréchaussée soit fortuitement passée par là, il semble assez évident que monsieur W soit allé dénoncer les deux gus aux bleus.





Ahem…

A mon avis tu as mal lu le passage que tu as cité : “La

procédure de garde à vue, puis la procédure d’instruction et l’audience correctionnelle constituent un avertissement suffisant”.

Je crois que l’emoji suivant s’impose :-)  : <img data-src=" />



sisi j’ai bien lu, j’ai juste pas tout cité, mais ça ne change rien. considérer la GAV, puis la procédure et l’audience comme une peine, c’est la première fois que je vois ça dans un jugement.





La plupart du temps non, mais il y a une notion (pas toujours parfaitement définie) de trouble à l’ordre public qui fait que l’actualité peut avoir une importance. Par exemple tout récemment des mecs “déguisés en djihadistes” dans un tram qui ont effrayés des passagers en criant et brandissant des corans (ça paraît risible mais après tout va savoir le jour où tu y es et que les mecs ont vraiment l’air menaçants).



ouais enfin là des mecs sont en train de filmer un bateau radiocommandé avec un drône. ils sont pas en train de crier “allah u akhbar” dans un wagon bondé.

je veux dire, c’est pas comme si les flics avaient remonté la piste d’un drône isolé survolant une centrale.

là les gars sont directement identifiés, ont une activité clairement identifiée, se trouvent juste dans le périmètre de 5 bornes autour de la centrale.

y’a pas de qui-proquo, y’a pas de menace immédiate potentielle, y’a pas de terreur.









OlivierJ a écrit :



(…)

Un périmètre de 5 km, “à côté” ?

Et même à supposer que le drone survole la centrale, il peut faire quoi de grave concrètement ? Tu crois qu’une centrale nucléaire ça se casse avec un drone ?





“un grain de sable dans l’engrenage” toussa, toussa … <img data-src=" />









le podoclaste a écrit :



L’arrestation et la GAV, ça fait partie de l’enquête pas du jugement.





on est d’accord, pourtant le jugement considère bien ça comme une peine, donc le prend en compte.

enfin bref on va pas chipoter.





Perso, quand j’entends “contexte médiatique” et “jugement exemplaire” dans la même phrase, je m’attend plutôt aux peines maximales, donc pour le précédent médiatisé qui fait l’exemple (je te paraphrase) on repassera.



(Note : je ne suis pas pour les peines exemplaires qui me semblent fondamentalement injuste et je suis content pour ces deux gusses dans un champ de maïs qu’ils échappent à ça).



ben on repassera, non. l’utilisateur moyen de drone, s’il peut échapper à la GAV, à la procédure et à l’audience (là c’est moi qui paraphrase le jugement), ça l’arrange.

là le but à mon avis c’est surtout de faire un petit rappel, clément mais ferme, aux utilisateurs de drônes.

du coup la médiatisation est bénéfique à mon sens.









Yutani a écrit :



“un grain de sable dans l’engrenage” toussa, toussa … <img data-src=" />





même sans aller jusque là…

La règle de l’exclusion de l’espace aérien est la même pour tout objet volant, que ce soit un drone, un Boeing ou un HoverBoard <img data-src=" />

Si tu (pas toi Yutani, hein) rentres dans cette zone d’exclusion, ton appareil est susceptible d’être abattu et tu es susceptible d’être poursuivi (‘fin tes morceaux, si la première alternative est réalisée)









Zerdligham a écrit :



Je veux pas vous inquiéter, mais je vous rappelle qu’on a des politiques qui envisagent d’emprisonner préventivement les fichés S.









maestro321 a écrit :



En plus je suis barbu!

Peuvent toujours essayer de perdre du temps avec moi, ça ferra un bon témoignage pour un article pour NXI.<img data-src=" />





J’entendais récemment à la radio une journaliste ayant discuté avec des agents de la DGSI et qui avaient dit que d’une part la DGSI se demandait si elle n’allait pas abandonner ce système, complètement éventé (normalement les fiches sont secrètes, et l’efficacité des services secret tient aussi au côté secret des méthodes), et d’autre part que l’existence d’une fiche S (= “Surveillé”) n’était qu’un vague indicateur de la dangerosité réelle d’une personne.







maestro321 a écrit :



Et donc?

Je faisait un parallèle avec “bombe sales” :





Une parallèle peu pertinent. Les inconvénients de ces obus sont bien loin de ceux d’une bombe sale (sauf pour les occupants du char touché et détruit).







hellmut a écrit :



oui j’ai jamais dit le contraire. je souligne juste le contenu du jugement, qui considère la GAV comme un avertissement, ce que je trouve un peu hallucinant. mais effectivement la GAV étant déduite de la peine (on considère donc ça comme une sorte de peine), et la peine étant de 0, la GAV semble donc bien représenter une peine avant jugement, qu’on peut assimiler à un “avertissement”.



je trouvais juste étonnant que le tribunal considère la GAV et la procédure comme un avertissement, mais pas la saisie du matos ni les frais et dommages et intérêts, qui sont quand même la seule chose qui leur coûte







  1. encore une fois, tu as mal lu le jugement, et tu interprètes à tort pour la suite.

  2. je ne sais pas d’où tu sors que le tribunal ne considère pas la saisie du matos et compagnie comme une sanction.



    &nbsp;



    maestro321 a écrit :



    D’ailleurs ils le disent dans l’article wikipedia.. Ils pourraient utiliser de l’alliage de tungstène, mais pas de chance ça coute chère.<img data-src=" />

    Et devine quoi? “L’uranium appauvri […] a l’avantage d’être fourni gratuitement.” <img data-src=" />



    Edit: On a enfin trouvé un moyen de recycler les déchets nucléaire! Suffit de le balancer chez les voisins (dans leur gueule). <img data-src=" />





    L’uranium appauvri “fourni gratuitement”, je me demande d’où ça sort. Déjà son stockage a un coût, son conditionnement pour livraison aussi, et la livraison tout court. A la rigueur on peut considéré qu’il est peu cher pour celui que l’armée a gardé comme rebut de l’enrichissement pour les bombes nucléaires.



    Et il ne s’agit pas d’un déchet nucléaire au sens de ce qui sort des centrales. Rien que dans un jardin et sur 1 m de profondeur, il y a plusieurs kg d’uranium (c’est indiqué aussi dans wikipedia).



Le plus rigolo c’est la centrale de fessenheim.

Comme elle est à 1 km de la frontière allemande, la restriction sur les 5 km n’est pas valable du côté allemand et tu peux “presque” la survoler. Mais le plus poilant c’est qu’il y a un aéroclub (Bremgarten) à seulement 3 km de la centrale…








hellmut a écrit :



on est d’accord, pourtant le jugement considère bien ça comme une peine, donc le prend en compte.

enfin bref on va pas chipoter.





Justement pas. Il considère ça comme un “avertissement suffisant au regard des faits et de la personnalité de l’intéressé” et précise plusieurs fois “dispense de peine”.



Partant de là, c’est du chipotage mais attention tout de même vu que les mots ont un sens - dans un jugement encore plus qu’ailleurs !



(Ou alors, il faut préciser qu’un des deux bossait souvent à la centrale (presta) et a perdu son emploi dans l’histoire et ça pour le coup c’est une vrai peine déguisée… :/ )









hellmut a écrit :



à moins que la maréchaussée soit fortuitement passée par là, il semble assez évident que monsieur W soit allé dénoncer les deux gus aux bleus.





Je ne suis pas un fan de la dénonciation, mais monsieur W les avait prévenu aimablement avant il me semble.







hellmut a écrit :



sisi j’ai bien lu, j’ai juste pas tout cité, mais ça ne change rien. considérer la GAV, puis la procédure et l’audience comme une peine, c’est la première fois que je vois ça dans un jugement.





Mais c’est toi qui dit qu’ils considèrent ça comme une peine. Le tribunal considère que ces épisodes sont déjà suffisamment désagréables pour ne pas en ajouter.







hellmut a écrit :



je veux dire, c’est pas comme si les flics avaient remonté la piste d’un drône isolé survolant une centrale.

là les gars sont directement identifiés, ont une activité clairement identifiée, se trouvent juste dans le périmètre de 5 bornes autour de la centrale.

y’a pas de qui-proquo, y’a pas de menace immédiate potentielle, y’a pas de terreur.





J’ai déjà à quel point je trouvais un peu exagérés ces 5 km (et certains m’ont donnés quelques explications que je veux bien recevoir en bonne partie) ; cela dit, en l’état de la législation, qu’ils ont voulu ignorer (point important que tu négliges), il n’est pas anormal que les pouvoirs publics aient fait quelque chose.

Encore une fois, sauf exception les juges ne sont pas des idiots et jugent sur l’ensemble d’un dossier, dossier dont nous avons rarement tous les éléments faute d’avoir assisté à l’audience (et encore, ça ne suffit pas toujours, les avocats, procureurs et juges ont accès à tout).









cesame a écrit :



Le plus rigolo c’est la centrale de fessenheim.

Comme elle est à 1 km de la frontière allemande, la restriction sur les 5 km n’est pas valable du côté allemand et tu peux “presque” la survoler. Mais le plus poilant c’est qu’il y a un aéroclub (Bremgarten) à seulement 3 km de la centrale…





Après avoir lu la dépêche que nous commentons (et les commentaires qui ont suivi), il faut avouer que c’est piquant. Tu es certain de ces éléments ?







WereWindle a écrit :



(Ou alors, il faut préciser qu’un des deux bossait souvent à la centrale (presta) et a perdu son emploi dans l’histoire et ça pour le coup c’est une vrai peine déguisée… :/ )





C’est le cas, ou bien tu inventes pour illustrer un cas hypothétique ?









OlivierJ a écrit :



Mais c’est toi qui dit qu’ils considèrent ça comme une peine. Le tribunal considère que ces épisodes sont déjà suffisamment désagréables pour ne pas en ajouter.





non non, la GAV, comme l’a rappelé fort justement TazvId, est déduite de la peine.

du coup c’est pas une peine, mais c’est quand même déduit de la peine.

mais c’est pas une peine. <img data-src=" />



pour ma part j’ai du mal à déduire des bananes de roues de tracteur, ou des heures de kilomètres hein. ^^







OlivierJ a écrit :





  1. encore une fois, tu as mal lu le jugement, et tu interprètes à tort pour la suite.



    1. je ne sais pas d’où tu sors que le tribunal ne considère pas la saisie du matos et compagnie comme une sanction.





      suffit de lire le jugement:



      La procédure de garde-à-vue, puis la procédure d’instruction et l’audience correctionnelle constituent un avertissement suffisant au regard des faits et de la personnalité de l’intéressé.



    2. le tribunal considère bien la GAV, la procédure et l’audience comme un avertissement qui, à priori, justifie la dispense de peine. on peut jouer sur les mots: avertissement/peine, blablabla, il semble que le juge considère bien tout ça comme une forme de “punition suffisante”.

      2)Punition dans laquelle n’est pas citée la saisie, mais en fait il faut aller voir le jugement, et pas se contenter de l’article (ce que j’ai fait dans mon premier post).



      la saisie, elle, est justifiée plus loin:



      En l’espèce, le drone saisi appartenant à Monsieur X. ayant servi à commettre l’infraction, il apparaît comme un objet nuisible qui est donc confisqué en conséquence



      j’ai vraiment envie de rigoler en lisant ça, mais je vais pas en rajouter.










cesame a écrit :



Le plus rigolo c’est la centrale de fessenheim.

Comme elle est à 1 km de la frontière allemande, la restriction sur les 5 km n’est pas valable du côté allemand et tu peux “presque” la survoler. Mais le plus poilant c’est qu’il y a un aéroclub (Bremgarten) à seulement 3 km de la centrale…





Dans ce cas Chooz et Catenom aussi sont en bordure de frontières Belges pour la première et Luxembourgeoise pour la seconde.

D’ailleurs à Chooz les belges ayant une base aérienne militaire pas loin passe constamment au dessus de la centrale. Mais bon je suppose que pour des vols militaires les règles ne sont pas les mêmes.



&nbsp;









OlivierJ a écrit :



Une parallèle peu pertinent. Les inconvénients de ces obus sont bien loin de ceux d’une bombe sale (sauf pour les occupants du char touché et détruit).





Pour connaitre les inconvénients il faudrait déjà en mesurer les répercussions..

selon wikipédia :



Dans les zones les plus touchées, il a été constaté une hausse spectaculaire des malformations ainsi que des cancers, sans qu’aucune enquête n’ait été faite, que ce soit par les autorités locales ou l’OMS. L’OMS a signé un accord avec l’AIEA le 17 juillet 1948 qui stipule que l’OMS ne doit pas faire d’étude sur les effets de la radioactivité sans l’accord de L’AIE. Dans les faits, l’AIEA donne rarement l’autorisation d’enquêter. l’Independent WHO se bat contre cet accord.



Hé non… les guerres “propre” c’est toujours pas pour aujourd’hui…







OlivierJ a écrit :



L’uranium appauvri “fourni gratuitement”, je me demande d’où ça sort. Déjà son stockage a un coût, son conditionnement pour livraison aussi, et la livraison tout court. A la rigueur on peut considéré qu’il est peu cher pour celui que l’armée a gardé comme rebut de l’enrichissement pour les bombes nucléaires.





Moi ça ne me surprend pas vraiment, vu que c’est un “sous-produit” qui a peu d’utilité (et qui est contraignant à stocker/transporter etc..) l’industrie nucléaire doit être très contente de pouvoir s’en “débarrasser”. Sachant que l’usage militaire est une des la seule filière d’écoulement des stocks…







OlivierJ a écrit :



Et il ne s’agit pas d’un déchet nucléaire au sens de ce qui sort des centrales. Rien que dans un jardin et sur 1 m de profondeur, il y a plusieurs kg d’uranium (c’est indiqué aussi dans wikipedia).





Je suis d’accord qu’il ne faut pas tomber dans l’alarmisme cependant:




  1. on ne sais pas d’où sort cet uranium appauvri (sa composition), et ça peut changer beaucoup la donne.

  2. on ne trouve pas de balle en uranium appauvri dans la nature.. Et celui qui est dans la nature est sous une forme différente, il ne se volatilise pas dans l’air (contrairement à celui contenu dans les obus au moment de l’INpact par exemple) etc.. etc..



    Bref, ces armes à l’uranium appauvri ça pu.. Et comme tout ce qui touche au domaine militaire on aura aucune réelles réponses avant des dizaines d’années.. Là on touche à deux gros lobby, celui du nucléaire et des armements…









OlivierJ a écrit :



Tu n’y es pas. Un autre exemple pour que tu saisisses le contexte : beaucoup de délinquants se rangent quand ils commencent à avoir une famille, plus précisément des enfants. Et les juges de tribunal, juges d’application des peines, et autres JLD connaissent les facteurs qui réduise ou augmente le risque de récidive. Il ne s’agit pas de punir ou de mépriser des gens marginaux pour le plaisir. Il ne s’agit pas tant d’être marginal que d’avoir une vie jugée un minimum stable humainement et matériellement (on peut être pauvre peu importe). Eolas l’explique mieux que moi dans un billet sur le rôle d’un JLD.





Je saisis très bien le contexte, et je sais très bien que ces formules d’appréciation sur la situation du prévenu sont avant tout faites pour garantir l’ordre public et le maintient à disposition du prévenu envers la justice, seulement ça comporte un biais de taille, puisque les prévenus mieux insérés, qui ont déjà statistiquement moins de chances de commettre un délit, sont moins réprimés que ceux en situation plus marginale.



Accolé à un appareil policier qui criminalise bien plus certaines catégories sociales, notamment pauvres, racisés, etc… on entre dans un cercle vicieux qui ne contribue pas du tout à l’insertion ou à la réinsertion de celles-ci, au contraire.



Et donc, ce genre de formulation me choque, même si je peux comprendre leur fondement.









OlivierJ a écrit :



Je note cette dernière phrase et te la ressortirai la prochaine fois que tu critiques le législateur (je n’aurai pas longtemps à attendre).

Et tu peux “loler” ça n’est en rien une façon de convaincre.





Bah tant qu’a noter la phrase, note la dans son intégralité. Je t’ai dit que c’etait TON argument, et que partant de là tu te dois, toi, d’y souscrire, vu que tu le ressors allegrement aux autres.

Je n’ai jamais dit que, moi, j’y souscrivais. Un peu de logique, stp.



Sinon pour ta gouverne, la haute tension qui sort d’une centrale, c’est autant d’energie qui sort de la centrale. Coupe les cables HT En sortie de la centrale, cette energie n’est plus évacuée, et tu te dois d’arreter la centrale (ie la production de l’energie, ie le reacteur nucleaire), ce qui ne se fait pas en 30 secondes.

C’est ca qui est dangereux : une accumulation d’energie non dissipée, dans le systeme. Ca me paraissait tellement evident que je n’avais pas jugé utile de le preciser. Erreur, apparement.



bon, ma darone, bossait pour eux, et pour ce dont tu entends parler…bun il y en a un paquet passé sous silence…



Et je te parle même pas du parc informatique disparate dans les centrales nuc et thermique…ça m’avait fait saigner des yeux quand j’avais du leur développer une apli devant tourner dans tous leurs sites…j’espère que depuis ils ont mis à jour tout ça <img data-src=" />








tazvld a écrit :



La GAV et toutes forme de limitation des liberté (détention provisoire) pour la nécessité de l’enquête sont déduites de la peine.



&nbsp;





hellmut a écrit :



non non, la GAV, comme l’a rappelé fort justement TazvId, est déduite de la peine. du coup c’est pas une peine, mais c’est quand même déduit de la peine.

mais c’est pas une peine. <img data-src=" />





Je n’avais pas relevé tazvld mais la GAV à ma connaissance n’est pas déduite de la peine, contrairement à la détention provisoire. Une source ?

Et la GAV n’est effectivement pas une peine et n’a pas à voir avec une peine, puisqu’elle sert aux policiers à recueillir des éléments complémentaires et à interroger le mis en cause.







hellmut a écrit :



suffit de lire le jugement:



 1) le tribunal considère bien la GAV, la procédure et l'audience comme  un avertissement qui, à priori, justifie la dispense de peine. on peut  jouer sur les mots: avertissement/peine, blablabla, il semble que le  juge considère bien tout ça comme une forme de "punition suffisante".







A mon avis tu lis mal, comme déjà dit. Depuis quand un avertissement est une peine ? Quand quelqu’un te met un avertissement, ça veut dire qu’il s’en tient là et n’applique pas de peine, ça vaut déjà à l’école, et ça marche avec la police (j’ai déjà eu un avertissement au lieu d’un PV à 135 E et 4 points en moins, j’ai bien vu la différence).







hellmut a écrit :



2)Punition dans laquelle n’est pas citée la saisie, mais en fait il faut aller voir le jugement, et pas se contenter de l’article (ce que j’ai fait dans mon premier post).





Ah, parce que le jugement doit préciser l’évidence, à savoir que la saisie fait partie des éléments “désagréables” et étant conséquence de la faute poursuivie ?









maestro321 a écrit :



Pour connaitre les inconvénients il faudrait déjà en mesurer les répercussions..

selon wikipédia :



Hé non... les guerres "propre" c'est toujours pas pour aujourd'hui...







J’ai écrit avant toi que la guerre n’était pas propre. Plagieur ! ;-)

Sinon selon wikipedia, on n’a pas de certitude. Ce ne serait pas la première fois qu’on suspecterait une hausse importante d’une affection, et qu’on l’attribuerait à la radioactivité (cf les cancers de la thyroïde).







maestro321 a écrit :



Moi ça ne me surprend pas vraiment, vu que c’est un “sous-produit” qui a peu d’utilité (et qui est contraignant à stocker/transporter etc..) l’industrie nucléaire doit être très contente de pouvoir s’en “débarrasser”. Sachant que l’usage militaire est une des la seule filière d’écoulement des stocks…





En fait c’est dommage de s’en servir comme munition, car ça pourrait servir dans les surgénérateurs, quasiment tout l’U238 pourrait être transmuté en plutonium et in fine ça multiplierait nos stocks par 50, au rythme actuel ça fait environ 1000 ans pour la France. Intéressant article icihttps://lejournal.cnrs.fr/articles/nucleaire-lepineuse-question-du-combustible .







maestro321 a écrit :



Je suis d’accord qu’il ne faut pas tomber dans l’alarmisme cependant:




  1. on ne sais pas d’où sort cet uranium appauvri (sa composition), et ça peut changer beaucoup la donne.

  2. on ne trouve pas de balle en uranium appauvri dans la nature.. Et celui qui est dans la nature est sous une forme différente, il ne se volatilise pas dans l’air (contrairement à celui contenu dans les obus au moment de l’INpact par exemple) etc..





  3. euh non, c’est assez clair ce qu’il y a dans de l’uranium appauvri (encore plus de U238 et moins de U235 que dans le minerai d’origine).



    1. d’accord







      maestro321 a écrit :



      Bref, ces armes à l’uranium appauvri ça pu.. Et comme tout ce qui touche au domaine militaire on aura aucune réelles réponses avant des dizaines d’années.. Là on touche à deux gros lobby, celui du nucléaire et des armements…





      C’est plutôt que ça touche à un domaine militaire, parce que le lobby du nucléaire civil, c’est pas grand chose en pratique (rien à voir avec l’industrie du pétrole ou de la chimie ou des voitures), surtout en France où ça dépend essentiellement de l’état et de fonctionnaires (ingénieurs ou pas). Cf par exemple “A propos de quelques objections fréquentes sur le nucléaire civil”https://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html .




Je n’ignore pas ce point figure-toi. Il y a même eu un sujet du genre ici il y a quelques semaines, des liens pédagogiques ont circulé sur la stabilisation du réseau (maintien du 50 Hz, etc.).








OlivierJ a écrit :



Je n’ignore pas ce point figure-toi. Il y a même eu un sujet du genre ici il y a quelques semaines, des liens pédagogiques ont circulé sur la stabilisation du réseau (maintien du 50 Hz, etc.).





On s’en fout du reseau, là : on parle de la centrale.

Mettre une centrale nucleaire en mode de sûreté d’urgence ce n’est pas anodin du tout, et ca justifie a 400 % de ne pas laisser les abrutis faire n’importe quoi a proximité









maestro321 a écrit :



Ha bha si c’est juste un “effet secondaire” ça va alors.<img data-src=" />





C’est pas ce que j’ai dit.







maestro321 a écrit :



Et non, car à la fin de l’article wiki sur les Bombe radiologique “Autres usages de l’expression « bombe sale »” il est question des bombes atomique (et je ne crois pas que leur objectif principal soit la contamination radioactive).





Si tu avais lu le paragraphe situé sous le titre, tu aurais su que c’était pas des bombes nucléaires en général qu’il s’agit, mais des bombes intentionnellement ‘salées’ dans le but d’aggraver les retombées. Il y a donc bien la notion de volontairement disperser de la radioactivité.







maestro321 a écrit :



D’ailleurs ils le disent dans l’article wikipedia.. Ils pourraient utiliser de l’alliage de tungstène, mais pas de chance ça coute chère.<img data-src=" />

Edit: On a enfin trouvé un moyen de recycler les déchets nucléaire! Suffit de le balancer chez les voisins (dans leur gueule). <img data-src=" />





L’argent est le nerf de la guerre. On fait souvent des conneries en essayant d’économiser des sous. Pas qu’à l’armée d’ailleurs.L’uranium appauvri n’est pas un déchet nucléaire. On peut en dire suffisamment de mal sans avoir besoin de se lancer dans la désinformation







OlivierJ a écrit :



En revanche, tu connais beaucoup de drones capables d’emmener 3 à 4 kg de charge utile ? Faciles à se procurer discrètement ? Ils doivent être onéreux en plus.





Celui que j’ai construit tout seul comme un grand emmène ça (plutôt 3 que 4) et il aurait été facile de passer à 8 ou 12 pales si j’avais voulu emporter plus. Les pièces détachées sont des pièces de modélisme classiques et du profilé alu, rien qui puisse attirer l’attention. J’ai acheté pour ~1k€ de matériel parce que j’ai pris des rechanges, de quoi faire des tests et qu’il est pas du tout optimisé, mais en grattant un peu on doit pouvoir faire le même pour ~300€.







OlivierJ a écrit :



Au vu d’un reportage d’il y a quelques années, on voyait comment se procurer du C4, un mec allait en récupérer dans sa cache dans la forêt, ça n’avait pas l’air difficile.





C’est bien connu, le C4 pousse dans la forêt. <img data-src=" />

Sur le fond je suis pas spécialiste, je me base sur le fait que beaucoup se font attraper à cette étape. Après, ce n’est évidement pas impossible, il y en a toujours qui arriveront à passer entre les mailles du filet. Mais c’est pas juste aller chercher le pain de C4. Je suppose que le plus dur est de trouver un vendeur fiable, c’est pas trop le genre d’activités qui ont pignon sur rue.

Encore qu’avec silkroad et cie, c’est peut-être plus facile qu’auparavant.









Drepanocytose a écrit :



On s’en fout du reseau, là : on parle de la centrale.





Mais c’est lié, gros malin. Si on pète les transformateurs de sortie ou bien la ligne plus loin, ça impacte aussi les autres centrales, en plus de la centrale proprement dite.

&nbsp;





Drepanocytose a écrit :



Mettre une centrale nucleaire en mode de sûreté d’urgence ce n’est pas anodin du tout, et ca justifie a 400 % de ne pas laisser les abrutis faire n’importe quoi a proximité





Après, je ne connais pas les contraintes quand l’électricité générée par un alternateur de centrale n’est plus “consommé”. Et arrêter une centrale nucléaire en urgence, je me doute que ça n’a rien d’anodin, d’où le terme “arrêt d’urgence” qui est rarement synonyme d’absence de conséquence sur de grosses installations.









OlivierJ a écrit :



Mais c’est lié, gros malin. Si on pète les transformateurs de sortie ou bien la ligne plus loin, ça impacte aussi les autres centrales, en plus de la centrale proprement dite.

&nbsp;



Après, je ne connais pas les contraintes quand l’électricité générée par un alternateur de centrale n’est plus “consommé”. Et arrêter une centrale nucléaire en urgence, je me doute que ça n’a rien d’anodin, d’où le terme “arrêt d’urgence” qui est rarement synonyme d’absence de conséquence sur de grosses installations.





Il y a aussi des centrales thermiques sur le reseau, qui s’arretent (ou qui montent en charge )bien plus rapidement qu’une centrale nucleaire, au besoin. C’est d’ailleurs en partie pour cette resilience reseau qu’on les garde.



Et je vois bien que tu ignores les consequences d’ une coupure de la tht en sortie (plusieurs megawatts a dissiper, tout de meme), autrement tu saurais qu’il faut minimiser le risque par tous les moyens. Et que mettre une zone d’exclusion de 5 km c’est vraiment pas du luxe.



je vais pas réexpliquer 15 fois:

quand tu en es à considérer la GAV, qui fait partie de l’enquête (plus le reste), comme un avertissement, et que ce même raisonnement te conduit directement à ne pas prononcer de peine, c’est que ça ressemble quand même de loin à une forme de punition.

punition à priori évidemment.



donc venir dire: ouais mais la GAV c’est pas une peine: ben oui, légalement c’est pas une peine dans les textes, n’empêche que ça suffit visiblement au juge pour considérer ça comme un “avertissement”.

mais j’imagine que tu fais bien la diff entre un avertissement du gendarme sympa sur le bord de la route, et une GAV en bonne et due forme, suivie d’une procédure judiciaire et d’une audience correctionnelle.

on parle donc pas du même avertissement. ^^

la saisie du matos étant la cerise sur le gâteau de “l’avertissement”.



bref, je trouve cet “avertissement” un peu salé pour 2 gus qui n’ont pas fait grand chose de mal, mais évidemment le juge n’y est pour rien, c’est EDF qui fait du zèle par précaution, et je le maintiens, en vue d’en faire un exemple.


Pas besoin d’attendre, on sait depuis longtemps que, toute référence à la radio-activité mise de côté, l’uranium est toxique.


l’espace aerien comprend un grand nombre&nbsp; de zones, ayant chacunes des restrictions adaptées (de aucune restriction classe G à tres limité classe A)



Les centrales nucleaires depuis 2001 sont dans des ZRT (zone reglementé Temporaire) interdisant tout survol dans un rayon de 5km et jusqu’aune altitude de 3500pieds sol soit 1000m)



La carte des espaces aeriens est revisée 2 fois par an. elle est disponible sur geoportail

https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=1.619110107421875,47.7215420903693&am…::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&permalink=yes

Tous les pilotes doivent en avoir une en papier à jour quand ils volent.



A saint laurent, à l’ouest d’Orleans, la zone normalement circulaire à une forme de camembert car dans la zone se trouve une piste d’ulm.

&nbsp;


C’est surtout que les systèmes important pour la sureté ne tourne pas avec de l’informatique dans le nucléaire. Tout en relayage à l’ancienne bien plus fiable. ;-)



&nbsp;





Drepanocytose a écrit :



Il y a aussi des centrales thermiques sur le reseau, qui s’arretent (ou qui montent en charge )bien plus rapidement qu’une centrale nucleaire, au besoin. C’est d’ailleurs en partie pour cette resilience reseau qu’on les garde.



Et je vois bien que tu ignores les consequences d’ une coupure de la tht en sortie (plusieurs megawatts a dissiper, tout de meme), autrement tu saurais qu’il faut minimiser le risque par tous les moyens. Et que mettre une zone d’exclusion de 5 km c’est vraiment pas du luxe.





L’arrêt en urgence d’une centrale se fait en lâchant les grappes de contrôles qui stopperont immédiatement la réaction. Et l’alternateur lui il est immédiatement découplé du réseau.

Une centrale nucléaire c’est juste une grosse chaudière à vapeur qui fait tourner une turbine qui entraine un alternateur.









Guyom_P a écrit :



C’est surtout que les systèmes important pour la sureté ne tourne pas avec de l’informatique dans le nucléaire. Tout en relayage à l’ancienne bien plus fiable. ;-)



&nbsp;

L’arrêt en urgence d’une centrale se fait en lâchant les grappes de contrôles qui stopperont immédiatement la réaction. Et l’alternateur lui il est immédiatement découplé du réseau.

Une centrale nucléaire c’est juste une grosse chaudière à vapeur qui fait tourner une turbine qui entraine un alternateur.





Exact pour les chaudieres. Et bien que les barres de carbone vont arreter la chaudiere d’un coup, ca reste une procedure qu’on prefererait ne pas avoir a employer, et qui reste dangereuse.



Sinon, les scada sont relies a de l’informatique. Les securites sont physiques, certes, mais le controle commande est automatisé, lui.









Guyom_P a écrit :



C’est surtout que les systèmes important pour la sureté ne tourne pas avec de l’informatique dans le nucléaire. Tout en relayage à l’ancienne bien plus fiable. ;-)



&nbsp;

L’arrêt en urgence d’une centrale se fait en lâchant les grappes de contrôles qui stopperont immédiatement la réaction. Et l’alternateur lui il est immédiatement découplé du réseau.

Une centrale nucléaire c’est juste une grosse chaudière à vapeur qui fait tourner une turbine qui entraine un alternateur.





Oui ça j’avais remarqué mais j’avais halluciné sur le nbres de configues vétuste et la disparité des systèmes surtout que l’appli en question délivrait les procédures de sécurité à employer en nuc comme en thermique…..j’ose même pas vous dire en quoi ça a été fait niveau front pour être compatible tte config :/



Tiens,&nbsp; je l’ignorais!!

C’est bonne chose alors que cette centrale ferme (il faut juste que Hollande le décide).








Guyom_P a écrit :



&nbsp;



L'arrêt en urgence d'une centrale se fait en lâchant les grappes de contrôles qui stopperont immédiatement la réaction. Et l'alternateur lui il est immédiatement découplé du réseau.     



Une centrale nucléaire c’est juste une grosse chaudière à vapeur qui fait tourner une turbine qui entraine un alternateur.





Merci, c’est ce qu’il me semblait, mais “Drepa” aime faire dans le sensationnalisme et la crainte sur ce sujet depuis le début.







cesame a écrit :



une belle carte de 2014





Ah merci pour cet article, qui remet largement en cause cette interdiction de survol. A montrer à tous ceux ici qui flippent. Faudrait que j’en cite plus :







Zerdligham a écrit :



Celui que j’ai construit tout seul comme un grand emmène ça (plutôt 3 que 4) et il aurait été facile de passer à 8 ou 12 pales si j’avais voulu emporter plus.









Drepanocytose a écrit :



autrement tu saurais qu’il faut minimiser le risque par tous les moyens. Et que mettre une zone d’exclusion de 5 km c’est vraiment pas du luxe.









Beback a écrit :



Les centrales nucleaires depuis 2001 sont dans des ZRT (zone reglementé Temporaire) interdisant tout survol dans un rayon de 5km et jusqu’aune altitude de 3500pieds sol soit 1000m)



[..]    



A saint laurent, à l’ouest d’Orleans, la zone normalement circulaire à une forme de camembert car dans la zone se trouve une piste d’ulm.

&nbsp;










Soriatane a écrit :



Tiens,&nbsp; je l’ignorais!!

C’est bonne chose alors que cette centrale ferme (il faut juste que Hollande le décide).





Une bonne chose “alors” ?? Quel rapport ?

En fait c’est une bien mauvaise idée de fermer cette centrale, qui a été bien rénovée il y a quelques années, nouveaux alternateurs, et diverses mesures pour renforcer sa sécurité. Un beau manque à produire.









Drepanocytose a écrit :



Exact pour les chaudieres. Et bien que les barres de carbone vont arreter la chaudiere d’un coup, ca reste une procedure qu’on prefererait ne pas avoir a employer, et qui reste dangereuse.



Sinon, les scada sont relies a de l’informatique. Les securites sont physiques, certes, mais le controle commande est automatisé, lui.



Etant dans le controle commande dans le nuc je peux te dire que l’automatisme est d’un ennui mortel là dedans. Très peu d’automate programmable et beaucoup de système à relayage même dans des travaux neufs. Des systèmes automatisés répondant au critères de suretés et anti sismique imposé par le nucléaire il y en a très peu.





Soriatane a écrit :



Tiens,&nbsp; je l’ignorais!!

C’est bonne chose alors que cette centrale ferme (il faut juste que Hollande le décide).





En quoi est ce une bonne chose que de devoir reclasser tout le personnel d’un site avec les contraintes que ça imposera aux familles sans compter tout les prestataires qui perdront un énorme marché et donc les risques financier avec les conséquences qui iront avec (gel des embauches, licenciement, chômage)?

Surtout sur des installations rénovées et ayant reçus l’autorisation de l’ASN de poursuivre l’exploitation? Si il y a un risque l’ASN imposera l’arrêt des tranches (la fermeture ce sera dans 3040 ans après le refroidissement et l’évacuation du combustible usagés et le long démantèlement) et EDF n’aura rien à y redire.

Pour l’instant ni EDF ni le gouvernement n’ont d’intérêt à arrêter FSH1 et 2 sur le long terme tant que FLA 3 (l’EPR de Flamanville) n’est pas en production.



Quoi qu’on en dise pour le moment on a aucun moyen de produire assez de GW pour maintenir la base du réseau de façon stable donc sans dépendre du vent, du soleil ou autre et en s’étalant sur des hectares.









Guyom_P a écrit :



Etant dans le controle commande dans le nuc je peux te dire que l’automatisme est d’un ennui mortel là dedans. Très peu d’automate programmable et beaucoup de système à relayage même dans des travaux neufs. Des systèmes automatisés répondant au critères de suretés et anti sismique imposé par le nucléaire il y en a très peu.





Je sais, mais il y en a quand meme, du coup.

Dans mon ancienne boite, des gens bossaient justement sur les PLC SIL3 de certaines centrales.



Sinon, tu veux bien expliquer a OlivierJ que faire tomber les barres de graphite d’un seul coup, oui on sait le faire, et encore heureux j’ai envie de dire, mais que ca reste exceptionnel et que si on le fait, il y a beaucoup de soucis a gerer derriere ?









OlivierJ a écrit :



Une bonne chose “alors” ?? Quel rapport ?

En fait c’est une bien mauvaise idée de fermer cette centrale, qui a été bien rénovée il y a quelques années, nouveaux alternateurs, et diverses mesures pour renforcer sa sécurité. Un beau manque à produire.





La plus vieille centrale de France pour cette generation, a dépassé sa date de vie prevue, deja donné un delai de grace supplementaire.

Mais surtout, 9m en dessous du niveau du canal ; en zone sismique ; radier de 1,5m seulement (c’est la hauteur du socle en beton) ; nappe phreatique quasi affleurante, etc.



Ah ouu j’oubluais : salle des machines inondee l’an dernier, aussi.



Meme quand on est pronucleaire, cette centrale est une absurdité : en terme de localisation, c’est un des pires choix possibles en Europe, et c’est delirant de faire courir un tel risque au coeur de l’Europe


Moi je flippe? <img data-src=" />

J’ai jamais dit que je trouvais ces zones intelligentes (ou la réglementation sur les drones de façon générale, si tu vas voir mon avis sur les autres articles sur le sujet, ça devrait t’ôter quelques doutes)

C’est juste que quand tu utilises comme argument “mais un drone ça peut pas faire de mal”, je me sens obligé de te rappeler que la notion de drone ne se limite pas au jouet de 50g.



L’article de cesame est plus intelligent, mais il a le défaut d’oublier la raison d’être de ces zones : ce n’est pas d’empêcher les gens de rentrer (évidemment qu’une ligne sur une carte ne bloque rien), c’est de limiter le nombre d’appareils à surveiller par les services de sécurité.

Du coup ça n’a rien d’incohérent à ce qu’il y ait des trous dans la zone (si quelque chose le nécessite), qu’on n’abatte pas les planeurs de Greenpeace, ou qu’on se contente d’un avertissement pour les gens qui l’enfreignent par erreur.








Guyom_P a écrit :



En quoi est ce une bonne chose que de devoir reclasser tout le personnel d’un site avec les contraintes que ça imposera aux familles sans compter tout les prestataires qui perdront un énorme marché et donc les risques financier avec les conséquences qui iront avec (gel des embauches, licenciement, chômage)?

Surtout sur des installations rénovées et ayant reçus l’autorisation de l’ASN de poursuivre l’exploitation? Si il y a un risque l’ASN imposera l’arrêt des tranches (la fermeture ce sera dans 3040 ans après le refroidissement et l’évacuation du combustible usagés et le long démantèlement) et EDF n’aura rien à y redire.

Pour l’instant ni EDF ni le gouvernement n’ont d’intérêt à arrêter FSH1 et 2 sur le long terme tant que FLA 3 (l’EPR de Flamanville) n’est pas en production.



Quoi qu’on en dise pour le moment on a aucun moyen de produire assez de GW pour maintenir la base du réseau de façon stable donc sans dépendre du vent, du soleil ou autre et en s’étalant sur des hectares.





<img data-src=" />

&nbsp;



Drepanocytose a écrit :



Sinon, tu veux bien expliquer a OlivierJ que faire tomber les barres de graphite d’un seul coup, oui on sait le faire, et encore heureux j’ai envie de dire, mais que ca reste exceptionnel et que si on le fait, il y a beaucoup de soucis a gerer derriere ?





T’es vraiment ridicule, tant sur la forme “tu peux expliquer à OlivierJ”, que sur le fond. Depuis que je sais comment marche une centrale dans les grandes lignes (j’étais ado), je connais la question des barres de graphite, la procédure d’urgence, l’échauffement qui en résulte, etc.







Drepanocytose a écrit :



La plus vieille centrale de France pour cette generation, a dépassé sa date de vie prevue, deja donné un delai de grace supplementaire.

Mais surtout, 9m en dessous du niveau du canal ; en zone sismique ; radier de 1,5m seulement (c’est la hauteur du socle en beton) ; nappe phreatique quasi affleurante, etc.









Drepanocytose a écrit :



Ah ouu j’oubluais : salle des machines inondee l’an dernier, aussi.



Meme quand on est pronucleaire, cette centrale est une absurdité : en terme de localisation, c’est un des pires choix possibles en Europe, et c’est delirant de faire courir un tel risque au coeur de l’Europe





Oui oui, les concepteurs sont des idiots, ça fait 40 ans que des idiots gèrent la centrale (d’ailleurs tous ceux qui y bossent ont démissionné depuis longtemps tellement ils ont peur), et les inspecteurs de l’ASN sont de dangereux irresponsables…







Zerdligham a écrit :



Moi je flippe? <img data-src=" />

J’ai jamais dit que je trouvais ces zones intelligentes (ou la réglementation sur les drones de façon générale, si tu vas voir mon avis sur les autres articles sur le sujet, ça devrait t’ôter quelques doutes)

C’est juste que quand tu utilises comme argument “mais un drone ça peut pas faire de mal”, je me sens obligé de te rappeler que la notion de drone ne se limite pas au jouet de 50g.





Je t’ai inclus dans les citations mais tu étais le moins visé :-) .(

(sinon oui je sais qu’un drone peut faire plusieurs kg, quand même :-) )









OlivierJ a écrit :



T’es vraiment ridicule, tant sur la forme “tu peux expliquer à OlivierJ”, que sur le fond. Depuis que je sais comment marche une centrale dans les grandes lignes (j’étais ado), je connais la question des barres de graphite, la procédure d’urgence, l’échauffement qui en résulte, etc.





S’agit pas de connaissances d’ado, là. Si je demande a Guyom de t’expliquer, c’est parce que s’il bosse sur le CC des centrales comme il le dit, forcement il connait les sécurités, les modes de repli, les subtilités, les difficultés su’il faut gerer, etc… Bien mieux qu’un ado.

Et d’ailleurs l’avis d’un automaticien du nucléaire m’interesse, a confronter avec celui des autres automs du secteur que je connais tres bien et qui m’ont raconté des trucs flippants, sur Marcoule notamment.





Oui oui, les concepteurs sont des idiots, ça fait 40 ans que des idiots gèrent la centrale (d’ailleurs tous ceux qui y bossent ont démissionné depuis longtemps tellement ils ont peur), et les inspecteurs de l’ASN sont de dangereux irresponsables…



De meme que les concepteurs et exploitants de Tchernobyl, de Fukushima, de St Laurent, d’AZF, de Seveso, etc.



Les accidents arrivent, que tu le veuilles ou non, que tu te voiles la face ou non. Independemment de la bonne volonté et de l’expertise des concepteurs et exploitants.

C’est une de mes grandes craintes, d’ailleurs : que sur mes propres machines (qui sont dangereuses), j’aie oublié qqch, alors que je suis un grand ecpert de mes procédés (avant que tu fulmines, “expert technique” c’est ma fonction, pas juste un qualificatif, hein).

N’importe quel ingénieur responsable qui sait en detail ce que c’est qu’un process industriel ne nie pas les risques de manière aussi desinvolte que tu le fais.



Le risque existe, point barre. Ce qu’il faut evaluer, c’est si le risque residuel apres application des barrieres de sécurité est acceptable ou pas.

Pour moi, dans le cas du nucléaire, non.



Après on peut plus facilement comparer le risque d’accident avec Fukushima qu’avec Tchnernobyl. Pour l’Ukraine j’ai du mal avec le terme accident qu’en des types font volontairement n’importe quoi outrepassant les sécurités sans se soucier des risques. Ils ont voulu jouer ils ont perdu en entrainant beaucoup d’innocent.

Ce genre d’essais catastrophique est tout bonnement impossible avec les procédures rigoureuses actuelles imposés par EDF, l’ASN et les prestataires. Puis bon la conception d’une centrale russe et d’un REP est quand même bien différente.

Déjà même Fukushima la conception est différente après le risque nulle n’existe pas malheureusement et le maximum est mise en oeuvre pour le réduire.

Fukushima a entrainé une série d’investissement imposé à EDF pour renforcer la sécurité notamment l’ajout de nouveaux groupes Diesel Ultime Secours (DUS) et de Centre de Crise Local (CCL) qui ont fait énormément défaut au Japon et sont à l’origine de la perte de contrôle du refroidissement à Fukushima et l’explosion de l’hydrogène en toiture qui a libérée des particules radioactives dans l’atmosphère.








Guyom_P a écrit :



Après on peut plus facilement comparer le risque d’accident avec Fukushima qu’avec Tchnernobyl. Pour l’Ukraine j’ai du mal avec le terme accident qu’en des types font volontairement n’importe quoi outrepassant les sécurités sans se soucier des risques. Ils ont voulu jouer ils ont perdu en entrainant beaucoup d’innocent.

Ce genre d’essais catastrophique est tout bonnement impossible avec les procédures rigoureuses actuelles imposés par EDF, l’ASN et les prestataires. Puis bon la conception d’une centrale russe et d’un REP est quand même bien différente.

Déjà même Fukushima la conception est différente après le risque nulle n’existe pas malheureusement et le maximum est mise en oeuvre pour le réduire.

Fukushima a entrainé une série d’investissement imposé à EDF pour renforcer la sécurité notamment l’ajout de nouveaux groupes Diesel Ultime Secours (DUS) et de Centre de Crise Local (CCL) qui ont fait énormément défaut au Japon et sont à l’origine de la perte de contrôle du refroidissement à Fukushima et l’explosion de l’hydrogène en toiture qui a libérée des particules radioactives dans l’atmosphère.





Soyons serieux tu veux bien.

Tu nous dis en substance “les russes sont mauvais, et nous on est bons”.

Fukushima prouve que ce n’est pas le cas. Pour info a St Laurent, c’est le meme probleme qu’il y a eu : c’est le dernier groupe diesel qui s’est heureusement mis en route, apres defaillance de tout le reste.



Dis moi comment a fessenheim les generateurs de secours vont fonctionner sous 9m d’eau en cas de rupture du canal. Et dis moi aussi qu’on etait en totale sécurité a fessenheim avant fukushima, et que donc on a mis lescDUS pour faire joli vu qu’ils etaient inutiles avant (sinon on les aurait deha mis, vu qu’on cadre tous les risques).

Ah oui, speciale dedicace a olivierJ : les concepteurs originaux ne les avaient pas mis, ces DUS. Ils etaient bons ou mauvais ? Et quand ca petera ailleurs sur la planete et qu’on mettra de nouveaux systemes de sécurité, ces systemes n’auraient-ils pas été utiles avant ?





Drepanocytose a écrit :

Soyons serieux tu veux bien.

Tu nous dis en substance “les russes sont mauvais, et nous on est bons”.

Fukushima prouve que ce n’est pas le cas. Pour info a St Laurent, c’est le meme probleme qu’il y a eu : c’est le dernier groupe diesel qui s’est heureusement mis en route, apres defaillance de tout le reste.



Dis moi comment a fessenheim les generateurs de secours vont fonctionner sous 9m d’eau en cas de rupture du canal. Et dis moi aussi qu’on etait en totale sécurité a fessenheim avant fukushima, et que donc on a mis lescDUS pour faire joli vu qu’ils etaient inutiles avant (sinon on les aurait deha mis, vu qu’on cadre tous les risques).

Ah oui, speciale dedicace a olivierJ : les concepteurs originaux ne les avaient pas mis, ces DUS. Ils etaient bons ou mauvais ? Et quand ca petera ailleurs sur la planete et qu’on mettra de nouveaux systemes de sécurité, ces systemes n’auraient-ils pas été utiles avant ?



Je ne sais pas comment c’est foutu tout ça à Fessenheim mais à Fukushima il y avait un mur anti tsunami déjà impressionnant (8 ou 9 m je crois) est censé couvrir tout les cas. Personne ne pouvait imaginer un truc aussi spectaculaire et improbable qu’un tsunami de 12m de haut. Oui parce qu’après le séisme la situation était maitrisé, les sécurités ont fait leur taf et il y avait juste quelques dégradations sans atteinte à la sureté. C’est la vague de 12m qui est venu inonder le tout et noyer les diesels de secours avant que les batteries de secours tombent en rade par défaut d’autonomie. Le résultat perte du refroidissement, montée en pression de la cuve réacteur, dégagement d’hydrogène par les soupapes de sécurité et boum au contact de l’atmosphère.

Maintenant chez nous à FSH, il y a surement eu des tonnes d’études sur des hypothèses liés au Rhin et au canal Rhin/Rhones qui borde la centrale ainsi que des études sismiques sur la région. On parle d’un fleuve et d’un canal là, pas d’un Océan pouvant engendrer un tsunami.

Et oui on est pas à l’abri qu’un jour un improbable séisme digne de San Francisco ou le Japon surviennent en Alsace mais je ne suis pas expert sur la probabilité géologique d’un tel événement.


Voilà. “Il y a surement eu des tonnes d’etudes a fessenheim”.



Il y a “surement” eu aussi des tonnes d’etudes a fukushima.

Mais par contre, pour avoir activement participé au collectif Stop Fessenheim , je t’assure, et là pas “surement” mais “avec certitude”, des etudes contradictoires qui ont pointé des risques geologiques, il y en a eu, aussi.



Edit : que ce soit un fleuve ou un tsunami, ne change pas grand chose. Personne ne maitrisera quoi que ce soit si le Rhin se met en colère (rhin qui accessoirement est un des plus gros fleuves d’europe). Peu importe d’ou vient la flotte, si tu es inondé








Drepanocytose a écrit :



Voilà. “Il y a surement eu des tonnes d’etudes a fessenheim”.



Il y a “surement” eu aussi des tonnes d’etudes a fukushima.

Mais par contre, pour avoir activement participé au collectif Stop Fessenheim , je t’assure, et là pas “surement” mais “avec certitude”, des etudes contradictoires qui ont pointé des risques geologiques, il y en a eu, aussi.



Edit : que ce soit un fleuve ou un tsunami, ne change pas grand chose. Personne ne maitrisera quoi que ce soit si le Rhin se met en colère (rhin qui accessoirement est un des plus gros fleuves d’europe). Peu importe d’ou vient la flotte, si tu es inondé







De toutes façons ni toi ni moi n’avons les études où les données, l’ASN qui n’a aucune raison de laisser tourner une centrale dangereuse autorise FSH 1 et 2 à tourner alors on pourra toujours débattre des heures ça ne changera rien.

Et dans tout les cas, ça n’apporte pas de solutions sur comment remplacer la production de 52 réacteurs allant de 900MW à 1450MW répartit sur 18 CNPE sachant qu’une tranche de thermique produit à peine 600MW en rejetant un paquet de gaz à effet de serre pour les autres énergies dite “verte” n’en parlons même pas tant les rapports disponibilité/puissance/coût/superficie sont ridicule et ça sert majoritairement à réguler les pics de hausse et baisse du réseau.



Pourquoi confisquer les drones ? Ils auraient simplement pu les coller près de la cuve de réacteur et les rendre aux propriétaires après quelques heures d’expositions aux radiations <img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



Une bonne chose “alors” ?? Quel rapport ?

En fait c’est une bien mauvaise idée de fermer cette centrale, qui a été bien rénovée il y a quelques années, nouveaux alternateurs, et diverses mesures pour renforcer sa sécurité. Un beau manque à produire.









Guyom_P a écrit :



En quoi est ce une bonne chose que de devoir reclasser tout le personnel d’un site avec les contraintes que ça imposera aux familles sans compter tout les prestataires qui perdront un énorme marché et donc les risques financier avec les conséquences qui iront avec (gel des embauches, licenciement, chômage)?

Surtout sur des installations rénovées et ayant reçus l’autorisation de l’ASN de poursuivre l’exploitation? Si il y a un risque l’ASN imposera l’arrêt des tranches (la fermeture ce sera dans 3040 ans après le refroidissement et l’évacuation du combustible usagés et le long démantèlement) et EDF n’aura rien à y redire.

Pour l’instant ni EDF ni le gouvernement n’ont d’intérêt à arrêter FSH1 et 2 sur le long terme tant que FLA 3 (l’EPR de Flamanville) n’est pas en production.



Quoi qu’on en dise pour le moment on a aucun moyen de produire assez de GW pour maintenir la base du réseau de façon stable donc sans dépendre du vent, du soleil ou autre et en s’étalant sur des hectares.





Car :




  1. C’est les 2 plus vieux réacteurs nucléaires en France en activité, les représentants technologiques des réacteurs&nbsp; de 900&nbsp;MWe qui sont les plus courants en France.

  2. On a aucunes connaissances concrets sur le coût, la complexité de démanteler une centrale nucléaire (juste des estimations faits lors de la construction et actualisé de puis). Il nous faut cette expertise économique, ingénieurale et sanitaire, notamment dans le but aussi de savoir si l’analyse de&nbsp; prolonger les autres centrales de 900&nbsp;MWe.

  3. on a conçu une centrale pour une durée précise et la faire durer par allongement de 10 ans à chaque fois fait perdre de la crédibilité aux experts: ils ont prévu n année et au bout de ces n années on apprends que cela peut tenir encore 10 ans. Donc au final cela fait n+10 ans, donc initialement vleurs estimations de n années étaient fausses, donc comment peut-on être sur que l’allongement de 10 ans n’est pas erroné ?? Je pense surtout qu’il ne faut pas trop tirer sur la corde.





    La rénovation des annexes comme les alternateurs, c’est rien. Les éléments du cœur du réacteur comme la cuve ne se remplacent pas. Or ils ont été conçus pour un certains nombre d’années (de mémoire je dirais 40 ans, 50 ans pour les centrales de 1&nbsp;450 MWe).

    &nbsp;

    Utilise le risque du chômage est du chantage, car il faudra bien des travailleurs pour démanteler la centrale et tous les employés du site savent que la centrale de Fessenheim est en sursis. Ne pas donner de calendrier clair c’est les mettre dans l’incertitude.









Drepanocytose a écrit :



Il y a “surement” eu aussi des tonnes d’etudes a fukushima.

Mais par contre, pour avoir activement participé au collectif Stop Fessenheim , je t’assure, et là pas “surement” mais “avec certitude”, des etudes contradictoires qui ont pointé des risques geologiques, il y en a eu, aussi





“pour avoir activement participé au collectif” : ah ben oui c’est encore plus clair là, merci.

Sinon pour “des tonnes d’etudes a fukushima”, comme l’a expliqué Guyom_P, la situation de Fessenheim a de nouveau été analysée au regard de Fukushima.







Guyom_P a écrit :



De toutes façons ni toi ni moi n’avons les études où les données, l’ASN qui n’a aucune raison de laisser tourner une centrale dangereuse autorise FSH 1 et 2 à tourner alors on pourra toujours débattre des heures ça ne changera rien.

Et dans tout les cas, ça n’apporte pas de solutions sur comment remplacer la production de 52 réacteurs allant de 900MW à 1450MW répartit sur 18 CNPE





<img data-src=" />

Encore merci pour tes commentaires précis.







Soriatane a écrit :





  1. On a aucunes connaissances concrets sur le coût, la complexité de démanteler une centrale nucléaire (juste des estimations faits lors de la construction et actualisé de puis). Il nous faut cette expertise économique, ingénieurale et sanitaire, notamment dans le but aussi de savoir si l’analyse de&nbsp; prolonger les autres centrales de 900&nbsp;MWe.



    1. on a conçu une centrale pour une durée précise et la faire durer par allongement de 10 ans à chaque fois fait perdre de la crédibilité aux experts: ils ont prévu n année et au bout de ces n années on apprends que cela peut tenir encore 10 ans. Donc au final cela fait n+10 ans, donc initialement vleurs estimations de n années étaient fausses, donc comment peut-on être sur que l’allongement de 10 ans n’est pas erroné ?? Je pense surtout qu’il ne faut pas trop tirer sur la corde.





    2. mais si on a des connaissances raisonnables, c’est incroyable cette désinformation sur le sujet. J’ai déjà donné des détails à ce sujet, avec des centrales qui ont déjà entamé le processus (dans le monde).

    3. Ça ne fait pas perdre de la crédibilité aux experts ; les experts ont calculé une durée de vie minimale, et cette durée est finalement dépassable (comme pour une machine à laver censée durer 10 ou 15 ans, et qui continue à très bien fonctionner des années). On fait aussi voler des avions plus longtemps que la durée espérée, tant que leur état est jugé suffisamment bon et sûr.




“Nul n’est censé ignorer la loi”, dit-on.

Au regard de cela, et des antécédents relatifs aux attentats, et aux survols ces dernières années, et aux cartes clairement identifiées sur les sites vendeurs et les sites officiels, ces messieurs ont eu tort…

Et, clairement, ils ont eu de la chance!








Drepanocytose a écrit :



S’agit pas de connaissances d’ado, là. Si je demande a Guyom de t’expliquer, c’est parce que s’il bosse sur le CC des centrales comme il le dit, forcement il connait les sécurités, les modes de repli, les subtilités, les difficultés su’il faut gerer, etc… Bien mieux qu’un ado.





Tu n’as pas compris le sens de ma remarque mais tant pis.







Drepanocytose a écrit :



Les accidents arrivent, que tu le veuilles ou non, que tu te voiles la face ou non. Independemment de la bonne volonté et de l’expertise des concepteurs et exploitants.





Eh oui et on peut mourir en prenant sa voiture à moins d’1 km de chez soi.



J’aime bien ces 2 passages tirés d’un blog intéressant, c’est pas tout à fait le sujet mais ça le rejoint :

&nbsp;

Le principe de précaution, qui, si on n’y prend garde peut être la règle la plus immobiliste et conservatrice que l’humanité aura jamais inventé pour faire obstacle au progrès, ne saurait légitimer des actions violentes, même si elles se dissimulent derrière des visages souriants de hippies grisonnants. Il est absurde, rationnellement, de préférer opter pour un dommage certain pour éviter un dommage inconnu dont l’éventualité est incertaine sous prétexte que rien ne prouve qu’il ne serait pas pire.



A en suivre vos récriminations sur l’absence totale de danger avant de faire un pas (tremblant) dans une direction, il eut fallu refuser la téléphonie mobile il y a dix ans, refuser les lignes à haute tension, et quoi d’autre ? L’aviation parce qu’un avion s’écrase, les micro-ondes, l’automobile (8000 morts par an, si ça c’est pas du danger connu) bref, en fait, l’homme n’aurait jamais du sortir de sa caverne et s’emparer du feu car on n’a pas prouvé qu’il n’allait pas se brûler.







Drepanocytose a écrit :



C’est une de mes grandes craintes, d’ailleurs : que sur mes propres machines (qui sont dangereuses), j’aie oublié qqch, alors que je suis un grand ecpert de mes procédés (avant que tu fulmines, “expert technique” c’est ma fonction, pas juste un qualificatif, hein)





Je ne pense pas avoir mis en doute tes capacités professionnelles dans ton domaine, tant mieux si tu y es compétent.



On ne peut comparer un avion avec un site industriel complexe qu’est une centrale.

&nbsp;

OlivierJ a écrit :




  1. mais si on a des connaissances raisonnables, c’est incroyable cette désinformation sur le sujet. J’ai déjà donné des détails à ce sujet, avec des centrales qui ont déjà entamé le processus (dans le monde).



    1. Ça ne fait pas perdre de la crédibilité aux experts ; les experts ont calculé une durée de vie minimale, et cette durée est finalement dépassable (comme pour une machine à laver censée durer 10 ou 15 ans, et qui continue à très bien fonctionner des années). On fait aussi voler des avions plus longtemps que la durée espérée, tant que leur état est jugé suffisamment bon et sûr.



      Comme il y a des déjà des centrales qui sont encours de démantèlement en France comme Chooz A, mais c’est pas la même génération et puissance.

      Et vu comme le sujet du nucléaire est sensible surtout les points, il est bon que ne se fie pas qu’à l’avis des autres. La France doit se forger sa propre expérience.



      Dans tous les cas, on a un problème de gestion, la France ne sait pas comment faire face à l’arrêt aux premières centrales construites&nbsp; avant 1981: pour l’instant on allonge la durée de vie des centrales mais il faudra bien les arrêtés un jour.









Soriatane a écrit :



On ne peut comparer un avion avec un site industriel complexe qu’est une centrale.





Tu sous-estimes la complexité d’un avion.

Un avion est soumis également à beaucoup de normes de sécurités, les systèmes sont triplés, etc. On n’hésite pas parfois à clouer au sol un modèle d’avion juste après qu’un exemplaire a eu un accident quand on suspecte un problème sur l’avion (plus que sur le pilotage).

Et le point commun est que quand ça merde, ça fait tout de suite quelques centaines de morts d’un coup (sur un long courrier).

D’ailleurs contrairement à Tchernobyl, la centrale de Daichi n’a pas fait de mort (contrairement aussi au tsunami). (pas la peine de me parler de la zone inhabitable pour des années, on sait)







Soriatane a écrit :



Comme il y a des déjà des centrales qui sont encours de démantèlement en France comme Chooz A, mais c’est pas la même génération et puissance.




Et vu comme le sujet du nucléaire est sensible surtout les  points, il est bon que ne se fie pas qu'à l'avis des autres. La France  doit se forger sa propre expérience.







En quoi la puissance change la question de fond : il y a des parties radioactives à démonter soigneusement et à entreposer à l’abri ou à décontaminer.

Ça tombe bien, la France s’appuie à la fois sur ses propres experts et sur ceux d’autres pays. Il s’agit de science et technique, les échanges sont nombreux.

&nbsp;





Soriatane a écrit :



Dans tous les cas, on a un problème de gestion, la France ne sait pas comment faire face à l’arrêt aux premières centrales construites&nbsp; avant 1981: pour l’instant on allonge la durée de vie des centrales mais il faudra bien les arrêtés un jour.





Comment ça, “ne sait pas comment faire” ? Si on allonge la durée de vie des centrales encore en bon état, c’est parce que ça n’aurait aucun sens de les arrêter avant que ce soit nécessaire. On continue à profiter de l’amortissement des importants investissements réalisés il y a 40 ans (et le coût de revient plus faible permet aussi de continuer à provisionner pour le démantèlement).









Soriatane a écrit :



On ne peut comparer un avion avec un site industriel complexe qu’est une centrale.

 

OlivierJ a écrit :

Comme il y a des déjà des centrales qui sont encours de démantèlement en France comme Chooz A, mais c’est pas la même génération et puissance.

Et vu comme le sujet du nucléaire est sensible surtout les points, il est bon que ne se fie pas qu’à l’avis des autres. La France doit se forger sa propre expérience.



Dans tous les cas, on a un problème de gestion, la France ne sait pas comment faire face à l’arrêt aux premières centrales construites  avant 1981: pour l’instant on allonge la durée de vie des centrales mais il faudra bien les arrêtés un jour.







J’y étais encore plusieurs fois dans le courant de l’année au fond de la grotte à Chooz A et le démantèlement se passe plutôt bien après la puissance ne change rien ça change juste la taille des éléments contaminés à retraiter. Et d’ailleurs Chooz A de par sa construction dans le fond d’une grotte est bien plus délicate à démanteler que les autres réacteurs.



C’est un énorme labo test pour les futurs démantèlement.