Mission accomplie pour InXile Entertainment. Le studio a atteint l'objectif de sa campagne de financement participatif sur Fig en tout juste trois jours. Les investisseurs ont répondu présent en injectant plus de 2 millions de dollars dans le projet mais les joueurs ne sont pas en reste.
Et une de plus. Après Wasteland 2 et Torment : Tides of Numenera, InXile Entertainement est sur les bons rails pour boucler avec succès sa troisième campagne de financement participatif depuis 2012. À moins que des investisseurs ne se désistent, ce qui peut encore arriver avec un peu plus de trois semaines à couvrir, le développement de Wasteland 3 devrait bel et bien avoir lieu.
2,85 millions de dollars en 3 jours
Il n'aura fallu que trois jours au studio pour récolter 2,85 millions de dollars, dépassant de 100 000 dollars le montant nécessaire au développement de son prochain titre, qui pour l'heure n'est qu'en phase de pré-production. Les fonds proviennent à hauteur de 2,17 millions de dollars d'investisseurs à qui l'éditeur a promis une coquette rémunération, une fois le jeu sorti, fin 2019.
Les investisseurs se partageront 31 % des revenus générés par chaque copie vendue du jeu, ce jusqu'à ce que le titre ait produit des revenus suffisants pour que les participants retrouvent 1,36x leur mise de départ. Un palier qui devrait être atteint autour des 500 000 copies vendues. Ensuite, 10 % du produit des ventes sera reversé aux participants, tant que la somme à reverser au total excède 10 000 dollars par mois. Si pendant trois mois de suite les royalties tombent sous ce seuil, les versements s'arrêteront définitivement.
Selon InXile, l'objectif des 500 000 exemplaires vendus est largement à portée de tir. Wasteland 2 s'est par exemple écoulé à plus de 600 000 unités (avec des revenus supérieurs à 12 millions de dollars), tandis que sur PC, Pillars of Eternity (produit par Obsidian) a dépassé les 750 000 copies.
Les joueurs n'ayant pas les moyens d'investir peuvent quant à eux précommander leur copie du jeu sur PC pour 33 dollars au lieu des 50 dollars attendus au lancement. Pour accéder à l'alpha test du jeu, il faudra par contre débourser au moins 75 dollars.
De nouveaux objectifs
Comme le veut la coutume dans ce genre de campagne de financement participatif, une fois l'objectif principal rempli, de nouveaux, optionnels, viennent s'ajouter au fur et à mesure que la cagnotte se remplit. Avec 2,85 millions de dollars, un chiffre déjà atteint, InXile rajoute 37 nouvelles options de personnalisation pour votre ranger.
Pour 3 millions de dollars, les développeurs plancheront sur un nouveau compagnon. Avec 100 000 dollars de plus, il sera question d'insignes personnalisables pour votre escouade de rangers. La suite n'a pas encore été dévoilée, mais il y a fort à parier qu'avec 23 jours restants pour collecter des fonds supplémentaires, InXile devra réfléchir à de nouveaux bonus pour inciter les joueurs à venir faire chauffer leur carte de paiement.
Commentaires (40)
#1
Wasteland c’est la ‘reprise’ de fallout ? (1; 2 et tactics… avant que ça devienne un action RPG à la 1ere personne, quoi)
" />
" />
Je leur souhaite tout le succès que mérite cette bonne idée
Par ailleurs, j’aime bien ce système d’investissement participatif mâtiné de pré-co à tarif préférentiel. Ça donne moins de chance aux donateurs de confondre avec le mécénat du ‘financement participatif classique’ et de se sentir floués*
* à tort de mon point de vue mais ce n’est pas le sujet
#2
Je n’avais jamais fait attention aux partages des gains générés, c’est souvent le cas avec ce type de financement ?
Le partage établi sur cette campagne de financement est une version équilibrée pour les différents parties ?
#3
C’est sympa le partage des gains ! Moi aussi c’est la première fois que je vois ça.
" />
Mais les éditeurs doivent faire la gueule, non ?
HS mais Commitstrip a terminé à plus de 1200% de sa campagne
#4
Pareil pour moi, je savais pas qu’il pouvait avoir un retour sur investissement sous forme de gains générés.
Du coup, ça me motiverait à investir dans ce genre d’investissement :)
Faut toujours que je fasse le Wasteland 2 (et pourquoi pas le 1)…. :-/
#5
Bonne nouvelle !
Je veux une campagne digne de ce nom avec un mode coop pour la campagne si possible -
#6
C’est dommage, j’ai laissé tombé le 2 à cause de gros défauts ergonomiques et de combats lassants.
J’ai toujours pas digéré le fait de pas pouvoir déplacer 6 ou 7 bonhommes en formation fixe, c’était pénible…
Sinon les quêtes étaient super bien écrites et l’univers vraiment sympa.
#7
C’est le concept de Fig, contrairement à Kickstarter : proposer un “investissement” et non une “participation”. Par contre, d’après mes souvenirs, ne peut pas investir qui veut, il faut être un “investisseur reconnu” c’est à dire répondre à certains critères (de surface financière notamment) pour avoir ce statut officiel.
#8
Pour ceux qui s’interrogent, l’investissement et le crowdfunding sont deux choses totalement différentes : si vous dépensez 50 $ pour crowdfunder le jeu, vous aurez une copie en retour, et pas d’argent.
#9
Participation dès la 1ère heure de lancement me concernant, j’ai beaucoup aimé le deuxième volet et j’attends avec impatience celui ci.
#10
Pas pu investir dans la campagne, il me manquait un tax ID :‘(
#11
des revenus supérieurs à 12 millions de dollars
“Ce n’est pas ce que les joueurs veulent” pouvait on entendre dans les réunions chez EA ou Ubisoft à l’époque
#12
1000$ minimum ? Ouch.
#13
De ce que j’ai lu, c’était plutôt Fallout “1” qui était inspiré de Wasteland ^^
#14
En même temps, EA c’est une boite qui fait 650 millions de dollars par an avec FIFA Ultimate Team. 12 millions de dollars pour eux en exagérant un brin c’est le prix de leur stand à l’E3 chaque année
" />
#15
il serait bon de rappeler les règles de prudence qui doivent s’appliquer en matière d’investissement,
en particulier lorsque l’on débute dans ce type d’investissement :
c’est un produit “à risque” : le capital peut être intégralement perdu, pour diverses raisons : succès commercial pas au rendez vous, faillite de l’éditeur, crise financière, guerre mondiale.
* On n’investit pas plus de 10% de ses avoirs
* On ne place jamais tous ses oeufs dans le même panier : si vous avez 10k€ à investir il vaut mieux les répartir pour étaler les risques
* Ni le capital ni le rendement ne sont garantis, on ne s’endette donc surtout pas pour investir.
#16
#17
Wasteland 1 date de 1988 donc oui c’est plutot Fallout qui a copié :) mais c’est vrai que le Wasteland2 est vraiment sympa et très adulte.
Avec les sommes bonus j’aurais bien aimé des doublages francais des voix personnellement
#18
Et des entreprises aussi mais son alerte est tout à fait pertinente pour un particulier, d’autant plus pour un apprenti investisseur.
#19
#20
Ah non, lui, il ne s’endette pas, il nous endette, nuance
" />
#21
Le numéro fiscal figure sur les documents suivants :
#22
#23
Merci de la traduction de leur charabia imbitable :)
Je fais un petit geste pour mon porte monnaie dès que l’occasion se présente
#24
#25
Toutafé
" />
" />
" />
Wasteland 1, c’est 1988. Une époque où EA éditait encore des bons jeux
EDIT : BBQ, sauf pour le troll
#26
#27
(Valable aussi pour l’Union des Bretons Indépendants exilés aux Québec
#28
Qui veut gagner de l’argent en masse?
D la réponse D :)
#29
Fallout, n’a pas réellement copié : Interplay voulait faire une suite à Wasteland depuis pas mal de temps à l’époque, mais les droits appartenant à EA, ils ont du développer une nouvelle franchise
#30
” Les investisseurs se partageront 31 % des revenus générés
par chaque copie vendue du jeu, ce jusqu’à ce que le titre ait produit
des revenus suffisants pour que les participants retrouvent 1,36x leur
mise de départ “
Euh je n’ai pas compris ça… Pour moi :
Jusqu’au moment où la société a gagné 1,36x de ce qu’a couté le jeu, elle verse 31% de son CA aux investisseurs, passé ce montant, elle verse 10%
#31
#32
Non, j’ai l’impression qu’à 500 .000 jeux, ils te versent 1360 \(, donc un bénéfice de 360 \) (ce qui est tout de même loin d’être dégueu) et qu’à un million d’unités vendues, InXile verse 1800 \(.
" />
Si les ventes sont identiques à celles de Wasteland 2, d'après Steam Spy (qui vaut ce qu'il vaut, mais faute de mieux…), ça voudrait dire autour de 600.000 unités deux ans après sa sortie, donc 1400 \) pour 1000 \( investis.
Ca en fait certes un placement risqué, mais quand même avec un rendement très très supérieur aux autres produits financiers actuels.
Après pour investir dans le jeu, il faut pouvoir prouver qu'on a gagné 200 000 \) par an sur les deux dernières années. Passez votre chemin, manants !
#33
Et bien, espérons qu’il sera mieux que le 2, je n’ai trouvé absolument aucune qualité à ce jeu… A mon humble avis, avec un autre nom que Wasteland, ce jeu serait totalement passé inaperçu tant il est banal, voire médiocre en bien des points.
#34
#35
Tu as fais une erreur de raisonnement dans ton calcul je pense.
Le graphe stipule que le calcul a été fait pour 2.5M investis, tu parles de 2.85Millions, je peux comprendre l’erreur car tu as pris le chiffre actuel, mais il faut bien comprendre que ce graphe part d’une hypothèse à 2.5M.
Ensuite imaginons qu’ils ont vendu 400 000 unités, ce qui leur fait un revenu net de 400 000 x 21.57 dollars (là où tu as pris 50 dollars, il ne touche pas 50 dollars, c’est le revendeur qui le vend à 50 dollars).
400 000 x 21.57 = 8 628 000 dollars.
Il y a en tout 2.5M d’investis d’après la supposition qui a été faite sur ce graphe. Ce graphe a été calculé pour quelqu’un qui a investis 1000 dollars sur ces 2.5M, il ne suffit donc pas de faire 31% de la somme précédante,, mais de calculer ce que représente 1000 dollars par rapport à 2.5M puis de faire 0.31%.
2.5M / 1000 = 2500. Tu n’as investis “que” 1000 dollars, tu te retrouves donc à peser 1⁄2500.
8 628 000 / 2500 = 3 451,2 dollars.
3.451.2 x 0.31 = 1 070 dollars.
Leur graphe est correcte.
#36
#37
J’ai pas compris ta réponse, tu peux développer?
#38
#39
Ah je vais développer cette partie et d’ailleurs j’ai trouvé une erreur.
Je voulais dire, il ne suffit pas de faire 8 628 000 * 0.31 pour avoir le résultat (quand quelqu’un dit “Il ne donne pas 31% des revenues”), ce qu’il donne c’est 31% des revenus sur la part que tu as investi. Il faut donc faire le calcul que tu as mentionné précédemment c’est-à-dire :
8 628 000 / 2500 0.31 et pas 8 628 000 0.31, ce que certains imaginent quand ils disent on va donner 31% des revenues.
Et d’ailleurs oui dans mon texte il y a une erreur, il ne faut pas faire 0.31% mais 0.31 ou 31%.
Ensuite je me suis adressé à toi, car dans ton commentaire précédant, tu as dit que le graph était faux et qu’il ne reversait pas ces 31%, c’est pourquoi j’ai voulu détaillé mon calcul pour arriver au résultat.
#40