USB Audio Device Class 3.0 : l'USB Type-C pour remplacer la prise jack

USB Audio Device Class 3.0 : l’USB Type-C pour remplacer la prise jack

Jackouille la Fripouille

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

28/09/2016 2 minutes
135

USB Audio Device Class 3.0 : l'USB Type-C pour remplacer la prise jack

L'USB-IF vient d'annoncer officiellement les spécifications de l'USB Audio Device Class 3.0. Il permet de faire passer de l'audio via de l'USB Type-C et ainsi court-circuiter la prise jack de 3,5 mm. Il faudra maintenant voir si les fabricants suivront le mouvement.

Avec l'iPhone 7, Apple a supprimé la prise jack de 3,5 mm qui sert normalement à brancher des écouteurs et éventuellement un micro (voir notre dossier). À la place, ses clients peuvent passer par le port Lightning de leur terminal, et des écouteurs compatibles sont d'ailleurs livrés dans le bundle. De son côté, l'USB-IF, le groupe en charge de promouvoir le protocole USB 3.0, travaille depuis plusieurs mois sur une solution du même acabit, mais en passant par de l'USB Type-C (lui-même fortement inspiré de Lightning).

Une nouvelle étape a été franchie puisque les spécifications de l'USB Audio Device Class 3.0 sont désormais connues. Le but de la manœuvre est de définir les minimums requis afin d'assurer une bonne interopérabilité entre tous les appareils. L'USB-IF ne cache pas ses intentions et souhaite que l'USB Audio Class 3.0 soit « la principale solution pour toutes les applications audio numériques, y compris les casques, les terminaux, les stations d'accueil, les ensembles pour les joueurs et les solutions de réalité virtuelle ».

Un mouvement de fond

Pour les constructeurs, cela permettra « de supprimer la prise audio analogique de 3,5 mm » et donc de « réduire le nombre de connecteurs » précise l'USB-IF. Comme nous avons pu le voir avec l'iPhone 7, cela peut néanmoins poser quelques soucis lorsqu'il faut recharger son smartphone en ayant branché des écouteurs. Il faudra maintenant voir si les fabricants de terminaux mobiles et d'accessoires suivront le mouvement, condition indispensable pour que cela fonctionne.

On remarquera – hasard du calendrier – que l’annonce du Forum intervient trois semaines après la présentation de l’iPhone 7. Difficile de savoir qui a pris cette décision en premier, mais il est possible qu’Apple ait souhaité ce changement depuis longtemps et ait attendu un contexte favorable. Une chose est sûre, les volontés vont dans le même sens : éradiquer la prise jack.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un mouvement de fond

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (135)


Article pas clair, ça va permettre de faire passer un signal audio analogique ou pas (ce que le lightning ne peut pas) ?


Dans l’adaptateur fournis tu as un DAC 

Source :&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=5G6zFlg3Mdc



Cependant en effet c’est pas très clair sur l’avenir de tout ça.


Normalement non, le bus USB étant un bus entièrement numérique, il n’y a pas de raison que ce soit mieux.

Ce qui entre nous ne change rien, sauf que cela va nécessité une période de transition des équipements.


C’est moi où choisir un câble USB-C va devenir de plus en plus compliqué ?



Parce qu’entre les câbles USB-C Thunderbolt, les câbles USB-C USB, les câbles USB-C HDMI, et maintenant, les câbles USB-C Audio, va falloir faire gaffe…



Et je parle pas ensuite pour les repérer. Ils seront identiques vu de l’extérieur, mais pas de l’intérieur… Et je suis pas le seul à me poser la question.


Mais heu, laissez nous la prise jack !


Et en plus, ils vont couter une boule pour trois fils entortillés..


L’USB Audio Class en USB 1.1 puis en 2.0 n’a pas fait disparaître la prise jack. Pourquoi en serait-il autrement avec l’USB 3 ? (qui n’apporte rien par rapport à l’audio class USB 2.0, si j’ai bien suivi)

 


Ils ne font pas passer d’audio dans le câble USB, ils connectent un périphérique audio numérique via USB (comme le font les webcams depuis 20 ans).

 


Je pense (j’espère) qu’on tend à avoir uniquement des ports usb C sur tous nos appareils (téléphone/pc portable…) et qu’on finisse par pouvoir brancher n’importe quel câble n’importe ou (alimentation/clé usb/casque audio/sortie HDMI…)


Je ne suis pas près de remplacer par une prise USB même C les prises jack de ma Stratocaster et de ma Flying-V !



She’s got the jack ! <img data-src=" />


Déjà qu’il n’y a plus bcp de I/O sur les portables, quand on a besoin d’un dongle par exemple + une USB, on est coincé. Alors pour le son…

Sur un Dell XPS le Jack peut servir d’E/S. La Thunderbolt peut être monopolisée par la RJ45…

Ça devient limite.

Quid des HUB alors pour le son…


C’est de la merde ! Encore une tentative de contrôle le flux audio et également de supprimé les puce audio sur les cartes mère. Sans parlé des perf déplorable que demande le décodage logiciel induit par l’USB…


Ca y est j’entends déjà les Apple Fan dire “ encore 1 fois apple est en avance sur les autres ” ….. ha bah non en fait on me l’a déjà sorti a l’annonce du S7 ….



Mais c’est TRES BIEN le jack ! Mettez ce que vous voulez en USB si vous voulez mais laissez le JACK ! NAMEHO








heret a écrit :



Je ne suis pas près de remplacer par une prise USB même C les prises jack de ma Stratocaster et de ma Flying-V !



She’s got the jack ! <img data-src=" />





Pour jouer dans les caves, ça ira encore <img data-src=" />



Le lien que tu donnes ne s’inquiète pas des câbles, car ils seront physiquement tous les mêmes. La différence se fait via l’Alternate Mode qui permet d’assigner certaines voies du bus USB à des contextes différents.



Il n’y a pas de câbles USB différents pour HDMI, Thunderbolt 3 ou Audio. Il n’y a qu’un câble USB Type-C.


Déjà c’est mini jack et pas jack;

Et de 2, c’est un bonne nouvelle, comme ça on passera par un DAC de meilleure qualité que celui imposé par le smartphone/pc pourvu de prise mini jack, quand il faudra transformer le signal numérique en analogique, pour nos oreilles.


Je n’arriverai jamais à exprimer à quel point je me réjouis de cette standardisation <img data-src=" />








d3st a écrit :



Je pense (j’espère) qu’on tend à avoir uniquement des ports usb C sur tous nos appareils (téléphone/pc portable…) et qu’on finisse par pouvoir brancher n’importe quel câble n’importe ou (alimentation/clé usb/casque audio/sortie HDMI…)





Tous nos appareils, non, pas tous. Un petit village résiste encore et toujours à la standardisation (et se gave en produits dérivés)



Après, avec le matos qu’on se coltine actuellement, les perfs… On s’en cogne un peu.


Eat the road Jack…



Fantastique ! Effectivement pour recharger le tel quand les écouteurs sont branchés.



C’est bien, on va pouvoir jeter ses casques encore plus vite. Ça crée encore plus de potentiel de dysfonctionnements. Et en numérique, un faux contact, ça veut dire silence, pas grésillement ou son qui saute de temps à autres. Ça va être fun.

A noter que j’ai déjà testé un DAC sur port micro USB pour android et que j’ai flingué l’engin en moins d’un mois.








heret a écrit :



Je ne suis pas près de remplacer par une prise USB même C les prises jack de ma Stratocaster et de ma Flying-V !



She’s got the jack ! <img data-src=" />





Ah non, jouer du AC/DC sur une Flying-V, c’est juste <img data-src=" /> Rien ne vaut une bonne vieille Gibson SG 1968 Brown Cherry. Ou mieux, la SG signature Angus <img data-src=" />, couplée à un Marshall de la grande époque.



Et pour l’USB-C, qui préfère le DC plutôt que l’AC



Hit the road, Jack and don’t you come back no more

no more, no more, no more <img data-src=" />









Séphi a écrit :



Après, avec le matos qu’on se coltine actuellement, les perfs… On s’en cogne un peu.







Ce n’est pas une raison pour grignoter les perf alors qu’il n’est pas plus cher de libérer le CPU de certaines taches. là c’est juste pour faire des économies de bout de ficelle + contrôler les flux audio.







damaki a écrit :



C’est bien, on va pouvoir jeter ses casques encore plus vite. Ça crée encore plus de potentiel de dysfonctionnements. Et en numérique, un faux contact, ça veut dire silence, pas grésillement ou son qui saute de temps à autres. Ça va être fun.

A noter que j’ai déjà testé un DAC sur port micro USB pour android et que j’ai flingué l’engin en moins d’un mois.







+1



Genre, ne pas pouvoir écouter de la musique et charger son appareil en même temps c’est une bonne idée.

Déplacer le DSP hors de l’appareil, mais ne pas en baisser le prix aussi.








Dr.Wily a écrit :



Ce n’est pas une raison pour grignoter les perf alors qu’il n’est pas plus cher de libérer le CPU de certaines taches. là c’est juste pour faire des économies de bout de ficelle + contrôler les flux audio. &nbsp;



&nbsp;

J’avançais juste que l’argument des perfs n’était pas tellement pertinent vu que c’est peanuts sur un CPU de nos jours. Là aussi on a de l’économie de bout de ficelle.



Après, je suis tout à fait d’accord pour qu’on nous laisse le Jack. L’analogique c’est quand même bien pratique.



Actuellement j’écoute la musique ET recharge mon mobile en meme temps… On en parle ou pas ?


Bon déjà passer de l’USB Micro-B à l’USB type C, c’est déjà pas gagné… La grande majorité des smartphones sous type C c’est encore de l’usb 2.0 donc l’intérêt est nulle.



Je pense pas que ça va changer beaucoup de choses. Personnellement le Micro-B ne me dérange pas, et vu la quantité de câbles que j’ai de ce type là, je veux bien le garder pendant un moment (kindle, téléphone, tablette, batterie, manette xboxone/ps4)



Par contre j’aurais rien contre que les imprimantes et scanner ont une autre type de port car c’est souvent ces câbles là que je trouve moins facilement (car utilisé très rarement)


Si les fabricants de téléphones pouvaient au moins avoir l’idée révolutionnaire et courageuse de claquer deux ports USB type-C sur un téléphone, ça résoudrai peut-être le soucis de l’écoute de musique pendant la recharge… Et la pilule passerait mieux.


Et là PAF ! On apprendra que les bus USB de nos phones ne supportent pas plus d’un port <img data-src=" />








uzak a écrit :



Tous nos appareils, non, pas tous. Un petit village résiste encore et toujours à la standardisation (et se gave en produits dérivés)







Apple ne semble pas si coincé que ça sur le sujet. Faut pas oublier que le dernier MacBook dispose uniquement d’un port USB-C…

Je serai pas étonné qu’il attende tranquillement que l’USB évolue jusqu’à devenir au moins aussi bon que le Lightning pour switcher ensuite. Faut pas oublier que quand Apple a lancé Lightning, c’était juste l’USB 2 qui était encore le plus courant sur les mobiles.



Au début je pensais que tu parlais des irréductibles fabricants de scanner et d’imprimantes <img data-src=" /> mais j’ai oublié la pomme (mais eux c’était bienvenue car le cable à 30 broches était très fragile).



Par contre on avait pas une directive européenne qui devait forcer les constructeurs à s’entendre sur un type de cable ?


L’USB Type-C permet aussi de faire transiter de l’audio analogique parfaitement compatible avec les casques audio actuels. Si l’appareil où se trouve le Type-C est prévu pour, tout ce qu’il faut c’est un petit adaptateur (ou câble) passif Type-C mâle vers jack 3.5 mm femelle, qui ne contient pour toute électronique que 2 résistances.



L’article ne parle pas de cette possibilité, mais c’est une solution simple pour remplacer les prises jack par des connecteurs Type-C tout en permettant d’utiliser n’importe quel casque 3.5 mm.


non non non j’en veux pas !! leave jack 3.5 alone !!!&nbsp;<img data-src=" />








uzak a écrit :



Mais heu, laissez nous la prise jack !







oui et laissez nous le silex aussi. <img data-src=" />









taralafifi a écrit :



Déjà c’est mini jack et pas jack;



Et de 2, c'est un bonne nouvelle, comme ça on passera par un DAC de meilleure qualité que celui imposé par le smartphone/pc pourvu de prise mini jack, quand il faudra transformer le signal numérique en analogique, pour nos oreilles.







Rien n’empêche d’avoir les deux : désormais Android supporte le son via l’USB, sur iOS c’est le cas depuis un bon moment. En revanche, pas dit que les casques courants (comme le casque d’origine utilisé par une majorité d’utilisateur) soient équipé d’un DAC de meilleure qualité :/

Pour ma part, pour de l’usage nomade, je suis satisfait des DAC intégré : le bruit ambiant + le casque de facture honorable sans être hi-fi + les sources audio font que le DAC est loin d’être l’élément de la chaine le moins qualitatif.









boglob a écrit :



oui et laissez nous le silex aussi. <img data-src=" />





Quand

t’es équipé d’un casque hifi qui a couté une belle somme, tu n’as pas

forcément envie de le remiser au placard (encore que les gens qui

utilisent ce genre de matériel auront déjà acheté un DAC de qualité)

Dans un autre registre, qui dit numérique dit possible contrôle du flux (comme le DHCP du HDMI).









taralafifi a écrit :



c’est un bonne nouvelle, comme ça on passera par un DAC de meilleure qualité que celui imposé par le smartphone/pc pourvu de prise mini jack, quand il faudra transformer le signal numérique en analogique, pour nos oreilles.





Rendre obligatoire un truc qui était déjà possible mais optionnel: quelqu’un saurait expliquer en quoi c’est une “bonne nouvelle”.



Donc l’idée c’est de proposer aux constructeurs, une prise “jack” qui coute 10x celui d’origine pour un gain qui reste clairement à définir… en demandant à des millions de personnes de remplacer leur matos d’écoute qui parfois leur a aussi couté un bras.

&nbsp;Moi aussi je suis curieux de voir si les constructeurs suivront le mouvement.

Affaire à suivre !


Parceque l’USB 3C est plus “pratique” (assez petit, rentre dans les 2 sens), et sera présent un jour sur tous les smartphones, alors que l’USB classique est trop gros et pas présent sur les devices mobiles.



Et parcequ’Apple a lancé la mode…



Je ne vois vraiment pas l’avantage, sachant qu’on ne pourra pas recharger et écouter de la musique en même temps (je ne vais pas me balader avec mon dédoubleur en + de mes écouteurs…), et à mon avis il sera impossible d’avoir des écouteurs à 10€ comme aujourd’hui, puisqu’ils devront être numériques si j’ai bien compris…


Ceux qui voudront faire du low-cost se tourneront vers la solution analogique que j’ai donnée quelques posts plus haut.



Ceux qui voudront effectivement mettre un meilleur DAC feront avec l’Audio Class.


L’USB remplace la prise jack pour en gros simplifier les choses, sauf que la prise jack existe sous sa forme actuelle depuis les années 60 et fonctionne très bien depuis en permettant toutes les écoutes jusqu’à la haute définition, &nbsp;alors que l’USB, apparut seulement en 1996, &nbsp;ne cesse d’évoluer et en est déja à sa 4eme version avec 10 types de connecteurs différents à ce jour. On parle donc d’une standardisation tout en omettant de dire que la norme va encore évoluer (pourquoi s’arrêteront-ils là ?) et alors même qu’Apple, peut être Samsung, et peut être d’autres bientôt, vont déjà utiliser un connecteur différent et propriétaire,&nbsp;et qu’il faudra donc, comme pour nos disques externes et périphériques divers qui se connectent à nos PC, changer de câble, donc de casques à chaque nouvelle version, ou à chaque changement de marque ou presque.

Qui à dit qu’on essayait de lutter contre l’obsolescence programmée ?


Pour ta gouverne, c’est du micro-A sur les Smartphones, le micro-B est plus épais et beaucoup plus rare. On l’a souvent sur les appareils photos ou sur les manettes de la Wii U !



Les téléphones en micro-C sont déjà sur le marché, mon Lumia 950XL l’a par exemple. C’est bien pratique ! Mais je garderai bien la jack tout de même…


Mais non, la recharge filaire c’est has been !



Aujourd’hui tu recharges sans fil, tu écoutes de la musique sans fil, tu passes par le wifi pour transférer les données, pourquoi y a t-il encore des prises sur nos Smartphones ?


J’avoue ne pas comprendre l’engouement pour la disparition de la prise jack.

Perdre des possibilités est positif ?

Perdre la qualité analogique est positif ?



Tout ça pour avoir des prises en moins sur un appareil ?

Vraiment je ne comprend pas.








Séphi a écrit :



J’avançais juste que l’argument des perfs n’était pas tellement pertinent vu que c’est peanuts sur un CPU de nos jours. Là aussi on a de l’économie de bout de ficelle.



Après, je suis tout à fait d’accord pour qu’on nous laisse le Jack. L’analogique c’est quand même bien pratique.







Heu… si tu te contente de format compressés type MP3/WMA oui. Mais sur les format PCM bruts ou loseless la bande passante + le décodage c’est loin d’être négligeable en termes de perf. Sans parler du multicanal.



Et si on aborde la cas les players type foobar qui utilisent des plugin spécifique (genre pour lire les dump audio d’ancienne machines) c’est encore pire.



le jack c’est la merde, entre les parasites liée a l’electronique autour et le fait que ca soit non numerique..



Vivement que ca disparaisse


Perdu : micro-a micro-b



Micro-c n’existe pas c’est du type-c.



Ps : j’ai jamais vu de micro-a sur un smartphone.








Winderly a écrit :



J’avoue ne pas comprendre l’engouement pour la disparition de la prise jack.

Perdre des possibilités est positif ?

Perdre la qualité analogique est positif ?



Tout ça pour avoir des prises en moins sur un appareil ?

Vraiment je ne comprend pas.







Le positif d’enlever le port jack est d’avoir de la place supplémentaire pour y mettre d’autres trucs. C’est plus facile à comprendre, là ?









boglob a écrit :



oui et laissez nous le silex aussi. <img data-src=" />





Je suis pas sûr qu’un USB-C coupe mieux qu’une prise Jack <img data-src=" />









boglob a écrit :



oui et laissez nous le silex aussi. <img data-src=" />





Qu’as tu contre le silex ? <img data-src=" />



Autant pour moi, j’ai confondu mini-B et micro-B !








KP2 a écrit :



Le positif d’enlever le port jack est d’avoir de la place supplémentaire pour y mettre d’autres trucs. C’est plus facile à comprendre, là ?





Si c’est pour remplacer par une autre connectique qui fait la même chose moins bien, je vois pas vraiment l’intérêt.









KP2 a écrit :



Le positif d’enlever le port jack est d’avoir de la place supplémentaire pour y mettre d’autres trucs. C’est plus facile à comprendre, là ?





Un port Serie !! <img data-src=" />









Winderly a écrit :



Si c’est pour remplacer par une autre connectique qui fait la même chose moins bien, je vois pas vraiment l’intérêt.







On remplace pas le jack puisque le port USB existe déjà. Là, on vire le dernier port à usage unique pour définitivement rendre l’USB totalement universel.

Et puis bon, je sais pas si t’as vu un connecteur jack et un connecteur USB-C sur un circuit electronique mais la difference de taille est assez flagrante. L’USB-C prend 3x moins de place…









uzak a écrit :



Un port Serie !! <img data-src=" />







Arf !



Dans le débat de l’abandon du jack, des fois, je me demande si y’en a qui voudraient pas revenir au port série justement…



Pas de soucis, j’avoue que j’ai souvent confondu micro et mini, le problème est le même avec l’HDMI d’ailleurs.


L’USB est un port série !



Et le Type-C sait aussi faire de l’audio analogique exactement comme le jack (voir page précédente).



Donc rien n’a été abandonné finalement !








heret a écrit :



Je ne suis pas près de remplacer par une prise USB même C les prises jack de ma Stratocaster et de ma Flying-V !



She’s got the jack ! <img data-src=" />





Pareil !&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />









KP2 a écrit :



On remplace pas le jack puisque le port USB existe déjà. Là, on vire le dernier port à usage unique pour définitivement rendre l’USB totalement universel.

Et puis bon, je sais pas si t’as vu un connecteur jack et un connecteur USB-C sur un circuit electronique mais la difference de taille est assez flagrante. L’USB-C prend 3x moins de place…





Justement, l’avantage du jack c’est aussi de pouvoir retenir le téléphone quand on l’échappe, l’USB-C fait pas ça &nbsp;<img data-src=" />



Perso je trouve ça bien mais à la seule condition que s’ils virent le jack, il le remplace par un deuxième USB-C, car en plus de pouvoir le brancher tout en écoutant de la musique, ça pourrait permettre, entre autres, de mettre 2 casques pour partager sa musique avec un pote sans devoir par passer par les enceintes dégueux du téléphone









KP2 a écrit :



Arf !



Dans le débat de l’abandon du jack, des fois, je me demande si y’en a qui voudraient pas revenir au port série justement…





Ou le port parallèle&nbsp;<img data-src=" />









Inodemus a écrit :



L’USB est un port série !







Oui mais bon, je crois que tout le monde a compris que je parlais des ports DB-9







Inodemus a écrit :



Et le Type-C sait aussi faire de l’audio analogique exactement comme le jack (voir page précédente).

Donc rien n’a été abandonné finalement !







Franchement, je sais pas d’ou ca sort tout ça… j’ai jamais entendu parlé que l’USB permettait de faire passer de l’analogique. Ou alors ça a peut-être été le cas au tout début mais à ma connaissance, l’USB 2 et suivants sont exclusivement numériques.

Et quand bien même c’était le cas, pourquoi le consortium se sent obligé de sortir une nouvelle révision de la classe Audio ?









Miluus a écrit :



Justement, l’avantage du jack c’est aussi de pouvoir retenir le téléphone quand on l’échappe, l’USB-C fait pas ça  <img data-src=" />







Y’a un constructeur qui utilise de meilleurs connecteurs <img data-src=" /><img data-src=" />



J’ai dit le Type-C, pas l’USB. Les versions précédentes d’USB ne permettaient pas ça.




Avec le Type-C, il est possible de se connecter en tant qu'Audio Accessory (ce qui ne nécessite que 2 résistances). Dans ce cas, 4 fils du connecteurs sont utilisables en audio analogique. C'est prévu dans la spécification Type-C depuis le début.     





Le deuxième exemple d’implémentation de la spec fait même état d’un adapteur vers jack 3.5 qui rend possible le branchement simultané d’un chargeur et d’un casque audio sur le même port Type-C, ce qui résoud une autre problématique soulevée ici.

&nbsp;

Quant à l’Audio Class 3.0, c’est simplement l’évolution des précédentes Audio Class qui elles existaient depuis le début d’USB, et permettent de faire de l’audio numérique avec beaucoup plus de possibilités.


Il a ses défauts, mais c’est déjà c’est toujours bon d’avoir le choix surtout sur un format aussi répandu.&nbsp;



Et il est bien plus solide que l’USB, perso j’aurai un peu peur de mettre mon tel &nbsp;dans ma poche branché en USB, si un faut mouvement abime le port tu es bien plus décu que si ça arrive sur un jack - adieux la charge :x


Qu’ils laissent ce port jack tranquille!

Je m’en fous d’avoir un téléphone plus fin qu’une feuille de papier, je veux mon jack


J’ai failli évoquer cette possibilité, mais ça me paraissait pas sérieux. Pour mon usage perso à moi, plus jamais j’utiliserai de casque sans fils pour écouter de la musique avec mon téléphone. J’ai testé et c’est relou d’entendre ton casque bipper parce qu’il a plus de batterie, et que si tu veux continuer à en écouter, ben faut le brancher. Et que du coup ça devient un casque sans fil filaire… Tu dois gérer la charge de ton casque pour pas tomber en rade, dans et hors de la baraque etc. Avec des intra (ou un normal), je branche et bingo! Ça fonctionne 100% du temps et pas de batterie inamovible dont les performances diminuent avec le temps. Y a que le téléphone à gérer. Pour le reste j’ai mon sennheiser et ma sound blaster sur le PC pour écouter la zik en qualité de la mort qui tue. Pour ça qu’un téléphone sans prise casque, pour moi c’est pas possible.<img data-src=" />


Je cherche encore comment je vais expliquer ça à des gens qui n’ont que peu de compréhension informatique…



Alors, tu vois tu as un usb type C…

Dans cet appareil, tu peux sortir vers une prise usb classique, mais aussi un hdmi, mais non, pas un jack.

Et celui là, tu peux recharger jusqu’à 100W dessus, mais pas l’autre à côté là bas, et tu peux mettre ton adaptateur jack…



En fait, je ne veux même pas y penser plus, comment on va faire pour s’y retrouver, hein ?



C’était déjà des fois le bordel pour savoir quelle prise va vers laquelle quand tu as un portable et que tu veux brancher un écran DVI ou vga alors qu’il n’y a pas de sortie de ce type… Du coup, fallait déjà se renseigner sur quel adaptateur utiliser sur quelle prise (certains arrivaient à sortie un DVI de l’HDMI, et d’autres depuis un mini displayport).



J’aurais voulu juste un usb universel qui remplace toutes les prises, se branche dans n’importe quel sens, même pour ma mère qui n’y voit rien. On aurait dit branche en usb, paf, type-c partout (à chaque bout!), et c’est simple…



Mais non, on a un usb type-c et là il peut sortir n’importe quoi et ne pas être compatible avec tout, c’est l’horreur.


Pas plus de décodage logiciel qu’avant. Le MP3 à toujours été décodé en software. Il s’agit de fournir des échantillons audio temps réel à la puce USB au lieu d’un DAC.


Ce qui me dérange c’est que au lieu d’avoir un DAC interne d’une qualité satisfaisante on va avoir des millions de DAC externe a 4centimes. Le prix des casques va être revu a la hausse pour une qualité moindre …

Sachant que le DAC interne des tel est toujours présent pour les communication et la lecture de la musique via haut parleur, c’est vraiment très con de vouloir la mort de la prise mini jack pour satisfaire a l’esthétique …



Bref une vrai mauvaise idée a mon avis, aussi bien écolo que économique.


Et c’est encore pire que ce que tu crois parce que tu peux notamment faire passer du DisplayPort par le connecteur Type-C. Donc tu pourras brancher un écran Type-C sur n’importe quel un appareil Type-C, sauf que :




  • si l’appareil ne supporte pas DisplayPort, ça ne marche pas

  • si l’écran est alimenté par Type-C, mais que l’appareil ne peut pas fournir assez de puissance, ça ne marche pas

  • s’il peut fournir assez de puissance mais que ton câble ne peut pas la faire passer (il existe 2 types de câbles), ça ne marche pas



    Ajouté au fait qu’il n’y a plus qu’un seul type de connecteur, tu pourras brancher un écran sur un disque dur (ou tout autre appareil dont le rôle est plus ambigu) et t’étonner que ça ne marche pas !



    Bonne chance aux utilisateurs finaux !


Pour tous ceux qui craignent de ne plus pouvoir écouter de la musique en rechargeant leur téléphone : vous avez bien 2 prises sur vot’ tel, non ? Une mini-jack et une mirco-usb ? Du coup, vous pensez pas que les constructeurs (si l’usb-c devient la norme pour l’audio) &nbsp;vont mettre plusieurs ports usb-c ?



&nbsp;Sinon je sais pas trop quoi en penser, ne plus s’emm#rder avec trouzemilles cables différents c’est cool, par contre je sais pas ce que ça donne niveau qualité.



Et du coup l’iphone7 n’a ni l’un ni l’autre … triste.








heret a écrit :



Je ne suis pas près de remplacer par une prise USB même C les prises jack de ma Stratocaster et de ma Flying-V !







Tiens tu me rappel un certain docteur qui avait une Flying-V 67 <img data-src=" />



Et bien en fait, je pensais comme toi, jusqu’à ce que je voie Apple sortir son Macbook avec un port Type-C unique…




  Apparemment c'est pas l'évidence pour tout le monde. Et comme sur un téléphone il y a encore moins de place...     





Heureusement avec Type-C il est possible avec un petit adaptateur de brancher un casque analogique et un chargeur simultanément.








Arkeen a écrit :



Pour tous ceux qui craignent de ne plus pouvoir écouter de la musique en rechargeant leur téléphone : vous avez bien 2 prises sur vot’ tel, non ? Une mini-jack et une mirco-usb ? Du coup, vous pensez pas que les constructeurs (si l’usb-c devient la norme pour l’audio) &nbsp;vont mettre plusieurs ports usb-c ?



&nbsp;Sinon je sais pas trop quoi en penser, ne plus s’emm#rder avec trouzemilles cables différents c’est cool, par contre je sais pas ce que ça donne niveau qualité.



Et du coup l’iphone7 n’a ni l’un ni l’autre … triste.





“Pour les constructeurs, cela permettra « de supprimer la prise audio analogique de 3,5 mm »&nbsp;et donc de « réduire le nombre de connecteurs »&nbsp;précise l’USB-IF.”



” Comme nous avons pu le voir avec l’iPhone 7, cela peut néanmoins poser

quelques soucis&nbsp;lorsqu’il faut recharger son smartphone en ayant branché

des écouteurs&nbsp; “





TAVERNIER !!!&nbsp; Un double jack ! <img data-src=" />


Quid des appareils sont sortis avant la norme (Moto Z par exemple).

Comment peuvent-ils être compatibles avec une norme qui n’existait pas encore?


rassure toi, ton DAC externe que tu vas payer en plus de ton téléphone aura droit aussi à ses parasites, et en sortie ( STUPEUR !) tu auras aussi du son analogique….&nbsp;








Mimoza a écrit :



Ce qui me dérange c’est que au lieu d’avoir un DAC interne d’une qualité satisfaisante on va avoir des millions de DAC externe a 4centimes. Le prix des casques va être revu a la hausse pour une qualité moindre …







A mon avis, la qualité du DAC sera fonction de la qualité des ecouteurs eux-meme.



Moi, aujourd’hui, ça me fait un peu chier de foutre 200€ dans un casque Bose et d’être dépendant du DAC de mon téléphone alors que je suis sur que celui que Bose proposerait serait largement meilleur.







Mimoza a écrit :



Sachant que le DAC interne des tel est toujours présent pour les communication et la lecture de la musique via haut parleur, c’est vraiment très con de vouloir la mort de la prise mini jack pour satisfaire a l’esthétique …







C’est pas qu’une histoire d’esthetique. Dans un smartphone, chaque mm3 compte. Ceux consommés par le port jack se justifient de moins en moins.

Et dans le cas d’Apple, ca ne se justifie plus car c’est la dernière marque à faire du haut de gamme en 4,7” et ils ont vraiment de grosses contraintes de place. Pour les autres qui font des 5,5” ou plus, on peut imaginer qu’ils garderont encore les jack un petit peu de temps encore ?







CoooolRaoul a écrit :



Quid des appareils sont sortis avant la norme (Moto Z par exemple).

Comment peuvent-ils être compatibles avec une norme qui n’existait pas encore?







Si la nouvelle norme n’est que “logicielle” et qu’il suffit de mettre à jour les drivers, ca devrait le faire. Sinon, bah, tant pis..

Bon en meme temps, un téléphone a une duree de vie moyenne de 2 ans, on va dire 3 pour les mieux entretenus donc le renouvellement est assez elevé pour que l’arrivée des casques “numeriques” se fasse sans douleur de ce coté. Les mecs qui ont un super casque “analogique” en très bon etat vont etre bien plus ennuyé car on peut parier que d’ici 4 ou 5 ans, il n’y aura plus un smartphone avec un port jack sur le marché alors que leur casque sera encore tout à fait fonctionnel









Inodemus a écrit :



J’ai dit le Type-C, pas l’USB. Les versions précédentes d’USB ne permettaient pas ça.





&nbsp;Si, la cinquième broche des mini et micro USB B sert exactement à cela, et c’est même standardisé depuis belle lurette (USB carkit). Aucun téléphone Motorola en mini-USB (il y a plus de dix ans !) n’avait de jack, et ils supportaient tous cela.



Non, mais c’est comme d’hab… Quand Apple fait un choix, tous les haters critiquent à mort et se moquent. Puis quand ce choix singulier devient courant chez les autres, on ne les entend plus beaucoup…



Attention, je ne dis pas qu’Apple est forcément le premier ou qu’il invente, je dis juste que les volumes de vente font que quand Apple fait ce genre de choix, il y a quand même du monde impacté.



Comme exemple, je me souvient :




  • Des railleries sur l’idée d’un assistant vocal au lancement du 4S.

  • Des moqueries sur le capteur d’empreintes digitales

  • Du processeur 64 bits qui n’avait soit disant aucun intérêt

    &nbsp;

    J’en oublie certainement. Tout un tas de moqueries mais beaucoup de smartphones possèdent ces équipements maintenant.



    On verra ce que sa donne pour le jack 3.5. Mais je suis prêt à parier que quand la majorité des smartphones sortiront sans jack 3.5 les gens oublieront qu’ils se sont moqués et accepteront sans sourciller…&nbsp;


On pourrait tout autant dire : “Comme d’hab tous les pro Apple se sentent persécutés quand quelqu’un parle d’un sujet vaguement en rapport” &nbsp;;)

&nbsp;

Mais en vrai, c’est pas spécifique à Apple, &nbsp;d’autant que c’est pas comme si les OS 64 bits, les capteurs digitaux ou les assistants vocaux existaient pas avant et n’avait pas déjà essuyé les même railleries. Et ce sont loin d’être les seuls concernés par ce genre de commentaires : &nbsp;par exemple les remarques sur les &nbsp;X Go de Ram ‘inutiles’ des smartphones Android haut de gamme.



Et c’est pas impossible qu’un jour plus ou moins proche on se souci de ces mini-jack comme de nos premières chaussettes, mais à l’instant X, ça peut juste péter les gonades - à raison - d’une majorité.


On fera comme tout le monde, on prendra notre perceuse et nous ferons nous même notre port Jack 3.5 sur nos smarphone.


Pour trois poils …

<img data-src=" />








tazvld a écrit :



On fera comme tout le monde, on prendra notre perceuse et nous ferons nous même notre port Jack 3.5 sur nos smarphone.





<img data-src=" />

(ça me rappelle quand quelqu’un avait prétendu que l’iPad contenait un capteur de pression et qu’on pouvait l’utiliser comme balance en montant dessus <img data-src=" /> )









KP2 a écrit :



C’est pas qu’une histoire d’esthétique. Dans un smartphone, chaque mm3 compte. Ceux consommés par le port jack se justifient de moins en moins.





Sur du 4 pouces de diagonale l’épaisseur du jack n’a pas de conséquence. Par contre c’est vrai que sur les smartphones actuels de 7 pouces, cela doit commencer à peser si les deux faces sont parallèles. <img data-src=" /> Mais vu l’encombrement des engins, cela ne devrait pas gêner puisque de toutes manières l’appareil ne rentre alors pas dans la poche.














WereWindle a écrit :



<img data-src=" />

(ça me rappelle quand quelqu’un avait prétendu que l’iPad contenait un capteur de pression et qu’on pouvait l’utiliser comme balance en montant dessus <img data-src=" /> )







Moi ça m’a rappelé ça fameuse mise a jour iOS qui apportait l’étanchéité…le nombre de possesseur d’iphone qui ont cru un truc pareil c’est incroyable!



Qu’ils aient se faire voir.

Ca va donner une catastrophe économique et écologique.



On va passer d’un casque n’ayant besoin que de 2 fils et une alimentation simple à un microprocesseur.

C’est comme le passage de la TV analogique au DVB-T.

En prime certaines chaines ont un son pourri et dangereux parce que compressé à mort.


Ou la mise à jour qui rendez l’iPhone résistant à l’eau ou celle qui permettait de charger la batterie avec un micro-onde.


On aura des casques plus chers parce que plus complexes, et plus énergivores.

Aucun INtérêt.


C’est une révolution.



Il faut tout racheter.



encore.


La compression mp3 et la compression sonore c’est deux trucs complètement différents et le mp3 est pas plus dangereux qu’un fichier wav ou aac ou qu’importe lequel.



Le mp3 c’est comme si tu zippais ta musique.

La compression en traitement sonore c’est mettre l’emphase sur certaines fréquences de façon à donner certains effets sur des instrus ou autres.Là on est en fait sur le sujet de la loudness war qui atteint des sommets depuis une dizaine d’année mais qui est un phénomène&nbsp; qui dure depuis plus de 20ans.En bref faut que ton morceaux aie de la pêche&nbsp; dans ta caisse pour donner envie de bouger ton ptit corps malingre sur du boom boom bien gras.



Je résume ça très rapido, et le reportage traite effectivement du deuxième cas.








Olbatar a écrit :



Moi ça m’a rappelé ça fameuse mise a jour iOS qui apportait l’étanchéité…le nombre de possesseur d’iphone qui ont cru un truc pareil c’est incroyable!









tazvld a écrit :



Ou la mise à jour qui rendez l’iPhone résistant à l’eau ou celle qui permettait de charger la batterie avec un micro-onde.





ah j’avais zappé celui là <img data-src=" />



+1

Apple, c’est une chose, mais les autres, si ils propose 2 port, déja, le jack en moins j’y penserai meme plus, mais ensuite, pour tout les autre avantage, je serais ravis de virer ce vieux port analogique audio tueur de cable !

Recharger tout en ayant une clef usb,&nbsp;Brancher un clavier/souris sans avoir un hub etc&nbsp;<img data-src=" />


ou comment nous faire avaler un retour en arriere








wagaf a écrit :



Pas plus de décodage logiciel qu’avant. Le MP3 à toujours été décodé en software. Il s’agit de fournir des échantillons audio temps réel à la puce USB au lieu d’un DAC.







Je parle du traitement du signal PCM. Les cartes son de la fin des années 90 avaient un décodage totalement matériel. Elles héritaient cela du fait que les PC, à l’époque n’étaient pas assez puissant pour traiter l’audio (d’ou les synthé FM). Depuis tout se fait en soft.



Bon, je vais aller pleurer en avance sur les questions qu’on me posera à l’avenir à cause de cette aberration !

Et aussi pour les arrachages de cheveux, je veux pas finir chauve à cause des périphériques avec prises type-C de mes proches…








KP2 a écrit :



A mon avis, la qualité du DAC sera fonction de la qualité des ecouteurs eux-meme.



Moi, aujourd’hui, ça me fait un peu chier de foutre 200€ dans un casque Bose et d’être dépendant du DAC de mon téléphone alors que je suis sur que celui que Bose proposerait serait largement meilleur.





Après si tu achète un casque à 200€ tu ne t’amuse pas à écouter ta musique sur ton tel … ou avec un DAC externe au mini.



Le FLAC c’est zipper la musique. Lossless. Pas le MP3.








Mimoza a écrit :



Après si tu achète un casque à 200€ tu ne t’amuse pas à écouter ta musique sur ton tel … ou avec un DAC externe au mini.





Pas forcément non, ca rajoute du budget, ca rajoute du cablage et des objets a trimballer, on peut très bien avoir un bon casque sans DAC externe, celui du Nexus 5 est pas dégeu. OK c’est pas aussi bon que le casque branché sur l’ampli de salon mais ça passe très bien.









psn00ps a écrit :



On aura des casques plus chers parce que plus complexes, et plus énergivores.

Aucun INtérêt.







Mais non, un DAC de base, ca coute que dalle aujourd’hui. Au pire du pire, y’aura une periode de qq mois ou les casques bas de gamme vont couter 25€ au lieu de 20€ et ca va très vite se résorber. Quand les jack vont commencer a disparaitre sur les tel Android, je suis prêt a parier qu’il ne faudra pas 6 mois pour voir des casques USB à 10€ équivalents à des casques analogiques au même prix arriver sur le marché.







Mimoza a écrit :



Après si tu achète un casque à 200€ tu ne t’amuse pas à écouter ta musique sur ton tel … ou avec un DAC externe au mini.







Mais n’importe quoi… Faut arrêter l’élitisme débile sur le son.

Un casque à 200€, c’est un casque très bien mais c’est pas un truc qui nécessite des formats lossless avec un échantillonnage de dingue pour être apprécié, hein ! Un casque à 200€, ca se démarque sur la qualité du son mais pas seulement : le confort, la résistance des matériaux des coussins, la réduction de bruit (passive et active), etc jouent au moins autant.

On est encore loin des casques ultra haut-de-gammes à 2500 balles pièce qui réclament une installation à 20K€ et un putain d’égocentrisme ridicule pour être appréciés.



Je ne faisais que répondre à un commentaire qui parlait d’Apple, hein ? Donc le rapport avec le sujet… Et pro Apple, c’est mal me juger.



Sachant que pour moi le débat n’est pas là. Ce qui me dérange, c’est la disparition du coté universel du jack. Quand va se retrouver des ports jack 3.5, USB-C et proprio Apple, ce sera chiant.


Non, rien vis à vis de toi, je rappelais juste que c’était clairement pas que commun à Apple, et qu’il y avait autant d’attaques &nbsp;débiles à l’encontre de l’iPhone 7 lors de sa keynote que de damage control ridicule ^^.



C’est chiant, et d’autant plus que les seuls gagnants seront les producteurs de tels, dans l’immense majorité des cas, et les consommateurs n’auront un bénéfice sur le sujet qu’éventuellement dans le futur. Ce qui n’empêche pas certains de les défendre bec et ongles. -_-








Aurell a écrit :



Sachant que pour moi le débat n’est pas là. Ce qui me dérange, c’est la disparition du coté universel du jack. Quand va se retrouver des ports jack 3.5, USB-C et proprio Apple, ce sera chiant.







On doit pas avoir la même définition de “universel”… Le jack est un port mono-usage. Il n’a absolument rien d’universel.




Ok pour le coût du DAC. <img data-src=" />

Mais le casque reste plus compliqué à produire par ses matériaux.








psn00ps a écrit :



Mais le casque reste plus compliqué à produire par ses matériaux.







Non, je ne crois pas non plus. Que tu fabriques a la chaine un circuit electronique compliqué à le même cout qu’un circuit pas compliqué. La différence se joue au niveau du design du circuit, pas sur la fabrication.

Et au niveau du design, il ne faut pas oublier que les fabricants de puces electroniques proposent toujours des designs de reference qu’on peut reprendre tel que pour integrer leur puce. Il existe aussi pleins de boites qui vendent des designs pour tout type de produits electroniques (d’ailleurs, la grosse majorité des tel chinois bas de gammes viennent de ce genre de filière “marque blanche”)



On peut facilement parier sur le fait qu’il existe deja une foultitude de designs de base pour faire des ecouteurs USB pour 3Frcs 6 sous. Y’a juste a apposer un logo dessus et un packaging en carton pourri…



lossless,lossy bats les couilles du format…j’aurai pu te parler de Raw ,jpg et png ça aurait été la même, j’ai juste illustré un exemple et fourni une analogie compréhensible sur les différences entre ce que ça veut dire “compression”.



&nbsp;








Dr.Wily a écrit :



Heu… si tu te contente de format compressés type MP3/WMA oui. Mais sur les format PCM bruts ou loseless la bande passante + le décodage c’est loin d’être négligeable en termes de perf. Sans parler du multicanal.





Heu… Du PCM ne demande aucun décodage (juste la conversion vers l’analogique), et du sans perte (genre FLAC) ça demande que dalle en terme de performances ; quand à la bande passante, pour le PCM du CD c’est 16 bits stéréo 44100 Hz soit 176 ko/s (~1400 kb/s), c’est peanuts.









Inodemus a écrit :



J’ai dit le Type-C, pas l’USB. Les versions précédentes d’USB ne permettaient pas ça.




 Avec le Type-C, il est possible de se connecter en tant qu'Audio Accessory (ce qui ne nécessite que 2 résistances). Dans ce cas, 4 fils du connecteurs sont utilisables en audio analogique. C'est prévu dans la spécification Type-C depuis le début.      





Le deuxième exemple d’implémentation de la spec fait même état d’un adapteur vers jack 3.5 qui rend possible le branchement simultané d’un chargeur et d’un casque audio sur le même port Type-C, ce qui résoud une autre problématique soulevée ici.





Merci pour ton commentaire, car c’est la première fois que j’apprends qu’on peut avoir de l’analogique sur de l’USB Type-C, en ce cas ça me dérange beaucoup moins, la disparition du jack, tant qu’avec un bête adaptateur passif, on peut brancher un casque dessus.









KP2 a écrit :



A mon avis, la qualité du DAC sera fonction de la qualité des ecouteurs eux-meme.

Moi, aujourd’hui, ça me fait un peu chier de foutre 200€ dans un casque Bose et d’être dépendant du DAC de mon téléphone alors que je suis sur que celui que Bose proposerait serait largement meilleur.





A moins d’écouter du classique avec un excellent casque et d’être dans un environnement calme (et encore), je doute que tu distingues la qualité d’un DAC d’un mobile avec un autre. Je ne pense pas que ce qui soit limitant dans la qualité d’écoute avec un mobile soit son convertisseur.







KP2 a écrit :



Les mecs qui ont un super casque “analogique” en très bon etat vont etre bien plus ennuyé car on peut parier que d’ici 4 ou 5 ans, il n’y aura plus un smartphone avec un port jack sur le marché alors que leur casque sera encore tout à fait fonctionnel





Vu ce qui a été précisé par je ne sais plus qui plus haut, on peut utiliser un casque analogique avec l’USB Type-C, avec un simple adaptateur passif (pour la connectique) car il peut sortir de l’analogique.



PS : quand je vois mon Galaxy S5 mini qui est déjà bien fin, et le fait que l’électronique est de plus en plus intégrée (des puces qui prennent en charge de plus en plus de choses), je me demande en quoi le jack pose un problème de place.









tazvld a écrit :



On fera comme tout le monde, on prendra notre perceuse et nous ferons nous même notre port Jack 3.5 sur nos smarphone.





Rappelons le lien :&nbsp;http://m.slashdot.org/story/316607&nbsp;.

Et un des commentaires :&nbsp;“Worked perfectly fines for me” <img data-src=" />

&nbsp;





WereWindle a écrit :



<img data-src=" />

(ça me rappelle quand quelqu’un avait prétendu que l’iPad contenait un capteur de pression et qu’on pouvait l’utiliser comme balance en montant dessus <img data-src=" /> )





Haha je ne la connaissais pas celle-là.









Dr.Wily a écrit :



Je parle du traitement du signal PCM. Les cartes son de la fin des années 90 avaient un décodage totalement matériel. Elles héritaient cela du fait que les PC, à l’époque n’étaient pas assez puissant pour traiter l’audio (d’ou les synthé FM). Depuis tout se fait en soft.





<img data-src=" />

Le PCM est&nbsp;constitué des échantillons de la musique (c’est ce qu’il y a sur un CD), il n’y a rien à traiter, il est envoyé&nbsp;tel quel au convertisseur numérique-analogique (DAC), il ne s’agit pas de décodage.







bord a écrit :



Pas forcément non, ca rajoute du budget, ca rajoute du cablage et des objets a trimballer, on peut très bien avoir un bon casque sans DAC externe, celui du Nexus 5 est pas dégeu. OK c’est pas aussi bon que le casque branché sur l’ampli de salon mais ça passe très bien.





Je suis très dubitatif sur ceux qui parlent de la qualité d’un DAC (comme ceux qu’on peut trouver sur mobile), je ne pense pas que ce soit audible, surtout vu les conditions générales d’écoute d’un mobile. Sur une chaîne hifi de salon avec du matériel de qualité (surtout les haut-parleurs), je ne dis pas, et essentiellement si on écoute du classique.













psn00ps a écrit :



Ok pour le coût du DAC.&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

Mais le casque reste plus compliqué à produire par ses matériaux.&nbsp;



&nbsp;





KP2 a écrit :



Non, je ne crois pas non plus. Que tu fabriques a la chaine un circuit electronique compliqué à le même cout qu’un circuit pas compliqué. […]&nbsp;&nbsp;



On peut facilement parier sur le fait qu’il existe deja une foultitude de designs de base pour faire des ecouteurs USB pour 3Frcs 6 sous. Y’a juste a apposer un logo dessus et un packaging en carton pourri…&nbsp;





Non, il avait raison : un bon casque reste plus cher à produire, surtout s’il doit être de qualité, tant pour la restitution (il y a de la mécanique : membrane en mouvement, résonance des matériaux à gérer) que pour la tenue dans le temps (les mousses et revêtements en contact avec la peau).

En comparaison, le DAC de qualité suffisante d’un mobile doit coûter quelques euros à produire (peut-être 10 mais ça reste modeste).









OlivierJ a écrit :



A moins d’écouter du classique avec un excellent casque et d’être dans un environnement calme (et encore), je doute que tu distingues la qualité d’un DAC d’un mobile avec un autre. Je ne pense pas que ce qui soit limitant dans la qualité d’écoute avec un mobile soit son convertisseur.







Nan, ca fera probablement pas une enorme difference mais je pense que ça serait audible. Une bonne conversion numerique -&gt; analogique me semble indispensable pour avoir un son de qualité au final et je pense pas que ce soit si insignifiant.

Le prix des DAC varie de qq centimes à plusieurs centaines d’€, il doit bien y avoir une raison…







OlivierJ a écrit :



Vu ce qui a été précisé par je ne sais plus qui plus haut, on peut utiliser un casque analogique avec l’USB Type-C, avec un simple adaptateur passif (pour la connectique) car il peut sortir de l’analogique.







Ouais donc adaptateur passif ou actif, ca change rien… faut un adaptateur…







OlivierJ a écrit :



PS : quand je vois mon Galaxy S5 mini qui est déjà bien fin, et le fait que l’électronique est de plus en plus intégrée (des puces qui prennent en charge de plus en plus de choses), je me demande en quoi le jack pose un problème de place.







Ben il suffit de regarder la place occupée par le jack dans un iPhone 6S :

http://www.iphon.fr/public/Teza/2015/iphone-6-6s-comparaison.jpg









OlivierJ a écrit :



Non, il avait raison : un bon casque reste plus cher à produire







Oui mais c’est pas de ça qu’on parle… Il me disait que les casques USB seront plus chers que les mêmes analogiques aujourd’hui. Moi, je dis que non car les prix vont très vite se réajuster… Aucun doute là dessus.









KP2 a écrit :



Ben il suffit de regarder la place occupée par le jack dans un iPhone 6S :

http://www.iphon.fr/public/Teza/2015/iphone-6-6s-comparaison.jpg







ca ne m’a pas l’air dramatique comme volume occupe pourtant. comme il a ete dit dans les commentaires precedents, je comprend parfaitement qu’il y ait des contraintes pour loger les puces et autres, un peu comme dans l’embarque.



ceci dit je prefererais que les constructeurs rajoutent de l’epaisseur, l’autonomie stagne et je trouve ca plus embetant qu’une mini prise jack.









busta525 a écrit :



ca ne m’a pas l’air dramatique comme volume occupe pourtant. comme il a ete dit dans les commentaires precedents, je comprend parfaitement qu’il y ait des contraintes pour loger les puces et autres, un peu comme dans l’embarque.



ceci dit je prefererais que les constructeurs rajoutent de l’epaisseur, l’autonomie stagne et je trouve ca plus embetant qu’une mini prise jack.







Non, c’est pas dramatique mais si tu cherches de la place, tu sacrifies quoi ?

La batterie ? Un haut parleur ? Ou un port qui ne sert qu’à une seule chose et que tu pourrais aisément transférer sur un autre port ?

Faut pas oublier que l’iPhone est le plus petit smartphone haut de gamme du marché… et de loin… il fait 4,7” quand les autres vont de 5” à 5,7”. Y’a pas les mêmes contraintes…



DAC de meilleure qualité que celui du chipset ? sur un cable usb “adaptateur” ?

Tu rêve.

C’est juste un moyen pour apple de faire payer la puce audio comme un accessoire, qui ne sera plus dans le smartphone (… sauf qu’il restera tjrs une puce audio pour le haut parleur)



Pour l’USB audio, ça existe depuis des années, c’est juste une question de miniaturisation et simplification pour avoir qqch de facile à implémenter.

&nbsp;

Au moins en USB, le consortium s’est déjà penché sur les situations où la “sortie” usb commence à fournir du courant pour pour la recharge, tout en maintenant la “sortie” data. Donc on a une chance peut être, de pouvoir recharger son phone tout en écoutant de la musique (je pense aux stations d’accueil audio par exemple, enceintes connectées…, et pourquoi pas des batteries externe avec fonction audio… lol)








OlivierJ a écrit :



Heu… Du PCM ne demande aucun décodage (juste la conversion vers l’analogique), et du sans perte (genre FLAC) ça demande que dalle en terme de performances ; quand à la bande passante, pour le PCM du CD c’est 16 bits stéréo 44100 Hz soit 176 ko/s (~1400 kb/s), c’est peanuts.







Merci bien prof ca me rappel des souvenirs… bref, regarde donc de plus près l’électronique d’une carte son ISA en en reparle après.







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Le PCM est constitué des échantillons de la musique (c’est ce qu’il y a sur un CD), il n’y a rien à traiter, il est envoyé tel quel au convertisseur numérique-analogique (DAC), il ne s’agit pas de décodage.







Bien sur que si il y a du traitement. j’entends par traitement toute les opérations d’I/O qu’il y a entre la carte son et le soft qui décode le flux audio. A l’époque des cartes son, le DAC est le dernier maillon de la chaine, il y a tout un traitement hardware qui était effectuer avant. Traitement qui, aujourd’hui est fait en soft. Pour l’anecdote, l’arrivé du jeu d’instruction MMX a permis de réduire les fonctionnalité des cartes sonore puisque ces instructions prennent en compte le décodage audio. Plus besoin de chipset spécifique, le CPU se chargeant d’une partie du traitement audio.



D’ailleurs les premiers XT étaient bien incapable de lire du PCM, il leur fallait une carte totalement autonome pour effectuer cette opération.









KP2 a écrit :



Nan, ca fera probablement pas une enorme difference mais je pense que ça serait audible. Une bonne conversion numerique -&gt; analogique me semble indispensable pour avoir un son de qualité au final et je pense pas que ce soit si insignifiant.

Le prix des DAC varie de qq centimes à plusieurs centaines d’€, il doit bien y avoir une raison…





Au-delà d’un certain prix, le progrès supposé en électronique est vraiment très faible. Je pense par exemple entre un ampli à 400-500 E et un ampli à 2000 puis à 5000 E. Sur le papier un ampli à 400 E est déjà excellent ; pour ma part je mettrais plus le prix dans des haut-parleurs car là on entend plus facilement la différence.

Et pour un lecteur CD, la majeure partie du coût d’une bonne platine CD de salon est dans le convertisseur (et la qualité de l’électronique autour).







KP2 a écrit :



Ouais donc adaptateur passif ou actif, ca change rien… faut un adaptateur…&nbsp;





Pour moi ça change beaucoup, car ça veut dire 1) qu’il est tout petit et 2) qu’il n’a pas à être alimenté (sans parler du fait qu’il n’y a pas besoin d’avoir un DAC dedans).









KP2 a écrit :



Ben il suffit de regarder la place occupée par le jack dans un iPhone 6S :&nbsp;

http://www.iphon.fr/public/Teza/2015/iphone-6-6s-comparaison.jpg





Je ne comprends pas ce qu’il faut regarder dedans.&nbsp;Si le jack est en bas à gauche, il prend très peu de place.









Dr.Wily a écrit :



Merci bien prof ca me rappel des souvenirs… bref, regarde donc de plus près l’électronique d’une carte son ISA en en reparle après.





Sur Amiga déjà on envoyait les échantillons (enfin, c’était géré par DMA par la puce directement) à la puce sonore.

Et ça te dit quoi l’électronique d’une carte son ISA ?







Dr.Wily a écrit :



Bien sur que si il y a du traitement. j’entends par traitement toute les opérations d’I/O qu’il y a entre la carte son et le soft qui décode le flux audio. A l’époque des cartes son, le DAC est le dernier maillon de la chaine, il y a tout un traitement hardware qui était effectuer avant. Traitement qui, aujourd’hui est fait en soft. Pour l’anecdote, l’arrivé du jeu d’instruction MMX a permis de réduire les fonctionnalité des cartes sonore puisque ces instructions prennent en compte le décodage audio. Plus besoin de chipset spécifique, le CPU se chargeant d’une partie du traitement audio.&nbsp;



D’ailleurs les premiers XT étaient bien incapable de lire du PCM, il leur fallait une carte totalement autonome pour effectuer cette opération.





Tu n’as pas compris grand chose au fonctionnement d’une carte son ou puce sonore.

Il n’y a besoin d’aucun décodage logiciel (et rien à voir avec le MMX) quand on joue du PCM (des échantillons sonores). Les premiers PC n’avaient tout simplement pas de circuit pour gérer le son, au contraire du Commodore 64 et de l’Amiga/Atari (par exemple).

Les opérations d’I/O entre le CPU et une puce/carte sonore se gère parfaitement via du DMA, ça prend une charge proche de zéro pour la machine, surtout vu les débits concernés.

Le MMX peut avoir une utilité sur la création de son (synthèse sonore) ou les effets spéciaux, encore que rien que la puce du Commodore 64 permettait de la synthèse sonore.

&nbsp;









OlivierJ a écrit :



Au-delà d’un certain prix, le progrès supposé en électronique est vraiment très faible. Je pense par exemple entre un ampli à 400-500 E et un ampli à 2000 puis à 5000 E. Sur le papier un ampli à 400 E est déjà excellent ; pour ma part je mettrais plus le prix dans des haut-parleurs car là on entend plus facilement la différence.

Et pour un lecteur CD, la majeure partie du coût d’une bonne platine CD de salon est dans le convertisseur (et la qualité de l’électronique autour).







<img data-src=" />

On verra bien dans quelques années…







OlivierJ a écrit :



Je ne comprends pas ce qu’il faut regarder dedans. Si le jack est en bas à gauche, il prend très peu de place.







Ben, au contraire, il prend énormément de volume dans la place laissée par la batterie…









OlivierJ a écrit :



Sur Amiga déjà on envoyait les échantillons (enfin, c’était géré par DMA par la puce directement) à la puce sonore.

Et ça te dit quoi l’électronique d’une carte son ISA ?







Justement c’est géré par la puce. Sur une carte ISA par exemple [url=http://wellby.dyndns.org/dnl/img/snd-sc8000.jpg]celle-ci[/ulr] (et j’ai pas pris la “pire”). Tu as toute une partie dédiée à la gestion des flux PCM. C’est a dire au décodage, a la gestion des I/O et a la décompression quand c’est nécessaire.



Sur les SoundBlaster ISA, la puce dédié au décodage du PCM est une puce Intel, une autre puce gère le contrôle du volume et la réception des donnée via 2 canal DMA.



Historiquement les cartes d’extension PC des années 8090 étaient conçues pour décharger totalement le processeur central qui n’avaient pas assez de puissance pour gérer des taches spécifiques comme le son, la 3D (les 3DFx par exemple) ou l’encodage/décodage (les modem, cartes ethernet).







OlivierJ a écrit :



Tu n’as pas compris grand chose au fonctionnement d’une carte son ou puce sonore.

Il n’y a besoin d’aucun décodage logiciel (et rien à voir avec le MMX) quand on joue du PCM (des échantillons sonores). Les premiers PC n’avaient tout simplement pas de circuit pour gérer le son, au contraire du Commodore 64 et de l’Amiga/Atari (par exemple).







Et ‘est moi qui n’y connais rien ? L’Amiga, le C64 ou l’Atari ont des puces dédiée. L’Amiga gère du full PCM (synthé PCM) tandis que l’Atari ou le C64 gères du PSG ce qui n’a rien a voir avec le sujet ici. Nous somme dans le domaine des synthé pas des DSP audio. D’ailleurs la gestion du PCM sur l’Atari et le C64 se fait en soft étant donné que ces puces ne supporte pas le PCM. SUr Amiga nous avons une puce qui gère 4 canaux en hard, c’est un synthé PCM pas un simple DAC et pas non plus un DSP réservé uniquement a réceptionner un seul flux audio. Paula est une puce totalement autonome. Cette autonomie offre une réserve de puissance pour autre chose, ce qui a permis d’ailleurs de doubler le nombre de canaux de façon logicielle, (4 canaux hard + 4 généré par le 68000).



Le MMX (pour MultiMedia eXtensions, ça veut bien dire ce que ça veut dire) a été entre autre implémenté pour faciliter la manipulation de données audio et vidéo, ce qui à l’époque devenait la priorité nous étions en plein boom de l’arrivé de l’audio et de la vidéo. Les cartes son low cost de la fin des années 90, utilisant uniquement un DSP PCM (genre les Vibra16 ou les puce Crystal WSS) ne fonctionnaient pas sur des CPU non MMX parce que leur design sacrifie la gestion matérielle en faveur d’une gestion soft a l’aide du jeu d’instruction MMX. Idem pour les modem analogiques qui on subit un amaigrissement électronique mais qui ne fonctionnaient qu’avec un CPU disposant du MMX (notamment les modem AMR).







OlivierJ a écrit :



Les opérations d’I/O entre le CPU et une puce/carte sonore se gère parfaitement via du DMA, ça prend une charge proche de zéro pour la machine, surtout vu les débits concernés.

Le MMX peut avoir une utilité sur la création de son (synthèse sonore) ou les effets spéciaux, encore que rien que la puce du Commodore 64 permettait de la synthèse sonore.







La puce du C64 utilise des forme d’onde prédéfinit. Tu peux lui envoyé du PCM, mais il faudra que ton drivers gère ce flux audio, et ça aura un impacte sur les perf quoi qu’il arrive. Même le beeper du PC peu gérer du PCM, mais là encore ça ne se fait pas sans soft. Sur Apple II c’est même le 6502 qui produit le son. Globalement n’importe quel puce peut générer du son a partir du moment ou tu lui “apprend” comme le générer ou décoder.



Autre exemple, lorsque Vista a été commercialisé MS a décidé que la gestion audio se ferait totalement en soft. Certaine carte haut de gamme était relégué au rang de simple DAC et toute leur fonctions hardware n’étaient plus utilisable.



Je vais juste réagir sur le PCM, pas sur le reste qui est indigeste et me semble mal maîtrisé ou en tout cas mal restitué.



Le PCM est, comme l’a déjà dit OlivierJ, juste la conversion numérique d’un échantillonnage numérique.

Il n’y a pas de codage à proprement parler, c’est le résultat brut de la sortie d’un convertisseur analogique/numérique.

Comme il n’y a pas de codage pour le produire, il n’y a pas non plus de décodage pour produire un son à partir de ces échantillons.



Il suffit juste de les reconvertir à la même fréquence que lors de l’acquisition, donc il suffit d’alimenter un DAC avec les différentes valeurs composant le PCM. Et cela se fait effectivement parfaitement par DMA.



Parler de décodage du PCM est un non-sens.


Ah merci <img data-src=" />&nbsp;. Je ne suis pas le seul à trouver ses conceptions un peu confuses.



PS : En effet la puce du C64 ne gérait pas les échantillons, c’était de la synthèse sonore (c’était marrant d’ailleurs de jouer avec).


Exactement !



Quand on voit qu’un DAC audiophile, coûte plusieurs centaine d’euros… Je n’ose même pas imaginer le résultat si on laisse le DAC au bon vouloir des constructeurs de casque…








OlivierJ a écrit :



Heu… Du PCM ne demande aucun décodage (juste la conversion vers l’analogique), et du sans perte (genre FLAC) ça demande que dalle en terme de performances ; quand à la bande passante, pour le PCM du CD c’est 16 bits stéréo 44100 Hz soit 176 ko/s (~1400 kb/s), c’est peanuts.





Faut pas tout mélanger.

&nbsp;

PCM, c’est un bien un codage. Il permet de coder la courbe sonore, en 0 et 1, d’une façon bien précise (4 bits, 8 bits, 16 bits, 24 bits…). Il existe des codages concurrents au PCM, le DSD par exemple (qui était utilisé sur les Super Audio CD).



“Sans perte”, ça ne signifie pas que le son n’est pas compressé (le FLAC est un format compressé), et ça ne signifie pas non plus que ça ne demande pas de performances (le DTS Master Audio est sans perte, et pourtant il demande du CPU pour être décodé).









KP2 a écrit :



Ben, au contraire, il prend énormément de volume dans la place laissée par la batterie…





il ne prend pas tant de place en plus que le port lightning a coté

il gagnerait peut-être autant d’espace pour la batterie juste en refaisant “grossir” leur téléphone de 1mm (voir moins)









Mudman a écrit :



Faut pas tout mélanger.

&nbsp;

PCM, c’est un bien un codage. Il permet de coder la courbe sonore, en 0 et 1, d’une façon bien précise (4 bits, 8 bits, 16 bits, 24 bits…). Il existe des codages concurrents au PCM, le DSD par exemple (qui était utilisé sur les Super Audio CD).



“Sans perte”, ça ne signifie pas que le son n’est pas compressé (le FLAC est un format compressé), et ça ne signifie pas non plus que ça ne demande pas de performances (le DTS Master Audio est sans perte, et pourtant il demande du CPU pour être décodé).





Je ne mélange rien.



Le PCM n’est pas franchement un codage puisqu’il représente directement la valeur du signal à chaque échantillon (en 16 bits, 0x0000 = bas de la sinusoïde à 0 dB, 0x8000 = niveau 0, 0xFFFF = haut de la sinusoïde à 0 dB).

Le DSD est très différent puisqu’il s’agit du flux de bits (1 par 1) issu d’un convertisseur sigma-delta (cfhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Convertisseur_analogique-num%C3%A9rique#Convertiss… ), qui est ensuite fourni tel quel au convertisseur qui fait le boulot inverse. Apparemment c’est intéressant, je crois que ça permet de meilleurs performances (en enregistrement de classique, meilleur rapport signal/bruit), et c’est probablement moins cher à qualité égale.



A noter que les enregistrements modernes utilisent depuis longtemps un convertisseur sigma-delta, le signal numérique haute fréquence (“bitstream”) issu du convertisseur est transformé (via ce qui s’appelle un décimateur) en signal “classique” (PCM 16 bits 44 kHz) qui finit sur le CD ; il me semble aussi que les lecteurs CD d’un certain niveau font l’inverse, à savoir prendre le signal PCM et le transformer en “bitstream” pour le fournir au convertisseur numérique analogique sigma-delta.



Pour la question du FLAC qui est compressé sans perte, je crois qu’on sait :-) . Les trucs genre Dolby/DTS j’ai jamais trop compris l’intérêt d’ailleurs. Du temps de l’analogique ça pouvait avoir un sens mais en numérique…









fred42 a écrit :



Je vais juste réagir sur le PCM, pas sur le reste qui est indigeste et me semble mal maîtrisé ou en tout cas mal restitué.







Je t’écoute, expliques moi ce qui est mal restitué.







fred42 a écrit :



Le PCM est, comme l’a déjà dit OlivierJ, juste la conversion numérique d’un échantillonnage numérique.

Il n’y a pas de codage à proprement parler, c’est le résultat brut de la sortie d’un convertisseur analogique/numérique.

Comme il n’y a pas de codage pour le produire, il n’y a pas non plus de décodage pour produire un son à partir de ces échantillons.







C’est mal connaitre le fonctionnement des cartes son de cette époque. Ton PCM est sous forme de fichier, lu par un périphérique quelconque. Le soft qui lit ce fichier doit pouvoir reconnaitre le format et acheminé les données jusqu’à la carte son. Cela se fait via les DMA comme tu le dis, ca a toujours été le cas, pour les anciens le 1 pour le 8bit et le 5 pour le 16bit. Mais les canaux DMA c’est juste le transport de l’info, pas le traitement.



C’est après que ça se passe, il faut pouvoir acheminer, lire et restituer ce flux PCM. Sur les carte ISA, il y avait déja une puce dédié a cette opération de gestion des FIFO pour la lecture et l’enregistrement. Chose assez lourde à gérer par un processeur à l’époque (même avec les DMA). Mais c’est après que l’on décode le PCM.



J’insiste sur le terme parce que sur ce type de carte son c’est exactement ce qu’il se passe. Imaginons un fichier WAV, le cheminement de celui-ci de sa lecture a sa restitution sera le suivant :



lesture de données –&gt; envois à la carte son –&gt; décodage par le DSP –&gt; envois au DAC –&gt; restitution en analogique.



Peut être qu’aujourd’hui le chemin est plus direct. Mais sur les cartes son ISA, c’est un DSP qui prend en charge toute la partie du traitement audio. Sur certaines cartes son il y avait même un mode nommé “direct” qui permettait de passer le DSP pour directement attaqué le DAC. L’avantage était de pouvoir restituer des formats non gérés par le DAC (par exemple un échantillonnage ou une fréquence non pris en charge). Mais du coup il fallait aussi se taper en soft toute la gestion des I/O alors qu’elle est prise en charge par la carte son.



Je pense que tu vois les choses a trop haut niveau. D’ailleurs on parle bien de “DSP” pas de DAC.







fred42 a écrit :



Il suffit juste de les reconvertir à la même fréquence que lors de l’acquisition, donc il suffit d’alimenter un DAC avec les différentes valeurs composant le PCM. Et cela se fait effectivement parfaitement par DMA.



Parler de décodage du PCM est un non-sens.







Je ne dis pas contraire, les DMA ont été très largement utilisé par les cartes son pour alléger la charge du CPU. Mais tu oublis que transférer un fichier WAV sur des machines type 386 ou 486 c’était une tache relativement lourde. Même lire des modules était assez gourmand en ressource. Les Gravis par exemple avait tout une électronique dédiée à cela ce qui permettait de ne pas utiliser trop de temps CPU. C’est pareil pour les autres cartes son, elles prenaient en charge de façon hardware le décodage de format compressés (l’adpcm à l’époque) des effets d’environnement, le mixage était matériel et elles étaient capable pour certaines cartes (la gamme AWE chez Creative) de gérer 4 sources audio différentes simultanément (FM, table d’onde, PCM, MPU401). Et cela sans prendre trop de ressource.







OlivierJ a écrit :



PS : En effet la puce du C64 ne gérait pas les échantillons, c’était de la synthèse sonore (c’était marrant d’ailleurs de jouer avec).







Le Gameboy et la NES sont aussi de très bon candidat en matière de timbre unique à la machine. Tout comme le C64 ils sont aujourd’hui beaucoup utilisé en musique.



Va revoir ce qu’est le format PCM avant de dire qu’il est codé et décodé.



Ce que tu expliques peut être vrai pour d’autres formats, mais pas pour le PCM qui n’est pas codé. De ce que tu décris, il doit passer en mode “direct”.

Pour l’ADPCM ou autre codage, je veux bien que ça passe par un DSP.

Quant au fichier .wav, ce n’est qu’un conteneur qui accepte différents formats de son.



Ce que tu expliques du fonctionnement d’une carte son pour ce qui est de la gestion des FIFO et du DAC me semble aussi correct. Mais le DSP ne fait aucun décodage pour du PCM.








fred42 a écrit :



Va revoir ce qu’est le format PCM avant de dire qu’il est codé et décodé.



Ce que tu expliques peut être vrai pour d’autres formats, mais pas pour le PCM qui n’est pas codé. De ce que tu décris, il doit passer en mode “direct”.

Pour l’ADPCM ou autre codage, je veux bien que ça passe par un DSP.

Quant au fichier .wav, ce n’est qu’un conteneur qui accepte différents formats de son.



Ce que tu expliques du fonctionnement d’une carte son pour ce qui est de la gestion des FIFO et du DAC me semble aussi correct. Mais le DSP ne fait aucun décodage pour du PCM.







Aujourd’hui ce n’est plus le cas (en tout cas sur matos grand public). Mais sur les cartes son ISA et certaines PCI, le PCM est traité en amont du DAC. Et je pense (je ne sais pas comment fonctionne ces puces électroniquement parlant) que c’est lié a 2 choses.



La première est la mise en tampon et l’autre est le fait que les DAC de l’époque n’accepte qu’un seul format de sortie. Le DSP doit encoder le flux PCM pour l’adapter au DAC. Donc effectivement “décoder” est le mauvais terme, “encoder” (pour le DAC) serait plus juste.



D’ailleurs il y a un truc assez caractéristique des cartes de cette époque. Quand tu lit un son échantillonné en 8 bit avec une fréquence assez faible (entre 5 et 11khz) la restitution va te paraitre aliasée, métallique (ca peu être sympa spour donné un feeling particulier). Tu lis le même son sur un PC d’aujourd’hui l’aliasing aura disparu mais le son sera plus “sourd”. Je ne sais pas s’il y a un filtrage particulier effectué électroniquement ou par le drivers (ou tout simplement c’est la restitution naturelle) mais il y a une difrence de restitution entre les puce audio embarqué d’aujourd’hui et les anciennes cartes son des années 8090.









Dr.Wily a écrit :



Aujourd’hui ce n’est plus le cas (en tout cas sur matos grand public). Mais sur les cartes son ISA et certaines PCI, le PCM est traité en amont du DAC. Et je pense (je ne sais pas comment fonctionne ces puces électroniquement parlant) que c’est lié a 2 choses.



La première est la mise en tampon et l’autre est le fait que les DAC de l’époque n’accepte qu’un seul format de sortie. Le DSP doit encoder le flux PCM pour l’adapter au DAC. Donc effectivement “décoder” est le mauvais terme, “encoder” (pour le DAC) serait plus juste.





Mais il n’y a AUCUN traitement à faire entre du PCM et un DAC, c’est le format le plus simple !&nbsp;<img data-src=" />

Je ne comprends pas ton obstination sur ce truc.

Et on dit “coder”, pas “encoder” (anglicisme).







Dr.Wily a écrit :



D’ailleurs il y a un truc assez caractéristique des cartes de cette époque. Quand tu lit un son échantillonné en 8 bit avec une fréquence assez faible (entre 5 et 11khz) la restitution va te paraitre aliasée, métallique (ca peu être sympa spour donné un feeling particulier). Tu lis le même son sur un PC d’aujourd’hui l’aliasing aura disparu mais le son sera plus “sourd”. Je ne sais pas s’il y a un filtrage particulier effectué électroniquement ou par le drivers (ou tout simplement c’est la restitution naturelle) mais il y a une difrence de restitution entre les puce audio embarqué d’aujourd’hui et les anciennes cartes son des années 8090.&nbsp;





L’aliasing (repliement du spectre / création de fréquence alias) est dû au départ à l’échantillonnage sans filtre passe-bas. C’était le dilemme sur Amiga par exemple où à la numérisation (ADC) on pouvait choisir entre avoir plus d’aigus et de l’aliasing (sorte de grain dans le son / distorsion), ou moins d’aigus mais pas d’aliasing.

A la reproduction, ça me paraît difficile de filtrer les fréquences alias (qui ont été créées avec la numérisation) ; si le son est plus sourd c’est qu’on a enlevé des aigus en tous cas.









Dr.Wily a écrit :



C’est après que ça se passe, il faut pouvoir acheminer, lire et restituer ce flux PCM. Sur les carte ISA, il y avait déja une puce dédié a cette opération de gestion des FIFO pour la lecture et l’enregistrement. Chose assez lourde à gérer par un processeur à l’époque (même avec les DMA). Mais c’est après que l’on décode le PCM.



Je ne dis pas contraire, les DMA ont été très largement utilisé par les cartes son pour alléger la charge du CPU. Mais tu oublis que transférer un fichier WAV sur des machines type 386 ou 486 c’était une tache relativement lourde.





Franchement, t’as des notions mais tu maîtrises pas bien l’ensemble (et il n’y a pas que moi qui le dis).

&nbsp;

Le DMA (Direct Memory Access) c’est super léger vu que c’est la puce sonore qui se charge de venir chercher les données&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;. Même sur un Amiga avec CPU 68000 à 7 MHz ça prenait quasiment rien vu que le CPU se contente d’indiquer l’adresse mémoire et la taille à lire.



Sur un 386 le transfert d’un fichier WAV par le CPU n’a rien de lourd, surtout vu le débit concerné (176 ko/s pour de la stéréo 44 KHz 16 bits). Ce qui était relativement lourd sur un 386, pour ceux qui en avaient encore avec l’apparition du MP3 (après 95 ça a commencé à se répandre, et on était au Pentium depuis 1 an ou 2 et le 486 avait déjà plusieurs années), c’était de décoder du MP3.









OlivierJ a écrit :



Mais il n’y a AUCUN traitement à faire entre du PCM et un DAC, c’est le format le plus simple ! <img data-src=" />

Je ne comprends pas ton obstination sur ce truc.

Et on dit “coder”, pas “encoder” (anglicisme).







Je ne pas suis obstiné, c’est comme ça que ça fonctionne sur les cartes son des année 8090. Un DSP dédié au traitement du PCM traite les data reçues via les canaux DMA. C’est tout. N’importe quel diagramme de fonctionnement des doc de dev des de l’époque te le montrera.



Tu cite souvent l’Amiga, mais regardes sa puce est bien plus qu’un simple DAC, elle est autonome et évite que le CPU se tape le traitement son. Sur les 386, certaine SB16 incluaient un CPU pour décodé les format compressés et permettre d’alléger la charge. Encore une fois c’est uen chose qui a disparue aujourd’hui au profit du soft, puisque les processeurs sont devenu plus puissant.









Dr.Wily a écrit :



Tu cite souvent l’Amiga, mais regardes sa puce est bien plus qu’un simple DAC, elle est autonome et évite que le CPU se tape le traitement son.





Oui ça s’appelle le DMA. L’Amiga offrait des fonctions supplémentaires d’action sur le son, mais l’utilisation de sa puce sonore pour jouer des échantillons ne demandait aucun traitement particulier. J’ai fait de l’assembleur sur Amiga je maîtrisais bien la machine (Bible de l’Amiga, Rom Kernel Manuals, etc.).

cf&nbsphttps://en.wikipedia.org/wiki/Original_Chip_Set#Audio .







Dr.Wily a écrit :



Sur les 386, certaine SB16 incluaient un CPU pour décodé les format compressés et permettre d’alléger la charge.





Oui, pour décoder les formats compressés. Tout est dit.&nbsp;



Écoutes, ce n’est pas moi qui est conçu les carte son. Une chose est sur le PCM ne passe pas directement au DAC, il est traité d’abord par une puce spécialisé, bien distincte du DAC. Ce n’est peu être plus le cas aujourd’hui puisque l’on dispose d’une bonne réserve de puissance.



Concernant l’Amiga la puce Paula est un synthé PCM le fait qu’il est 4 canaux distinct le démarque d’un simple DAC. C’est d’ailleurs pas comparable aux puces qui composent les cartes son PC de la même époque. A part la Gravis qui se rapproche de ce que fait l’Amiga.



Comme je l’ai dit, sur les compatibles Sound Blaster, il y a 2 modes. Le mode normal ou c’est le DSP qui traite le PCM et le mode directe qui envois le flux PCM au DAC sans passer par le DSP. Toutefois en usage normal le mode directe n’est jamais utilisé.