Après avoir dénoncé au début du mois les méfaits du « stream ripping », l’industrie musicale passe à l’offensive. YouTube-MP3, considéré comme un leader mondial dans ce domaine, vient d’être attaqué en justice aux États-Unis par les principales majors du disque.
Avec ses 60 millions de visiteurs uniques par mois, le site administré par Philip Matesanz est accusé d’avoir engrangé ces dernières années plusieurs « millions de dollars » de revenus publicitaires. Le tout sans verser un centime aux ayants droit, qui l’ont assigné hier devant un tribunal californien pour de multiples atteintes à leur copyright ainsi que pour détournement de mesures techniques de protection.
Et pour cause. YouTube-MP3 permet de télécharger le son d’une vidéo YouTube (musique d’un clip par exemple), simplement en fournissant son adresse URL. Il s’agit en ce sens d’un convertisseur gratuit, qui ne nécessite pour l’utilisateur aucun logiciel.
Cela fait des années que cette plateforme de stream ripping se voit menacée de poursuites. Mais ce coup-ci, c’est une action coordonnée au niveau international par l’IFPI, la Fédération internationale de l’industrie phonographique, qui vient d’être lancée, avec l’appui de la RIAA aux États-Unis et de la BPI au Royaume-Uni. La procédure visant YouTube-MP3 et son administrateur, Philip Matesanz, est ainsi déposée au nom de grandes majors : Warner, Sony Music, Atlantic Records, etc.
« Le plus important site de stream ripping mondial »
Si cette assignation vise manifestement à obtenir réparation du préjudice qu’estiment avoir subi les plaignants, elle pourrait également conduire à la fermeture de YouTube-MP3. Nos confrères de TorrentFreak affirment que les ayants droit réclament également une saisie du nom de domaine du site litigieux, outre une injonction de ne plus porter atteinte à leurs droits à l’avenir.
« Il est temps d'arrêter les sites illégaux, qui, comme celui-ci, amassent d'énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque. Les fans ont maintenant accès à une offre légale fantastique de musique en streaming, mais celle-ci ne peut exister que si nous prenons des mesures pour lutter contre le marché noir en ligne » a commenté Geoff Taylor, le numéro un de la BPI, dans un communiqué. L’intéressé en a d’ailleurs appelé les annonceurs, les moteurs de recherche et les hébergeurs à remettre en cause leur soutien à ces « sites qui s'enrichissent en fraudant sur le dos des créateurs ».
Cette procédure judiciaire pourrait néanmoins s’avérer délicate dans la mesure où YouTube-MP3 est géré par une entreprise, PMD Technologie UG, basée en Allemagne.
Commentaires (72)
#1
entre les douzaines de sites, extensions ou gestionnaires de téléchargement qui font pareil
#2
“Il est temps d’arrêter les sites illégaux, qui, comme celui-ci, amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque” 
" /> (Pourquoi je peux pas rayer “les artistes et” ??? Ma blague est au fond du trou maintenant…”
#3
C’est étrange que ce ne soit pas la GEMA qui attaque du coup, ce ne sont pas des bisounours du droit d’auteur en plus, ces sociétés-là.
" />
À quand l’interdiction de l’outil en ligne de commande youtube-dl
#4
Je vais plus pouvoir récupérer les bandes son des tutos maquillage EnjoyPhénix pour écouter en voiture
#5
“Les fans ont maintenant accès à une offre légale fantastique de musique en streaming” 
" /> 
Serieusement ?! Des MP3 pour la plupart, impossible de choper du lossless, et niveau choix, a moins d’avoir des goûts “Classiques” (grand public), c’est le Nevada… Et niveau prix n’en parlons pas !!!
#6
Ouais enfin …. comment condamnées une plateforme comme çà, c’est les gens qui décident du liens qu’ils télécharge. L’outil est neutre en principe… ( enfin de ce que je sais on ne condamne pas un flingue parce qu’il as tué, mais la personne qui l’utilise ; contre exemple parfait : Megaupload … mais bon)
Troll ON
C’est peut être pour récupérer les audios de leur diapo de famille …. non ?
Troll OFF
#7
« Il est temps d’arrêter les sites illégaux les maisons de disques, qui, comme celui-ci celles à l’origine de cette plainte, amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque auditeurs. […] ».
" />
#8
Ha oui, j’avais pas pensé a ce site trop habité a mon addon FireFox a la maison c’est vrai que sur un PC type boulot ou on essaye d’éviter d’installer des trucs c’est nickel :)
Typiquement pour récupérer des set de dj plus ou moins connus pour les coller sur clé USB dans la voiture, ca reste le plus simple… (tous ne sont pas ouvert en DL sur soundclound)
#9
si seulement.
#10
Sont fou, comment je fais pour faire ma compile d’openning après.
" />
" />
#11
Les fans ont maintenant accès à une offre légale fantastique de musique en streaming, mais celle-ci ne peut exister que si nous prenons des mesures pour lutter contre le marché noir en ligne.
Ben justement, le but des sites de ce genre c’est de fournir du offline… Le streaming ne répond qu’à une partie des besoins, sans parler du gaspillage immense de bande passante… Surtout quand les gens lancent une vidéo alors qu’ils ne veulent qu’écouter la bande-son…
Sinon je suis curieux de voir ce que donne le procès. Est-ce que ce n’est pas plutôt l’utilisateur le coupable ? Il y a des bandes sons libres de droits sur Youtube non ? Donc c’est plutôt à l’utilisateur du service de savoir s’il a le droit ou non d’utiliser cet outil.
#12
Ha bah en fait youtube-mp3 limite a 20 minutes… mais les sites similaires ca passe
#nyancat-10h
#13
C’est clair que ce site répond à une demande qui dépasse le cadre seul de la musique contrairement à ce que pensent les ayants droits.
Certaines “émission” sont j’imagine plus concernés que la musique.
#14
Et le procès aux fabricants de câbles jacks mâle-mâle qui permet d,enregistrer la sortie des haut-parleurs, c’est pour quand?
" />
#15
Bof, tu sais, les majors, ils seraient capable de faire interdire un marteau car il peut être utilisé pour subtiliser leurs disques….
#16
Ils ont des problèmes ces gens-là…
Moi Youtube-MP3 je l’utilise pour écouter des conférenciers
Interdisons les ordinateurs, c’est à cause de ces machines qu’ont peut pirater le si délicat contenu des zayantdroit
#17
le sous titre
" /> 
" />
Comme d’habitude, les ayant droit veulent faire un exemple.
#18
“Le tout sans verser un centime aux ayants droit…..”
..tt. le “problème” vient delà : SI “il s’était acquitté (normalement) de sa dîme”, les AD
n’auraient jamais porté plainte !
(2ème degré)
#19
Qobuz pour le FLAC, Spotify pour du ogg, y’a ce qu’il faut.
Niveau catalogue, il y a aussi ce qu’il faut. Si tu ne trouves pas, c’est que tes artistes ne sont pas chez les majors et ne souhaitent pas être disponibles sur Spotify & cie.
[edit] répondre à trollalla… mmm
#20
#21
#22
Très juste. Mais après sur Deezer (version payante je précise), et j’imagine Spotify (que je ne connais pas) tu as un mode offline. Je m’en sers pas mal sur mon téléphone pour éviter de cramer la 4G aussi.
#23
#24
… amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque
Ouai ! Rendez ces énormes fortunes aux fortunés !
#25
#26
#27
Grace à son plugin Firefox, je dois avouer que c’est d’une simplicité enfantine. Je m’en sers régulièrement (pour enregistrer des musiques libres, bien entendu.
" />)
#28
Il est temps d’arrêter les sites illégaux, qui, comme celui-ci, amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque.
Mais totalement, se faire de l’argent sur le dos des artistes sans qu’ils soient rémunérés, c’est honteux.
Les fans ont maintenant accès à une offre légale fantastique de musique en streaming, mais celle-ci ne peut exister que si nous prenons des mesures pour lutter contre le marché noir en ligne
Bien sûr, les maisons de disques ont été d’une grande aide pour développer l’offre légale et n’ont en rien empêché son amélioration …
#29
#30
en volant les artistes et leurs maisons de disque
Voler les artistes ? Ah ? Si je télécharge un flac de Daft Punk sur Soulseek, j’ai volé les Daft Punk ? Je les ai dépossédés de la propriété de leur oeuvre ? Je ne crois pas non.
C’est incroyable de mauvaise foi de la part des ayants-droits de dire que l’offre légale de streaming est bonne, tout en faisant culpabiliser sur la base du fait que le téléchargement nuirait aux artistes, quand on voit comment le streaming est une des sources les moins rémunératrices (et de très loin) pour les artistes.
#31
Moi qui hésitais à ressortir mon magnétophone à cassettes …
Si j’ai l’oreille musicale et que je rejoue le morceau que j’ai entendu, suis-je aussi en infraction pour ces gens ?
#32
VLC est le prochain sur la liste ? JB prend garde !
#33
Cette procédure judiciaire pourrait néanmoins s’avérer délicate dans la mesure où YouTube-MP3 est géré par une entreprise, PMD Technologie UG, basée en Allemagne.
Pourquoi? Ce serait en Russie, je comprendrais, mais l’Allemagne est un état de droit non?
#34
Si tu joue le morceau devant plusieurs personne, il y a la sacem qui est là
" />
#35
Surtout que ce site et tous les autres ne fond que ce qui peut être fait à la main. Dans ce cas la qu’ils utilisent pas youtube…
#36
Intro de l’article: “YouTube-MP3 vient d’être attaqué en justice aux États-Unis “Or la société étant basée en Allemagne, ça doit lui faire ni chaud ni froid….
#37
Yep :)
#38
Il y a des accords internationaux pour faire appliquer les décisions de justice dans un autre pays. Il y a de fortes chances que l’Allemagne applique une décision de justice des USA sur ce sujet, les droits étant assez comparables sur ces sujets dans les pays occidentaux.
#39
#40
A quand un procès pour flashgot ou Video DownloadHelper ?
" />
#41
Télécharger ses musiques sur Youtube, faut vraiment ne pas avoir de respect pour ses oreilles.
#42
Le truc, c’est que la dîme est acquittée déjà : Un enregistrement d’un film/son diffusé, ça s’appelle de la copie privée
#43
Par contre, pour les smartphones au son dégueulasse dans le métro, ya personne là
" />
#44
#45
#46
Effectivement c’est un gros plus. Le fait que ce soit sur la version payante uniquement ne me choque pas, on parle bien ici d’offre légale et il faut bien que celle-ci soit financée d’une façon ou d’une autre.
Par contre ça reste quand même limitée par rapport aux usages d’un MP3, je pense en particulier au fait de pouvoir le transférer sur un lecteur type baladeur, sur un auto-radio, une chaîne hifi, etc.
Je comprends bien que ce type de format facilite le piratage d’un point de vue théorique, mais en pratique ça ne change guère compte tenu de la facilité à contourner les protections. Par contre les mesures de protection limitant l’usage, forcément elles deviennent un frein à l’offre légale.
On le voit d’ailleurs avec le succès de Netflix & Co : la video étant un modèle essentiellement sédentaire, et n’ayant donc pas ce frein, le modèle économique fonctionne bien.
#47
Pourquoi le serait-ce ?
N’importe quel navigateur avec html5 (ou flash) permet de les lire. Les interfaces techniques sont donc connues et utilisables.
#48
tubemate fait bien l’affaire…
#49
#50
on est bien d’accord , donc les AD, veuillent bien “manger” 2 fois !
“…y-a du rab, kinenveu” ?
#51
#52
Il suffit d’activer le BB Script dans les options du compte.
Ce qui donne:
“Il est temps d’arrêter les sites illégaux, qui, comme celui-ci, amassent d’énormes fortunes en volant les artistes et leurs maisons de disque qui volent les artistes”
#53
Ces options sont en haut de la page des commentaires (à côté du menu déroulant des pages).
#54
#55
surtout “qu’on leurs donne”, déjà, 180 millions !
et, qu’elle représente 75% du prix d’un DVD ..et, 50% d’un CD (la vache)
et, ça NE leur suffit pas !!!!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Copie_priv%C3%A9e#Redevance_sur_la_copie_priv.C3.A…
#56
Dans un état de droit on reçoit les plaintes, on les examine et on y donne suite si elles sont fondées. Ce qui est nettement moins probable en Russie ou en Chine, des pays connus pour s’assoir ouvertement sur les règles du copyright.
#57
#58
Download YouTube Videos as MP4 pour ma part (parce qu’en général je cherche plus la vidéo que la bande son
#59
J’me demande si il y croit vraiment à ce qu’il dit le Geoff Taylor. Non parce que ça tient tellement pas debout…
#60
Quelle base juridique permettrait d’attaquer ce site?
Il me semble qu’on peut difficilement parler de contrefaçon étant donné que c’est l’utilisateur, dans son usage privé qui crée une copie d’une musique à laquelle il a légalement accès en général. Si contrefaçon il y avait, elle serait l’oeuvre de l’utilisateur pas de l’utilitaire. Hors considération éthique j’ai de la peine à voir une atteinte aux droits (ça n’est finalement rien de plus que lorsqu’on enregistrait la radio sur des cassettes).
Le seul élément qui me semble pertinent c’est l’illicéité pour le fait de distribuer ou d’utiliser des moyens permettant de contourner les DRM mais est-ce qu’on peut vraiment parler de DRM lorsque la musique est librement accessible au grand public?
Parler du fait que les utilisateurs de ce site esquivent les publicités revient à condamner ceux qui utilisent des add-bloqueurs également…
En tout cas on va obtenir des réponses très intéressantes lorsqu’il y aura un jugement et peut-être une exéquatur.
#61
Je ne vois pas comment ils peuvent parler de détournement de mesures techniques de protection : la seule chose que fait ce site est de déterminer l’URL et de télécharger le fichier (ou s’il gère le DASH les fichiers à concaténer).
#62
#63
A ce niveau la d’incompétence c’est assez triste, ça me rappelle ces affaires de cryptage sur les réseaux sociaux liées au terrorisme avec certains allant proposer l’interdiction du cryptage sur internet car ils l’utilise pour communiquer entre eux de façon plus ou moins sécurisée.
Et après un sénateur veut que les enfants soit dépistes pour de l’illectronisme, il ferait mieux de commencer par le gouvernement pour être sur qu’on ne gaspille pas trop d’impôts.
#64
#65
Vive le FLAC !
#66
<mode rageux>
" />
chiffrement, pas cryptage, screugneugneu
</mode rageux>
Et là ce n’est pas un coup des politiques, mais bien des ayant-droits.
D’ailleurs, je me demande bien si ce n’est pas un moyen de faire pression sur youtube, tiens
#67
Ah oui, en effet
" />
#68
Sinon y a youtube-dl + ffmpeg, c’est open source… ou jdownloader. Dans les 2 cas, aucune installation n’est nécessaire.
#69
Ils veulent faire interdire un site qui fait une extraction audio d’une video YT publique ?? C’est d’un niveau de connerie inégalé.
Il serait plus cohérent d’attaquer YT qui diffuse les vidéos qui visiblement ne plaisent pas aux AD.
Mais un outil de conversion de données (publiques je le rappelle) n’a rien à se reprocher.
#70
#71
#72
C’est le point intéressant en effet.
Hors toute considération matérielle youtube propose des contenus accessibles publiquement un peu comme le ferait une radio, dont l’enregistrement sur support physique est légal. D’un autre côté il y a des “restrictions” juridiques et peut-être techniques (je ne suis pas spécialiste) mais est-ce que ça se qualifie déjà comme mesure permettant de contourner une protection (elle-même destinée à restreindre une mise à disposition du public alors que youtube, en principe, propose des contenus en masse et pour la masse).
J’ai hate de savoir ce qu’en dira le juge US, mais aussi de savoir comment l’UE jugera cette décision par rapport à son ordre juridique propre.