Uber lance son service de voitures autonomes, avec deux techniciens à bord

Uber lance son service de voitures autonomes, avec deux techniciens à bord

Autonomes, mais pas toujours

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

15/09/2016 3 minutes
79

Uber lance son service de voitures autonomes, avec deux techniciens à bord

Après des mois d'expérimentation, Uber lance officiellement et commercialement son service de voiture autonome. Il est pour le moment cantonné à Pittsburgh et nécessite encore une présence humaine.

Uber vient d'enclencher un nouveau chevron dans son projet de développement. À Pittsburgh, certains de ses clients triés sur le volet peuvent profiter d'une course dans une voiture autonome. Ce lancement commercial fait suite à une expérimentation lancée en mai de cette année.

Une voiture bardée de capteurs, deux techniciens pour vous tenir compagnie

Il s'agit de Ford Fusion surmontée d'un attirail électronique sur le toit. On y retrouve des capteurs en tout genre disséminé partout autour de la voiture, dont des caméras (rien que sept sur l'avant), un radar, des faisceaux laser, etc. L'ordinateur de bord peut ainsi détecter et cartographier son environnement pour adapter sa conduite. L'ensemble est développé dans son centre de recherche Advanced Technologies Center (ATC) à Pittsburgh, et en partenariat avec l'Université de Carnegie Mellon. 

De son côté, le client dispose d'un écran à l'arrière de la voiture afin de visualiser le trajet et certains paramètres. Pour le moment, les voitures roulent avec la présence de deux techniciens à l'avant. L'un derrière le volant pour des raisons réglementaires (il n'a par contre pas ses mains dessus en permanence) et l'autre sur le siège passager afin de vérifier les paramètres, les détections et la modélisation réalisés par l'ordinateur.

Des interventions humaines « dans de nombreuses conditions »

Si le second devrait rapidement disparaitre, ce n'est pas le cas du premier qui restera encore un moment du côté conducteur. Uber explique en effet que les voitures autonomes « nécessitent une intervention humaine dans de nombreuses conditions, y compris le mauvais temps », sans donner plus de détail pour autant.

Dans un exercice d'équilibriste, la société explique que, même lorsque le logiciel sera capable d'assurer une conduite autonome en toute circonstance, elle estime que son avenir sera un mélange entre VTC (avec chauffeurs, ce qui constitue actuellement la quasi-totalité de sa flotte) et voitures autonomes. Il est dans tous les cas encore trop tôt pour s'aventurer dans de telles conjectures.

Quoi qu'il en soit, et afin de compléter sa flotte, des voitures autonomes réalisées avec un autre partenaire, Volvo en l'occurrence, arriveront plus tard. Là encore, rien de neuf puisque les deux protagonistes ont déjà annoncé un accord au mois d'août.

 

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une voiture bardée de capteurs, deux techniciens pour vous tenir compagnie

Des interventions humaines « dans de nombreuses conditions »

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (79)


Le nouveau service s’appelle Uber Potes.


Résultat actuel de l’opération :



-1 chauffeur de taxi

+2 techniciens

= 1 emploi supplémentaire visible plus la tripotée de managers, techniciens et autres intervenants pour développer/piloter/maintenir le système.



Schumpeter en action. QED


Jusqu’au moment ou n’y aura plus besoin d’intervention humaine du tout. Et là ce sera la merde.


Comme les caisses automatiques chez Carrefour :




  • pas d’hôte de caisse

  • un vigile pour surveiller que tout se passe bien


<img data-src=" />








joma74fr a écrit :



Comme les caisses automatiques chez Carrefour :




  • pas d’hôte de caisse

  • un vigile pour surveiller que tout se passe bien





    C’est faux tu as une hotesse de caisse pour 4 à 5 caisses en moyenne



Uber c’est le rêve des ultra-libéraux :



 0 charges       



0 impot



 0 salariés      



&nbsp;

Des beaux enc<img data-src=" />




Ca va leur faire drôle lorsque les états vont réformer les statuts d'auto-esclaveentrepreneurs et vont sérieusement s'interesser à ce que les boites comme uber apportent réellement à leur économie...

C’est bien ce que je dis : le client est sensé être autonome, mais il y a toujours l’intervention humaine d’un assistant (ou hôte de caisse, ou vigile, ou technicien, ou etc).


aujourd’hui :

1 VTC = 1 chauffeur

demain :

1 VTC = 1 technicien



La différence ? Le technicien n’aura pas besoin d’être poli et de s’intéresser à ce que diras le client. <img data-src=" />








joma74fr a écrit :



C’est bien ce que je dis : le client est sensé être autonome, mais il y a toujours l’intervention humaine d’un assistant (ou hôte de caisse, ou vigile, ou technicien, ou etc).





Ouais enfin les 2 techniciens c’est du provisoire, alors que les hôtesses de caisses ça ne l’est pas



Je pense plutôt que ça va être un technicien pour une flotte de 50 véhicule etc….








sentryman a écrit :



Ca va leur faire drôle lorsque les états vont réformer les statuts d’auto-esclaveentrepreneurs et vont sérieusement s’interesser à ce que les boites comme uber apportent réellement à leur économie…





C’est prévu pour quand déjà ?

&nbsp;<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



aujourd’hui :

La différence ? Le technicien n’aura pas besoin d’être poli et de s’intéresser à ce que diras le client. <img data-src=" />





Il préviendra juste quand il aura besoin de rebooter la bagnole sur le trajet.



Ce titre est digne du Gorafi, merci pour le fou rire.

C’est rare que les titres soient plus drôle que les sous-titres !


Me version est plus drôle. <img data-src=" /> (même si sans aucun intérêt économique <img data-src=" />)


Et avec la diminution du nombre d’accidents, moins de travail pour les services des urgences, les pompes funèbre, les carrossiers, mécano et constructeurs automobile, les experts d’assurance et employés d’assurance.



Heureusement que toutes les vies épargnées feront davantage de vieux totalement séniles, et qu’il y faudra davantage d’aide-soin, d’infirmiers…


si tu le dis. En tout cas, ce n’est pas ce que j’ai compris en lisant dans l’article : « Si le second devrait rapidement disparaitre, ce n’est pas le cas du premier qui&nbsp;restera encore un moment du côté conducteur. Uber explique en effet que les voitures autonomes&nbsp;«&nbsp;nécessitent une intervention humaine dans de nombreuses conditions, y compris le mauvais temps&nbsp;», sans donner plus de détail pour autant. »








knos a écrit :



Jusqu’au moment ou n’y aura plus besoin d’intervention humaine du tout. Et là ce sera la merde.





Dans un système statique et fermé, très certainement. L’économie n’est ni statique ni fermée.









coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Et avec la diminution du nombre d’accidents, moins de travail pour les services des urgences, les pompes funèbre, les carrossiers, mécano et constructeurs automobile, les experts d’assurance et employés d’assurance.



Heureusement que toutes les vies épargnées feront davantage de vieux totalement séniles, et qu’il y faudra davantage d’aide-soin, d’infirmiers…





Il y aura des robots pour cela…









kade a écrit :



Il préviendra juste quand il aura besoin de rebooter la bagnole sur le trajet.





<img data-src=" /> Petite pause d’une heure pour rebooter la voiture, monsieur.




  • Et mon avion ?





    • Mon collègue le reboote aussi, ne vous inquiétez pas.









fred42 a écrit :





  • Et mon avion ?





    • Mon collègue le reboote aussi, ne vous inquiétez pas.





      en plein vol ça va être chaud. <img data-src=" />




Dans un avenir bien proche, il n’y aura plus besoin de technicien à bord, tout fonctionnera exactement comme cela s’est passé dans l’industrie.



Au temps où il fallait 40 employés pour animer une ligne de montage, aujourd’hui un ingénieur automaticien suffit, avec 2-3 gars en maintenance pour les avaries.



Lorsque les voitures rentreront au dépôt, un certain nombre de technicien feront la maintenance des véhicules, mais il ne sera pas question d’un technicien par véhicule, loin de là.



Enfin perso je bosse dans l’industrie et ça se passe de cette manière, mais ça me parait pas déconnant d’extrapoler ainsi.


En fait le 11 septembre c’était pas un attentat. Mais une technologie pas encore finalisée.


Dans le cas où le ptit vieux met une main au cul au robot, peut-il porter plainte pour harcèlement sexuel ?



(bien que cet aspect fasse partie du métier d’aide soignant… Ma belle soeur n’y fait même plus attention)


Donc maintenant au lieu de braquer un seul chauffeur de taxi il faudra braquer deux techniciens ?

ça va couter plus cher en munitions.








LaBUSE a écrit :



En fait le 11 septembre c’était pas un attentat. Mais une technologie pas encore finalisée.



Ah, les fameux e-boeing… <img data-src=" /> :vapoter:









SebGF a écrit :



Dans le cas où le ptit vieux met une main au cul au robot, peut-il porter plainte pour harcèlement sexuel ?



(bien que cet aspect fasse partie du métier d’aide soignant… Ma belle soeur n’y fait même plus attention)





J’ai lu quelque part que nos amis polytocards envisageaient déjà d’attribuer une personnalité juridique aux robots. Tout est possible au pays de la pensée magique.









FunnyD a écrit :



Ah, les fameux e-boeing… <img data-src=" /> :vapoter:





ça me fait plus penser au son du jouet à ressorts qu’avait mon fils quand il était tout petit

e-boeing e-boeing e-boeing



Bientôt les robots dans la rue pour demander les 35h, des RTT et la retraite à 50 ans alors.


J’avais lu aussi un article qui parlait de ça ^^

Il est effectivement beaucoup trop tôt pour perdre du temps et l’argent du contribuable sur ce genre de conneries, cela dit la question se posera inévitablement dans un futur +/- proche, dès lors où on aura affaire à des machines blindées de neurones artificiels (c’est la voie que suis Google dans le développement de l’intelligence artificielle, qui commence déjà a nous laisser entrevoir des comportements “flippants” des machines…) capables d’apprendre plein de chose toutes seules et pour finir par être capables de s’exprimer … là c’est chaud et il faudra sérieusement revoir les choses d’un point de vue “juridique” dès lors où l’on aura affaire à ce type de machine.


En croirait entendre Sismondi et sa théorie de la manivelle en lisant certains… Le monde bouge, l’économie se transforme, continuellement.



Ca fait très réac pour des gens qui doivent se qualifier de progressistes nan <img data-src=" />


S’ils veulent vraiment du succès, il faut fusionner les concepts : un technicien qui s’occupe de la voiture, et une hôtesse qui s’occupe du client…


Pas certains que ça soit trop tôt.

Il faut que la legislation soit prête avant que les systèmes soient commercialisés.

Sinon on se retrouve soit comme avec l’explosion des drones pour particuliers, avec une legislation inadapté et des matériels / utilisateurs qui en profitent pour faire n’importe quoi, soit avec comme avec les voitures autonomes actuelles, où la législation pas encore à jour freine complètement le développement.


De toute façon, bientôt n’importe qui pourra équiper son véhicule pour 999\( + 24 \)/mois et se laisser conduire.








fred42 a écrit :



De toute façon, bientôt n’importe qui pourra équiper son véhicule pour 999\( + 24 \)/mois et se laisser conduire.





pour ce prix là tu te payes un enfant chinois chauffeur : il conduira ta voiture et en plus il cirera tes chaussures.









joma74fr a écrit :



si tu le dis. En tout cas, ce n’est pas ce que j’ai compris en lisant dans l’article : « Si le second devrait rapidement disparaitre, ce n’est pas le cas du premier qui&nbsp;restera encore un moment du côté conducteur. Uber explique en effet que les voitures autonomes&nbsp;«&nbsp;nécessitent une intervention humaine dans de nombreuses conditions, y compris le mauvais temps&nbsp;», sans donner plus de détail pour autant. »





Un technicien leur coute beaucoup plus cher qu’un conducteur, ça me semble logique qu’il sera supprimé.

Quel est l’intérêt sinon de faire une voiture autonome ?









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Petite pause d’une heure pour rebooter la voiture, monsieur.





De toute façon, que peut faire le technicien en cas de choc ? Pas grand chose, il devra consulter les logs.




  • “Ve fui technifien, pas fauffeur, Monfieur, dévolé. Mais vous avez une bouteille d’eau à votre difposition derrière.”









knos a écrit :



Jusqu’au moment ou n’y aura plus besoin d’intervention humaine du tout. Et là ce sera la merde.



On délèguera la tâche du technicien au passager, et hop ça se transformera en service de location de voiture pour trajets simples! <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



aujourd’hui :

1 VTC = 1 chauffeur

demain :

1 VTC = 1 technicien



La différence ? Le technicien n’aura pas besoin d’être poli et de s’intéresser à ce que diras le client. <img data-src=" />



Je pense que dans un premier temps il va y avoir un technicien dans la voiture, puis un technicien derrière un écran (il pourra en surveiller plusieurs à la fois), puis un méga calculateur au bout du fil :p&nbsp;

De toutes façons une techno du type cortana/siri/… pourra tout à fait faire la causette au client et lui raconter l’histoire de la ville si ça lui chante!



Mais bon on s’oriente vers une conduite automatisée, c’est pas si mal, s’il y a des standards et que tout le monde arrive à communiquer correctement.&nbsp;









sentryman a écrit :



Uber c’est le rêve des ultra-libéraux :



  0 charges        

0 impot

0 salariés



&nbsp;



Des beaux enc<img data-src=">  






 Ca va leur faire drôle lorsque les états vont réformer les statuts d'auto-esclaveentrepreneurs et vont sérieusement s'interesser à ce que les boites comme uber apportent réellement à leur économie impôts...







Quand tu fais ton ménage toi même, tu n’engages pas de femme de ménage et tu ne paies pas de nain-pots, espèce de bel encordé. :)

Pareil quand tu fais ta cuisine, quand tu fais toi-même des travaux. Et quand tu utilises ta voiture, tu prives d’emploi des porteurs, quand tu cultives un potager, pense à tous ces agriculteurs que tu mets au chômage…









tmtisfree a écrit :



Résultat actuel de l’opération :



-1 chauffeur de taxi

+2 techniciens

= 1 emploi supplémentaire visible plus la tripotée de managers, techniciens et autres intervenants pour développer/piloter/maintenir le système.



Schumpeter en action. QED





En plus, un emploi de technicien est plus coûteux que celui de chauffeur.









Ph11 a écrit :



En plus, un emploi de technicien est plus coûteux que celui de chauffeur.





Je n’ai pas voulu faire trop compliqué non plus, une partie du lectorat aurait vite décroché.









Ph11 a écrit :



Quand tu fais ton ménage toi même, tu n’engages pas de femme de ménage et tu ne paies pas de nain-pots, espèce de bel encordé. :)

Pareil quand tu fais ta cuisine, quand tu fais toi-même des travaux. Et quand tu utilises ta voiture, tu prives d’emploi des porteurs, quand tu cultives un potager, pense à tous ces agriculteurs que tu mets au chômage…







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Perdu, très mauvaise comparaison.



La voiture autonome va faire concurrence au taxi et autres voitures avec chauffeur et non pas aux personnes qui devaient prendre leur propre voiture.

&nbsp;



quand quelqu’un parle de future, tmtisfree regarde les années 1930 <img data-src=" />


C’est comme les voitures automatiques Google, il y a un employé Google dedans ! C’est vachement plus cher qu’un chauffeur ! <img data-src=" />



Tu penses sérieusement, que ça restera longtemps un technicien une fois que le système sera stabilisé ?



pour l’instant ils sont en phase de lancement, avec 2 personnes pour surveiller au plus proche et prendre le moins de risque, puis ils passeront à un seul technicien, et après il passeront à un chauffeur “de base”.



Et une fois que la réglementation sera prête et que la conduite automatique sera considérée sure par les clients, ils retireront le chauffeur …



dans 5 ans ? 10 ans ? 50 ans ? on verra …








sentryman a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Perdu, très mauvaise comparaison.



La voiture autonome va faire concurrence au taxi et autres voitures avec chauffeur et non pas aux personnes qui devaient prendre leur propre voiture.

&nbsp;





En soi, ce n’est pas différent, puisque la machine te permet de ne plus avoir besoin de l’assistance d’autrui, tu deviens plus autonome. Au final, ça revient à faire soi-même son ménage au lieu d’engager un autre.

Un chauffeur de taxi/vtc te fait déjà concurrence à toi. Toute personne que tu engages pour un service te fait concurrence à toi, car il est plus compétent, moins cher et mieux organisé que toi.









atomusk a écrit :



Tu penses sérieusement […] ?





<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />









atomusk a écrit :



quand quelqu’un parle de future, tmtisfree regarde les années 1930 <img data-src=" />





Je n’ai pas trouvé plus ancien, désolée. <img data-src=" />



Le point était pour illustrer le // entre les 2 situations. Mais j’aurais pu donner un exemple avec la révolution verte des années 50-60 qui a finalement, en si peu de temps, « déplacé » le monde rural vers la ville. Qui s’en plaindra (à part quelque hippies) ?



Dans ce genre de problématique à long terme, il y a un avantage certain : en parlant du futur, tout le monde peut affirmer ce qu’il veut et il ne prend pas beaucoup de risque à être réfuté puisque quand ce futur sera là, lui ne le sera plus.









atomusk a écrit :



dans 5 ans ? 10 ans ? 50 ans ? on verra …





Dans 50 ans, tous ces chauffeurs de taxi seront morts, et nos petits-descendants se demanderont avec une condescendance non feinte comment dans le temps (maintenant donc) on pouvait perdre autant de temps et d’humains dans une activité si vile (joke inside) et frustre que le transport. Tourner un volant, c’était vraiment pour des arriérés !



non, mais c’est bon, ne change rien, les voitures dans 50 ans auront toujours besoin de 2 employés de Uber + un employé Google dans le coffre au cas où <img data-src=" />



Tu veux tuer les chauffeurs de taxi ? <img data-src=" />



Dans 50 ans il y en aura encore quelques un en vie quand même <img data-src=" />








atomusk a écrit :



non, mais c’est bon, ne change rien, les voitures dans 50 ans auront toujours besoin de 2 employés de Uber + un employé Google dans le coffre au cas où <img data-src=" />





Le mieux, économiquement, c’est 0.







atomusk a écrit :



Tu veux tuer les chauffeurs de taxi ? <img data-src=" />



Dans 50 ans il y en aura encore quelques un en vie quand même <img data-src=" />





L’âge moyen d’un chauffeur de taxi est d’environ 47 ans. Plus 50 cela fait 97. Une très grande majorité d’hommes, avec une espérance de vie actuelle de ~80 ans. En supposant une distribution normale, oui, statistiquement, il en restera bien quelques uns, mais vraiment pas beaucoup (j’ai la flemme de faire le calcul exact).



tu as considéré dans ton calcul l’augmentation de l’espérance de vie ? <img data-src=" />





Bon on encule un peu des mouches là <img data-src=" />








atomusk a écrit :



Dans 50 ans il y en aura encore quelques un en vie quand même <img data-src=" />





Les chances de survie d’un homme français de 47 ans à 96-98 ans sont entre 0 et 9 %, selon les sources.









atomusk a écrit :



tu as considéré dans ton calcul l’augmentation de l’espérance de vie ? <img data-src=" />



Bon on encule un peu des mouches là <img data-src=" />





Pas de sens, le calcul de l’espérance de vie contient déjà une estimation de cette augmentation (par définition). Autrement dit, la population qui nous intéresse est celle de maintenant, pas celle dans 20 ans.









tmtisfree a écrit :



une activité si vile (joke inside)





<img data-src=" />



Pour contribuer au débat : la robotisation de nos sociétés a déjà largement commencé. Son augmentation est plus que souhaitable : elle est nécessaire. Elle forcera nos sociétés à changer et à accepter que le travail contraint n’a plus lieu d’en être un pilier.

Le plus tôt sera le mieux.









Gormador a écrit :



<img data-src=" />



Pour contribuer au débat : la robotisation de nos sociétés a déjà largement commencé. Son augmentation est plus que souhaitable : elle est nécessaire. Elle forcera nos sociétés à changer et à accepter que le travail contraint n’a plus lieu d’en être un pilier.

Le plus tôt sera le mieux.





Ce n’est pas moi qu’il faut convaincre, mais tous les dépendants (salariés, fonctionnaires, etc) : s’ils pouvaient innover et produire au lieu de simplement exécuter, on serait bien plus riche et sans chômeur (ou presque).



Mais au pays de la rente payée par les autres, le statu quo est difficilement surmontable sans froisser les diverses paroisses qui profitent cyniquement de ce système.



C’est une escroquerie intellectuelle de parler d’âge moyen pour savoir si les chauffeurs de taxi actuels seront vivants dans 50 ans.

Il faudrait plutôt étudier l’age des plus jeunes.

Supposons qu’il soit de 25 ans, ce qui me semble plausible. Dans 50 ans, ceux-ci auront 75 ans et en fonction de l’espérance de vie dont tu parlais plus haut, ils seront statistiquement tous en vie.


je suis loin d’être un expert sur la question, mais la définition de l’espérance de vie étant :



l’espérance de vie à la naissance est égale à la durée de vie moyenne d’une population fictive qui vivrait toute son existence dans les conditions de mortalité de l’année considérée.



Comment est calculé la “correction” ? <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



aujourd’hui :

1 VTC = 1 chauffeur

demain :

1 VTC = 1 technicien



La différence ? Le technicien n’aura pas besoin d’être poli et de s’intéresser à ce que diras le client. <img data-src=" />





on revient au chauffeur de taxi, non ?&nbsp;<img data-src=" />









fred42 a écrit :



C’est une escroquerie intellectuelle de parler d’âge moyen pour savoir si les chauffeurs de taxi actuels seront vivants dans 50 ans.

Il faudrait plutôt étudier l’age des plus jeunes.

Supposons qu’il soit de 25 ans, ce qui me semble plausible. Dans 50 ans, ceux-ci auront 75 ans et en fonction de l’espérance de vie dont tu parlais plus haut, ils seront statistiquement tous en vie.





Pas du tout, c’est statistiquement pertinent de prendre en compte la population totale, parce que la question est de savoir combien il en restera à la fin sur ce nombre.



Il est certes évident que les plus jeunes seront les moins concernés par le décès, mais leur nombre étant très inférieur au nombre total, le différentiel avec la méthode en population globale sera au final de 𝜺, soit 0 pratiquement.



Tu peux faire le calcul sur le convertisseur en ligne (lien donné plus haut) le résultat est le même : entre 0 et 9% de survie selon les sources.









atomusk a écrit :



je suis loin d’être un expert sur la question, mais la définition de l’espérance de vie étant :



l’espérance de vie à la naissance est égale à la durée de vie moyenne d’une population fictive qui vivrait toute son existence dans les conditions de mortalité de l’année considérée.



Comment est calculé la “correction” ? <img data-src=" />





La définition me semble correcte pour une espérance à t=0, mais l’INSEE calcule aussi des espérances par tranches d’âge avec une méthode non accessible. Le convertisseur donné plus haut ne spécifie pas la méthode utilisée non plus. À vue de nez et logiquement, la correction devrait prendre en compte la dernière tendance, mais je ne connais pas la méthode réelle employée.



Correction : « Le résultat (du convertisseur) est donc une estimation statistique à l’aide de techniques actuarielles utilisées en assurance-vie. »









zeBibendum a écrit :



on revient au chauffeur de taxi, non ? <img data-src=" />





Je ne sais pas, je prends presque jamais le taxi.<img data-src=" />









fred42 a écrit :



De toute façon, bientôt n’importe qui pourra équiper son véhicule pour 999\( + 24 \)/mois et se laisser conduire.





Un truc qui se met à la place du rétroviseur (avec tous les angles morts que ça comporte), qui ne peut-être utilisé que sur les “highways”, mais avec la vigilance permanente du pilote. J’appelle pas ça un système automobile autonome. Autant j’ai de l’admiration pour Geohot, mais la, son truc vert fera un flop. D’une manière générale, on est encore très loin d’un véritable système autonome, qui soit fiable et efficace en toutes situations. La conduite en ville demande énormément de capacité de jugements que les algorithmes ne savent pas gérer. Alors mettre la vie des passagers au mains de 3 pauvres sondes made in china…



Je maintiens que tu n’apportes pas les bons arguments.



Il faudrait intégrer les résultats de chaque age en pondérant par le nombre et les chances de survie (et non pas l’espérance de vie) dans 50 ans pour avoir une information intéressante. Utiliser l’espérance de vie moyenne et l’âge moyen d’une population pour espérer arriver à un résultat est bien une escroquerie intellectuelle.



Juste un exemple quelqu’un de 36 ans a une chance de survie dans 50 ans de 37,93 % suivant le simulateur dont tu as donné le lien.


Il ne vend pas cela pour un système autonome, mais comme un auto-pilote qu’il compare à celui de Tesla.








fred42 a écrit :



Je maintiens que tu n’apportes pas les bons arguments.



Il faudrait intégrer les résultats de chaque age en pondérant par le nombre et les chances de survie (et non pas l’espérance de vie) dans 50 ans pour avoir une information intéressante. Utiliser l’espérance de vie moyenne et l’âge moyen d’une population pour espérer arriver à un résultat est bien une escroquerie intellectuelle.



Juste un exemple quelqu’un de 36 ans a une chance de survie dans 50 ans de 37,93 % suivant le simulateur dont tu as donné le lien.





Il n’y a aucune logique à intégrer les résultats de chaque âge, parce qu’on ne possède pas ces informations et qu’on ne connaît pas non plus la répartition des âges dans la population étudiée. La pondération est donc impossible. La seule possibilité restante est d’utiliser l’âge moyen. De plus vu l’enjeu, une moyenne est bien suffisante pour l’exercice.



En outre, ton affirmation présuppose que mon résultat serait biaisé par l’utilisation d’une moyenne à la place d’une somme de moyennes : pour cela il faudrait que tu démontres que les variables utilisées sont hétéroscédastiques, càd que l’ensemble de tes sous-populations présentent des variances différentes de la population totale. Comme tu n’as pas ces données, bonne chance.



Les « chances de survie » sont déjà intégrées dans les espérances de vie de chaque âge qui sont données dans les tables de mortalité/survie (le domaine qui les chapeaute s’appelle d’ailleurs « analyse de survie »).



Ergo, les tables actuarielles de survie sont construites d’après des modèles paramétriques basés sur des données empiriques de survie des populations à chaque âge, et ces tables sont réglementées en France et construites par l’INSEE (TH et TF 00-02 pour respectivement Homme et Femme).



De plus, on ne s’intéresse pas aux chance de survie (qui n’ont d’intérêt qu’individuellement), mais à l’espérance résiduelle de survie d’un groupe (puisque c’était la question), càd la probabilité d’être encore en vie dans t+n années quand la population a l’âge t.



Pour finir le résultat 0-9% est donné pour une population générale, alors que celle des chauffeurs de taxi présente des risques non nuls de décéder prématurément (accident, risques sédentarité, etc). Il faudrait donc corriger à la baisse cette fourchette.



Je réagissais initialement à :









tmtisfree a écrit :



Les chances de survie d’un homme français de 47 ans à 96-98 ans sont entre 0 et 9 %, selon les sources.





qui répondait à :







atomusk a écrit :



Tu veux tuer les chauffeurs de taxi ? <img data-src=" />



Dans 50 ans il y en aura encore quelques un en vie quand même <img data-src=" />







Tout d’abord, je ne retrouve pas tes 0 à 9 % mais 2,75 à 5,5 % pour les hommes et 8,36 à 14,7 % pour les femmes.

Si on moyenne, on arrive à entre : 5,55 % et 10,1.



Dans ce qui suit, je n’ai pris que chiffres pour hommes, ce qui m’est défavorable.



Je dis juste que tous les chauffeurs de taxi qui ont un âge inférieur à la moyenne ont des chances de survie à 50 ans supérieures (et même nettement supérieures à la moyenne que tu présentes : trace la courbe avec quelques points, ça ne décroît pas si vite (pour 42 ans, on a encore 15,5 % de survivants dans 50 ans)) et donc augmentent la quantité de chauffeurs vivants.



Je veux bien négliger les chauffeurs âgés de plus de 47 ans, leur chance de survie à 50 ans est faible. Donc, même en divisant par 2 la chance de survie pondérée par l’âge pour obtenir une moyenne sur toute la population, on est supérieur à une espérance de vie de l’âge moyen. Cela se voit assez bien sur un graphique avec le % de survie à + 50 ans en ordonnée et l’âge en abscisse.



Quant à tes suppositions d’écart par rapport à la population générale, elles sont sans justification sourcées et de toute façon, ne vont pas changer énormément les résultats.









fred42 a écrit :



Je réagissais initialement à :

qui répondait à :



Tout d’abord, je ne retrouve pas tes 0 à 9 % mais 2,75 à 5,5 % pour les hommes et 8,36 à 14,7 % pour les femmes.

Si on moyenne, on arrive à entre : 5,55 % et 10,1.





J’ai pris homme au 1er janvier 1968 (donc 47 ans), avec survie à 50 ans = 97 ans, soit 96 ans et 98 ans car 97 ans n’est pas disponible :

source avec plus faible résultat à 98 ans : 0%

source avec plus fort résultat à 96 ans : 9.06%



Donc entre 0 et 9%. Il est complètement et statistiquement absurde de faire une moyenne sur ces %.









fred42 a écrit :



Dans ce qui suit, je n’ai pris que chiffres pour hommes, ce qui m’est défavorable.





Les taxis sont en très grande majorité des hommes (91%), donc choisir homme est conforme à la réalité de la population observée.









fred42 a écrit :



Je dis juste que tous les chauffeurs de taxi qui ont un âge inférieur à la moyenne ont des chances de survie à 50 ans supérieures (et même nettement supérieures à la moyenne que tu présentes : trace la courbe avec quelques points, ça ne décroît pas si vite (pour 42 ans, on a encore 15,5 % de survivants dans 50 ans)) et donc augmentent la quantité de chauffeurs vivants.





Et a contrario tous les chauffeurs de taxi qui ont un âge supérieur à la moyenne ont des chances de survie à 50 ans inférieures (et même nettement inférieures à la moyenne. D’où l’utilisation de la moyenne quand on ne connaît pas la pyramide des âges.









fred42 a écrit :



Je veux bien négliger les chauffeurs âgés de plus de 47 ans, leur chance de survie à 50 ans est faible.





Pourquoi ne pas négliger ceux âgés de moins de 47 ans, ils sont encore moins nombreux puisque le rachat à prix fort de la licence les oblige mécaniquement à travailler plus tardivement. Cela ne changerait de toute manière rien, les tables donneraient le même résultat.









fred42 a écrit :



Donc, même en divisant par 2 la chance de survie pondérée par l’âge pour obtenir une moyenne sur toute la population, on est supérieur à une espérance de vie de l’âge moyen. Cela se voit assez bien sur un graphique avec le % de survie à + 50 ans en ordonnée et l’âge en abscisse.





Évidemment avec la truande précédente, on peut arriver à tout faire dire à des données torturées. Ton raisonnement est faux, car le convertisseur donne logiquement pour un homme de 36 ans sa survie à 98 et 96 ans entre 0% et 8.92%, soit très proche des 0-9% trouvé pour la moyenne à 47 ans. Cela est tout à fait normal. Les tables actuarielles te le garantissent.









fred42 a écrit :



Quant à tes suppositions d’écart par rapport à la population générale, elles sont sans justification sourcées et de toute façon, ne vont pas changer énormément les résultats.





La sécu ne communique pas (ou je ne les ai pas trouvé) de chiffres sur la mortalité par profession, mais il est évident que cette profession fait partie des plus risquées. C’était un point secondaire de toute manière, seulement abordé pour indiquer un biais conservateur de mon estimation initiale.



Tes 2 erreurs sont de croire :

1/ que le taux de mortalité de la sous-population moins âgée de cette profession est vastement supérieur à celui de la population plus âgée ;

2/ que le taux de mortalité de la sous-population moins âgée de cette profession est vastement différent de celui de la population générale de même classe d’âge.



L’avantage de l’espérance de vie est qu’elle prend déjà en compte ces taux du fait qu’elle est basée sur la population globale : elle est égale à tous les taux de mortalité par classe d’âge pondéré par leur effectif respectif.



Donc la moyenne inclue déjà ce que tu demandes !








tmtisfree a écrit :



J’ai pris homme au 1er janvier 1968 (donc 47 ans), avec survie à 50 ans = 97 ans, soit 96 ans et 98 ans car 97 ans n’est pas disponible :

source avec plus faible résultat à 98 ans : 0%

source avec plus fort résultat à 96 ans : 9.06%







Ok, l’écart est dû à l’utilisation de tables différentes (j’ai laissé MAX).





Et a contrario tous les chauffeurs de taxi qui ont un âge supérieur à la moyenne ont des chances de survie à 50 ans inférieures (et même nettement inférieures à la moyenne. D’où l’utilisation de la moyenne quand on ne connaît pas la pyramide des âges.





Non, quand on ne connaît pas la distribution et que l’on pense qu’elle a une importance, on dit qu’il nous manque une information et que l’on ne sait pas résoudre le problème. La moyenne dans ce cas n’a que peu de chance de donner la bonne réponse.





Pourquoi ne pas négliger ceux âgés de moins de 47 ans, ils sont encore moins nombreux puisque le rachat à prix fort de la licence les oblige mécaniquement à travailler plus tardivement. Cela ne changerait de toute manière rien, les tables donneraient le même résultat.



J’ignorais les plus vieux parce qu’ils ont une espérance de vie quasi nulle à + 50 ans en supposant juste une équi-répartition, mais je divise par 2 le résultat puisque certains des seuls les plus jeunes survivent à + 50 ans.







Évidemment avec la truande précédente, on peut arriver à tout faire dire à des données torturées. Ton raisonnement est faux, car le convertisseur donne logiquement pour un homme de 36 ans sa survie à 98 et 96 ans entre 0% et 8.92%, soit très proche des 0-9% trouvé pour la moyenne à 47 ans. Cela est tout à fait normal. Les tables actuarielles te le garantissent.



Sauf que dans 50 ans, quelqu’un de 36 ans aura 86 ans, pas 98 ans et ça change beaucoup le taux de survie qui est alors de 35.88 % !

Côté truanderie comme tu dis, tu te poses là !







La sécu ne communique pas (ou je ne les ai pas trouvé) de chiffres sur la mortalité par profession, mais il est évident que cette profession fait partie des plus risquées. C’était un point secondaire de toute manière, seulement abordé pour indiquer un biais conservateur de mon estimation initiale.



On est d’accord que c’est un point secondaire.









atomusk a écrit :



je suis loin d’être un expert sur la question





Tu suis ? <img data-src=" />



certains des seuls les plus jeunes -&gt; seuls certains des plus jeunes



J’avais ajouté certains au mauvais endroit.








fred42 a écrit :



Non, quand on ne connaît pas la distribution et que l’on pense qu’elle a une importance, on dit qu’il nous manque une information et que l’on ne sait pas résoudre le problème. La moyenne dans ce cas n’a que peu de chance de donner la bonne réponse.





Quand on veut répondre à une question binaire sur une population (restera-t-il des chauffeur de taxi vivants dans 50 ans, oui/non), une moyenne est bien suffisante parce qu’on s’intéresse à la population globale, pas à une de ses composantes. Elle est statistiquement appropriée dans ce cas.









fred42 a écrit :



J’ignorais les plus vieux parce qu’ils ont une espérance de vie quasi nulle à + 50 ans en supposant juste une équi-répartition, mais je divise par 2 le résultat puisque certains des seuls les plus jeunes survivent à + 50 ans.





La supposition de l’équi-répartition est juste de la pensée magique et est probablement fausse (cf plus bas). La division par 2 tombe du ciel avec 0 justification mathématique.









fred42 a écrit :



Sauf que dans 50 ans, quelqu’un de 36 ans aura 86 ans, pas 98 ans et ça change beaucoup le taux de survie qui est alors de 35.88 % !

Côté truanderie comme tu dis, tu te poses là !





Exact. Cependant, comme tu ne disposes pas de la pyramides de répartition des âges, ton beau château de cartes théorique n’est que du vent. Si la courbe de répartition est fortement négativement asymétrique (décalée vers la droite, ce qui est probable vu le prix élevé des licences à rembourser), la moyenne sera encore une fois un indicateur biaisé conservativement : la médiane voire le mode serait plus approprié, mais comme là aussi on ne les connaît pas, …



Je vais faire rapide, ça devient pénible.



Pour répondre à restera-t-il des des vivants, il est inutile de considérer ceux qui seront à peu près sûrement morts dans 50 ans, c’est-à-dire ceux de plus de 47 ans. J’en oublie très peu en faisant cette simplification. La moyenne ne mène à rien.



Tu es maintenant en train de dire qu’il y aurait plus de vieux (plus de 47 ans) que de jeunes. Si on suit cette hypothèse, comme 47 ans est l’âge moyen, l’âge des plus jeunes s’éloigne forcément de la moyenne de part la définition même de la moyenne.

Plus l’âge des plus jeunes s’éloigne de la moyenne (donc, plus ils sont jeunes), plus leur chance de vie à 50 ans sera élevée et donc cela compense largement le fait qu’ils soient moins nombreux.



Trace la courbe des survivants par âge que je t’ai conseillée, tu comprendras mieux.



Mais fin de la participation pour moi, je vais couper le PC.








fred42 a écrit :



Je vais faire rapide, ça devient pénible.





Moi je trouve cela amusant.









fred42 a écrit :



Pour répondre à restera-t-il des des vivants, il est inutile de considérer ceux qui seront à peu près sûrement morts dans 50 ans, c’est-à-dire ceux de plus de 47 ans. J’en oublie très peu en faisant cette simplification. La moyenne ne mène à rien.





Je vois ce que tu veux dire.









fred42 a écrit :



Tu es maintenant en train de dire qu’il y aurait plus de vieux (plus de 47 ans) que de jeunes. Si on suit cette hypothèse, comme 47 ans est l’âge moyen, l’âge des plus jeunes s’éloigne forcément de la moyenne de part la définition même de la moyenne.

Plus l’âge des plus jeunes s’éloigne de la moyenne (donc, plus ils sont jeunes), plus leur chance de vie à 50 ans sera élevée et donc cela compense largement le fait qu’ils soient moins nombreux.





C’est vrai, mais comme tu l’indiques toi-même plus haut, tu es obligé de pondérer par l’effectif. Comme l’entrée sur le marché de chauffeur de taxi est excessivement difficile (monopole, coût astronomique de la licence à rentabiliser sur le long terme, etc) le nombre de jeune est comparativement très très faible par rapport aux âgés, et de plus en plus faible de plus en plus jeune.







fred42 a écrit :



Trace la courbe des survivants par âge que je t’ai conseillée, tu comprendras mieux.



Mais fin de la participation pour moi, je vais couper le PC.





Sans les données réelles, c’est impossible.



Ce n’est qu’un exercice statistique intéressant qui démontre qu’on peut conclure ce que l’on veut tant que le futur n’est pas écrit.



Ce qui est une très bonne idée, car moins il y a d’humains au travail, moins il y aura de service pour les humains.



C’est une chose à laquelle je pense déjà depuis 20 ans. Des charges sociales pour chaque robot, remettrait les différentes caisses à flot. Reste à calculer le montant qui doit être raisonnable.


On s’ en fout.

Un employé qui surveille 5 caisses cela fait 4 emplois en moins.


“près des mois d’expérimentation, Uber&nbsp;lance officiellement et

commercialement son service de voiture autonome. Il est pour le moment

cantonné à Pittsburgh ”

&nbsp;

&nbsp;

Du coup c’est pas encore “Uber Alles”<img data-src=" />