La version 51 de Firefox, qui n’arrivera que vers la fin de l’année, gérera nativement le FLAC. C’est la première fois qu’un navigateur connu supportera ce codec audio, apprécié notamment des amateurs exigeants de musique.
Le FLAC n’est pas un codec audio dans la lignée du classique MP3 ou de l’AAC. Contrairement à ces deux derniers, il n’y a aucune perte sur le signal. Le FLAC est dit « lossless » pour signaler que la compression audio est non-destructive. On préserve donc la qualité de la source audio, sans pour autant que le fichier soit aussi volumineux que l’original en PCM. La réduction de poids se fait généralement d’un à deux tiers. On est loin évidemment du « 1 Mo pour minute » établi par le MP3 128 kb/s.
On pouvait pourtant s’étonner que ce codec, libre de surcroit, n’ait jamais été pris en charge par le moindre navigateur. Le tir sera corrigé pour les utilisateurs de Firefox avec la version 51. C’est le site Phoronix qui s’est aperçu que le ticket ouvert à ce sujet dans Bugzilla était considéré comme résolu. Il devrait donc apparaître dans les semaines à venir dans les versions Nightly de Firefox, avant de remonter jusque dans le canal Aurora et, si tout va bien, dans le canal Beta.
Firefox sera seul sur ce terrain, Google n’ayant a priori aucun travail en cours de ce genre avec Chrome, pas plus que Microsoft avec Edge. Ce dernier n’aura cependant que peu d’efforts à faire pour gérer le FLAC, le codec étant pris en charge par la couche multimédia de Windows 10.
Il ne restera finalement plus qu’à tirer parti de cet apport. Les autres éditeurs pourraient emboiter le pas à Mozilla : chaque fois qu’un navigateur se dote d’une fonction « populaire », elle est rapidement adoptée par la concurrence.
Commentaires (48)
#1
C’est fou comme c’est passé inaperçu. Pourtant quand j’ai vu le ticket passer à résolu je pensais que ça ferait un peu parler… même pas. Pour Chromium il y a un ticket où les gens s’étonnent que c’est supporté par Chrome OS mais pas Chromium.
#2
Dans quel cas cela peut-il servir ? Les sites de musique en streaming ?
#3
Ben c’est à dire que ça ne sert un peu à rien. Déjà je ne suis pas sûr que des sites l’utilisent pour le moment, ensuite la qualité apportée est assez minime, et finalement la gestion par Firefox fait une belle jambe aux sites de musique. Il faudrait que Safari et Chrome le supportent nativement pour qu’on puisse envisager une adoption par les sites d’écoute en ligne.
#4
Ben la lecture de flac a partir d’un navigateur, ca reste assez rare, le flac c’est plus pour de l’utilisation depuis un espace de stoquage local.
#5
Oui c’est là où ça aurait du sens, mais pour l’instant je ne crois pas qu’il y ait des sites qui l’exploitent.
#6
Je trouve ça super utile dans le cas par exemple où on a un dédié avec un lecteur type CherryMusic : on bénéficie de la mobilité du web et de la qualité.
#7
J’écoutais du Flac avec Chromium sur Qobuz.fr.
#8
C’est sympa, mais finalement de l’ordre de l’anecdotique. Perso je pense que ça n’a jamais été fait parce que personne n’y a vu d’importance majeure …
Comprendre : 1/ la moyenne constatable, c’est la division du poids de fichier en deux. Amha de nos jours, ce gain n’est pas dy type de ce dont on a donné l’habitude “aux gens”, qui vont percevoir ça en “ouais bon, autant mettre le WAV avec l’espace disque qu’on a aujourd’hui” ou “ouais bon, si déjà je dois convertir d’une manière ou d’une autre, si je me fais un AAC au qualité max. ou un MP3 320 kb/s, ça me va aussi”… Sans cautinner tel ou tel discours, c’est possible que ce soit vu comme ça;
2/ L’intérêt direct coté user est qu’une liste FLAC dans un cloud est alors lue directement par un navigateurs, sans inclusion de player tiers. Pas mal pour de la qualité en ligne multiplateforme sans effort
#9
Malheureusement aucun lecteur automobile même de prix > 1000 € n gère ce codec. J’ai sur ma voiture un Alpine (GPS, radio, lecteur CD_DVD, entrée USB) qui gére MP3 et WMA….. et c’est tout. Si quelqu’un connaît une solution pour que mon Alpine lise le FLAC, je suis preneur !
#10
Il était temps !!!!
#11
ça va éviter que le serpent se “morde la queue”. Les plateformes de streaming ont constaté qu’aucun navigateur ne supportait le FLAC, donc elles se sont jetée sur le MP3, en augmentant régulièrement le bitrate pour argumenter une meilleure qualité de son que le voisin.
Si les principaux navigateurs ajoutent nativement le FLAC (sans un plug in, on sait ce que ça donne), ça semble évident que ça va pousser les plateformes de streaming à l’adopter. Soit sous forme de contenu premium pour les comptes payant, soit directement dans leur offre de base, mais ou moins de proposer l’option.
#12
Oui, parce que Qobuz propose son propre lecteur, ce n’est pas le navigateur qui s’occupe de décoder, il ne gère que la transmission du son
#13
Pour alpine je ne sais pas mais il y a plein d’autoradio pioneer qui lisent le flac. Par exemple
http://www.pioneer-car.eu/fr/fr/products/avh-x5800dab
#14
Je jurerais pourtant avoir déjà lu directement du flac dans chromium avec subsonic.
#15
Ça fera sûrement plaisir aux quelques audiophiles du forum, mais honnêtement, je préférerais que Firefox cesse d’utiliser google pour ses filtres de sécurité.
Une extension qui couperait tout accès vers les serveurs des GAFAM, en laissant à l’usager le choix de ce qu’il veut laisser passer, me semblerait bien plus utile qu’une nouveauté complètement secondaire.
#16
#17
#18
Oui mais du coup on pourrait imaginer qu’ils fassent un lecteur FLAC “natif” en HTML5 j’imagine.
Ils ne le feront sûrement pas tant que les autres gros navigateurs ne gèreront pas le format.
#19
#20
Le lecteur Subsonic fait du transcodage, donc tu ne lis pas “nativement” du Flac via ton navigateur.
Grilled by alex.d.
#21
#22
Sympa et le FLAC est libre donc encore mieux.
#23
#24
#25
#26
Je ne suis pas d’accord….ce n’est pas parce que les gros abusent d’un format mp3 dépassé depuis tellement longtemps et de qualité merdique que nous devons y rester…
Je suis en flac depuis bien 12 ans et la qualité est tellement meilleur.
Donc dire que la qualité apporté est minime c’est soit avoir de la merde dans les oreilles …soit n’avoir jamais écouté un flac fasse à un mp3 … et je ne parle même pas avec un matos pro…mais avec mon système son 5.1 ou un bon casque, la différence se ressent aisément
#27
#28
#29
Le problème est pour le profane qui, lorsque l’on parle de mp3, ne sait pas qu’il y a plusieurs formats. Et le 300 kbps n’est pas le standard actuel (même si cela progresse). Si le FLAC arrive à s’imposer cela permettra la disparition des mp3 de mauvaise qualité.
" />
#30
#31
#32
Sauf qu’entre le mp3 tout compressé et le FLAC, il y a d’autres formats tout à fait acceptables qui pèsent moins que le FLAC et qui sont déjà assez qualitatifs.
Et puis parler du mp3 sans préciser le taux de compression ne veut pas dire grand chose.
#33
Plutot cool comme mise à jour, j’ai tout mon son en flac, et jusqu’ici j’utilisais le transcodage d’ampache en vorbis (donc perte).
Pour certaine musique j’utilisais la lecture par nfs pour bénéficier de la qualité lossless, mais j’ongler entre ampache et audacious (oui je suis fan de winamp 2.9x) c’était pas pratique.
Hâte d’avoir l’update !
#34
#35
#36
#37
#38
#39
Ba la seule chose a faire c’est éventuellement mettre a jour le firmware de ton poste si il est pas trop vieux tu auras peut-être l’ajout de nouveaux codecs sur le site d’Alpine.
" />
Bon c’est sur que ta peu de chance d’avoir une maj avec le FLAC mais qui sait dans tout les cas tu n’a rien a perdre de fouiner un peu.
#40
#41
#42
Si la différence entre MP3 320kbps et FLAC ne vous saute pas aux oreilles, changez de système son !
#43
Merci du renseignement. D’autres ont répondu. Aucun Alpine de la gamme la plus onéreuse ne gère ce format. Tous les DVD-GPS-RADIO gèrent le MP3 et le WMA jusqu’à 320 mb/s…. C’est tout. Pas de WMA lossless ni aucun autre format. Sur une installation à presque 2000 € c’est bien dommage.
#44
(avec retard dsl ^^) sur ces points je suis entièrement d’accord.
Mais je parlais du sujet dans l’article du coup ;)
#45
je sais bien …mais les plateformes de ventes de mp3 sont souvent limités dans leur proposition.
Donc les majors me font rires mais font tous pour que nous continuons soit à aller voir ailleurs voir ,pire, tipiaker pour avoir la qualité que nous souhaitons réellement et pas à un prix exorbitant et injustifié.
#46
#47
Assertion bien présomptueuse, il me semble.
J’avais entendu que la génération élevée au mp3 n’entendait plus les harmoniques d’un instrument. Je confirme que ce fut mon cas malgré le fait que je sois musicien depuis l’adolescence. Mais en étant autodidacte, je n’ai pas été formé aux harmoniques alors, et n’y ai jamais prêté attention. Et comme je me suis vite mis à travailler avec des formats compressés depuis le PC vu la commodité par rapport au CD sur une chaine, ça n’a pas arrangé les choses. Depuis je me suis rééduqué l’oreille pour les entendre: il suffit de savoir qu’elles existent, d’y prêter attention et miracle, l’oreille s’affine, le cerveau se met à interpréter ce qu’il filtrait auparavant.
Donc l’oreille s’éduque aussi et un test produira des résultats très différent selon l’âge et l’éducation/habitude musicale du sujet. Pour le commun des mortels, le mp3 suffit amplement malgré sa destructivité vu le matériel audio utilisé et les sources musicales utilisées. Pour les audiophiles qui écoutent des musiques un peu plus riche qu’un solo de percu et une guitare saturée ou le dernier tube sur Skyrock, c’est une autre histoire. Quand on met le prix dans un matériel haut de gamme, faut lui balancer une source propre donc du flac.
Mon audio-thèque perso est constituée de classique encodée en Flac et rien d’autre, de jazz et d’acoustique en Flac ou mp3 320. Quant au reste, selon l’humeur et mes attentes. Mais bien que perso j’encode au pire en mp3 192 vbr, j’ai des trucs
Déjà testé la différence en aveugle entre Flac 16bit/44,1kHz (qualité de nos CD) vs 24bit/192kHz (qualité HD audio) ? Moi non et je ne pense pas que ce soit audible pour le commun des mortels. Un début de réponse ici. Et vu l’espace que ça prend, on reparlera quand les SSD de 10To seront la norme.
#48