À compter du 1er janvier 2017, les employeurs devront respecter de nouvelles règles visant à protéger leurs salariés des champs électromagnétiques émis par les (nombreux) appareils électroniques présents dorénavant dans les entreprises. Un décret a été pris en ce sens ce week-end par le gouvernement.
Ces dispositions, qui viennent transposer une directive européenne, ont pour ambition d’améliorer « la protection de la santé et de la sécurité des travailleurs, qui reposait jusqu'alors sur les seuls principes généraux de prévention », explique l’exécutif. Dès l’entrée en vigueur de ce décret, l'exposition d'un salarié à des champs électromagnétiques ne devra pas dépasser les valeurs limites d'exposition suivantes :
Des précautions particulières seront à prendre vis-à-vis des femmes enceintes. Il faudra en effet que leur exposition aux ondes soit « maintenue à un niveau aussi faible qu'il est raisonnablement possible d'atteindre en tenant compte des recommandations de bonnes pratiques existantes, et en tout état de cause à un niveau inférieur aux valeurs limites d'exposition du public aux champs électromagnétiques ». Il sera par ailleurs interdit d'affecter des travailleurs de moins de dix-huit ans à des postes où les ondes sont susceptibles de dépasser ces valeurs limites.
Évaluation des risques
Avant d’en arriver là, chaque employeur devra procéder à une évaluation des risques. Celle-ci pourra être réalisée à partir de simples « données documentaires », voire, en cas de risque de dépassement des valeurs limites, par une mesure précise des niveaux de champs électromagnétiques auxquels les salariés sont susceptibles d'être exposés. Les résultats ainsi obtenus seront consignés dans le document unique d’évaluation des risques (DUER) de l’entreprise. Ce dernier est en principe accessible de plein droit au travailleur qui demande à le consulter.
« Lorsqu'une exposition au-delà des valeurs limites d'exposition est détectée ou lorsqu'un effet indésirable ou inattendu sur la santé susceptible de résulter d'une exposition à des champs électromagnétiques est signalé par un travailleur, celui-ci bénéficie d'une visite médicale », prévoit le décret. L’employeur aura par ailleurs l'obligation de désigner une personne « chargée d'assurer la fonction de conseiller à la prévention des risques liés aux champs électromagnétiques ».
« Approche graduée » en cas de dépassement
En cas de dépassement de seuil, le gouvernement explique qu’une « approche graduée » prévaudra. En gros, l’employeur devra adapter autant que possible le poste de travail pour limiter l’exposition aux ondes électromagnétiques. Les salariés concernés seront censés recevoir « toute l'information nécessaire et une formation en rapport avec les résultats de l'évaluation des risques » (notamment concernant les précautions à prendre).
Les lieux de travail où les niveaux de champs électromagnétiques sont supérieurs à certains seuils (dits « d’action ») auront vocation à faire l'objet « d'une signalisation spécifique et appropriée ». Leur accès sera limité « s'il y a lieu ».
Pour franchir le seuil des « effets sensoriels », l’employeur devra démontrer « l'absence d'alternative possible » et « informe[r] le médecin du travail et le comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail, ou à défaut les délégués du personnel ». Les valeurs dépassées ne pourront cependant l’être que « temporairement » – même si le décret se garde bien de définir cette notion...
En aucun cas l'exposition du salarié ne pourra dépasser les valeurs limites d'exposition relatives aux effets sur la santé, termine le décret.
À noter enfin que l’employeur sera tenu de mettre en place « un dispositif permettant aux travailleurs de signaler l'apparition de tout effet sensoriel ». Les inspecteurs du travail pourront en outre demander aux entreprises qu’ils contrôlent d’effectuer « un contrôle technique des valeurs limites d'exposition aux champs électromagnétiques » par un organisme spécialement accrédité.
Commentaires (140)
#1
Un beau bordel en perspective et du taf pour les CHSCT !
#2
le bon point c’est que ca va contribuer encore plus au teletravail ces conneries
" />
#3
Je croyais que les ondes électromagnétiques étaient sans danger ? y a-t-il une étude sérieuse qui démontre la dangerosité de ces ondes ?
#4
A force de multiplier les réglementations, le résultat est que plus personne ne les connait/appliquent, c’est pareil avec les lois
" />
#5
En exemple concret ça donne quoi ces valeurs ? Est-ce que de simples bornes wifi peuvent les dépasser ?
#6
Ca va être un chouette casse tête assurer.
#7
#8
Le premier avril tombe en août cette année ?
#9
Pas si sûr, à première vue, vu les valeurs limites, ça concerne surtout des outils industriels : transformateurs, IRM… Des métiers où le télétravail est difficilement applicable.
Le seul cas où ce serait applicable concernerait des postes proches d’un émetteur puissant et très localisé : émetteurs radio/TV, antennes de téléphone mobile, etc.
#10
On va te mettre dans un four à micro-onde, ou bien face à un radar primaire, et tu va voir si elles sont sans danger. 
" />
On pourrais corriger en disant : (certaines) ondes de faible/très faible puissance sont sans danger.
De plus, l’énergie reçue est inversement proportionnelle au carré de la distance…
#11
#12
Le document parle de valeurs assez élevées. On sait pertinemment qu’une onde magnétique peut être dangereuse à partir de certains seuils.
#13
Interdiction d’utiliser le téléphone mobile du coup au boulot.
Car un émetteur 1W à 3cm du cerveau >>>>> toutes les sources “classiques” d’antennes relais &co et dépassement des seuils …
#14
Bref si je pige bien, on va créer une usine à gaz pour protéger les gens d’une risque plus qu’hypothetique alors que les mêmes gus iront fumer leur demi paquet de clopes par jour, s’enfileront plusieurs verres d’alcool tout en subissant les gaz d’échappement de nos chers véhicules diesel.
Enculage de mouches et demago quand tu nous tiens…
#15
Absolument pas, le wifi, bluetooth et autres émissions qui tournent vers les 2-5GHz sont limités à 100mW (de mémoire) pour la puissance de l’émetteur.
Un routeur wifi est en général en dessous des 50mW. D’autant plus que tu n’as pas vraiment de raisons de faire des câlins à ton routeur wifi, ce qui donne que le DAS qui en découle est très faible.
Si tu cherches des ondes plus fortes, tu devrais regarder vers ton téléphone portable… On le porte collé à nous et il a 10x la puissance d’émission de ton routeur wifi quand il émet en 3/4G…
#16
#17
Aïe… ça va donner du grain à moudre (comme s’ils en avaient besoin) aux adeptes de l’électro-sensibilité, qui n’a jamais pu être prouvée (à part un effet psycho-somatique: l’inconfort existe bien chez la personne, mais n’est pas dû à un effet concret électromagnétique).
Bref, ça va être la cata … j’aimerais par contre savoir si ces nouvelles règles touchent tout ce qui est Wifi, 3G etc… au niveau des fréquences et puissances, je ne m’en rends pas compte. Quelqu’un pour éclairer ma lanterne ?
#18
Le point usine à gaz est largement atteint.
Pour respecter ce simplissime petit tableau sans s’arracher les cheveux il faudra je suppose faire appel à un prestataire exterieur. Un second pour l’évaluation des risques et remplir le document unique et bien entendu une formation pour le malheureux collègue qui servira à “conseiller à la prévention des risques liés aux champs électromagnétiques”. Ces gens sont fous.
#19
Une borne Wifi à une puissance d’environ 0,2W/Kg à 5 mètres.
Le document spécifie une valeur limite de 0,4W/Kg.
#20
y a plus qu ‘a tout débrancher, et reprendre les papiers et crayon, et les bon vieux telephone filaire quioque leurs ondes sont peut être aussi dangereuse
" />
#21
C’est le même langage qu’utilisaient les fumeurs dans les années 2000 quand on les a obligé à fumer dans des cagibis-fumoires ou à l’extérieur des bâtiments.
#22
Les normes sont des usines à gaz. Il faut tout déréglementer, surtout la santé au travail, et laisser les industriels s’autogérer, car comme tout le monde le sait, le patron prévoit toujours tout pour la santé de ses salariés
" />
#23
#24
J’ai de forts doutes sur le DAS que tu présentes pour un simple wifi à 5m, l’émetteur est de bien plus faible puissance qu’un téléphone et on parle de 5m et pas de collé à ta tête comme pour l’indication du DAS d’un téléphone.
#25
un jour on déclarera les réseaux sociaux interdits plus de 1 heure par semaine… En fait, je dis une bêtise : ça fait plus d’un demi-siècle que l’écran de télévision existe et on n’a jamais interdit la propagande et la publicité jusqu’à maintenant.
#26
Bien sur que non, tout est question de longueur d’onde, d’intensité reçue et de temps d’exposition.
Mais si c’était sans danger pour le vivant les fours micro ondes ne fonctionneraient pas par exemple…
Ce qui est probablement sans grand danger c’est le wifi domestique et le GSM mais des salariés qui bossent sur des antennes relais ou des sources électromagnétiques importantes (gros moteurs, IRM etc.) sont soumis à des niveaux autrement plus intenses d’ondes.
#27
Je pense que c’est déjà le cas dans les industries concernées, les prestas extérieures sur le sujet.
Ce qui va être compliqué c’est de calculer les expositions corps/tête/membres séparément peut être.
#28
les wireless communications sont le cancer des communications électroniques en zones urbaines.
#29
Quel connnerie!
Sinon s’est rétro actif ou pas? Dans mon ancienne boite il y avait une division telecom et de temps en temps il installait une antenne gsm de test (en emission/reception/) pour faire des mesure ou calibrer des appareils sur le parking en face de l’entrée personnel.
#30
Il convient peut-être de différencier les nuisances subies des nuisances volontaires (tabac et alcool), tu crois pas ?
" />
Parce que partant de ton principe il ne sert à rien de construire des hôpitaux puisque de toutes façons on doit tous mourir un jour, alors pourquoi s’emmerder et dépenser un tas de fric pour un résultat de toutes façons irrémédiable ?
Oui mon exemple est volontairement excessif mais il répond à un commentaire tout aussi excessif qui mélange tout…
#31
Ça va être vite vu. Vu que ce qui émet le plus c’est les téléphones portables dans la plupart des entreprise: interdiction des portables sur le lieu de travail hors mode avion.
Bravo les gars, super décision. Ca boostera la productivité de certains…
#32
Et ce sont des gens dont les conditions de travail sont déjà bien réglementées. Comme l’équipage d’un avion.
Là on parle de Jeanine qui est pas loin de la box… Tout ça, pour du vent. On n’a pu établir scientifiquement aucun effet des ondes wifi/GSM/whatever sur la santé. Point barre.
#33
#34
Pour faire suite à mon précédent message, lors d’une intervention sur un relais les technicien devait obligatoirement couper émetteur si approche à moins de 5M.
Sinon un truc pas mal en exposition aux cem, un jours je reçois un pc portable avec disque HS écran lcd complètement en vrille qui m’affiche un arc en ciel, touche pad et clavier qui me font des trucs bizard.
La cause, le gars passait de la fibre dans les tunnel du métro et à bosser un moment à coté d’un transfo d’alimentations des rames. Là oui je veux bien croire que ce soit dangereux pour l’homme
#35
Les téléphones sont sous la limite, alors t’inquiète pas trop…
#36
#37
#38
Les transfo sont isolés, les fuites négligeables.
Sinon tranquille, tu te mets devant un poste source HTA/BT, quelques bobines et t’as de l’élec. pour chez toi =D.
Pareil pour les équipes IRM/radio, elles doivent toujours se trouver derrière des panneaux, voire dans des salles isolées/cages de faraday.
Par contre, ce genre de mesure est-elle vraiment applicable pour un open space par exemple ?
Des gens entassés, chacun son smartphone, le WiFi de plusieurs boites. Techniquement il faudrait procéder à une mesure lorsque tous les salariés du bâtiment sont présents ?
#39
#40
Par contre les écrans low cost qui vous démolissent les yeux depuis 20 ans, ca ce n’est pas grave …
#41
#42
J’arrive pas à consulter les différents tableaux sur Legifrance, les liens vers les soit-disant images ne mènent à rien de concret…quelqu’un peut aider le boulet que je suis
" />
#43
Prends une entreprise bourrée de points d’accès Wifi.
Il y a plus d’ondes émises que par une box chez un particulier.
Il y a aussi les blocs CPL et les ondes émises par les ampoules fluocompactes.
#44
1/ tabac, alcool et diesel sont autant de nuisances volontaires que subies. Elles méritent une interdiction pure et simple si l’on s’en tient au principe de dangerosité avérée.
2/ les nuisances électromagnétiques ne sont pas des nuisances, hormis d’à s certains domaines très spécialisés.
#45
#46
Je me réponds à moi-même : même en consultant le droit du travail directement, je les trouve pas, les chapitres évoqués n’apparaissent même pas…donc en fait ces tableaux n’apparaissent que dans la publication au JO dont vous fournissez le lien, mais rien ailleurs, le concept me parait bizarre…
#47
Sinon contre les ondes qui émanent des mauvaises idées des experts en droit du travail, on a une limitation aussi ? Quelle PME/TPE va réellement faire établir un diagnostic des ondes ?
Quand on sait que déjà dans le tertiaire il y a plein de visites médicales oubliées, que le contrôle électrique annuel passe à la trappe…
“Brigitte*, le chargeur à induction de votre smartphone met notre société en péril. Vous êtes virée.”
*Le prénom a été inventé
#48
#49
Avec obligation vestimentaire de porter des chapeaux en aluminium ?
J’espère qu’ils vont aussi obliger les entreprises à mettre des systèmes de défense contre les dragons…
#50
#51
279 commentaires dans le sujet précédent + de 50 dans le nouvel article aujourd’hui, ça c’est du magnétisme
" />
#52
#53
putain la cata, entre ceux qui vont faire virer les bornes wifis parce qu’il y aura trop d’ondes et ceux qui voudront en faire réinstaller à cause du signal trop faible ça va être la guerre civil dans les bureaux
#54
#55
#56
#57
Si ta livebox émet des rayons gamma, je ne veux pas savoir où tu l’as acheté
" />
Mais là encore tu notera qu’il y a de la radioactivitée naturelle à laquelle nous sommes exposés. Et tout comme les points d’accès wifi, leur faible dose n’a pas d’impact négatif.
#58
#59
Pourquoi on mettrait un point d’accès wifi sur chaque bureau ? Sinon, j’appelle pas ça bourré, mais juste “avec une couverture wifi”.
Le principe d’avoir le wifi dans un bâtiment, c’est pas de faire un brouillage pour que plus rien ne marche. Donc, on sera couvert par quelque chose comme 1 à 3 wifi, et s’il y en a 3, on en aura pas 3 juste à côté de nous.
Ca revient à être soumis à la puissance de 2 routeurs wifi maxi…
De toute façon, il faut encore le rappeler : votre téléphone portable à la ceinture ou dans la poche vous expose à plus de puissance (pensez à la réduction de la puissance qui suit une règle qui intègre au moins le carré de la distance dedans) rien que quand il télécharge la dernière météo, vos mails ou pendant une communication…
La plus grosse émission dans la plupart des entreprises (imaginez des bureaux avec des ordinateurs, une couverture wifi et plein de monde), c’est le téléphone portable que chacun apporte, ce n’est même pas l’entreprise qui expose les gens à quelque chose, ce sont les gens qui se le font tout seuls.
Pour le reste, ce sont des entreprises avec des équipements particuliers, et je pense que c’est ce que la loi vise. Le mec qui va réparer un émetteur, qui se fait engueuler s’il l’éteint, bah ce sera illégal de le laisser s’exposer à l’émetteur, donc il y aura l’obligation de l’éteindre. Et vu que ça couvre toutes les fréquences, il en sera de même pour énormément d’équipements où il sera interdit de soulever le capot (parce que souvent, un capot métallique mis à la terre, c’est pas pour décorer) avant de l’avoir éteint.
#60
+1
Le fait que la réalité de l’électrosensibilité ou de l’impact sur la santé “des ondes” n’ait pas été démontré pourrait ouvrir la porte à des abus de la part de certaines entreprises. Avoir une réglementation claire et Européenne va mettre tout le monde d’accord sur les expositions acceptables ou non.
#61
Si l’effet des champs magnétiques ressemblent à une bombe à neutron à long terme en dose minime, les premier effets négatifs peuvent amener à la stérilisation humaine et autres (en regardant Fringe, une réponse m’a interpellé quand l’un d’eux disait que si le corps humain était en entier, c’est qu’il possède son propre champs magnétique)
#62
Vous vous rendez compte que cette loi est totalement absurde ?
" />
Sans blague, en physique, TOUT peut être défini avec une onde E.M., de la couleur jusqu’au rayonnement solaire. Même une onde sonore est considérée comme un rayonnement E.M.
Et vue les niveaux sortis, autant dire que rien que l’exposition aux UV est déjà interdite. Approcher ses burnes d’un moteur thermique en fonctionnement est interdit aussi.
#63
C’est difficile à démontrer parce que ça marche avec des seuils, comme la plupart des effets sur les êtres vivants.
D’autant plus que l’on est pas tous égaux (comme toujours, c’est pareil face aux drogues, alcool inclus)…
Donc, si tu veux faire une étude sérieuse, il faut se mettre en conditions réelles et pas multiplier la puissance des ondes pour réduire le temps nécessaire à l’étude.
Une image simple pour expliquer ça, c’est si l’on doit étudier les dangers du dégagement de chaleur rayonnée par un feu de bois, si l’on a pas le temps et que l’on veut faire l’étude plus vite, on peut se dire que ça gagne du temps de balancer la même dose qu’une soirée au coin du feu en une seconde, c’est pratique, c’est la même dose au total, ça cause des brûlures graves, et vous voyez tout de suite que c’est très con.
Du coup, comme on a pas d’étude sérieuse sur 20 ans d’exposition à différentes puissance et fréquences, on est dans le flou, je ne dis pas que ça n’est pas dangereux, je dis qu’on ne sait pas.
#64
Sur la plage du Ghz, on est sensé être à moins de 0,4 W/kg or d’après le premier résultat google sur les émissions: http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/06/02/ondes-le-classement-des-mobiles-les…
on trouve que peu sont en dessous…
donc un téléphone peut être, et quand tu es en open space avec 10 personnes autour?
Réponse un peu rapide…
#65
En cherchant un peu , la réglementation actuelle sur les portables c’est du 2W/kg maxi
En regardant le tableau la ligne qui correspond aux fréquence des portables a une limite de 10W/kg
Donc a mon avis les limites sont larges
#66
Le décret exclut les Ultra Violets qui sont des rayonnements électromagnétiques cancérigènes avérés.
Y a-t-il une raison particulière ?
#67
Le choix de la fréquence des couleurs joue aussi sur le morale des gens
#68
Encore un bien beau produit de notre usine à fabriquer du règlement.
#69
Parce qu’on ne peut pas interdire à un employé de voir le soleil ?
" />
#70
Je ne sais pas si ceux qui ont créé ces normes savaient ce qu’ils faisaient. En revanche, ce dont je suis sûr en lisant les commentaires, c’est qu’au moins 90% de ceux qui critiquent n’ont manifestement pas la moindre connaissance technique en la matière… Pire, certains d’entre eux le reconnaissent ouvertement !
L’adage populaire ne dit-il pas “quand on ne sait pas, on ferme sa gueule” ?
Quant à l’antienne “encore une usine à gaz des technocrates de l’Union européenne”, big news for you les gars : la société s’est complexifiée depuis le code civil de 1804. Si vous pensez qu’on peut régir avec trois lois et deux décrets une société qui a besoin de 3 millions de lignes de code pour faire tourner une simple montre (smartwatch), tant mieux pour vous, mais la réalité est malheureusement différente…
#71
Et concrètement l’employeur va faire comment ? Distribution de rouleau de papier alu en début de chaque mois pour que les employés puissent faire leurs jolies casques ?
Encore une norme à la con qui va être inapplicable dans pas mal de cas… La France quoi…
#72
#73
#74
Comme beaucoup, je pense plus aux mecs qui eux, les antennes, c’est leur métiers. Du coup, les mecs bossant sur les pilonnes vont devoir éteindre toute les antennes du dit pilonne ?
#75
La musique ou même le bruit, on l’apprécie par les variations qu’elles apportent
Le soleil, on le consomme modérément pour un apport de santé (tout comme ces variations donnant la couleur)
Ulta-violet, ce n’est pas conseillé
Infrarouge, sert pour divers choses
Pour les fréquences plus hautes, il y en a pour tous les goûts (des ondes, malgré tout, qui te traversent). Comme la radio-activité
Est-ce que notre corps filtre en partie ou non ces ondes ? sont-elles gentilles ou non ? Laissent-elles quelque chose identifiable ? (comme la radio-activité, ou je ne sais quoi ?)
DAS (représente quoi ?)
La science évolue, ne faut-il pas patienter ? Dans le non visible, le court terme n’est peut-être pas suffisant, mais une fois le long terme, ce serait peut-être trop tard (car comparé au passé les nouvelles technologies on ne l’apportait pas en permanence : Comme la télé, on la regardait à distance). Aujourd’hui, nous avons le “smartphone” proche de nous
#76
Hé, une onde sonore dans de l’eau, avec tout ces dipôles, ça doit générer localement au niveau de l’atome quelque chose.
#77
“Sauf peut être que le danger du tabagisme passif était connu et reconnu.”
Oui connu et reconnu depuis plus d’un demi-siècle avant que les pouvoirs publics n’interdisent la consommation de tabac et d’alcool sur le lieu de travail.
Quant aux ondes électro-magnétiques, c’est une question de capacité d’absorption, comme la radio-activité, comme les UV du Soleil, … comme le tabac et l’alcool. Tout ça n’est qu’une question de dosage et comme à chaque fois, c’est toujours les même débats “pour ou contre” avant d’admettre à quel endroit la réglementation peut légitimement placer une limite.
#78
+1
#79
le DAS mesure l’énergie reçue au niveau de la tête avec le téléphone collé à l’oreille, donc la limite est de 10W/kg d’après ce tableau
Il ne faut pas oublier que la puissance reçue diminue en 1/r², la puissance est donc divisée par 4 à chaque fois qu’on double la distance avec l’émetteur. (si l’antenne n’est pas directionnelle)
D’ailleurs pour une couverture wifi/dect/gsm dans un bâtiment la puissance reçue vient surtout de l’antenne la plus proche, la puissance des autre antennes est négligeable car elle diminue très rapidement avec la distance.
Et au final l’appareil qui nous enverra le plus de puissance dans le corps sera très souvent le notre (portable, téléphone…).
#80
#81
#82
#83
Ouai, mais du coup, localement, les antennes relais sont coupées
#84
Si tu veux parler du téléphone, il faut aller dans la case à droite : exposition localisée.
Le DAS donné pour un téléphone est soit pour 1g de tissu le plus exposé sur la tête, soit pour 10g de tissus sur le reste du corps (ça c’est pour s’il est dans ta poche).
Tu noteras que les limites localisées sont à 10 et 20.
Si tu remplis une pièce de gens avec des téléphones en communication (en respectant l’espace de travail minimum comme définit par la loi, ce qui t’éloigne un peu de tes voisins), tu auras un téléphone collé à l’oreille, et les autres téléphones auront un effet très faible comparé à ton téléphone collé sur l’oreille (il faudrait quelqu’un qui manie mieux les formules, mais juste à cause de la formule qui indique la puissance reçue en fonction de la distance, c’est moins de 1%).
Donc, tout seul ou à 10 dans un bureau normal, ça change pas des masses.
#85
#86
#87
Pourquoi ? faut-il être mélomane pour comprendre la musique ?
" />
#88
Seulement si l’onde sonore se déplace à la vitesse de la lumière.
#89
#90
#91
Heureusement qu’on a de grands scientifiques pour rétablir la vérité dans les colonnes de NXI face à ces pseudos experts du parlement et de l’ANSES, et la communauté scientifique internationale.
#92
#93
Ce n’est donc qu’un problème de point de vue.
Bon, j’ai à faire, j’ai une piscine à accélérer !
#94
#95
Tiens ça me fait penser qu’une fois j’étais juste en dessous d’un émetteur FM, et bien que les antennes des opérateurs soient sur le même site, ça brouillait totalement le signal il fallait que je m’éloigne un peu pour que je puisse téléphoner, ça devait pas mal cracher
" /> Pourtant l’antenne se trouvait à 10m de haut.
Et le plus bizarre c’est que le FH (une nanostation d’ubiquiti 5ghz) qui servait pour la liaison avec le studio n’était pas du tout perturbée, alors qu’elle était accrochée juste en dessous sur le même poteau. C’est bizarre quand même, à moins que ce soit simplement parce que 900 Mhz est plus proche de la bande FM que 5 GHz ?
#96
En fait, j’ai l’impression que ce n’est qu’une actualisation de la DUER dont le 1er décret date de 2001.
Bref, c’est un “risque” et sa notion est mise à jour (comme chaque année, quelques soit le risque professionnel)
#97
Et les interactions élémentaires, c’est pour les chiens ?
A se que je sache on parle bien d’électromagnétisme qui fait partie des 4 forces fondamentales. Si tu veux réinventer la physique, libre à toi, tu tiens de quoi avoir le prix nobel de physique si ça tiens la route.
#98
#99
“Au-delà de ce lien, possible, entre utilisation de la téléphonie mobile et cancer, l’expertise de l’ANSES relève que l’exposition aux ondes électromagnétiques pourrait générer des effets biologiques tant chez l’Homme que chez l’animal, s’agissant notamment des troubles du sommeil, de la fertilité mâle ou des performances cognitives. Toutefois, l’ANSES note que ces effets ont été constatés avec des niveaux de preuve limités, et qu’il convient d’approfondir les recherches. Ainsi, des effets biologiques, vraisemblablement liés à des effets thermiques, ont été observés à des niveaux de débit d’absorption spécifique (DAS) supérieurs ou égaux à 4 W/kg : inflammation (DAS de 6 W/kg) ou encore effet sur la plasticité cérébrale (DAS de 10 W/kg). Aucun téléphone n’atteint ce niveau de DAS aujourd’hui en France.”
Intéressant, le tout est de savoir si l’association de divers appareils est linéaires ou non.
#100
#101
#102
#103
#104
Pour avoir bossé pendant 3 mois dans une pièce avec 15 ordinateurs empilés qui émettent en WIFI (c’était pour le test de protocoles WiMax over WiFi à l’époque, donc émission pleine puissance
" /> ), ben à la fin de la journée (de 12h, normal) ben tu as un peu mal à la tête. Après à savoir si c’est le boulot + la température ou les ondes…
Après pour être au dessus des seuils tolérables, je pense qu’il faut y aller vraiment très fort…
#105
#106
Bruit des PC, chaleur, qualité de l’air (taux de CO2), écran/éclairage, fatigue, effet psychologique… ?
Par principe, ne serait ce que bosser dans une salle avec 15 PC, ça apporte tellement de bordel, au vu des échecs à prouver un réel lien entre les maux de tête et les ondes, cette hypothèse est surement la moins probable.
#107
Déjà plusieurs mois que la législation est en place dans les établissements publiques pour les bornes WIFI :
#108
#109
D’accord donc un violon est capable de générer un champ électrique de quelle valeur ? En V/m pls.
Peut-être plus précis encore, valeur du champ en électromagnétique produit par ce même violon dont les cordes sont frottées par un archet en crin de cheval ? en T.
Merci.
#110
Depuis quand une conversion d’énergie est malhonnête, sachant que la conversion sera faite de manière “naturelle”, sans qu’on ai notre mot a dire.
" />
Ce n’est pas parce qu’une onde est mécanique qu’elle n’a pas de répercussion EM et inversement. Y’a pas de mur qui empêche de dire “halte, toi tu sera pas convertit”.
Alors certes, énergétiquement, les rapports ne sont pas les mêmes, encore que, quand tu attaque les “plasmas” soit différentes formes …
Mais oui, si tu veux, c’est du niveau de la malhonnêteté. Mais c’est tout aussi malhonnête de dire “Non.” là, comme ça.
Edit : encore plus malhonnête serait de dire qu’en mécanique quantique, une onde EM a des caractéristique d’onde mécanique.
#111
Il faut prendre en en compte le lobe d’une antenne aussi (juste en dessus d’un relaie si aucun autre à proximité) tu peux très mal capter mais faire 50M tu sera à fond.
Les emmeteurs pro FM oui balances quelques KW mais sont de très bonne qualité, cad qu’il ne “bavent” pas sur le spectre et n’envoient pas des harmoniques dégueulasse partout.
Heureusement vu le nombre de service qui peuvent utiliser le même pylône.
Quand au FH s’est comme sont nom l’indique un faisceau direct directionnel d’assez forte puissance donc avant de le brouiller il y a de quoi faire.
#112
#113
Vous avez 20 min
…
…
…
On ramasse les copies
Une autre question pour yoda222 :
Et au fait, quand on pète ça fait des ondes EM aussi ? Vous utiliserez toutes les sources jugées nécessaires et comparerez vos résultats avec ceux du violon.
#114
#115
Bonjour, ces fonctionnaires une véritable bande de c…
arrêtez avec vos seuils cela n’a aucun sens l’important c’est la dose cumulée. Pour un seuil de 5 par exemple : qui est le plus dangereux une heure à 5,5 ou dix heures à 4,9. C’est exactement le même problème que la pollution de l’air à Paris. Nos politique font de l’enfumage à la hauteur de leur incompétence.
#116
Une onde mécanique, tu entends par là une onde sonore, donc des vibrations de l’air ?
Si c’est ce dont tu parles, permets moi de te rassurer: il n’y a aucune interaction électromagnétique, ni influence, ni transformation, rien.
Une onde par vibration de l’air, ou tout autre fluide (gaz/liquide grossomerdo), ne génère pas de champ électromagnétique; y’a aucune corrélation. Par contre, l’inverse peut-être vrai: dans le cadre d’un transformateur haute tension, ce sont bien des vibrations que l’on entend.
#117
#118
He bien il faut supprimer les ampoules basse consommation fluocompacte .. ca rayonne plus que le WIFI .. la main gauche ne sait pas ce que fait le bras droit .. chez nos cheres elites
Les lampes basse consommation de type fluocompactes sont à
l’origine de puissants champs électromagnétiques hautes fréquences, bien
plus forts que ceux occasionnés par des ampoules classiques à
incandescence. Lors des mesures réalisées par le Criirem
cet été, en Espagne, avec l’association Arca Iberica, il est apparu que
le rayonnement de ces ampoules pouvait atteindre 300 V/m au moment de
l’allumage. Puis redescendre à des valeurs comprises entre 180 V/m et
60 V/m dans un rayon de 20 cm. Bien entendu, une lampe d’une puissance
de 5 ou 7 watts rayonnent moins qu’une de 20 watts, mais les valeurs
restent importantes. Il faut à peu près s’éloigner d’un mètre pour
retrouver une valeur de 0,2 V/m, qui correspond au bruit de fond
radioélectrique ambiant.
#119
#120
Je connais pas exactement le principe de fonctionnement de sa harpe, mais je vois deux fonctionnements possibles:
#121
Qui parle de supprimer quoi que ce soit ?
#122
#123
D’accord, dans ce cas je parierai plus sur des capteurs barrage qui font simplement office d’interrupteur.
#124
#125
Outre les seuils à vérifier, le point le plus important est à mon avis l’article R. 4453-7 :
On peut apprécier que la formulation précise bien la nature du risque : il s’agit bien du dépassement des seuils, pas du risque de façon général (autrement n’importe quel rayonnement aurait pu tomber sous le coup de la mesure).
Il va toutefois falloir voir ce qui sera accepté comme “données documentaires” (je suppose les références constructeurs pour les appareils, mais cela semble flou), car à la moindre possibilité de contester ce genre de documents on va avoir droit à une généralisation des manoeuvres d’obstructions existantes :
Et là si le médecin craque, notamment si l’employé promet une reprise d’activité si on lui paye un démaraboutage des ondes sur son poste de travail, c’est l’arrivée du grand cirque des “expertises” des sourciers électromagnétiques (note 1) qui pullulent de plus en plus dans les milieux dits “écolos”.
-
Car avec la popularisation du trip “électro-sensible” (on attend toujours les études réussissant à établir la réalité de ces hypothèses) on a eu une quantité non-nulle de gens refusant de travailler ou vivre en ville (à cause des ampoules, fils électriques, etc). Mais quand on passe 4-5 heures par jour à lire des “articles” (= notes de blogs faisant du copié-collé de commentaires annexes d’études, sorties de leur contexte initiale) sur les méfaits des “ondes”, et qu’on souhaiterait vivre plus chichement, on cherche le retour sur investissement.
On a alors vu progressivement apparaître ces “experts” en ondes, avec conférences et ateliers pour “sensibiliser” les gens sur ces grands dangers. Puis vu que la peur ça marche, ces interventions se sont de plus en plus portées sur les DANGERS (dun dun dun) des ondes. Et donc les risques. Et donc la responsabilité en cas de dommages.
Mais alors comment faire quand les entreprises et les administrations publiques attendent de vraies études scientifiques (ou des rétro-commissions) pour cracher au bassinet, quand les PME n’ont pas assez d’argent, que les particuliers sont difficiles à démarcher et la concurrence trop forte avec les vendeurs de grigris ?
Et bien on fait peur aux petites localités, conseils municipaux et maires : ces institutions ont un budget, sont sensibles à la peur et n’ont pas les moyens de se défendre avec un comité scientifique.
On vise bien évidemment en priorité les crèches, les cantines, les écoles primaires et les maisons de retraites, et on vend sa solution “tout compris” : un “bilan” des ondes maléfiques.
Sans aucune qualification dans le domaine ni dans l’utilisation des outils, on a donc ces “électro-sensibles” qui viennent avec de jolis “détecteurs” d’ondes achetés sur eBay (de préférence dans une jolie mallette noire, ça fait sérieux !), qui tournent en rond pendant 2 heures comme des sourciers, puis éditent des jolis tableaux Excel inutilisable avec des “recommendations” copiés-collés de blogs d’électro-sensibles (sur les routeurs WiFi, antennes GSM, et dernièrement le CPL).
Le grand classique est le démontage des antennes GSM à proximité (qu’elles soient branchées ou non), même si cela va fortement augmenter la puissance d’émission au niveau des téléphones portables des citoyens… Ou encore la recommendation de téléphone à ligne fixe sans fil, même si leur puissance d’émission moyenne en utilisation est bien pire que celle des GSM… Mais bon, on est pas là pour vendre de la science et du rationnel, on est là pour vendre de l’émotionnel. Et l’émotion, ça n’a pas de prix.
Le coût va être de plusieurs milliers d’euros (un sacré bon ROI : démarchage des élus = 1 journée ; promenade électromagnétique = 1 journée), et les clients sont à présent rassurés : ils ne mettent plus en danger la vie de leurs fragiles citoyens… Pour ce qui est du gymnase en amiante, de l’aération des bâtiments ou des transports en commun, on verra plus tard quand on aura le budget. Mais pour les ondes, on est couvert (sic) !
Ce marché de semble être en pleine croissance et donc les escrocs en tout genre s’engouffrent dans la brèche, et malheureusement quasiment tout les mouvements écolos sont touchés par ce détournement de cette question de santé publique que sont les EM.
Faudrait se renseigner auprès de ceux qui suivent les financements des organisations politiques parce que je n’ai pas encore vu de publication là dessus, mais je ne serais pas trop surpris si le financement de certaines mouvances écolos soit lié en partie à cette activité. Soit en top-bottom par les élus “verts” multipliant les “expertises” EM partout dans leurs communes, soit en bottom-up par des micro-partis financés/gérés par ces sourciers de l’électron. A voir.
#126
Raté :
" />”
" />”
Ce n’est pas parce qu’on a pas encore prouvé l’interaction onde mécanique <=> onde EM, qu’elle n’existe pas : Comme à dit le camarade au dessus, j’ai une chance sur deux d’avoir raison . “
Pour la comprendre celle-ci, faut comprendre le runing gag de la mécanique quantique, et les interactions entropiques : il est possible qu’une vibration (mécanique donc) mette en vibration les atomes et donc leurs fasse générer de l’énergie. Il y aurait donc bien transfert.
Si pour relâcher de l’énergie, il faille un changement au niveau de la matière, la réciproque doit être possible : c’est un des buts de la mécanique quantique. Les mécaniques n’étant pas encore unifiées, on ne peut ni prouver que la réciproque existe, ou qu’elle n’existe pas. J’ai donc bel et bien une chance sur deux de me tromper. Nonobstant le caractère quantique de l’assertion => C’est un double runing gag. “
C’est malhonnête. Et J’assume ma blague moisie à demi troll et totalement fumeuse.
#127
ce n’est pas si idiot, une onde sonore peut être produite par plusieurs moyens, électromagnétiques ou non.
la fréquence est en rapport avec la longueur de “l’antenne émettrice”, il est possible de trouver une longueur quelque soit l’endroit sur le spectre de 0,01Hertz à plusieurs Péta-Hertz
d’ailleurs, des farfelus essayent toujours de créer un émetteur de lumière sur la base des antennes radio, c’est de l’ordre du nanomètre puisque du rouge au violet on émet de 384THz à 789THz
#128
Ah d’accord.
" /> Enfin, toujours est-il qu’elles en ont dans le ventre les petites, je suis impressionné, distance : 6km (merci google maps) qui marchent par tous les temps et même avec -10°C (voir plus).
Dans mon cas ça refonctionnait en m’éloignant juste de 4-5M, l’antenne est équipée d’un panneau arrière pour ne pas diffuser dans toutes les directions et vu que j’étais justement à l’arrière ça devait suffire.
Pour les ubiquiti je veux bien qu’elle soient directionnelles, mais c’est pas non plus des airgrid où le faisceau est encore plus concentré ou encore pire des airfiber (parabole)
#129
en tant qu’électrosensible, ça paraissait une bonne surprise au premier abord (bizarre même, car le gouvernement semblais plutôt dans le déni qu’à faire ce genre de loi), mais en réalité quand on regarde les normes, sauf erreur de calcul de ma part, les seuils indiqués sont extrêmement élevés et ne semblent pas concerner les lieux de travail normaux.
Seul l’effet thermique semble prix en compte pour les hautes fréquences (alors que ce n’est nullement celui mis en cause actuellement, les troubles neurologiques apparaissant bien avant cet effet).
A titre de comparaison, dans la même pièce qu’une box wifi on a environ 0.1 mW/m2 (si j’en crois ma table de conversion pour -35 ou -40décibels. Et le seuil indiqué pour 6GHz (fréquence supérieure, mais je ne sais pas à quoi comparer les J/Kg dans la bande de fréquence du wifi (2 à 5GHz) est de 50W/m2, soit 500 000 fois plus !
en tant qu’EHS, on est déjà malade avec 0.0006 mW/m2 dans cette bande de fréquence…. (en téléphonie mobile, on peut ajouter un facteur 10 ou 100, mais on reste en gros 1 million de fois sous la norme).
Donc, de ce que j’en comprend, cette loi n’impacte pas réellement le souci de santé général d’une persnne lambda.
Et par rapport aux angoisses de compexité pour le monde du travail : il me semble important, dans tous les cas, de concevoir et règler tout cela aussi bas que possible, et de ne l’utiliser que quand cela a vraiment un sens.
en tant qu’ingénieur, je vois trop souvent le wifi utilisé alors que c’est la plus mauvaise technologie pour le besoin requis, ou tout simplement présent sans aucune utilisé (par exemple, poste fixe unique à 10cm de la box, mais box allumée par défaut, ce qui expose énormément l’employé à ce poste…. sans aucune utilité).
Bien avant de se priver, ou d’avoir peur de devoir changer nos habitudes, il faut faire la chasse à ce genre d’utilisation. Là, c’est comme si on discutait de devoir réduire la consommation d’eau avec tout le monde qui a peur de manquer, alors que bcp de robinets sont ouverts à fond sans aucun usage derrière.
A part ça, quelqu’un saurait-il m’éclairer sur l’interprétation des J/kg ?
#130
Pour Klemus : il est extrêmement difficile, quand tu es réellement electrosensible et malade, d’obtenir ce que tu décrit comme étant monnaie courante (aménagements au travail)
" />
C’est la croix et la bannière alors que tu es en situation de détresse avec des certificats de malades, et je ne vois pas qui que ce soit faire ça pour le plaisir ou juste par prudence….
Par ailleurs, je ne nie pas que tout ceci est repris par certains écolos avec des infos plus ou moins exactes, mais le souci de fond est réel (et je n’ai jamais vu qui que ce soit recommander d’utiliser des DECT plutôt que des téléphones portables, surtout que leur puissance d’émission était supérieure (de nos jours, avec les smartphones récents, ce n’est plus vrai).
Pour nous, il ne s’agit pas de jouer sur la peur des gens mais simplement d’avoir la possibilité de continuer à vivre malgré ce handicap, ce qui est très différent.
Nous sommes comme des allergiques aux noix demandant le droit de ne plus en manger (ce qui est très différent d’interdire à tout le monde de le faire…)
Le débat qui court actuellement, effectivement, est plus sur la dangerosité ou non pour tous, ce que je trouve dommage en ce sens que pendant ce temps on rame à mort (si on attendait de prouver que les noix étaient dangereuses pour tous avant de soigner les allergiques on n’aurait pas finit).
Néanmoins, même si pour moi c secondaire, il y a un vrai danger, c’est important que les gens soient au courant.
C’est un peu comme la cigarette, ou l’alcool, mais la différence fondamental c’est que quelqu’un qui utilise un max chez soi impacte tout ses voisins (sans parler des espaces publiques et tous les bâtiments actuellement).
Du coup, je pense que les associations essayent de sensibiliser tout le monde, car la protection des sensibles passe par la responsabilisation des autres (pour le reste si vous voulez vous bousiller avec moi je m’en fous, chacun son choix, on peut juger que ça nous apporte plus que les soucis de santé, mais il faut que chacun puisse choisir).
Et non on ne se balade pas en mode sourcier avec des appareils achetés sur Ebay
Il semble que tu n’ai jamais rencontré de personne atteinte, et je suis assez triste que ce soit l’image perçue.
Par contre, oui il y a un gros marché qui s’est développé (de gris-gris en tout genre avec plein de conneries) qui fait du fric sur la peur des gens crédules. ça ne remet pas en cause l’existence réelle du problème.
Si tu veux t’y intéresser, ne t’arrête pas aux articles médiatisés qui sont couvent des copier-coller de truc pas lus/pas compris par des gens qui n’y connaissent rien. Va voir en profondeur directement et fais-toi ton opinion.
#131
Transformer les bureaux en cage de Faraday, chapeau en alu pour toushttp://www.kappit.com/img/pics/201411_1153_ihcdf.jpg et protection du mobilier en primehttp://www.kappit.com/img/pics/201411_1208_bbgda.png
" />
#132
oui a - de 3 m de distance c’est mauvais …. mais cela dépends aussi de la puissance et si l’on travaille ou si l’on passe devant … la durée d’exposition est importante aussi !
#133
Y’a déjà beaucoup de théorie sur le pourquoi du comment le magnétisme; je te renvoie à la théorie des domaines.
Le dénominateur commun du magnétisme (avant même parler d’électromagnétisme hin) c’est la production d’un champ. Et ça se corse pas mal car en dehors de certains matériaux (principalement ferreux), il n’y a pas de magnétisme, et toutes ces propriétés déjà bien démontrés (induction, puis rémanence par exemple).
Maintenant, supposer qu’une onde sonore puisse générer un champ électromagnétique, ça ne fonctionne pas car: par d’induction, il faut que l’inducteur soit chargé électriquement; il faut que l’induit soit perméable.
Dans le cas du violon: l’archet est en crin, perméable magnétiquement (je connais pas non plus sa valeur µ); les cordes sont en parties en acier, mais de base, elles ne sont pas en circuit fermé (aucune des cordes n’est reliée avec l’autre), il n’y a pas d’excitation, elles sont laminées.
Bref franchement, mécanique quantique ou pas, j’y crois pas un seul instant.
#134
#135
Merci pour ton retour sur le sujet :)
J’ai pu rencontrer des gens se définissant comme “électro-sensibles” et je suis allé sur leurs blogs, ainsi que sur les blogs/forums des associations - idem pour leurs communiqués.
Bien évidemment on a des profils très divers, qui vont de la personne qui éteint le Wi-Fi de sa box (pour passer en ethernet) et utilise un kit main-libre sur son téléphone portable (le profil le plus soft, et un comportement que je comprends parfaitement - ça ne désocialise pas les personnes, ça ne gêne personne d’autre, ça ne dégrade rien, et le but est de réduire un risque hypothétique), à la personne qui va vivre dans une ferme à moitié insalubre en Ariège isolé de tout et passe la majeure partie de son temps à prêcher son discours auprès de personnes vulnérables/en situation difficiles.
Le coup des sourciers d’EM j’ai pu le voir du côté des critiques comme du côté de ces “experts” - je pense que c’est un réel problème parce que les communes et les personnes n’ayant pas les moyens de distinguer le vrai du pipeau sont très nombreuses, les discours alarmistes sur la santé des enfants marche très bien, tandis que les sommes demandées sont souvent assez élevées pour être une activité très rentable pour ces bonimenteurs.
Pour les DECT, l’info venait d’une personne n’ayant pas su lire le document (de l’OMS) au sujet de la nouvelle classification de la téléphonie sans fil comme étant une source cancérigène possible - l’info erronée a été repris par l’assoc des Robins des Toits et intégrée dans toutes leurs communications et guides, jusqu’à ce que la connerie soit repérée et longuement dénoncée par les critiques.
Et c’est une sacré connerie de répandre ce genre de désinformation : les régulations et améliorations techniques sur les DECT sont vraiment en deçà de celles du GSM et on a là un véritable risque (pour l’anecdote non-scientifique mais mettant en perspective, j’ai un proche qui a passé 30 ans à bosser avec un DECT constamment sur l’oreille gauche (8 heures par jour) et souvent loin de sa base, et bien ça n’a pas manqué : tumeur cérébrale juste derrière l’oreille gauche diagnostiqué, 6 mois de traitement avant de tirer sa révérence - ça ne prouve scientifiquement rien mais ça invite au sérieux, pas aux croyances ni aux paniques).
Et c’est les mêmes robins qui ont demandé pendant longtemps, et beaucoup d’entre-eux continuent de le faire, de démonter les antennes pour le GSM visibles pour réduire leur nombre, oubliant que la puissance d’émission des appareils collé au crâne des utilisateurs est directement lié à la distance de l’antenne émettrice la plus proche.
Mais plutôt que de réfléchir à un aménagement réaliste et rationnel de la situation (multiplier les antennes de puissance moindre pour réduire la puissance des rayonnements sur le crâne des usagers, généraliser l’utilisation de kits main-libre), le militantisme préfère vivre dans un fantasme inatteignable et purement idéologique de monde sans téléphonie mobile et se “battre” contre des moulins à vent visibles et physiques que sont les antennes.
Pour ce qui est du milieu du travail, il est pour le moment difficile pour un employé de s’imposer sur ce sujet à son employeur/autres employés. Mais il suffit d’une loi ou un décret mal rédigé pour ouvrir la brèche aux abus, et quand quelqu’un ne vit plus qu’autour de sa “maladie” 24⁄7, ça peut finir comme à Toulouse avec la personne qui a obtenu son incapacité à 85% pour qu’elle arrête d’harceler l’ensemble des structures gérant la question des incapacités.
Au bout d’un moment, même si on sait que la personne n’a pas l’incapacité dont elle se réclame, que les examens médicaux montrent tous la faiblesse du dossier, que les témoignages de collègues/proches/voisins indiquent que la personne continue d’être pleinement active (travaux manuels intenses sur les maisons familiales, voyages à l’étranger), il suffit qu’un médecin (parmi tout ceux ayant été consulté 30 fois) lâche un avis en faveur de la réclamation (jouer les violons sur le calvaire subit marche bien), pour que le dossier traîne des mois voir des années en partant de ce document.
Et au bout de x mois/années, quand le coût en terme de santé publique (parce qu’entre temps, y’a des malades et personnes atteinte d’incapacités qui ont vraiment besoin d’assistance) et en terme de budget pour l’ensemble des structures, dépasse le coût de la rente demandée par la personne, et bien on va avoir un avis favorable - parce qu’on ne peut pas sacrifier la santé publique des autres pour complètement éradiquer le détournement du système. C’est malheureux mais c’est comme ça, les abuseurs prennent en otage le système et parfois on est obligé de payer la rançon.
Tout ceux qui abusent du système le savent, on peut voir leurs discussions sur leur blogs et forums (méthodes, personnes à contacter, formulaires à remplir), c’est pour cela qu’ils multiplient les procédures et montent des assoc bidons pour monter des campagnes de comm auprès de la presse locale/régionale (pour foutre la pression sur les élus). Ce genre de profils ne font que ça de leur vie, donc entre des services qui ont 50 dossiers à gérer par semaine, et une personne monomaniaque qui peut mettre 50 heures chaque semaine pendant 5 ans sur son unique dossier, y’a pas photo.
Avis à ceux qui seraient tentés : des fois ces personnes obtiennent leur rente (qui n’est pas non plus faramineuse), souvent ils perdent faute de faille exploitable, et parfois ils perdent et sont condamnés. Je recommande plutôt de bosser, ça abime moins le mental, ça rapporte plus au long terme et on ne risque pas de finir au tribunal.
Et bien évidemment, les citoyens qui la joue réglo et souhaitent simplement que leur incapacité soit ré-évaluée suite à une évolution de leur situation vont devoir faire face à toute une série d’obstacles mis en place pour maîtriser les abuseurs en série.
Voilà pourquoi un mauvais texte peut être vraiment dangereux pour notre système de couverture sociale : un mot qui manque, un alinéa ou un amendement absent, et c’est parti pour au moins 10 ans d’abus et détournements, avec des conséquences graves sur le plan budgétaire et sur le plan de la santé publique.
Concernant le SICEM (ou EHS), le syndrome n’est pas nié : force est de constater que les personnes se déclarant touchées ne simulent pas leurs symptômes - ces derniers sont vraiment ressentis et vécus par les personnes. Le problème est dans le lien avec les ondes EM : tous les tests en aveugle montrent une absence de lien entre un champ EM effectif et l’apparition de symptômes.
Or l’esprit humain est par nature constamment à la recherche de “patterns” (motifs). Cela nous a permis d’étudier notre environnement et de mieux le comprendre en cherchant des corrélations : une fois un motif identifié, on le confronte aux résultats que l’on perçoit devant soi - soit le motif est confirmé et est conservé (devient un modèle), soit le motif est modifié et re-testé, soit le motif est infirmé et est rejeté.
Si on part :
- de la dangerosité d’un rayonnement, avéré à partir de certains seuils de puissances, fréquences, durée d’exposition, etc
- d’une suspicion que les ondes EM de certains appareils ont des effets similaires ou inconnus
Et que :
Et que ces symptômes baissent en intensité lorsque l’on change d’environnement (vacances à la campagne, promenade en forêt, ballade en montagne, etc). Et reviennent avec le retour à la maison/au boulot.
L’esprit humain va être tout naturellement tenté, dans sa logique propre, de lier son mal être dans son environnement quotidien à ses “suspects”.
La liste des candidats est longue :
La liste n’en finit pas : plus on cherche, plus on trouve des facteurs et cofacteurs possibles à ces symptômes.
Et le gros problème est qu’une fois qu’on identifie un motif (pattern), par exemple “j’ai des maux de tête au boulot depuis qu’on m’a mis prêt du routeur” (même si en réalité le mal de tête à ce moment là correspondait à un phénomène complètement différent au niveau du cerveau, causé par la clim, la fatigue, le stress lié au changement, ou la contamination par de nouveaux collègues proches sans basculement à une maladie complète avec fièvre & co).
Etonnamment, les symptômes s’amenuisent lors de la pause déjeuner ou pause café, loin du fameux routeur (même si pendant les pauses le stress diminue significativement, et joue sur le ressenti de symptômes). On va alors rechercher ce pattern ailleurs : le routeur chez soi, l’ordi portable avec le Wi-Fi allumé au café du coin.
Et si on a la malchance ou le malheur, de ressentir à ce moment là le moindre mal au crâne (même léger, temporaire), ne serais-ce qu’en repensant à celui du boulot, notre esprit va l’associer au pattern, ce qui va le confirmer, et ainsi amplifier la sensibilité à ce type de ressenti lorsqu’on est dans ce pattern là : la boucle auto-alimentée est lancée, impossible de l’arrêter sans un long travail sur son ressenti, ses réflexes, ses craintes, les autres facteurs entrant en jeu, etc. Être à proximité d’un routeur débranché va déclencher les symptômes.
Voilà comment on peut partir d’une suspicion, d’une crainte - tout à fait légitime et raisonnable, bien qu’au final non fondée - à une souffrance réelle qui n’est au final plus connecté à une réalité physique observable par le reste du monde.
Et les études sur les cas de SIMEC/EHS vont malheureusement dans ce sens : primo en test en aveugle les sujets n’arrivent pas à déterminer si un champ EM est présent ou non mais ressentent réellement une souffrance, deuxio les souffrances vont crescendo au fur et à mesure que les sujets mettent en place des manoeuvres d’évitement de ce qu’ils identifient comme des sources d’EM.
Cela coincide avec un modèle de pensée où le sujet associe un symptôme à une source sur la base d’une corrélation simple, et se retrouve par la suite prisonnier de ce schéma, qu’il identifie alors comme un lien certain de causalité.
Ce lien de causalité ne peut ensuite que se confirmer de plus en plus : plus on supprime la source du mal ressenti, plus le schéma va chercher une raison à la persistence du mal être et des symptômes. Pour invalider un pattern aussi fort, renforcé sur plusieurs semaines, mois ou années, cela requiert un travail phénoménal d’introspection et d’adaptation à une nouvelle réalité libérée de ce pattern.
Voilà donc ce que je pense de ce syndrome de sensibilité aux ondes EM.
Je comprends tout à fait l’hostilité des personnes concernées - personne n’a envie d’entendre parler de l’hystérie ou de psychosomatique, tout de suite on voit la camisole et l’HP, alors qu’on peut encore très bien vivre, en dehors de cette question des ondes.
Je crois tout simplement qu’on s’inscrit là dans un dépassement d’un comportement tout à fait dans la norme et répandu dans la population :
- je prends tout le temps mon café le matin sinon je ne suis pas productif ; je pourrais être productif sans mon café du matin, mais mon pattern me dicte une impossibilité qui va m’empêcher d’être productif ce matin là ; pattern confirmé et renforcé, et l’organisme va être encore plus perturbé s’il n’a pas sa caféine le matin. J’ai besoin de ce café.
Si on n’est pas prévenu et on ne reconnaît ni le goût ni la texture, on ne va rien sentir - mais si on est prévenu plus tard, le cerveau va puiser dans ses souvenirs pour y chercher/amplifier le moindre inconfort ressenti (voir en créer un), pour l’associer à l’ingestion de saumon. Pattern conservé, bouleversement psychologique évité.
Sur les ondes EM c’est relativement nouveau et touche surtout les gens ayant plus ou moins affaire à ces éléments là - soit par leur activisme sur les risques sur la santé (milieux écolos), soit par leur profession dans les télécoms - ce qui fait que le reste de la population voit ça comme une vraie bizarrerie.
Mais ce n’est, à mon avis, qu’une nouvelle expression d’une dérive existante et extrêmement répandue d’associations fortuites de corrélations entre-elles, pour former des liens de causalité subjectifs n’ayant pas de fondement scientifique ou rationnel.
#136
777* : géo-ingénierie. Avec ça, la surpopulation n’a aucun avenir. Cela devrait en contenter quelques-uns. « Quiconque installe le wi-fi dans une école devrait être enfermé à vie… [Il n’est] pas digne de fouler le sol de cette planète. » (Barrie Trower, spécialiste des armes micro-ondes de la Royal Navy et des Services secrets britanniques.) ‣ Chaîne Youtube « Chris Montclar », « Barry Trower, physicien expert, dénonce les micro ondes et le Wi-Fi », pub. 22 nov. 2014,https://youtu.be/xXsrwBRygYU (cons. 8 août 2016).https://www.youtube.com/watch?v=xXsrwBRygYU&feature=youtu.be
#137
http://www.robindestoits.org/Le-Syndrome-des-Micro-ondes-dossier-scientifique_a228.html
#138
http://www.robindestoits.org/Augmentation-de-50-des-tumeurs-du-cerveau-chez-les-enfants-au-Royaume-Uni-en-10-ans-40-au-Danemark-en-Finlande_a1717.html
#139
139 commentaires dont certains interminables ! Qui a lu le commentaire 136 en entier ?
La France est un pays producteurs de normes : 400 000 en vigueur en 2013, et il y en a de nouvelles tous les jours selonhttp://archives.gouvernement.fr/ayrault/sites/default/files/fichiers_joints/03.2…
Toutes ne viennent pas de cette Europe de Bruxelles non élus, non non. Elles sont pour nombres d’entre elles franco-françaises.
Concernant cette norme contre les ondes électromagnétiques objet de cette discussion, malgré ma formation d’électronicien, je la trouve totalement imbitable. Et dans les faits, très probablement inapplicable et donc inutile. Et c’est pourquoi, je n’y suis pas favorable autant ne rien faire …