Tesla et SolarCity sont arrivés à un accord. Le premier met sur la table 2,6 milliards de dollars pour racheter le second. Tout n'est pas conclu pour autant, puisque SolarCity dispose maintenant de 45 jours pour trouver une offre plus intéressante.
L'actualité est décidément très chargée autour de Tesla ces dernières semaines avec l'accident mortel de la Model S à pilotage automatique, la publication de la deuxième partie de son « Master Plan » et l'inauguration de la Gigafactory. Mi-juin, Tesla déposait une offre pour racheter SolarCity, un fabricant de panneaux solaires fondé par Elon Musk (voir cette actualité). Le dénouement semble proche puisque les deux protagonistes sont arrivés à un accord.
Échange d'actions pour une valorisation de 2,6 milliards de dollars
Le montant de l'offre finale est de 2,6 milliards de dollars, via un échange d'actions comme cela avait été annoncé. Le taux de transfert retenu est de 0,111 action Tesla par action SolarCity, ce qui est finalement un peu inférieur à la fourchette qui avait été donnée au mois de juin et qui variait entre 0,122 et 0,131. Cela valorise l'action de SolarCity à 25,37 dollars, très proche de son cours actuel qui est 25,49 dollars.
Les synergies sont cette fois-ci chiffrées, avec une prévision de 150 millions de dollars d'économies lors de la première année complète qui suit la finalisation de la transaction. Ce rapprochement aura également un impact pour les clients, précise SolarCity, car cela fera baisser les coûts liés au matériel et à l'installation, sans plus de précision sur ce point.
Pour rappel, SolarCity et Tesla ont des liens étroits. En plus d'être un des co-fondateurs de la première, Elon Musk (PDG de Tesla) est le cousin de Lydon Rive, l'actuel PDG de SolarCity. Afin de couper l'herbe sous le pied à certains commentaires, le communiqué de presse indique que, « après une vérification complète et minutieuse effectuée par des conseillers financiers et juridiques indépendants, les membres indépendants des conseils d'administration de Tesla et SolarCity ont approuvé cette transaction ».
SolarCity a 45 jours pour essayer de trouver mieux
Mais ce n'est pas tout, car une clause supplémentaire a été ajoutée : SolarCity dispose maintenant de 45 jours (jusqu'au 14 septembre 2016) pour essayer de trouver une offre plus intéressante. « Cela signifie que SolarCity est autorisé à solliciter d'autres propositions d'achat durant cette période ». L'offre de Tesla sert de référence et les enchères sont donc ouvertes, s'il y a des intéressés. Bien évidemment, Tesla pourra également revoir son offre si besoin. Va-t-on se diriger vers un feuilleton comme celui du rachat de Darty qui avait donné lieu à des surenchères de la part de Conforma et la Fnac ? Cela reste à voir.
Dans tous les cas, l'offre devra obtenir le feu vert des autorités compétentes ainsi que l'aval d'une majorité des actionnaires indépendants des deux sociétés : « Même si l'annonce d'aujourd'hui est une étape importante, il ne s'agit pas encore de la ligne d'arrivée ».
Pour SolarCity, la partie semble tout de même plus ou moins jouée puisqu'elle espère que la transaction sera définitivement clôturée au dernier trimestre.
Commentaires (62)
#1
hum tesla qui appartient à elon musk qui rachète une boite de panneaux solaires fondé par elon musk, ça sent l’embrouille quand même
#2
D’un côté ça peut amener Tesla à avoir des Superchargers alimenté par panneaux solaires un peu partout (à voir la surface nécessaire pour une station) donc des économies.
Et dans le cas où ça échoue, ils peuvent toujours faire un partenariat par la suite (entre cousins…) puis ils auront tout de même fait une plus-value.
#3
#4
#5
Ou à Lille.
#6
Ou pas du tout car l’ensoleillement à Lille n’est que deux fois plus faible qu’à Marseille selon l’ADEME. De plus, le rendement des panneaux solaires va bientôt augmenter avec la conversion étendue aux UV.
#7
Pour éviter la panne sèche, il faudrait équiper tout les voitures d’un Mr. Fusion Home Energy Reactor.
" />
#8
#9
Va-t-on se diriger vers un feuilleton comme celui du rachat de Darty qui avait donné lieu à des surenchères de la part de Conforma et la Fnac ?
La comparaison qui tue
#10
#11
c’est vrai! faire venir du petrole par bateau de l’autre bout de la terre, le chauffer, puis le refroidir pour avoir 15% de carburant que l’on va bruler dans une voiture; Tous cela en augmentant durablement l’effet de serre et chaque litre de brulé disparait de la surface de la terre en -> Co2 + cochonnerie
c’est vraiment pas comparable !
le pétrole c’est mieux que ces saloperies de panneau solaire faire à partir d’un tas de sable, certe extra pur ;-).
#12
La rentabilité dépend de l’application: je vois mal une éolienne sur un sac à dos ou une réserve de sodium liquide dans un camping-car . Les évolutions vers des polymères résoudront théoriquement à la fois les problème de fabrication, de prix et de recyclage. Après, c’est vrai que ce n’est pas intéressant face au thermo-hélio-dynamique pour l’exploitation de l’énergie solaire.
#13
Relis mon message et cherche bien ou est-ce que j’ai dis, “le pétrole c’est bien! Gaspillez le autant que vous voulez!”.
J’ai juste dis que le photovoltaïque actuel n’est pas du tout la panacée pour résoudre les problèmes de pollution. A supposer que l’on ait les moyens de remplacer toute la production de pétrole par du photovoltaïque, les dégâts environnementaux seraient considérables.
La seule véritable clé si on veut pouvoir vivre dans un monde durable est de changer complètement de modèle économique. Que l’on utilise des énergies fossiles, panneaux solaires, de l’éolien ou du nucléaire, tant que l’on ne cessera pas d’en vouloir toujours plus, on ira droit dans le mur.
#14
#15
Bonsoir,
Parlons santé. Depuis le 1er juillet les voitures d’avant 1997 sont interdites de circulation dans Paris. Une voiture électrique sera toujours la bienvenue dans les centres urbains pour les décennies à venir et ce quelque soit le moyen de production de l’électricité (même via une centrale à charbon bien crasseuse située dans une campagne éloignée). La raison est simple : la quantité de particules émises par la grande densité de véhicules thermiques en circulation en ville n’est pas compatible avec le volume d’air sain nécessaire aux habitants des mêmes villes pour conserver leur santé. Je vous laisse calculer la rentabilité d’un malade comparé à la “non rentabilité d’un panneau solaire”. Tesla et SolarCity sont juste des sociétés amenées à conquérir les marchés de demain.
a+, =)
-=Finiderire=-
#16
#17
Finiderire, pas besoin de choisir entre la peste et le choléra. Il est possible de recharger une batterie de voiture de plusieurs façons parfaitements écologiques|intelligentes|rentables. Mais je doute que la batterie soit une solution durable de toute façon. Pour moi, il faut produire l’électricité à bord.
#18
Et c’est là qu’on a inventé la pile à combustible
" /> En plus il existe maintenant des tas de solution pour produire de l’hydrogène propre, via électrolyse ou encore avec des algues.
#19
#20
#21
j’adore les conclusions du genre de ce a+ : on arrête la discussion, de toutes façons, je sais que j’ai raison
:-)
#22
C’est juste une signature AhLeBatord…
#23
#24
Il me semble avoir lu que les dernières générations de panneaux le sont justement. Que cette remarque des anti-solaire était valable uniquement sur les premières générations qui étaient effectivement d’une complète inutilité. Maintenant où se trouve la vérité dans tout ça, je ne sais pas, un spécialiste du domaine pourrait apporter un peu plus de matière sur ce sujet. Internet c’est bien mais on y trouve tout et son contraire.
#25
Rien ne vaut un bon E2PZ
#26
#27
#28
#29
Bientôt, on aura tous notre mini centrale nucléaire à domicile, et l’on ira acheter son plutonium chez leclerc.
" />
#30
On est encore très loin d’avoir des piles à combustible dans nos voitures. La fragilité du système empêche complètement son utilisation non-statique.
De plus même si l’on sais “fabriquer” de l’hydrogène, on ne sais pas le faire efficacement, les rendement actuels sont aux alentours de 50%, si on ajoute les pertes lié à la pile à combustible derrière on doit dépenser ~2,1kwh pour produire 1kwh via une pile à combustible.
Ce genre de système sera surement intéressant lorsque les énergies renouvelable seront plus largement disponible (et du coup on aura des pics de production à absorber) mais en attendant son utilisation est bien moins pratique que de simple batteries.
(source wikipedia + veolia)
#31
#32
Les pics de production éoliens sont déja monaie courante en Bretagne à cause du réseau électrique qui ne permet pas de tout transporter entre autre. Quand on ne sait pas quoi faire de l’énergie d’une éoliène, autant produire de l’hydrogène avec. Et là, le rendement devient secondaire.
#33
Exact, de plus le stockage de l’hydrogène est bien plus facile et propre que les autres solutions de stockage d’énergies actuelles (batteries, carburant)
#34
Sauf que le stockage d’hydrogène en grande quantité pose tout de même le problème du danger ( ça explose pas mal quand même 
" /> ( CF LZ 129 Hindenburg ) )
C’est pas si facile que ça non plus :P
#35
#36
Ah bon ça n’existe pas encore ? Pourtant un modèle va être commercialisé en 2017…
source :http://www.auto-moto.com/nouveautes/mercedes/mercedes-glc-f-cell-pile-pour-2017-…
Et c’était déjà prêt en 2010 :http://www.caradisiac.com/Essai-Mercedes-Classe-B-F-Cell-la-classe-verte-37860.h…
#37
Nan bien sûr, c’était juste pour dire que ben ça brûle bien, et ça ne s’éteint pas facilement..
Et donc le coût d’un stockage safe ne sera pas si insignifiant que ça…
Et je pense que c’est aussi une des raisons majeures contre les piles a combustibles, inconsciemment le public risque de rechigner a l’idée de conduire assis sur 50l d’un produit sous haute pression encore plus inflamable que l’essence…
#38
#39
#40
et, toujours en techno polycristalline, la durée de vie est garantie 25 à 30 ans pour 80% de la production nominale. Et c’est juste une garantie, dans les faits si les conditions d’utilisation ne sont pas trop désastreuse un panneau est exploitable plus de 35 ans.
#41
#42
Aucune solution ne peut-être parfaitement propre, il ya aura toujours des concessions à faire quelque part…
#43
#44
#45
C’était un aussi un des arguments contre le GPL … bon ben ça a pas empêché que ça fonctionne plutôt pas mal, ça existe encore même si le prix à l’achat et à l’entretien est fait pour décourager.
Heureusement que les économies sont là …
Et puis bon, gérer un gaz sous pression c’est pas comme si on savait pas faire, les gaziers maîtrisent le sujet et l’innovation suit. Je me vois bien rouler pépère avec une bonbonne dans la malle et franchement je serai pas plus inquiet que quand je vais chercher une bouteille de propane à la station ;)
L’économie, l’écologie, l’autonomie … bref il y a tout de même beaucoup de points forts pour pousser cette solution en avant.
Il est à la fois un produit et un ingrédient de l’eau, le cycle de production / consommation ne sera donc pas une spirale destructrice de ressource naturelle.
On peut même envisager la production d’hydrogène comme une méthode de traitement d’eaux usées, qui permettra de valoriser les quantités astronomiques d’eau que l’on consomme chaque jour, et qui ressortira du pot sous forme de vapeur pour réalimenter le cycle de l’eau … sans partir dans l’utopie, on est quand même sur un scénario relativement intéressant pour l’avenir.
Et côté sécurité ça sera toujours moins catastrophique que les amateurs qui se bricolent un “moteur HHO” pour donner de la puissance à leur fourgonnette …
Ajoutons à cela que pas besoin de 50L sous haute pression. Il me semble que la puissance dégagée par la combustion de l’hydrogène fait qu’il ne sera pas nécessaire d’en stocker des quantités énormes pour avoir une autonomie correcte … bref.
TL;DR : donc non, pour moi on est loin de l’idée de dangerosité … ;) … mais peut être me fais-je une mauvaise idée !
#46
#47
#48
#49
#50
C’est le temps pour rembourser la dette énergétique.
et encore les études qui donnaient 18 mois commencent à dater. Depuis des progrès on été encore réalisé.
En fait l’énergie nécessaire pour fabriquer les panneaux a très fortement diminué ces dernière années, ça explique la baisse très importante du prix des panneaux. (l’énergie est un coût important dans la fabrication)
Pour le recyclage c’est de plus en plus positif: ils ont un coût énergétique négatif, on en extrait du verre et de l’aluminium qui coûterait plus cher à produire à partir de matières première. pvcycle arrivait à recycler 90% d’un panneau il y a quelque année, 97% cette année, alors que le nombre de panneau en fin de vie est encore faible et que ce n’est pas encore un problème majeur. Pour le coût financier là encore la forme d’un panneau rend le processus plus facilement industrialisable quand ils arriveront en fin de vie massivement ( en 2040-2050).
Bien sur tout n’est pas rose, aucun production d’énergie est sans défaut de tout façon, mais ça a évolué très fortement dans le bon sens c’est dernières années et j’ai l’impression que dans la tête du grand public il y a encore les mauvais chiffres des technologies des années 90.
#51
Vu comme cela, c’est en effet bien plus intéressant. Mais je préfère tout-de-même la filière solaire thermique pour plusieurs raisons dont:
Si on prend l’exemple d’un grand-magasin: il est possible d’obtenir le froid à partir de capteurs solaires thermiques (même principe que le réfrigérateur de camping), et une bonne partie de l’éclairage à partir de puits de lumière. L’électricité réellement nécessaire est assez faible.
#52
#53
#54
Je savais pas qu’un moteur thermique classique pouvait marcher aussi à l’hydro, je viens de découvrir le fameux modèle sur wikipédia
" /> Dommage qu’ils en ai fabriqué que 100 exemplaires…
#55
#56
#57
Il n’y a pas que des avantages au GNV non plus ;) …
Stocké sous forme de gaz et non liquide il nécessite donc beaucoup plus d’espace de stockage que le GPL. Il faut aussi voir que ce carburant donne beaucoup moins de couple au moteur si je ne me trompe pas …
Il y a probablement eu également le fait que la production de méthane n’est pas l’apanage des grands groupes pétroliers : Une exploitation agricole équipée d’une station de méthanisation aurait en effet pu produire son propre carburant … J’imagine que les lobbys pétroliers devaient naturellement être plus en phase avec le GPL …
Bref, des deux aucun n’est idéal, mais pour ma part je comprends les raisons qui ont poussé le GPL plutôt que le GNV … malgré l’avantage indéniable qu’aurait été l’utilisation pour les véhicules d’un carburant identique au gaz de ville … On peut même envisager que les logements raccordés au réseau GrDF auraient pu être équipés de stations pour faire le plein de gaz, ça aurait été quand même super cool !
#58
#59
#60
tu dit: “Le creux de consommation en France, il sert ailleurs pour alimenté les pics des voisins européens.
C’est bien pour ça que l’ensemble des centrales sont raccordées entre elles au niveau européen”
Ouai dans la théorie sauf que quand nous avons un gros pic de conso l’hiver bah l’Allemagne aussi etc… et les interconnexion transfrontalière sont actuellement bien faible vis à vis de ce qui serait nécessaire et les investissement se chiffre en centaines de milliards d’Euros… il ‘ya d’ailleurs eu un reportage sur le sujet sur France5 il y’a peu de temps…
#61
the_Grim_Reaper, voici mes réponses dans l’ordre:
Je ne parlais pas des pertes mécaniques par friction mais du frein moteur obtenu par compression. Dans une voiture à transmission mécanique, le frein moteur est souhaitable. Dans une voiture à transmission électrique où on récupère l’énergie de freinage, ce frein moteur constitue une perte.
Pourquoi vouloir se passer d’un moteur thermique? L’autonomie actuelle des voitures électriques est ridicule. Je parcoure 950 km avec un plein avec ma voiture et je n’ai pas envie de faire des pauses de deux heures tous les 200 km. Niveau poids, la batterie d’une voiture hybride rechargeable est bien plus petite car elle n’est pas sensée servir de source principale d’énergie.
La transmission électrique est très intéressante et utilisée depuis longtemps: 70 ans dans les trains et 35 ans dans les bateaux. Pour une voiture, l’intérêt principal est la réduction de la cylindrée du moteur thermique et donc du poids. Cela vient du fait que le moteur tourne à la vitesse qui lui permet d’obtenir son couple optimum.
Niveau carburant, il n’y a aucune différence entre pile à combustion et moteur thermique: c’est juste une affaire de densité énergétique. Cette densité peut être considérée comme proportionnelle au nombre d’atome d’hydrogène par molécule:
Pour une pression, un volume et une température donnés, le nombre de molécules est fixe donc la densité en énergie ne dépend que de la complexité des molécules.
Plus les molécules sont simples, plus elles sont pauvres en énergie et donc plus il en faut. Il faut donc deux fois plus de méthane pour obtenir autant d’énergie que du propane.
Le deuxième effet kisskool est que la température de liquéfaction est aussi impactée: plus la molécule est simple et plus la température de liquéfaction est basse. Si on ne peut pas liquéfier, il faut stocker à haute pression: 350 bar pour l’hydrogène.
Cela explique pourquoi la filière de l’hydrogène n’est pas la voie préférée: c’est compliqué et l’autonomie d’une voiture à hydrogène ne serais pas top.
Concernant les échanges électriques, des éoliennes se font arrêter régulièrement faute de moyens suffisants pour transporter l’énergie produite. C’est le cas notamment en Bretagne où le réseau est construit pour distribuer de l’énergie et non pour en récolter. Pour exploiter cette énergie perdue, il faut soit construire des nouvelles lignes à haute tension et subir la colère des écologistes, soit trouver d’autres débouchés comme l’électrolyse de l’eau pour produire de l’hydrogène.
Il est donc possible de mettre à contribution les énergies renouvelables pour produire de l’hydrogène la nuit ou lors des pics de production et ainsi fabriquer le d’hydrogène vert.
Pour ceux qui sont contre le nucléaire, la meilleure façon de réduire la production d’origine nucléaire est de réduire la demande en électricité.
L’éclairage ne constitue que 8% des besoins en énergie d’une habitation (selon l’ADEME), mais passer au ampoules LED va dans le bon sens. Ne pas monter des configs de PC avec des consommations de dingue en est une autre. Perso, j’ai un mini NAS avec des disques 2,5” donc une consommation annuelle réduite.
Il y a également les panneaux rayonnants à la place des convecteurs pour ceux qui n’ont pas d’autre choix que le chauffage électrique et les plaques à induction pour la cuisson la plus efficiente sans le gaz.