Ethereum : un « hard-fork » controversé pour oublier The DAO

Ethereum : un « hard-fork » controversé pour oublier The DAO

Ctrl+Z

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

20/07/2016 7 minutes
71

Ethereum : un « hard-fork » controversé pour oublier The DAO

C'est aujourd'hui que tout se joue pour ceux qui ont misé sur The DAO. La communauté d'Ethereum a décidé de procéder à un « hard-fork » de leur blockchain pour permettre aux investisseurs de cette DAO de récupérer leur mise malgré le détournement de 50 millions de dollars suite à l'exploitation d'un bug dans un contrat. 

Souvenez-vous. En mai dernier, une éternité à l'échelle d'Internet, The DAO prenait vie. Il s'agit d'un projet un peu ésotérique, et difficile à appréhender, que celui de créer une DAO (Decentralized Autonomous Organization), une sorte d'entreprise dématérialisée, n'existant que dans les lignes de code d'une blockchain – celle d'Ethereum – et incapable d'agir directement dans le monde physique. 

The DAO, quésaco ?

Une DAO n'a aucune existence juridique, aucune réalité physique, aucun point d'attache. Pourtant, elle est dirigée par un conseil d'administration géant formé de l'ensemble de ses actionnaires. Chacun peut voter pour l'ensemble des décisions que doit prendre la DAO et ainsi influer sur la direction qu'elle prend. 

The DAO est née après une campagne de financement participatif dans laquelle tout un chacun pouvait acheter des parts en échange d'ethers, une crypto-monnaie similaire (dans les grandes lignes) à bitcoin, mais liée à la blockchain d'Ethereum. En quelques semaines, l'équivalent de 150 millions de dollars était rassemblé dans cette entreprise, via environ 11 000 actionnaires.

Plusieurs projets sont évoqués pour dépenser intelligemment ces 150 millions de dollars. Parmi eux, deux tenaient la corde. Le premier visait à créer un réseau de type blockchain dédié à l'Internet des objets (ce qui est plutôt vague) et l'autre s'attachait au développement de véhicules électriques modulaires.

Pour parvenir à ces objectifs, The DAO devait tout simplement conclure des contrats avec des entreprises du monde physique, en passant par la blockchain. Ces contrats, appelés « smart contracts », sont en fait des programmes informatiques conçus pour permettre l'accès à une somme limitée dans les caisses de The DAO ou pour débloquer automatiquement des fonds une fois que les conditions prévues sont réunies. Il est donc crucial que ces contrats soient codés de la manière la plus robuste possible, la moindre erreur dans le code du contrat ou le moindre bug pouvant coûter des millions de dollars.

Et là, c'est le drame

Si vous êtes un(e) habitué(e) de nos colonnes, vous connaissez déjà la suite. Un petit malin a trouvé une faille dans un contrat qu'il a conclu avec The DAO. Le contrat incriminé permettait de répéter un retrait de fonds sans vérifier au préalable si le solde prévu était disponible. En répétant très rapidement la manœuvre l'assaillant a pu détourner l'équivalent de 50 millions de dollars... Soit environ 5 % de la masse totale d'ethers à l'époque.

Cette somme, il ne pouvait pas directement mettre la main dessus. Le contrat prévoyait une période de « maturation » de 27 jours pendant laquelle l'argent tiré de The DAO ne peut quitter une certaine adresse (que l'on peut assimiler à un compte bancaire, pour faciliter la compréhension).

Plusieurs options ont été évoquées pour faire revenir les fonds détournés à leur place, la première n'était autre qu'un « soft fork » et consistait tout simplement à déclarer comme nul et non avenu le morceau de la chaine de blocs dans lequel les transactions frauduleuses ont pris place. « Si tout le monde est d'accord, cela veut dire que l'ether présent sur ce contrat ou cette adresse ne pourra pas bouger, personne ne le validera. On se débarrasse ainsi de la fameuse deadline de 27 jours et on n'a plus à précipiter une décision dans un sens ou l'autre », nous résumait un spécialiste des crypto-monnaies

Un vote pour décider de la solution

Si le temps n'est plus un ennemi, il fallait tout de même décider d'une solution définitive au problème, ce qui n'a pas manqué de soulever de nombreux débats non seulement techniques, mais également philosophiques. Procéder à un « hard-fork », c'est à dire à une altération définitive de la blockchain pose de nombreux problèmes. Cette manipulation créerait un précédent sur lequel un tribunal pourrait s'appuyer pour réclamer le même genre de manœuvre à l'avenir. La blockchain ne serait alors plus le registre inaliénable qui séduit tant les banques et les compagnies d'assurance. Axa le voit par exemple comme un « registre inviolable ». Cette option du fork serait pourtant une solution radicale au détournement des fonds appartenant à The DAO.

Pendant plusieurs jours, les utilisateurs d'Ethereum ont eu l'occasion de se prononcer sur la solution à adopter et obtenir une majorité en faveur du « hard-fork » n'aura pas été chose simple, certains arguant que les votes exprimés n'étaient pas assez représentatifs de la totalité du réseau.

Dwarfpool, le plus gros pool de mineurs d'Ethereum, a par exemple publié les résultats du vote tenu au sein de ses membres. Le taux de participation n'était que de 11,21 % en nombre d'utilisateurs ou de 18,16 % de la puissance de calcul du pool. La situation est similaire chez d'autres acteurs de taille similaire.

Quoi qu'il en soit, l'écrasante majorité des suffrages exprimés, représentant environ 12 % de la puissance de calcul du réseau, était en faveur du fork. Celui a donc bien eu lieu, lors du minage du bloc numéro 1 920 000, aux alentours de 15h en France aujourd'hui.

The DAO n'est plus

La blockchain a donc été réécrite, The DAO n'est plus qu'une coquille vide et ses ethers sont retournés bien au chaud dans un nouveau compte. Les investisseurs eux, peuvent désormais récupérer leur mise par le biais d'un smart contract que l'on espère plus robuste que celui par lequel le drame est arrivé. Il permet de récupérer 1 ether en échange de 100 parts de The DAO, les transactions d'achat d'action originales étant restés dans la blockchain.

Certains investisseurs arrivés sur le tard ont pu acheter des parts de The DAO à un tarif plus élevé, vers la fin de sa phase de financement. Ceux-là doivent directement contacter les curateurs de la DAO avec une preuve de leur prix d'achat afin d'obtenir un complément à leur remboursement, des fonds étant prévus à cet effet.

Le suivi des remboursements est possible à cette adresse. Au moment où nous rédigeons cette actualité, près de 15 % du montant total a été récupéré, soit environ 1 765 000 ethers ou 25,3 millions de dollars. 

Suspension des retraits sur la plupart des plateformes

Pour que la transition se passe en douceur et éviter que ceux restés sur l'ancienne chaîne ne tentent de transformer leurs ethers qui ne sont plus valables contre des monnaies classiques, la plupart des plateformes d'échange ont suspendu le traitement des dépôts et retraits liés à Ethereum.

C'est par exemple le cas de Poloniex (victime d'un vol de bitcoins en 2014) chez qui les dépôts et les retraits d'ether sont gelés jusqu'à nouvel ordre. Du côté de Kraken les dépôts et retraits ont été suspendus une heure avant le minage du bloc numéro 1 920 000 et ne seront rétablis « qu'une fois la chaîne gagnante clairement établie », ce qui pourra demander quelques heures.

Même son de cloche enfin chez Bitfinex : « Nous réactiverons les dépôts et retraits quand nous serons certains que la chaîne valide la plus longue sera clairement décidée ». Patience donc si vous souhaitez transformer vos précieux ethers en euros.

71

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

The DAO, quésaco ?

Et là, c'est le drame

Un vote pour décider de la solution

The DAO n'est plus

Suspension des retraits sur la plupart des plateformes

Commentaires (71)


Euh là, j’ai pas compris /perceval


Qu’est ce que t’as pas compris ? <img data-src=" />


j’ai quand même vachement de mal à appréhender ce truc… ça a l’air vraiment pas simple. autant la blockchain que the DAO…








CreaYouz a écrit :



Qu’est ce que t’as pas compris ? <img data-src=" />





j’ai pas compris en quoi des gars qui creusent avec des fourchettes essaient de gagner des sous



Il me manque une news je pense… ok pour la solution de hard-fork mais pourquoi aller jusqu’à la destruction de The DAO ? Il y a eu une décision ou bien ?


On serait sur Reddit je demanderais un ELI5 <img data-src=" />

Je peux comprendre qu’on veuille invalider les transactions frauduleuses par lesquelles on a détourné 50 Mio de dollars mais pourquoi doit-on invalider la création de la DAO toute entière? Est-ce qu’on va recréer une autre DAO derrière?








DarkMoS a écrit :



On serait sur Reddit je demanderais un ELI5 <img data-src=" />

Je peux comprendre qu’on veuille invalider les transactions frauduleuses par lesquelles on a détourné 50 Mio de dollars mais pourquoi doit-on invalider la création de la DAO toute entière? Est-ce qu’on va recréer une autre DAO derrière?





heu c’est 50M$ ou € pas de Mio



C’est curieux cette histoire… Je suis pas certain de tout comprendre, mais ça soulève une armée de questions, et globalement, ça me donne pas confiance dans les crypto-monnaies…

Tant qu’à réécrire une partie de la blockchain, pourquoi ne pas avoir supprimé les transactions d’achat de parts de la DAO, plutôt que passer par une procédure de remboursement relativement compliquée?

Pour forcker la blockchain, il a du falloir re-miner l’ensemble des transactions qu’on ne voulait pas annuler depuis le point de divergence. Ce qui sous-entend qu’à un moment donné, quelqu’un a du établir la liste de ses transactions. Qui l’a fait? quelle légitimité a-t-il pour le faire? quel confiance lui accordent les autres ?

Et puis pour que ce soit ce fork qui prenne la main, ça veut dire qu’il faut que la majorité des mineurs décident de basculer dessus. Comment est-ce possible si seuls 18% d’entre eux ont daigné donner leur avis? On a une majorité de mineurs qui sont ‘neutres’ (ne votent pas) mais qui appliquent sans broncher les directives? A-t-on des réfractaires qui continuent à miner sur la branche ‘verolée’? Après tout, une monnaie n’a pour valeur que la confiance qu’on lui accorde, donc on pourrait très bien imaginer que les ethers de cette branche s’échangent encore…



Sinon philosophiquement c’est assez intéressant : ça veut dire que la possession de monnaie peut être remise en cause ‘démocratiquement’. Si je fais des choses qui ne plaisent pas à suffisamment de monde, ils peuvent décider de forcker vers une chaine dans laquelle tout mon argent a été distribué à d’autres…

Ça doit donner des idées à certains insatisfaits du système actuel (bon c’est pas de la vraie démocratie, puisque c’est fonction de la puissance de calcul…)








Bamaury a écrit :



Oui.





Tu es certain ?



Non, là je préfère laisser un spécialiste confirmer.&nbsp;


Même les commentaires des news sur WoW sont plus compréhensibles&nbsp;<img data-src=" />

M’enfin, il doit y avoir des connaisseurs certainement…


D’après ce que j’ai compris de cet article-ci, l’ether est une crypto monnaie comme peut l’être le bitcoin, litecoin, dogecoin etc.

Or comme toutes les cryptomonnaies “standard” toutes les transactions sont écrite dans une blockchain qui est distributé à tout les participant du réseau.

C’est là qu’arrive DAO, qui est créé par une entreprise allemande Slock.it. The DAO est conçu comme une entreprise dématérialisé qui “vie” dans la blockchain de l’ether et fonctionne en publiant des smart-contract qui ne sont au final que des programmes informatiques stipulant les condition de complétion de contrats. Ces smart-contrat sont la base du fonctionnement de the DAO et sont inscrit dans la blockchain et par conséquent sont impossible à modifier.Malheureusement comme tout programme informatique il peut y avoir un bug, et une personne sur le réseau a profité de ce bug pour soutirer les quelques 50 millions de dollars d’équivalent d’ether.Or vu que le contrat est dans la blockchain, même buggué il est valide, l’utilisation du bug du contrat n’est donc pas répréhensible si on se fie au fonctionnement purement technique des smart-contrat.Sauf que 50M\( ça fait mal de les perdre. The DAO ayant été crowdfoundé avec des objectifs divers, ce manque dans les caisses impacte forcément ses objectifs. Des actions ont donc été entreprise pour trouver une solution.Et c'est là qu'interviens le hard-fork, le principe est de pousser les gens sur une nouvelle version de la block-chain incompatible avec la précédente. La nouvelle version corrigeant les 50M\) hacké à the DAO.Sauf que… Si on peut aussi facilement hard-forker une blockchain et la modifier, le principe même qui assure l’immutabilité des&nbsp; transactions est violé et, basiquement, les participant perdent confiance en la cryptocurrency car son échange n’est pas garanti. “If contracts held to be inviolable can effectively be overturned by a collective decision to run new software, what guarantee do financial institutions have that their transactions and funds are secure?”


Merci&nbsp;<img data-src=" />








shlagevuk a écrit :



D’après ce que j’ai compris de cet article-ci, l’ether est une crypto monnaie comme peut l’être le bitcoin, litecoin, dogecoin etc.

Or comme toutes les cryptomonnaies “standard” toutes les transactions sont écrite dans une blockchain qui est distributé à tout les participant du réseau.

C’est là qu’arrive DAO, qui est créé par une entreprise allemande Slock.it. The DAO est conçu comme une entreprise dématérialisé qui “vie” dans la blockchain de l’ether et fonctionne en publiant des smart-contract qui ne sont au final que des programmes informatiques stipulant les condition de complétion de contrats. Ces smart-contrat sont la base du fonctionnement de the DAO et sont inscrit dans la blockchain et par conséquent sont impossible à modifier.Malheureusement comme tout programme informatique il peut y avoir un bug, et une personne sur le réseau a profité de ce bug pour soutirer les quelques 50 millions de dollars d’équivalent d’ether.Or vu que le contrat est dans la blockchain, même buggué il est valide, l’utilisation du bug du contrat n’est donc pas répréhensible si on se fie au fonctionnement purement technique des smart-contrat.Sauf que 50M\( ça fait mal de les perdre. The DAO ayant été crowdfoundé avec des objectifs divers, ce manque dans les caisses impacte forcément ses objectifs. Des actions ont donc été entreprise pour trouver une solution.Et c'est là qu'interviens le hard-fork, le principe est de pousser les gens sur une nouvelle version de la block-chain incompatible avec la précédente. La nouvelle version corrigeant les 50M\) hacké à the DAO.Sauf que… Si on peut aussi facilement hard-forker une blockchain et la modifier, le principe même qui assure l’immutabilité des&nbsp; transactions est violé et, basiquement, les participant perdent confiance en la cryptocurrency car son échange n’est pas garanti. “If contracts held to be inviolable can effectively be overturned by a collective decision to run new software, what guarantee do financial institutions have that their transactions and funds are secure?”





Oui, j’ai à peu près compris ça, merci pour les éclaircissements, mais ça reste un truc de malade ce machin.



Dites les gens, c’est pas la première fois qu’on parle de blockchain et de The DAO ici <img data-src=" /> Alors faire le coup de perceval à chaque news c’est un peu lourd :p









CryoGen a écrit :



Il me manque une news je pense… ok pour la solution de hard-fork mais pourquoi aller jusqu’à la destruction de The DAO ? Il y a eu une décision ou bien ?







Bon je me répond à moi même: vu que le code de TheDAO est buggé, ils mettent fin à l”expérience” (expérimentation ?) … bref…



J’entends de plus en plus parler de blockchain par NI mais je n’arrive toujours pas à comprendre ce que c’est concrètement :(


Ce qui serait bien au vu des commentaires, ce serait d’avoir un réseau décentralisé dans lequel on pourrait avoir des prestataires comme des hébergeurs qui permettraient d’uploader des vidéos explicatives concernant la blockchain ou les cryptomonnaies.








Tifeing a écrit :



J’entends de plus en plus parler de blockchain par NI mais je n’arrive toujours pas à comprendre ce que c’est concrètement :(







C’est un genre de base de données, décentralisée, dont chaque transaction (ajout d’information) est validée “cryptographiquement” (<img data-src=" />) par plusieurs nœuds (minage).









ActionFighter a écrit :



Ce qui serait bien au vu des commentaires, ce serait d’avoir un réseau décentralisé dans lequel on pourrait avoir des prestataires comme des hébergeurs qui permettraient d’uploader des vidéos explicatives concernant la blockchain ou les cryptomonnaies.







Ca serait trop cool pour remplacer les minitels !



Une petite vidéo explicative en français pourrait t’aider?


ta réaction est classique….

https://www.reddit.com/r/EthereumClassic

Oui, bien sur en théorie on peut très bien échanger des Ethers sur la branche réfractaire…. mais la plupart des exchanges importants (Kraken, Poloniex) ont dit qu’ils traderaient seulement la branche majoritaire…. la branche minoritaire mourra de sa belle mort

Sinon, c’est curieux comme plusieurs personnes peuvent réagir de manière diamétralement opposé à un même fait… moi, le fork me donne une grande confiance en la crypto-monnaie…. il suffit d’imaginer ce qui se serait passé si un fonds de placement en FIAT (euros ou dollars) s’était fait pirater …. crois tu que les investisseurs qui ont perdus 65 milliards de dollars (des vrai, bons gros $) dans la société d’investissements de Madoff vont les récupérer???



Ca apporte une possibilité de censure. Si par exemple demain on se rend compte que tel portefeuille appartient à un personnage controverser (pas forcément hors la loi) et qu’un hard fork peut le lui vider on fait quoi ?



Si je lance un projet, que le financement en crypto monnaie arrive, que je lance des commandes “réels” de pièces ou de services (sur la fois de mon portefeuille électronique) mais qu’un concurrent fasse circuler de mauvaises rumeurs… la communauté veut faire un fork de peur de se faire avoir, je me retrouve comme un con non ?



D’ailleurs vu que les fonds peuvent disparaitre via un hard fork : j’ai plutôt envie de rapatrier le plus vite possible mon pognon en monnaie “réelle” et donc faire chuter le cours de la crypto monnaie…


A mon humble avis, tu ne comprendras pas réellement ce qu’est la DAO si tu ne comprends pas ce qu’est Ethereum…. et tu ne comprendras pas l’intérêt d’Ethereum si tu ne comprends pas l’intérêt (et les lacunes) du Bitcoin…

Le vrai problème étant que les gens qui veulent réellement comprendre le Bitcoin ne sont qu’une infime minorité…. ça n’est pas une question d’argent à investir (contrairement à ce qu’on pourrait penser) mais il faut y consacrer “un peu” de temps…


Et dans la nouvelle version, on est allié avec Oceania ou Estasia ?



Cela fait tellement penser au livre 1984 lorsque l’histoire est tout le temps réécrite selon l’actualité qui arrange le système.



Ouai… mais, bon, en pratique, on va pas faire un hard fork tous les 4 matins… quand on voit les discussions sans fin pour un seul pov’ petit hard fork pour Ethereum…

https://www.reddit.com/r/ethereum/


C’est la base de ces crypto-monnaies qui est attaquée par ce hard-fork, quelle confiance peut-on avoir maintenant sachant qu’on peut se faire détrousser si la majorité l’a décidé ?




The DAO n’est plus. La blockchain a donc été réécrite.





“Donnez moi le contrôle sur la blockchain d’une DAO, et je n’aurai pas à me soucier des smart-contract. ”

R0th$ch1ld









shlagevuk a écrit :



[…]Si on peut aussi facilement hard-forker une blockchain et la modifier, le principe même qui assure l’immutabilité des&nbsp; transactions est violé et, basiquement, les participant perdent confiance en la cryptocurrency car son échange n’est pas garanti. “If contracts held to be inviolable can effectively be overturned by a collective decision to run new software, what guarantee do financial institutions have that their transactions and funds are secure?”



J’ai volontairement retiré la première partie de ton commentaire.

En gros si je comprends bien les blockchains sont des trucs en théorie inviolable (hormis bug dans le contrat dans le cas de The DAO), sauf qu’en fait …

Ben sauf qu’en fait rien ne garanti que la blockchain ne va pas disparaître du jour au lendemain remplacée par une autre version qui&nbsp;revient sur certaines transactions passées&nbsp;…

Du coup, question, sans doute hors de propos, mais … comment on peut avoir confiance dans un machin pareil ? Oo



C’est bien mon problème avec cette décision de hard fork. Comment on leur fait confiance maintenant? Le contrat leur plaisait pas du coup ils l’invalident?

C’est quand même ahurissant… Et prendre ce genre de décision avec moins de 20% de participation au vote… Très clairement je leur ferai jamais confiance à eux…


D’accord, merci ^^


Merci à vous deux, je vais voir ça <img data-src=" />








Vesna a écrit :



C’est la base de ces crypto-monnaies qui est attaquée par ce hard-fork, quelle confiance peut-on avoir maintenant sachant qu’on peut se faire détrousser si la majorité l’a décidé ?





en fait c’est exactement le contraire… c’est un pirate qui voulait détrousser les investisseurs (DAO) et la majorité (démocratie) a décidé de réagir pour rétablir la confiance dans Ethereum…









Silly_INpact a écrit :



Une petite vidéo explicative en français pourrait t’aider?





Très bien l’explication, du coup, je vois bien mieux le fonctionnement.

Par contre, l’histoire du calcul des blocs, ça doit être un gouffre&nbsp;à puissance de calcul et à énergie ? :/&nbsp;









BTCKnight a écrit :



en fait c’est exactement le contraire… c’est un pirate qui voulait détrousser les investisseurs (DAO) et la majorité (démocratie) a décidé de réagir pour rétablir la confiance dans Ethereum…





Ouais enfin la majorité des votants, parce que le taux de participation…









CryoGen a écrit :



Ouais enfin la majorité des votants, parce que le taux de participation…





C’est pas faux (encore que si on doit remettre en cause tous les votes dont le taux de participation est faible, on est pas sorti de l’auberge)… mais en fait, le vote en lui-même ne servait pas à grand chose…. c’est maintenant que chaque mineur a le choix de miner la branche avec fork ou la branche no-fork…. mais bon c’est plié…. d’après les infos de Vitalik, 85% des mineurs minent le fork…. la branche Ethereum Classic (no fork) est à mon humble avis appelé à disparaitre petit à petit…

https://blog.ethereum.org/2016/07/20/hard-fork-completed/



Donc si j’ai bien compris on a un fork où le vieux Biff Tannen a donné l’almanac au Biff Tannen jeune et un fork nouveau mais sans l’almanac.

Les deux réalités peuvent continuer de “vivre” individuellement selon le nombre “d’habitants” qui choisiront l’une ou l’autre réalité post bloc numéro 1 920 000. Les deux réalité peuvent continuer à “vivre” indépendamment mais si une blockchain n’ai ni utilisé ni miné ce n’est qu’un gros fichier archive inutile.



J’ai bon ?


Si je comprends bien, c’est concrètement abstrait.


C’est pas faux.


J’ai plus compris qu’a présent seule la réalité choisie par la majorité sera la vraie, l’autre sera abandonnée.



Cela veut dire aussi que la validité d’une opération dans les cryptomonnaie peut être annulée , ce qui par conséquent fait qu’porte monnaie de cryptocurency peut être annulé a tout moment, sur décision de la majorité.



Du coup, la confiance absolue sur son solde est amoindrie, il suffit d’un consensus pour réviser tout type d’opération, et donc tout type de solde&nbsp;, sachant que la majorité a été obtenue ici avec un panel de 11% des éventuels intéressés, soit moins de 5% des possesseurs de cette monnaie.



Donc une extrême minorité peut faire la pluie et le beau temps ce qui pour un individu rends les cryptomonnaie aussi sure que le dollar zimbabwéen.


Ce n’est pas forcément le système en lui même mais le fait qu’il puisse y avoir une intervention humaine et d’une pour le pirater et de deux pour corriger. En soit c’est poreux donc foireux.



Et puis quand même:&nbsp;



&nbsp;Le problème des 2 candidats blockchain élus n’a qu’une solution que j’estime très “vite faite”.

&nbsp;

Enfin comme repris dans les vidéos d’exemple c’est celui qui mine le plus fort qui touche le plus au final. En gros c’est encore une histoire de taille de zizi qui ne peut pas inciter à croire à la décentralisation. N’importe qui peut se lancer mais pour l’égalité des chances tu repasseras. Donc ce seront des institutions financièrement robuste ou au contrôle qui vont s’en occuper. Pour un concept décentralisé, c’est juste son antithèse.



Ca ne résout pas le problème des manipulations de cours ou autre scandale financier. C’est même rajouter de l’huile sur le feu a partir du moment ou on peut s’en servir de machine à laver.



C’est un système très imparfait en fait. Mais en plus…

&nbsp;&nbsp;

Ca ne trouve pas de solution aux problèmes majeurs car cela ne s’occupe que des transactions. Ca ne gère pas (ou n’empêche pas) le guignol qui fait de la cavalerie, schéma de Ponzi, manipulation de cours (libor etc), compte/société offshore et j’en passe.

&nbsp;

C’est juste un autre moyen de transaction, chose qu’on sait faire depuis des lustres et de bien des manières.

&nbsp;








Tirnon a écrit :



Donc si j’ai bien compris on a un fork où le vieux Biff Tannen a donné l’almanac au Biff Tannen jeune et un fork nouveau mais sans l’almanac.

Les deux réalités peuvent continuer de “vivre” individuellement selon le nombre “d’habitants” qui choisiront l’une ou l’autre réalité post bloc numéro 1 920 000. Les deux réalité peuvent continuer à “vivre” indépendamment mais si une blockchain n’ai ni utilisé ni miné ce n’est qu’un gros fichier archive inutile.



J’ai bon ?





Avec l’explication de shlagevuk&nbsp; c’est de loin la meilleure de tout les commentaires.<img data-src=" />



&nbsp;



La finance et le commerce ne peuvent prospérer sans confiance fusse-elle irrationnelle ou aveugle.

Mais là on parle d’une structure qui vend de la non-répudiation de transaction et qui fait tout sauter au premier pépin sur une échelle de temps qui est le trimestre <img data-src=" />.



Imaginez un registre du commerce d’une ville qui serait inactivé/détruit à chaque fois

qu’une entreprise qui s’avère une structure de blanchiment y est inscrite. Et toutes les entreprises qui devraient s’enregistrer sur le nouveau registre, ce serai un beau bordel et plus personne ne prendrai la peine de s’enregistrer ou de consulter le registre du commerce de la ville en question.



&nbsp;Je conçoit que les créateurs et investisseurs n’accepte pas de se faire alléger d’un tiers de la capitalisation par un plus malin qu’eux. Mais à part transférer ses billes sur la nouvelle structure et&nbsp; les rapatrier direct dans le monde réel ou une autre structure qui à fait ses preuves tout autre choix parait irrationnel.

&nbsp;









BTCKnight a écrit :



en fait c’est exactement le contraire… c’est un pirate qui voulait détrousser les investisseurs (DAO) et la majorité (démocratie) a décidé de réagir pour rétablir la confiance dans Ethereum…





Non, ce sont deux pirates (hack) de chaque coté de la ligne. Ces deux la ont agit comme des autorités l’un en insérant des données frauduleuse mais acceptées, l’autre en&nbsp;corrigeant&nbsp;le tir&nbsp;(ce qui revient au même)&nbsp;donc l’idée de sécurité par la décentralisation meurt automatiquement.

&nbsp;

La seule chose sauve de la catastrophe c’est le délais. Un délai bien long qui ne convient pas a tout le monde (et je ne parle pas du pirate, hein).

&nbsp;









BTCKnight a écrit :



en fait c’est exactement le contraire… c’est un pirate qui voulait détrousser les investisseurs (DAO) et la majorité (démocratie) a décidé de réagir pour rétablir la confiance dans Ethereum…





D’après ce que j’ai compris, on n’est pas dans un cas de détroussage, mais plus d’évasion fiscale : tout était légal, mais peu moral. Aucun piratage. Et c’est au cœur du problème : la blockchain était intègre, et des transactions valides ont été “annulées” par décision populaire. Le “passé” a été changé par consensus externe. Si j’investis quoique ce soit en ethereum, qui me dit qu’un rollback/fork ne va pas venir tout m’annuler demain ? En l’état, rien.

Le fork est venu pallier à la perte directe de valeur de certain utilisateurs, pas à la perte de confiance.







Northernlights a écrit :



ce qui pour un individu rends les cryptomonnaie aussi sure que le dollar zimbabwéen.





Pas du tout : avec ce dernier, au moins, tu peux te torcher <img data-src=" />



Pas sûr d’y comprendre grand chose mais j’ai l’impression que l’idée d’une monnaie “parfaite” (au sens ou certain l’entendent) est très très loin.

Les manipulations manuelles humaine et la planche à billets ont encore beaucoup d’avenir et c’est pas plus mal ! <img data-src=" />








Xaelias a écrit :



C’est bien mon problème avec cette décision de hard fork. Comment on leur fait confiance maintenant? Le contrat leur plaisait pas du coup ils l’invalident?

C’est quand même ahurissant… Et prendre ce genre de décision avec moins de 20% de participation au vote… Très clairement je leur ferai jamais confiance à eux…





t’es au courant que c’est ce que font les politiques de notre pays, pratiquement tous les jours avec les Lois qui régissent notre État?









Minikea a écrit :



t’es au courant que c’est ce que font les politiques de notre pays, pratiquement tous les jours avec les Lois qui régissent notre État?





L’idée c’est d’avoir un système meilleur que ce qu’on a actuellement, et non le remplacer par la même chose



Euh, en synergie avec la convergence motivationnelle, les personnes concernées doivent optimiser les atouts de confiance.

Pour externaliser une plate-forme durable, les bonnes pratiques consistent à faire converger les problématiques recevables.



J’ai pas compris grand chose&nbsp;<img data-src=" />


sauf que comme c’est un processus humain, on retombera sur les mêmes problématiques et les mêmes travers.








V_E_B a écrit :



D’après ce que j’ai compris, on n’est pas dans un cas de détroussage, mais plus d’évasion fiscale : tout était légal, mais peu moral. Aucun piratage. Et c’est au cœur du problème : la blockchain était intègre, et des transactions valides ont été “annulées” par décision populaire. Le “passé” a été changé par consensus externe. Si j’investis quoique ce soit en ethereum, qui me dit qu’un rollback/fork ne va pas venir tout m’annuler demain ? En l’état, rien.

Le fork est venu pallier à la perte directe de valeur de certain utilisateurs, pas à la perte de confiance.







En fait le contrat était buggé (The DAO) mais les transactions sur la blockchain sont normales effectivement.



C’est un peu comme le piratage de certaines plateformes de change bitcoin : une failles dans un système qui te permet de lancer des transactions ‘légales’, le système de transaction n’ayant pas pour mission de vérifier si la partie qui émet le pognon le fait de son plein gré, a cliqué à tort sur le bouton ok où si le robot qui contrôle le portefeuille ne s’emballe pas.



Étienne sors de cette blockchain DAO ;-)



Sinon, c’est comme la bourse, quand on ne maîtrise pas, on n’y touche pas.








BTCKnight a écrit :



Sinon, c’est curieux comme plusieurs personnes peuvent réagir de manière diamétralement opposé à un même fait… moi, le fork me donne une grande confiance en la crypto-monnaie…. il suffit d’imaginer ce qui se serait passé si un fonds de placement en FIAT (euros ou dollars) s’était fait pirater …. crois tu que les investisseurs qui ont perdus 65 milliards de dollars (des vrai, bons gros \() dans la société d'investissements de Madoff vont les récupérer???





Je ne m'intéresse que relativement peu au sujet, ma vision est peut-être simpliste, mais de ce que j'avais compris, un des principaux arguments des crypto-monnaies la non-répudiabilité des transactions, et le fait qu'il ne soit pas possible à un régulateur de les truquer.

Ici, on vient magistralement de démontrer que c'est faux pour les deux. La non-répudibilité se passe de commentaire, et ici on a quelques 'leaders' de la monnaie qui demandent un rollback pour rattraper leurs bêtises, et la communauté qui s’exécute docilement... C'est pas très loin d'un rôle de régulateur.



A l'inverse, s'ils avaient dit 'désolé, on a merdé et on s'est fait dévalisé l'argent que vous nous avez confié mais on ne pas briser le principe de la blockchain pour rattraper nos bêtises', c'aurait été moche pour certains, mais ça m'aurait renvoyé une image de fiabilité bien plus grande : même quand des gens 'importants' de la communauté auraient intérêt à la truquer, la blockchain reste droite dans ses bottes.







BTCKnight a écrit :



il suffit d'imaginer ce qui se serait passé si un fonds de placement en FIAT (euros ou dollars) s'était fait pirater .... crois tu que les investisseurs qui ont perdus 65 milliards de dollars (des vrai, bons gros \)
) dans la société d’investissements de Madoff vont les récupérer???





Avec les ‘vraies monnaies’, quand je me fait piquer 50 euros dans le métro, il n’y a pas de mécanisme prévu pour annuler la validité du billet et me rendre mes sous. C’est moche pour moi, mais c’est aussi ça qui fait que je peux faire suffisamment confiance en ce petit bout de papier pour l’échanger contre des trucs qui ont une valeur intrinsèque bien plus grande.

Il ne s’agit pas de savoir si c’est juste ou non, si c’est moral ou non, ni même si c’est bénéfique ou non au possesseurs d’ethers. C’est une question de respect des principes de base de la blockchain, sur lesquels est basée la confiance dans le système.

Si demande la zone euro décide unilatéralement de faire défaut sur sa dette, on pourra avoir des discussion sans fin sur le fait de savoir si c’était juste ou non, si c’est bénéfique ou non aux états et aux populations concernées, mais une chose est sûre : ça va exploser l’euro, et il faudra des années (voire des dizaines d’années) avant que les prêteurs fassent de nouveau confiance à ceux qui ont fait défaut.

On sait depuis le début que c’est théoriquement possible, mais ça n’avait jamais été fait. Maintenant, il y a un précédent…



C’est une truc qui m’intéresse habituellement assez pas du tout, mais je crois que je vais suivre le cours de l’ether dans les semaines à venir…









Zerdligham a écrit :



Si demande la zone euro décide unilatéralement de faire défaut sur sa dette, on pourra avoir des discussion sans fin sur le fait de savoir si c’était juste ou non, si c’est bénéfique ou non aux états et aux populations concernées, mais une chose est sûre : ça va exploser l’euro, et il faudra des années (voire des dizaines d’années) avant que les prêteurs fassent de nouveau confiance à ceux qui ont fait défaut.

On sait depuis le début que c’est théoriquement possible, mais ça n’avait jamais été fait. Maintenant, il y a un précédent…







Hello,

Quel précédent?

Quel pays européen a RECEMMENT fait défaut sur sa dette? (pour l’Argentine, ça a pris 15 ans pour retrouver la “confiance” des préteurs…).

http://www.lesechos.fr/20/04/2016/LesEchos/22175-101-ECH_l-argentine-signe-un-re…

Sinon, tes commentaires sont … intéressants… (mais faut relire et APPLIQUER Aristote pour bien comprendre le Bitcoin et/ou l’Ethereum).

Si tu avais pas mal d’Ethers (comme moi) ou quelques tokens DAO (comme moi), tu verrais peut-être les choses différemment…

http://forums.prohashing.com/viewtopic.php?f=11&t=871

Lorsque la DAO s’est fait hacker il y a 1 mois, la plupart des commentaires (sur NXI) étaient ironiques et avançaient que la DAO était un ponzi et/ou une arnaque incompréhensible…

Maintenant que les investisseurs qui ont été lésés à cause du piratage de la DAO sont REMBOURSES, la plupart des commentaires disent que c’est pas moral/ethique/logique/fidèle aux principes de la blockchain… c’est toujours étonnant à lire…




L’élément intéressant dans cette affaire, c’est le pouvoir des plateformes d’échange. Tant que la monnaie virtuel n’est pas utilisable dans la vie de tous les jours, ces plateformes peuvent (en ce mettant d’accord) décider de la vie ou de la mort d’un fork ou d’une blockchain. La ou les organisations qui ont un pouvoir d’influence sur ces plateformes, contrôlent dans les fait la blockchain.



Le 2ème point intéressant est le pouvoir important des groupes organisés : avec 10% de la puissance total de calcul on arrive à beaucoup de chose. Qu’arrivera-t-il quand les organisations qui ont une puissance financière démentielle dans la vie réel (au hasard les banques), convertissent cette puissance financière en puissance de calcul… La blockchain a juste remplacé le pouvoir de l’argent par la puissance de calcul mais les deux sont lié entre eux : il faut de l’argent pour avoir de la puissance de calcul…



Si ceux qui définissent les règles sont ceux qui possèdent la puissance de calcul, alors même si pour l’instant c’est des gens lambda, dans le futur ce n’est pas certain que ça le restera.








jelus a écrit :



Étienne sors de cette blockchain DAO ;-)



(…)







Oooh put*#i° <img data-src=" />










BTCKnight a écrit :



Quel précédent?

Quel pays européen a RECEMMENT fait défaut sur sa dette? (pour l’Argentine, ça a pris 15 ans pour retrouver la “confiance” des préteurs…).





Le précédent faisait référence au ‘trucage’ de la blockchain (j’écris rarement les phrases de mon commentaire dans l’ordre, des fois je me prends les pieds dans le tapis), et c’est le roll-back d’hier. Il y a une armée de précédents de défauts étatiques, à ma connaissance pas d’aussi grande ampleur que celui que j’évoque, et aux conséquences plus ou moins durables pour le pays selon le contexte. Tu parles du 15 ans pour l’Argentine, c’est déjà relativement long. S’il faut 15 ans pour que la confiance revienne dans l’ethereum, c’est une monnaie morte! (mais je ne pense pas que ce soit le cas)

De plus il y a une différence de taille entre une monnaie étatique et une crypto-monnaie : même violemment dévaluée par son régulateur, une monnaie étatique reste liée à la population du pays et à sa capacité de production, qui sont ‘captifs’ de la monnaie. Une crypto-monnaie n’a pas ce facteur de confiance et de stabilité.







BTCKnight a écrit :



Sinon, tes commentaires sont … intéressants… (mais faut relire et APPLIQUER Aristote pour bien comprendre le Bitcoin et/ou l’Ethereum).





Aristote a dit beaucoup de choses, tu fais référence à un point en particulier?







BTCKnight a écrit :



http://forums.prohashing.com/viewtopic.php?f=11&t=871





Extrêmement intéressant. Il connait certainement bien mieux le sujet que moi, je suppose donc qu’il est plus proche de la réalité que moi (par exemple l’aspect empoisonnement de l’ethereum m’était complètement passé au-dessus de la tête).

Cependant, tu notera qu’une bonne part de son argument est moral (sauver la veuve et l’orphelin, et ne pas laisser le méchant gagner). Aspects que j’avais explicitement mis de côté pour ne regarder cyniquement que la confiance dans le système (peut-être à tord).

Et surtout, il ne répond pas à la question fondamentale, qui est dans quelles conditions sera-t-on à l’avenir prêt à envisager un nouveau fork pour corriger une escroquerie? (le 7° commentaire le dit mieux que moi)







BTCKnight a écrit :



Lorsque la DAO s’est fait hacker il y a 1 mois, la plupart des commentaires (sur NXI) étaient ironiques et avançaient que la DAO était un ponzi et/ou une arnaque incompréhensible…

Maintenant que les investisseurs qui ont été lésés à cause du piratage de la DAO sont REMBOURSES, la plupart des commentaires disent que c’est pas moral/ethique/logique/fidèle aux principes de la blockchain… c’est toujours étonnant à lire…





Tu noteras qu’il y a plusieurs commentateurs sur NXI, ils peuvent avoir des avis divergents.

Les investisseurs ont été remboursés en ether, mais l’ont-il été en équivalent de pouvoir d’achat IRL? parce que si l’éther s’est pété la gueule suite à l’affaire (les quelques sites que j’ai essayé pour afficher le cours de l’ether rament comme pas possible, j’arrive même pas à savoir su un ether vaut plutôt 1c ou 1k€ :-)), il y a quand même pas mal d’argent qui s’est ‘évaporé’, et la critique du schéma de ponzi reste difficile à évacuer

Sinon je me demande bien en quoi il y a contradiction entre le fait de dire que quelque chose est une pyramide de ponzi et le fait de penser que cette chose n’aurait pas du être sauvée (au contraire, je dirais que c’est assez cohérent).



J’ai toujours du mal à comprendre à quoi sert The DAO.

C’est une banque à crypto-monaie avec des actionnaires ?

Ils donnent de l’argent pour quoi ? pour accomplir des contrats ? pour financer des projets ?

Comment récupèrent-ils de l’argent ?


Si j’ai bien compris, c’est le principe du smart-contract, qui est l’originalité d’ethereum.

En plus des transactions monnétaires classiques (toutes les crypto-monnaies le font), tu peux placer dans la blockchain des ‘contrats’, sous la forme de procédure exécutable. Un fois que le contrat est validé dans la blockchain, c’est le système ethereum qui en garantie la bonne exécution.

Je suppose que typiquement, ces contrats sont de la forme ‘si telle condition est remplie, verser tant d’ethers à untel’, la définition de la condition devant probablement être assez astucieusement faite pour être évaluable par une machine… Donc entre autres, le payeur ne peut pas revenir sur le contrat si le vendeur fait bien sa part, alors que pour les contrats classiques, si le payeur ne joue pas le jeu, c’est 10 ans de procédure judiciaire!



The DAO était une société financée participativement en ethers, et basée exclusivement sur le passage de contrat de ce type. Sauf que quelqu’un a trouvé un moyen d’abuser la procédure définissant un des contrats, et à récupérer des sommes faramineuses de façon indue (c’est pour ça qu’on dit que ce n’est pas ethereum qui a été cassé, mais qu’on a simplement un ‘mauvais contrat’ qui a été exécuté dans les règles de l’art)








CryoGen a écrit :



En fait le contrat était buggé (The DAO) mais les transactions sur la blockchain sont normales effectivement.





C’est ce que j’en ai compris, et qui fait qu’une correction par négation de la blockchain me semble contre productive pour la confiance. Corriger par la blockchain un problème externe à la blockchain, pour arranger des gens. Les intentions sont louables, mais ça créé un précédent dommageable.









ActionFighter a écrit :



Ce qui serait bien au vu des commentaires, ce serait d’avoir un réseau décentralisé dans lequel on pourrait avoir des prestataires comme des hébergeurs qui permettraient d’uploader des vidéos explicatives concernant la blockchain ou les cryptomonnaies.





Les milliers de vidéos expliquant le Bitcoin sur youtube ne sont pas suffisantes? bon c’est vrai que Youtube n’est pas vraiment décentralisé, mais quelle importance?

Il existe des dizaines d’applis ETH décentralisés mais c’est pas pour ça que c’est la solution miracle…

http://dapps.ethercasts.com/

https://streamium.io/

Même Popchest et theprotocol.tv ont fermés…




Il existe plein de sites qui peuvent te donner le cours de ETH en temps réel…

http://ethereumwisdom.com/#!/

https://www.worldcoinindex.com/coin/ethereum

Par contre, je ne suis absolument pas sur que ça t’aide à comprendre l’Ethereum…. le cours d’une crypto en lui-même ne signifie pas grand chose…. le Bitcoin valait moins d’un centime en 2009

A mon humble avis, la meilleure solution pour comprendre les crypto-monnaies (Bitcoin ou Ethereum) consiste à essayer SOI-MEME (c’était le sens de ma remarque assez approximative concernant Aristote et l’empirisme…) : j’ai furieusement l’impression que 99% des gens qui ont une opinion négative sur le Bitcoin n’ont pas essayés par eux-mêmes…

Lire des centaines d’articles et regarder le prix des crypto-monnaies tous les jours ne remplacera jamais sa propre expérience…

je ne sais même pas si tu connais et si tu as déjà essayé le Bitcoin!!? Pour bien comprendre Ethereum, il faut d’abord avoir expérimenté le Bitcoin et comprendre ses avantages et ses lacunes (lent, pas turing complet, taille d’un bloc bitcoin limité actuellement à 1MB…).

https://bitcoin.org/fr/choisir-votre-porte-monnaie








V_E_B a écrit :



C’est ce que j’en ai compris, et qui fait qu’une correction par négation de la blockchain me semble contre productive pour la confiance. Corriger par la blockchain un problème externe à la blockchain, pour arranger des gens. Les intentions sont louables, mais ça créé un précédent dommageable.





Dommageable pour qui?

Si Ethereum n’avait pas mis en place de hard fork, serais tu devenu un partisan de Ethereum ?

Si tu n’apprécies pas Ethereum, tu devrais te réjouir qu’un méprisable et diabolique hard fork renforce ton dégoût profond pour cette crypto-monnaie… celà ne fait que renforcer tes convictions….









BTCKnight a écrit :



Les milliers de vidéos expliquant le Bitcoin sur youtube ne sont pas suffisantes? bon c’est vrai que Youtube n’est pas vraiment décentralisé, mais quelle importance?

Il existe des dizaines d’applis ETH décentralisés mais c’est pas pour ça que c’est la solution miracle…

http://dapps.ethercasts.com/

https://streamium.io/

Même Popchest et theprotocol.tv ont fermés…







Ironie ?

Son commentaire pointe juste du doigt le merveilleux outils qu’est Internet (décentralisé) sur lequel il y a des hébergeurs de contenu <img data-src=" />









BTCKnight a écrit :



Dommageable pour qui?

Si Ethereum n’avait pas mis en place de hard fork, serais tu devenu un partisan de Ethereum ?

Si tu n’apprécies pas Ethereum, tu devrais te réjouir qu’un méprisable et diabolique hard fork renforce ton dégoût profond pour cette crypto-monnaie… celà ne fait que renforcer tes convictions….







Disons que si on fait un parallèle avec la justice à l’américaine, tu peux perdre tes eth parce que le roublard d’en face à une meilleure défense que toi.



Mais sinon pour le préjudice direct il n’y en a pas ici puisque qu’on sauve les billes de gens clairement innocents. Mais le préjudice pourrait avoir lieu bien plus tard si l’utilisation de Ethereum ou une autre crypto monnaie permettant de fork est lié à une affaire judiciaire par exemple.



Et sinon pourquoi on a pas forké la blockchain de bitcoin quand il y a eu des détournements lié, comme pour The DAO, à un software externe à la blockchain ? (vrai question)



Depuis quand on contrôle ce que font nos politiques? Au moins avec les crypto currency tu peux choisir si tu leur donnes ton fric ou pas.








BTCKnight a écrit :



Dommageable pour qui?





Pour la réputation et la confiance en Ethereum, et d’une certaine manière pour les crypto-monnaies en général. La blockchain, garante de la crypto-monnaie, est modifiée, pour un besoin externe à la monnaie elle-même. C’est comme un état qui dévalue sa monnaie pour aider l’économie du pays : l’objectif peut être atteint, mais les investisseurs vont plus se poser de questions que face à un état n’ayant jamais fait usage de cette possibilité. La confiance est altérée. Reste à voir si c’est à grande échelle et sur une longue durée, ou si c’est juste passager.







BTCKnight a écrit :



Si Ethereum n’avait pas mis en place de hard fork, serais tu devenu un partisan de Ethereum ?

Si tu n’apprécies pas Ethereum, tu devrais te réjouir qu’un méprisable et diabolique hard fork renforce ton dégoût profond pour cette crypto-monnaie… celà ne fait que renforcer tes convictions….





Tu lis trop de choses dans mes propos qui n’y sont pas. J’imagine que tu as souvent à faire à des haters, catégorie dont je ne fais pas partie <img data-src=" />



Merci de ta réponse…. je suis TRES confiant dans l’avenir de Ethereum… c’est une crypto très jeune (Huobi et OKCoin vont déchirer) et la sérénité viendra avec Serenity (et le POS)…

On fera le point dans 3 ans…








CryoGen a écrit :



Ironie ?

Son commentaire pointe juste du doigt le merveilleux outils qu’est Internet (décentralisé) sur lequel il y a des hébergeurs de contenu <img data-src=" />





<img data-src=" />