VirtualBox est désormais disponible en version 5.1. La mise à jour est relativement importante, avec des améliorations significatives sur certains points, comme de meilleures performances sur tout ce qui touche au réseau.
VirtualBox, le client de virtualisation gratuit proposé par Oracle, était arrivé en version 5.0 il y a environ un an. Depuis bien sûr, une série de mises à jour relativement mineures a apporté successivement des corrections, améliorations et prises en charge de nouveaux systèmes. La nouvelle mouture 5.1 propose quelques apports plus substantiels.
Sur un plan technique, le logiciel achève sa migration complète vers Qt5, avec à la clé une meilleure réactivité générale. Du côté de la virtualisation, l’implémentation des parties locales et entrées/sorties de la technologie APIC (Advanced Programmable Interrupt Controller) d’Intel a été refaite de fond en comble. Oracle indique que les performances réseau devraient être en conséquence nettement supérieures.
Parmi les autres améliorations présentes, notons également l’écoute passive des évènements qui permet une meilleure réactivité de l’interface des machines virtuelles. Un plus grand nombre de distributions Linux virtualisées peut accéder en outre au HDA (High Definition Audio), tandis que la consommation globale de ressources processeur est réduite et que le support de Python 3 est amélioré.
La nouvelle version, disponible comme d’habitude pour Linux, macOS, Solaris et Windows, peut être récupérée depuis le site officiel. La liste complète des nouveautés est quant à elle disponible sur cette page.
Commentaires (56)
#1
Qu’apporte en plus Virualbox par rapport à Hyper V a part d’etre Oracle et pas Microsoft ?
#2
D’après l’article, il est multi-plateforme, ce qui n’est pas le cas d’Hyper V.
#3
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperviseur
Hyper-V est un hyperviseur de type 1, il tourne directement sur le matériel.
VirtualBox est un hyperviseur de type 2, il s’exécute à l’intérieur de l’OS.
#4
Donc HYPER-V = proxmox/ESXi ?
#5
J’ai bossé sur un serveur-seedbox perso y’a pas longtemps sur une debian. VirtualBox c’est le truc qui a fonctionné le mieux alors (comparé à KVM et Xen) mais j’avais des performances réseau exécrables sur les guests en mode bridge… Je perdais 80% de ma vitesse de téléchargement, alors bon, paye ta seedbox…
Je vais sans doute re-tester, c’est la seule chose qui ne m’a pas fait terminer ce projet .
#6
Mouais, je vais lui donner sa chance…
Les versions 5.x semblent avoir du mal avec des machines Windows 7, ces dernières rament à MORT (3 mn juste pour lancer l’OS avec rien d’installé) et je n’arrive pas à comprendre pourquoi. En même temps je ne suis pas expert es virtualisation, mais curieusement je n’ai pas ces soucis avec Windows XP ou 10, sauf que ces deux-là ne m’intéressent pas.
#7
Une amélioration du forum pourrait être l’ajout de l’identité de celui qui supprime un commentaire.
Parfois je préfère lire un troll plutôt que me farcir une page de réponses supprimées.
#8
#9
Perso ce qui vient d’Oracle me fait peur ^^ Surtout d’un point de vue
" /> Donc ça serait plutôt un inconvénient pour moi ahah.
optimisation, quand on voit ce qu’est JAVA à l’exécution. Après je suis
peut-être mauvaise langue…
Pour les trolls, Hyper-V moderne support aussi des OS non Microsoft.
Depuis Hyper-V 2012 R2, je pense que pour 90% des entreprises, il n’y a pas photo dans son choix par rapport à VMware ou autre.
Quelques exemples:
J’ai travaillé des années avec VMware, mais aujourd’hui je ne vois plus aucun avantage à l’utiliser. Mise à part peut-être dans d’immenses groupes internationaux où les clusters sont connectés entre-eux.
#10
Bonne idée, mais les deux peuvent être complémentaire.
" />.
L’intérêt est simple, le modérateur est un être humain avec ses opinions ou orientations, il a le pouvoir de censure; afin qu’il ne fasse pas trop d’abus de pouvoir, il serait bon de pouvoir tracer publiquement ses actions.
Enfin tu peux préférer «VMWare ou Parallels depuis OSX» mais ce n’est pas pas le même prix
#11
#12
J’utilise VirtualBox (à l’époque de Sun) depuis presque 10 ans, dans toutes sortes de configurations, toutes sortes d’usages, tant sur les systèmes hôtes que les invités.
VirtualBox est le plus simple a prendre en mains. Le plus souple.
Alors oui, niveau perfs, ça n’a jamais été un champion. Mais Franchement, j’ai vu les progrès au fil des versions, et il devient de mieux en mieux.
A ses débuts il était en concurrence avec VMware Player, qui lui avait de meilleurs perfs, mais qui avait des limitations très handicapantes en nombre de CPU proposés à l’invité. (A l’époque on s’en servait sur Folding@Home pour faire tourner des clients Linux sur des PC Windows par ce que le client Linux allait beaucoup plus vite. Donc besoin de perfs CPU)
Bref, pour du gratuit, c’est super bien !
#13
Tout à fait d’accord. VirtualBox tourne sur une pauvre machine Desktop de manière convenable.
HyperV c’est du type 1, donc pas du tout la même chose :) Pour le dev/le test VBox est trés bon.
#14
omg tous les commentaires supprimés !
" />
#15
Virtualbox est :
Pour moi y’a pas photo c’est le meilleur logiciel de virtualisation pour un usage desktop. Par contre en usage serveur c’est pas du tout adapté et là il y a de la place pour les autres (VMware, KVM, Hyper-V par ordre de préférence personnel…)
#16
Il suffit juste de cocher la case “utiliser le cache E/S par l’hôte”. Elle se trouve dans configuration > Stockage > contrôleur du disque. Vitesse alors égale au disque Hôte. Facile ;-)
#17
t’es en train de me dire que hyper V a rattrapé VMware pour toi? naaan?
J’suis un dev qui s’interesse un peu à la virtu etc, et à en croire mon principal admin sys, VMware semble quand même au dessus..
faudrait que je trouve quelques benchmark sur le web tiens..
#18
C’est vrai que l’on parle l’a d’un outil de virtualisation orienté client donc je me suis un peu égaré. Je ne peux encore une fois juger VB sur ce point.
Pour info, Hyper-V peut aussi être activé sur son bête Windows 8⁄10:https://msdn.microsoft.com/fr-fr/virtualization/hyperv_on_windows/quick_start/wa… comme ça, pas besoin d’outils supplémentaires si c’est pour faire un rapide test.
@étienne: Hyper-V a clairement rattrapé VMware dans les fonctionnalités utilisées au quotidien. Au niveau des performances, c’est difficile à dire. Dans leurs dernières versions, ils semblent s’égaler d’après les tests. VMware a je pense l’avantage de pouvoir être tuné plus finement pour certains besoins spécifiques. Je précise que je ne suis pas fanboy, j’essaie juste de sensibiliser les gens au fait que Microsoft est bien présent depuis Hyper-V 2012 R2 et que dans la plupart des cas de figure, c’est la solution la plus simple, rapide, économique et adaptée à mettre en place de nos jours. Car certains partent sur VMware comme “choix par défaut” ou par flemme d’apprendre à utiliser un autre produit (qui dans ce cas est hyper simple).
#19
Je viens de faire la maj sur une Debian 8.
Avant j’étais en 4.3, maintenant en 5.1
Le raccourcit n’est plus dans “accessoires” mais dans “outils système”. Du moins pour l’environnement MATE.
#20
#21
#22
#23
Franchement il faut aimer le duo WinServeurX/HYPERV. Les mises à jour incessantes de l’OS, ça devient vraiment usant à la longue … c’est vraiment un handicape important (même en Cluster) de mon point de vue et … franchement à choisir entre les deux solutions, je préfère VMware, mais la concurrence est une très bonne chose.
#24
#25
#26
Quel est le client VM qui offre les meilleurs perfs en 3d pour les jeux?
#27
#28
C’est intéressant. Tu as des liens à proposer ? Hyper-V tourne sur quel socle ? Il va s’exécuter comment ? Edit, ok je pense avoir trouvé, c’est ce genre de distrib ? : Hyper-v Server 2012en stand alone ?
#29
La HDA ?! mais c’est déjà de la SDV qui tienne la route qu’il faudrait !
Quand est ce que le matériel video physique sera pris en compte plutôt que ce minable chipset ?
Note ; c’ets zoli tout ce rouge sang sur au milieu des com…
#30
Sur windows 8⁄10 vous avez tous hyper-v en client comme virtualbox (à cocher dans l’ajout de fonctionnalités).
Ensuite hyper-v serveur s’installe avec ou sans interface graphique (core). Il se pilote alors avec une console mmc sur un poste d’admin ou en ligne de commande directement sur le serveur.
Hors besoins particulier, ça coûte vachement moins cher que vmware (hyper-v est gratuit)… Car quand on prend vmware (+ le support) on doit aussi acheter les licences windows server.
#31
Yep, y a rien si ce n’est l’hyperviseur.
Sur la version 2012 ça fait encore un peu bloatware niveau espace disque (niveau ram/cpu c’est ok), mais normalement sous 2016 il devient aussi léger qu’une distrib linux tailler jusqu’à l’os (donc négligeable).
#32
Et bien on dira ce que l’on voudra …
Mais avec un Windows 10 en système hôte, toutes mes machines virtuelles Ubuntu Linux, Windows Xp dépotent ! Même avant que j’installe le client 5.1 elle se lançaient plus vite (VirtualBox 5.1, mais avec les drivers 5.0.24). Un véritable effet wow.
Thunderbird et Firefox se lancent sensiblement deux fois plus vite dans une machine virtuelle Ubuntu Mate 16.04, une fois passé de la version 5.0.24 à 5.1 !
Bravo les dev.
#33
Le seul hic, c’est qu’on peut utiliser Hyper-V ou VirtualBox, mais pas avoir les deux installés en même temps. Si Hyper-V est installé, plus aucune possibilité de lancer une VM VirtualBox.
Au moins, VirtualBox et VMware marchent quasiment ensemble :(
#34
Bon l amise à jour marche pas en utilisant le source.list de Oracle.
J’ai un problème pour lancer les VMs, il m’affcihe une erreur en me disant de passer la commande /sbin/vboxconfig
Mais ça règle rien du tout, repassage en 5.0 des dépôts Canonical.
#35
#36
Tu utilises les listes de sources ?
Mais elles sont à jour une fois sur 4 ….. ou presque.
Jusqu’à maintenant, le mieux que je trouve est soit de télécharger le paquet et de l’installer à la main, soit d’installer carrément le tar.gz. Itou pour les pilotes dans la VM.
#37
Java n’a pas été développé par Oracle, ils n’ont fait que le reprendre. Les “problèmes” de performances ne viennent pas exclusivement d’Oracle, donc.
Du reste c’est un bon logiciel gratuit, au contraire de VMWare.
Quand tu es un particulier ou une entreprise qui n’a pas beaucoup de moyens et qui a un besoin léger en virtualisation, Virtualbox est largement suffisant (par exemple pour des devs web pour tester leur site sur plusieurs navigateurs, ou pour ceux qui ont besoin d’une machine Linux).
#38
Non, c’est du vrai type 1, ne t’en déplaise.
Tu peux aussi l’installer en mode Core, et la version 2016 apporte même un mode encore plus minimal, un peu comme ce que fait VMWare avec ESX.
Niveau perfs, il y a eu des benchmarks de réalisés pour XenApp/XenDesktop, à machine hôte équivalente, on est capable d’héberger 20% d’utilisateurs en plus sur un Hyper-V.
Maintenant, je veux bien entendre où est-ce qu’ils ont “pas mal de boulot à rattraper”.
#39
erreur
#40
Est-ce que le support des cartes nvidia avec CUDA est inclu? J’aimerai bien faire du deep learning, et GPU est quasiment obligatoire. Les installations sous windows ne sont pas faciles, et semblent etre plus simple sous linux, mais il faut que la VM reconnaisse ma carte graphique.
#41
#42
J’ai utilisé le source.list et aussi tenté ma chance avec le .deb fourni sur le site.
Je pense qu’il y a un problème avec virtualbox-dkms qui lui n’est pas fourni mais qui est présent avec la version 5.0 de virtualbox dans les dépôts canonical.
#43
Je voulais en installer 2 (minimum) sur un serveur perso (Core 2 Quad, 8Go RAM, 3To), mais je trouvais ça dégeulasse de renommer des dossiers d’installation de transmission, filezilla et plex pour chaque utilisateur, la VM me semble encore la seule option propre faire ce que je veux.
A moins que tu ais une autre idée?
#44
#45
Pour le serveur ftp, il est tout a fait possible de gérer deux arborescences attribuées à deux utilisateurs différents.
Pour le démon transmission, il suffit de lancer deux instances avec chacune sa propre configuration, avec des répertoires de livraison des fichiers différents.
Pour Plex, aucune idée, je ne l’ai jamais utilisé.
#46
Je sais, sauf que créer des arborescences pour chaque instance, c’est pas tres propre je trouve. Si je veux pouvoir en faire 3 ou 4, ça va très vite devenir sale.
D’où l’avantage de passer par un système de virtualisation.
#47
Quand je dis arborescence, c’est juste la racine, le reste est construit et détruit par transmission-daemon à l’usage, donc ça fait juste un répertoire de téléchargement et un fichier de configuration par utilisateur, ça me parait largement plus scalable que de faire une VM par utilisateur (surtout que transmission est plutôt économe en ressources).
#48
Marchi pour l’actualité …
" />