Le système Unix FreeBSD prépare actuellement sa version 11.0. Une première bêta est maintenant disponible pour tester les nouveautés, la base technique ayant fortement évolué. La version finale est quant à elle prévue pour septembre.
Il ne reste pas longtemps à attendre pour les utilisateurs de FreeBSD. La version 11.0 arrivera avant la fin de l’été et permettra de prendre en charge des matériels plus nombreux, de renforcer la sécurité et d’améliorer la compatibilité générale avec les applications Linux. Il faut rappeler en effet que FreeBSD est un BSD (Berkeley Software Distribution), autrement dit un système Unix.
De nombreuses améliorations diverses
La nouvelle version, qui n’est pas davantage pensée pour le grand public que les anciennes, bénéfice désormais d’une bêta. Les testeurs pourront en aborder les très nombreuses nouveautés. La tool chain est ainsi passée au compilateur Clang 3.8.0, tandis que le débogueur LLDB est maintenant actif par défaut dès qu’une architecture AMD64 ou ARM64 est détectée. L’architecture mémoire NUMA est mieux prise en charge, tandis que le réseau peut compter sur bon nombre d’améliorations. Notez d’ailleurs que deux vieux protocoles disparaissent du système : IPX et AppleTalk.
Le support de la plateforme ARM se renforce lui aussi. C’est particulièrement le cas avec ARM64, dont une grande partie des commits ont été basculés sur la branche actuelle, même si le statut officiel reste toujours « en développement ». Côté architectures, on note également des améliorations pour PowerPC.
Un renforcement de la sécurité
La liste des apports est assez copieuse, comme on pourra le voir sur cette page. Parmi les changements significatifs, on notera une importante amélioration des performances pour NFS, un passage aux dernières versions d’OpenSSL (1.0.1i) et OpenSSH (6.6p1), l’utilisation par défaut de la sandbox pour ce dernier, le support intégré des exécutables CloudABI, le passage de la fonction de hash crypt(3) à SHA512, le support des instructions SMAP (Supervisor Mode Access Prevention) d’Intel, des pilotes KMS mis à jour ou encore une couche de compatibilité Linux renforcée.
La bêta 1 de FreeBSD 11.0 peut être récupérée depuis cette page. L’installation complète du système se fait depuis un DVD dont l’image ISO pour l’architecture x86_64 pèse pour information 2,7 Go. Une image plus compacte de 873 Mo est également disponible, au détriment bien sûr des éléments présents (mais qui peuvent être installés plus tard). Bien entendu, l’architecture x86 classique est toujours présente.
Commentaires (46)
#1
Jolie référence à Jurassic Park dans le sous-titre ^^
A chaque fois que je vois une news sur BSD je me dis “Faut que je teste”, je profiterai de la sortie de celle-ci pour m’y mettre car j’avoue à chaque fois je suis perdu en installant ce système (OpenBSD plus précisément)
#2
Petite question de néophyte, qu’apporte ce système par rapport aux milliers de distributions Linux (à part de la diversité, qui se traduit probablement en développements faits en double) ?
Vu la capacité de Linux à s’adapter à à peu près tout ce qui existe niveau hardware, quel est l’intérêt pour un développeur ou un intégrateur de partir sur du BSD au lieu de Linux ?
#3
Non mais tu commences pas en testant OpenBSD, celui-là tu l’essaies en dernier. C’est le plus hardcore en matière de conf. 
" />
#4
https://framablog.org/2010/08/21/bsd-linux-differences/
" /> 
" />
et https://www.freebsd.org/doc/fr/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.h…
#5
#6
Ok pour les autres BSD, mais OpenBSD il est pas du tout user friendly.
Encore ils ont fait des progrès, une fois pour l’installer dans une VM, c’était en ligne de commande avec la doc sous les yeux et je comprenais pas grand chose de ce que je faisais. Maintenant on a enfin une interface pour l’install. ^^’
#7
je trouve OpenBSD plus simple à installer et à configurer que certaines distribution Linux (qui a dit Slackware)
#8
Je le comparais qu’autres BSD pour le coup. :)
#9
#10
#11
OpenBSD est on ne peut plus simple à installer. Jamais testé FreeBSD.
#12
#13
#14
#15
#16
Utiliser BSD, c’est prendre direct au moins 10 cm de barbe !
#17
FreeBSD c’est clean, strict, propre, t’es de suite les mains dans le cambouis jusqu’aux épaules et t’as une doc exhaustive
J’ai jamais pu blairer les Linux pour le côté bordélique ( ou est la conf de mon paquet ?? Pas 2 distrib qui sont pareil… ), bsd m’a réconcilier avec Unix
#18
#19
#20
systemd n’est pas portable, les BSD s’en fichent
https://github.com/freebsd/openlaunchd (apparement deja adopté dans FreeNAS)
#21
Y-a juste la compilation qui est à peine longue.
" /> (A moins que cela ait changé depuis 10 ans ? )
#22
C’est bien la première fois que je ne bite strictement que dalle à une news Unix
" />
" />
Ha si, le dernier paragraphe
#23
#24
#25
Tu n’es pas obligé de compiler.
freebsd-update pour les mises à jour du système.
pkg pour avoir des ports précompilés.
#26
#27
Les “contraintes assommantes” ont parfois quelques vertus, comme par exemple le “renvois d’ascenseur” : j’ai pas souvenir que Apple (pour Mac OS) ou Sony (PS3/PS4 OS) participent activement au développement des BSD qu’ils parasitent ; au moins,grace à ces “contraintes assommantes”, les trouvailles d’intel ou Google sont reversées à la communauté.
#28
Je pense que FreeBSD veut seulement leur pognon. Pour les développeurs ils ont déjà ce qu’il faut. http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTg0Mzc Google aussi finance des projets “summer of code”  https://www.freebsd.org/projects/summerofcode.html
#29
Un point majeur est la différence de licence. Là où GNU/Linux est sous GPL, les licences BSD permettent beaucoup plus facilement de réutiliser le code en posant moins de restrictions.
J’ai aussi lu pas mal de fois que le développement du noyau y est plus propre et moins anarchique que Linux.
#30
#31
FreeBSD en tant qu’utilisation desktop n’est pas vraiment top, c’est sûr, le support matériel des desktop, notamment les cartes graphiques hors intel est pour le moins chaotique (les cartes AMD qui tournent à GPU 100% tout le temps, coucou)
Concernant la partie serveur FreeBSD apporte pas mal d’avantages, je vais hors de la simplicité ici volontairement: cela permet de personnaliser au maximum ses serveurs en sélectionnant très facilement des jeux de compilation et options de compilations spécifiques, que ce soit pour limiter le subset ou activer des subsets d’options dans les ports ou encore totalement optimiser les performances liées à l’architecture matérielle cible.
Pour la partie simplicité, le fait de ne pas avoir des fichiers qui traînent parout et un fichier /etc/rc.conf qui contient la configuration réseau, activation et options sommaires de services, hostname, keyboard, timezone c’est quand même un musthave (quand on voit que sur redhat ou Debian il faut éditer des dizaines de fichiers). Concernant les services, certes c’est du shell, mais que ce soit sur OpenBSD ou FreeBSD en 10 lignes de configuration shell (voire uniquement des variables et l’appel au framework rc.d) vous avez un service qui fonctionne, exemple ici avec collectd:
. /etc/rc.subr
name=“collectd”
rcvar=collectd_enable
command=/usr/local/sbin/\({name}
load\_rc\_config \)name
: \({collectd\_enable="NO"}
run\_rc\_command "\)1”
Concernant FreeBSD vous mentionnez la PS4, Apple, mais vous oubliez Netflix (qui a fait une énorme contribution pour les serveurs avec l’amélioration du syscall sendfile, conjointement avec nginx, permettant des débits sur un nginx > 10Gbits sans trop d’effort, sur cette FreeBSD), Juniper ou encore Gandi (où l’un des officiers FreeBSD, et mainteneur de pkg travaille)
#32
au début, j’ai voulu tout compiler en local pour voir
" />
après X, kde virtualbox et gnome, je suis passé aux paquets ^^
et sur un opteron, pas un pentium 2
#33
je trouve que quand la news parle de logiciel de qualité, les comms sont de qualité 
" />
#34
J’ai du louper quelque chose à l’époque alors. Le pc a du mouliner pres de 40 heures pour la compil.
" />
#35
c’est normal
" />
de mémoire, il a du tourner 25h
#36
Heureusement que le volume de code n’a pas suivi la loi de Moore. ;)
#37
Vache
" />
Sur une Gentoo mon vieux 2500k doit mettre au moins 2 à 3 fois plus de temps, c’est un des paquets les plus long à compiler au point que je l’exclue systématiquement des mises à jour globale du système pour le faire plus tard “quand j’ai du temps à perdre” (ou alors Gentoo inclue quantité d’autres choses en plus que FreeBSD dans le paquet “Chromium”)
#38
Effectivement, j’avais oublié ce point dans les défauts de SystemD, c’est fortement lié à Linux, mais pour les admins Linux, systemd est quand même assez sympa.
Par contre, pour openlaunchd, je ne dirais rien dessus, je me suis jamais vraiment penché sur la question. Et le pire, c’est que je le j’utilise sans le savoir sur mon Mac. Ceci dit, en parlant de Mac, ça fait bien longtemps que je me suis pas renseigné sur toute la couche technique qui a pas mal évolué depuis Panther. Faudrait que je me trouve un bon bouquin qui en parle comme celui que j’avais choppé du temps de Panther (le système OSX chez Oreilly, très bon bouquin qui aborde pas mal le côté Unix, mais forcément, plus trop adapté aux OSX d’aujourd’hui).
#39
M’enfin je vais pas changer CPU et CM juste pour compiler un peu plus vite Chromium une fois de temps en temps
" /> (à la rigueur si je me trouve un gros i7 Sandy/Ivy bridge d’occase pour pas trop cher mais bon la tendance a plutôt l’air d’être au paluchage à la patte d’ours sur les prix donc c’est pas gagné)
#40
#41
Pour la compatibilité, j’ai une carte HBA IDE (oui, c’est vieux, mais elle fonctionne encore) qui n’était pas reconnue sous linux, mais parfaitement sous windows (avec les drivers), et directement sous freeBSD.