Les récentes piques publiques de Spotify envers Apple ne sont pas passées inaperçues. Accusée de se servir de son processus de validation sur l’App Store pour favoriser son propre service Music, la firme de Cupertino a répondu : pourquoi se plaindre, dès lors que les règles sont les mêmes pour tout le monde ?
Les attaques de Spotify contre Apple et sa gestion des abonnements sont devenues plus audibles depuis quelque temps. On se rappelle qu’avec l’annonce récente de certains aménagements – dont une part prélevée par Apple passant de 30 à 15 % après la première année d’abonnement – Spotify s’en était pris au manque de souplesse de l’App Store. Pour l’éditeur, il était particulièrement dommageable de ne pas pouvoir choisir un autre système de paiement.
Plus récemment, une lettre a mis le feu aux poudres. Spotify accuse directement la firme californienne d’utiliser le processus de validation de l’App Store pour favoriser son propre service Apple Music. Pour preuve, le récent rejet d’une mise à jour de l’application, sans raison valable – selon Spotify évidemment. Les détails ont pourtant toute leur importance.
Une marge à compenser
Spotify indiquait que la réponse d’Apple après le rejet avait été mince : l’éditeur ne respectait pas les règles commerciales. Il faut savoir que les conditions de l’App Store imposent pour un développeur de proposer la possibilité de s’abonner depuis l’application si un tel abonnement pouvait être souscrit ailleurs. Dans le cas de Spotify, on peut le faire depuis le site officiel, ce qui rend obligatoire le mécanisme de souscription dans l’application iOS.
Or, il n’existe qu’un seul système de paiement – celui d’Apple – et s’il n’est pas directement payant, il en coûtera 30 % des gains générés par les ventes de services in-app. Dont bien sûr les précieux abonnements. Pour compenser cette marge, Spotify réclame 2,99 dollars/euros mensuels supplémentaires si l’abonnement Premium est souscrit depuis iOS, le tarif classique étant de 9,99 dollars/euros par mois.
This is what @Apple wants you to believe violates their rules. No offer, no purchase, no link to anywhere at all. pic.twitter.com/WzLDvWw2In
— jonathan prince (@jonathanmprince) 1 juillet 2016
Le beurre et l'argent du beurre
De son côté, Apple ne comprend pas l’agacement soudain de Spotify et regrette que les attaques soient devenues publiques. Dans un courrier envoyé à l’éditeur et obtenu par BuzzFeed, Bruce Sewell, directeur juridique d’Apple, montre une certaine ironie : « Il ne fait aucun doute que Spotify a largement bénéficié de son association avec l’App Store. Depuis votre arrivée en 2009 sur l’App Store, la plateforme d’Apple vous a fourni 160 millions de téléchargements pour votre application, engendrant des centaines de millions de dollars de revenus incrémentiels pour Spotify. C’est pourquoi nous sommes troublés que vous demandiez à être exemptés des règles qui s’appliquent à tous les développeurs ».
Apple explique dans sa lettre que ces règles sont faites pour favoriser la compétition, et non l’inverse. D’autres services proposent de la musique numérique et sont soumis aux mêmes conditions, notamment Google Play Music, Tidal, Amazon Music ou encore Pandora. Mais pour la firme, Spotify demande le beurre et l’argent du beurre : l’éditeur voudrait profiter de l’infrastructure de l’App Store et de la présence d’iOS sans aucune compensation. Une compensation que n'a pas à payer la firme pour son propre service Music, évidemment.
Des règles uniformes pour tous les éditeurs
Mais à Cupertino, on insiste : les règles n’ont jamais été changées pour qui que soit et n’ont pas été modifiées suite à l’introduction d’Apple Music. La firme reproche en fait à Spotify de chercher à obtenir un traitement de faveur. Bruce Sewell donne des explications plus précises sur le fameux rejet de la mise à jour : les deux dernières versions ne proposaient tout simplement la possibilité de s’abonner depuis l’application iOS et affichaient un simple message d’information, une tentative « manifeste de contourner les règles d’achats in-App de l’App Store ». Il s’agit donc d’une violation des engagements.
Sewell indique à Spotify qu’il sera « heureux » de faciliter et accélérer une nouvelle validation de Spotify sur iOS dès que la fonction d’abonnement sera revenue. En attendant, la dernière révision de l’application, distribuée il y a plusieurs semaines, reste la dernière disponible sur l’App Store. Elle peut toujours être installée et utilisée.
Une question de gros sous
Il s’agit, comme on s’en doute, d’une question de chiffre d’affaires. Spotify aimerait réduire les frais et augmenter la part des abonnements qui arrive effectivement dans ses caisses. Si l’éditeur peste contre l’App Store, c’est que la boutique d’Apple est la moins souple sur les systèmes de paiements. La sacro-sainte règle des 70/30 ne vient d’être assouplie que pour la première fois, et uniquement sur les abonnements au bout de la première année. Chez Google et Microsoft, les possibilités sont plus nombreuses et la répartition plus fluctuante.
D’un autre côté, la marge de manœuvre de Spotify est faible. iOS n’est clairement pas en position de monopole – Android écrase le marché – et les règles sont uniformément appliquées à tous les éditeurs. Pour Apple, il existe d’évidents frais de fonctionnement pour l’App Store, les applications étant hébergées, distribuées à des millions d’utilisateurs, mises à jour et ainsi de suite. La lettre de Sewell se traduit donc aisément : si Spotify veut profiter de cette distribution, il faut en accepter les règles, au risque de voir les portes se fermer.
Commentaires (121)
#1
Et faire un mix des deux ? proposer l’abonnement sur l’app, mais avec un message qui indique que l’abonnement a partir du site offre plus de possiblites, sans s’etendre sur les possibilites en question… Ou ajouter au processus d’abonnement sur l’app qqs ecrans”un peu” intrusifs question vie privee, avec toujours un msg pour indiquer que le process est plus simple sur le site…
#2
il faut qu’ils décomposent leurs abonnements en 2 parties :
abonnement spotify : 9.99€
taxe apple 2.99€
Je suis sur que apple va apprécier!
#3
Les possibilités de paiement sont plus nombreuses sur Google Play ? Euh j’aimerais bien savoir en quoi. Les développeurs ont l’obligation de passer par le service de paiement de Google pour les achats intégrés (IAP).
#4
En tout cas si Apple décide d’exempter Spotify des 30%, je souhaite que ça soit le cas pour moi également. Je ne vois pas pourquoi Spotify n’aurait plus à payer alors que moi, simple développeur indépendant je devrais le faire.
#5
“ les deux dernières versions ne proposaient tout simplement la possibilité de s’abonner depuis l’application iOS “Outre la coquille, que je signale constructivement pour qu’elle soit corrigée (slurp slurp la modération), les raisons de Apple sont totalement légitimes et j’ai quand même un peu de mal a comprendre que Spotify fasse un caprice pour cette seule raison.Est ce qu’un journaliste pourrait creuser la question pour nous expliquer ?
#6
ah tiens, une autre news plutot qu’une MAJ de la précédente, c’est bien aussi
" />
" />
je venais d’y répondre
enfin bref tout ce qui m’intéresse c’est de savoir si Apple sera bien traité de la même facon que Google parceque y a pas mal de points qui sont pratiquement les mêmes vis a vis des accusations de position dominante
ptete qu’on va finir par avoir une législation mondiale propre sur le sujet un jour
(j’aime bien rêver, on est que Lundi matin)
#7
Tout le monde est à la même enseigne, même Apple Music ?
#8
C’est interdit par Apple qui estime qu’on “contourne” le système de paiement in-app .
Je pense que Spotify a plutôt une carte à jouer avec sa base mail. Un utilisateur a un email. Plutôt que d’inviter la personne à s’abonner depuis l’application (et donc obligatoirement devoir reverser 30%), ils peuvent passer en direct par mail et ainsi contourner la solution d’Apple sans enfreindre la moindre règle.
#9
News arrivant un peu tard pour les commentaires, puisqu’la réponse d’Apple a été postée dès le 7ème commentaire de la news précédente.
" />
Je sais, c’était samedi et il faut bien que les rédacteurs se reposent
Mais le débat a déjà eu lieu.
Pour faire avancer un peu la réflexion avec de nouvelles données sur la progression très forte d’Apple Music depuis sa création il y a un an :
Apple Music : 15 Millions d’abonnés payants (+ 8,5 en offre d’essai gratuite) en 1 an
Spotify : 30 Millions d’abonnés payants en 10 ans (créé en 2006).
Apple a déjà atteint la seconde place du marché.
On peut donc comprendre l’agacement de Spotify face à un concurrent qui dispose d’armes plus puissante que lui, par exemple en proposant un essai gratuit de 3 mois à tous les possesseurs d’iBudules.
Se faire en plus taxer 30 % de CA, ça fait beaucoup.
#10
NB :
" />
iOS n’est clairement pas en position de monopole – Android écrase le marché – et les règles sont uniformément appliquées à tous les éditeurs.
Arrêtez moi si je me trompe mais monopole =/= position dominante. Ce que doit prouver Spotify (bonne chance) c’est que la part d’Apple est suffisante pour ne lui laisser aucune alternative
La part des smartphone c’est bien mais rien ne dit que les juges, si jugement il y a, vont faire un simple rapport de corrélation entre marché de la musique et vente de smartphone
Mettons que sur Android personne n’achète de musique, ca fait d’Apple un quasi monopole, même s’ils ne représentent qu’une fraction de ce % en terme de vente). J’ai dis “mettons”, y a pratiquement aucune chance que ce soit le cas, hein, j’ai pas les chiffres
#11
Apple c’est moins 20% du marché, je vois pas comment ils pourraient etre en position dominant de quoi que ce soit..
#12
Pour mettre tout le monde d’accord, Apple devrait reverser les 30% générés par les ventes de leurs propre apps, aux développeurs tiers.
#13
Je suis ok que l’app store coute à Apple. La règle des 30% est donc viable à mon sens lorsqu’une application est payante.
Mais sur un abonnement c’est largement plus difficile à accepter… Il ne prend pas qu’une seule fois 30% des revenus, mais sur toute la vie de l’abonnement. Là clairement il y a un problème. C’est un problème qui n’est pas nouveau mais qu’il faut résoudre. A leur place je ferai comme les Netflix et 30% en plus sur le prix de l’abonnement.
#14
#15
Oui, Apple Music Inc. reverse 30% de son CA à Apple
" />
Pour moi la solution serait qu’Apple passe à 15% pour tous les IAP récurrents, et pas au bout de 12 mois. Sur un abo c’est quand même limite de toucher à chaque fois la taxe. Ou du dégressif en fonction du CA.
#16
#17
#18
Après m’être fait rincé sur l’autre actu, ça fait plaisir de lire celle-ci qui me conforte dans mon idée qu’on est pas en présence du Bien (Spotify) contre le Mal (Apple) mais plutôt une guerre de comm’ entre les 2 pour tenter de faire plier l’autre.
Mais bon, difficile d’expliquer ça à des gens qui veulent absolument qu’Apple prenne le role du méchant quelque soit la situation.
#19
Et la rumeur vrai/fausse comme quoi Apple pense/voudrait/…. racheter Tidal et que Apple ““bloque”” Spotify pour ça
#20
Sauf que la Spotify n’a pas vraiment le choix d’utiliser ou non leur market. Vu que Apple bloque toute possibilité de market indépendant. T’es donc obligé de l’utiliser mais en plus de leur reverser 30 % de CA…
#21
Ils peuvent aussi quitter le market
#22
Il y a de très forte chance qu’en effet “personne” n’achete de musique sous Android. Un glissé-déposé de mp3 sur une carte sd est c’est réglé. Les abonnés payant d’Apple music doivent quasi exclusivement etre sous ios. Ce doit certainement etre le cas de Spotify d’ou leur inquietude. Bizzare il y a un an ils indiqué ne pas du tout avoir peur..
#23
Si Spotify estime que moins de 30% de son chiffre d’affaire vient de l’AppStore Apple, qu’il le quitte.
#24
Apple Music est un service proposé par Apple. Pourquoi il se facturerait a eu meme l’utilisation de leur infrastructure ? C’est débile…
Et Musique n’est pas disponible sur l’Apple store. Donc en quoi ils devraient payer les fraies de l’Apple store (à eux meme encore une fois…) alors que l’application est par défaut sur tout les iDevices ?
#25
C’est quoi ton raisonnement pour suggérer cela ?
Tes 30 % ont-il à voir avec le prélèvement de 30 % d’Apple ?
#26
#27
Comme toujours dans ce genre de cas :)
#28
attention, mon propos disait de rajouter des infos a l’ecran de paiement in-app, pour dire “vous avez le choix, passez par apple, mais on vous pose des questions avant, ou passez par le site, avec des goodies, etc”
L’ecran de paiement in-app sera toujours accessible, donc ca suit les regles apple.
#29
Et tu proposes comment ton application aux utilisateurs iOS ?
Pas de market indépendant sur iOS ou d’installation libre comme sur Android avec un APK. C’est juste pas possible comme solution.
#30
#31
#32
#33
S’il sont pas content, qu’ils quittent App Store…
Ils n’ont pas à faire d’exception. Tout les autres sont à la même enseigne. Ils paient es frais de gestion de l’app store.
Apple ne s’en aqcuite pas ? Bah remarque, ils n’ont aucune raison de se facturer à eux meme l’utilisation de leur propre service hormis pour faire des démarches supplémentaires…
Et en plus, Musique n’est pas sur l’Apple store.
Bref, s’il estime qu’il y a de l’abuse, qu’ils portent plainte au lieu de faire leur caprice sur la place public… Car pour l’instant, c’est juste de l’Apple Bashing et les haters de la pomme suivent bêtement tandis que rien n’est vraiment fait au final.
S’ils veulent justice et réparation, qu’ils traînent l’affaire en justice.
Mais je pense qu’ils ne le font pas pour la simple et bonne raison qu’ils savent pertinemment que leur position est très loin d’être si juste que cela.
#34
#35
#36
Ils le font avec tout les autres services depuis longtemps…. Apple Music, c’est tout nouveau.
Mais c’est pas la première fois que Apple propose un service Qui vient sur un marché deja existant.
Je n’ai pas entendu Microsoft se plaindre quand Apple a rendu sa suite logiciel gratuit sur Mac.
Je n’ai pas entendu Google se plaindre quand Apple a proposé Plan par défaut. Et pourtant, cela reste une histoire de gros sous.
#37
#38
Et ce n’est pas avec cet article que ça va changer.
" />
On n’a aucune information sur ce marché du streaming et la part qu’Apple Music a prise en 1 an.
(Hint : j’ai mis un lien dans les 10 premiers commentaires vers un concurrent qui donne des infos qui peuvent éclairer un peu sur la raison de l’affrontement.)
Ici, on a essentiellement les arguments d’Apple.
Pour faire le même chiffre d’affaire par abonné qu’Apple, Spotify doit vendre 42,8 % de plus qu’Apple Music son service la première année.
Qui aime bien châtie bien
#39
Le règlement de l’app store couvre tous les cas. Du moment que l’abonnement est possible…
Il faut savoir que les conditions de l’App Store imposent pour un développeur de proposer la possibilité de s’abonner depuis l’application si un tel abonnement pouvait être souscrit ailleurs.
#40
Abonnements : selon Apple, Spotify réclame un traitement de faveur humain.
" />
#41
Non, aucune raison que ça change, l’objectif d’une entreprise étant de toute manière de faire le maximum d’argent. Il y a des arguments valables dans les deux camps, mais il faut à la fin qu’une décision soit prise. Etant donné qu’il s’agit de la plateforme d’Apple, le fin mot de l’histoire était très prévisible.
#42
#43
#44
#45
Disons pour faire semblant qu’une concurrence “libre et non faussée” existe réellement
" />
#46
#47
#48
#49
#50
C’est quasi un cas d’ecole d’abus de position dominante : Apple vend son service 30% moins cher parce qu’ils sont proprietaires de la plateforme, ce que les autres ne peuvent pas faire.
Si Apple etait oblige de couper en deux son activite, Apple Music devrait relever ses abos de 30%. (Ca s’est deja vu :https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System )
La position d’Apple est assez dure a defendre et je pense qu’il y a des chances que Spotify soit entendu tant au niveau de la justice US que de l’UE.
#51
#52
#53
#54
#55
#56
Supprimé
#57
Sauf que t’es pas obligé de passer par les galerie lafayette pour vendre. Tu peu monter ta boutique à côté sans problème. Alors que sur l’Iphone t’es obligé de passer par Apple.
La comparaison serait pertinente si tu était obligé de passer par les galerie lafayette pour acheter un truc, or non, tu a plusieurs boutiques.
#58
#59
#60
#61
Je pense que les commerçants payent surtout l’emplacement.
Je doute qu’il y ai une “taxe” sur chacune des ventes faite pas les commerçants, ni l’obligation de passer par leur propre système de paiement pour les ventes.
Après je peux me tromper?
#62
#63
#64
#65
#66
#67
C’est ton raisonnement qui est absurde.
" />
Partant d’une affirmation gratuite (“l’appstore n’est pas un marché”), tu compares une situation où un fournisseur (Spotify) ne peut pas vendre ses produits chez une boutique un produit , à une situation où deux concurrents (Carrefour et Auchan) sur le même marché ne vendent pas leurs produits l’un chez l’autre
#68
#69
#70
Encore une fois, le problème n’es pas qu’Apple prenne une taxe unique de 30% pour les frais de store ( même si le % age dégressif de chez Microsoft me parait plus fair play ), le problème est la dime de 30% sur l’abonnement mensuel, qui, n’as aucune justification tenable.
Concernant la position dominante, l’apple store est le seul moyen de vendre un produit à partie de la clientèle:
Cette dite clientèle ne peu pas contrairement à la grande distribution, se tourner temporairement vers un autre magasin pour se fournir le dit produit non disponible dans celui habituel. ( le fait d’avoir choisis un Iphone ou android n’entre plus en ligne de compte à ce moment ). Le marché de la distribution de service pour cette partie de la population est contrôlé à 100% par apple, et aucune concurrence n’es possible.
Que ça rentre ou non, aux yeux d’un juge, dans la catégorie d’abus de position dominante, les faits sur la réalité de ce marché est indéniable
#71
#72
;)
Oui, c’est leur seul moyen qui leur reste …
parce qu’avec tous leur effort (3 mois gratuit, plateforme specifique Android …) avoir 15 millions d’abonnés c’est pas faramineux.
#73
#74
#75
Je pense qu’à cause d’Apple Music la concurrence ce fausse.
Avant ça ne poser pas de problème vu que Spotify dominer le marché. Maintenant en moins d’un an, ils ont la moitié des souscriptions de Spotify et c’est plus pareil. En gros, ton distributeur devient aussi fournisseur et te concurrence dans ton propre domaine, sans que tu puisses t’en séparer.
Apple ne subit pas les 30% à reverser et peut donc offrir son abonnement 9.90€ qui rentre à 100% dans les caisses. Spotify, concurrent direct lui subit cela, et donc est obliger de l’appliquer sur son application. Mais cela fausse le prix de l’abonnement.
Même avec le reversement dégressif, même 15% en moins c’est beaucoup surtout quand on sait à quel point l’industrie musicale en demande toujours plus.
Je pourrais parier mon caleçon que si Apple se lancer dans la SVOD, Netflix aurait la même problématique (comportement).
#76
#77
Ils l’ont déjà fait j’avais reçu un mail il y a pas longtemps disant qu’en activant l’abonnement via le site de Spotify je pouvais gagner 3 euros par mois. Après je suis pas sûr que la majorité des utilisateurs de Spotify soient très actifs sur leur boîte mail.
#78
Non Google est plus souple. Si l’abonnement peut être accessible en dehors de l’appli Android l’achat peut être effectué en dehors de l’in-app Google Play. C’est le cas de Spotify sous Android, l’abonnement passe par leur site web !
#79
On va dire que les 3mois étaient surtout valable sur Androïd, le gros des défauts avait été reporté. Sur iOS ces 3 mois étaient une vraie catastrophe, tant la stabilité et le fonctionnement du service était chaotique.
Personnellement, ces 3 mois d’essais m’avaient totalement convaincu de ne pas adopter le service.
#80
Non sur Android il y a l’achat in-app mais ça passe par le site de Spotify :) Google autorise ça pour les abonnements accessibles en dehors de l’application Android ! (l’abonnement peut être utilisé sur l’application Windows de Spotify et donc pas que dans l’appli Android) 
" />
#81
#82
#83
#84
#85
Je ne souhaite pas défendre l’un ou l’autre, mais :
“les règles n’ont jamais été changées pour qui que soit et n’ont pas été modifiées suite à l’introduction d’Apple Music”
Donc l’accusation d’abus de position dominante de Spotify ne tient pas la route.
“Une compensation que n’a pas à payer la firme pour son propre service Music”
Une compensation qu’Apple paye largement via la mise à jour et la
maintenance de son parc pour offrir un service de streaming audio dans
le monde à plus de 10 millions d’utilisateurs…
“Spotify a largement bénéficié de son association avec l’App Store”
Il est certain que personne n’oblige Spotify à être présent sur IOS, et que s’il y perdait de l’argent, il n’y serait pas.
Pour finir, il est paradoxal que plus la compensation d’Apple diminue, plus Spotify se plaint !
#86
#87
#88
#89
#90
Alors personnellement je ne voie pas de problèmes à ce qu’Apple prennent un % sur la ventes des applications, mais j’avoue que sur une question d’abonnement je comprend que Spotify soit énerver.
C’est super bien, on va te taxé 30% de tes ventes pendant X années sur tes abonnements sans rien foutre ! C’est pas beau ? Nous on se branle les nouilles, le store existe et on s’engraisse, pendant que tu fais toute la com, l’appli elle même, la négociation avec les majors, etc …. Cela me fais penser à la copie privé qui se sert allègrement sur les autres.
De l’opportunisme couplé à une obligation qui verrouille le système pour sa gueule. C’est abusif pour ma part.
En affiliation 30% sur des abonnements je les file pas comme cela, et surtout pas pour juste apparaitre dans un store. Le fournisseur du store / service à intérêt à me mettre bien haut dans la liste.
Donc pour finir, c’est le faite d’empêcher un lien vers sa plateforme pour souscrire à un abonnement pour en voler une partie qui est vraiment n’importe quoi pour moi. mais bon ça c’est fait exprès et ils en sont bien conscient.
Mais bon je voie mal un autre store vendre des abonnements des autres et prendre 1⁄3 des revenues chaque mois, déjà qu’avec les rapaces de majors, ils doivent pas leur rester grand chose sur l’abonnement, je me demande presque si c’est pas une vente à pertes si ils augmentait pas le prix pour la participation d’Apple.
En tout cas ca permet à Apple de bien les baiser sur leur tarifs musique machin sur L’IOs Store, car eux ils payent rien et ne perdent pas 30% de leur revenue en plus.
Bref, de toute facon je serai jamais un utilisateur de Imachin, j’ai juste un ipad2 et j’amais j’ai payé une applis… Si c’est pour tout perdre au moindres changement de matis non merci …
#91
#92
Le soucis pour moi c’est pas les 30% de com’, c’est surtout le fait qu’il soit impossible d’installer une application sans passer par le store (sans jailbreak).
Tu prend des trucs genre Winamax qui sont ban du playstore, ils ont pourtant une bonne base d’utilisateurs rien qu’en distribuant leur apk sur leur site.
#93
Il y a une différence entre la taxe d’intermédiaire de PayPal (environ 3,5% et peut descendre jusqu’à 1.5% selon ton CA) et la taxe d’Apple (30% fixe).
Avant Apple innovait mais ça c’était avant. Elle a juste vu qu’elle perdait des ventes sur iTunes et a donc adopté le modèle de musique en streaming par abonnement. Mais quelle originalité sachant que ce modèle existe depuis des années
#94
Je parle pas en valeur mais d’un principe commercial
" />
" />
Donc pour toi, 3,5% sur ~4.5 milliards de transaction, c’est OK, mais 30% sur les revenus App store ca l’est pas. C’est le % qui te gêne ou juste Apple?
Le problème c’est que vous cherchez tellement des arguments anti Apple, que vous tentez même de défoncer ceux qui sont neutres. J’aime pas Apple, je trouve les 30% exagérés. Mais rapport à la concurrence c’est pas si énorme que ca, et ca permet de toucher une clientèle très, très viable
Objectivement (et ca, c’est quelque chose que la plupart ici semblent incapables de faire) c’est la même chose quelque soit le %
A partir de quel % ca conviendrait à votre moral? 25 ? 20 ? 15 ? Quelle est la différence? Dans tous les cas, y aura quelqu’un pour dire que le vilain Apple est vilain, sans regarder à coté
Anti concurrentiel? Encore une fois, de mon point de vue, oui (partiellement), mais peut être qu’en le scandant un millier de fois ici vous arriverez à convaincre les autorités
@julgas : même avis, je déteste le système fermé d’Apple. Mais c’est hors sujet, malgré tout :/
Récemment, le PMU était éjecté du Google store, et ils s”en plaignaient. Est ce que Google est tout beau et pas Apple? pas vraiment. L’un est juste plus fermé que l’autre, on aime ou pas. J’aime pas. Ca ne fait pas d’Apple le diable, je les respecte au moins commercialement
Ma foi, je commence à saisir comment les apple Fan doivent souffrir ici
#95
Le taux PayPal revient à peu de chose près au même taux qu’accepter nativement les paiements par carte bancaire sans passer par PayPal.
C’est pour ça que ce soit Spotify ou Deezer ou même les entreprises qui vendent des services sur internet ils acceptent quasiment tous PayPal pour vendre leur service. Le taux est viable : 1,4%+0,25euros par transaction pour un CA > 100 000 euros, ce qui fait 0,264 euros par abonnement de 10 euros pour le cas de Spotify.
Compare ça avec les 30% d’Apple sur leur AppStore et tu comprendras tout de suite pourquoi ce n’est pas viable pour une entreprise comme Spotify (qui entre en concurrence avec l’avantagé Apple Music sur iOS).
Je ne suis pas anti apple, j’adorais Apple lorsqu’ils faisaient des produits innovants. Aujourd’hui Apple prend une tournure que je n’aime pas du tout: celle du luxe et non celle de l’entreprise innovante d’antan.
#96
#97
La nuance entre interdire du store et interdire de la plateforme est toute la différence entre Google et Apple.
Si aujourd’hui, Windows interdirait d’installer un logiciel sur ton PC autrement que par son store, en prenant 1⁄3 des revenus des applications, cela te semblerais légal ? Et si Microsoft en profitait pour concurrencer les grosses applications par ses propres solutions, 30% moins chère, cela te semblerai toujours légal ?
C’est ce que fait Apple. Je ne sais pas si c’est légal, mais ça ne devrait pas l’être.
#98
#99
#100
#101
#102
Faux, Facebook a une exception.
#103
Mais si les galeries lafayette vendaient des abonnements internet, ils ne prendraient pas un pourcentage chaque mois sur l’abonnement
" />
" />
Il est tout à fait compréhensible que les achats in app passent par un pourcentage reversé au propriétaire de la plateforme. Compréhensible aussi de forcer que les achats in app se fassent par la plateforme du propriétaire (même si c’est plus limite). Mais qu’il soit obligatoire de proposer l’abonnement en in app par la plateforme du proprio, et qu’en plus il prenne un pourcentage ad vitam jusqu’à la fin de l’abonnement, ça l’est beaucoup moins.
Avec ce système, tu t’abonnes à un service à un moment sur iOS parce que tu as un iPhone à ce moment. Si tu n’arrête pas ton abo, tu vas te retrouver avec une partie de ce que tu paies reversées à Apple plusieurs années après, même si ça fait des années que tu n’as plus d’iPhone
#104
#105
#106
Oui sauf que les autres tu souscrits pas, et puis c’est tout. Là c’est
ce priver d’1⁄4 du marché et le problème est autrement plus relou.
Combien de millions ils ont rapporté à Apple déjà? C’est bien beau que les intermédiaires s’empiffrent sauf que t’as de la concurrence entre eux, là c’est peanuts quand même. C’est ça ou rien, et ça fait mal, surtout quand l’intermédiaire sort le même service que toi.
Et la base user, je suis assez sceptique, si je cherche un service de musique c’est pas sur l’apple store, mais les service eux mêmes. Je vérifie juste que l’appli est existante sur mon tel mais c’est tout. Donc bon non il paye pas la base user, mais juste l’accès au market, et 30% l’accès sur des abonements c’est vraiment du vol pour moi quand t’as pas d’autre solution pour accéder au parc hardware.
Amazone prendrai 30% sur tes ventes sur vendrai plus part eux et ils serait pas ce qu’ils sont maintenant.
#107
#108
#109
Je suis d’accord , mais après je ne pense pas que Apple cherche à fausser la concurrence à tout prix , malgré sa puissance et sa force de frappe.
Contrairement à Google qui cherche à concurrencer toute sorte de service qui existe ( et éventuellement d’user la position dominante de sa moteur de recherche comme levier ) , Apple a plutôt tendance à laisser les autres “s’exprimer” et à se concentrer sur leur coeur de métier , voir même à proposer des directives , une marche à suivre lors des workshop des keynotes. On leur reproche même de ne pas trop se diversifier malgré leur trésor.
Par exemple Apple n’a pas chercher à concurrencer Facebook, Twitter, voir même Instragram, Snapchat etc qui ont vu leur naissance sur iOS alors qu’Apple était clairement au courant du potentiel de tels services à leur éclosion.
Par contre pour la musique c’est différent, C’était un hobby de Steve Jobs et ça fait partie des activités d’Apple depuis la création d’iTunes, donc bien avant l’arrivée de Spotify. Le problème c’est que la vente de dématérialisé est en perte de vitesse et il fallait que Apple trouve un relais de croissance via le streaming. Pas de pot que ça tombe sur Spotify.
#110
#111
Voler une voiture n’est pas légal parce que le vol n’a pas encore été jugé : les juges interprètes les lois, ils ne les écrivent pas.
Je suis d’accord avec toi sur le fond hein (il faut un juge pour trancher), mais ce n’est pas tout à fait juste de dire que c’est forcément légal tant que ça n’a pas été jugé.
#112
On va un peu tourner en rond même si on se comprend, mais si je reprend ton exemple : le vol n’est pas légal (l’acte) mais le coupable n’est reconnu qu’une fois qu’il est jugé (ou relaxé)
" /> ), il faut arriver à distinguer ce qu’on pense, le cas moral, du cadre légal et commercial… C’est plutot logique que la plupart des gens réagissent à chaud en pensant d’abord au moral / avis personnel
Mais bon encore une fois on peut pas vraiment faire d’analogie car c’est pas le même type de justice que dans un cadre de commerce
Après je me suis vraiment fait l’avocat du diable comme on dit (et ca fatigue
#113
Techniquement ils ont essayé de concurrencer Twitter et Facebook via iTune Ping… Mais bon ils ont pas fait long feu. Après comme tu l’indiques, ils ont toujours eu un pied dans la musique donc pour moi, Apple Music est la suite logique d’iTunes deux services complémentaires.
Le problème c’est quand tu as le beurre et l’argent du beurre. Spotify a besoin de l’app Store mais en plus Apple mange dans les abonnements acquis via leur phone grâce à spotify.
Comme j’ai indiqué, Apple avec l’app store seul tout le monde à le même problème, “personne se plaint”. Apple avec Apple music tout le monde n’est pas à la même enseigne. Je pense que le problème aurait été le même si Google avec google music aurait marché du tonnerre.
La souscription via un appareil iOS donne un avantage direct à Apple et Apple music indirectement, que sa soit par la ponction des 30% puis 15% sur la vie de l’abonnement, ou la hausse du prix du service appliqué par rapport à cette ponction d’apple.
Apple se lancera sans doute dans la SVOD un jour. Elle a les services qui font relais (itunes). Ah ce moment Netflix aura la même problématique et sans aucun doute les mêmes demandes que spotify.
#114
Spotify n’a pas besoin de payer Apple pour distribuer son application.
Rien que la présence de l’application dans son store rapporte à Apple en valeur ajoutée à ses produits.
Et c’est comme ça que ça marche pour toutes les applications absolument gratuites sur l’AppStore (dont la distribution est déjà payée par l’abonnement à l’Apple Developer Program et le hardware). Les coûts n’ont pas besoin d’être compensés directement par les consommateurs du service.
Ensuite, Spotify tire des revenus publicitaires dans la version gratuite de l’app et Apple ne touche rien dessus. Vous voulez pas forcer Spotify à utiliser la plateforme publicitaire d’Apple aussi tant qu’on y est pour qu’ils touchent tous les revenus directement ?
#115
#116
Non Apple ne prend pas de 30% sur les pubs. Ou alors je veux bien des sources.
#117
Mouais Ping n’a tout de même rien à voir avec Facebook ou Twitter. C’était cantonné à iTunes et uniquement orienté Musique. Justement c’est exactement l’aspect “social” intégré à Apple Music pour interagir avec les artistes.
" />
C’est comme dire Twitter et Facebook c’est la même chose.
#118
Sur Iphone ? Android ? Srsly ?
#119
Il ne fait aucun doute que Spotify a largement bénéficié de son association avec l’App Store. Depuis votre a”rrivée en 2009 sur l’App Store, la plateforme d’Apple vous a fourni 160 millions de téléchargements pour votre application, engendrant des centaines de millions de dollars de revenus incrémentiels pour Spotify. C’est pourquoi nous sommes troublés que vous demandiez à être exemptés des règles qui s’appliquent à tous les développeurs”
C’est pourquoi nous avons prélevé 30% sur vos millions de dollars de revenus incrémentiels.
#120
#121
Ils vendent l’emplacement, pas besoin de comm dessus.