Spotify en colère après le refus par Apple d'une mise à jour sur l'App Store

Spotify en colère après le refus par Apple d’une mise à jour sur l’App Store

Un système critiqué pour sa rigidité

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Société numérique

02/07/2016 4 minutes
173

Spotify en colère après le refus par Apple d'une mise à jour sur l'App Store

On savait Spotify quelque peu agacé par l’App Store d’iOS. La société suédoise est désormais en colère : Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée. En trame de fond, le délicat marché de l’abonnement et la part prélevée par Cupertino.

Peu avant la WWDC, Apple avait annoncé plusieurs changements importants dans son App Store. L’idée était de simplifier la vie des éditeurs qui proposaient des abonnements, en assouplissant leur gestion. La mesure phare, c’était bien entendu la réduction de 30 à 15 % de la part d’Apple, dès lors qu’un abonné dépassait une année de fidélité. Cette bascule n’est pas encore active sur iOS, mais – point important – elle sera rétroactive.

On se souvient pourtant que peu de temps après, Spotify s’était exprimé à ce sujet. L’éditeur reconnaissait les progrès décidés par Apple, mais les estimait insuffisants : « À moins qu’Apple ne change ses règles, la flexibilité sur les prix est interdite, et c’est pourquoi nous ne pouvons jamais proposer des offres spéciales et des rabais ». Spotify critiquait surtout la volonté d’Apple de jouer les intermédiaires, court-circuitant la récupération de données importantes sur les abonnés.

Or, dans une lettre envoyée cette semaine à Apple et obtenue par Re/code, Spotify accuse l’entreprise de lui avoir « causé un grave tort », autant à elle qu’à ses clients. Pourquoi ? Parce que Cupertino aurait rejeté la dernière mise à jour proposée par Spotify. Ce rejet serait intervenu pour « raisons commerciales », Apple ajoutant a priori que si Spotify veut capter de nouveaux clients, il doit passer par le système de paiement accompagnant l’App Store.

Le processus de validation utilisé comme une arme ?

Pour Horacio Gutierrez, directeur juridique de Spotify, cet évènement est un problème : « Ce dernier épisode soulève de sérieuses inquiétudes » indique-t-il dans son courrier, ajoutant que ce refus pose problème tant en regard de la législation américaine, que de celle en Europe. « Il poursuit un modèle troublant d’attitude d’exclusion par Apple et diminue la compétitivité de Spotify sur iOS comme rival d’Apple Music ». Car c’est là que semble être le cœur du problème.

Gutierrez, qui indique que ce n’est pas la première fois qu’Apple s’en prend à Spotify par sa « conduite anticoncurrentielle », finit par aborder l’élément-clé : « Nous ne pouvons pas rester les bras croisés pendant qu’Apple utilise le processus de validation de l’App Store comme une arme pour nuire à ses concurrents ».

Un besoin de souplesse

Apple semble avoir coincé sur la manière qu’a Spotify de gérer ses abonnements. L’abonnement Premium est normalement à 9,99 dollars par mois, mais l’éditeur suédois facture 12,99 dollars si l’abonnement est souscrit depuis l’application iOS, pour compenser évidemment les 30 % récupérés par Apple. Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.

Une différence conséquente avec Android, où ce lien externe ne semble pas poser de problème. Apple aurait donc fait pression pour que Spotify supprime ce lien, le Suédois coupant du même coup la fonction interne d’abonnement, pour ne plus laisser que son site. Il s’agit très probablement de ce qui a déclenché le blocage chez Apple : les conditions de l’App Store imposent que tout abonnement soit également proposé à l’achat au sein de l’application.

Ce qu’aimerait Spotify en fin de compte, c’est la possibilité de choisir un autre système de paiement. Apple, contrairement à Google et Microsoft, impose le sien. Les éditeurs n’ont pas à payer d’abonnement, mais c’est l’utilisation de cette infrastructure qui permet à Apple de garder 30 % des revenus générés. Tant que Cupertino ne proposera pas davantage de souplesse dans ce domaine, les critiques continueront de fuser.

 

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le processus de validation utilisé comme une arme ?

Un besoin de souplesse

Fermer

Commentaires (173)


Et oui, c’est de la concurrence déloyale… mais tant qu’Apple ne se fera pas lourdement sanctionné, ils continueront…


knos
Le 02/07/2016 à 08h 09

L’abonnement qui prend 3€ par mois, faut être un peu con ou super fainéant pour s’abonner au service via un iPhone dans ce cas.



Awax Abonné
Le 02/07/2016 à 08h 16

“Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée.”



C’est phrase est contredite par la suivante :



“Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.”



Le second point est explicitement interdit par la règle 3.1.1 de l’AppStore et existe sous cette forme ou une autre depuis 2011. L’application Sony de ebook a été la première concernée de facon visible. Plus récemment, c’est Comixology qui a changé son application pour ne plus payer de commission.



Bref


after_burner
Le 02/07/2016 à 08h 49







Awax a écrit :



“Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée.”



C’est phrase est contredite par la suivante :



“Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.”



Le second point est explicitement interdit par la règle 3.1.1 de l’AppStore et existe sous cette forme ou une autre depuis 2011. L’application Sony de ebook a été la première concernée de facon visible. Plus récemment, c’est Comixology qui a changé son application pour ne plus payer de commission.



Bref







C’est ce qui est dit dans les 2 derniers paragraphes.



Juju251 Abonné
Le 02/07/2016 à 08h 58

Et pourquoi ne quittent ils pas l’Apple Store en signe de protestation ? ^^


ikos
Le 02/07/2016 à 09h 21

Ne pourraient il pas mettre les 2 offres sur applestore?

je m’explique

sur la page ou il y a l’ffro à 9.99€ en promo à 0.99€ avec un lien sur leur site web

il mettent aussi un lien de souscription passant pas app store à 12,99€



Non seuelement les gens prendront à coup sur l’offre en promo ou à 9.99€

mais en plus apple sans mettra du coup vraiment moins dans les fouille et ne pourra pas gueuler qu’ils n’ai pas mis un lien direct par leur appstore


Ghimo
Le 02/07/2016 à 09h 25
127.0.0.1
Le 02/07/2016 à 09h 28







Juju251 a écrit :



Et pourquoi ne quittent ils pas l’Apple Store en signe de protestation ? ^^







Parce que:




  1. Apple est le second vendeur de smartphone du marché (Samsung 24.5%, Apple 15.3%, Huawei 8.2%, …)

  2. Le seul moyen de vendre une appli sur un smartphone Apple c’est de passer par Apple





    C’est comme dire “pourquoi ne pas quitter l’union européenne en signe de protestation contre le marché unique”, alors qu’on souhaite vendre des choses aux européens . <img data-src=" />



Panda33 Abonné
Le 02/07/2016 à 09h 38







saladiste a écrit :



Apple se comporte maintenant comme&nbsp;la mafia.&nbsp;





Apple est&nbsp;se comporte maintenant comme&nbsp;la mafia.&nbsp;



<img data-src=" />



fred42 Abonné
Le 02/07/2016 à 09h 41

C’est du lourd !



Ils nient la concurrence déloyale alors que pour eux (Apple), les 30 % d’achat in-app restent chez Apple, alors que dans le cas de Spotify, les 30 % partent chez Apple. (30 % ou 15 % suivant les cas)

Si ce n’est pas une distorsion forte de concurrence, je ne sais pas ce que c’est.



Après, ils justifient que Spotify doit respecter les règles comme les autres utilisateurs, mais ils ne comparent pas au cas d’Apple alors que c’est bien là qu’est la concurrence déloyale.



L’impossibilité d’utiliser un store alternatif ou de ne pas utiliser leur système de paiement sur les iBidules, renforce la position de force d’Apple qui peut imposer ce qu’ils veulent.


Constance Abonné
Le 02/07/2016 à 09h 50

Bah de base la population concernée consiste en des utilisateurs d’iphone hein donc…<img data-src=" />


Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 02/07/2016 à 10h 11

” Tant que Cupertino ne proposera pas davantage de souplesse dans ce domaine, “



Je le dis souvent (non Vincent, ce n’est pas une attaque directe contre toi), mais Cupertino c’est une ville, pas une société.

Déjà “la société de Cupertino” c’est limite (il y en a d’autres à Cupertino, c’est les nier que de formuler comme ca), mais assimiler carrément l’entreprise à la ville, c’est plus que moche et la figure de style est plus qu’usée, en plus.



Bon sinon, voilà ce que c’est que de vouloir trop dépendre d’un tiers, surtout si ce tiers est aussi un concurrent direct.

A mon avis :




  • ce serait aux utilisateurs de faire pression sur Apple pour les forcer à s’assouplir un peu.

  • le régulateur (FTC, EU, etc.) devrait se pencher un peu et reguler un minimum tous ces stores (surtout ceux d’Apple et MS, vu qu’ils sont incontournables sur leur plateforme, mais aussi celui d’android, car bien que contournable dans les faits peu de gens le contournent)


Kenji_16
Le 02/07/2016 à 10h 21

Entre leur pingrerie sur leurs produits et leur soif de thunes sous toutes ces formes possible (je prélève ci, je prélève ça), cette boîte me file la nausée.


Pwney
Le 02/07/2016 à 10h 21

Spotify devrait laisser le tarif standard in-app mais laisser aussi 15% de pub aux Premium et expliquer aux utilisateurs que c’est pour compenser les 15% qu’Apple leur prend chaque mois.

&nbsp;

Ca va se savoir rapidement et les gens iront s’abonner sur le site Spotify (je part du postulat que les gens ne sont pas cons).


Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p
Le 02/07/2016 à 10h 25







Pwney a écrit :



Spotify devrait laisser le tarif standard in-app mais laisser aussi 15% de pub aux Premium et expliquer aux utilisateurs que c’est pour compenser les 15% qu’Apple leur prend chaque mois.

 

Ca va se savoir rapidement et les gens iront s’abonner sur le site Spotify (je part du postulat que les gens ne sont pas cons).





Pas question d’être con ici.

Les gens comprendront très bien, et juste par flemmardise s’en foutront totalement et abandonneront spotify, ou lui gueuleront dessus.

Et t’auras une part non negligeable de gens qui trouveront tout à fait normale l’attitude d’Apple, en plus.



deepinpact
Le 02/07/2016 à 10h 28

Faudra que la justice européenne se penche un jour sur ce phénomène de store unique sur les appareils mobiles…



C’est le seul moyen viable d’éviter ce type de concurrence déloyale.


jul
Le 02/07/2016 à 10h 35

Bah la loi de la jungle, tout le monde semble aimer cela et vote pour. Alors qu’ils fassent avec. Après c’est à chacun de consommer comme il l’entend pour supporter ou non une entreprise. Ceux qui aiment Spotify achètent des Android, ceux qui veulent l’écosystème complet d’Apple prennent leurs machines et leur service de musique. Ça m’étonne même qu’Apple accepte des concurrents directs dans son store. La régulation, c’est pas vraiment à la mode en ce moment, dans tous les domaines, sauf ceux qui font chier les bouseux pour des broutilles.


127.0.0.1
Le 02/07/2016 à 10h 42







jul a écrit :



Bah la loi de la jungle, tout le monde semble aimer cela et vote pour. Alors qu’ils fassent avec.







Si c’est une critique du libéralisme, c’est raté.



Car, justement, le problème c’est le protectionnisme de Apple.



lincruste_2_la vengeance
Le 02/07/2016 à 10h 53







127.0.0.1 a écrit :



Si c’est une critique du libéralisme, c’est raté.



Car, justement, le problème c’est le protectionnisme de Apple.





Au contraire on est en plein dedans. Le “protectionnisme” dont tu parles (en réalité le protectionnisme c’est autre chose mais passons) est une simple stratégie commerciale de base. Rien n’oblige une boîte à dérouler le tapis rouge à ses concurrents sur ses propres produits SAUF les lois anti-monopole (de l’État, donc) qui sont en opposition avec le libéralisme.



deepinpact
Le 02/07/2016 à 11h 01







127.0.0.1 a écrit :



Si c’est une critique du libéralisme, c’est raté.



Car, justement, le problème c’est le protectionnisme de Apple.







Tout le monde a compris que le problème c’est le protectionnisme d’Apple !



Ce que dit Jul c’est finalement, si l’ultra libéralisme (dont c’est la critique) autorise des choses aussi joyeuses que :





  • la spéculation financière sur des ressources alimentaires

  • le dumping

  • optimisation fiscale par dumping fiscal

  • dumping social

  • lobbying

  • le transfert d’outil de production

  • la titrisation

  • lbo

  • etc…



    Sans que les états ou le peuple n’aient mot à dire…



    Pourquoi ne pas autoriser le protectionnisme des entreprises ?



    Pourquoi dans ce cas là ne pas laisser également le marché réguler ce genre de comportement ?

    Après tout, si le tout puissant marché commande, soit il est d’accord avec Apple, soit il est contre !



jul
Le 02/07/2016 à 11h 02







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Au contraire on est en plein dedans. Le “protectionnisme” dont tu parles (en réalité le protectionnisme c’est autre chose mais passons) est une simple stratégie commerciale de base. Rien n’oblige une boîte à dérouler le tapis rouge à ses concurrents sur ses propres produits SAUF les lois anti-monopole (de l’État, donc) qui sont en opposition avec le libéralisme.





Tu as répondu pour moi, et de bien belle manière, merci.&nbsp;<img data-src=" />



jul
Le 02/07/2016 à 11h 07







deepinpact a écrit :



Tout le monde a compris que le problème c’est le protectionnisme d’Apple !



Ce que dit Jul c’est finalement, si l’ultra libéralisme (dont c’est la critique) autorise des choses aussi joyeuses que :





  • la spéculation financière sur des ressources alimentaires

  • le dumping

  • optimisation fiscale par dumping fiscal

  • dumping social

  • lobbying

  • le transfert d’outil de production

  • la titrisation

  • lbo

  • etc…



    Sans que les états ou le peuple n’aient mot à dire…



    Pourquoi ne pas autoriser le protectionnisme des entreprises ?



    Pourquoi dans ce cas là ne pas laisser également le marché réguler ce genre de comportement ?

    Après tout, si le tout puissant marché commande, soit il est d’accord avec Apple, soit il est contre !





    Amen&nbsp;<img data-src=" />



ThomasRift
Le 02/07/2016 à 12h 21

C’est faux il me semble il n’y avait aucun lien et même pas l’achat in-app possible car cette offre dérangeait lourdement Apple..


ThomasRift
Le 02/07/2016 à 12h 22

Ils peuvent pas sinon Spotify est mort, il y a énormément d’utilisateurs de Spotify sous iOS.


ThomasRift
Le 02/07/2016 à 12h 24

Apple interdit les liens in-app redirigeant vers le site de l’éditeur à des fins d’achat. Ce qui oblige Spotify à utiliser l’achat in-app.


ThomasRift
Le 02/07/2016 à 12h 25

Complètement d’accord avec toi ! C’est vraiment pas sympa de la part d’Apple de faire part d’une telle mauvaise foi.


ThomasRift
Le 02/07/2016 à 12h 27

+1


Arpago
Le 02/07/2016 à 13h 10

Comme si, entre ces deux entreprises, il y en avait une à défendre… :/


Niktareum
Le 02/07/2016 à 13h 25

Sinon, t’actives le BBcode et tu fais 1 post pour répondre au 5…


ThomasRift
Le 02/07/2016 à 13h 42

Pas con!


KP2
Le 02/07/2016 à 14h 05

je sais pas trop quoi penser de cette histoire…



En tout cas, les conditions d’Apple sont claires depuis longtemps. Spotify essaye de les contourner, se fait choper et il trouve le moyen de pleurnicher.

Après, on peut dire qu’Apple sont des gros méchants pas beaux et tout mais ils n’obligent personne à utiliser leur plateforme pour vendre des softs. Apple représente 10% du marché des mobiles, ils sont pas incontournables…



Pour moi, ce sont des chicaneries commerciales entre grosses boites qui ne sont pas nos potes, nous consommateurs. Elles veulent avant tout nous prendre du fric et c’est quand meme assez dingue que nous trouvions le moyen de nous diviser là-dessus. Ca n’a aucun sens.


Galahad
Le 02/07/2016 à 14h 24

Bah ils n’ont cas s’associer avec les gros editeurs, tous ceux qui envoient du lourd, pour former le syndicat des editeurs d’apps et allez voir Apple et menacer de se retirer du marche si des concessions ne sont pas faites. Les utilisateurs de produit Apple ne peuvent se contenter que d’app Apple (et d’apps mineures), si?



A moins que ce soit interdit de se coordonner comme ca, concurrence deloyale et tout ca (oui ca serait ironique mais bon …)


KP2
Le 02/07/2016 à 14h 27







Galahad a écrit :



Bah ils n’ont cas s’associer avec les gros editeurs, tous ceux qui envoient du lourd, pour former le syndicat des editeurs d’apps et allez voir Apple et menacer de se retirer du marche si des concessions ne sont pas faites. Les utilisateurs de produit Apple ne peuvent se contenter que d’app Apple (et d’apps mineures), si?



A moins que ce soit interdit de se coordonner comme ca, concurrence deloyale et tout ca (oui ca serait ironique mais bon …)







Non, ça n’est pas interdit. Et ça pourrait être une bonne solution.

Après, au lieu de pleurnicher publiquement, ils peuvent aussi porter l’affaire devant la justice. Mais il est très probable que si Spotify ne le fait pas, c’est qu’ils savent qu’ils vont perdre donc ils essayent de jouer sur le terrain du public shaming en espérant qu’assez de gogos prendront leur parti.









Awax a écrit :



“Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée.”



C’est phrase est contredite par la suivante :



“Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.”



Le second point est explicitement interdit par la règle 3.1.1 de l’AppStore et existe sous cette forme ou une autre depuis 2011. L’application Sony de ebook a été la première concernée de facon visible. Plus récemment, c’est Comixology qui a changé son application pour ne plus payer de commission.



Bref





Bref quoi ?

Si tu ne trouves pas ca abusif, scandaleux et inadmissible… On ne peut rien pour toi !

Ce sont des abus caractérisés qui mériteraient un sanction terrible



KP2
Le 02/07/2016 à 14h 32







AlphaBeta a écrit :



Bref quoi ?

Si tu ne trouves pas ca abusif, scandaleux et inadmissible… On ne peut rien pour toi !

Ce sont des abus caractérisés qui mériteraient un sanction terrible







Et violer des conditions d’utilisation qu’ils ont accepté avant de proposer leur soft sur le store, c’est pas abusif, scandaleux et inadmissible ?



Spotify n’est pas un chevalier blanc non plus… Et je vois pas pour quelles raisons ils beneficieraient d’un traitement de faveur par rapport a tous les autres editeurs.



Les conditions d’utilisations sont simplement abusives….

Un smartphone est considéré comme un ordinateur et IOS comme un système d’exploitation…..

&nbsp;

Ce sont les memes qui chargeant Microsoft contre Linux pour bien moins que cela !

Ce que font Apple, Google et Microsoft sur les smartphones est proprement scandaleux et les autorités de régulations devraient frapper lourdement !

Conditions pour tous les autres éditeurs….. sauf Apple bien sur !


tpeg5stan
Le 02/07/2016 à 14h 43

Je suis d’accord avec toi. Sur Android il est possible de télécharger directement un .apk, installer un store alternatif (F-DROID…) mais il me semble que sur iPhone (et autres) la seule façon de faire est de le « cracker » (ne me demandez pas comment, j’ai un Android).



Je pense que ce « lock-in » du vendeur est totalement illégal. De mémoire, par comparaison, les cafetières de type nespresso disposent de capsules compatibles (même si c’est compliqué, voir ici :&nbsphttp://www.sedlex.fr/jurisprudence/mieux-comprendre-la-guerre-des-capsules-nespr… ), et il est possible de mettre des pneus de voiture Peugeot pour des voitures Ŝkoda.



Des idées là-dessus ?


KP2
Le 02/07/2016 à 14h 47







AlphaBeta a écrit :



Les conditions d’utilisations sont simplement abusives….

Un smartphone est considéré comme un ordinateur et IOS comme un système d’exploitation…..

 

Ce sont les memes qui chargeant Microsoft contre Linux pour bien moins que cela !

Ce que font Apple, Google et Microsoft sur les smartphones est proprement scandaleux et les autorités de régulations devraient frapper lourdement !

Conditions pour tous les autres éditeurs….. sauf Apple bien sur !







Tu peux pas comparer la situation actuelle sur les mobiles avec l’affaire MS des années 2000. Ca n’a juste rien à voir !!

MS était (et est toujours) en situation de monopole et il a été prouvé qu’il abusait de cette position dominante.



Ou est la position dominante d’Apple sur le marché des mobiles ?? Tu peux me dire ?



En tout cas, dans cette affaire, pour moi, Apple reste droit dans ses bottes : les mêmes conditions s’appliquent à tous et point barre. C’est Spotify qui essaye de faire le mariole…



Dicé Abonné
Le 02/07/2016 à 14h 51







Constance a écrit :



Bah de base la population concernée consiste en des utilisateurs d’iphone hein donc…<img data-src=" />







<img data-src=" />



KP2
Le 02/07/2016 à 14h 52







tpeg5stan a écrit :



Je suis d’accord avec toi. Sur Android il est possible de télécharger directement un .apk, installer un store alternatif (F-DROID…) mais il me semble que sur iPhone (et autres) la seule façon de faire est de le « cracker » (ne me demandez pas comment, j’ai un Android).







On le “jailbreak”







tpeg5stan a écrit :



Je pense que ce « lock-in » du vendeur est totalement illégal.







Le lock-in n’est absolument pas illégal… sinon y’aurait un paquet de business en péril.







tpeg5stan a écrit :



De mémoire, par comparaison, les cafetières de type nespresso disposent de capsules compatibles (même si c’est compliqué, voir ici :&#160http://www.sedlex.fr/jurisprudence/mieux-comprendre-la-guerre-des-capsules-nespr… ),







Non, cette histoire est juste une guerre de brevets. Ca n’a rien a voir.







tpeg5stan a écrit :



et il est possible de mettre des pneus de voiture Peugeot pour des voitures Ŝkoda.







Dans ce cas, ce sont les constructeurs de voitures et de pneus qui se sont mis d’accord sur des standards. Ca n’a rien a voir.







tpeg5stan a écrit :



Des idées là-dessus ?







Oui : tu compares des carottes avec des melons.



lossendae
Le 02/07/2016 à 15h 05

J’utilises Spotify, j’aime leur service, j’aime pas Apple (a part leur philosophie de design) pour leur statégie de locki in…



Mais Apple a raison. J’entend par là qu’en dehors de ces considérations entre gros concurrents, ils défendent aprement leurs façon de faire des affaires.

Contrairement aux autres concurrent qui ne sont pas leaders sur leurs marchés principale et qui par conséquent ouvre à fond les vannes, Apple peut imposer des règles (identiques pour tous le monde) qu’il veut sur son App Store.



Si Google étaient leader partout, ou si MS n’essayait pas simplement d’exister dans ce domaine, ils imposeraient le même type de règle.


Ver2ter
Le 02/07/2016 à 15h 24

Quelqu’un pourrait m’éclaire svp:



J’ai l’application spotify sur iOS, j’ai pris mon abo sur Spotify 9,99 €/\( je ne sais plus.

A aucun moment il m'est venu à l'idée de le prendre via l'appstore, et cela aurait été encore moins le cas si le prix est de 12.99\)



De ce que je comprends, Appel se fait 3€/$ par mois parce que l’abonnée est passé par l’appli sur iOS au lieu du site de l’application?

C’est rentable d’avoir un système de paiment in-house dit donc….<img data-src=" />


KP2
Le 02/07/2016 à 15h 31







Ver2ter a écrit :



Quelqu’un pourrait m’éclaire svp:



J’ai l’application spotify sur iOS, j’ai pris mon abo sur Spotify 9,99 €/\( je ne sais plus.

A aucun moment il m'est venu à l'idée de le prendre via l'appstore, et cela aurait été encore moins le cas si le prix est de 12.99\)



De ce que je comprends, Appel se fait 3€/$ par mois parce que l’abonnée est passé par l’appli sur iOS au lieu du site de l’application?

C’est rentable d’avoir un système de paiment in-house dit donc….<img data-src=" />







Apple fait un partage 70⁄30 avec tous les éditeurs d’applis depuis le début. Il n’y a rien de nouveau.

Ah si : cette année, ils vont passer à 85⁄15 pour les abonnements qui dépasseront 1 an.



Spotify fait payer plus cher quand on s’abonne depuis iOS car c’est eux qui ont voulu faire comme ça. Les autres trouvent d’autres solutions…



127.0.0.1
Le 02/07/2016 à 15h 32







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Rien n’oblige une boîte à dérouler le tapis rouge à ses concurrents sur ses propres produits SAUF les lois anti-monopole (de l’État, donc) qui sont en opposition avec le libéralisme.







heu… non, ce n’est pas en opposition. C’est même un pré-requis. On pense souvent (à tort) que le libéralisme “c’est la loi du plus fort”. Non. Le libéralisme “c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.”



Ca impose donc une autorité de contrôle du respect des règles, et une autorité d’arbitrage en cas de litige. On le voit bien dans cette news (et dans le commentaires), il y a besoin d’un arbitrage entre la position de Apple et les déclarations de Spotify.



Quand aux abus listés par @deepinpact, ils ne sont pas la conséquence d’un marché libéral. Il y a des abus équivalents (et parfois bien pire) dans un marché protégé. Même si l’occasion fait le larron, ce n’est pas la règle du jeu qui fabrique les tricheurs. <img data-src=" />



tpeg5stan
Le 02/07/2016 à 15h 33

Je pensais faire une analogie application compatible // capsule compatible, mais j’ai jamais été très doué pour ça.



Le problème pour moi c’est qu’il n’est possible d’installer que des apps Apple sur le produit Apple.

Pourtant, n’importe qui lance un .apk pour Android, ou un .exe pour Windows sans que Google/Microsoft ait son mot à dire. &nbsp;Là il ne sera pas possible de lancer son app pour iPhone sans passer par leur repo, ce sera interdit.



Après il est toujours possible de ne pas acheter d’iPhone, mais si on suppose qu’Apple a 99% du marché, cela constituerait un abus de position dominante ? &nbsp;Je n’aime pas l’aspect « soit tu prends tout, soit tu prends rien » qui va avec Apple, en tant que consommateur, j’aimerais un peu savoir choisir.



&nbsp; Sinon, selon Wikipédia, Apple a déjà été condamné pour certaines de ses pratiques :&nbsphttps://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propri%C3%A9taire#Apple_Inc. Je n’ai pas regardé en détails, mais j’ai l’impression que le manque de compatibilité avec les autres systèmes est évoqué.



Désolé si je suis à côté de la plque sur ce sujet


Apple ne se servirait pas de son marché captif des utilisateurs IOS pour s’approprier 20% du marché du streaming musical ??????

&nbsp;

Mais revenez sur terre, la…..&nbsp; l’abus de position dominante est caractérisé et multi caractérisé !

&nbsp;

C’est même encore pire que pour Microsoft en 2000 car le navigateur ne rapporte pas de pognon.

&nbsp;Les store permettent de forcer les utilisateurs d’un smartphone à verser une dime deux fois à Apple…. une fois indirectement par les éditeurs et une fois directement par le store !

C’est comme si Microsoft rendait illégal Steam et la FNAC parce qu’ils vendent des logiciels sur PC !

C’est comme si Microsoft interdisait le téléchargement direct d’applications sur Windows parceque seul le store est legal !


KP2
Le 02/07/2016 à 15h 55







tpeg5stan a écrit :



Je pensais faire une analogie application compatible // capsule compatible, mais j’ai jamais été très doué pour ça.







Le probleme des analogies avec l’informatique, c’est que ca marche jamais vraiment bien en fait… Surtout quand ca touche le soft.







tpeg5stan a écrit :



Le problème pour moi c’est qu’il n’est possible d’installer que des apps Apple sur le produit Apple.

Pourtant, n’importe qui lance un .apk pour Android, ou un .exe pour Windows sans que Google/Microsoft ait son mot à dire.  Là il ne sera pas possible de lancer son app pour iPhone sans passer par leur repo, ce sera interdit.







Ce sont des possibilités techniques différentes… Chaque système à ses limites et Apple a décidé de faire comme ça pour assurer un certain niveau de sécurité à ses clients.

Après, en tant que client, c’est à toi de voir si ca te convient ou pas. Et à ce que je sache, le marché est bien assez rempli et ouvert pour laisser la possibilité aux consommateurs de trouver leur bonheur ailleurs.







tpeg5stan a écrit :



Après il est toujours possible de ne pas acheter d’iPhone, mais si on suppose qu’Apple a 99% du marché, cela constituerait un abus de position dominante ?







Oui mais c’est pas le cas…







tpeg5stan a écrit :



Je n’aime pas l’aspect « soit tu prends tout, soit tu prends rien » qui va avec Apple, en tant que consommateur, j’aimerais un peu savoir choisir.







Ben ouais mais c’est leur credo et c’est à toi de choisir :)

C’est comme si tu disais que tu n’aimes pas l’aspect “PC only” de Windows ou l’aspect “soit gasoil, soit essence des voitures d’aujourd’hui”.



Aucun fabricant sur Terre ne peut proposer toutes les combinaisons possibles pour leurs clients. Donc ils font des choix suivant des critères qui leur sont propres en espérant que ca va séduire le maximum de clients. Et ensuite, c’est le marché qui décide… Certains font des choix très affirmés au risque de se louper et d’autres très consensuels au risque de perdre en différenciation.

Apple fait pareil mais avec des choix assez tranchés généralement d’où l’impression que soit ça te convient super bien soit ca te convient pas du tout.

De là à en tirer de la haine comme certains (pas toi j’espère), y’a une certaine marge de bêtise qu’il n’est pas nécessaire de franchir…







tpeg5stan a écrit :



Sinon, selon Wikipédia, Apple a déjà été condamné pour certaines de ses pratiques :&#160https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propri%C3%A9taire#Apple_Inc. Je n’ai pas regardé en détails, mais j’ai l’impression que le manque de compatibilité avec les autres systèmes est évoqué.







En fait, ils ont été très peu attaqués et encore moins condamnés. D’après cette page, une seule fois à l’époque ou ils avaient justement une position dominante avec les iPods.







tpeg5stan a écrit :



Désolé si je suis à côté de la plque sur ce sujet







Un peu mais t’es pardonné… et t’es pas le pire…



KP2
Le 02/07/2016 à 16h 06







AlphaBeta a écrit :



Apple ne se servirait pas de son marché captif des utilisateurs IOS pour s’approprier 20% du marché du streaming musical ??????

Mais revenez sur terre, la…..  l’abus de position dominante est caractérisé et multi caractérisé !







Pour abuser de sa position dominante, encore faut il en détenir une… Quelle est celle d’Apple ?

Répond juste à cette question, ca me suffira…

 





AlphaBeta a écrit :



C’est même encore pire que pour Microsoft en 2000 car le navigateur ne rapporte pas de pognon.







Non, mais l’attitude de MS avec son navigateur à littéralement stoppé l’innovation sur le web pendant plusieurs années. Le web a connu une nouvelle naissance lorsque Firefox a repris du galon et que Chrome est arrivé. Bref, quand le monopole a été cassé.







AlphaBeta a écrit :



Les store permettent de forcer les utilisateurs d’un smartphone à verser une dime deux fois à Apple…. une fois indirectement par les éditeurs et une fois directement par le store !







Huh ?

De quoi tu parles ? Quand tu achètes une appli sur l’AppStore, tu ne paies qu’une fois, hein. Ensuite, Apple reverse 70% à l’éditeur. Point.

Vu la qualité du store, le niveau de sécurité, la possibilité d’acheter en micropaiement les yeux fermés, c’est pas cher payé. Que ce soit pour les clients comme pour les éditeurs.

D’ailleurs, après les 1ers mois pendant lesquels certains éditeurs ont pleurnichés, on a plus entendu personne quand les millions ont commencés à tomber.







AlphaBeta a écrit :



C’est comme si Microsoft rendait illégal Steam et la FNAC parce qu’ils vendent des logiciels sur PC !







MS a une politique différente d’Apple et alors ?

D’ailleurs, coté store, ca marche moyen pour MS, non ?







AlphaBeta a écrit :



C’est comme si Microsoft interdisait le téléchargement direct d’applications sur Windows parce que seul le store est legal !







Ben, ils font ce qu’ils veulent sur leur plateforme. Tout comme Apple.

Et si la politique d’Apple ne te convient pas sur mobile, tu peux largement trouver ton bonheur chez la concurrence qui est très large et développée.

Si je veux acheter un portable PC sans Windows, je fais comment moi ?



deepinpact
Le 02/07/2016 à 16h 31







KP2 a écrit :



Ben, ils font ce qu’ils veulent sur leur plateforme. Tout comme Apple.

Et si la politique d’Apple ne te convient pas sur mobile, tu peux largement trouver ton bonheur chez la concurrence qui est très large et développée.

Si je veux acheter un portable PC sans Windows, je fais comment moi ?







La concurrence est très faible dans le monde des smartphones et tablets.

iOS, android, windows phone. Ça te fait bien 99% du marché mondial ça.



Aussi il n’est pas possible d’acheter facilement (voir impossible) un smartphone grand public sans OS.

Le monde PC c’est pareil.



C’est pas qu’ils soient vendus avec Windows le soucis… On ne va pas forcer un constructeur a faire des séries Linux vendues à quelques milliers d’exemplaire à tout péter.

Pas rentable pour le constructeur, pas rentable pour l’acheteur.

Il se s’agit pas là d’une infamie.

L’infamie c’est qu’il soit si compliqué de se faire rembourser Windows quand on en a pas l’utilité… C’est ça le vrai soucis !



Krutors
Le 02/07/2016 à 16h 32

Tu fais comme ça :



http://www.ldlc.com/informatique/ordinateur-portable/pc-portable/c4265/+fv403-21…



Pas la peine de me remercier…&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />-&gt;[]


Clapitti
Le 02/07/2016 à 17h 13

C’est triste quand même, en 2016, sur un site de techos, et des gens ne comprennent toujours pas ce qu’est l’abus de position dominante… :(



Bon perso j’ai vraiment du mal avec les appli maison qui viennent concurrencer les existantes. Mais à moins de légiférer la dessus spécifiquement (je crois que c’est ce qu’ils veulent faire) y’aura pas de miracle.



Et en tant que dev j’ai plus de mal avec l’application des règles à la tête du client ou en fonction du sens du vent… Ça rend le tout très peu lisible, et parfois un peu chiant quand tu te prend un taquet alors que ça fait 5-6 ans et whatmille mise à jour validées sans soucis.


alex.d. Abonné
Le 02/07/2016 à 17h 15







lossendae a écrit :



Contrairement aux autres concurrent qui ne sont pas leaders sur leurs marchés principale et qui par conséquent ouvre à fond les vannes, Apple peut imposer des règles (identiques pour tous le monde) qu’il veut sur son App Store.



Tu crois sincèrement qu’Apple est leader et Android est numéro 2 ?!

Ce comportement inadmissible passe parce qu’Apple n’est que numéro 2. Si Google avait ce genre de comportement avec Android, en étant numéro 1, ils auraient déjà un procès au cul pour abus de position dominante.



plop97
Le 02/07/2016 à 17h 29

On peut installer du app hors store ?

Plutôt 20% que 10


audrik
Le 02/07/2016 à 18h 31

Donc si je comprends bien, Apple racket les éditeurs pour qu’ils puissent mettre leurs applications sur l’AppStore alors que ce dernier leur fait déja de la pub avec une version de leur appli pour IOS et donc attire des clients qui vont acheté des Iphone (ou autre produit Apple).

Apple : le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière, voir même les vaches qui vont avec.


C’est ce qu’on appelle un abus de position dominante caractérisé….

Et une bien curieuse impunité …. disons le mot : corruption des organismes de régulation !


Bon, manifestement un fan boy apple qui veut jouer sur les mots, changer ce qui est ecrit pour continuer à défendre ses potes….

Microsoft comme Apple abuse sur sa plateforme mobile, ce qui n’est pas le cas avec le store sous Windows du moins pour le moment…. cela te parait clair ?

Un smartphone est un ordinateur équipé d’un OS….. donc le mode de fonctionnement est un abus caractérisé, ne vous en deplaise….



&nbsp;

&nbsp;Demain, ta TV sur&nbsp;IOS ou sur Android t’interdira de regarder&nbsp;tes propres films, tes propres abonnements de streaming….&nbsp;

&nbsp;Demain&nbsp;ton téléphone t’interdira de téléphoner&nbsp;à un employé qui travaille dans une entreprise en conflit avec Apple…

&nbsp;Silence on collabore….. avec les nouvelles dictatures virtuelles

&nbsp;


the true mask
Le 02/07/2016 à 19h 21

Ils s’attendaient à quoi en contournant les règles du Store ?

Apple l’a dit depuis le début. Les règles du Store ce sont les mêmes pour tout le monde, grand ou petit. Pas question d’accorder des faveurs à qui que ce soit ( et heureusement ).&nbsp;



Microsoft pleurnichaient il y a quelques années pour les mêmes raisons à propos de son application Skydrive sur l’AppStore. Sous prétexte qu’il était un géant du milieu , Apple devait lui accorder des faveurs.



Et venir parler de distorsion de la concurrence , ils me font vraiment rire chez Spotify. Comme l’a rappelé un porte parole d’Apple, Spotify est sur l’AppStore depuis 2009, avec plus de 160 millions de téléchargement, et un&nbsp; chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions de dollars uniquement grâce à iOS.

Sans oublier que c’estApple qui amène la base d’utilisateurs et qui fait toute la démarche de distribution.



Ça me fait vraiment rire tous ces pleurnicheurs qui viennent chialer hypocritement en public, mais continuent à faire leur choux gras sur le Store d’Apple sans beaucoup d’effort. Et évidemment ils ne quitteront jamais le Store malgré leur menace (en l’air) , ils savent qu’ils auront tout à y perdre.


Ricard
Le 02/07/2016 à 19h 26







KP2 a écrit :



Dans ce cas, ce sont les constructeurs de voitures et de pneus qui se sont mis d’accord sur des standards. Ca n’a rien a voir.



Depuis quand les constructeurs font les normes ?



Ricard
Le 02/07/2016 à 19h 28







lossendae a écrit :



Contrairement aux autres concurrent qui ne sont pas leaders sur leurs marchés principal et qui par conséquent ouvre à fond les vannes, Apple peut imposer des règles (identiques pour tous le monde) qu’il veut sur son App Store.





Ben justement, Apple n’est pas leader sur le marché du smartphone. Il en est même très loin.



Ricard
Le 02/07/2016 à 19h 29







Ver2ter a écrit :



Quelqu’un pourrait m’éclaire svp:



J’ai l’application spotify sur iOS, j’ai pris mon abo sur Spotify 9,99 €/\( je ne sais plus.

A aucun moment il m'est venu à l'idée de le prendre via l'appstore, et cela aurait été encore moins le cas si le prix est de 12.99\)



De ce que je comprends, Appel se fait 3€/$ par mois parce que l’abonnée est passé par l’appli sur iOS au lieu du site de l’application?

C’est rentable d’avoir un système de paiment in-house dit donc….<img data-src=" />





Tu viens de donner la définition du racket en bande organisée.



darth21
Le 02/07/2016 à 19h 35







the true mask a écrit :



Comme l’a rappelé un porte parole d’Apple, Spotify est sur l’AppStore depuis 2009, avec plus de 160 millions de téléchargement, et un&nbsp; chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions de dollars uniquement grâce à iOS.

Sans oublier que c’estApple qui amène la base d’utilisateurs et qui fait toute la démarche de distribution.&nbsp;&nbsp;





Et depuis&nbsp;maintenant environ un an, Apple a lancé Apple music, en concurrence directe avec spotify, tiens donc …

Spotify existe en dehors d’Apple et existait depuis 3 ans au moment de son arrivée sur l’appstore, donc l’argument “Apple amène les utilisateurs” ça ressemble plus à du flan qu’autre chose.



Orphis
Le 02/07/2016 à 20h 22

Les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

Facebook peut tout à fait récupérer des numéros de carte de crédit pour effectuer des micro paiement et ont une exception. Ils ont une masse critique et Apple peut difficilement leur dire non (leur propre service a complètement échoué).

Pour la musique, ils croient en leur service, donc oui, ils peuvent continuer de mettre des batons dans les roues de leurs concurrents, malheureusement.


127.0.0.1
Le 02/07/2016 à 20h 54







Ricard a écrit :



Ben justement, Apple n’est pas leader sur le marché du smartphone. Il en est même très loin.









  1. Il n’est pas nécessite d’être leader (i.e. 1er en PDM) pour être en position dominante sur un marché.

  2. Il n’ y a pas qu’un seul et unique marché qui serait l’achat/vente de terminal au public.





    L’abus de position dominante sur un marché est défini comme les pratiques “qui ont pour objet ou peuvent avoir pour effet d’empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un marché”.



    “La position dominante s’entendant sur un marché de produits ou de services déterminé, l’appréciation d’une telle position passe inévitablement par une définition préalable du marché pertinent, ce qui impose de mesurer le degré de substituabilité des produits ou services susceptibles de constituer ledit marché”





    http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Ab…



Ectoplasm Abonné
Le 02/07/2016 à 22h 08

Merci pour l’article.

Beaucoup de ceux qui ont précédemment commenté devraient le lire afin de s’instruire&nbsp;<img data-src=" />


Ectoplasm Abonné
Le 02/07/2016 à 22h 23







KP2 a écrit :



Huh ?

De quoi tu parles ? Quand tu achètes une appli sur l’AppStore, tu ne paies qu’une fois, hein. Ensuite, Apple reverse 70% à l’éditeur. Point.

Vu la qualité du store, le niveau de sécurité, la possibilité d’acheter en micropaiement les yeux fermés, c’est pas cher payé. Que ce soit pour les clients comme pour les éditeurs.

D’ailleurs, après les 1ers mois pendant lesquels certains éditeurs ont pleurnichés, on a plus entendu personne quand les millions ont commencés à tomber.





Sauf que le store d’Apple est une fonctionnalité que celui-ci met en avant pour la vente de ses mobiles, on peu donc également considérer que cet accès au store est déjà payé par le consommateur au moment de l’achat du mobile.

Donc oui, faire payer le consommateur et les éditeurs d’apps, c’est un peu fort de café.

Apple n’en serait pas là aujourd’hui sans son store, et ce n’est pas Apple qui dévellope la qualité de celui-ci, mais bien les développeurs qui daignent bien vouloir proposer leurs apps dessus.

Ce n’est pas parce que personne se plaint qu’il n’y a pas de problèmes, de surcroît, je ne pense pas qu’Apple tolère que des éditeurs s’en prennent publiquement à cette taxation, et vu les conditions générales très floues pour accéder à l’App Store en tant que distributeur, rien ne te garanti que cette protestation se fera sans représailles. &nbsp;

C’est ça aussi Apple, une approche totalitaire à l’échelle de la consommation.



jul
Le 02/07/2016 à 23h 33







127.0.0.1 a écrit :





  1. Il n’est pas nécessite d’être leader (i.e. 1er en PDM) pour être en position dominante sur un marché.



    1. Il n’ y a pas qu’un seul et unique marché qui serait l’achat/vente de terminal au public.







      http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Ab…





      Perso, je ne nie pas qu’Apple abuse, comme les autres dès qu’ils le peuvent (quoique, le marché sans régulation tend de plus en plus vers l’infini donc pourquoi se priver ?). Je me demande juste pourquoi les gouv.fr cités et autres dans chaque pays avec leurs belles législations ne font justement jamais rien contre ces boîtes qui ont plus de cash qu’un pays entier (ah oui, ils sont trop occupés à chasser les fraudeurs au RSA, ceux qui ne peuvent pas payer leurs frais de santé, ceux qui ne peuvent plus rembourser leurs baraques faute de boulot, ce genre de voleurs qui ne peuvent pas se défendre).&nbsp;<img data-src=" />




jinge
Le 03/07/2016 à 00h 58







KP2 a écrit :



je sais pas trop quoi penser de cette histoire…



En tout cas, les conditions d’Apple sont claires depuis longtemps. Spotify essaye de les contourner, se fait choper et il trouve le moyen de pleurnicher.

Après, on peut dire qu’Apple sont des gros méchants pas beaux et tout mais ils n’obligent personne à utiliser leur plateforme pour vendre des softs. Apple représente 10% du marché des mobiles, ils sont pas incontournables…



Pour moi, ce sont des chicaneries commerciales entre grosses boites qui ne sont pas nos potes, nous consommateurs. Elles veulent avant tout nous prendre du fric et c’est quand meme assez dingue que nous trouvions le moyen de nous diviser là-dessus. Ca n’a aucun sens.





Apple représente BEAUCOUP plus que 10% de part de marché. Les parts de marché mobile n’ont aucun intérêt, ce qui importe c’est les parts de marché en valeur, et les utilisateurs d’iPhone doivent bien représenter 50% des dépenses pour applications mobiles.

De plus Apple a beau afficher ses conditions publiquement et explicitement, c’est clairement du racket, dans la mesure où tu payes un droit de péage, et que tu ne peux pas l’éviter. Perdre 30% (même 15%) du CA pour un intermédiaire qui ne fait rien et qu’on ne veut pas, c’est du vol.&nbsp;

Si l’éditeur avait le choix de ne pas proposer sur l’appstore ou choisir le prix, pourquoi pas, mais là c’est de l’abus…



taralafifi
Le 03/07/2016 à 07h 01

Non seulement on doit payer un abonnement annuel à Apple pour être développeur mais en plus on doit leur donner 30% sur nos ventes.


marshall39
Le 03/07/2016 à 07h 17

” un intermédiaire qui ne fait rien” , bin disons qui offre une visibilité que le développeur aurait difficilement autrement…

J’imagine que ça marche pareil partout , style les vendeurs tiers sur la boutique Amazon doivent bien reverser quelque chose a Amazon aussi.


SebGF Abonné
Le 03/07/2016 à 07h 19

Ou alors pas de plainte déposée.



Couiner dans les médias c’est une chose, saisir la justice s’en est une autre.


KP2
Le 03/07/2016 à 08h 10







zogG a écrit :



Et en tant que dev j’ai plus de mal avec l’application des règles à la tête du client ou en fonction du sens du vent… Ça rend le tout très peu lisible, et parfois un peu chiant quand tu te prend un taquet alors que ça fait 5-6 ans et whatmille mise à jour validées sans soucis.







Justement, dans cette affaire, c’est justement Spotify qui réclame un traitement de faveur et Apple qui refuse.







AlphaBeta a écrit :



Bon, manifestement un fan boy apple qui veut jouer sur les mots, changer ce qui est ecrit pour continuer à défendre ses potes….







Tu n’as toujours pas répondu à ma question.

Je repete : quelle la position dominante d’Apple ?

C’est ballot que tu refuses de répondre car la totalité de ton discours repose sur cette histoire de position dominante mais visiblement, tu ne sais pas laquelle… Ou alors, y’en a pas, tu le sais et ca t’emmerde car ton argumentaire s’effondre ? Oh non… tu n’oserais quand meme pas etre de si mauvaise foi ? Pas toi… j’y crois pas…







AlphaBeta a écrit :



Demain, ta TV sur IOS ou sur Android t’interdira de regarder tes propres films, tes propres abonnements de streaming…. 

 Demain ton téléphone t’interdira de téléphoner à un employé qui travaille dans une entreprise en conflit avec Apple…

 Silence on collabore….. avec les nouvelles dictatures virtuelles







C’est là qu’il faut avoir confiance dans le marché et espérer qu’un concurrent “ouvert” émerge et remporte la timballe. Google est deja là, non ? Oh… et en plus, c’est le 1er sur le marché alors elle te vient d’ou cette fixette sur Apple ?







Ricard a écrit :



Depuis quand les constructeurs font les normes ?







Les normes sortent pas du chapeau. Tous ceux qui s’y interessent peuvent travailler à leur élaboration à ce que je sache. Surtout pour les normes “industrielles”… (pour les normes d’hygiene, je pense que c’est plutot législatif)



coket
Le 03/07/2016 à 08h 12







deepinpact a écrit :



Ce que dit Jul c’est finalement, si l’ultra libéralisme (dont c’est la critique) autorise des choses aussi joyeuses que :





  • la spéculation financière sur des ressources alimentaires

  • le dumping

  • optimisation fiscale par dumping fiscal

  • dumping social

  • lobbying

  • le transfert d’outil de production

  • la titrisation

  • lbo

  • etc…









    J’aimerais bien voir tes sources…



    Et l’ultra libéralisme ça n’existe pas. Libéralisme classique ou libéralisme neo-classique. Pas d’ultra, de méga ou d’hyper…



    Je t’invite à relire les oeuvres classiques du siècle des Lumières, ou plus récentes celles de Smith, Bastiat, Ricardo ou Hayek.



    Mettre sous le terme “libéralisme” les dérives des pratiques commerciales, fiscales, financières ou la spéculation, c’est un peu facile et surtout c’est sans aucun rapport.



after_burner
Le 03/07/2016 à 08h 30







jinge a écrit :



Apple représente BEAUCOUP plus que 10% de part de marché. Les parts de marché mobile n’ont aucun intérêt, ce qui importe c’est les parts de marché en valeur, et les utilisateurs d’iPhone doivent bien représenter 50% des dépenses pour applications mobiles.

De plus Apple a beau afficher ses conditions publiquement et explicitement, c’est clairement du racket, dans la mesure où tu payes un droit de péage, et que tu ne peux pas l’éviter. Perdre 30% (même 15%) du CA pour un intermédiaire qui ne fait rien et qu’on ne veut pas, c’est du vol. 

Si l’éditeur avait le choix de ne pas proposer sur l’appstore ou choisir le prix, pourquoi pas, mais là c’est de l’abus…







Je me demande quand même si on peut parler de position dominante pour Apple.

Ok leur store génère des revenus qui comptent pour beaucoup dans le global des stores sur mobile, ce qui le rend attractif voir incontournable pour certains mais cette position est due en quelque sorte au pouvoir d’achat de leur clientèle.



Je sais pas si ça rentre en compte dans le calcul d’une position dominante. C’est pas comme androïd ou windows sur PC, où la simple répartition des systèmes suffit à en faire des incontournables car très répandus.



Là ça me semble un concours de circonstance, en premier lieu on a une clientèle qui s’avère être un terrain très lucratif puis en deuxième lieu on a Apple qui capte tout ce passe vers cette clientèle. Mais sur le marché des stores en lui même, je pense pas qu’il y ait position dominante.

La position dominante serait par rapport à d’autre société sur le store iOS, comme les services de musique, les navigateurs et pour ça il faudrait que l’app store soit considéré à lui seul comme étant un marché suffisamment gros pour le compter à part entière.

L’app store à une position de force assez évidente mais de la à parler de position dominante… <img data-src=" /><img data-src=" />



lossendae
Le 03/07/2016 à 08h 34

Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs.


lossendae
Le 03/07/2016 à 08h 36

Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs. (bis)



Google a changé la regle des 30% parce que, contrairement à Apple, ils ne disposent pas d’utilisateurs prêt à payer et justifié le surcout de 30%


Ricard
Le 03/07/2016 à 08h 53







KP2 a écrit :



&nbsp;

Les normes sortent pas du chapeau. Tous ceux qui s’y interessent peuvent travailler à leur élaboration à ce que je sache. Surtout pour les normes “industrielles”… (pour les normes d’hygiene, je pense que c’est plutot législatif)





<img data-src=" />&nbsp;T’as raison. Tous le monde gueule qu’il y a trop de normes, dans le batiment, dans l’industrie, surtout dans l’automobile. Bientôt tu vas nous faire croire que Monsanto participe aux normes sur le bio.<img data-src=" />



Ricard
Le 03/07/2016 à 08h 54







lossendae a écrit :



Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs.





Euh… Carrément pas. Apple n’est N°1 nulle part dans le monde, même pas aux USA.

http://fr.ubergizmo.com/2016/02/09/apple-premier-vendeur-etats-unis.html

&nbsp;



KP2
Le 03/07/2016 à 08h 55







127.0.0.1 a écrit :





  1. Il n’est pas nécessite d’être leader (i.e. 1er en PDM) pour être en position dominante sur un marché.



    1. Il n’ y a pas qu’un seul et unique marché qui serait l’achat/vente de terminal au public.







      OK donc je répète ma question encore une fois : quelle est la position dominante d’Apple ?









      Ectoplasm a écrit :



      Sauf que le store d’Apple est une fonctionnalité que celui-ci met en avant pour la vente de ses mobiles, on peu donc également considérer que cet accès au store est déjà payé par le consommateur au moment de l’achat du mobile.







      C’est quoi ce délire ? Quand bien même il serait payé à l’achat, Apple a quand même le droit de pratiquer les tarifs qu’il souhaite, non ?

      Ca s’appelle la liberté d’entreprise et c’est une notion forte dans notre système économique.



      Et ça tombe bien car notre système économique avec sa liberté d’entreprise autorise la concurrence et celle-ci ne se prive pas pour proposer des produits très intéressants face à ceux d’Apple. Alors ou est le problème ?

      Si Apple pratique des prix exagérés, le marché se fera un plaisir de lui faire savoir… Visiblement, pour l’instant, ca passe bien.







      Ectoplasm a écrit :



      Donc oui, faire payer le consommateur et les éditeurs d’apps, c’est un peu fort de café.







      Apple leur donne accès à une plateforme fiable, solide, sécurisée, facile à utiliser par eux ET par les clients, en laquelle les clients ont une grande confiance et dépensent presque les yeux fermés et surtout, c’était la 1ere plateforme à proposer un système de micropaiement sans droit d’entrée (avec un tarif exclusivement à la commission).

      Ben, pour tout ça, 30% ne me paraissent pas exagérés.



      Et puis bon, faut arrêter avec le délire et le FUD, hein. Y’a qu’un seul coté qui paie la plateforme, c’est l’éditeur. Le client achète une appli.







      Ectoplasm a écrit :



      Apple n’en serait pas là aujourd’hui sans son store, et ce n’est pas Apple qui dévellope la qualité de celui-ci, mais bien les développeurs qui daignent bien vouloir proposer leurs apps dessus.







      Hum… c’est pas si simple, hein… C’est facile de négliger l’apport d’Apple mais ca n’en fait pas une réalité.

      Les éditeurs proposent aussi beaucoup d’applis sur Android et pourtant le store marche moins bien. Alors qui est garant de la qualité ?

      Et avant les store, il en était ou le marché de la vente d’appli sur mobile à l’époque de WinMo par exemple ? Inexistant. Les mecs en étaient encore à essayer de vendre des putains de CD à la FNAC !







      Ectoplasm a écrit :



      Ce n’est pas parce que personne se plaint qu’il n’y a pas de problèmes, de surcroît, je ne pense pas qu’Apple tolère que des éditeurs s’en prennent publiquement à cette taxation, et vu les conditions générales très floues pour accéder à l’App Store en tant que distributeur, rien ne te garanti que cette protestation se fera sans représailles.







      Ben non au contraire, les conditions pour accéder au store sont très claires. Les règles sont établies depuis longtemps et effectivement, y’a personne qui se plaint… Sauf peut-être ceux qui essayent de frauder et ceux qui pensent sortir l’appli du siècle mais qui se vautrent… Spotify fait partie de la 1ere catégorie.







      Ectoplasm a écrit :



      C’est ça aussi Apple, une approche totalitaire à l’échelle de la consommation.







      Pffff… C’est dingue ce coté “Apple est tout-puissant” mélangé avec du “Apple est fini” à chaque nouvelle sortie.

      Faudrait accorder vos violons chez les haters… En fait, je crois que ceux qui fantasment le plus sur Apple sont justement les haters avec cette relation amour-haine-frustration complétement hallucinante et hallucinée…









      jinge a écrit :



      Apple représente BEAUCOUP plus que 10% de part de marché. Les parts de marché mobile n’ont aucun intérêt, ce qui importe c’est les parts de marché en valeur, et les utilisateurs d’iPhone doivent bien représenter 50% des dépenses pour applications mobiles..







      OK mais ça n’en fait toujours pas une position dominante… les 50% existent bien, non ?







      jinge a écrit :



      De plus Apple a beau afficher ses conditions publiquement et explicitement, c’est clairement du racket, dans la mesure où tu payes un droit de péage, et que tu ne peux pas l’éviter. Perdre 30% (même 15%) du CA pour un intermédiaire qui ne fait rien et qu’on ne veut pas, c’est du vol.







      Ah ? à peu près tous les marchés commerciaux possèdent des intermédiaires d’une façon ou d’une autre qui prennent une part sur la vente finale, ce sont tous des voleurs et des racketteurs ?

      Ou alors c’est juste Apple le voleur parce que tu en as décidé ainsi ?



      Renseigne toi dans le monde de l’alimentaire par exemple, celui de la confection ou n’importe ou d’ailleurs… Tu verras qu’une commission unique et simple de 30%, y’en a un paquet qui mouilleraient leur culotte rien qu’à l’imaginer…







      jinge a écrit :



      Si l’éditeur avait le choix de ne pas proposer sur l’appstore ou choisir le prix, pourquoi pas, mais là c’est de l’abus…







      Moi j’ai plutot l’impression que vous débarquez dans le vrai monde et que vous découvrez la vie… “Oh mon dieu, y’a des intermédiaires !”, “oh mon dieu, leur service n’est pas gratuit !”, …



      L’éditeur a le choix de ne vendre que sur Android si ça lui chante, non ?




KP2
Le 03/07/2016 à 09h 02







Ricard a écrit :



<img data-src=" /> T’as raison. Tous le monde gueule qu’il y a trop de normes, dans le batiment, dans l’industrie, surtout dans l’automobile. Bientôt tu vas nous faire croire que Monsanto participe aux normes sur le bio.<img data-src=" />







Les dimensions des pneus (c’est de là que vient ce HS), c’est pas des contraintes législatives, hein ! Ce sont bien les différents acteurs du marché qui se sont mis d’accord d’une façon ou d’une autre sur un standard, non ?



SebGF Abonné
Le 03/07/2016 à 09h 07







KP2 a écrit :



Je repete : quelle la position dominante d’Apple ? )







Personnellement je dirais :

Si Apple n’est pas en position dominante, mais le fait qu’elle interdise d’utiliser autre chose que son service intermédiaire pour souscrire à un abonnement à l’intérieur d’une appli n’est pas très fair play du point de vue concurrence.



Mais si personne ne porte plainte, c’est que ça leur convient surement.



KP2
Le 03/07/2016 à 09h 40







SebGF a écrit :



Personnellement je dirais :

Si Apple n’est pas en position dominante, mais le fait qu’elle interdise d’utiliser autre chose que son service intermédiaire pour souscrire à un abonnement à l’intérieur d’une appli n’est pas très fair play du point de vue concurrence.







Pour moi, ils se prémunissent des petits malins qui auraient l’idée de filer l’appli gratuitement pour contourner les 30% de commission et mettre un péage à l’intérieur de l’appli elle-même…

Faut pas oublier que l’Appstore contient plusieurs millions d’applis, envoie des milliards de téléchargements par an, possède un système de validation humain, propose un système de micropaiement sécurisé, ne fait payer QUE si l’appli est vendue et empêche naturellement toute forme de piratage…



Tout ça à un cout non négligeable donc si Apple ne verrouille pas correctement le système, ça s’effondre car il ne repose QUE sur les ventes.







SebGF a écrit :



Mais si personne ne porte plainte, c’est que ça leur convient surement.







Y’en a qui ont essayé au début mais ils ont vite été calmés… Surtout quand ils ont vu que non seulement le système marchait bien mais ça générait un paquet de milliards de $ qui n’auraient jamais existé sans lui.



jul
Le 03/07/2016 à 10h 08







coket a écrit :



J’aimerais bien voir tes sources…



Et l’ultra libéralisme ça n’existe pas. Libéralisme classique ou libéralisme neo-classique. Pas d’ultra, de méga ou d’hyper…



Je t’invite à relire les oeuvres classiques du siècle des Lumières, ou plus récentes celles de Smith, Bastiat, Ricardo ou Hayek.



Mettre sous le terme “libéralisme” les dérives des pratiques commerciales, fiscales, financières ou la spéculation, c’est un peu facile et surtout c’est sans aucun rapport.





Ok, on va dire les utilitaristes (pour ratisser large) : mes lectures sont orientées vers Rawls perso. D’ailleurs, je n’ai pas sorti le mot “ultra libéralisme” pour ma part, le libéralisme simple suffit ici. Et ma critique n’est pas sur le le fait que des entreprises ou des gens fassent beaucoup d’argent avec des pratiques scandaleuses d’un point de vue marchand, mais légales (pourquoi pas après tout), seulement que la régulation nécessaire des Etats est simplement défaillante, et cela de plus en plus.

Après, Apple, dans ces conditions, est parfaitement en droit de faire ce qu’elle veut de son store qui n’est qu’un service commercial comme un autre, qui a des concurrents de taille, donc valide pour le libéralisme actuel.&nbsp;

Ce qui devrait être reproché à Apple, c’est plutôt la gestion de ses impôts, ce genre de choses : et là, le libéralisme classique est complètement et délibérément pété ou faussé.



127.0.0.1
Le 03/07/2016 à 10h 21







KP2 a écrit :



OK donc je répète ma question encore une fois : quelle est la position dominante d’Apple ?







Ca a déjà été dit. Lorsqu’un développeur propose de vendre du contenu additionnel à l’intérieur d’une de ses application mobile pour IOS, Apple impose à la fois la présence de “In-App Purchase” ainsi qu’une commission de 30% qui va dans la poche d’Apple lors l’utilisation de “In-App Purchase”.



So far, so good. Tout le monde est à la même enseigne.



Problème: Apple lui-même propose des application dans son Store… et les 30% de commission retournent donc dans sa poche (paiement de Apple à Apple = ligne comptable nulle).



Apple fausse le jeu de la concurrence sur la vente de contenu additionnel in-app en octroyant à Apple une réduction de 30% lors de l’utilisation de “In-App Purchase” dont la présence est obligatoire pour vendre du contenu additionnel in-app.







Note: je ne prétend pas que c’est mal, immoral ou illégal. C’est simplement la position défendue par Spotify et par un certain nombre d’autres personnes.



Ricard
Le 03/07/2016 à 10h 35







KP2 a écrit :



Les dimensions des pneus (c’est de là que vient ce HS), c’est pas des contraintes législatives, hein ! Ce sont bien les différents acteurs du marché qui se sont mis d’accord d’une façon ou d’une autre sur un standard, non ?





Non. C’est normé. C’est les organismes de normalisation qui font ça. Les constructeurs demandent, propose, l’organisme tranche et adapte selon les contraintes. <img data-src=" />



tower41000
Le 03/07/2016 à 11h 31







Ricard a écrit :



Non. C’est normé. C’est les organismes de normalisation qui font ça. Les constructeurs demandent, propose, l’organisme tranche et adapte selon les contraintes. <img data-src=" />





et l “interoperabilité”&nbsp; entre fabricants est assurée par les normes. de plus les lois physiques et mecaniques imposent des dimensions minimales et maximales aux tailles de pneumatiques montées sur un modele particulier. et ca c est fixé par la loi et le code de la route.



SebGF Abonné
Le 03/07/2016 à 11h 35







KP2 a écrit :



Pour moi, ils se prémunissent des petits malins qui auraient l’idée de filer l’appli gratuitement pour contourner les 30% de commission et mettre un péage à l’intérieur de l’appli elle-même…

Faut pas oublier que l’Appstore contient plusieurs millions d’applis, envoie des milliards de téléchargements par an, possède un système de validation humain, propose un système de micropaiement sécurisé, ne fait payer QUE si l’appli est vendue et empêche naturellement toute forme de piratage…



Tout ça à un cout non négligeable donc si Apple ne verrouille pas correctement le système, ça s’effondre car il ne repose QUE sur les ventes.







Y’en a qui ont essayé au début mais ils ont vite été calmés… Surtout quand ils ont vu que non seulement le système marchait bien mais ça générait un paquet de milliards de $ qui n’auraient jamais existé sans lui.









Côté coût d’infrastructure, on parle d’une entreprise qui a généré dernièrement 10 milliards de dollars de bénéfices pour 50.6 milliards de CA et d’une des plus grosses valorisations boursières. (résultat en baisse, mais ils sont très loin d’être à l’article de la mort comme dans les années 90)

Et il ne faut pas oublier que l’appstore a aussi des revenus publicitaires pour les applications gratuites et un coût d’accès annuel pour les développeurs.



Personne ne s’en plaint car ça génère des sous pour tout le monde… Jusqu’à ce qu’il y ait un couac dans l’histoire et là d’un coup….. Merdalors.

Ces stores applicatifs sont une catastrophe et permettent à leurs éditeurs de faire tout ce qu’ils ont envie. C’est la même chose qu’un Google qui n’a qu’à agiter le drapeau du “pas content on te déréférence” pour calmer le premier venu.



Pwney
Le 03/07/2016 à 11h 43







127.0.0.1 a écrit :



Apple fausse le jeu de la concurrence sur la vente de contenu additionnel in-app en octroyant à Apple une réduction de 30% lors de l’utilisation de “In-App Purchase” dont la présence est obligatoire pour vendre du contenu additionnel in-app.





La concurrence est faussée parce qu’Apple doit se charger de la gestion, de l’entretien et du développement du marché dont on parle (ce n’est pas un marché public).

&nbsp;Spotify ne fait que cueillir les fruits de ce marché Apple sans devoir l’entretenir, un peu facile.

&nbsp;

&nbsp;Spotify a le droit de proposer un SpotifyStore dans des SpotifyPhones avec une commission de son choix sur les applis.



james_patageul
Le 03/07/2016 à 11h 54

Ceci démontre encore une fois les problèmes a utiliser toute une plateforme commune ! la distribution de logicielles ne devrais pas être assuré par un seul acteur ! mais individuellement par les propriétaires de l’apps/logicielles… ah merd’ comme avant quoi… ?!



C’est un peu comme les APK pour android plein de développeurs ne diffusent que leur fichier d’installation via le Google play, oui, mais !.. si je ne veux pas donner mes données a google et voudrais juste récupère l’apk ? Quelques développeurs permettent de recouper l’APK directemet sur leur site, sans inscription préalable ou autres choses louches..



Bref ils pleurent, mais ils (spotify) ont accepté dès le départ (ainsi que les utilisateurs Apple) les menottes d’Apple


Ricard
Le 03/07/2016 à 12h 03







tower41000 a écrit :



et l “interoperabilité”&nbsp; entre fabricants est assurée par les normes. de plus les lois physiques et mecaniques imposent des dimensions minimales et maximales aux tailles de pneumatiques montées sur un modele particulier. et ca c est fixé par la loi et le code de la route.





Tout à fait.<img data-src=" />



Edit: sauf pour le code de la route qui ne s’occupe pas des pneus.



Quiproquo Abonné
Le 03/07/2016 à 13h 12

Un peu quand même, en tout cas à une certaine époque où il interdisait de monter des pneus de structures différentes sur un même essieu.


127.0.0.1
Le 03/07/2016 à 13h 38







Pwney a écrit :



La concurrence est faussée parce qu’Apple doit se charger de la gestion, de l’entretien et du développement du marché dont on parle (ce n’est pas un marché public).

 Spotify ne fait que cueillir les fruits de ce marché Apple sans devoir l’entretenir, un peu facile.







Ce qui est mis en cause, ce n’est pas la commission (i.e les frais de participation) au Store créé et entretenu par Apple. La commission pourrait être de 99% que ce ne serait pas un problème tant que ce cout est le même pour tout le monde.



Le problème c’est que Apple ne fait pas que gérer le Store: il y propose ses propres applications. De ce fait, le paiement de cette commission à un cout nul pour Apple. Ce qui fausse la concurrence.





Spotify a le droit de proposer un SpotifyStore dans des SpotifyPhones avec une commission de son choix sur les applis.





Si la seule solution pour avoir une concurrence non-faussée c’est de créer un marché alternatif, alors c’est que la concurrence est faussée sur le marché d’origine. <img data-src=" />



Pwney
Le 03/07/2016 à 14h 16







127.0.0.1 a écrit :



Le problème c’est que Apple ne fait pas que gérer le Store: il y propose ses propres applications. De ce fait, le paiement de cette commission à un cout nul pour Apple. Ce qui fausse la concurrence.

&nbsp;

Si la seule solution pour avoir une concurrence non-faussée c’est de créer un marché alternatif, alors c’est que la concurrence est faussée sur le marché d’origine. <img data-src=" />



&nbsp;

Je peux reprendre ta logique dans ce sens : Le problème c’est que Spotify ne s’occupe d’aucun Store. Toute l’infrastructure AppStore a un cout nul pour Spotify. Ce qui fausse la concurrence.



Les magasins Auchan ne laissent pas Carrefour et Leclerc mettre leurs produits dans les rayons Auchan. Ce qui fausse la concurrence.



L’AppStore n’est pas LE marché, c’est un pseudo-marché.

Auchan n’est pas LE marché, c’est un pseudo-marché.



La concurrence est faussée sur ces pseudo-marchés : oui.&nbsp;

La concurrence est faussée sur LE marché : non. <img data-src=" />



Orphis
Le 03/07/2016 à 14h 56

Et Apple qui récolte les efforts de Spotify pour déveloper le streaming dans le monde peut être aussi ?



Apple est un vendeur de hardware, pas de software. Le software n’est là que pour aider les ventes de hard.

Les frais de l’appstore sont déjà couverts par la vente du hard et les subscriptions pour déveloper sur leur plateforme. Les 30% sont totalement excessifs pour grand nombre d’entreprises qui n’ont pas besoin d’Apple pour mettre leur application en téléchargement ou n’ont pas besoin d’une autre plateforme de paiement.



Et non, Spotify n’ira pas faire de téléphone, ça serait stupide. Leur corps de métier est la musique.


Orphis
Le 03/07/2016 à 15h 06







Pwney a écrit :



&nbsp;

Je peux reprendre ta logique dans ce sens : Le problème c’est que Spotify ne s’occupe d’aucun Store. Toute l’infrastructure AppStore a un cout nul pour Spotify. Ce qui fausse la concurrence.



Les magasins Auchan ne laissent pas Carrefour et Leclerc mettre leurs produits dans les rayons Auchan. Ce qui fausse la concurrence.



L’AppStore n’est pas LE marché, c’est un pseudo-marché.

Auchan n’est pas LE marché, c’est un pseudo-marché.



La concurrence est faussée sur ces pseudo-marchés : oui.&nbsp;

La concurrence est faussée sur LE marché : non. <img data-src=" />





Il n’y a aucun problème de monopole pour les haricots verts, tu peux en trouver partout, de toute marque et il n’y a aucune valeur ajoutée à prendre des Carrefour ou Auchan. Donc tout le monde s’en fout de savoir où on peut les acheter.



L’appstore a un coût nul pour Apple aussi, il a déjà été payé par l’abonnement que tu dois souscrire pour être développeur Apple et par les ventes de hardware. La seule chose qui changerait serait de ne pas ponctionner de revenu supplémentaire en sus des éditeurs d’application.



Il ne faut pas oublier que la popularité de la plateforme est due à la présence d’applications tierces. Et la plupart des applications tierces n’ont pas besoin d’Apple pour être populaires (elles ont un autre point d’entrée via Facebook, Android ou un site web par exemple déjà populaire).



127.0.0.1
Le 03/07/2016 à 15h 14







Pwney a écrit :



Je peux reprendre ta logique dans ce sens : Le problème c’est que Spotify ne s’occupe d’aucun Store. Toute l’infrastructure AppStore a un cout nul pour Spotify. Ce qui fausse la concurrence.







L’infrastructure AppStore à un cout nul pour tous les développeurs. Et peu importe qu’ils soient développeurs de l’application “Microsoft Office”, “Rovio Angry Birds”, “Videolan VLC” ou “Apple Music”. Tous ont accès au Store avec les même conditions.





Les magasins Auchan ne laissent pas Carrefour et Leclerc mettre leurs produits dans les rayons Auchan. Ce qui fausse la concurrence.





heu… Auchan ne peux pas bannir un produit au seul motif que c’est celui d’un concurrent. Ca serait trop facile. <img data-src=" />



Article L442-6 du code de commerce: Soumettre ou de tenter de soumettre un partenaire commercial à des obligations créant un déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties engage la responsabilité de son auteur et l’oblige à réparer le préjudice causé le fait.





L’AppStore n’est pas LE marché, c’est un pseudo-marché.





Définition d’un “pseudo-marché” par rapport à “LE marché” ?



Orphis
Le 03/07/2016 à 15h 34







127.0.0.1 a écrit :



L’infrastructure AppStore à un cout nul pour tous les développeurs. Et peu importe qu’ils soient développeurs de l’application “Microsoft Office”, “Rovio Angry Birds”, “Videolan VLC” ou “Apple Music”. Tous ont accès au Store avec les même conditions.





Non, tu dois payer pour avoir accès à l’AppStore:https://developer.apple.com/programs/

99 ou 299 USD.



Ectoplasm Abonné
Le 03/07/2016 à 15h 42







KP2 a écrit :



Pffff… C’est dingue ce coté “Apple est tout-puissant” mélangé avec du “Apple est fini” à chaque nouvelle sortie.

Faudrait accorder vos violons chez les haters… En fait, je crois que ceux qui fantasment le plus sur Apple sont justement les haters avec cette relation amour-haine-frustration complétement hallucinante et hallucinée…





Je défend donc une position différente de la tienne, je deviens un haters.

C’est agréable de discuter avec toi.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;



jinge
Le 03/07/2016 à 15h 45







KP2 a écrit :



Moi j’ai plutot l’impression que vous débarquez dans le vrai monde et que vous découvrez la vie… “Oh mon dieu, y’a des intermédiaires !”, “oh mon dieu, leur service n’est pas gratuit !”, …



L’éditeur a le choix de ne vendre que sur Android si ça lui chante, non ?





Rien à voir avec le fait qu’ill y ait apple et que ses services soient payant. Le problème est d’imposer des conditions inadmissibles au développeur.



&nbsp;Pour prendre un exemple similaire, c’est le même principe que les grandes surfaces. Si les grandes surfaces avaient le droit d’imposer à tous les fournisseurs de vendre exactement au même prix, avec une marge pour cette grande surface 3x supérieure à tous les concurrents, il y aurait un soucis. Ca veut dire que le fournisseur doit diminuer sa marge s’il ne veut pas mourir (car oui, des fois il FAUT être présent sur certains marchés pour exister).&nbsp;



Donc je pense que c’est de ton coté que tu as du mal à comprendre, désolé ;)

Développer pour l’iPhone est obligatoire pour pouvoir exister. C’est malheureusement nécessaire, et donc dans ce cas là Apple a un pouvoir de marché. Peu importe qu’ils n’aient pas de monopole, ce qui importe c’est le pouvoir de marché. Et qui dit pouvoir de marché dit responsabilités.

Le seul soucis c’est que personne ne sait comment réguler ce marché, d’où le fait qu’il ne se passe rien.



De plus Apple est une grosse boite internationale, mis à part quelques gros dévloppeurs tels que MS, Adobe, Google peuvent se permettre de rentrer en conflit et ont une chance de gagner, mais tous ceux là (mis à part Adobe) ont un fonctionnement identique (et oui, les ententes ça existe, la concurrence n’existe pas dans ce domaine). D’ailleurs au contraire, Apple du fait de sa politique empèche la concurrence en forçant le développeur à intégrer les coûts de transaction dans le prix.&nbsp;

Si le développeur pouvait choisir de séparer les frais, ça pourrait permettre aux utilisateurs de choisir leurs applis/smartphones en fonction de ça, hors c’est interdit par Apple. Si ça c’est pas une politique anti-concurrentielle, je ne sais pas ce que c’est!!

(sans compter que les stores alternatifs sont interdits sur iOS)





PS: Pour info, si le store Apple marche si bien, ça n’est pas du tout dû à sa qualité (à la limite un peu à sa simplicité), mais surtout au fait que Apple est dominant sur le marché des smartphones haut de gamme (du moins smarphones “cher”), du coup les gens qui ont des iPhones ont en général plus de moyens ou plus de propension à dépenser pour des “plaisirs” ou loisirs ou autre. C’est ce qui fait la force d’Apple à l’heure actuelle et depuis quelques années aujourd’hui.

&nbsp;

Je ne sais pas si tu penses vraiment tout ce que tu écris, mais si c’est le cas, je t’invite à te renseigner un peu plus sur le sujet.

Quand tu dis 30% ça n’est pas énorme. 30% de marge ça n’est pas “énorme”, cependant 30% de commission si.&nbsp;

Dans l’histoire Apple n’est qu’un intermédiaire, non producteur de valeur.

Si ta banque prennait 30% de commission à chaque transaction tu trouverais ça normal? Pourtant elle te facilite la vie, sécurise ton argent, etc.&nbsp;





Après je ne sais pas quel âge tu as, ni ce que tu fais dans la vie, mais si tu es pour l’ultra-ultra libéralisme, il faudra que tu en étudies un peu plus les conséquences avant de le promouvoir…&nbsp;

&nbsp;



KP2
Le 03/07/2016 à 16h 13







127.0.0.1 a écrit :



Problème: Apple lui-même propose des application dans son Store… et les 30% de commission retournent donc dans sa poche (paiement de Apple à Apple = ligne comptable nulle).







Euh… et alors ?

D’autres au dessus reprennent l’exemple des marques distributeurs dans les grandes surfaces, ca n’a rien d’illegal que je sache…

Et d’après moi, toutes les applis Apple pour iOS sont gratuites depuis qq années deja…







127.0.0.1 a écrit :



Note: je ne prétend pas que c’est mal, immoral ou illégal. C’est simplement la position défendue par Spotify et par un certain nombre d’autres personnes.







Oui mais Spotify n’est pas un lapereau de 3 semaines, ils savent très bien qu’il n’y a rien d’illégal la dedans et ils savent très bien qu’ils n’ont aucun recours possible à ce sujet. Donc leur seul moyen pour faire pression est de tenter de faire pleurer le public sur leur sort en se faisant passer pour un chevalier blanc face au grand démon Apple. Sauf que c’est un très mauvais calcul car Apple n’a rien à branler de ce genre de polémique et il est complètement sourd à tout forme de pression (y’a qu’a voir le mur que s’est pris le FBI).

Et eux aussi vont jouer au chevalier blanc en disant qu’ils appliquent les mêmes conditions pour tout le monde et qu’ils ne peuvent pas favoriser l’un plutot qu’un autre…



Et puis bon, quand Apple a lancé Apple Music, ils se sont alignés sur les tarifs de Spotify. C’est pas la politique commerciale la plus aggressive qu’on connaisse…









SebGF a écrit :



Côté coût d’infrastructure, on parle d’une entreprise qui a généré dernièrement 10 milliards de dollars de bénéfices pour 50.6 milliards de CA et d’une des plus grosses valorisations boursières. (résultat en baisse, mais ils sont très loin d’être à l’article de la mort comme dans les années 90)

Et il ne faut pas oublier que l’appstore a aussi des revenus publicitaires pour les applications gratuites et un coût d’accès annuel pour les développeurs.







aka “ils ont plein de thunes donc ca devrait être gratuit”… Au risque de te décevoir, Apple n’est pas une ONG, hein…

Quant à la pub dans les applis, Apple ne touche rien dessus (ils ont essayé de proposer une solution pour la publicité mais ça n’a jamais pris)







SebGF a écrit :



Personne ne s’en plaint car ça génère des sous pour tout le monde… Jusqu’à ce qu’il y ait un couac dans l’histoire et là d’un coup….. Merdalors.







Quel couac pourrait arriver ?







SebGF a écrit :



Ces stores applicatifs sont une catastrophe et permettent à leurs éditeurs de faire tout ce qu’ils ont envie. C’est la même chose qu’un Google qui n’a qu’à agiter le drapeau du “pas content on te déréférence” pour calmer le premier venu.







Apple a fait un peu de merde au début (y’a eu un paquet de polémiques) mais ça fait longtemps qu’ils ont posé des règles claires et ils acceptent quasiment tout aujourd’hui.

Y’a plus grand monde pour se plaindre de leur politique de gestion du Store. Ils sont plutot transparents aujourd’hui…









james_patageul a écrit :



Ceci démontre encore une fois les problèmes a utiliser toute une plateforme commune ! la distribution de logicielles ne devrais pas être assuré par un seul acteur ! mais individuellement par les propriétaires de l’apps/logicielles… ah merd’ comme avant quoi… ?!







Ouais sauf que ce modèle ne marche pas.

Ou pas bien en tout cas car les “bonnes” applis sont noyées dans la daubasse. Y’a qu’à voir la quantité de pseudo-applis qui contiennent juste des fonds d’écrans sur le Store Android ou celui de MS. Ou le nombre d’applis qui ne marchent même pas…

Apple est un dictateur sur son Store mais il garantit que le contenu est bon globalement et la confiance des utilisateurs est forte par ce moyen. Et l’AppStore génère 2 Milliards de $ par an…











Orphis a écrit :



Et Apple qui récolte les efforts de Spotify pour déveloper le streaming dans le monde peut être aussi ?



Apple est un vendeur de hardware, pas de software. Le software n’est là que pour aider les ventes de hard.







Ah bon ? C’est vrai, il ne développe que un OS, une suite bureautique, un navigateur, un logiciel de montage video, un logiciel de gestion de photos, un logiciel de MAO, etc

Des broutilles quoi…







Orphis a écrit :



Les frais de l’appstore sont déjà couverts par la vente du hard et les subscriptions pour déveloper sur leur plateforme.







Ah bon, et tu en sais quoi ? Tu as les chiffres ?

Quitte à inventer, va jusqu’au bout : l’Appstore tourne sur un VPS OVH à 3€/mois







Orphis a écrit :



Les 30% sont totalement excessifs pour grand nombre d’entreprises qui n’ont pas besoin d’Apple pour mettre leur application en téléchargement ou n’ont pas besoin d’une autre plateforme de paiement.







Les 30% ne sont pas excessifs car ce n’est que de la commission. Le cout de l’accès à l’AppStore est parfaitement proportionnel au volume de vente et il n’y a pas de cout fixe. Autrement dit, une éditeur ne peut pas avoir de difficultés financières à cause de ce cout. Si son appli se vend moins bien, le cout du Store baisse proportionnellement.

C’est difficile de faire mieux.







Orphis a écrit :



Et non, Spotify n’ira pas faire de téléphone, ça serait stupide. Leur corps de métier est la musique.







T’es drôlement obtus…

Y’a 10 ans, tu aurais dit que le coeur de métier d’Apple était la fabrication d’ordinateur et qu’ils ne feraient jamais un téléphone ? Et y’a 15 ans, tu aurais qu’ils ne feraient jamais de lecteur de musique numérique ?

Et tu aurais dit de Google qu’ils ne pourraient pas proposer un service de cartographie car leur job est d’être un moteur de recherche ?



KP2
Le 03/07/2016 à 16h 36







jinge a écrit :



Rien à voir avec le fait qu’ill y ait apple et que ses services soient payant. Le problème est d’imposer des conditions inadmissibles au développeur.



 Pour prendre un exemple similaire, c’est le même principe que les grandes surfaces. Si les grandes surfaces avaient le droit d’imposer à tous les fournisseurs de vendre exactement au même prix, avec une marge pour cette grande surface 3x supérieure à tous les concurrents, il y aurait un soucis. Ca veut dire que le fournisseur doit diminuer sa marge s’il ne veut pas mourir (car oui, des fois il FAUT être présent sur certains marchés pour exister).







Sauf que ton exemple est faux… Non seulement les grandes surfaces sont des pourris absolus et les pratiques dans ce milieu mériteraient largement plus d’indignation de votre part que celles d’Apple.

Mais Apple n’impose pas les prix de vente et sa propre marge est la même pour tous. Et le cout du service par rapport à la concurrence ne les regarde qu’eux. Si c’est trop cher, les clients iront ailleurs et voilà…

Mais si on regarde la réalité (y’a rien de mieux que la vraie vie) : l’AppStore marche ! Il cartonne même ! Les éditeurs n’ont aucun problème de piratage, les clients finaux n’ont pas de problème de sécurité (virus, de vol de CB, etc), les prix sont raisonnables (la majorité des applis payante coutent qq € à peine) et tout ça produit des milliards de $. Ou est le souci ?







jinge a écrit :



Donc je pense que c’est de ton coté que tu as du mal à comprendre, désolé ;)







Ben non, tu dis que les conditions sont inadmissibles mais je demande à voir… Et surtout, je voudrais que tu me prouves que d’autres manières de vendre du soft marchent mieux (vente de softs en boites, vente en ligne sur le net avec chacun sa boutique perso, store android, store MS).







jinge a écrit :



Développer pour l’iPhone est obligatoire pour pouvoir exister. C’est malheureusement nécessaire, et donc dans ce cas là Apple a un pouvoir de marché. Peu importe qu’ils n’aient pas de monopole, ce qui importe c’est le pouvoir de marché. Et qui dit pouvoir de marché dit responsabilités.

Le seul soucis c’est que personne ne sait comment réguler ce marché, d’où le fait qu’il ne se passe rien.







OK.

Mais euh… ils en font quoi de leur “grand pouvoir qui implique de grandes responsabilités” en vrai ?

Ils pompent 30% ? oui mais c’est pas un tarif extraordinaire pour un intermediaire… C’est même plutot raisonnable.

Ils refusent les applis de cul ? OK, c’est embêtant pour certains.

Ils refusent les applis pourries ? OK, plutot appreciable, non ? sauf peut etre pour les escrocs et les mauvais devs

Ils refusent les applis qui tentent de contourner leurs regles ? hum… j’ai envie de dire : “pan dans les dents”



Et a part ça ?

Je sais pas… moi, je vois que pleins de gens ici se plaignent d’Apple et de sa façon de gérer son Store mais à part le problème du cout, je vois pas d’autres exemples qui prouvent que c’est un grand méchant.







jinge a écrit :



De plus Apple est une grosse boite internationale, mis à part quelques gros dévloppeurs tels que MS, Adobe, Google peuvent se permettre de rentrer en conflit et ont une chance de gagner, mais tous ceux là (mis à part Adobe) ont un fonctionnement identique (et oui, les ententes ça existe, la concurrence n’existe pas dans ce domaine). D’ailleurs au contraire, Apple du fait de sa politique empèche la concurrence en forçant le développeur à intégrer les coûts de transaction dans le prix.







Là, désolé mais je comprends rien…







jinge a écrit :



Si le développeur pouvait choisir de séparer les frais, ça pourrait permettre aux utilisateurs de choisir leurs applis/smartphones en fonction de ça, hors c’est interdit par Apple. Si ça c’est pas une politique anti-concurrentielle, je ne sais pas ce que c’est!!

(sans compter que les stores alternatifs sont interdits sur iOS)







Désolé mais je pige vraiment pas…







jinge a écrit :



PS: Pour info, si le store Apple marche si bien, ça n’est pas du tout dû à sa qualité (à la limite un peu à sa simplicité), mais surtout au fait que Apple est dominant sur le marché des smartphones haut de gamme (du moins smarphones “cher”), du coup les gens qui ont des iPhones ont en général plus de moyens ou plus de propension à dépenser pour des “plaisirs” ou loisirs ou autre. C’est ce qui fait la force d’Apple à l’heure actuelle et depuis quelques années aujourd’hui.







Et si il domine sur le haut de gamme, c’est pour quelle raison alors ?

 





jinge a écrit :



Quand tu dis 30% ça n’est pas énorme. 30% de marge ça n’est pas “énorme”, cependant 30% de commission si. 

Dans l’histoire Apple n’est qu’un intermédiaire, non producteur de valeur.

Si ta banque prennait 30% de commission à chaque transaction tu trouverais ça normal? Pourtant elle te facilite la vie, sécurise ton argent, etc.







Non, je suis désolé mais 30% du prix de vente pour accéder à un marché aussi lucratif, c’est pas cher payé. Va te renseigner sur les marges de la grande distrib et leurs pratiques commerciales vis a vis de leur fournisseurs.

Apple est un ange à coté.







jinge a écrit :



Après je ne sais pas quel âge tu as, ni ce que tu fais dans la vie, mais si tu es pour l’ultra-ultra libéralisme, il faudra que tu en étudies un peu plus les conséquences avant de le promouvoir…







Je ne suis pas pour l’ultra-libéralisme mais ça me parait dément de vouloir réguler un marché plutôt sain, concurrentiel et très dynamique.



Quelle est la position dominante d’Apple ??????

Mais de qui te moques tu ? Tu joues la provoc pour le fun ?

Apple possède un marché de 25% des smartphones…. et sur ce marché, il abuse et reabuse de sa position pour verrouiller tous les marchés possibles : Aplications, Cloud, musique, streaming, videos, etc. etc. etc.

&nbsp;

Certes nous ne sommes pas à 98% d’un marché global, mais quand tu as le s moyens de verrouiller tous les services possibles sur 1⁄4 du marché des smartphones tu deviens incontournable … tu prives les autres d’un accès au marché, tu t’assures une base stable pour aller t’imposer ailleurs sans que le autres puissent faire de même ! Il s’assure même un cash flow colossal qui lui permet de faire du dumping sur certains marchés ! Il menace certains groupes de musique de se voir interdire 1⁄4 du marché mondial s’ils ne lui accordent pas des formes d’exclusivité ou d’avantages….il se pose même en censeur pour t’interdire ce qui est légal mais ne lui plait pas



Bref, demain ce sera le svoitures, le sTV, etc. etc. etc.


KP2
Le 03/07/2016 à 16h 45







AlphaBeta a écrit :



Quelle est la position dominante d’Apple ??????

Mais de qui te moques tu ? Tu joues la provoc pour le fun ?

Apple possède un marché de 25% des smartphones…. et sur ce marché, il abuse et reabuse de sa position pour verrouiller tous les marchés possibles : Aplications, Cloud, musique, streaming, videos, etc. etc. etc.







Tu es sérieusement en train de me dire qu’Apple est en position dominante sur ses propres produits ? C’est ça ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />






Orphis
Le 03/07/2016 à 17h 11







KP2 a écrit :



Ah bon ? C’est vrai, il ne développe que un OS, une suite bureautique, un navigateur, un logiciel de montage video, un logiciel de gestion de photos, un logiciel de MAO, etc

Des broutilles quoi…





Et ce sont toutes des applications pour aider la vente du matériel. Leur OS c’est basé sur du BSD. ObjC ? Basé sur NeXT. Le navigateur ? KHTML.

Maintenant, quand tu as plus des 115k employés (chiffres de l’année dernière), j’espère bien que tu peux développer le reste des applications basiques pour intégrer à ton OS.

Est ce qu’on félicite Microsoft pour Wordpad aussi ?



&nbsp;





KP2 a écrit :



Ah bon, et tu en sais quoi ? Tu as les chiffres ?

Quitte à inventer, va jusqu’au bout : l’Appstore tourne sur un VPS OVH à 3€/mois





https://www.apple.com/pr/library/2015/01/08App-Store-Rings-in-2015-with-New-Reco…

“These milestones follow a record-breaking 2014, in which billings rose

50 percent and apps generated over $10 billion in revenue for developers”. Ca fait donc quelques milliards dans la poche d’Apple. C’est largement suffisant pour couvrir les frais de distribution.

A ça, tu peux rajouter les statistiques récentes qui indiquent que 1% des développeurs rapportent 94% du revenu. Donc non, tu n’as pas besoin d’être rentable sur chaque application. C’est un marché de gros.



&nbsp;





KP2 a écrit :



Les 30% ne sont pas excessifs car ce n’est que de la commission. Le cout de l’accès à l’AppStore est parfaitement proportionnel au volume de vente et il n’y a pas de cout fixe. Autrement dit, une éditeur ne peut pas avoir de difficultés financières à cause de ce cout. Si son appli se vend moins bien, le cout du Store baisse proportionnellement.

C’est difficile de faire mieux.





Combien de datacenters et de CDN gères tu ? Ces frais sont importants initialement, mais diminuent grandement avec le volume. Apple doit déjà avoir des DCs dans le monde entier pour les autres services, le stockage d’apps a un coût ridicule en comparaison.



&nbsp;





KP2 a écrit :



T’es drôlement obtus…

Y’a 10 ans, tu aurais dit que le coeur de métier d’Apple était la fabrication d’ordinateur et qu’ils ne feraient jamais un téléphone ? Et y’a 15 ans, tu aurais qu’ils ne feraient jamais de lecteur de musique numérique ?

Et tu aurais dit de Google qu’ils ne pourraient pas proposer un service de cartographie car leur job est d’être un moteur de recherche ?





Encore pareil, Apple vend du hardware, et c’est comme ça qu’ils font leur revenu, que ce soit via les Mac, iPod ou iPhone. Ou même les accessoires à 20 euros quasiment obligatoires.

Passer de la construction d’ordinateur à du téléphone n’est pas ridicule.

Passer du développement de logiciel à du hardware l’est.

Apple a développé iTunes pour vendre leurs iPod.

Apple a développé l’AppStore pour vendre leurs iPhone.



Google est spécialisé dans l’organisation et traitement des données. La cartographie n’est qu’un autre type de donnée.

Maintenant, Google a atteint une masse critique qui fait qu’ils peuvent se diversifier dans leurs activités et faire de la construction de téléphone ou pourquoi pas de thermostat avec les revenus des autres branches.

Spotify ? Pas vraiment dans la même situation !



jinge
Le 03/07/2016 à 17h 16







KP2 a écrit :



Je ne suis pas pour l’ultra-libéralisme mais ça me parait dément de vouloir réguler un marché plutôt sain, concurrentiel et très dynamique.



Tu es assez fatiguant donc je n’ai pas envie de répondre à tout, mais pour ceci:

&nbsp;

Un marché sain? Concurrentiel? Très dynamique?

Je ne sais pas comment tu qualifies un marché sain ou dynamique, mais concurrentiel, il n’y a aucune concurrence, Apple la bloquant. Une fois choisi leur mobile, les utilisateurs ne peuvent pas choisir leur store, il n’y a donc 0 concurrence (du moins chez Apple).

Comment tu pourrais faire jouer la concurrence? En reflétant les coûts de la plateforme dans la facture du client (en fait comme les services en ligne où tu payes moins cher car moins de coûts par exemple).



&nbsp;Des options,

-&nbsp;soit proposer d’acheter le service via une autre plateforme (web),

-&nbsp;soit proposer via un autre store sur le même OS.

&nbsp;

Pour la première, il est&nbsp;INTERDIT par les rêgles de l’appstore de vendre moins cher ailleurs.

Pour la deuxième il est impossible de proposer un autre store sur iOS.



Donc il n’y a pas de concurrence, et toute tentative de mise en concurrence est tuée par Apple.



Donc après il peut y avoir de la concurrence entre ceux qui proposent une appli similaire sur l’appstore, mais ça n’est en rien une concurrence sur le service proposé par Apple. C’est triste et bien dommage car ça n’incite pas du tout Apple à faire évoluer son store. Ils prélèvent juste un droit de péage. Encore une fois, ça n’est pas une marge, mais une commission. La marge sur ce service étant probablement plutôt de l’ordre de 3000% que de 30%.



Après si tu trouves ça normal c’est bien pour toi, mais ça signifie aussi que l’ensemble des applis doivent être 30% plus chères (disons 20% car on peut considérer qu’il devrait y avoir 5-10% de frais de distribution), et c’est dommageable pour tout le monde.

De plus pour les développeurs, 20% de revenus en moins, c’est peut être des bénéfices en moins, mais surtout aussi beaucoup d’investissement en moins, car sans revenus il est beaucoup plus difficile d’investir! (et quand on a trop de bénéfices comme Apple, on investit plus, mais on stocke l’argent!).



Ils ont probablement raison d’abuser du système, étant donné que personne ne leur dit rien, mais il faut arrêter de dire que c’est “normal”.&nbsp;



KP2
Le 03/07/2016 à 17h 25







jinge a écrit :



Tu es assez fatiguant donc je n’ai pas envie de répondre à tout, mais pour ceci:

 

Un marché sain? Concurrentiel? Très dynamique?

Je ne sais pas comment tu qualifies un marché sain ou dynamique, mais concurrentiel, il n’y a aucune concurrence, Apple la bloquant. Une fois choisi leur mobile, les utilisateurs ne peuvent pas choisir leur store, il n’y a donc 0 concurrence (du moins chez Apple).







Mais faut arreter là !

Le store iOS n’est PAS un marché en lui-même ! C’est un service associé aux iPhones, rien de plus !

Le marché, c’est celui des mobiles ! l’iPhone est un produit parmi un paquet d’autres qui proposent aussi des stores.

C’est en cela que je dis que c’est un marché dynamique et sain.



L’AppStore n’est pas un marché. Ce n’est rien de plus qu’un service qui à un cout si un editeur veut l’utiliser.

Si l’éditeur trouve que le cout est trop élevé, c’est pas la concurrence qui manque avec Android, WP et qq autres trucs.



lossendae
Le 03/07/2016 à 17h 31

Au temps pour moi.



Ceci dit, il n’est étonnant qu’il n’est pas abandonné ces regles au niveau de l’App store, pour un changement de leadership qui a eu lieu il y 4 mois. Leur nouvelle position ne les met pas en danger et le coeur de leur utilisateurs sont toujours fideles.



&nbsp;


ThomasRift
Le 03/07/2016 à 17h 35







KP2 a écrit :



Les 30% ne sont pas excessifs car ce n’est que de la commission






T'as décidément rien compris du tout. Il est là tout le problème. Comme Apple a un monopole il peut s'imposer sur n'importe quel domaine de service comme le streaming musicale. Et si ça c'est pas de la concurrence déloyale je vois pas ce que c'est..&nbsp;




On a quand même de la chance que Google soit moins ferme et qu’ils autorisent ça (l’achat in-app sans devoir passer par le Google Play Store).



KP2
Le 03/07/2016 à 17h 45







Nydow a écrit :



T’as décidément rien compris du tout. Il est là tout le problème. Comme Apple a un monopole il peut s’imposer sur n’importe quel domaine de service comme le streaming musicale.







Quel monopole ?




Ricard
Le 03/07/2016 à 17h 46







lossendae a écrit :



Au temps pour moi.



Ceci dit, il n’est étonnant qu’il n’est pas abandonné ces regles au niveau de l’App store, pour un changement de leadership qui a eu lieu il y 4 mois. Leur nouvelle position ne les met pas en danger et le coeur de leur utilisateurs sont toujours fideles.



&nbsp;





De moins en moins cela dit. Il semble que, un peu comme SFR et tant d’autres avant, le chemin qui a été choisi est d’augmenter les prix. On sait où sa même en général. L’avenir nous le dira mais si Apple continue à perdre des pdm (et c’est certain), il devra assouplir ses règles.



ThomasRift
Le 03/07/2016 à 17h 55







KP2 a écrit :



Quel monopole ?&nbsp;



Le monopole applicatif sur leur système mobile: L’App Store. Je comprends bien que tu es sous iOS et que tu as le dernier iPhone, et que en plus tu adores défendre cette superbe marque qu’est Apple.

Mais il faut que tu comprennes que le débat ici n’est pas celui de la taxe justifiée ou non, c’est les règles d’Apple un point c’est tout. C’est ça ou tu dégages.

&nbsp;

Ici on débat à propos du fait qu’Apple force les éditeurs d’application à passer par son store et ainsi subir de force les taxes du grand méchant App Store mais qu’en même temps Apple puisse s’incruster sur un marché déjà existant (le streaming musical!) en s’octroyant un avantage anti-concurrentiel sur le prix car ils sont la plateforme et le service.

C’est bien ça le débat ici et à moins d’être un fan-boy ou d’avoir des actions chez Apple on ne peut voir qu’une pratique anticoncurrentielle et c’est tellement triste..



KP2
Le 03/07/2016 à 18h 16







Nydow a écrit :



Le monopole applicatif sur leur système mobile: L’App Store. Je comprends bien que tu es sous iOS et que tu as le dernier iPhone, et que en plus tu adores défendre cette superbe marque qu’est Apple.







OK, je vois le genre… tu fais aussi partie de ces gars qui s’indignent sérieusement qu’Apple possède un monopole sur ses propres produits ?

<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Nydow a écrit :



Ici on débat à propos du fait qu’Apple force les éditeurs d’application à passer par son store et ainsi subir de force les taxes du grand méchant App Store mais qu’en même temps Apple puisse s’incruster sur un marché déjà existant (le streaming musical!) en s’octroyant un avantage anti-concurrentiel sur le prix car ils sont la plateforme et le service.







Bien sur que ce genre de chose est “moralement” mauvais mais ce n’est un problème que lorsque l’acteur en question est en situation de position dominante sur son marché. Or, Apple n’est pas en situation dominante sur son marché - celui des téléphones mobiles. Et même en prenant le marché des store applicatif (si jamais on pouvait définir cela comme ça), il n’est pas non plus en situation de position dominante car celui d’Android est plus gros en volume et en clients potentiels !



Je repete encore une fois, l’AppStore tout seul n’est PAS un marché. C’est un produit (ou du moins, un service attaché à un produit).







Nydow a écrit :



C’est bien ça le débat ici et à moins d’être un fan-boy ou d’avoir des actions chez Apple on ne peut voir qu’une pratique anticoncurrentielle et c’est tellement triste..







Et la façon dont les constructeurs de consoles gèrent les éditeurs de jeux, tu en penses quoi ?

Les mecs contrôlent tout, font payer des sommes folles pour accéder aux kit de dev et prennent une commission de dingue sur les ventes… Et en plus, ils trouvent le moyen de signer des exclusivités.

Ca te choque pas ça ? Pourtant, c’est du même acabit, non ?



C’est pas une histoire de fanboy de dire qu’Apple peut bien faire ce qu’il veut avec ses produits, si ?

Moi, ce qui m’importe c’est d’avoir des alternatives. Que les pratiques d’Apple ne touchent QUE les clients d’Apple qui ont choisi d’être clients.

Tant que le choix existe, si un des acteurs fait de la merde, tant pis pour lui. Le marché lui fera comprendre qu’il est allé trop loin.



Si les pratiques d’Apple te gênent, que ce soit en tant que client final ou éditeur, il existe des alternatives. Android et WP sont présents et plutot en forme globalement.

Donc faut arrêter de pleurnicher avec Apple ceci ou Apple cela… les iPhones, c’est pas Windows, hein !

Y’en a qui disent ici qu’Apple est incontournable, non, je suis désolé, c’est faux. Les iPhones, c’est 20% du marché, si les pratiques d’Apple sont un tel cataclysme économique pour les éditeurs, je comprends vraiment pas pourquoi ils se font autant chier pour si peu… A moins que toute cette histoire de Grand Mechant Apple soit juste du flan…



lossendae
Le 03/07/2016 à 18h 16

<img data-src=" />



Ils ont encore un peu de marge. Ils changeront probablement leur fusil d’épaule quand ils deviendrons moins indispensable.

Une fois le rapport de force en leur défaveur.


KP2
Le 03/07/2016 à 18h 20







lossendae a écrit :



<img data-src=" />



Ils ont encore un peu de marge. Ils changeront probablement leur fusil d’épaule quand ils deviendrons moins indispensable.

Une fois le rapport de force en leur défaveur.







Pour moi, ils sont totalement dispensables.



Ceux qui pensent qu’Apple est indispensable sont juste des masochistes qui prennent plaisir à se faire du mal.



ThomasRift
Le 03/07/2016 à 18h 28







KP2 a écrit :



OK, je vois le genre… tu fais aussi partie de ces gars qui s’indignent sérieusement qu’Apple possède un monopole sur ses propres produits ?

<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> 








Bien sur que ce genre de chose est "moralement" mauvais mais ce n'est un problème que lorsque l'acteur en question est en situation de position dominante sur son marché. Or, Apple n'est pas en situation dominante sur son marché - celui des téléphones mobiles. Et même en prenant le marché des store applicatif (si jamais on pouvait définir cela comme ça), il n'est pas non plus en situation de position dominante car celui d'Android est plus gros en volume et en clients potentiels !       







Je repete encore une fois, l'AppStore tout seul n'est PAS un marché. C'est un produit (ou du moins, un service attaché à un produit).      











Et la façon dont les constructeurs de consoles gèrent les éditeurs de jeux, tu en penses quoi ?       


Les mecs contrôlent tout, font payer des sommes folles pour accéder aux kit de dev et prennent une commission de dingue sur les ventes... Et en plus, ils trouvent le moyen de signer des exclusivités.       


Ca te choque pas ça ? Pourtant, c'est du même acabit, non ?       







C'est pas une histoire de fanboy de dire qu'Apple peut bien faire ce qu'il veut avec ses produits, si ?       


Moi, ce qui m'importe c'est d'avoir des alternatives. Que les pratiques d'Apple ne touchent QUE les clients d'Apple qui ont choisi d'être clients.       


Tant que le choix existe, si un des acteurs fait de la merde, tant pis pour lui. Le marché lui fera comprendre qu'il est allé trop loin.      







Si les pratiques d'Apple te gênent, que ce soit en tant que client final ou éditeur, il existe des alternatives. Android et WP sont présents et plutot en forme globalement.       


Donc faut arrêter de pleurnicher avec Apple ceci ou Apple cela... les iPhones, c'est pas Windows, hein !       


Y'en a qui disent ici qu'Apple est incontournable, non, je suis désolé, c'est faux. Les iPhones, c'est 20% du marché, si les pratiques d'Apple sont un tel cataclysme économique pour les éditeurs, je comprends vraiment pas pourquoi ils se font autant chier pour si peu... A moins que toute cette histoire de Grand Mechant Apple soit juste du flan...









Je pense que tu as raison sur certains points et c'est vrai qu'il faut peut-être juste éviter Apple et arrêter de crier à gauche à droite pour ça ou ça.










KP2 a écrit :



Pour moi, ils sont totalement dispensables. 




Ceux qui pensent qu'Apple est indispensable sont juste des masochistes qui prennent plaisir à se faire du mal.






Apple est indispensable pour des services comme Spotify. Ajoutant à ça que l’OS d’Apple représente probablement bien plus que 20% des clients Spotify. C’est logique, Apple c’est cher, ceux qui sont sous iOS ont plus de chance de débourser 10 euros/mois pour un abonnement que la majorité des utilisateurs sous Android (téléphones hyper low cost en majorité).



C’est pareil pour les jeux et toutes les boites vous le diront. Même si Apple c’est 20% du marché c’est avec ce marché que tu feras plus de 50% de ton CA. Donc pour les développeurs de jeux ou n’importe quel autre secteur, iOS, c’est clairement pas évitable comme plateforme si tu veux faire du CA.



127.0.0.1
Le 03/07/2016 à 18h 29







KP2 a écrit :



Euh… et alors ?

D’autres au dessus reprennent l’exemple des marques distributeurs dans les grandes surfaces, ca n’a rien d’illegal que je sache…







Ca n’a rien d’illégal tant qu’il n’y pas d’abus, tel que défini par la loi. Est-ce qu’il y a abus de certaines enseignes ? Est-ce que Nestlé va déclarer demain matin que Auchan fausse la concurrence sur la vente de laitage ? Je ne sais pas.



Mais on ne peut pas présumer de la validité ou la nullité d’un abus sans étudier précisément le cas. Dire que Apple a forcément rasion, c’est comme dire que Spotify a forcément raison. Chacun a des arguments et, pour ma part, je trouve que les deux arguments sont aussi recevables l’un que l’autre:



proposition 1: Apple a créé une offre “produit+service” (IPhone+AppStore) qui est soumis à ses propres conditions d’utilisation. Comme il existe des offres alternatives dont l’une avec plus de PDM (AndroPhone+PlayStore), Apple n’est pas en position dominante. Dés lors, l’abus de position dominante est irrecevable quels que soient les faits énoncés.



proposition 2: Apple a créé un marché d’offre/demande d’applications/services pour IPhone. Ce marché est régulé par Apple qui impose les conditions d’utilisation de l’AppStore. Les éditeurs tiers sont en concurrence sur ce marché avec Apple qui fournit ses propres applications/services. Apple abuse de sa position dominante sur ce marché pour fausser la concurrence.




KP2
Le 03/07/2016 à 20h 18







127.0.0.1 a écrit :



Mais on ne peut pas présumer de la validité ou la nullité d’un abus sans étudier précisément le cas. Dire que Apple a forcément rasion, c’est comme dire que Spotify a forcément raison. Chacun a des arguments et, pour ma part, je trouve que les deux arguments sont aussi recevables l’un que l’autre:







Moi, je suis intervenu dans cette actu pour dire justement que la position de Spotify n’est pas clean et de loin.

Le problème dans cette histoire est qu’on a que le son de cloche de Spotify qui essaye de faire pleurer dans les chaumières mais même si ils ont de bonnes raisons (légitimes ou non) d’être énervés contre Apple, ils ont pas le cul propre non plus et la position d’Apple est largement défendable aussi malgré certaines de leur pratiques.

Bref, les 2 manient la bonne et la mauvaise foi tranquillement…



Mais évidemment comme à chaque fois qu’on parle d’Apple de près ou de loin, ça tourne systématiquement en guerre de tranchées “pour ou contre Apple” quelque soit le sujet ou le contexte. Y’a jamais moyen d’avoir une discussion froide et dépassionnée sur Apple. C’est vraiment désagréable…



nigol
Le 03/07/2016 à 20h 28

Amazon a fait la même chose avec l’application d’achat de comics (cosmixology). Pour ne plus payer de commission a Apple, l’achat de comics se fait uniquement par le web, et l’application IOS ne sert plus que pour la lecture.



Bonne initiative!<img data-src=" />


sr17
Le 03/07/2016 à 20h 44







jinge a écrit :



….

Le seul soucis c’est que personne ne sait comment réguler ce marché, d’où le fait qu’il ne se passe rien.

…







La faute à des politiques qui sont complètement dépassés par la technologie et qui ont laissé des constructeurs s’arroger des droit hallucinants sur la vente de logiciels.



Jamais personne n’aurait toléré cela sur un marché traditionnel. Par exemple, le politique n’aurait jamais accepté qu’un constructeur automobile impose au consommateur d’acheter le carburant dans ses propres stations services.



Pour ma part, j’ai quelques idées sur la façon de réguler ce marché.



-Interdiction de lier matériel et Os : Les DRM matériels imposant l’usage d’un Os précis doivent être supprimés.

-Obligation de présenter au consommateur plusieurs choix de “stores” alternatifs à l’installation (comme pour les navigateurs).

-Interdiction d’empêcher l’installation d’applications “hors store”.

-Sur le plan matériel, Interdiction des éléments difficilement démontables, par exemple éléments collés ou de visserie avec des empreintes particulières.



Le fait d’avoir fait preuve de laxisme dans le monde de la technologique aboutit inéluctablement à des dérives qu’il faudra bien corriger tôt ou tard.



Freud
Le 03/07/2016 à 21h 01

Tu parles beaucoup, mais tu ne connais pas ton sujet apparemment.



Microsoft n’a jamais eu de monopole. Une “situation de monopole”, ça n’existe pas.



Va relire la définition de monopole, au lieu de faire la leçon à tout le monde.


KP2
Le 03/07/2016 à 21h 05







sr17 a écrit :



Pour ma part, j’ai quelques idées sur la façon de réguler ce marché.

-Interdiction de lier matériel et Os : Les DRM matériels imposant l’usage d’un Os précis doivent être supprimés.







Ouais mais c’est pas si simple… A partir de quand tu considères qu’un firmware est un OS par exemple ?

Dans le cadre des appareils embarqués ou des objets connectés, tu veux faire la même chose ?







sr17 a écrit :



-Obligation de présenter au consommateur plusieurs choix de “stores” alternatifs à l’installation (comme pour les navigateurs).







Là non plus c’est pas si simple… Quand un constructeur qui insistent sur la sécurité et jure la main sur le coeur que cette sécurité ne peut être garantie que par un contrôle de leur part des applis qui sont installées. Tu lui dit quoi ?







sr17 a écrit :



-Interdiction d’empêcher l’installation d’applications “hors store”.







Ben ouais mais c’est pareil, coté sécurité, c’est quand même un sérieux problème…

Et si un constructeur propose un mobile ou toutes les applis installables sont développées uniquement par lui, tu vas le forcer quand même a proposer un SDK et accepter des applis d’editeurs tiers ?







sr17 a écrit :



-Sur le plan matériel, Interdiction des éléments difficilement démontables, par exemple éléments collés ou de visserie avec des empreintes particulières.







Un peu flou comme mesure… difficilement démontable, ca veut dire quoi ? Aujourd’hui, aucun smartphone n’est réellement “facile” à démonter.

Pour les vis, même si Apple utilise des vis rares, ca reste des vis “standard” pour lesquelles on trouve des outils. Tu veux interdire certains types de vis ? Et les fabricants de vis, ils vont dire quoi ?





Pour moi, c’est facile de dire “on interdit ceci ou cela et tout ira mieux” mais dans l’informatique et l’electronique, il y a plein de situations pour les choses sont très difficiles à trancher et si tu legiferes trop et trop tot, tu peux littérallement tuer un marché sur lequel des entreprises francaises auraient pu faire des merveilles…



KP2
Le 03/07/2016 à 21h 08







Freud a écrit :



Tu parles beaucoup, mais tu ne connais pas ton sujet apparemment.

Microsoft n’a jamais eu de monopole. Une “situation de monopole”, ça n’existe pas

Va relire la définition de monopole, au lieu de faire la leçon à tout le monde.







Oui, allez, c’est bon… on va pas repartir sur le chipotage entre monopole et position dominante, ca n’a aucun interêt pour notre discussion et j’en ai bouffé des kilos à l’époque.

Et sinon, tu as qqch d’interessant à apporter au lieu de rebondir sur un détail sémantique ?



lossendae
Le 03/07/2016 à 21h 09

Pas indispensable pour tous les services, mais pour un service de streaming musical tel que Spotify, le marché des iphones reste encore incontournable sur un plan marketing.


fred42 Abonné
Le 03/07/2016 à 21h 15







KP2 a écrit :



Là non plus c’est pas si simple… Quand un constructeur qui insistent sur la sécurité et jure la main sur le coeur que cette sécurité ne peut être garantie que par un contrôle de leur part des applis qui sont installées. Tu lui dit quoi ?





Que c’est son Os qui est non sécurisé si une appli (surtout dans un environnement smartphone) peut mettre à mal la sécurité.



Freud
Le 03/07/2016 à 21h 44

Non.



&nbsp;À vrai dire, ça me fait plutôt marrer de voir un fanboy passer son week-end à vouloir absolument corriger des gens qui ont (selon lui) tort sur Internet. <img data-src=" />


Manozco Abonné
Le 03/07/2016 à 22h 34
jinge
Le 04/07/2016 à 01h 03







KP2 a écrit :



Mais faut arreter là !

Le store iOS n’est PAS un marché en lui-même ! C’est un service associé aux iPhones, rien de plus !

Le marché, c’est celui des mobiles ! l’iPhone est un produit parmi un paquet d’autres qui proposent aussi des stores.

C’est en cela que je dis que c’est un marché dynamique et sain.



L’AppStore n’est pas un marché. Ce n’est rien de plus qu’un service qui à un cout si un editeur veut l’utiliser.

Si l’éditeur trouve que le cout est trop élevé, c’est pas la concurrence qui manque avec Android, WP et qq autres trucs.



Alors un “marché d’application” n’est pas un marché en lui même? :) Bon j’espère pour toi qui tu trolles juste…&nbsp;

Les gens n’achètent pas leur mobile en fonction du store, mais en fonction de leur préférence du hardware, de l’OS, de l’écosystème qu’ils ont chez eux, de ce qu’a leur conjoint, de ce qu’ils connaissent ou toute autre raison.

Une fois que ce choix est fait, la seule façon pour un développeur d’atteindre un utilisateur qui a choisi d’acheter un iPhone (oui, il y a du monde dans ce cas là, il faut donc bien les satisfaire, notamment pour éviter que ce soit la concurrence qui s’en charge), c’est de passer par l’appstore. Le développeur n’a PAS le choix, il n’a pas d’alternative, donc effectivement dans ce cas là oui, Apple est en monopole, créé par lui même, via l’INTERDICTION des autres stores sur sa plateforme.



C’est exactement le même problème qu’à l’époque des mobiles subventionnés, où Apple forçait les opérateurs à subventionner fortement l’iPhone. Les opérateurs n’avaient pas le choix car s’ils ne le faisaient pas ils perdaient des clients car un de leur concurrent allait le faire, quitte à ne plus faire de marge ou vendre à perte pour récupérer des clients.

Ces pratiques ont céssé, et il est possible qu’Apple ait été condamné pour ça (du moins s’il ne l’a pas été, le fait qu’il ait arrêté prouve bien qu’il y avait un fort risque).

&nbsp;&nbsp;

L’appstore est un service pour lequel Apple interdit la concurrence (lorsque MS proposait par défaut internet explorer, il a été condamné pour ça, alors qu’il n’interdisait même pas la concurrence!).&nbsp;

Ca n’est pas “un service qui a un coût si un éditeur veut l’utiliser”, c’est “un service que les éditeurs n’ont pas le choix d’utiliser, et doivent y laisser 30% de leur CA”. La concurrence n’existe pas sur ce service, pour toucher les utlisateurs iOS l’éditeur DOIT passer par l’appstore, il n’a pas le choix. Tout comme pour toucher les utilisateurs android, il est fortement recommandé de passer par l’Appstore, bien que des alternatives existent (passer par un store alternatif, type amazon, ou distribuer l’APK un peu comme certains éditeurs d’applications de paris sportifs font).



En espérant que tu comprennes &nbsp;;)&nbsp;



jinge
Le 04/07/2016 à 01h 05







Manozco a écrit :



https://xkcd.com/386/





<img data-src=" />



sr17
Le 04/07/2016 à 01h 20







KP2 a écrit :



Ouais mais c’est pas si simple… A partir de quand tu considères qu’un firmware est un OS par exemple ?

Dans le cadre des appareils embarqués ou des objets connectés, tu veux faire la même chose ?







Par exemple, une distinction simple serait de dire qu’a partir du moment ou un firmware permet l’installation de logiciels vendus séparément, nous avons affaire à un Os.





Là non plus c’est pas si simple… Quand un constructeur qui insistent sur la sécurité et jure la main sur le coeur que cette sécurité ne peut être garantie que par un contrôle de leur part des applis qui sont installées. Tu lui dit quoi ?





Un constructeur automobile pourrait aussi jurer la main sur le coeur que la sécurité de ses moteurs dépends de l’usage de son essence.



Des fabricants d’électroménager pourraient affirmer que seul l’usage d’aliments “sécurisés”, de lessive “certifiée” serait garante de la sécurité des usagers.



On pourrait multiplier les exemples sans fin…





Ben ouais mais c’est pareil, coté sécurité, c’est quand même un sérieux problème…





Est ce que les Os libres qui sont parfaitement ouverts sont pour autant réputés dangereux ? Bien sûr que non.





Et si un constructeur propose un mobile ou toutes les applis installables sont développées uniquement par lui, tu vas le forcer quand même a proposer un SDK et accepter des applis d’editeurs tiers ?





Et pourquoi pas ?



Les consommateurs ont tout a gagner d’acheter plutôt des appareils ouverts.





Un peu flou comme mesure… difficilement démontable, ca veut dire quoi ? Aujourd’hui, aucun smartphone n’est réellement “facile” à démonter.





Comme le montre IFixit, certains appareils sont beaucoup plus faciles à démonter que d’autres.



Partant de la, il est tout à fait possible d’identifier des éléments tangibles qui expliquent ces différences et les traduire en règles.



Par exemple, Interdire l’utilisation de collage qui compliquent le remplacement d’élements tels que l’écran, la batterie ou la carte mère, c’est une définition suffisamment précise.





Pour les vis, même si Apple utilise des vis rares, ca reste des vis “standard” pour lesquelles on trouve des outils. Tu veux interdire certains types de vis ? Et les fabricants de vis, ils vont dire quoi ?





Il suffit de définir les types de visses homologuées pour cet usage.



On pourrait cependant laisser à un constructeur le droit d’utiliser une visserie particulière, mais à condition de distribuer dans les même points de vente l’outil adapté à un tarif raisonnable.





Pour moi, c’est facile de dire “on interdit ceci ou cela et tout ira mieux” mais dans l’informatique et l’electronique, il y a plein de situations pour les choses sont très difficiles à trancher et si tu legiferes trop et trop tot, tu peux littérallement tuer un marché sur lequel des entreprises francaises auraient pu faire des merveilles…





Je pense qu’au contraire, ce genre de législation peut favoriser les entreprises françaises.



Ces normes pourraient créer une certaine forme de protectionnisme et ainsi favoriser l’émergence de constructeurs nationaux.



Pousser des normes qui font l’intérêt du consommateur, c’est investir sur l’image de qualité à long terme de notre production.



porecreat
Le 04/07/2016 à 02h 37

Je crois que le gars d’Apple oublie légèrement que le service Spotify est multiplateformes, et que l’abonnement permet de se connecter au service depuis plusieurs terminaux différents, voire de piloter l’un depuis l’autre. 




 Quand je m'abonne à Spotify, je ne débloque pas une fonctionnalité de l'app, je m'abonne à un service, une infrastructure, qui est bel et bien propre à Spotify et ne dépend aucunement de l'infrastructure d'Apple.       







 30% est donc une commission totalement monumentale, même pour la première année, pour en fait uniquement servir d'intermédiaire à une transaction de paiement (Ex: Paypal prend 1,4%)      







 Il s'agit donc bien d'une pratique anticoncurrentielle puisque Spotify n'a le choix qu'entre augmenter ses tarifs sur les device Apple, ou gagner moins qu'Apple sur un abonnement au même prix (pour un service totalement délivré par Spotify, je le rappelle - la musique fournie par Spotify ne passe pas par les serveurs Apple!).       







 Certes, si l'utilisateur moyen était moins feignant, le problème ne se poserait pas...pour ma part, l'abonnement famille d'Apple n'étant pas disponible sur Android/PC et Spotify ayant revu son tarif sur le sujet, je n'hésite pas !

Leixia Abonné
Le 04/07/2016 à 06h 11

Les autres solutions c’est perdre de l’argent ou ne pas proposer d’abonnements sur iOs?


Leixia Abonné
Le 04/07/2016 à 06h 23

Prendre une marge via son store, c’est normal, et effectivement Apple fixe les prix comme il le souhaite.

Ne pas autoriser un lien vers le navigateur web, c’est minable par contre, et cela devrait être interdit.



D’ailleurs peut on acheter se prendre un abonnement premium Amazon sur iOs? L’argent ne va pas à Apple vu que c’est un paiement Amazon, non?


Orphis
Le 04/07/2016 à 07h 04

L’autre solution, c’est de gagner moins. Spotify gagne moins, les artistes gagnent moins. Apple gagne presque autant !


maestro321
Le 04/07/2016 à 07h 21







127.0.0.1 a écrit :



heu… non, ce n’est pas en opposition. C’est même un pré-requis. On pense souvent (à tort) que le libéralisme “c’est la loi du plus fort”. Non. Le libéralisme “c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.”





Dans la loi du plus fort tout le monde part avec aussi avec les mêmes règles : les lois de la nature, ensuite que le meilleurs gagne..

Du coup elle est où la différence?



Zig76
Le 04/07/2016 à 07h 33







Kenji_16 a écrit :



&nbsp;leur soif de thunes





de iTunes <img data-src=" />



Loeff
Le 04/07/2016 à 07h 39

Oui et non. Je n’ai pas de chiffre et personne ne les a à part Apple et Spotify, mais je pense que si ce dernier se plaint continuellement envers le premier, c’est que le % d’abonnés est tout sauf négligeable.

Ce n’est pas parce qu’iOS représente 20% du marché des smartphones qu’il représente 20% sur le marché du streaming musical.



C’est une situation difficile à juger sans chiffre.


Northernlights Abonné
Le 04/07/2016 à 08h 06

Pas du tout, Apple verse aussi&nbsp;les 30% de commission a Apple.

C’est d’ailleurs retranché des impôts <img data-src=" />


garn Abonné
Le 04/07/2016 à 08h 16







127.0.0.1 a écrit :



Parce que:




  1. Apple est le second vendeur de smartphone du marché (Samsung 24.5%, Apple 15.3%, Huawei 8.2%, …)

  2. Le seul moyen de vendre une appli sur un smartphone Apple c’est de passer par Apple





    C’est comme dire “pourquoi ne pas quitter l’union européenne en signe de protestation contre le marché unique”, alors qu’on souhaite vendre des choses aux européens . <img data-src=" />







    voila <img data-src=" />



    Bienvenue chez Apple, vous avez signé les CGV



    IOS pour ce genre d’appli ca sert a faire des parts de marché, pas de la marge. Même Spotify risque de pas être assez gros pour y changer quoique ce soit <img data-src=" />



garn Abonné
Le 04/07/2016 à 08h 25







Drepanocytose a écrit :



Bon sinon, voilà ce que c’est que de vouloir trop dépendre d’un tiers, surtout si ce tiers est aussi un concurrent direct.

A mon avis :




  • ce serait aux utilisateurs de faire pression sur Apple pour les forcer à s’assouplir un peu.

  • le régulateur (FTC, EU, etc.) devrait se pencher un peu et reguler un minimum tous ces stores (surtout ceux d’Apple et MS, vu qu’ils sont incontournables sur leur plateforme, mais aussi celui d’android, car bien que contournable dans les faits peu de gens le contournent)







    jvais être un poil cynique mais les utilisateurs, ils sont un peu pris à la gorge, Apple est maitre de toutes tes données, s’il décide de te virer, t’as plus rien. Ca te mets pas trop en position de force

    Et en plus, une bonne partie des utilisateurs Apple restent des moutons prêts à aller à l’abattoir tant qu’ils auront leur dernier Iphone hors de prix, je doute qu’ils réfléchissent un tant soit peu à ce type de problématique (c’est aussi vrai pour les autres OS, le mouton mis à part, sauf peut être pour samsung)

    Les quelques rares qui se sentiront concernés… ma foi, y a de bons smartphones sur Android <img data-src=" />





    Par contre oui, seul le régulateur peut avoir un moyen de pression (EU comme US, Apple vend chez nous, il est soumis aux mêmes lois, si on attaque Google ps de raison qu’Apple passe au travers)



cyrano2 Abonné
Le 04/07/2016 à 08h 26

Vu le risque d’abus de positions dominantes, je ne comprends pas pourquoi les autorités ne forcent pas à la création de store concurrent entre eux !


garn Abonné
Le 04/07/2016 à 08h 39

Wow, fini de lire à peu près tous les autres com

je pense aussi que ca rentre dans le cas d’un abus de position dominante mais notez le “pense”, c’est un avis, car dans tous les cas ca doit être jugé et ca dépend par qui (jpense pas que les US voudront tuer leur propre poule aux oeufs d’or, alors que l’UE se gênera moins)



maintenant le fait est, à l’heure actuelle, ils ont le droit, point. Tant que ca a pas été jugé autrement



pour ce genre de cas je me colle bêtement au coté “loi”, ca résout pas mal de dilemne <img data-src=" />


KP2
Le 04/07/2016 à 08h 44







fred42 a écrit :



Que c’est son Os qui est non sécurisé si une appli (surtout dans un environnement smartphone) peut mettre à mal la sécurité.







Dans le probleme de la sécurité, y’a pas que la sécurité de l’OS lui même… y’a surtout aussi les malwares et autres systemes de phishing qui sont installés tranquillement par les utilisateurs soit sans s’en rendre soit parce qu’ils ne savent pas ce que c’est réellement.

Si demain Apple arrete les controles à l’entrée de l’AppStore et qu’une appli qui collecte des n° de CB via une methode de social engineering apparait, ca ferait des ravages et c’est évidemment Apple qui serait tenu pour responsable car très peu de gens savent faire la différence entre lui et les editeurs tiers.

Si Windows a une image de merde sur la sécurité, c’est en partie lié à son historique mais surtout au fait que les gens ne comprennent pas les “limites” de responsabilité des uns et des autres.







lossendae a écrit :



Pas indispensable pour tous les services, mais pour un service de streaming musical tel que Spotify, le marché des iphones reste encore incontournable sur un plan marketing.







Non, je suis désolé mais j’arrive pas à être convaincu qu’Apple soit indispensable.

De toute façon, il faut avoir confiance dans le marché : puisqu’il y a tant de gens qui sont d’accord pour dire qu’Apple abuse, il va se passer quoi à terme ?

De plus en plus d’éditeurs feront comme Spotify : vendre plus cher leur appli sur iOS pour compenser les tarifs d’Apple. D’autres abandonneront iOS, etc

Donc petit à petit l’AppStore deviendra de moins en moins intéressant et compétitif et, fatalement, Apple perdra des clients d’une façon ou d’une autre. Soit parce que les gens seront moins contents, soit parce que la concurrence sera plus attractive.

A partir de là, Apple sera forcé de réagir soit en assouplissant les règles, soit en réduisant le cout.



D’ailleurs, si on regarde bien, entre les débuts de l’AppStore et aujourd’hui, les règles ont été largement assouplies et Apple a annoncé cette année une répartition plus interessante pour les éditeurs sur certains types d’abonnements.

Donc ça bouge déjà.



KP2
Le 04/07/2016 à 08h 49







garn a écrit :



jvais être un poil cynique mais les utilisateurs, ils sont un peu pris à la gorge, Apple est maitre de toutes tes données, s’il décide de te virer, t’as plus rien. Ca te mets pas trop en position de force







Comment peut il être maitre de données auxquelles il n’a pas accès ? T’as entendu parlé de la polémique avec le FBI ?



Je passe sur l’histoire des moutons, c’est relou <img data-src=" />



alex.d. Abonné
Le 04/07/2016 à 08h 53







lossendae a écrit :



Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs. (bis)



Google a changé la regle des 30% parce que, contrairement à Apple, ils ne disposent pas d’utilisateurs prêt à payer et justifié le surcout de 30%



Avec 60% d’Android aux États-Unis, je ne vois pas comment Apple peut y être leader.

Et ce comportement inadmissible ne passe que parce qu’ils ne sont pas leader.

Que se passerait-il si Microsoft décidait&nbsp;&nbsp;de ponctionner 30% du prix de vente de tous les logiciels utilisés sous Windows ? Ils se sont pris un procès antitrust pour bien moins que ça.



garn Abonné
Le 04/07/2016 à 08h 57

wat?

Euh ton compte IOS t’y as pas accès d’un autre OS il me semble <img data-src=" />

J’ai jamais dis qu’Apple avait accès a toutes tes données à volonté, mais ta bibliothèque Itunes, bah, elle reste sur itunes (et c’est pas les seuls dans ce cas, bien sur)



(note le mot “cynique” pour le mouton, c’est du 2nd degré… J’espère que tu fais pas partie des gens qui partent en sucette dès qu’on touche à Apple)



Je reformule donc si tu veux : d’un point de vue utilisateur (faut penser à raisonner grand public) quand tu es pleinement en environnement IOS (j’ai envie de rajouter “dépendant”, et encore une fois c’est idem sur Google ou consort), t’as pas trop envie de remettre en question les choses

Rien a voir avec le FBI ou que sais je encore, je parle marketing la



Fin bon y a autre sujet plus récent jvais continuer la bas <img data-src=" />


KP2
Le 04/07/2016 à 09h 03
KP2
Le 04/07/2016 à 09h 13







garn a écrit :



wat?

Euh ton compte IOS t’y as pas accès d’un autre OS il me semble <img data-src=" />







Mon compte iOS ? Euh… tu parles de quoi exactement ?

Parce que j’ai accès a icloud.com depuis n’importe quel navigateur et n’importe quel ordinateur par exemple. Et pour changer mes données personnelles liées à mon compte, idem, depuis le net de n’importe ou ca passe.



Après, tu veux quoi de plus ? Mes données dans mes applis spécifiques, ben faut voir avec chaque éditeur comment exporter. Mais ça, c’est commun à tout le monde, non ?







garn a écrit :



J’ai jamais dis qu’Apple avait accès a toutes tes données à volonté, mais ta bibliothèque Itunes, bah, elle reste sur itunes (et c’est pas les seuls dans ce cas, bien sur)







Ta musique perso que tu as importé ou acheté, tu peux la recup en MP3.

Pour ce qui est loué, c’est comme spotify et les autres, si tu arretes l’abo, tu n’y a plus accès.







garn a écrit :



(note le mot “cynique” pour le mouton, c’est du 2nd degré… J’espère que tu fais pas partie des gens qui partent en sucette dès qu’on touche à Apple)







Non, Apple me fait ni chaud ni froid. Mais me faire traiter de fanboy ou de mouton parce que je ne partage pas la haine complètement débile de certains, c’est particulièrement énervant et fatiguant.







garn a écrit :



Je reformule donc si tu veux : d’un point de vue utilisateur (faut penser à raisonner grand public) quand tu es pleinement en environnement IOS (j’ai envie de rajouter “dépendant”, et encore une fois c’est idem sur Google ou consort), t’as pas trop envie de remettre en question les choses

Rien a voir avec le FBI ou que sais je encore, je parle marketing la







Oui et alors, tu veux en venir ou ?

Aujourd’hui Apple possède le taux de satisfaction ET de renouvellement le plus élevé du marché. Ca montre que si les gens continuent avec Apple, c’est qu’ils en sont contents ! Pas qu’ils sont coincés !

Après, on peut toujours imaginer que tous ces gens sont totalement lobotomisés, hypnotisés ou drogués mais faut arrêter de prendre les gens pour des cons 5 min, hein…




Ricard
Le 04/07/2016 à 09h 45







Quiproquo a écrit :



Un peu quand même, en tout cas à une certaine époque où il interdisait de monter des pneus de structures différentes sur un même essieu.





Rien à voir donc. Ca fait pas partie de l’élaboration d’une norme.

L’usage que tu en fais, c’est différent.<img data-src=" />



garn Abonné
Le 04/07/2016 à 09h 45







KP2 a écrit :



Ta musique perso que tu as importé ou acheté, tu peux la recup en MP3.

Pour ce qui est loué, c’est comme spotify et les autres, si tu arretes l’abo, tu n’y a plus accès.







on peut acheter sur itunes et exporter en mp3? bleh, je suis plus à la page, désolé <img data-src=" />

Dans ce cas c’est beaucoup mieux ca veut dire que tu es propriétaire de tes musiques. Je me rappelais encore des problèmes d’utilisateurs ne pouvant pas, mais ca a du changer. Ca m’intéresse beaucoup plus <img data-src=" />



NB : je ne suis pas spécialement anti Apple, pas sur ce coup la (par contre oui, j’ai une grosse haine des fanboy de la marque mais pas de la marque en elle même, désolé si le coté cynique est mal passé, dans un sujet comme ca ou on a l’air de débattre de la guerre du bien contre le mal effectivement… <img data-src=" />)



Et je ne t’ai jamais traité personnellement de fanboy, je sais que certains posts plus haut étaient largement plus agressif, et je peux comprendre que tu sois sur la défensive mais je pense avoir un avis un peu neutre sur le sujet personnellement, comme toi je m’en fous un peu d’Apple, c’est le coté juridique qui m’intéresse dans l’histoire



bref : du calme, et encore désolé pour l’erreur du coup mon argument ne tient plus effectivement










ForceRouge Abonné
Le 04/07/2016 à 09h 48

J’ai lu la moitier des commentaires et je suis effaré qu’on puisse soutenir Apple dans sa démarche.



Moi, ca me fait penser à un système mafieux où il faut payer sa dime pour faire du business, on se croierait en Sicile. Je rappel qu’on parle de sommes attaignant 30% du CA, pas d’un frais .



Il ne faut pas confondre la loi, où la perception (impots) est rétribué à la population et la méthode Apple, ou l’on parle d’une commission de “faire du business” de boite privée à boite privée.


lossendae
Le 04/07/2016 à 11h 30

MS pourrait imposer cette regle si les applications etaient fournies via leur app store hébergé sur leurs serveurs. Ce n’est pas le cas.

Ms aurait bien aimé imposé cette regle (ils l’ont fait au début, comme Google), mais n’ont pas le meme type d’user qu’Apple.

Le pb n’est pas tant qu’apple impose une taxe sur leur&nbsp; app store / infrastructure, mais plutot du fait qu’il ne permettent pas de side loading


lossendae
Le 04/07/2016 à 11h 38

Que tu n’arrives pas à y croire, c’est une chose, mais Spotify comme n’importe quel service de streaming a besoin d’atteindre rapidement une taille suffisement importante afin de devenir à leur tour “indispensable”.



C’est d’ailleur le cas actuellement, ou certaines majors se contenteraient bien d’être présent uniquement sur itunes, mais le sont également sur spotify parce qu’il y a trop d’argent en jeu.

A côté de ça on a Qobuz qui peine à attirer certains labels faute d’avoir une taille suffisement conséquente pour devenir indispensable aux yeux des gourmands décideurs.



L’iphone, aujourd’hui, est pour Spotify une importante part de ses abonnés qui leur s permet de peser dans les débats. Que ce soit du côté des regles de l’App store qu’il aimerait changé en leur faveur, ou des labels/majors qui ont moins de leviers de pression du à la taille du marché touché par ses gens qui payent pour leurs musiques.



Manne financiere ou pas, il est bon de rappeler que les uitlisateurs Apple sont plus enclins à payer pour leur app/abonnements que ceux d’Android. ça pese également enormément dans la balance.


alex.d. Abonné
Le 04/07/2016 à 13h 15







lossendae a écrit :



Le pb n’est pas tant qu’apple impose une taxe sur leur&nbsp; app store / infrastructure, mais plutot du fait qu’il ne permettent pas de side loading



C’est la combinaison des deux qui pose problème. Mais tu te doutes bien que s’il existait un app store taxé et un non-taxé, celui taxé ne vivrait pas vieux&nbsp;<img data-src=" />



127.0.0.1
Le 04/07/2016 à 13h 21







maestro321 a écrit :



Dans la loi du plus fort tout le monde part avec aussi avec les mêmes règles : les lois de la nature, ensuite que le meilleurs gagne..

Du coup elle est où la différence?







Le meilleur n’est pas forcément le plus fort.



D’ailleurs, les dinosaures ont perdu. <img data-src=" />



maestro321
Le 04/07/2016 à 13h 48

Tu réponds a coté non?

Dans la nature ce n’est pas forcément non plus le plus fort qui gagne.. d’ailleurs les dinosaures géants sont un bon exemple dans ce cas.



Alors, quelle différence entre “la loi du plus fort” et “la loi du meilleur”?


Patch Abonné
Le 04/07/2016 à 13h 59







maestro321 a écrit :



Tu réponds a coté non?

Dans la nature ce n’est pas forcément non plus le plus fort qui gagne.. d’ailleurs les dinosaures géants sont un bon exemple dans ce cas.



Alors, quelle différence entre “la loi du plus fort” et “la loi du meilleur”?



Le meilleur est plus adapté <img data-src=" />



maestro321
Le 04/07/2016 à 14h 10

Je vois toujours pas de différence, le principe de “la loi du plus fort” pourrait tout simplement se traduire par “la loi du plus fort fortement adapté à son environnement” qui revient au même que “la loi du meilleur mieux adapté à son environnement”.

Non?


Nerkazoid
Le 04/07/2016 à 14h 20

La météorite avait l’air quand même super balaise ainsi que les conséquences de son écrasement sur terre mais c’est vrai que c’était plus malin de priver les organismes d’oxygène que de tous les cramer <img data-src=" />


Patch Abonné
Le 04/07/2016 à 14h 24







maestro321 a écrit :



Je vois toujours pas de différence, le principe de “la loi du plus fort” pourrait tout simplement se traduire par “la loi du plus fort fortement adapté à son environnement” qui revient au même que “la loi du meilleur mieux adapté à son environnement”.

Non?



Non.

Les dinosaures étaient à leur époque les plus forts. Mais manifestement, pas plus les adaptés vu qu’ils ont disparu.



maestro321
Le 04/07/2016 à 14h 37

Oui merci, mais je pense que tu as loupé la “l’approche de la définition” que je donnais de la loi du plus fort (commentaire 136):



“Dans la loi du plus fort tout le monde part aussi avec les mêmes règles : les lois de la nature, ensuite que le meilleurs gagne..

Du coup elle est où la différence?”

en réponse au commentaire:

“le libéralisme c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.”


Patch Abonné
Le 04/07/2016 à 14h 39







maestro321 a écrit :



Oui merci, mais je pense que tu as loupé la “l’approche de la définition” que je donnais de la loi du plus fort (commentaire 136):



“Dans la loi du plus fort tout le monde part aussi avec les mêmes règles : les lois de la nature, ensuite que le meilleurs gagne..

Du coup elle est où la différence?”

en réponse au commentaire:

“le libéralisme c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.”



Les lois de la nature, c’est la loi du meilleur, pas du plus fort justement.



maestro321
Le 04/07/2016 à 15h 20

Ok, donc si je reprend ce raisonnement, le meilleur moyen de sélectionner les meilleurs serait de ne pas avoir de règle (seulement les lois de la nature). Donc le libéralisme selon la définition de 127.0.0.1 “le libéralisme c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.” consiste tout simplement en une absence de règle humaine (pour ne garder que les naturelles, celles qui sélectionnent les meilleurs, les autres ne pouvant que fausser la sélection naturelle… elles ne servent d’ailleurs qu’a ça.).

Le libéralisme ultime serait donc la destruction de la société humaine (de manière générale).. puisque les lois humaines sont indispensable à son fonctionnement (de la société) mais fausse la sélection du meilleur.



Tu vois où je veux en venir?<img data-src=" />


127.0.0.1
Le 04/07/2016 à 16h 36

Quand Patch dit “Les lois de la nature, c’est la loi du meilleur”…

… toi tu réponds “la loi du meilleur, c’est les lois de la nature”.



Forcément, ca fausse le raisonnement <img data-src=" />


lincruste_2_la vengeance
Le 04/07/2016 à 18h 07







127.0.0.1 a écrit :



heu… non, ce n’est pas en opposition. C’est même un pré-requis. On pense souvent (à tort) que le libéralisme “c’est la loi du plus fort”. Non. Le libéralisme “c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.”



Ca impose donc une autorité de contrôle du respect des règles, et une autorité d’arbitrage en cas de litige. On le voit bien dans cette news (et dans le commentaires), il y a besoin d’un arbitrage entre la position de Apple et les déclarations de Spotify.



Quand aux abus listés par @deepinpact, ils ne sont pas la conséquence d’un marché libéral. Il y a des abus équivalents (et parfois bien pire) dans un marché protégé. Même si l’occasion fait le larron, ce n’est pas la règle du jeu qui fabrique les tricheurs. <img data-src=" />





Je t’accorde que le libéralisme (économique) n’est pas pas synonyme d’anarchie, d’ailleurs je ne l’ai pas écrit.

En revanche c’est bien un facteur de déréglementation, au sens Thatchérien du terme. Et justement, un législateur qui vient t’expliquer ce que tu as le droit de faire sur les appareils que tu vends avec leur environnement fermé sans mettre de flingue sur la tempe des chalands c’est pas du libéralisme.

Je ne défends pas Apple (mais alors vraiment pas), mais c’est la même démarche que demander le droit d’installer Android sur un iPhone, c’est peut-être intéressant techniquement ou juridiquement mais c’est vraiment pas le combat de Milton Friedman.



Juju251 Abonné
Le 04/07/2016 à 19h 10







Nydow a écrit :



Ils peuvent pas sinon Spotify est mort, il y a énormément d’utilisateurs de Spotify sous iOS.





Je sais hein, je plaisantais.&nbsp;



Juju251 Abonné
Le 04/07/2016 à 19h 10







127.0.0.1 a écrit :



Parce que:




  1. Apple est le second vendeur de smartphone du marché (Samsung 24.5%, Apple 15.3%, Huawei 8.2%, …)

  2. Le seul moyen de vendre une appli sur un smartphone Apple c’est de passer par Apple





    C’est comme dire “pourquoi ne pas quitter l’union européenne en signe de protestation contre le marché unique”, alors qu’on souhaite vendre des choses aux européens . <img data-src=" />





    Mon commentaire était une plaisanterie, hein …&nbsp;



porecreat
Le 04/07/2016 à 19h 28

Il me semble bien avoir écrit “ou gagner moins qu’Apple sur un abonnement au même prix”…


tower41000
Le 06/07/2016 à 04h 22







Ricard a écrit :



Tout à fait.<img data-src=" />



Edit: sauf pour le code de la route qui ne s’occupe pas des pneus.





ben tiens donc… tu as vu la vierge en 3D…?

http://www.allopneus.com/conseils-pneus/auto/reglementation/code-de-la-route.php



Ricard
Le 06/07/2016 à 10h 45







tower41000 a écrit :



ben tiens donc… tu as vu la vierge en 3D…?

http://www.allopneus.com/conseils-pneus/auto/reglementation/code-de-la-route.php





Oui, donc je répète, puisque tu n’as pas compris… Le code de la route ne se mêle pas des normes sur la fabrication, les dimensions, ou encore la matière qui les compose etc….

Le code de la route dit que tu dois avoir des pneu en bon état. POINT BARRE.<img data-src=" />



tower41000
Le 06/07/2016 à 16h 54







Ricard a écrit :



Oui, donc je répète, puisque tu n’as pas compris… Le code de la route ne se mêle pas des normes sur la fabrication, les dimensions, ou encore la matière qui les compose etc….

Le code de la route dit que tu dois avoir des pneu en bon état. POINT BARRE.<img data-src=" />





“ La nature, la forme, l’état et les conditions d’utilisation des

pneumatiques et autres dispositifs prévus par le présent article sont

déterminés par arrêté du ministre chargé des transports.”…



Ricard
Le 06/07/2016 à 18h 44







tower41000 a écrit :



“ La nature, la forme, l’état et les conditions d’utilisation des

pneumatiques et autres dispositifs prévus par le présent article sont

déterminés par arrêté du ministre chargé des transports.”…





Oui, exact… suivant les normes…<img data-src=" />