Mercredi, SpaceX mettait en orbite deux satellites, mais crashait son premier étage lors de son retour. Ce week-end, Arianespace signait avec succès le 72e lancement d'affilé pour Ariane 5, tandis que Blue Origin effectuait un quatrième aller/retour dans l'espace.
La semaine passée a été relativement chargée niveau lancements spatiaux. SpaceX était le premier à ouvrir le bal avec la mise en orbite géostationnaire réussie de deux satellites : EUTELSAT 117 West B et ABS-2A. La société d'Elon Musk espérait cette fois encore récupérer le premier étage de sa fusée, mais ce ne fut pas le cas.
SpaceX : succès du lancement, échec de la récupération
La vidéo de la retransmission en direct ne laissait guère de place au doute quant à l'issue de l'opération, mais Elon Musk est rapidement intervenu sur Twitter afin d'expliquer que le déploiement des satellites s'était correctement déroulé, mais que la fusée avait subi un « RUD » sur la barge ; RUD signifiant simplement « Rapid Unscheduled Disassembly » ou un désassemblage rapide et non prévu dans la langue de Molière.
Un demi-échec donc pour SpaceX, qui aurait été causé par un « appauvrissement de l'oxygène liquide », ce qui a « provoqué l'arrêt du moteur au début juste au-dessus du pont ». Comme nous l'avions expliqué, placer des satellites en orbite géostationnaire demande une poussée importante et ne laisse donc que peu de carburant pour le retour, ce qui explique au moins en partie le problème rencontré par SpaceX.
Ariane 5 : 72e lancement de suite couronné de succès
Du côté d'Arianespace, le lancement a eu lieu ce week-end avec une mission réussie à la clé. « Le 18 juin, Ariane 5 a parfaitement réussi sa mission après son lancement, en mettant en orbite deux satellites de télécommunications, Echostar 18 de l’opérateur DISH Network et BRIsat pour l’opérateur indonésien Bank Rakyat Indonesia » explique le centre spatial guyanais. C'est le 72e vol sans encombre d'affilé et le 5e cette année pour cette fusée.
Après plusieurs reports (deux pour cause technique, un à cause de la météo), le lancement a finalement eu lieu ce week-end. Il y a tout de même eu quelques ajustements de dernière minute et des arrêts du décompte, car « il a fallu s'y reprendre à deux fois pour ouvrir et fermer un clapet sur l'étage principal Cryotechnique (EPC) » expliquait Stéphane Israël, PDG d'Arianespace, comme le rapportent nos confrères de France TV Info.
4 à la suite pour Blue Origin et récupération de la capsule malgré un parachute manquant
Enfin, dimanche soir, c'était au tour de Blue Origin de faire décoller pour la quatrième fois de suite sa fusée réutilisable New Shepard. Comme ses concurrents, la société de Jeff Bezos (PDG d'Amazon) a mené son opération à bien. La capsule a bien été larguée à un peu plus de 100 km d'altitude avant de redescendre sur Terre.
Comme prévu, un des trois parachutes n'a pas fonctionné afin de voir comment la capsule allait pouvoir s'en sortir. Sur les images diffusées en live, une première pour Blue Origin qui semble gagner en confiance, on peut remarquer que l'atterrissage se fait certes un peu brutalement, mais a priori sans casse pour la capsule.
Personne n'était à l'intérieur cette fois-ci, mais à terme il est prévu d'y envoyer de riches touristes de l'espace. Blue Origin n'a pour le moment pas précisé quand elle comptait vendre ses premiers tickets pour l'espace... ni à quel prix.
Commentaires (45)
#1
Le lanceur de Blue Origin ressemble a un godmichet géant.
quand on sait qu’il servira a de gros riches (et des maigres aussi) pour s’envoyer en l’air c’est plutôt bien à propos :-))
On voit que la capsule oscille, ça va leur faire tourner la tete .
#2
” ne laisse donc que peu de carburant pour le retour” S’il y a eu un manque d’oxygène, c’est plutôt comburant qu’il eut fallu employer.
#3
#4
72 lancements sans échecs, la classe internationale !
#5
Arrête de fumer malheureux quand tu fais ton plein !
Mais quand tu utilises ton essence, tu n’as pas besoin d’avoir aussi acheté de l’oxygène.
#6
C’est clair, ils y arrivent tellement bien que ce n’est même plus un évènement. Le succès, c’est ennuyeux :)
#7
Pour la fusée arianne on dit merci a qui ? la france !
" />
" />
C’est quand même grâce a nous (Et aussi un peu a des ingénieurs ayant travaillé pour un certain A.HITLER pour être parfaitement honnête) que cette aventure en est ou elle en est …
Bon j’arrête mon chauvinisme et retourne bosser
#8
pitêtre, mais c’est bon pour le business!
#9
#10
#11
L’actionnariat Etatique n’étant plus qu’à hauteur de 26% dans Arianespace…
Airbus Safran Launchers détient 74% de l’entreprise (privée) aérospatiale.
#12
#13
A noter qu’il s’agit d’un record : 10 730 kg de charge utile tout de même, soit 337 Kg de plus que le précédent record…
" />
#14
#15
Hey je suis pas d’accord, Arianne aussi a rate son atterrissage ! :p
(Mais c’est marrant de voir comment un lancement réussit est un succès pour arrianespace et un semi-echec pour SpaceX ^^)
#16
Tiens, le gars qui fait les sous-titres est vachement vieux, en fait…
" />
#17
Je me rappel quand même qu’au tout début d’Ariane 5 ces abrutis d’homme politiques “avaient des doutes” parce qu’elle avaient explosé 2 fois et eu 2 demi-echec … heureusement que ce n’est plus eux qui décident.
#18
Pour Ariane V, ils ne décident plus, mais il n’y a pas si longtemps, ils ont envisagé de bazarder l’A400M. Rien que ça…
#19
Pourquoi aller dans l’espace ? Nous vivons déjà dans un gigantesque Univers holographique et crée par une entité supérieure extraterrestre…
" />
Elon Président !
#20
J’ai pensé la même chose, manque juste deux réservoirs sphériques supplémentaires à la base et on aura les boules 
" />
#21
Je ne suis pas en phase avec le titre de l’article. Succès pour Ariane 5 et Blue Origin, mais pour Space X la mission c’était de livrer deux satellites sur une trajectoire leur permettant de rejoindre un orbite géostationnaire. Bah c’est le cas. La partie expérimentale est un échec mais c’est… expérimental (à la différence de Blue Origin où là ce n’était qu’une mission de test et non commerciale).
Space X via son CEO a indiqué que le taux de récupération attendu sur 2016 était de 70%.
#22
#23
#24
#25
#26
Vu les subventions que perçoit indirectement SpaceX, ils peuvent maintenir les prix bas..
#27
Et bien entendu Ariane Espace ne reçois aucune subvention
" />
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20150…
#28
Il est quand même bon de rappeler l’excellence d’Arianespace…. n’oublions pas qu’ils viennent de mettre sur orbite GTO en un seul lancement 10,7 tonnes.. quand SpaceX (pseudo privé mais largement soutenu par la NASA, donc l’état Américain) en mode record a lancé 4 tonnes.
Ce qui coute cher sur Ariane 5 (contrairement à la Falcon), c’est qu’elle était prévue pour lancer Hermès mais aussi à cause de considérations politiques qui obligent les fabricants à privilégier des considérations politiques (européennes) sur les considérations purement industrielles.
#29
En échange, ils sont obligés de privilégier des considérations politiques par rapport à des considérations industrielles…. cela a un cout, d’où le subventions !
#30
C’est exact, les Dragon sont vendues à des tarifs délirants à la NASA…..
#31
J’ai eu oui dire que dans les contrats, SpaceX n’assurait pas l’orbite visée.
Pour faire simple, ils te foutent là où ils peuvent et ensuite le satellite se démerde pour rejoindre son orbite géo. Ce qui a un impact donc sur la durée de vie du satellite.
#32
Tous les lancements de SpaceX ont toujours étés bien voir mieux que l’orbite visée par le lancement.
Par contre oui ils te lancent en orbite de transfert géostationnaire (GTO), pas en orbite géostationnaire, le satellite prends ensuite plusieurs semaines ou mois (ça dépends du mode de propulsion du satellite) pour rejoindre son orbite finale. Mais Ariane 5 aussi te place en GTO.
#33
Ca je sais merci qu’on te met en GTO.
Je ne dis pas que la précision SpaceX n’est pas bonne.
Je dis juste que normalement dans des contrats traditionnels, le client spécifie à la boite de lancement une orbite avec +/- un certain % selon chaque élément orbital. Mais j’ai cru comprendre que SpaceX ne garantissait rien. Donc en gros si le lanceur te met à la rue, le client se démerde et ne peut se retourner contre SpaceX.
#34
Dans tous les cas tu te demerde quand ton satellite est sur la mauvaise orbite…. le lanceur ne peut plus rien !!!
C’est juste une question d’assurance et de contreparties, en cas d’échec !
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
Et ils n’ont même pas mis à jour leurs articles en disant que c’était faux? wow, bonjour le professionalisme….
#42
#43
d’une part ce n’était pas la même époque, pas les mêmes moyens technologique à disposition, et surtout, le programme Ariane a été très mal branlé, tu l’as déjà dit, et tu as totalement raison sur ce point : le but initial était de placer des avions récupérable (Hermes), ça a été une grosse connerie de politicar flambeur (quand c’est pas ton oseille, c’est facile de signer des chèques).
SpaceX est une entreprise impressionnante, mais si Ariane espace ne se trompe pas trop pour Ariane 6, ils n’ont pas grand chose à craindre et un nouveau concurrent ça peut être positif, si il n’est pas injustement subventionné par la NASA.
Je rappelle qu’Ariane 5 utilise de l’hydrogène, et qu’Ariane 6 aura des moteurs plus proche des Merlins des SpaceX. Cela, afin de rendre son usage plus souple (ces moteurs peuvent facilement être coupé et redémarré).
Pour info, les moteurs ioniques, ça existe depuis 25 ans, ça va pas changer le poids des satellites aujourd’hui.
#44
Parce que ça n’a aucun sens. Globalement le sens de mon propos c’est simplement qu’Ariane se porte plutôt bien. Et qu’ils n’ont pas a craindre a très court terme et ils ont une stratégie qui se tiens sur le moyen terme. Après comme je l’ai dit (et je le répète), rien n’est acquis dans ce domaine très complexe. Mais c’est valable pour SpaceX également et tous les acteurs du secteur.