Licencié pour utilisation frauduleuse de son badge Télépéage

Licencié pour utilisation frauduleuse de son badge Télépéage

Badge boy

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

06/06/2016 5 minutes
101

Licencié pour utilisation frauduleuse de son badge Télépéage

La Cour de cassation a confirmé le mois dernier le licenciement pour cause réelle et sérieuse d’un employé d’une société d’autoroute qui avait tiré profit, en dehors de ses horaires de travail, d’un badge de service lui permettant de ne pas payer aux péages.

Novembre 2010. Un agent des Autoroutes du Sud de la France (ASF) constate une drôle d’anomalie. Un badge de type Télépéage, normalement affecté aux personnels de service, est utilisé par un poids lourd dont la plaque d’immatriculation ne correspond pas à celle d’un véhicule de la société... Une plainte est alors déposée auprès de la gendarmerie, afin de découvrir le propriétaire du camion à l’origine de cet accès frauduleux (et obtenir le remboursement du préjudice correspondant, estimé à 64,80 euros).

Courant 2011, les forces de l’ordre avertissent ASF que le poids lourd en question appartient à une entreprise de location/vente de véhicules dénommée Espace Occasion, dont le gérant est également technicien atelier pour ASF. Entretemps, la société d’autoroute s'aperçoit que d’autres transactions incohérentes avaient été relevées plusieurs mois auparavant, avec ce même camion ainsi qu’un deuxième – également propriété d’Espace Occasion.

Le salarié a eu beau expliquer qu’il ne conduisait pas ces véhicules et s’engager à rembourser les sommes correspondantes, ASF le licencie pour faute, fin 2011. « Ces actes traduisent un non respect de l’obligation de loyauté qui vous incombe, vous avez délibérément fraudé lors de passages au péage sur votre lieu de travail. D’autre part, ils traduisent l’indélicatesse dont vous avez fait preuve en utilisant à des fins personnelles des biens de l’entreprise (badge TIS service et carte de circulation service) sans en avoir demandé ni obtenu l’autorisation, en utilisant votre fonction de Technicien AVS afin de vous octroyer des avantages pécuniaires dans le cadre de votre activité professionnelle externe à ASF », détaille l’entreprise dans sa lettre de licenciement.

Un dispositif de collecte de données soumis à autorisation de la CNIL

Épaulé par le syndicat CGT ASF DRE, l’agent tente toutefois d’obtenir l’annulation de cette mesure de réprimande. Devant le conseil des prud’hommes, puis devant la cour d’appel d’Agen, il fait valoir que le dispositif de lecture des plaques d’immatriculation déployé par ASF était uniquement autorisé par la CNIL aux fins de constater et permettre la poursuite des infractions et fraudes au péage commises par les usagers de l’autoroute. Or Monsieur X nie avoir conduit les camions dans lesquels se trouvait son badge...

Ce qui pourrait apparaître comme un détail procédural est d’une extrême importance. En 2014, la Cour de cassation a estimé que des éléments de preuve extraits d’une collecte de données non autorisée par la CNIL devaient être écartés des débats. Un véritablement soulagement pour la salariée mise en cause dans l’affaire en question, évincée pour avoir envoyé trop de mails personnels depuis son travail (voir notre article). Monsieur X, jugeant que le moyen de preuve retenu à son encontre par ASF était ici aussi illégal, réclamait sa réintégration et 100 000 euros de dommages et intérêts.

Un moyen de preuve licite, confirme la Cour de cassation

Le 24 juin 2014, la cour d’appel d’Agen a toutefois rejeté ses demandes, considérant que « le moyen de preuve utilisé par l’employeur [était bel et bien] licite ». Les magistrats ont relevé que l’ex-salarié « ne fournissait aucune explication sur la façon et la raison pour laquelle ce badge propriété d’ASF s’est retrouvé dans son poids lourd, peu important qu’il en ait été ou non le conducteur le jour des faits ». Pour le tribunal, il est d’autre part « constant que le fait d’utiliser la carte d’essence, ou le véhicule et la carte de paiement de l’entreprise pour régler des frais de péage constitue une cause réelle et sérieuse de licenciement », d’autant que l’employeur affirmait que Monsieur X avait déjà été sanctionné à trois reprises pour avoir effectué des opérations de mécanique sur son véhicule personnel dans les ateliers ASF, pendant les heures de travail et avec du matériel appartenant à l’employeur.

Le dernier épisode de ce feuilleton judiciaire s’est joué le 3 mai dernier devant la Cour de cassation – qui ne se penche pas sur le fond des affaires qui lui sont soumises mais sur l’application du droit par les tribunaux. Les magistrats ont confirmé l'arrêt de la cour d’appel d’Agen, au motif que celui-ci a bien « fait ressortir que le système de traitement des données personnelles utilisé par l’employeur avait pour finalité déclarée à la Commission nationale de l’informatique et des libertés la lutte contre l’utilisation frauduleuse des badges de péage d’autoroutes, sans que soit exclue une utilisation frauduleuse par un salarié d’ASF » (voir l'arrêt). Pour la haute juridiction, les juges ont parfaitement fondé leur décision en constatant que « le salarié avait reconnu être le propriétaire du véhicule dans lequel avait été utilisé le badge dont il avait l’usage dans le cadre de son emploi pour ASF et partant, être à l’origine de l’utilisation frauduleuse de ce badge ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un dispositif de collecte de données soumis à autorisation de la CNIL

Un moyen de preuve licite, confirme la Cour de cassation

Fermer

Commentaires (101)


Il a joué et a perdu. Tant pis pour lui.


Ces sudistes… <img data-src=" />


Le mec cheat, et il se permet d’aller aux prud’hommes, c’est ouf le culot qu’on les gens parfois.


Comme par hasard encore la CGT qui défend l’indéfendable…


+1



Same player play again insert coin


“Badge boy badge boy, whatcha gonna do, whatcha gonna do when they come for you?” <img data-src=" />



“Bin, appel, pourquoi ?!” <img data-src=" />


D’un coter normal , mais c’est quand que l’Etat nationalise les autoroutes pour le rendre gratuit?








salinne a écrit :



Comme par hasard encore la CGT qui défend l’indéfendable…





Les avocats aussi, non?



Et il demande 100 000€, rien que ça.&nbsp;<img data-src=" />


<img data-src=" /> Pourquoi faire? Tu pourrais augmenter les prix, les gens paieront quand même.


Un avocat c’est sa profession. Il fait un serment et tout.&nbsp;

La CGT comment dire…&nbsp;


Bon le gars cumulait pas mal de faute depuis un moment … c’est la goute d’eau qui a fait débordé le vase. Comme dit plus haut, il a joué et il a perdu.


C’est clair. Ca n’a rien à voir mais :&nbsphttp://www.phonandroid.com/mort-a-cause-dun-selfie-cette-morse.html

(je résume quand meme pour ceux qui ne veulent pas ouvrir le lien)

UN MORSE TUE UN HOMME À CAUSE D’UN SELFIE …&nbsp;sauf que l’homme en question est passé par dessus la grille de l’enclos pour être au plus près de l’animal …&nbsp;le morse l’a attrapé par derrière et l’a projeté dans la piscine, l’impact lui a fait perdre connaissance et l’homme s’est ensuite noyé … 137000$ de dédommagement.Alors que l’homme passe de son gré par dessus l’enclos.&nbsp;


J’ai plus simple : prendre la nationale.








code a écrit :



D’un coter normal , mais c’est quand que l’Etat nationalise les autoroutes pour le rendre gratuit?





Aïe mes yeux &gt;&lt;



Les nationaliser oui pourquoi pas.. mais après qui payera pour leur entretien?

Personnellement, je préfere que tous les usagers payent plutot que ce soit le contribuable qui mette la main à la poche pour les usagers.. (“parfois” étrangers et qui donc ne payerait jamais)



Sinon tu fais une vignette pour les étrangers justement.








dylem29 a écrit :



Le mec cheat, et il se permet d’aller aux prud’hommes, c’est ouf le culot qu’on les gens parfois.



Ceux qui osent tout, c’est à ça qu’on les reconnaît.



C’est couillon de se faire virer pour 64€. Après le mec a quand même utilisé son badge pour son activité professionnelle secondaire et ça c’est le plus problématique. J’imagine qu’il n’aurait pas eu autant de problème si ça avait été simplement pour déménager le cousin Roger.



Et puis bon a priori le bonhomme avait déjà quelques casseroles d’après l’article.









athlon64 a écrit :



Sinon tu fais une vignette pour les étrangers justement.







Pourquoi faire si compliqué ? en plus c’est difficilement applicable, le système à péages a l’avantage d’être simple et efficace et de ne pas faire de différences : un usager paye là où il va, sans démarches préalables particulières, peu importe le reste.









PtiDidi a écrit :



Aïe mes yeux &gt;&lt;



Les nationaliser oui pourquoi pas.. mais après qui payera pour leur entretien?

Personnellement, je préfere que tous les usagers payent plutot que ce soit le contribuable qui mette la main à la poche pour les usagers.. (“parfois” étrangers et qui donc ne payerait jamais)





La plupart des autoroutes ont été payées par le contribuable puis privatisées ensuite. Pourquoi éviter de payer deux fois ? Pour la vaseline, contacter son fournisseur le plus proche…



Apparemment, tu ne sais pas que toute autoroute payante se doit d’être doublée d’une nationale gratuite. Et des nationales gratuite, il y en a à 2 x 2 voies limitées à 110 km/h. Le camion, étranger ou pas, il se moque bien que ce soit limité à 110. Et ce sont bien les contribuables qui paient l’entretien.


Oui, mais dans ce cas, une vignette aussi pour les francais.

Je prends l’autoroute 4/5fois par an, selon le prix j’aurais peut etre pas envie de la prendre.

Mes grands parents ne conduisent plus, pas besoin qu’ils payent non plus..



Nationaliser oui, mais faut pas faire ca n’importe comment ni à la va-vite..


Ayant été représentant du personnel élu en commission paritaire figures toi que pour les syndicats c’est un peu pareil mis à part le serment.

On défend toujours l’agent même s’il est indéfendable.&nbsp; Quelque soit le syndicat.

&nbsp;

Après il y a défendre et défendre, il s’agit surtout de voir si la sanction est proportionnée et essayer de faire au mieux pour l’agent.

Un peu comme les avocats.



D’ailleurs un syndicat peut te fournir un avocat, c’est peut être ça qu’il faut comprendre quand on lit “épaulé par un syndicat”



Il y a des cas indéfendables mais c’est pas au syndicat de juger qu’ils le sont (même si ça démange parfois… les gens ne sont pas dupes)


Officiellement c’est pour payer l’entretien, dans les faits on sait bien qu’entre la corruption, les pressions et le lobbying c’est un peu plus compliqué.


Oui sur le fond je suis d’accord avec toi.

Par contre est ce normal que ces compagnies se font des bénef de plusieurs centaine de millions d’euros par an ?

Et malgré ces bénefs, elles augmentent sans cesse leurs tarifs pour mieux assurer notre “sécurité / confort”…

Pourtant, les petits coins sont toujours aussi “odorant” (pour rester poli) malgré les tarifs en constante hausse.



bref…


Elles ont été payées, mais elles continuent de coûter pour les entretenir. Ça a un coût, soit les usagers avec le péage, soit tout le monde avec l’impôt, ce ne sera jamais “gratuit”. De plus, il me semble que la cour des comptes a établi qu’à l’époque ou l’état possédait les autoroutes, l’entretien coûter bcp plus cher aux concitoyens… (gestion bcp moins professionnelle…) Je ne dis pas que la privatisation a toujours été heureuse, mais dans certains cas c’est pourtant bien le cas.








PtiDidi a écrit :



Oui, mais dans ce cas, une vignette aussi pour les francais.

Je prends l’autoroute 4/5fois par an, selon le prix j’aurais peut etre pas envie de la prendre.

Mes grands parents ne conduisent plus, pas besoin qu’ils payent non plus..



Nationaliser oui, mais faut pas faire ca n’importe comment ni à la va-vite..





Non, justement seulement pour les étrangers, les Francais paieraient grace aux impots.



Ils payent bien les ecoles, les hopitaux, les routes (hors autoroutes), de même pour toi, pourtant tu n’en as pas forcément besoin.









code a écrit :



D’un coter normal , mais c’est quand que l’Etat nationalise les autoroutes pour le rendre gratuit?





Les autoroutes sont toujours à l’état.

L’état&nbsp; vendu les droits d’exploitation (sur une durée limitée)

avant c’était tout à l’état et c’était payant.

La différence maintenant c’est que le bénef va à une boite privé et qu’en cas de vrai emmerde (genre bloqué par la neige) c’est l’état qui gère.



Maintenant faut aussi savoir qu’on paye l’autoroute pour les camions (un camion abime la route bien plus qu’une bagnole)



la cour des comptes….. lol :)



J’ai acheté des actions autoroutes.

Ouais la privatisation a eu du bon…. pour les actionnaires


Ca va vraiment pas être simple de contrôler uniquement les étrangers. Surtout que la voiture elle, peut être immatriculé en France.&nbsp;


il me semble que la solution à ce problème d’utilisation des nationales, il y a eu la volonté de mettre des portails… on me chuchote dans l’oreille que certains auraient pris feu…


Je me suis mal exprimé. Je parle pas des étrangers en tant que tel, mais bien de voitures avec plaque étrangère. Alors oui, un contribuable avec un voiture immatriculé au Lux par exemple payera deux fois, mais il a choisi d’avoir une voiture immatriculée au Lux.



J’espère que c’est plus clair <img data-src=" />


Et le Lux, ça se paye









=======================&gt; []








athlon64 a écrit :



Je me suis mal exprimé. Je parle pas des étrangers en tant que tel, mais bien de voitures avec plaque étrangère. Alors oui, un contribuable avec un voiture immatriculé au Lux par exemple payera deux fois, mais il a choisi d’avoir une voiture immatriculée au Lux.



J’espère que c’est plus clair <img data-src=" />







Enfaite il ne paierait pas deux fois car il ne paie pas d’impôts en france sur ses revenues luxembourgeois…donc in fine…faudrait bosser au lux avoir une voiture de fonction et acheter une voiture en france comme ça tu paies ni pour les impôts ni pour les péages…mouhahahah j’adore ma situation…^^









levhieu a écrit :



Et le Lux, ça se paye









=======================&gt; []





Pas compris. Tu peux m’éclairer?



Conclusion: Tu peux rester en poste et rembourser tes 10 000€ de cigares, mais pas tes 64.80€ de péage.








gokudomatic a écrit :



Pas compris. Tu peux m’éclairer?





Lux…Luxembourgeois….Bourgeois…^^ tu vois ??









gokudomatic a écrit :



Pas compris. Tu peux m’éclairer?



Eclairer, lux… Tu l’as fait exprès ou c’est un jeu de mots totalement involontaire? <img data-src=" />



Jeu de&nbsp; mot pourri Lux / luxe


et donc parceque tu as construit ta route ya plus d’argent a engager dessus pour refaire le bitume, reparer apres accidents et nettoyer les cadavres divers qui la jonche ?








Zig76 a écrit :



Les avocats aussi, non?





Dire qu’on lit encore ça en 2016…



cfhttp://www.maitre-eolas.fr/post/2004/04/18/15-comment-faites-vous-pour-defendre-…



M’est avis que c’est volontaire. <img data-src=" />


C’est toujours marrant ce genre de défense, très loin du temps où l’honneur valait quelque chose.

Comme disait l’autre ce qui est légal peut être immoral.








heret a écrit :



Apparemment, tu ne sais pas que toute autoroute payante se doit d’être doublée d’une nationale gratuite. Et des nationales gratuite, il y en a à 2 x 2 voies limitées à 110 km/h. Le camion, étranger ou pas, il se moque bien que ce soit limité à 110. Et ce sont bien les contribuables qui paient l’entretien.





D’où ça sort ça (ta première phrase) ?

C’est l’inverse, les autoroutes sont construites pour suppléer des routes existantes.

Pour les camions étrangers, ils ne se moquent pas plus des limitations que les autres, les contrôles les concernent aussi, et les PV/flash franchissent désormais certaines frontières.



Non, il ne parle d’excès de vitesse (si je comprends bien), mais que vu qu’ils roulent a 90, n’importe quelle route à 110 leur convient, donc les nationales et donc les abiment plus vite


Tu parles… Ils ont créé une autoroute payante (la peau du Q) en Normandie, devienne ce qu’ils ont fait de la nationale? ils lui ont foutu une dizaine de ronds-points en plus, et réduit le nombre de voies.



Quel intérêt? à part gaspiller l’argent qu’ils ne récupèrent pas sur cette autoroute que personne n’utilise?


Et pourtant ils continuent à utiliser massivement les autoroutes.

Faisant régulièrement le trajet région parisienne &gt; Charentes Maritimes je prend de plus en plus les nationales pour éviter de payer les +-50 balles du Paris Saintes mais je n’y croise pas tant que ça de camions.



Pour eux le temps perdu c’est de largent perdu, du coup une autoroute qui permet d’aller plus vite de A&gt;B ça reste encore rentable selon les délais de livraison qu’ils ont, et puis l’infrastructure des autoroutes comme des aires d’arrêts à intervalle régulier par exemple ça n’existe quasiment pas sur les nationales (ou alors c’est dans un état … cf l’aire d’arrêt proche de Vendôme sur la N10 qui pourrait couper l’envie d’aller aux chiottes pendant plusieurs semaines <img data-src=" />)


Pas etonnant de la part du Cancer Général du travail cette démarche … Le type a joué au con, il a perdu (Mias bon a moins que ce soit un prétexte pour le virer aussi ….)



Par contre le sous titre … la ca devrait être interdit !!!! <img data-src=" />








risbo a écrit :



Conclusion: Tu peux rester en poste et rembourser tes 10 000€ de cigares, mais pas tes 64.80€ de péage.





Faut lire l’article, le badge n’a pas été utilisé une seule fois mais plusieurs.

En plus il s’est déjà fait rappeler à l’ordre pour plusieurs fautes sur son lieux de travail. Donc bien fait pour sa tronche.









code a écrit :



D’un coter normal , mais c’est quand que l’Etat nationalise les autoroutes pour le rendre gratuit?







Jamais.



Quand les sociétés d’autoroute auront fait faillite, il n’y aura plus de voitures pour rouler dessus faute de pétrole.



Et on récupèrera les emprises pour y faire passer des lignes de chemin de fer.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Vilainkrauko a écrit :



Pas etonnant de la part du Cancer Général du travail cette démarche … Le type a joué au con, il a perdu (Mias bon a moins que ce soit un prétexte pour le virer aussi ….)



Par contre le sous titre … la ca devrait être interdit !!!! <img data-src=" />





Les coupables ont quand même le droit d’être défendu…



j’allais sortir la même blague <img data-src=" />

<img data-src=" />








FunnyD a écrit :



M’est avis que c’est volontaire. <img data-src=" />



On peut s’attendre à tout… <img data-src=" />



oui, mais ca irai dans les caisses de l’etait et pas de vinci (meme si je doute que l’etat utilise aussi efficacement l’argent pour entretenir les routes et en garder pour d’autre usage a coté)








lysbleu a écrit :



Les coupables ont quand même le droit d’être défendu…







Tout prévenu a droit a une défense, ne fût-ce que pour que la peine qui le frappe en cas de culpabilité soit proportionnelle à l’atteinte à la loi, crime, délit ou infraction, qu’il a commise.



Je me répète, je sais, mais la balance n’est pas l’un des symboles de la justice pour des raisons purement décoratives…









OlivierJ a écrit :



Dire qu’on lit encore ça en 2016…



cfhttp://www.maitre-eolas.fr/post/2004/04/18/15-comment-faites-vous-pour-defendre-…





C’était un troll …&nbsp;









dylem29 a écrit :



Le mec cheat, et il se permet d’aller aux prud’hommes, c’est ouf le culot qu’on les gens parfois.









salinne a écrit :



Comme par hasard encore la CGT qui défend l’indéfendable…









blackdream a écrit :



Et il demande 100 000€, rien que ça.&nbsp;<img data-src=" />









je me fais aucun soucis sur son audace d’obtenir plus.



« le salarié avait reconnu être le propriétaire du véhicule dans lequel avait été utilisé le badge dont il avait l’usage dans le cadre de son emploi pour ASF et partant, être à l’origine de l’utilisation frauduleuse de ce badge ».



Hé ben, les juges du dossier ferait bien d’apprendre un peu de logique formelle. <img data-src=" />

Belle inférence recouvrant un pur fantasme….








Zig76 a écrit :



C’était un troll …&nbsp;





En ce cas, l’usage d’un smiley / emoji aurait été bienvenu. On lit pas mal de 1er degré ici.









CUlater a écrit :



Ces sudistes… <img data-src=" />





Ce nordiste <img data-src=" />



Je profite d’avoir migré dans le Sud Ouest pour la balancer celle-là xD



La CGT est dans son rôle, elle défend un salarier. C’est comme si tu disais “encore un avocat qui défend un meurtrier”&nbsp;








athlon64 a écrit :



Non, il ne parle d’excès de vitesse (si je comprends bien), mais que vu qu’ils roulent a 90, n’importe quelle route à 110 leur convient, donc les nationales et donc les abiment plus vite





Vu comme ça, OK.

&nbsp;









Patch a écrit :



On peut s’attendre à tout… <img data-src=" />





En l’occurrence, c’était volontaire. Heureux de voir que certains connaissent encore leurs classiques.<img data-src=" />



Vraie question : Et la balance elle penche de quel côté lorsque le coupable est relaxé pour un quelconque vice ? Je comprends bien cette volonté que ça soit fait “dans les règles” mais comme il est bien dit dans l’article cité plus tôt, le jugement sert avant tout à définir la juste réponse de l’État (qui est souvent trop dure d’après ce que j’ai compris) car dans la plupart des cas, la culpabilité est établie.








Séphi a écrit :



car dans la plupart des cas, la culpabilité est établie.





Ah bon ?









Séphi a écrit :



Vraie question : Et la balance elle penche de quel côté lorsque le coupable est relaxé pour un quelconque vice ?





Dans le sens de la justice et de l’application du droit.



Les syndicats ont un devoir légal de défendre un de leur membre même s’il semble à première vue que le cas est indéfendable.

Cette règle a été instaurée pour éviter les copinages au sein des syndicats.

Et même si le plaignant estime que le syndicat n’a pas usé de tous les moyens pour le défendre, il peut se retourner contre lui.

That’s why…..


Effectivement. Je suis le premier à râler lorsque je raque au péage, mais il faut avouer que les autoroutes payantes sont relativement bien entretenues.



Tout le contraire de l’autoroute “gratuite” A86 en Ile-de-France, dans un état lamentable (et dangereux), parsemée de nids-de-poule…


Eh oui, c est notre système judiciaire.D’un coté on charge et de l’autre on décharge et finalement la vérité est ailleurs&nbsp;<img data-src=" />


ou les autoroutes proches de marseilles XD l’A7 en liste , quand on passe sur la section gratuite ; nid de poules à foison ils ont baissé la vitesse à 90 il me semble


Patience. Après quelques gels, les nids de poule vont se connecter et former de nouvelles collines. Du moins, c’est ce qu’espère le gouvernement.


Entre cette affaire, et l’assistante parlementaire qui utilise un pseudonyme sur Facebook, un point commun : le respect de la vie privée (et les règles pour les protéger).



Mais à part ça, on n’augmente pas le budget de la CNIL. Au contraire, on préfère la fusionner avec l’ARCEP pour amoindrir son pouvoir.



M’est avis que ce genre d’affaires va se multiplier dans les futurs mois, car peu de gens cherchent et savent protéger leur vie privée, et ne connaissent pas les règles en vigueur (autant du côté du surveillant que celui du surveilé).








Séphi a écrit :



Vraie question : Et la balance elle penche de quel côté lorsque le coupable est relaxé pour un quelconque vice ? Je comprends bien cette volonté que ça soit fait “dans les règles” mais comme il est bien dit dans l’article cité plus tôt, le jugement sert avant tout à définir la juste réponse de l’État (qui est souvent trop dure d’après ce que j’ai compris) car dans la plupart des cas, la culpabilité est établie.







En France on est innocent jusqu’à preuve du contraire. On parle donc de prévenu, et non de coupable.

Si le prévenu est coupable, c’est qu’il y a eu verdict en ce sens.



Le rôle de l’avocat est aussi de s’assurer que son client ait un procès équitable, donc s’il parvient à démontrer un vice de procédure, le jugement qui en aurait découlé aurait pu être faussé. Tout comme il doit faire en sorte d’obtenir une peine cohérente par rapport à la situation du prévenu, que seul lui connaît du fait de son rôle.

Comme dit dans l’article cité, le rôle du droit est d’appliquer le droit. La morale n’a pas sa place car subjective et propre à chacun.



Et je citerai l’introduction fétiche de mon prof de droit à l’époque avant chaque cas évoqué : En principe, ….









renaud07 a écrit :



J’ai plus simple : prendre la nationale.





C’est pratique surtout quand les autoroutes sont inondées <img data-src=" /> .

Quand je ne suis pas pressé et qu’il y a des bouchons sur autoroute, je préfère prendre la nationale : pas de péages, économie de carburants, paysages moins monotones, …



&nbsp;





heret a écrit :



Apparemment, tu ne sais pas que toute autoroute payante se doit d’être doublée d’une nationale gratuite.





Tout à fait et l’A20 construite sur l’ancienne N20 (tronçon Vierzon-Brive) est totalement gratuite pour mon plus grand bonheur.



il vend son badge sur thor, et reclame sa reintegration et 10000€ de dommage? non mais c’est serieux? et la CGT/ FO/ XWGRT/ s’empare de l’affaire pour disculper un voleur pour faire le buzz et obtenir plus d’adherents?



… c’est quoi ce monde ou tout est permis?&nbsp;


Faut pas avoir grand chose dans la cabine (de camion, bien sûr … <img data-src=" />) pour perdre son job chez ASF pour si peu … <img data-src=" />



Mais bon, semblerait qu’il avait aussi dans le passé légèrement confondu les installations de l’ASF avec ses propres affaires, et ce à 3 reprises … (Monsieur X avait déjà été sanctionné à trois reprises pour avoir effectué des opérations de mécanique sur son véhicule personnel dans les ateliers ASF, pendant les heures de travail et avec du matériel appartenant à l’employeur.)



Donc … <img data-src=" /> … amplement justifié …!









Commentaire_supprime a écrit :



Je me répète, je sais, mais la balance n’est pas l’un des symboles de la justice pour des raisons purement décoratives…





Oui, juste pour montrer a quel point elle est déséquilibrée…









Vachalay a écrit :



Tout à fait et l’A20 construite sur l’ancienne N20 (tronçon Vierzon-Brive) est totalement gratuite pour mon plus grand bonheur.





Tootafaypluzun !!



Cependant, un Orléans Toulouse, cette A20 et sa monotonie m’ont causé plus d’une frayeur dès la 5eme heure de conduite… <img data-src=" />



Merci pour l’info, car moi aussi ma réaction primaire avait été la même qu’OhMyGod : “Que viennent faire les syndicats dans ce binz ?” en version moins virulente :)


<img data-src=" />

&nbsp; Bien vu ! <img data-src=" />


Ce traître <img data-src=" />


C’est ce que le billet disait en effet.








darkbeast a écrit :



Faut lire l’article, le badge n’a pas été utilisé une seule fois mais plusieurs.

En plus il s’est déjà fait rappeler à l’ordre pour plusieurs fautes sur son lieux de travail. Donc bien fait pour sa tronche.







Ho je dis pas qu’il l’a pas cherché.



Je dis juste qu’un haut fonctionnaire qui fait bien pire “10000€ de cigare” a juste a rembourser …




Non, l’article dit que les juges ont constaté que le salarié avait reconnu (indirectement par la reconnaissance de la propriété du véhicule) être à l’origine de l’utilisation frauduleuse du badge.



La culpabilité a donc bien été établie par les juges. C’est d’ailleurs toujours le cas puisqu’avant le jugement, on est présumé innocent.



Mais, tu peux peut-être citer le passage qui te fait penser cela.


Visiblement il n’en était pas à son coup d’essai.

&nbsp;

Par contre quand il s’agit d’élus, qui utilisent - par exemple - leur carte de taxi professionnelle pour des déplacements perso, ainsi que pour les déplacement du marmot, les sanctions ne sont curieusement pas les mêmes…<img data-src=" />


[Mode Titia ON]

<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

[Mode Titia OFF]


Je parlais du lien donné plus tôt, un billet réalisé par un avocat qui se plaignait qu’on l’accuse de “défendre les méchants”…


As-tu un exemple précis en tête ?








joma74fr a écrit :



As-tu un exemple précis en tête ?





Christian Estrosi, Agnes Saal…



Les montants sont autrement plus important, et ils n’ont pourtant jamais été licenciés



La nationale ??? Entre les freinages causés par des ronds points, feux rouges et et en traversées d’ agglomération à 50km/h, les virages à la c,&nbsp; les montées sans visibilité en haut des côtes et les descentes où tu dois freiner pour ne pas dépasser les vitesses indiquées, les croisements de toutes les casernes de gendarmerie équipées de jumelles radar qui s’ ennuient&nbsp; …. et j’ ai du en oublier.

&nbsp;Cela finit par couter aussi cher tout en offrant moins de sécurité.

Un véhicule qui fait 100 000 kms d’ autoroute est dans un tout autre état que celui qui fait 100 000 kms de nationale, comme chacun pourra le constater après calcul carburant et entretien.&nbsp; CQFD


T’as oublié les vieux qui roulent pas, les voitures sans permis qui n’avancent pas, les camions de même <img data-src=" />








L3 G33K a écrit :



Visiblement il n’en était pas à son coup d’essai.



&nbsp;      

Par contre quand il s'agit d'élus, qui utilisent - par exemple - leur carte de taxi professionnelle pour des déplacements perso, ainsi que pour les déplacement du marmot, les sanctions ne sont curieusement pas les mêmes...<img data-src=">











risbo a écrit :



Christian Estrosi, Agnes Saal…




Les montants sont autrement plus important, et ils n'ont pourtant jamais été licenciés








Même si je suis, d'une certaine façon,&nbsp; d'accord avec vous, il faudrait comparer ce qui est comparable : un haut-fonctionnaire, un élu sont équivalents à des administrateurs de grandes sociétés. Ici on parle plutôt d'un cadre moyen. Sinon, autant dire que le fait que ce gars licencié avait un salaire 4 à 7 fois inférieur à celui d'un haut-fonctionnaire ou d'un élu, c'est dégueulasse (c'est peut-être ce qui vous pensez, ma foi).    





Christian Etrosi, je ne sais pas, mais Agnès Saal a quand même été interdite de fonction publique pendant 6 mois (2 ans avec sursis) et a dû rembourser ses frais de taxi (elle a perdu son job aussi), sans compter le procès pénal.









joma74fr a écrit :



Christian Etrosi, je ne sais pas, mais Agnès Saal a quand même été interdite de fonction publique pendant 6 mois (2 ans avec sursis) et a dû rembourser ses frais de taxi (elle a perdu son job aussi), sans compter le procès pénal.





Ca devrait être a vie quand c’est à ce point la. Surtout que c’était fait sciemment.



Elle a joué elle a perdu, comme le mec de l’article.









joma74fr a écrit :



Même si je suis, d’une certaine façon,  d’accord avec vous, il faudrait comparer ce qui est comparable : un haut-fonctionnaire, un élu sont équivalents à des administrateurs de grandes sociétés. Ici on parle plutôt d’un cadre moyen. Sinon, autant dire que le fait que ce gars licencié avait un salaire 4 à 7 fois inférieur à celui d’un haut-fonctionnaire ou d’un élu, c’est dégueulasse (c’est peut-être ce qui vous pensez, ma foi).



Christian Etrosi, je ne sais pas, mais Agnès Saal a quand même été interdite de fonction publique pendant 6 mois (2 ans avec sursis) et a dû rembourser ses frais de taxi (elle a perdu son job aussi), sans compter le procès pénal.









Elle a surtout été recasée au minister de la culture….



On a interdit au mec de travailler pour le reste de sa vie ? <img data-src=" />


<img data-src=" /> interdit de bosser dans la fonction publique


J’avais bien compris, mais je trouvais l’idée un peu disproportionnée <img data-src=" />.


Si on parlait travail tout court, oui clairement. Mais la, en parlant juste dans le publique, faudrait que ce soit a vie. Surtout qu’elle savait très bien ce qu’elle faisait


Oui, en gros elle a été “mise au coin” pour 6 mois… Puis finalement recasée peu de temps après à un poste spécialement créé pour elle (donc inutile), de mémoire au ministère de la culture. Au même salaire.



Une sanction extrêmement dure à avaler en effet…



Toutes proportions gardées, c’est comme si ce gars avait été recasé à un poste sans utilité créé spécialement pour lui, dans la même boîte, au même salaire, après quelques semaines de mise à pied.


oui elle a retrouvé un emploi (dans un autre ministère, il me semble). Elle a le droit je pense. Le gars qui se fait licencier pour faute aussi, il retrouvera un emploi (en tout cas, c’est ce qu’on espère pour lui, même si ses abus peuvent sembler impardonnables).




A part ça, l'Etat n'est ni une entreprise, ni un employeur comme les autres. Personnellement, j'ai déjà vu des passe-droits et des abus dans des entreprises de Droit privé, sans voir l'employeur ou le chef de service réagir. Ca existe aussi.

C’est sûr qu’en France, les règles éthiques sont difficilement appliquées que ce soit au sommet de l’Etat ou au sommet des grandes entreprises du CAC40 (les parachutes dorés, les reclassements des collègues contre d’autres services, etc). Malgré tout, il existe des cas de démission forcées exemplaires (Jean-Marie Messier, Dominique strauss-Kahn, etc).


oui, grâce à son statut elle a été “recasée”. Elle est aussi passée au tribunal correctionnel et elle perdu son job quand même, et elle doit beaucoup moins se marrer dans son nouveau job.




  Certes, dans la fonction publique il n'y a pas de licenciement (il peut y avoir des radiations dans des cas extrêmes), mais de là à conclure qu'il ne s'est rien passé. C'est très exagéré.