Suite à la volonté de l'éditeur Elsevier d'augmenter les frais de publication des articles (APC, article processing charge) de la revue scientifique NeuroImage, la totalité de son comité éditorial a démissionné. Elsevier voulait passer les frais de publication des articles en openaccess de cette revue spécialisée en neuroimagerie de 3 300 dollars (en 2021) à 3 450 dollars, mais cette augmentation était celle de trop pour les membres du comité éditorial.
Dans leur communiqué [PDF], les éditeurs annoncent non seulement leur démission, mais aussi la création d'une nouvelle revue, Imaging Neuroscience, en accès ouvert et « non-profit ». Ils expliquent travailler déjà avec MIT Press pour l'édition de cette nouvelle revue et espèrent être prêts très bientôt pour les soumissions d'articles. Les APC de la nouvelle revue devraient être « aussi bas que possible », le communiqué parlant de moins de la moitié de ceux de NeuroImage.
Ils s'engagent « à ce que Imaging Neuroscience soit non seulement la meilleure revue dans notre domaine, mais aussi à ce qu'elle montre la voie à suivre en matière d'édition à but non lucratif ».
Enfin, le communiqué tacle les multinationales de l'édition « Bien que nous comprenions que les éditeurs commerciaux doivent faire des bénéfices, nous pensons que l'ère des niveaux extrêmes de bénéfices réalisés par certains éditeurs touche à sa fin. »
Sur le site de la revue, Elsevier indique son regret du départ des responsables actuels de la revue « d'autant plus que nous nous sommes engagés de manière constructive avec eux au cours des deux dernières années, depuis que nous avons pris la décision de faire de NeuroImage une revue en libre accès. Conformément à notre politique consistant à fixer nos frais de publication d'articles à un niveau compétitif inférieur à la moyenne du marché en termes de qualité, les frais fixés pour NeuroImage en libre accès sont inférieurs à ceux de la revue comparable la plus proche dans son domaine ».
Commentaires (12)
#1
Ca apprendra à Elsevier que les arbres ne peuvent pas monter jusqu’au ciel !
#2
En espérant que cette nouvelle revue dure dans le temps. Il était temps qu’on fasse quelque chose contre ces mafias que sont les revues scientifiques !
#3
Du coup ça va changer quelque chose ?
Je suis un peu défaitiste là dessus, mais de ce que j’ai compris la revue a plus d’importance que le comité éditorial.
Un scientifique a toujours les mêmes incitants à publier dans Neuroimage ?
#3.1
En effet, le seul truc qui compte, c’est le CORE ranking…
#4
La même chose était arrivé il y a quelques années à la revue de biogéographie Diversity and Distribution: https://retractionwatch.com/2018/11/28/majority-of-journals-editorial-board-resigns-after-publishers-handling-of-letter-about-move-to-open-access/
Finalement le nouveau comité éditorial avait négocié l’arrangement suivant : les frais de publication sont maintenus comme l’exigeait la maison mère Wiley mais les auteurs qui n’ont pas les moyens de payer peuvent publier gratuitement.
#5
@Elsevier: comme quoi on peut donner dans les neurosciences, et l’avoir malgré tout dans le c
#6
Excellente nouvelle.
En espérant que cela s’étende à d’autres domaines.
#7
Donc ils augmentent les tarifs, et comme d’hab, les reviewer ne touchent toujours pas davantage que … rien ???
#8
Tant que ca fonctionne, pourquoi changer?
#9
Et ce n’est pas la revue la plus chère. Certaines demandent plus de 6000€ de frais de publication.
#10
J’aime bien, ils se sont engagés à être inférieur à la moyenne, et apparemment être en dessous du concurent “le plus proche” suffit à y satisfaire (c’est peut-être le cas, ils ne sont peut-être que 2 sur marché).
#11
Peut-être qu’inférieur à la médiane aurait plus pertinent