C’est en tout cas ce qu’ils indiquent dans une note envoyée à Bruxelles que s’est procuré l’Informé.
La Fédération Française des Télécoms (qui regroupe notamment Bouygues Telecom, Orange et SFR) ainsi que Free demandent « une juste contribution des grands utilisateurs de bande passante au financement des réseaux ».
Les deux milliards se répartissent en 1,5 milliard pour les réseaux mobiles et 500 millions pour les fixes. Il s’agit de montants annuels.
Les opérateurs télécoms peuvent compter sur le soutien du commissaire européen Thierry Breton qui, en mai dernier, expliquait qu’une « poignée d’acteurs occupent à eux seuls plus de 50% de la bande passante mondiale.Il est temps désormais de réorganiser la juste rémunération des réseaux. ».
Commentaires (121)
#1
Et pourtant, les régulateurs européens ne sont du tout du même avis…..
Un petit rapport qui fait désordre :
https://www.berec.europa.eu/en/document-categories/berec/opinions/berec-preliminary-assessment-of-the-underlying-assumptions-of-payments-from-large-caps-to-isps
Voir notamment page 11: “No evidence of “free-riding”
#1.1
On est sur un “rapport” complétement à charge mais y’a une partie assez intéressante et qui me parait un bon argument pour une fois c’est que le backbone et les coûts d’interconnexion sont minimes par rapport au reste : boucle local, etc…
#2
Non, mais les fai se croient tout permis là !
Il sont que ça à faire (sans parler de réduction de qualité pour cause de pseudo saturation du réseau) ?
#2.1
Plusieurs personnes ont parlé de répercussion du coût sur le client, mais le coût de ces gros sites edt énormes, er de leur côté ils ont déjà fait en dorte que le coût se répercute sur l’utilisateur. Prenez YouTube, sans limite et sans pub. Et aujourd’hui, un article d’il y a quelques jours presque tout le monde râlait du trop de pub et du prix du premium. Tout service gratuit qui est devenu plein de pubs ou d’offres payantes. Si les GAFAM change leur fonctionner pour armortir leurs coûts, pourquoi s’indigner quand les opérateurs font pareil (alors qu’eux ne l’imputent même pas à l’utilisateur !) ?
#2.2
tu as un problème entre les d pour e, et r avec t.
Bah non, Il n’y aucun rapport et tous le monde paye sa part comme d’autres l’ont expliqué ici.
Le problème c’est qu’ils veulent le beurre, l’argent du beurre et le cul de crémière avec.
#3
Ca s’appelle la fin de la neutralité du net.
#4
Un clou de plus dans le cercueil de l’internet neutre. S’ils doivent payer les Gafam reclaremeront a terme un système de priorisation, c’est évident.
Je ne comprends pas la démarche des FAI, ils se tirent une balle dans le pied.
#5
Si 50% de la bande passante mondiale est utilisée par une poignée d’acteurs, c’est bien parce que les utilisateur accèdent aux flux?
#6
Mais alors, ces acteurs ne payent pas de leur côté pour envoyer leurs données sur le net ? Quels veinards 🙄
#7
Je pense que si ces acteurs doivent payer, ils répercuteront le coût final sur leurs clients.
En France on a peut être le souci de free qui a trop vouloir tirer les prix par le bas dégrade la qualité des réseaux en imposant une miriade de sous traitants pour la plupart des opérateurs. Tout coût est scruté pour pouvoir le réduire, et on se retrouve à avoir une grosse partie des réseaux fibre à la campagne subventionnés par l’état, tandis ce que les grandes villes bien rentables sont déployées par des opérateurs privés.
Je ne pense pas que les opérateurs ont tord de demander ce paiement car ces acteurs fagocitent la plupart du trafic de façon déraisonnable, mais la remise en question devrait aussi être du côté des opérateurs :
Un forfait mobile à 5 euros ?
Une box fibre à 20€?
De toute façon on voit bien qu’avec la conjoncture les coûts augmentent, les plus petits forfaits ont été augmentés ou sont beaucoup moins aventageux qu’avant.
#8
Les gafam ont qu’à faire grêve et se rendre inaccessibles aux FAI concernés. Aprés quelques jours à se faire pourrir par leurs clients les FAI reviendront vers les gafam la queue entre les jambes. On va sur internet pour avoir accés à quelque chose, pas juste pour le plaisir de surfer
#9
J’ai l’impression que la Commission européenne quitte de plus en plus les principes du libéralisme pour le protectionnisme. Thierry Breton est favorable principalement car ce sont des Américains je parie.
edit : je ne suis pas seul à le penser https://www.alternatives-economiques.fr/protectionnisme-nest-plus-un-tabou-europe/00102457
#10
Si je comprends bien, c’est comme si une société qui exploite une autoroute demandait à une marque de voiture de payer une redevance annuelle pour que les voitures de sa marque puisse circuler sur son réseau?
Gonflés les opérateurs. Mais encore une fois, qui ne demande rien n’a rien.
#11
Ou ça s’appellerait plutôt la fin du «total paiement» par les contribuables et nos FAI des infrastructures dont les GAFAM profitent grandement !
#11.1
Comme toute comparaison bagnolesque, elle ne fonctionne pas. Éventuellement, tu pourrais comparer aux affréteurs des camions qui transportent leurs marchandises qui devraient payer et en fait, c’est bien le cas, ils payent (mais aux transporteurs le coût de l’autoroute). Après, je ne sais pas ce qu’il faut en conclure au niveau d’Internet quand j’ai fait cette comparaison.
Les réseaux télécoms sont financés par les FAI, pas par les impôts. Avec les licences sur les fréquences, ce sont ces mêmes opérateurs qui financent le budget de l’État et pas l’inverse.
Alors, oui, ce sont les FAI qui financent leurs réseaux, mais c’est justement leur métier : mettre à disposition de leurs clients un réseau qui permet à leurs clients d’accéder dans de bonnes conditions à ce qu’ils veulent et qu’ils choisissent quel que soit ce à quoi ils accèdent (neutralité du net). C’est aux clients de ces FAI de payer pour le financement du réseau de leur FAI et son interconnexion avec le reste d’Internet. Ceux à qui les opérateurs demandent des sous payent de leur côté leurs propres FAI pour accéder à Internet et diffuser leurs données. Comme pour la vidéo, la quantité est importante (et c’est surtout ça le sujet ici), ces fournisseurs de vidéos s’arrangent pour que ça leur coûte le moins cher possible en mettant le plus de caches locaux possible au plus près des consommateurs. Et cela bénéficie aussi aux FAI.
Donc chacun paie sa part.
#11.2
De plus, les GAFAM doivent bien avoir également un contrat/abonnement auprès d’un FAI comme quiconque ou avoir leur propre infrastructure réseau s’ils ont les moyens. Donc, en finalité, ils participent déjà à la manne. Et j’imagine à des coûts bien élevés (quand je vois ce qu’on peut payer par mois pour de la fibre de base pro dans mon pays, ça doit bien piquer à leur niveau, non ?)
#11.3
Les réseaux sont aussi financés par les impôts ou avantages donnés aux opérateurs:
Les rip sont financés avec de l’argent public pour les réseaux fibre en dehors des villes
Les licences ont été en partie renouvelées gratuitement en échange du new deal mobile et d’engagements plus contraignants
#11.4
Les RIP, c’est la boucle locale et ce n’est pas le sujet ici. C’est un coût de raccordement au réseau payé par l’abonné qu’il l’utilise à fond ou pas. Et c’est aussi par là que passe les offres TV ou autre vidéo à la demande des opérateurs. Qu’il y ait du trafic ou pas à ce niveau, c’est pareil.
#12
Non, c’est plutôt comme si les camions devaient payer plus cher sur l’autoroute.
Ou plutôt, comme si on faisait payer les camions mais pas les voitures.
#13
Exactement.
Bon, si ça passe, les GAFAM n’auront qu’à couper leurs services le temps que la commission européenne revienne à la raison, ça ne devrait pas durer longtemps, l’Europe serait paralysée.
#14
c’est bizarre ils font pas payer les sites de porns qui doivent au moins autant consommer… et y a pas tiktok dans la liste non plus …
#15
J’ai du mal à comprendre leur démarche. Je paye pour un accès et j’utilise comme je veux cet accès.
Si au final 50% de mon temps est sur Google, c’est mon choix. En quoi Google serait responsable de ça?
Et si demain mon FAI me sort que j’ai plus droit à Google car ils refusent de payer, cela serait prendre le client en otage…
Au final ils pètent plus haut que leur cul… Ce sont des fournisseur d’accès. Point barre.
#16
J’aimerais plutôt avoir un avis des acteurs de peering et de transit. Même si les FAI sont souvent connectés aux réseaux des GAFAM directement, au moins partiellement.
#17
Les camions payent plus cher.
#18
Mais ce n’est hélas pas le cas.
#19
Bonjour à tous,
Ça me fait bien rigoler cette histoire. Si c’est si gourmand que ça il me parait très simple de faire de la limitation de bande passante . Ah oui l’effet kisscool c’est que les usagers ne vont pas être contents ça va ramer et ils vont changer d’opérateurs… Il vaut donc mieux taxer les GAFAM c’est logique.
, enfin leur logique.
Si on extrapole les constructeurs et exploitants de routes devraient taxer Michelin, Bridgestone, Continental et ccie, ils utilisent un réseau routier et l’abime. On va me dire y a les péages pour ça…. mais on oublie un peu vite les nationales, départementales, voies communales etc…
Doit-on taxer Eram parce que les talons utilisent et usent les trottoirs ou doit-on limiter le nombre de chaussures ?
Doit-on taxer plus les constructeurs de véhicules français qui prennent plus de 40% de parts de marché et donc dégradent plus en proportion les infrastructures… C’est majoritairement à cause d’eux qu’il y a des bouchons et de la pollution…. 40% du parc = 40% des causes
Bref c’est un non sens total et des calculs et raccourcis sans queue ni tête on peut en faire dans tous les sens…
In fine qui sera taxé si les gafam payent : le consommateur comme d’hab
#20
C’était bien mon point :)
Comparer la neutralité du net aux autoroutes peut mener à des déconvenues :)
Demander aux GAFAM de payer pour leurs usagers ne paraît pas la logique la plus directe: une autre logique serait d’arrêter d’avoir de l’illimité en France pour faire payer au Go consommé ou alors avoir un fair use.
Du point de vue GAFAM (et du mien), c’est l’opérateur de réseau qui a un coût qui doit le faire payer à ses usagers.
Là ils tentent juste de faire payer un autre pour que leur service ne s’écroule pas parce que les usagers usent sans limite les ressources, au lieu de faire en sorte que l’usager soit conscient des ressources et aient un impact sur le fait d’en consommer “trop”.
Des tonnes de solutions existent côté utilisateur: limiter la qualité vidéo, télécharger la vidéo d’avance mais à bas débit, regarder les nouveautés (car elles ont des chances d’être en cache)…
#21
Même pas : regarde comment se décompose la somme. C’est essentiellement pour les réseaux mobiles, précisément là où les forfaits ne sont pas illimités en data.
#22
Non, c’est plutôt comme si on faisait payer plus cher juste aux 5 ou 6 plus grosses boites de transport routier.
#22.1
Ça ne fonctionne vraiment pas comme analogie parce que là ça a du sens, si une boîte qui use dix fois plus la route que les autres ne payent pas plus cher un service, c’est pas logique. Ça veut dire que ceux qui payent une fois par mois payent en partie pour les plus gros, cf. les impôts en France avec les ultra riches qui ne payent pas si cher que ça en proportion par rapport aux salaires moyens qui payent une partie significative.
#23
Donc ils n’ont qu’à augmenter le tarif des forfaits ou baisser le volume data: on doit pas être loin d’avoir les moins chers d’Europe.
#24
Si ça te convient de payer ton FAI pour ce service là tant mieux pour toi.
Perso je préfère payer plus cher et en avoir pour mon argent.
#24.1
Justement Winderly, je dis l’inverse. Aujourd’hui tout le monde veux tout, tout de suite et en illimité.
On reviendrait 30 ans en arrière mais une méthode serait de dire stop on limite la bande passante ou on fait du forfait au GO, comme sur les mobiles en fin de compte. Comme cela nos opérateurs seront contents et pourrons distribuer de larges dividendes sans rogner leur marges.
Ce n’est évidemment pas mon choix. :)
#24.2
Faut pas exagérer :
1-c’est pas tout le monde qui veut tout et moi je ne veux pas payer pour que d’autres regardent la télé sur un reseau de communication.
2- il ya 30 ans personne ne connaissait l’internet ou pas grand monde.
3- quand on voulait diffuser une chaîne de télé, on louait des fréquences et on installait des emetteurs, on ne squattait pas les réseaux mobiles.
#25
Justement non, les GAFAM ne payent pas leur part, du moins pas tout, c’est pour ça qu’ils travaillent avec des partenaires publicitaires / annonceurs. YouTube n’est pas sans pub et a des abonnements payants. Ils payent leur part mais ils ont répercuté une partie de cette part sur les utilisateurs. Les opérateurs veulent donc répercuter une partie de leur part sur les GAFAM de la même manière, sans devoir impacter l’utilisateur.
#26
C’est là où la vision américaine de consommation détonne avec celle de l’Europe. Mais ça n’en reste pas moins une demande pas si inconsidérée que ça, cf. ma réponse
#27
En résumé face à l’augmentation du cout de l’infra et à l’augmentation constante en besoin de bande passante les FAI ont 2 solutions:
Pour la 1ere solution, le cout sera directement payé par tous les internautes
Pour la 2nde solution, le cout pourrait être indirectement payé par les seuls internautes utilisant les services des entreprises ciblées (si un report des couts est effectué).
Celle-ci n’est donc pas complètement déconnante.
#27.1
Ca ne me semble pas déconnant qu’un abonnement internet standard ne permettent “que” de streamer du 720p et que ceux qui veulent une qualité supérieure payent plus cher.
Reste le problème des Jeux Vidéos AAA de 100 Go avec des correctifs mensuels
#27.2
Ça revient à payer un abonnement pour accéder à YouTube ? Sachant que YouTube propose aussi un abonnement premium, la facture monte très vite pour les clients.
Edit : typo
#28
Chiche.
Comme cela les GAFAM perdraient plus en chiffre d’affaires et en bénéfices que les sommes demandées
#29
Dans les accords de peering, c’est toujours la différence entre l’envoi des deux qui est facturée, non ?
Le gros problème c’est la vidéo en streaming, surtout sur le réseau mobile, où elle n’a rien à faire.
Tant qu’on a que des données échangées, pas de souci de neutralité, ça reste assez équilibré.
Pour moi il faudrait différencier les chaines télé du reste des données et les facturer à part, soit ils montent leur propre réseau de diffusion (la 5G pourrait servir à ça et qu’on garde la 4G pour ceux qui utilisent les données mobiles).
Les TV abusent des forfaits illimités, donc dans un premier temps en effet, il faudrait revenir à la facturation au volume avec un fair use relativement réduit, je pense que 30 ou 40 Go mensuels est raisonnable si on ne passe pas trop de temps devant de la vidéo.
Aujourd’hui tout l’internet est envahi de séquences vidéo inutiles, dans les infos, les publicités, ou même pour expliquer des choses simples, c’est chronophage et agaçant quand c’est imposé, une image fixe est souvent plus explicite, il m’arrive souvent de repasser une vidéo plusieurs fois, juste pour capter la bonne seconde utile que je n’arrive pas à saisir dans le fil
Je veux bien les vidéos pour parler à des enfants qui n’ont pas encore appris à lire, et encore, le son de la radio est souvent suffisant, et plus efficace, il ne consomme pas notre temps, nous pouvons faire autre chose avec nos yeux.
#30
Exactement. L’hypocrisie la plus complète.
La facturation du réseau, depuis le début, se base justement sur la dissymétrie entre les 2 sens du trafic, un trafic équilibré de/vers un acteur donné n’entrainant pas sa facturation.
Logiquement, organiquement, tout réseau subissant une dissymétrie facture d’autant l’acteur précédent, et en cascade, aboutit donc bien à une facturation de la source.
Si des interconnexions privées sortent de cette logique par défaut, elles n’ont qu’à s’en prendre à elle-même, et si les opérateurs qui râlent l’on sciemment fait, ils n’ont qu’à s’en prendre à eux-même.
Voudraient-ils donc percevoir en sus des fonds provenant directement de la source, autre que le peering ?
Cela ressemble fort à une double-facturation.
Cela est clairement du militantisme de nos (très) chers opérateurs en faveur de l’abrogation de la neutralité des réseaux, qui irait pourtant dans leur sens.
Oui, cela ouvre la voie à encore plus de DPI et à encore plus de priorisations de flux, gérées cette fois en fonction de la taille des finances client de ce type de service.
Qu’un régulateur siffle la fin de la récréation à ces infantiles acteurs.
#31
Le peering, c’est entre opérateurs, pas sur la partie de l’opérateur au client final qui est le sujet de la news il me semble. Donc ici le peering n’entre pas en ligne de compte d’après ce que je comprends.
Quand à la séparation TV/reste, là tu attaques le périmètre de la neutralité du net en essayant d’extraire le flux vidéo du reste. Mais du coup il n’y aura plus de neutralité globale, uniquement une neutralité data.
D’autre part, avec le HTTPS, la séparation vidéo/data sera au bon vouloir de l’émetteur.
Et pour rappel, on parle juste de vidéo préenregistrée qui bénéficie déjà de cache chez les opérateurs… le problème va se corser encore si on fait du jeu en streaming ou de la VR en streaming sur le metaverse (une partie des arguments qui me font penser que le metaverse ne peut pas être universel).
Je pense aussi que le fair use est une solution acceptable. Ou un double Wifi sur les box: un limité en volume, l’autre en débit…
#31.1
Je pense plutôt aux réseaux mobiles et les FAI peerent directement avec leurs gros clients, les gafam justement, il me semble, ou avec les opérateurs utilisés par ceux ci.
#32
En gros, tu dis que les consommateurs payent leur part de débit internet mais pas les GAFAM qui produisent le contenu, c’est cela?
J’entends l’argument: faire transiter un paquet, qu’il vienne d’un bout ou de l’autre du tuyau, c’est de la charge pour l’opérateur.
Mais dans ce cas, ils font payer deux fois le service, non?
#32.1
Désolé je n’ai pas compris.
Par contre les GAFAM produisent quel contenu ? Quand quelqu’un va sur YouTube, quelle part du contenu consommé est produit par Google ? À mon avis on est très proche du zéro. Si tu parles de la mise à disposition, là je comprend, dans ce cas : c’est bien ce que je disais oui. Pour moi les GAFAM paient leur part de débit (c’est évident, c’est l’un des deux bout d’une connexion à YouTube par exemple), par contre ils ont depuis longtemps répercuté ce coût de débit avec de la pub et des offres premium. Alors que les opérateurs n’ajoutent pas de pub de leur côté de la connexion et ont une seule offre pour tout le monde (dans le sens si on prend l’offre 1Gbps tous les deux, on aura la même, pas de privilégié) (et oui je sais qu’il a existait des FAI qui ont injecté des pubs dans des pages, mais c’est pas le sujet, et ça reste minime comparé aux nombres de pubs sur les plateformes GAFAM).
Est-ce mon point est plus clair ?
#33
Non, le peering c’est souvent gratuit, c’est le principe.
Chacun paie son optique de son côté et voilà.
Rien à voir avec le transit.
#33.1
il me semble que pour que ça soit gratuit, il faut que ça reste équilibré, si tu envoies trop, tu satures le réseau de ton peer.
#34
Je ne sais pas comment ça se passe en Europe, mais en Amérique du nord les grandes sociétés ont leur propre réseau. Je bosse sur l’infra de Bell Canada (l’équivalent de Orange, gros telecom) et Walmart a ses propres routeurs chez nous, pour ne citer que lui.
Et puis mince, l’infra est deja financée par les abonnés. Pourquoi les fournisseurs de contenu devraient ils payer en plus ? Ca ferait doublon.
#35
Il faudrait sans doute augmenter le coût des abonnements oui (le trafic fait bien +40% tous les ans), ce serait plus logique
#36
Uniquement si on souhaite mieux que du 720p (dans l’exemple que je donne).
D’ailleurs pourquoi un abonné Netflix serait d’accord pour payer plus cher Netflix pour voir des films en 4K mais pas pour payer plus cher son FAI pour bénéficier du débit nécessaire ?
D’autant que pour Netflix la différence est minime, le master est identique que ça soit en 4K ou en 480p.
#37
Ils sont d’accord, puisqu’il existe déjà différents débits dans les abonnements proposés. Sauf que l’abonnement “standard”, du moins avec la fibre, te permet amplement de visionner du 4K. Et tu payes déjà Netflix également, dans la plupart des abonnements aujourd’hui tu as une partie qui est inclus pour Netflix ou PrimeVideo.
#38
Ce n’est pas ce que laisse entendre l’article que nous commentons vu qu’il manquerait 2 milliards aux FAI en France pour streamer correctement Netflix et autres Youtube.
#39
L’article parle des FAIs qui demandent l’argent aux GAFAM. Et nous venons d’échanger du fait que le prix des abonnements pourraient varier en fonction de la consommation du client, ce n’est donc pas la même chose, même s’il y a un lien.
#39.1
Si les GAFAM ne payent pas je préfère une hausse ciblée en fonction des usages qu’une hausse généralisée.
Ce n’est pas parce que la 5G le permet que c’est judicieux de visionner une vidéo 4K avec un son DTS HD sur un smartphone de 6 pouces équipé d’écouteurs bluetooth.
#40
Faire payer les fournisseurs de produit/service en fonction de l’utilisation du réseau par les clients, quelle bonne idée. (ironie)
On devrait faire pareil avec les autres réseaux: routiers, ferrés, … Ah, non.
#41
Il faudrait pas oublier qu’on a inventé le Minitel, hein…
Il faut chercher un peu, mais j’ai trouvé cet Arrêté du 26 février 1990 portant ouverture et tarification des services d’acheminement, de reroutage et de reroutage à partir de Minitel Guide des services, du service d’accès Télétel.
C’est la même idée : « Art. 2 — Le service d’acheminement permet à un service Télétel de mieux gérer son trafic en l’orientant ou en le répartissant sur plusieurs serveurs, ou sur plusieurs accès d’un même serveur, correspondant à des adresses Transpac différentes. »
À l’époque il fallait payer une redevance mensuelle de 1 180,44 Francs HT par serveur supplémentaire pour obtenir un “code de re-routage” qui permettait au serveur supplémentaire d’être connecté (Art. 6).
TL;DR… Le Minitel est mort, Vive le Minitel…
#41.1
Pourtant Transpac a été un vrai succès, mais il n’y avait pas que le minitel dessus.
En plus, le minitel, c’était FT qui facturait pour les fournisseurs de services.
#41.2
J’ai jamais réussi à le faire fonctionner (pas vraiment essayé en fait 😅), mais Free propose aussi un paiement sur leur facture, par exemple sur le Google Play Store (donc sur smartphones). Ce qui m’a toujours irrésistiblement fait penser à la facturation du Minitel, ou même des services “Audiotél” de l’époque.
#41.3
Arf,
c’est là que Xavier a fait fortune, il a gardé des habitudes
#42
J’ai personnellement une borne wifi qui fait aussi switch réseau chez moi.
Puis-je m’ajouter à la plainte ?
En effet, une forte partie de la bande passante utilisée dans mon infrastructure est utilisée par des services venant des GAFAMs ainsi que des fournisseurs de vidéos.
« une juste contribution des grands utilisateurs de bande passante au financement des réseaux » me semble un minimum !
Je ne demanderai qu’un demi milliard d’euros (ce qui n est rien en dollar maintenant).
#43
C’est marrant vos comparaisons avec les bagnoles et autoroutes …
Les voitures comme les camions sont des abonnés avec des petites co ou grosses co.
et oui ya des péages comme des stations essences qu’on paye comme notre pc/tel et notre forfait net.
Les gafam seraient plutôt l’équivalent des IKEA / disneyland … et vous aller rire ben ils payent aussi pour créer l’infra d’accès à leur complexe … au même titre que Google & co participe activement au réseau routier de la Silicon Valley.
Perso ca me choque pas de voir les gafam payer, effectivement ca manque de tiktok & pornhub.
et pour les idioties que j’ai pu lire : les données en cache de netflix/youtube sont sur des serveurs appartenant aux gafam répartis sur la planète, non aux FAI.
Oui ces serveurs peuvent dans certains cas être directement dans les infras des FAI.
#44
C’est déjà le cas, j’espère que tu t’en rends compte.
Concernant les infrastructures d’un territoire: elles sont financées à la fois par les particuliers et les entreprises qui y travaillent.
Mais si tu réfléchis à une échelle encore plus grande: la situation actuelle reviendrait à ne faire payer que les particuliers pour l’ensemble des infrastructures de transport d’un pays et pas les entreprises qui l’utilisent.
Personne ne demande à ce que le cout soit uniquement pris en charge par les entreprises: simplement une répartition entre utilisateurs et entreprises comme c’est déjà le cas actuellement un peu partout.
#44.1
Et si tu réfléchis encore plus, au final, même quand les entreprises payent, c’est leurs clients qui financent.
Et si tu réfléchis encore plus, les infrastructures d’un territoire ne sont pas financées par les entreprises des autres territoires/pays, tout au plus par l’importateur qui paie des impôts dans ce territoire. Par contre, un fabricant en Chine doit financer les infrastructures chinoises par ses impôts. Donc, en fait, chacun finance chez lui.
Et sur internet, c’est qui l’importateur des données ? C’est le FAI du consommateur.
C’est compliqué de faire des comparaisons valables entre le monde physique et Internet en fait. À chaque fois, on arrive à ce que l’on voulait démontrer dans l’autre monde parce que l’on tord la comparaison pour qu’elle nous serve.
Donc, évitons de comparer des choses qui ne sont pas comparables et raisonnons directement sur l’organisation d’Internet si on veut finir avec une conclusion valable pour Internet.
#45
Si les FAI voudraient des économies. Ils pourraient s’entendre avec Netflix pour avoir un gros serveur Netflix chez eux. Idem pour Microsoft avec les Windows updates Idem pour les distribution Ubuntu etc…
Windows pour de nombreuses années, privilégie un download local automatique pour les updates. Quand un PC se met à jour à la maison, Windows cherche en premier lieu sur le réseau local une copie (cette option fait gagner de la bande passante aux FAI et à Microsoft)
#46
On ne demande pas aux grandes enseignes de vente à distance de financer les infrastructures routières malgré le fait que les camions qui circulent dessus transportent leurs produits.
#47
Pareil. Mon réseau souffre, et j’aurais bien besoin d’une subvention des gafam pour passer au Wifi 6 ou 7, histoire de recevoir toutes mes pubs en 4K stéréoscopique Dolby 7.1
#48
Oui, c’était clair. Et toujours le même avis pour moi: si on parle du lien “google <-> FAI”, alors il y a matière à discuter mais c’est le peering et ça ne me paraît pas du tout le sujet.
Pour moi on parle du lien “FAI<->client” et là je ne vois pas en quoi la demande est recevable: les gafam ne sont pas responsable de la saturation du lien, c’est l’équilibre conso client/coût d’infra chez le FAI et ce n’est pas l’affaire de google mais du FAI.
Le FAI peut agir par la tarification, la QOS, ou l’éducation des utilisateurs.
#49
Oui et ?
Relis mon 1er post: ce sont uniquement les utilisateurs/clients des services les plus gourmands qui paient et pas tout le monde.
Il n’y a pas que l’importateur, il y a aussi le transporteur.
Chacun finance chez lui et chez les autres à hauteur de ce qu’il utilise, oui. Donc ?
#50
Tu sous loues donc ton réseau à l’ensemble de tes voisins et augmentes la capacité de celui-ci à hauteur de leur consommation ?
Félicitations.
#51
Effectivement, mais du 4K pour un partage de connexion vers un laptop 15 pouces 4K ça a du sens. Et quand bien même, si on part d’un abonnement 50 Go, à raison d’une heure de YouTube 1080p par jour en plus de l’utilisation classique d’un téléphone (navigation + messages [données, pas SMS]), tu brûles ton forfait presque après 20 jours. Pourtant c’est pas une utilisation abusée non plus.
Donc exit la neutralité du net.
#52
Pas certain de comprendre ton raisonnement. Quand tu vas sur Google/YouTube, c’est “YouTube <- Internet -> Client”, à aucun moment ton trafic ne passe chez un FAI, ton FAI te fournit uniquement un raccordement sur le réseau. Et ton FAI n’est pas le propriétaire de tout le réseau autour de toi, ni de tout le réseau sur lequel tu transites.
De plus il n’est pas question de saturation, ce mot n’est pas mentionné une seule fois.
#53
C’est hors de propos, on ne demande pas aux vidéastes de financer l’infrastructure réseau car c’est leur produit. YouTube c’est un service, pas un produit.
#54
Je suis bien d’accord.
YuPrn en mode texte/radio avec quelques images fixes, du braille pour les malvoyants, et il n’y aurait que les enfants qui ne savent pas lire qui pourraient avoir la video avec un bouton “interdit aux lisants”.
#55
YouTube c’est une plateforme d’hébergement de vidéos. La bande passante n’est pas consommée par Youtube (*) mais par les internautes qui vont uploader/downloader les vidéos.
(*) abstraction faite de l’infrastructure propre a youtube (cache…), bien sûr.
Le fait que la plateforme soit populaire n’est pas une raison suffisante pour leur demander de payer la bande-passante utilisée par les internautes. Imaginons qu’une plateforme gratuite à but non-lucratif devienne populaire (wikipedia ?), on va lui demander de payer ? Donc de devenir payante ?
#56
Pas vraiment, la neutralité du net implique que Netflix (et autres) dimensionnent leurs datacenter pour accueillir l’intégralité des flux de leurs clients et contribuent ainsi à augmenter la bande passante du net. en faisant héberger des serveurs de rebond chez les FAI, la neutralité du net n’est plus applicable.
#57
Je pense que l’idée des opérateurs télécom est de masquer une partie du coût aux particuliers, ce qui favorise la consommation. Mais ça n’a rien de spécifique à “internet”, la même pratique existe dans les festivals en été où le prix d’entrée n’est qu’une partie du financement, le reste venant de divers fonds locaux, régionaux, nationaux ou européens. Il n’y aurait pas autant de festivals sans ce principe de financement par les deux bouts™ !
C’est pas vraiment déconnant de reporter une partie du coût des infrastructures (investissement et maintenance) sur ceux qui les utilisent vraiment beaucoup plus que les autres, sinon il faudra encore augmenter l’abonnement de Mme Michu, alors que depuis les années 90 elle a seulement appris à se servir d’une boîte mail pour envoyer quelques photos… une ou deux fois par trimestre !
#57.1
ah non, Madame Michu est sur fessebouc quand même, t’es en retard.
#58
La neutralité c’est juste à propos du trafic réseau qui ne doit pas être discriminé (c’est une question technique). Après il peut y avoir des questions de concurrence, par exemple si un FAI accepte les serveurs Netflix mais refuse ceux d’un concurrent (c’est une question éthique).
Le FAI tout comme le fournisseur de service ont tous deux des coûts liés à la bande passante utilisée par leurs abonnés, et ils peuvent s’arranger entre eux comme ils veulent tant que ça reste neutre pour le trafic de l’usager. A priori, l’installation d’un serveur-cache chez un FAI permet de réduire la charge de travail des équipements du FAI et donc favorise aussi le trafic de ceux qui n’utilisent pas le service en question. Et cela libère de la bande passante sur le reste du réseau, pas l’inverse !
#58.1
C’est vrai que heureusement il y a les CDN en général pour préserver le réseau.
ça pourrait évoluer à ce que chaque utilisateur de contenu généraliste arrive directement sur un serveur de celui ci et que le reste de l’internet devienne l’internet “normal” avec des échanges équilibrés d’égal à égal.
Par contre, ça ne résoud pas le problème pour les réseaux radio et mobiles en particulier, où là c’est le partage de la ressource radio, très limitée, qui pose problème.
#59
Faisons un rapide calcul :
1,5 milliards d’€/ 72 millions d’abonnés mobiles / 12 mois = + 1,74 € / mois
500 millions d’€ / 30 millions d’abonnés internet / 12 mois = + 1,39 € /mois
S’il y a vraiment un problème de financement de leur réseau chez les opérateurs, ils devraient pouvoir faire payer leurs abonnés qui sont les demandeurs du trafic sans que ça ne soit trop douloureux.
Et pour ceux qui veulent lire le document des opérateurs, le voici. Merci l’ARCEP qui a mis un lien vers lui.
#60
Non: si je vais chez YT, le chemin c’est YT<->Bon gros cable<->mon FAI<->chez moi
Ou même, s’il y a un cache, le stockage sera chez mon FAI (voir avec la 5G: au pied de l’antenne si j’ai bien suivi).
Donc pour un film Netflix en vogue, le chemin c’est mon FAI <-> chez moi.
Et je pense que la demande porte bien sur le lien mon FAI<->chez moi
#60.1
Moi, je pense que la demande porte sur du vent. Il n’y a rien de concret dans leur document (voir mon commentaire précédent pour le lien).
Ils n’expliquent jamais comment ils sont arrivés à ces sommes. Ils expliquent même que si l’UE contraint les 6 gros à négocier un accord avec les opérateurs, il faudra qu’ils se mettent d’accord sur une méthode de calcul. C’est donc que pour l’instant, ils n’ont rien de valable.
Mon impression, c’est qu’ils veulent faire comme la presse avec les droits voisins : obliger les gros à négocier avec eux par la loi de l’UE et donc les faire payer une taxe sans qu’elle soit forcément justifiée. Le seul raisonnement, c’est : ces 6 gros se font de l’argent en passant par nos réseaux, il faut que l’on ait notre part.
Là, où je peux les suivre, c’est que tout ce trafic sur mobile, ça doit coûter assez cher parce que la ressource radio n’est pas infinie et que pour faire passer plus de trafic, à un moment, il faut faire des cellules plus petites, donc installer plus d’antennes. Mais, là, ils n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes. S’ils vendent trop de Go pour un tarif donné sur mobile, qu’ils augmentent le tarif ou qu’ils diminuent le nombre de Go ou qu’ils limitent le nombre de Go aux heures de pointes (20 h - 22 h d’après eux), ou qu’ils fassent un mélange de tout ça. Ça reportera probablement une partie du trafic sur la box via le WiFi comme avant, mais je pense que ça leur coûte moins cher sur le fixe. Sur le fixe, il faut certes multiplier les routeurs et changer les adaptateurs fibres pour augmenter la bande passante, mais ce n’est pas le plus cher dans un déploiement de réseau.
#61
Ben prend un plus gros forfait … Moi je ne crame pas 40Go (en fait, je ne crame pas 20Go).
C’est déjà fait. Free refusait de le faire mais ils ont craqué. Et de nouveau, je pense que leur demande ne porte pas sur le lie FAI-> Netflix mais sur le fait que les liens FAI->abonnés arrivent à saturation.
Ceci dit, en proposant de la fibre jusqu’à 2G/s à tout le monde alors que 100/200mb/s suffisent amplement à la majorité des gens, forcément ils font des promesses marketing intenables (il est difficile d’atteindre le 1G/s en continu, on ne peut pas le faire sur une seul site en général)
#62
Merci
#63
C’est déjà ce que font les gens dans ce cas, donc ce que tu dis ne mènes à rien…
#64
C’est ton avis. Et le fait que le plateforme soit populaire a été une raison suffisante pour devenir “payante” d’une certaine façon pour les utilisateurs, donc bon. Si la plateforme avait été gratuite à 100℅, ils ne demanderaient rien. Pour Wikipedia c’est pareil, c’est une fondation derrière, et elle n’engrange pas d’argent autre que celui nécessaire à son maintient.
#65
Non, la neutralité du net implique que peu importe ta navigation, ton expérience doit être la même que ton voisin pour la même offre internet même si les destination sont différentes, donc ton exemple : exit la neutralité.
#65.1
En tant qu’usager, le débit de mon serveur multimédia est bridé par la bande passante allouée par mon FAI. Si moi aussi je pouvais installer des serveurs de rebond chez les FAI, la bande passante de mon serveur multimédia serait plus importante.
Donc non il n’y a pas égalité de traitement entre moi et Netflix, donc la neutralité du net n’est pas respectée.
#65.2
Tu mélanges lieu d’implantation des serveurs et transport des paquets de données. La neutralité du net ne s’applique qu’au transport.
La neutralité du net ne s’applique pas à la bande passante que tu achètes à ton FAI en t’abonnant. Si tu as besoin de plus de bande passante, change d’abonnement pour un plus gros ou multiplie les abonnement pour ajouter de la bande passante.
L’implantation des serveurs chez les FAI correspond à un intérêt mutuel. Le jour où il sera intéressant pour ton FAI que ton serveur multimédia soit chez ton FAI et pas chez toi, vous trouverez certainement un terrain d’entente.
#66
Justement pas vraiment, la demande concerne “Bon gros câble <-> FAIs” d’après le document cité par fred42 et ce que je comprend.
#66.1
Ta remarque m’a fait relire le document.
Comme je ne comprends pas ce qu’est le “Bon gros câble”, je vais le dire autrement.
J’y vois qu’ils veulent facturer d’une part :
Tout le surcoût nécessaire pour faire passer le trafic entre 20 et 22 h (période de pointe qu’ils ont identifiée) venant des ces 6 gros. Ça doit comprendre l’interconnexion payante et le surdimensionnement de leur réseau.
Et pour le réseau 5G, ils sont prêts à considérer que le déploiement en zone très dense pourrait être à la charge des 6 gros (au moins en partie) puisqu’il a été nécessaire pour faire passer le trafic de ceux-ci alors que la 4G ne suffisait pas.
Il est loin le temps pourtant proche où ils vantaient justement la 5G pour la capacité supplémentaire qu’elle apportait et qu’ils vendaient leurs abonnements plus cher pour cela !
Si le trafic généré par la vidéo (et le jeu vidéo cité lui aussi) était mieux réparti et généré non pas par 6 gros mais par 100 fournisseurs moyens, il ne leur serait pas venu à l’idée de demander un tel paiement et pourtant le trafic global aurait été le même.
#66.2
C’est ce que je comprend aussi après lecture, et ça me semble clair. Ça a l’air effectivement de remettre en question les promesses faites pour la 5G, mais c’est un sujet à part en plus dont on peut discuter.
Je suis d’accord, et dans ce cas, il ne viendrait pas à l’idée des 100 fournisseurs moyens de se considérés (à juste titre) comme plateforme incontournable et se permettre donc de faire payer ses consommateurs d’une certaine façon (pubs, abonnements, ou pour les jeux skins et abonnements).
Ce n’est pas parce qu’on compare un point dans un contexte différent que le reste du contexte devient cohérent. Aujourd’hui les GAFAM sont des géants incontournables du grand public, ils ont imposés leur façon de faire, pour se faire de l’argent. S’il y avait 100 fournisseurs moyens, aujourd’hui serait sans doute bien différent sur plusieurs points (déjà ça signifierai que les gens soient + habitués à la décentralisation, pas de contrôle unique donc pas de conglomérat qui dicte des services autour du siphonnage de vie privée et des pubs) donc place à l’imagination d’un futur différent où peut-être même que les FAI seraient justement un groupe d’une centaine aussi.
#67
Oui il pourrait, et c’est sans doute leur solution de repli.
Pour les prix, ce sera +2,09€/mois pour mobile et +1,67€/mois pour l’autre en comptant la TVA. Et c’est vrai que ça n’est pas une forte hausse du prix pour les consommateurs.
La consommation de données mobile en France a été de 8,664 exaoctets en 2021, et en 2021 la plupart des forfaits été déjà passés à 100Go/mois. Avec 72 millions d’abonnement, si on divise à parts égales la répartition des forfaits : 24 millions d’abonnement avec faible internet (prenons 5Go), 24 autres en 40Go et le reste en 100Go, le tout par mois donc. Les fournisseurs vendent donc un trafic total sur l’année de 41,7 exaoctets.
Je pense que, peut-être, le prix est déjà inclus pour l’utilisateur.
Dans le rapport, l’estimation de trafic d’Ericsson, mensuel par utilisateur de 47 Go, si je prend mon calcul à nouveau, cela ferait une consommation annuelle totale de 40,61 exaoctets.
#68
Le trafic sortant de chez toi n’est pas dé-priorisé, peu importe où il va. Le trafic entrant chez toi n’est pas dé-priorisé, peu importe d’où il vient. C’est ça la neutralité.
Qu’est-ce qui t’empêche de demander à ton FAI d’installer un serveur de rebond ? Netflix, eux ils payent pour le service. Compare ton serveur multimédia et le mien, ce sera + juste, et je suis certain qu’on sera égaux, on paye sans doute la même chose.
#68.1
Je tape l’incruste, que signifie l’expression dé-priorisé ?
#69
#69.1
Merci, mais alors, si le trafic est pas dé-priorisé, il est donc priorisé, non ?
Si oui, je ne vois pas en quoi c’est neutre.
#69.2
Non.
Par défaut, tout le monde a la même priorité et tous les paquets sont traités pareil.
#70
Le trafic de tout le monde a la même priorité (disons 0), ce qui est neutre. Si tu dé-priorise la connexion d’une personne, tu passes bien à -1 et ça n’est plus neutre. Je ne vois pas où est la difficulté.
#71
Merci à vous deux, c’est pas vraiment intuitif pour moi d’associer le priorisé au neutre.
#72
Ce genre de lien m’affiche un onglet in-té-gra-le-ment blanc avec plein de fois la même erreur dans la console : « Failed to load resource: net::ERR_BLOCKED_BY_CLIENT ». Après moultes recherches cinématographiques, on m’a expliqué la solution :
« N’essaie pas d’aller sur Facebook c’est impossible. Tu dois essayer de te concentrer pour faire éclater la vérité : Facebook n’existe pas. Et là tu sauras que la seule chose qui se plie ce n’est pas Facebook, c’est seulement ton esprit. »
100% certain que c’est une des raisons pour laquelle ils cherchent des sous. Et situation similaire pour la fibre hors agglo, là où c’est tellement rentable pour eux que les fibres ont été financées sur fonds publics…
Ça me fait penser au nucléaire tout ça… tant que ça marche, pas besoin d’investir, et puis quand ça marche plus, eh ben, eh ben, il n’y a pas de sous et trop de travail à faire !
On peut retourner l’argument, les services de streaming sont demandeurs d’abonnés pour se financer. Et les scénaristes sont demandeurs de financements pour avoir un revenu pour vivre. Et ainsi de suite, tout le monde est demandeur de quelque chose. Faits intéressant à noter : les augmentations des prix à la consommation sont toujours plus douloureuses pour les plus pauvres et elles renforcent la pauvreté des plus pauvres.
Non. Le raisonnement c’est : ces 6 gros coulent avec nous si nous coulons donc il faut que nous travaillons ensemble à penser le financement des infrastructures de manière responsable pour éviter un effet domino catastrophique.
« Si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle, et si mon oncle en était on l’appellerait ma tante. En tout bien tout honneur, naturellement. Poil aux organes de remplacement. » (d’après Internet, ce serait de Pierre Dac)
Et si au lieu de faire payer plus au consommateurs juste au prétexte qu’ils ont peut-être les sous pour payer, on se contentait de reporter le financement d’une ou deux séries ou films à l’année suivante pour financer les infrastructures ?
Je sais bien que les différents services de streaming se la jouent course à l’échalotte pour avoir un catalogue toujours plus fourni, mais dans l’idée, si on leur demande à tous une contribution équitable, ils seront ralentis équitablement et cela ne fausserait pas la concurrence, sans impact dramatique pour les consommateurs puisque les catalogues sont déjà pléthoriques.
#72.1
Vu le niveau de ton intervention, je te laisse croire ce que tu veux.
#72.3
¿¿¿ Hein ???
Tu devrais au moins lire ce que j’ai écris : certaines infrastructures ont été financées sur fonds publics, et non pas par les opérateurs. Les forfaits ne permettent pas de financer des investissements ailleurs que dans les zones assez densément peuplées et riches pour être rentables. C’est la réalité, c’est tout, et ce n’est pas un point de vue ouvert aux suggestions. Donc non, le prix n’est pas intégré aux forfaits depuis longtemps, il y a eu une part d’argent public en plus.
Pour reformuler ce que je te disais en caricaturant un peu, ce n’est pas parce que tu penses qu’une hausse de prix que tu estimes être faible comparée aux moyens présumés des consommateurs serait d’après toi indolore que ça justifie de l’imposer aux consommateurs en sachant qu’elle servira à financer plus de navets (puisque les goûts de chacun diffèrent).
Ce qui est une autre manière d’expliquer le choix des opérateurs de ne pas faire le genre de calculs que tu as fait (après Fred42) pour intégrer aux forfaits un prix d’infrastructure en sachant que ça inciterait les services de streaming à une sorte de gabegie due à des infrastructures gratuites pour eux.
Un peu comme les limites d’envois d’emails pour lutter contre le spam… (Google, Apple, et il y en a évidemment aussi chez les autres) Sans ces limites je te laisses imaginer ce que ça donnerait.
Les arguments simples (ou de “bas niveau”) peuvent être les plus importants… Au moment de s’abonner ou pas à ce genre de services, à peu près personne ne va chercher plus loin que l’équilibre entre “ça me plaît ou pas” et “j’ai les moyens ou pas”. Les implications ou conséquences (ou arguments de “haut niveau”) sont laissées de côté par la plupart des consommateurs, et à raison : ça vaut mieux que de se faire des nœuds supplémentaires au cerveau alors que quand s’abonne à un service de streaming de films et de séries, c’est aussi pour se le dénouer…
Ou dit autrement, en majorité les gens ne votent pas avec leur porte-monnaie parce que ce sont des gens et non pas des “acteurs économiques rationnels” donc regarder d’où vient et où va l’argent est souvent trop réducteur pour penser correctement à une situation. (ce que je disais plus haut, en n’augmentant pas les tarifs des forfaits, cela favorise la consommation)
#72.4
C’est toi qui devrait lire mon message.
J’ai suggéré que la hausse a déjà été appliqué vu la croissance des prix.
Je n’ai pas dis une seule fois que la hausse du prix serait indolore, j’ai dis qu’elle n’était pas grande (on appelle ça un fait), à aucun moment ça signifie que une hausse minime ne franchit pas un palier dangereux pour certain. Arrête de faire des raccourcis.
Et pour ce qui est l’intégration du coût de maintient dans le forfait… J’ai même pas envie de continuer à répondre en fait.
#72.2
C’est marrant, tu prend seulement une partie de mon message, alors que dans la suite je suggère dans l’idée que ce prix est déjà intégré aux forfait depuis un moment. Et ça tu ne veux pas en parler ? Ce serait plus intéressant que tu ce que tu as écris.
Je rejoins fred42 dans sa réponse.
#73
Et visiblement pas le choix des opérateurs. J’imagine que les petits consommateurs comme moi qui n’arrivent même pas à utiliser 10Go les gros mois (en utilisant le tel pour mettre à jour un PC) leur permettent d’être compétitifs sur les plus gros forfaits.
Je m’interroge depuis quelques années sur le bien fondé des offres illimitées. A une époque, c’était tout bénef, mais maintenant, je pense que certains paieraient moins cher en payant internet à la minute que d’avoir un forfait ADSL/Fibre à 40€ juste pour le tel et le boncoin.
C’est bien son point: si on avait des forfait internet limités y compris sur le fixe on pourrait expliquer aux clients qu’ils consomment trop.
Les Français ont souvent été détesté dans les parties réseau WAN car ils ont accès en illimité, ce qui n’est pas le cas d’autres pays - et du coup certains étaient AFK régulièrement en squattant une session au lieu de la laisser à d’autres qui galéraient pour trouver une place sur une partie.
#73.1
Attention l’idée d’un forfait limité avec les mises à jour, autant sur les OS c’est assez raisonnable, mais notamment les jeux c’est géré par des gougnafiers, combien de mises à jour à plusieurs dizaines de Go juste pour changer un paramètre ?
Faudrait peut-être demander aussi de la thune aux gros éditeurs de JV ?
#74
En fait les opérateurs s’arrangent pour augmenter leurs tarifs en les cachant derrière une augmentation du volume du forfait, qu’on le veuille ou pas.
Ils savent bien sûr que ceux qui n’ont pas les plus gros forfaits ne consommeront pas plus pour ça, ils ne prennent que ce qu’ils ont besoin, c’est là comme ailleurs, les petits utilisateurs paient pour les plus gros, qui eux leur bouffent toute la capacité quand ils en ont besoin.
A mon, avis, la neutralité de l’internet doit être préservée,
mais il faut que les opérateurs expliquent qu’un réseau mobile, ça n’est pas l’internet (ce qui est le cas), c’est mélanger toutes ce notions dans un une ratatouille vendue pour “internet” , 4G ou 5G au consommateur qui est nocif.
Les marketeux tuent l’internet de cette façon et les croque morts sont les chaines télé.
#75
Si Netflix a besoin de plus de bande passante alors il augmente celle de ses datacenters et en créant de nouveaux liens hauts-débits contribue à l’évolution du net.
Il me parait peu probable de pouvoir dimensionner des datacenters capables d’accueillir des flux continue de plusieurs dizaines de millions d’usagers simultanés.
Je pense que le service ne serait pas réalisable sans les serveurs de rebond.
D’ailleurs si je n’avait qu’à mettre à jour 4 serveurs de rebond chez les FAI ma bande passante actuelle de 300 Mb/s serait suffisante.
Non, l’implantation des serveurs de rebond chez le FAI n’en fait plus un service internet, soumis à la neutralité, mais un service FAI.
D’ailleurs SFR ne décompte pas des forfaits mobiles les flux vidéo de ses services (RMC…).
Après ça peut être soumis à débat
#76
Ce à quoi j’ai déjà répondu deux fois, mais c’est pas grave en voici une troisième : ne pas augmenter les forfaits favorise la consommation. Il n’y a aucun intérêt pour les opérateurs à augmenter leurs tarifs sauf si c’est une augmentation de marge, mais ce n’est pas ce dont tu parles. Si leur intérêt était d’augmenter les forfaits, ils ne se seraient peut-être bien pas fatigués à essayer de demander de l’argent à Netflix et consorts, non ?
Que je ne sois pas d’accord avec toi et ta suggestion ne signifie pas que je ne l’aie pas lue. Tu as trouvé une coincidence au niveau des prix, pas plus, mais ça peut s’expliquer autrement.
Je ne raccourcis rien, je défends l’idée que ceux qui n’utilisent pas du tout de services de streaming vidéo sont les grands oubliés de tes raisonnements. Tu considères l’idée qu’ils doivent payer, sans fournir de raison autre que “c’est pas cher”. Expliques-moi pourquoi ce serait une idée juste, équitable et défendable ailleurs que dans une république bananière que ce palier dangereux puisse être supérieur à zéro pour toute personne dans cette situation ?
Personne ne te demande de répondre à tout.
#77
J’ai uniquement dis “Oui il pourrait [note contextuel : augmenter les prix des forfaits], et c’est sans doute leur solution de repli.”
Je n’ai donc pas dis :
Mais à part ça tu ne fais pas de raccourcis.
#77.1
À ce compte-là, j’ai donc bien choisi mes mots puisque j’ai écrit que c’est une idée que tu considères.
Et c’est bien le fait que tu considères l’idée (peu m’importe l’intention derrière ta considération de l’idée) qui m’amène à réagir et à te demander en quoi ce serait une idée juste, équitable et défendable ailleurs que dans une république bananière (peu m’importe que tu la défendes effectivement ou non).
Hé donc, dans une conversation normale, habituellement on ne considère pas des idées en l’air juste comme ça, il y a bien une intention derrière (qu’elle soit de défendre ou non). Ce qui fait réagir, normal, quoi…
D’ailleurs, petit rappel historique, s’il y a des temps de parole à l’assemblée et au sénat, c’est bien très précisément pour éviter que les élus ne se mettent à considérer des idées en l’air pendant des heures…
#78
Toujours pas.
Je considère comme une possibilité le fait que les opérateurs, en cas de refus des GAFAM, auront l’idée de faire passer cette somme par une augmentation du prix des forfaits. Ce qui encore une fois ne signifie pas que je considère ça comme étant une option, ni ne signifie pas que je trouve cette idée juste, équitable et défendable.
Par contre au sénat ils ne sont pas très stricts sur ceux qui tordent les paroles des autres pour qu’ils correspondent à l’idée qu’ils se font d’eux, si jamais tu cherches à faire autre chose…
#78.1
CONSIDÉRER, verbe trans.
− P. ext. « Faire cas de. »
lien
Remis en contexte, ça m’a bien l’air d’être le sens de ce que j’ai écris :
Mouaip’, te faire reconnaître explicitement que c’est une idée pourrie à la noix sur-fermentée toute droit sortie du scénario archi-foireux d’une mauvaise dystopie nullissime de série triple Z de la vingt-neuvième heure bissextile du calendrier étrusque ; au lieu de te voir te contenter de dire que le fait d’avoir fait cas de l’idée ne signifie ab-so-lu-ment pas que tu la défendes…
#79
“B.− Au fig. Examiner de façon détaillée et critique” ce n’est ni détaillé ni critiqué. cf. plus bas où je dis bien qu’on n’entre pas dans les détails de supposition.
Et non, parce que tu n’as pas seulement employé le verbe “considérer”, je te cite :
En même temps vu que tu continues de sous-entendre, vu tes réponses et questions, que je la défends
D’ailleurs “pourquoi ce serait une idée juste […] que ce palier dangereux puisse être supérieur à zéro pour toute personne dans cette situation ?” ça ne veut rien dire. Soit tu demandes “pourquoi ce serait une idée juste […] que ce palier dangereux puisse être supérieur à zéro ?” ou alors “pourquoi ce serait une idée juste […] pour toute personne dont le palier dangereux a déjà été atteint ?”.
Parce que le terme n’est absolument pas important dans le contexte, république bananière ou pas, le point est le même.
#80
Je t’ai indiqué le sens à donner au verbe. Tu essaie de prétendre que j’interprète mal tes propos tout en voulant choisir le sens des miens ? C’est une tentative ratée de télépathie inversée (parfois appelée de l’anglicisme “inception” depuis que DiCaprio a arrêté de tester la solidité des icebergs avec des paquebots)
Mais non pas du tout, “faire cas de”, c’est juste “faire cas de”. Un peu comme quand un porte-parole présente un rapport de réunion ministérielle, cela ne l’engage pas personnellement à propos du contenu du rapport sauf s’il a pris part à sa rédaction et a choisi de présenter ceci plutôt que cela. Ici, qui a choisi de considérer l’idée ? Ce n’est quand même pas moi !
C’est la même idée car la demande de coût n’est pas externe. C’est comme un commerçant qui décide librement de sa marge et l’augmente de 0,10 €. Peu importe qu’il le fasse parce que “c’est pas cher pour les consommateurs” ou parce que “ça permet d’absorber le coût demandé sur les consommateurs”… c’est la même idée. C’est pas une idée similaire ni approchante, c’est vraiment la même idée.
Mais ça fait depuis l’antiquité (soit 3 ou 4 mille ans quand même) que de nombreux penseurs-philosophes (aussi bien d’occident que d’orient que d’extrême-orient) ont disserté sur l’importance en politique de ne rien dire que l’on ne sache défendre.
Si je me mettais à considérer (“faire cas de”) n’importe quelle idée qui puisse avoir un sens politique, alors cela ne m’étonnerait pas qu’on puisse vouloir me demander de m’expliquer là-dessus…
C’est pourtant bien formulé.
“toute personne dans cette situation” == “ceux qui n’utilisent pas internet pour le streaming vidéo”
Pour toute personne dans cette situation, tu n’as explicité ni pourquoi le “palier dangereux” (ton idée) pourrait être supérieur à zéro, ni en quoi l’idée qu’il soit supérieur à zéro puisse être une idée juste, équitable ou défendable ailleurs que dans une république bananière.
D’où ma question, qui a effectivement du sens… Pour le moment et sans plus d’explication de ta part, cette idée de “palier dangereux” est une idée magique destinée à faire accepter une autre idée (augmentation de l’abonnement pour tous les abonnés). Comme si je te disais que augmenter l’âge de départ à la retraite d’un “palier suffisant” permet de rééquilibrer les comptes des régimes de retraite, mais sans accepter de préciser ledit “palier suffisant”… Du bon gros enfumage qui ne passe pas mon détecteur homologué (équipement domestique obligatoire, soit dit en passant)
Non, dans une république bananière le pouvoir en place se fiche bien d’être juste ou équitable, c’est le principe : il est corrompu et ajuste ses choix en fonction du pognon.
Donc ma question n’aurait pas de sens dans ce type de pays : mon point ici est que “défendable” n’est pas séparable de “ailleurs que dans une république bananière”.