Voilà quelques semaines, la Commission européenne a décidé d’enregistrer une initiative citoyenne européenne sur la « Liberté de partager » (ou « Freedom to Share »).

Son objectif ? « Légaliser le partage – via des réseaux numériques, pour un usage personnel et à des fins non lucratives – de fichiers contenant des œuvres et autres objets protégés par le droit d'auteur, des droits voisins et les droits “sui generis” des bases de données, de manière à trouver un équilibre entre les droits des auteurs et d'autres titulaires de droits, d'une part, et le droit universel à la science et à la culture, d'autre part »

Ses organisateurs réclament à cette fin la modification de plusieurs directives, dont celle sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique.

« Les organisateurs disposent de six mois pour lancer un processus d'un an de collecte des signatures de soutien ». Ensuite, si, en l'espace d'un an, elle recueille un million de déclarations de soutien, provenant d'au moins sept États membres différents, alors « la Commission disposera d'un délai de six mois pour réagir ». Elle pourra y faire droit ou pas, mais dans tous les cas devra motiver sa décision. 

« Les droits d’auteur, les droits connexes et les droits sui generis liés aux bases de données devraient favoriser la diffusion de la culture, de l’innovation et du progrès social. La législation en vigueur, qui interdit le partage de fichiers (…) porte gravement atteinte à la liberté d’accès à la science et à la culture inscrite à l’article 27.1 de la Déclaration universelle des droits de l’homme » exposent les organisateurs. 

Cette initiative, soutenue par le Parti pirate, « demande que les citoyens soient autorisés à partager des fichiers directement via des réseaux peer-to-peer pour qu'ils aient accès à la science et à la culture sans être soumis à des contrôles et à un profilage ». 

• La page de l’initiative, ouverte à signature

L’élue centriste a déposé une proposition de résolution visant à créer une commission d’enquête sur la protection des données de santé. 

La procédure cible « les conditions de passation d’un accord confiant la gestion des données de santé de la France à la société Microsoft ainsi qu’à formuler des propositions pour renforcer la protection de ces mêmes données », explique laconiquement le document mis en ligne par le Sénat. 

Le choix de Microsoft a déjà été critiqué par un collectif en mars dernier réunissant NEXEDI, CNLL, Ploss Auvergne Rhône-Alpes et SoLibre. Tous exprimaient un doute « sur la légalité de l’attribution du marché public d’hébergement des données de santé publique à Microsoft Azure ».

La question du choix Microsoft a aussi fait réagir Cédric O. La semaine dernière, lors d’une conférence de presse résumée par ZDNet, l’actuel secrétaire d’État au numérique jugeait « normal que, dans les mois à venir, nous puissions lancer un appel d'offres afin d'avoir un choix plus large avec les spécifications qui permettront à quelqu'un de se positionner ».  

Le même rapportait toutefois que « si nous n'avions pas pris cette décision il y a un an, nous n'aurions pas la capacité de faire ce que nous faisons aujourd'hui avec le Health Data Hub ». 

Le gouvernement expliquait également en début d’année qu’une migration restait toujours possible « dès lors qu'une offre française performante sera disponible et sera régulièrement actualisée ». Évidemment, tous les yeux sont tournés vers OVH ou ses concurrents.

Le 12 juin, la CNIL avait elle aussi plaidé pour un prestataire européen pour l’hébergement du HDH. Une position suivie par Guillaume Poupard, le directeur de l’ANSSI. 

Comme Google avant lui, le réseau social dit vouloir privilégier les médias qui publient des informations de première main, plutôt que ceux qui ne font que les reprendre. Un effort louable, mais souvent décevant en pratique. 

Car souvent, l'audience reste un poids élevé dans la décision de pousser un média ou non. Ainsi, un petit site sortant une information reprise par d'autres bien plus importants ne sera pas toujours mis en avant suivant cette règle. 

Sans parler des médias dont le contenu n'est accessible que sur abonnement, qui ne peut être analysé pleinement et se retrouve régulièrement mis de côté. Ainsi, dans le cas d'un site gratuit reprenant une information de Mediapart, ce dernier sera-t-il mis en avant ?

Dans ce document, on apprend que les sites régulièrement mentionnés sur un même sujet par différents articles seront détectés comme la source d'origine. Une méthodologie qui peut avoir ses limites, certains médias ne citant pas toujours leurs sources ou discrètement via des liens peu visibles, jouant avec les dates de publication pour améliorer leur référencement, etc. 

Aucune autre action pénalisante ne semble prévue pour des sites qui publieraient régulièrement des contenus non originaux, comme ceux qui remplissent leur flux d'articles issus d'agences comme l'AFP. Dans un tel cas, qui sera alors détecté comme l'auteur du contenu original ?

Facebook précise que ses méthodes continueront d'évoluer avec le temps, fruit d'un travail avec certains éditeurs et universitaires.

Enfin, le réseau social précise qu'il va désormais être plus attentif aux pages qui ne sont pas transparentes sur leur équipe éditoriale, après avoir remarqué que celles ne l'étant pas sont en général des fermes de contenus et autres sites à clic. Étonnant qu'il ait fallu attendre 2020 pour en arriver à un tel constat. 

Alors qu’Amazon, Microsoft et IBM ont suspendu la vente de logiciels de reconnaissance faciale aux corps policiers à cause de leurs biais racistes et des craintes de surveillance de masse, la Sûreté du Québec (SQ) est en train d’analyser un contrat de 4,4 millions pour acquérir la technologie de la société française Idemia, s'étonne La Presse.

Un appel d’offres avait été lancé l’automne dernier pour mettre en service « au plus tard le 30 novembre 2020 » une « solution clés en main » de reconnaissance faciale et d’empreintes digitales. L'objectif était d'utiliser la reconnaissance faciale dans le cadre d’enquêtes criminelles pour comparer des images de caméras de surveillance à une base de données comptant des dizaines de milliers de photos signalétiques (mugshots) de personnes ayant un dossier criminel ou ayant fait l’objet d’enquêtes.

Idemia est la seule entreprise a avoir candidaté au terme d’un deuxième appel d’offres lancé en février. Deux autres sociétés avaient voulu participer, mais se sont plaintes des délais trop serrés provoqués par la crise de la COVID-19.

La technologie d’Idemia permet d’identifier des plaques d’immatriculation, des silhouettes et « des personnes d’intérêt en temps réel » afin d’améliorer la sécurité dans les endroits publics comme les aéroports et les gares, indique un document promotionnel de l’entreprise. L’appel d’offres spécifie aussi de reconnaître automatiquement les tatouages.

Une étude publiée en décembre dernier aux États-Unis par le National Institute of Standards and Technology a classé la technologie d’Idemia parmi les plus performantes parmi une centaine de logiciels de reconnaissance faciale pour identifier des photos de personnes d’origines ethniques différentes.

Mais les algorithmes du logiciel ont toutefois, relève La Presse, montré une probabilité d’erreur de 1 pour 1000 lorsqu’il était en présence de photos de femmes noires, alors que le taux d’erreur était de 1 pour 10 000 dans le cas des visages de femmes blanches.

La nouvelle mouture ne bouleversera pas les habitudes, tant ses améliorations sont pour la plupart sous le capot.

La plus importante est le support de l’API Payment Request du W3C. Ce standard, pris en charge par la plupart des navigateurs – en dépit de ce qu’en dit Opera – permet une manière uniforme de demander à l’internaute ses informations de paiement, stockées localement dans un espace sécurisé.

L’API permet de simplifier les opérations d’achats en complétant automatiquement la plupart des données de formulaire, dont le numéro de carte, le nom, l’adresse postale, etc. C’est également vrai pour les sites, qui n’ont plus besoin de développer leur propre interface de paiement.

Opera 59 revient aussi sur la capacité des sites à s’ouvrir dans leurs propres applications si elles sont détectées. La nouvelle mouture rend plus simple le choix entre rester sur le site ou se rendre effectivement dans l’application.

L’éditeur en remet une couche au passage sur les autorisations des sites, accessibles depuis le cadenas en haut à gauche pour la page en cours. On les trouve également dans les paramètres d’Opera, tout en bas de la liste.

Enfin, plusieurs bugs ont été corrigés, dont un qui pouvait entrainer la fermeture inopinée d’onglets « dans des circonstances très spécifiques ». La nouvelle version se récupère comme d’habitude, pour ceux l’ayant déjà, dans le panneau des mises à jour du Play Store.

• Télécharger Opera 59 pour Android

Le code du logiciel de chiffrement a été passé en revue par la société suisse Kudelski Security en mai. Les résultats sont bons : aucune défaillance critique n’a été trouvée. Les soucis de sécurité ont été classés comme suit : un moyen et deux bas. Les suggestions de Kudelski ont par ailleurs déjà été intégrées, indique Boxcryptor.

La société explique dans son billet récapitulatif qu’elle avait été toujours hésitante à se lancer dans un audit, « gênée » par l’idée que l’opération ne se fasse finalement que sur un instantané du code. Mais après 9 ans d’existence, elle a finalement estimé qu’il était temps de faire un point.

Boxcryptor revient sur plusieurs aspects intéressants de la sécurité au sens large, notamment le processus de révision du code. Elle rappelle qu’un code open source, même s’il augmente la résilience générale du produit, n’est en rien une garantie de sécurité.

De même, qu’un audit soit couronné de succès n’est valable finalement que pour la version en cours. Il ne saurait garantir, lui non plus, que les développeurs apporteront le même soin aux ajouts suivants.

L’audit a cependant été l’occasion de faire un point complet sur l’état du code après neuf ans sans enquête réalisée par un tiers. Et si Boxcryptor ne le dit pas, d’autres s’en chargeront : l’audit apporte un important gain de crédit et peut ouvrir des portes fermées jusque-là.

CodeGuru avait été présenté par AWS en décembre dernier, lors de la conférence re:Invent. Cet outil, proposé alors en préversion, se proposait d’analyser le code des développeurs et, grâce à la magie du machine learning, d’y chercher bugs et optimisations potentielles.

CodeGuru se décompose en deux outils : Reviewer et Profiler. Le premier effectue le travail de révision, son moteur de détection suivant un algorithme développé sur la base de l’analyse de 10 000 projets open source.

Reviewer s’intercale entre les développeurs et le dépôt, qu’il soit sur GitHub, Bitbucket Cloud, CodeCommit ou autre.  L’analyse se déclenche au commit. Si des erreurs sont trouvées, une alerte est émise, avec des suggestions de corrections. L’ensemble est présenté sous forme d’une pull request accompagnée de commentaires.

Le second, Profiler, a pour mission d’analyser le code pour y chercher les lignes les plus onéreuses. Il s’agit du code réclamant le travail le plus intensif et donc, dans le cadre d’AWS, de celui qui pourrait coûter le plus à l’entreprise. Reviewer attache d’ailleurs un montant estimé en dollars au lignes de code lui paraissant optimisables.

Plusieurs entreprises utilisent maintenant CodeGuru, comme Atlassian, EagleDream et DevFactory. Chez Atalassian, l’ingénieur en chef Zak Islam, rappelle qu’il « n’est pas toujours possible de prédire comment les systèmes hôte réagiront en situation de stress ». CodeGuru permettrait selon lui de passer « de plusieurs jours » à « quelques heures et parfois minutes » de temps consacré à la révision du code.

Le fonds de pension suédois AP7 était la cible d’une campagne de fausse information, revendiquée par le mouvement écologique mondial. Le message était de faire croire que le fonds cesserait d’investir dans les énergies fossiles.

XR a mis les petits plats dans les grands : faux site dont l’URL était très proche de la vraie (ap-fonderna.se au lieu de apfonderna.se), communiqués de presse envoyés à plusieurs rédactions, et même un militant se faisant passer auprès de l’AFP pour le porte-parole du fonds AP7.

Nos confrères expliquent qu’Extinction Rebellion justifie cette action en ayant « diffusé le communiqué de presse que AP7 aurait dû envoyer ». Face au tollé, XR a mis à jour son faux site avec un message : « Nous comprenons que nous avons causé de la confusion et nous sommes désolés si certains d'entre vous se sont sentis trompés. Nous avons un grand respect pour le journalisme et nous n'avons jamais voulu affecter la confiance dans les médias », ajoute le mouvement écologique.

Le (vrai) porte-parole d’AP7 a donné son point de vue à l’AFP : « Quand la désinformation devient une méthode ordinaire, avec des faux sites, de faux communiqués et même des gens prétendant être quelqu'un d'autre, il n'y a pas que le journalisme qui en souffre ».

Le fonds annonce son intention de porter plainte auprès de la police.