La décision du chanteur canadien de quitter Spotify commence à faire tache d’huile. Rappelons que Neil Young a décidé de retirer ses morceaux de la plateforme, accusant celle-ci de promouvoir la désinformation sur le vaccin.
À l’index, le podcast The Joe Rogan Experience, avec qui Spotify a signé un contrat à 100 millions de dollars selon le Wall Street Journal. La chanteuse Joni Mitchell a annoncé sur son site suivre les pas de Neil Young, où elle diffuse une lettre de la communauté scientifique adressée à l’éditeur de la plateforme.
On peut y lire qu’ « en autorisant la propagation de fausses affirmations, nocives pour la société, Spotify permet à ces médias de porter atteinte à la confiance du public dans la recherche scientifique et de semer le doute quant à la crédibilité des conseils (…) diffusés par les professionnels de la santé ». Le podcast de Joe Rogan est accusé d’avoir découragé les jeunes de se faire vacciner tout en promouvant l’ivermectine.
Avec humour, James Blunt a pour sa part indiqué que si Spotify ne retirait pas immédiatement ce podcast... il ajouterait plus de musiques sur la plateforme. Tout le monde n'apprécie pas.
Pour la première fois, Daniel Ek, numéro 1 de Spotify, a réagi formellement dans un billet : « Nous savons que nous avons un rôle essentiel pour soutenir l'expression des créateurs tout en l'équilibrant avec la sécurité des utilisateurs. Dans ce rôle, il est important pour moi que nous ne prenions pas la position de censeur de contenu, tout en veillant à ce qu'il y ait des règles et des conséquences pour ceux qui les enfreignent ».
Spotify a diffusé pour l’occasion de nouvelles règles. En particulier, tous les contenus relatifs au Covid-19 seront accompagnés d’un lien vers le « hub » d’informations, où sont déjà diffusées des données venant de scientifiques, médecins, universitaires et autorités de santé publique.
Commentaires (89)
#1
mué… entre ne pas censurer et encourage via un contrat à 100 millions il y a un gouffre quand même
#2
Attention à la coquille, James Blunt n’a pas déclaré qu’il retirerait sa musique, mais à l’inverse il a menacé d’en sortir de nouvelles.
#2.1
Oui, la version française prête à confusion.
En lisant la VO, j’ai compris la blague.
Au lieu de “plus”, utiliser “nouveaux morceaux”
#3
c’st clair, il n’y a que du lourd qui s’en va
#4
LOL.
La confiance du public….
Quand on pense qu’en France, il a fallu que le politique sorte un gros mensonge éhonté par semaine depuis 2 ans pour que le public “ait confiance”.
Y’a pas à dire, le 2 poids 2 mesures est affligeant, ici comme là bas.
#5
OMG ! C’est terrifiant !!!
#6
Nan mais tu comprends, c’est pas pareil, une infox gouvernementale est une info tant que le gouvernement en a besoin, elle ne devient éventuellement une infox que plus tard, quand elle ne sera plus nécessaire.
#7
J’aime beaucoup, une application musicale qui met un lien pour sensibiliser…
Ca va être très efficace, y’a pas à dire :)
#8
https://www.nextinpact.com/lebrief/49648/le-kremlin-sattaque-aux-contenus-toxiques-sur-internet-pour-proteger-jeunes
Il était possible de fusionner ces 2 brèves : “Le Kremlin et Spotify veulent réduire au silence les voix qui ne vont pas dans le sens du gouvernement sur le ‘vaccin’ covid”.
Même combat, la seule petite différence est sur la liste de ce qui n’est pas politiquement correct.
#9
Bah non, justement ici Spotify est accusé de ne pas le vouloir, justement !
#10
#10.1
Bof, j’appelle pas ca se coucher.
C’est clair que c’est moins couillu qu’une réaction comme a eu Tipeee, mais bon, ils ont noyé le poisson.
Franchement, un lien sur une appli musicale, comme dit plus haut ca va être super efficace !
#11
Bonne initiative de ces chanteurs, il y en marre de la désinformation sur les vaccins
. Punaise on est en 2022 il serait temps.
(On voit aussi que les gros désinformateurs en tirent des revenus substantiels, que ce soit en France, aux US ou ailleurs)
#12
La vache c’est vrai.
Marre de ces gens qui nous disent que ce vaccin est efficace à 98%, protège de la mort et empêche la propagation de l’épidémie !
#13
La science: cette nouvelle religion fondamentaliste…
(je vous laisse réfléchir la dessus)
#13.1
En fait, les gens confondent recherche et connaissance qui sont tous deux dans la science. Du coup, ça fait des Chocapic…
#14
Je crois que c’est ca le pire du pire dans cette histoire.
Toute idée de doute a disparu de nos jours dans l’esprit des gens quand ils parlent de science, alors que la base de la science c’est justement le doute.
Effectivement, à mon avis ce n’est pas la science qui est devenue dogmatique, c’est sa perception dans l’esprit de la masse des idiots.
#14.1
Moi on m’a plutot dit que la science c’est le partage du savoir et la recherche scientifique c’est le doute dans le questionnement. Faire des raccourcis c’est mauvais.
#15
Certes la science implique le doute, mais propager des fausses informations basées sur du vent est très dangereux! Je comprends pas les gens qui peuvent défendre des types racontant n’importe quoi juste pour se faire un max d’argent
#15.1
Quand t’es encarté dans la secte lrem comment tu pourrais dire du mal de tes gouroux qui passent leur temps à mentir depuis 2ans pour obtenir des millions de la part de big pharma ?
#15.3
Tiens, je me demandais quand tu allais sortir de ton trou toi.
Je pense que Next INpact devrait couper les commentaires dès que le mot Covid apparaît dans l’article. A chaque fois ça repart en débats stériles avec des trolls.
#15.2
De ce que je comprends, “The Joe Rogan Experience” existe depuis longtemps et cet anmateur émet dans son podcast des opinions divergent sur la vaccination.
Il ne s’agit pas d’un blog créé uniquement pour discrédité la vaccination mais bien le point de vue d’un podcasteur de longue date.
Du coup la démarche des musiciens consiste bien à vouloir censurer une personne qui exprime une idée qui leur déplait.
#16
On ne combat pas avec les armes de l’ennemi quand on veut être cohérent.
Autant je n’ai aucun respect vis à vis des complotistes pur jus, autant je n’en ai pas non plus vis à vis des gens qui nous parlent de consensus établi en 2 semaines entre la poire et le fromage et qui se drapent derrière la “sacrosainte” science en défequant sur ce qui fait ses fondements même, à savoir le doute.
Vraiment, je ne sais pas lequel des deux est le pire. Mon avis profond c’est que les deux sont très dérangeants à des niveaux différents.
#17
https://www.franceculture.fr/emissions/le-malheur-des-uns/karl-popper-ou-la-fin-de-la-certitude-scientifique
Popper, très bon.
#17.1
Oui et je ne vois pas en quoi ce que je dis est faux en vérité ;)
On partage un savoir tel qu’il est à date et on recherche sur cette base des éléments permettant : soit de confirmer qu’il est toujours vrai, soit d’infirmer sa véracité.
en revanche balancer, je doute, je doute, je doute, parce que je le sens pas et je pense que possiblement il y a une théière autour de mars en orbite ; et ce n’est pas à moi de le prouver mais à la science de prouver qu’elle n’existe pas… C’est léger.
#17.2
C’est à la recherche de valider une connaissance (et ça demande beaucoup de temps), pas vos discussions de café du coin…
#18
Et c’est là tout le souci : “on recherche sur cette base des elements …”.
Ici ce qui est reproché, c’est que justement quasi personne ne recherche rien du tout une fois la sacrosainte parole émise et gobe la vérité du moment sans la remettre en question, qui est la condition sine qua non à la recherche des éléments que tu mentionnes. Et faire ca, ca implique de douter.
#18.1
Oui je comprends. La période covid a mis un bazar sans nom dans le cycle de la recherche. Je suis tout à fait d’accord et j’en suis le premier déçu de voir des personnes tout à fait intelligentes du domaine s’écharper à coup de télévisuel pour n’importe quoi.
Alors que la base de la base c’est de reprendre leurs paillasses où ils sont les meilleurs (et de mauvais communicants au demeurant) et d’acter la recherche pour confirmer ou infirmer du mieux possible ce qui se constate, dit, voit, que sais-je.
En revanche, il reste indéniable, que la caisse de résonnance de l’hypercommunication médiatique, internet, etc. a permis l’émergeance de voies de pseudo experts (et politiques j’entends en plus) qui avec zero compétence, arrivent à sortir de leur uc des remèdes miracles et à nous faire passer cela pour la solution
“Je n’ai aucune compétence en la matière… Mais voici ma prescription pour soigner le monde”
#19
Ce que dit Popper c’est qu’on ne peut pas confirmer que c’est toujours vrai.
On doit dire “c’est provisoirement vrai jusqu’à preuve du contraire”.
(preuve => vérifiable et vérifiée)
Cette approche est bien sur totalement incompatible avec la communication moderne qui repose sur des affirmations péremptoires motivées par une conviction inébranlable en sa propre parole.
#20
Un chanteur qui s’en va, Spotify s’en ballec, un deuxième, ça commence à craindre, plein d’articles qui vous donne une mauvaise image, et c’est un beau communiqué « je vous ai compris », tout en ne modifiant rien. Spotify ne va quand même pas se passer d’un très gros podcastreur, suivi par des millions de clients.
#21
Le problème vient de ce qu’on accepte comme preuve (méta-analyse, études truquées…) et de ce qui est décrété vrai -a priori- laissant aux autres le soin de d’établir la preuve du contraire.
Sans compter la crise de reproductibilité qui affecte le crédit que l’on peut porter à la recherche.
#22
C’est fascinant de voir la horde de haineux venir se répandre en commentaires dès qu’il y a le mot vaccin dans l’article
1-
Les études de validation des vaccins ont montré que ceux-ci ne présentaient pas d’effets secondaires graves et étaient efficaces à x%
Réponse des haineux: oui mais ce sont des études commanditées par les labos eux mêmes qui mentent, qui bidonnent les chiffres et on a plus de risques à se faire vacciner que de choper le virus
2-
1 an plus tard, jamais un vaccin n’a été plus étudié que celui la et on s’aperçoit que les études sur les effets secondaires et l’efficacité des vaccins étaient correctes (cette dernière étant facilement vérifiable par quiconque ayant un niveau 3e en maths)
Réponse des haineux: oui mais les scientifiques disent de la merde car ils ne pensent pas comme moi. Ce sont tous des vendus corrompus à la solde de LREM (changez le nom du parti en fonction des gouvernements au pouvoir et de la nationalité des haineux).
Dans la vie il faut douter.
Oui mes chers, dans la vie il faut douter, mais il faut réfléchir aussi.
#22.1
Oui oui “on s’aperçoit” etc. Chacun sa religion, chacun ses dénis. On s’aperçoit aussi que des artistes piquent une crise parce qu’on aurait découragé des jeunes de se faire vacciner, ce qui était la chose normale à faire, c’est eux qui sont devenus fanatiques. Maintenant tout le monde voit qu’effectivement le pari est perdu de chez perdu et qu’on tente de se raccrocher aux branches. On ne fait pas d’obligations hasardeuses sur la base d’un pari ayant déclenché des commandes extravagantes.
Mais bon je suppose que c’est plus confortable de se faire enfumer avec la majorité que d’être prudent tout seul ou en minorité (ou avec des néonazis etc. puisque c’est très important de les mettre en avant, anticonformisme = nazi).
#22.2
Les artistes, tout autant que toi, ont le droit d’avoir des convictions et de vivre en fonction de celles-ci.
C’est d’ailleurs une prise de position forte puisque ça représente pour certain un important manque à gagner.
Parler de fanatisme dans ce contexte me semble donc faux.
#22.3
Joe Rogan aussi à le droit d’exprimer ses convictions. Je suis d’accord avec le fait qu’ils quittent Spotify parce qu’ils n’apprécient pas ligne éditoriale mais pourquoi exiger une censure ?
#22.4
Poses leur la question, je ne suis pas dans leur tête, je ne les défends pas.
#23
Personnellement je préfère ça à la censure. Il vaut mieux une préface de sensibilisation sur un ouvrage qu’une autodafé. (Pas besoin de remonter des décennies, suffit de regarder les écoles au Canada qui ont brûlé des BD…)
J’espère que les gens qui sont contre le projet de DNS menteur Européen sont contre toute forme de censure.
Et j’attends toujours qu’on oblige tiktok a mettre une annonce similaire sur les contenus, voire à les démonétiser sans les censurer.
Mais c’est vrai, pauvre tech companies multi milliardaires, elles ne peuvent pas auditer les contenus, même quand il y a des signelmements, ils sont trop pauvres pour avoir, comment ça s’appelle déjà? le truc qu’on doit avoir sur des forums publics là, ah oui, des modérateurs….
#24
Ouaip tu as raison: on devrait ouvrir un temps d’antenne hebdomadaire à tous les gourous de secte, histoire qu’ils viennent répandre la bonne parole.
Voir mieux: on devrait mettre dans les manuels scolaires la théorie de Darwin au même niveau qu’Adam et Eve, comme cela les enfants auront le choix dans ce qu’il faut croire.
#24.1
Le manuel scolaire t’as la main dessus, mais est-ce que pour autant on empêche des gens d’écrire ce qu’ils veulent ailleurs et de le publier ?
Si je suis ta logique il faut tout de suite supprimer les ouvrages des grandes religions monothéistes. D’ailleurs elles passent sur France 2 le dimanche, avec la contribution annuelle à 138€.
Pour les sectes à la TV, il y’a déjà les débats de la présidentielles.
Et en profondeur certaines idéologies sont bien encrées à la TV, dans les programmes et dans les pubs.
La neutralité n’existe pas.
#25
Il me semble que c’est ce qui est fait dans les écoles catholiques. Elles ne sont pas interdites ni brulées.
#25.1
? En hors contrat peut-être. Pour les écoles sous contrat, non. Ce n’est pas l’heure hebdomadaire de FHC (Formation Humaine et Chrétienne, ça s’appelait comme ça dans mon collège / lycée) qui y changera quoi que ce soit. D’ailleurs cette heure était bien plus portée valeurs humaines que valeurs chrétiennes, même si les deux peuvent aller ensemble.
#25.2
Tu veux dire qu’on ne t’apprend pas que certaines personnes peuvent transformer l’eau en vin, démultiplier les poissons ou marcher sur l’eau ?
#25.3
Hélas, ni la transmutation des éléments, ni la création ex nihilo, ni la marche sur l’eau n’étaient au programme.
Par contre les échelles de teintes (ah, la délicieuse odeur du chou rouge !), la production de nylon et la natation, oui. ;)
#26
Je me demande pourquoi je perds mon temps.
Bonne journée.
#26.1
Clair. Tu serais tellement mieux ailleurs…
#27
Bien d’accord.
Si on doutait de tout en permanence, il n’y aura pas de science possible. Il y en qui confondent “tester et mettre en doute”, et le fait de douter en permanence.
N’importe quoi.
M’est avis que tu ne connais pas grand chose au monde de la recherche.
Rien que sur tout ce qui concerne le Sars-Cov-2, on n’a jamais cessé de vouloir cerner le mieux possible la question, idem sur l’efficacité des différentes vaccins anti-Covid. Il y a des publications chaque semaine ou chaque mois.
#28
Covid: 4 étapes pour se sentir mieux.
#28.1
https://www.youtube.com/watch?v=goRogFQWkZU
#29
À un moment, raconter des conneries sur des sujets de santé publique, c’est pas juste “une idée qui déplaît”, c’est criminel. Certains manifestement ne s’en rendent pas compte.
Je note qu’on a surtout perdu du temps avec ces histoires de HCQ, mais heureusement l’essentiel de la recherche a continué.
De mon point de vue, mais je ne regarde pas trop la télévision (j’en ai plutôt des bribes via des tweets en particulier) et en tous cas pas les chaînes “d’info continue”, les personnes intelligentes du domaine sont celles qui sont venues avec un discours raisonné sur l’état des connaissances.
Les “experts” qui sont venus parler à la télévision en mode conflictuel (tu parlais de s’écharper), ce ne sont pas trop ceux qui bossent à leur paillasse.
Sinon je suis assez d’accord avec ton commentaire
Tu confonds avec la communication des scientifiques, qui pour ceux qui sont sérieux n’ont justement pas d’affirmations péremptoires ni de même de conviction inébranlable sur le sujet de l’épidémie.
Tu parles surtout des discussions de certains ici qui pensent savoir mieux que les spécialistes (à un instant donné) et qui n’hésitent pas à étaler leur ignorance ou leurs sources moisies.
En tous cas les commentaires de yohansolo sont censés et je ne lui aurais pas répondu ça.
Faudrait m’expliquer comment on peut mettre méta-analyse et étude truquée dans le même sac.
Globalement les méta-analyses sont justement là pour écarter les études erronées (truquées ou pas, car le manque de compétence suffit).
#30
J’avoue elle est jolie (et vraie, malheureusement).
Il y en a qui confondent le fait qu’on peut aborder une information avec prudence, et le fait de tout remettre en question, sauf quand ça vient de sources moisies minoritaires, qui elles ont forcément raison car minoritaires (ou pas soumises au “système”, ou les seules pas corrompues - LOL).
En plus quand tu sais que Megalomanix est à fond dans le système vu comment il a fait monter son IHU et combien il touche d’argent public.
Il te semble mal.
Dans certains coins des E-U peut-être, mais pas en France. Sauf peut-être dans certaines écoles totalement hors contrat. J’ai fait de la biologie dans une Terminale C (oui oui) d’une école Saint-Truc où il y avait un crucifix au-dessus du tableau, je peux t’assurer que c’était pas inspiré de la religion.
Pour l’étape 3, oui si la critique est justifiée.
Pour l’étape 4, personnellement non. Plutôt de la tristesse et de l’accablement, si le sujet est la santé publique (puisque c’est le sujet là).
#31
Si c’est criminel, il faut faire appel à la loi, pas la censure. Le gars il avait son blog bien avant le COVID.
#32
Fais ta liste plutôt que de faire un /resign comme un joueur.
C’est toujours la même question, elle est où la limite ?
Un coup on est Charli, un coup on l’est pas. Et ce juste à l’échelle de notre petit pays.
Puisque tu parles des manuels scolaires et d’Adam et Eve, j’espère que tu soutiens un candidat qui veut faire le vrai ménage avec les écoles hors contrat, car il s’agit de l’éducation des mineurs.
Sans empêcher un adulte de lire ou d’écouter ce qu’il veut.
Il y’a maintenant 2 décennies, les éléments du web 2.0 ont commencé à apparaître.
Avant il fallait avoir eu la chance d’être suffisamment éduqué et formé, et d’avoir accès à du matériel pour publier n’importe quoi sur le net. Forcément ça filtrait.
On voyait juste les particuliers commencer à faire du P2P pour s’échanger à peu près le même type de contenu qu’aujourd’hui sur les réseaux ed2k.
Aujourd’hui, n’importe qui peut faire des vidéos avec un peu de travail, tenir un wordpress, poster sur FB, twitter, LinkedIn, Tiktok,…
Depuis que la monétisation est apparue c’est souvent à qui sera le plus putaclik.
Alors on fait quoi ? On ferme internet ? on demande à Kim de bombarder les root DNS ?
En Inde il faut pas s’embrasser dans un film, en Autriche faut pas blasphémer, ailleurs il faut se couvrir la tête, etc…
On fait quoi ? on prend le plus petit dénominateur commun ? Ou on fou la paix à chacun ?
Si je dis que l’éolien est une connerie alors que l’hydraulique ne l’est pas je suis mis à l’amende ? avec une justification et des chiffres sur la durée de vie, le TCO et la non pilotabilité ?
Et demain si Y. Jadot est élu j’ai toujours le droit de dire ça ou pas ?
La seule réponse c’est d’éduquer les jeunes, de débattre tranquillement de ses idées, et certainement pas de s’auto persuader de son diktat et de vouloir l’imposer aux autres.
Moi je trouve à titre personnel que le podcast en question est une bêtise, mais le censurer c’est donner des arguments au camp d’en face. “Vous voyez, ils veulent cacher la vérité”
Alors effectivement, Spotify a financé sa venur en se basant sur son audience, Spotify n’a pas de ligne éditoriale, ce n’est pas le Monde ou le Figaro.
De la même façon FB met en avant le contenu le plus débile qui soit et qui fait réagir, car l’algorithme il veut des vues et c’est tout. Mais même après leur enquête aux US il ne se passera rien, aucun gouvernement occidental ne voudrait les affaiblir et laisser la place à un concurrent chinois.
Si je propose une police de la monétisation pour décider si oui ou non quelqu’un doit récupérer les sous des vues de sa vidéo, ça te va ? tu nous rédige les règles ?
#32.1
Ça dépend de la façon dont les chiffres sont utilisés (en partant du principe qu’ils ne sont pas manipulés). Je pourrai dire qu’il y a eu 6 490 morts (en Europe) suite au vaccin Pfizer et j’aurai raison.
Cependant ce serait malhonnête de ma part de conclure que c’est à cause du vaccin, car le rapport concerne toutes les morts après un vaccin (je ne connais pas la durée).
Du coup si je meurs dans un accident de voiture 3 jours après m’être fait vacciner je serai repris dans ces chiffres.
#33
Visiblement, tu ne sais faire ni l’un ni l’autre…
#34
Juste sur ce point, je ne suis pas d’accord, s’ils financent des artistes pour publier régulièrement sur la plateforme, c’est de l’édition, ça s’appelle bien une ligne éditoriale.
De même mettre en œuvre des algorithmes qui permettent au lecteur de se sentir considéré, c’est une ligne éditoriale. D’ailleurs, quand Tweeter et Facebook ont interdit a Trump de communiquer, c’est bien par choix éditorial, sinon ils auraient dû attendre une décision judiciaire.
#35
Sinon perso, j’ignorais qui est Joni Mitchell.
Je suis le seul ?
#35.1
Non :)
Et je connais Neil Young que de nom.
Pour moi, la seule problématique à tous les problèmes, c’est les médias.
Franchement, est-ce important un chanteur canadien qui se barre de Spotify pour des raisons qui sont les siennes ? C’est juste un bon coup de promo relayé à outrance pour rien.
Et ca fait parler !
#36
Ma meta-analyse est meilleure que la tienne parce que …
#37
C’est aussi ce que je me dis.
Pour ceux là, c’est double bénéfice : ils passent pour des cavaliers blancs du camp du bien et ça leur fait une grosse pub a pas cher.
Attention, je ne dis pas non plus qu’ils ne sont pas honnêtes en affichant leurs opinions….
#38
Je ne crois pas. je ne me serai pas endormi devant un documentaire arte sur Crosby, Stills, Nash and Young je ne saurai pas qui c’est non plus.
(Des chanteurs folk qui vivaient dans la même communauté hippie)
#39
Un cousin de Barbara Streisand
#40
C’est tellement ça…
#41
“Être Charlie”, ce n’est pas du tout répandre des infox dans le domaine de la santé.
Ce qu’on fait déjà pour ceux atteignables, ce sont des poursuites judiciaires si ça sort de la loi (pas assez mais bon, faute de budget de la justice suffisant). Rien que sur les Raoult, Chabrière, Perronne, Joyeux et compagnie, il y aurait du boulot.
Ce n’est pas une information qui met en danger la santé à court terme.
Éduquer les jeunes oui, et leur expliquer la détection des infox c’est bien ; débattre des idées oui, mais tolérer les infox non, ce ne sont pas des idées mais des mensonges.
Il n’est pas question de diktat…
Oui, il y en a qui confondent corrélation (ou coïncidence plutôt ici) et causalité.
Il y a eu plein de moqueries sur les antivax qui, étrangement, ont plein de morts (ou graves atteintes) dus au vaccin dans leur entourage, comme quoi ils portent la poisse, en leur sortant : moi 3 jours après la vaccin mon chat s’est fait écraser / je me suis cassé un ongle / etc.
Les méta-analyses on n’en fait pas tous les 4 matins. Et elles sont également relues, si elles passent dans une revue à comité de lecture, et sont approuvées ou pas par les pairs (comme pour les études au départ).
#42
Tu parles bien du Jadot qui veut “dégager les climato-sceptiques des ministères” ?
J’ai peur que tu n’aies plus le droit de le dire !
J’ai halluciné quand j’ai lu ça ! Il veut virer les fonctionnaires sur leurs idées ? Il est dangereux ce mec !
#42.1
Pourtant c’est une belle preuve qu’ils ne sont pas apte a avoir un poste a responsabilité.
Un avis c’est quand tu manques d’informations ou que le sujet est complexe à appréhender. Dans ce cas j’ai du mal a voir quel autre conclusion on pourrait avoir avec les données a disposition
#42.2
Je ne sais pas en Belgique, mais en France, il faut un peu plus que ça pour virer un fonctionnaire. Il faut démontrer une faute.
Il voulait dire quoi s’il ne voulait pas les virer ? Il voulait les payer à rien faire en restant chez eux ?
#42.3
Oui mais là ça devient un soucis de moyen, pas un soucis de moral.
Moi je ne trouve pas immoral de virer quelqu’un d’un poste à responsabilité quand il démontre par ce qu’il dit qu’il n’est pas apte.
Après je pense que ça ne suffit pas légalement.
#43
You’re Beautiful, It’s true !
#44
Bah quoi, c’est du cancel quoi. Normal. Il parait que ca n’existe pas en France !
Enfin rassure toi, avec Rousseau ca aurait été pire.
#44.1
Ce qui me rassure, c’est qu’il n’a aucune chance.
#45
Le problème c’est qu’une fois qu’une idée est lancée, elle laisse des traces.
Un autre que lui la reprendra, je gage.
#46
C’est que c’est un peu usant d’entendre des décisionnaires dire qu’il n’y a pas de dérive climatique et qu’on est tranquille.
Passer de “virer les climato-sceptiques des ministères” (c’est son va-tout électoral, un peu comme d’autres manient le karscher) à “il veut virer les fonctionnaires sur leurs idées”, ça escalade un peu vite quand même…
#47
Un bel exemple du fléau qu’est la “cancel culture”.
#48
il veut juste les virer des ministères, pas de la fonction publique.
Je ne vois pas en quoi c’est choquant de réorganiser les ministères pour avoir seulement du personnel qui adhère à la ligne politique du gouvernement. Ca me parait même une bonne chose à faire pour en finir avec ces rumeurs de “l’état dans l’état” à cause de fonctionnaires qui restent en poste d’un gouvt à l’autre, supposément pour assurer une continuité.
#49
Pourquoi supposément ? Les dossiers de fond ils s’arrêtent ou ils sont clos précisément à chaque changement d’exécutif ?
Évidemment qu’il faut assurer une continuité !
Et sinon, ca changerait quoi qu’un fonctionnaire climatosceptique officie au ministère des sports (par exemple) ?
Et enfin, c’est quand même pas plus mal un peu de contradiction et de challenge idéologique en interne, non ? Sinon on est dans l’entresoi et on plane au niveau idéologique, sans contrepoint.
#50
#51
C’est comme ça dans la tête d’un chien : s’il y a une grille c’est qu’il y a une raison de gueuler sur celui qu’il y a derrière.
Plus sérieusement c’est sûrement un combo “modification de la limite de territoire matériel” + “habitude de gueuler sur ce qui passe derrière”, sachant qu’un chien a tendance a gueuler lorsque son maître lui laisse croire qu’il est le chef de meute et donc qu’il est le seul en charge de protéger son territoire et sa meute.
La plupart gueule plus par peur et impuissance que par réelle agressivité.
#52
Une faute grave, voire lourd même. Et encore, souvent ca ne suffit même pas (j’en connais qui en guise de punition suite à sanction du TA dans le cadre du domaine du travail sur des éléments graves (harcèlement sexuel… Pour que le TA accepte les preuves, faut y aller fort), ont été promus. Ce n’est même pas une blague…).
#53
Rassure moi, tu es au courant que tous les politiques qui arrivent au pouvoir mettent aux postes décisionnels ceux qui vont appliquer leur programme.
Il n’a pas dit virer et un fonctionnaire peut simplement changer de poste, comme cela se passe depuis toujours.
Oui c’est fascinant de voir l’escalade dans les commentaires.
#54
CQFD
#55
Bien vu pour les explications
Je me demande si c’est la même raison pour ceux qui gueulent derrière un écran
#56
En général, c’est le seul moyen qu’a leur hiérarchie de s’en débarrasser, si possible avec une promotion ailleurs. Ça s’est fait à mon boulot pour un détournement de pls dizaines de milliers d’euros (pas de garantie de résultat du TA, coût de la procédure, tout ça… donc pas de poursuites).
#57
Le problème c’est que pour une de ces personnes, ca a été promotion à un poste qui nous touche toujours des années après au niveau national (et qui va encore continuer à nous toucher pendant au moins 10 ans), sachant qu’elle n’a fait que de la merde en barre tout le temps où elle y était…
#58
C’est le principe même de la recherche que de construire par dessus un socle de connaissance préétabli. Si ce socle a été établi avec méthode validée :
La science ça n’est pas le doute, c’est le doute raisonnable.
Encore que dans le cas de la recherche sur le covid-19, le doute permanent pourrait être bénéfique, on peut se dire que puisque les travaux sont récents, il vaut mieux redoubler de prudence et essayer de trouver une faille dans la méthode qui remettrait en cause toutes les conclusions établies. Si les choses se passaient comme ça, on vivrait dans le meilleur des mondes, vraiment. Le problème, c’est que les scientifiques qui se positionnent contrle le socle de connaissances établies ne doutent pas, ils affirment. Soit sans présenter les travaux qui les ont ammenés à ces affirmations, soit quand ces travaux existent, la relecture par les pairs nous dit qu’ils sont minables. Alors ça fait jazzer dans la presse, ça leur fait un coup de projecteur pendant quelques semaines le temps de vendre leur dernier bouquin, ça alimente le biais de confirmation de certains, mais pour la connaissance ça ne vaut que dalle.
Le jour où ces types-là présenteront des travaux sérieux remettant en cause les connaissances sur le covid ou les vaccins ARNm, dans un vrai journal scientique (et pas sur Youtube…), ils seront écoutés et pris au sérieux.
#59
Je suis aussi dans le public (mais non fonctionnaire), j’observe que c’est souvent comme ça (et le reste des promotions est plutôt basé sur des coteries qui se tirent dans les pattes et pour les personnes qui sont dans le camp qui a le vent en poupe à un moment donné).
#60
Dans n’importe quelle entreprise, un tel fonctionnement la coulerait en moins d’un an (ou un peu plus si la trésorerie est élevée, le temps de la vider). Je ne comprends toujours pas comment en haut lieu ils peuvent accepter sciemment que ca se passe ainsi dans la FP (et c’est aussi la principale raison qui fait que je refuse de passer en A un jour. Pas envie de me retrouver dans ce panier de crabes)…
#61
Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. Je suis contre la censure, mais je trouve ridicule une application AUDIO qui met un LIEN HYPERTEXTE pour sensibiliser.
Ça s’appelle la politique de l’autruche chez moi.
S’ils voulaient vraiment être neutre, ils auraient mis un avertissement AUDIO.
#61.1
J’avoue, +1 pour l’audio préface
#62
C’est sûr que la FP fait passer les personnages de Dallas pour des petits joueurs.