Le coup de tonnerre est amoindri par des rumeurs insistantes ces dernières semaines et confirmées par Apple hier soir.
Le mois prochain, les 75 millions de titres que compte le service commenceront à être proposés au format ALAC (Apple Lossless Audio Codec). Ce dernier permettra de « préserver le moindre bit d'un fichier audio original ». 20 millions de titres seront disponibles au début, puis le reste d’ici la fin de l’année.
Plusieurs réglages de qualité apparaîtront pour s’adapter aux conditions, notamment réseau : 16 bits/44,1 kHz, 24 bits/48 kHz et 24 bits/192 kHz.
Des pictogrammes spécifiques seront indiqués près des titres et albums pour indiquer les modes disponibles : Apple Digital Master, Lossless et Dolby Atmos.
C’est l’autre versant de l’annonce, puisque les titres sont compatibles avec la spatialisation sonore, exploitée par tous les produits Apple et Beats exploitant une puce H1 ou W1, comme les AirPods Pro et Max. Cette spatialisation sera progressive, avec quelques milliers de titres au début puis de nouveaux ajoutés régulièrement.
Mauvaise nouvelle cependant, aucun produit Apple n’est compatible avec les qualités ajoutées. Les casques et écouteurs exploitent du Bluetooth et ne prennent en charge que l'AAC. L’ALAC a beau être d’Apple, le constructeur ne semble pas avoir préparé le terrain. Les Mac, iPhone, iPad et Apple TV sont bien sûr compatibles.
Même l’AirPod Max en filaire ne pourra pas en profiter, y compris le Lossless de base en 16 bits/44,1 kHz. Quant au Lossless haute résolution, il réclamera un DAC et un casque ou des écouteurs filaires.
Ce souci de compatibilité s’étend aux HomePod, classiques comme Mini. Tous deux supporteront le son spatial, mais pas le LossLess.
Il est peu probable que de simples firmwares viennent changer la donne, les équipements audio d’Apple n’étant de toute façon pas HiFi. Mais les clients de l’AirPod Max à 629 euros apprécieront.
Pour l’instant, le seul concurrent d’Apple à avoir réagi est Amazon, dont la formule HD est désormais fondue dans l’abonnement classique. 60 millions de titres sont proposés en qualité CD (16 bits/44,1 kHz, jusqu’à 850 kbit/s, et 7 millions en « Ultra HD » (24 bit/192 kHz, jusqu'à 3 730 kbit/s). Là aussi, le Dolby Atmos est de la partie, de même que le Sony 360RA.
Contrairement à Apple, l’abonnement est disponible maintenant. L’ancienne offre HD n’existe plus et les abonnés au service bénéficient automatiquement de la baisse de tarif : 9,99 euros par mois ou 14,99 pour l’offre famille.
Le monde du streaming musical s’apprête donc à changer radicalement, même si les consommateurs concernés ne représenteront qu’une frange de la population. Ces formules ne peuvent être exploitées qu’avec des équipements HiFi, nécessitant un investissement.
Maintenant qu’Apple a mis les pieds dans le plat et qu’Amazon lui a emboité le pas (la firme était manifestement prête depuis un moment), on attend les réactions des autres, notamment de Spotify et Deezer.
Quant à Qobuz et Tidal, ils vont devoir trouver une manière de se différencier, car leur créneau était jusque-là le son HiFi sans perte. Chez Qobuz, la formule la moins onéreuse est à 14,99 euros par mois, payés 179,99 par an. Sans ça, on passe à 19,99 euros par mois sans engagement. Les tarifs sont équivalents chez Tidal.
Aucun des deux ne propose de son spatial, mais il n’est pas certain que ce créneau spécifique les intéresse.
Commentaires (31)
#1
Bonne nouvelle pour le client, avoir un meilleur service sans augmenter le prix c’est pas si fréquent.
La question des produits Apple non compatibles lossless est un non sujet, ils n’ont jamais été présentés ni vendu comme des équipements hi-fi, je peux comprendre la déception mais ils n’en deviennent pas moins bon pour autant
Je ne sais pas qu’elles seront les répercussions pour Qobuz. Est-ce que la ligne éditoriale sera une valeur ajoutée suffisante pour justifier l’écart de prix et garder sa clientèle de streaming ?
#2
Oui c’est une bonne initiative et c’est probablement ce qu’il manquait à Apple pour se démarquer.
Du point de vue du consommateur, et même s’il ne peut pas “profiter” de cette amélioration à cause de son matériel d’écoute un peu trop juste, on voit mal comment il ne pourrait pas arbitrer en faveur d’Apple au moment de choisir son service de streaming.
Sauf évidemment s’ils s’alignent tous, ce qui pourrait bien être la tendance vue la réaction d’Amazon. On va voir comment Spotify va réagir. Etant précisé qu’ils ont fait l’annonce d’un service Hi-Fi il y a quelques mois.
#3
C’est ce qui est assez paradoxale, l’argument est avant tout commerciale puisque maintenant que les casques et enceintes connectées BT (incapable de faire du lossless avec les versions actuelles) dominent, et où les prises jack et solution filaire se font rare, la majorité des utilisateurs n’en bénéficieront pas.
#3.1
Les gens qui regardent des vidéos en 4K sur leur smartphone seront sans doute ravis
#4
Je confirme pour Amazon, reçu un mail ce matin:
“Cher(e) Biour,
Ceci est une notification concernant votre abonnement Amazon Music Unlimited. Vous avez désormais accès au streaming en HD sans frais supplémentaires.
À compter du 17 mai 2021, vous pourrez accéder au streaming en HD dans le cadre de votre abonnement Amazon Music. Pour accéder à ce contenu HD, vous devrez mettre à jour votre abonnement. Vous pouvez le faire en cliquant ici
Merci,
L’équipe Amazon Music”
ps:
J’ai un Denon AVR3700H avec amazon musique integré je verrais si j’ai un changement de qualité
#5
Du 192 kHz, alors que je rappelle que l’oreille humaine a une plage de perception limitée à 20 Hz-20 kHz seulement. Au-delà de 20 kHz (et encore, plus on vieillit, plus cette limite haute diminue), c’est imperceptible. Ça sert donc à rien d’aller toujours plus haut en fréquence, à part jouer sur la corde purement marketing sans la moindre justification technique – ou plutôt physiologique, ici –, car on ne pourra de toute façon pas faire la différence entre un son échantillonné à 44,1, 48 ou 192 kHz (en revanche, la taille des fichiers, elle, va gonfler ; comme si, là aussi, « plus c’est gros, mieux c’est »).
#6
Ces valeurs (192kHz, 44,1Khz, etc) sont les fréquences d’échantillonnage donc il faut diviser par deux pour avoir la fréquence max échantillonnée.
#7
Même dans ce cas, on reste au-delà du seuil de perception humaine (la moitié de 44,1, c’est 22,05, donc supérieur à 20 kHz), qui ne saura donc pas faire la différence entre un son à 44,1, 48 ou 192 kHz.
#8
Ca fait bien longtemps qu’on sait que la “qualité CD” (44,1KHz) est tout ce qu’il faut en terme de qualité pour l’oreille humaine.
Mais dans ces sujets, la technique importe peu à la très grande majorité des gens, c’est plus “le feeling” qui prime, pour ça qu’il y a encore et toujours des aficionados du Vinyle (le fameux grésillement qui serait le top en terme d’écoute), ou les “lossless” qui crée des artefacts d’écoutes à cause du chevauchement des fréquences inaudibles.
Et tout ça alors que dans 99% des cas, ce qui fera la “qualité” du son à l’écoute c’est l’enceinte/casque et sa capacité de restitution (qui est dégueulasse la très grande partie du temps, sauf Hi-FI avec DAC) avec souvent une égalisation d’origine privilégiant certaines fréquences selon le public cible (marque type BEAT qui sature à fond les bass etc.).
Et certains s’en servent pour dire que telle marque est mieux que l’autre alors qu’il s’agit juste de toucher à l’égaliseur ^^
#9
C’est pas vraiment comme ça que ça marche. Notre oreille est limité dans sa fréquence maximale, mais celà n’empéche pas que 192KHz, ça fait beaucoup plus d’informations pour retranscrire l’ensemble des harmoniques, et que ça permet au matériel de mieux retranscrire le son original.
20KHz, c’est la limite dans l’aigu pour l’oreille, ce n’est pas sa sensibilité.
#9.1
Tu entends des harmoniques jusque 20kHz (quand t’as 20 ans, parce qu’après, c’est plutôt moins), donc un échantillonnage à 40kHz suffit. Bon, pour laisser un peu de place au filtre anti-repliement, 44.1kHz ou même 48kHz, c’est mieux. Au-delà, ça ne sert à rien, et ça peut même être contre-productif : tu n’entendras pas les ultra-sons, mais ils peuvent dégrader le signal dans les fréquences audibles par intermodulation.
Et d’ailleurs ça me fait bien marrer ceux qui prétendent qu’un échantillonnage à 192kHz préserve mieux le “son original”. Il suffit de regarder la réponse en fréquences d’un micro pour s’en convaincre !
#10
Au vu des précédents commentaire, il me semble qu’il y a une confusion fondamentale entre :
Le CONTENU de ces échantillons sera, lui, dépendant de l’équipement d’enregistrement, soit entre 20 et 20000 Hz dans le meilleur des cas.
La confusion vient de ce que l’unité Hz (Hertz) ne désigne que la quantité de cycles par seconde.
Or on peut avoir une fréquence acoustique de 20KHz (soit un aigu quasi-inaudible)
Ou un échantillonnage de 20KHz, soit 20000 échantillons lus en une seconde.
Dans les deux cas, le Hz désigne une quantité, mais de choses qui n’ont aucun rapport (du son et des échantillons numérisés, soit des carottes et des bananes, donc rien à voir les uns avec les autres)
D’ailleurs, un fichier son avec un échantillonnage de 20KHz, donnera des sons très moches, “pixellisés”, en quelque sorte, un peu comme un vocoder.
Pour terminer, je voudrais ajouter que la plupart des fichiers masters fournis par les créateurs à Apple, sont en 44.1⁄16… ce qui fait que toutes les résolutions supérieures ne seront que des inteerpollations : elles ne fourniront rien de plus, dommage pour les audiophiles.
Un très bon article sur le sujet, du point de vue des créateurs justement : https://cdm.link/2021/05/apple-music-goes-lossless-spatial-dolby-atmos/
#11
Ils ont pas parlé d’un truc c’est quid des téléchargements sur Itunes ?
ça serait top si on pouvait retélécharger ses albums en qualité CD.
#11.1
Non, ce sera limité au streaming
https://www.igen.fr/services/2021/05/pas-de-morceaux-lossless-sur-litunes-store-et-itunes-match-122527
#12
J’aimerai que les tarifs baissent…
Tout le monde ne peut pas profiter de l’offre Famille, Duo ou Etudiant.
C’est comme les fausses promos des pizzas A emporter/Livrer, si tu ne veux que le service normal, on te force à payer plus que les autres…
Car oui, si 6 personnes payent seulement 15€, je trouve que 9€ c’est un tarif gonflé.
#13
Et quand tu sais que même les AirPods Max connectés en filaire ne sont pas lossless car le son est reconverti 2 fois, tu te dis que la vaseline devrait être offerte
#13.1
Dans mon expérience c’est probablement plus complexe que ça.
Après essai assez poussé de mes AirPods Max avec différents matériels et comparaison avec des casques Hi-Fi j’ai observé les points suivants:
1-Les Airpod Max battent en brèche le concept historique de la Hi-Fi: jusqu’à présent on recherchait la pureté: chaque composant de la chaine devait être le plus “transparent” possible. Les AirPods Max ont clairement beaucoup de traitement intégré. Donc même si le bluetooth utilisé n’est pas HiRes, ils arrivent à produire un rendu de type Hi-Fi: scène sonore, isolation des instruments, etc … C’est similaire à la photo: les traitements logiciels permettent à un iPhone d’avoir un rendu qui est largement supérieur à ce que son mini capteur est censé donner. Il n’empêche qu’un reflex full frame avec des objectifs de folie rendront un truc bien meilleur (et surtout en basse lumière), mais le traitement logiciel amène vraiment quelque chose.
2-On m’a expliqué que le fait de retranscrire plusieurs fois le signal et de passer par bluetooth (surtout en bluetooth version standard) faisait que la qualité du signal émis en début de chaine n’était pas bien transmise, etc … Et bien quand je lis des fichier FLAC ou HiRes sur mon baladeur audio iBasso et que je transmets en bluetooth à mes AirPods Max, et bien le son est très, très nettement meilleur que quand je le lis à partir de mon iPhone. Donc d’une façon ou d’une autre les DACs de mon iBasso produisent une différence qui est bien transmise aux AirPods Max.
3-Je confirme que le passage en filaire ne semble pas changer grand chose au niveau du son. Cela confirme ce que tu dis à propos de la reconversion Numérique/Analogique même en filaire.
En conclusion, j’attends de voir ce que cela va donner. Apple a une approche différente de l’approche traditionnelle et ce qui compte, c’est le rendu.
Pour le moment, le combo iBasso et AirPods Max en bluetooth a un rendu vraiment intéressant et assez incroyable pour un dispositif nomade. Et en plus on a tout l’ergonomie et les fonctionnalités des AirPods pour une utilisation quotidienne (connexion et switch aisé entre les différents devices apple, isolation sonore, etc ..)
#13.2
Le concept historique c’est le droit moral des auteurs de phonogrammes…
Pour cette même raison qui pousse Apple à copier les vrais photographes et à copier le rendu studio, il ne serait pas déplacé pour un auteur de demander sa part du gâteau pour le son et donner une autre part de son revenu pour l’image retouchée par Apple.
#14
La pomme s’est enté une paire d’esgourdes. C’est bien, mais :
#15
9 euros, à peine le prix d’un CD en promo.. pour des millions de titres à écouter.
#15.1
Et l’option basique de Netflix est mois chère… alors qu’on a l’image en plus.
Mais on s’écarte tous les deux du débat.
(si 9€ c’est pas cher pour une personne, alors 15€/6 l’est encore moins. Retour au point de départ)
#16
Maintenant, est-ce que tout ça s’entend ? Une oreille entrainée, avec du matériel de restitution haut de gamme dans une pièce bien étudiée pourrait en effet le percevoir. Ça commence à faire beaucoup de conditions.
T’abuses, on pourra entendre les magnifiques harmoniques apportées par les lampes de l’amplificateur et les transistors de l’ADC
+1. Je ne connais pas toute la gamme des produits audio Apple, mais pour faire la différence entre un fichier avec pertes bien encodé et un fichier sans pertes, il faut commencer à réunir pas mal de conditions. C’est certainement pas dans un environnement “mobile” (type iPhone + airpods) que ça va arriver.
#17
On n’a pas eu les mêmes cours de traitement du signal, visiblement. Chez moi, le théorème de Shannon donne une condition suffisante pour pouvoir reconstruire un signal à partir d’échantillons.
En d’autres termes, il ne prouve pas qu’il est nécessaire d’aller jusque 40kHz d’échantillonnage pour reconstruire un signal de 20kHz ; au contraire, il prouve qu’un échantillonnage à 40kHz est suffisant pour reconstruire un signal à 20kHz.
Après, comme dit précédemment, il faut garder une marge pour la pente du filtre anti-repliement, d’où le 44.1kHz habituel.
#17.1
Euh… La j’ai pas compris.
Mon cours disait, lui, qu’il était nécessaire et suffisant d’avoir une fréquence d’échantillonnage d’au moins deux fois la largeur de bande du signal à échantillonner*, hors cas particuliers où l’on a plus d’hypothèses sur le signal à échantillonner. On peut utiliser une fréquence plus importante, mais jamais moins (hors cas particulier, toujours), sinon il y a repliement spectral. Clairement ce n’est pas simplement suffisant, même si ça l’est aussi
(*)Il dit donc aussi qu’un signal qui s’étale de 1GHz à 1,02GHz pourra lui aussi être échantillonné à 40MHz, et ça on l’oublie souvent.
#18
Sur ma chaîne HiFi je l’entends. Les CD ont un meilleur son que Spotify, c’est plus dynamique.
Dans les deux cas, c’est le DAC de l’ampli qui travaille, le lecteur CD est en TosLink, et Spotify en qualité max (tout du moins dans les réglages sur mon tel, ou le PC, pas de tels réglages sur l’ampli).
Je sais que théoriquement je ne devrais pas entendre de différence, à cause de mon âge, de la faible perte dans le son OGG de Spotify, de mon matériel HiFi raisonnable acheté sur Lbc.
Mais je l’entends, ma femme aussi (même âge que moi).
Et les enfants l’entendent aussi, même si eux, ils seraient presque habitués aux sons surcompressés et parfois les ont préférés.
#19
J’espère que Deezer va bientôt suivre, sinon je passe chez Amazon. La différence est perceptible entre le Deezer classique et le Deezer HIFI. Les voix sont plus claires, l’espace musical est élargi, et je n’ai pourtant pas de matériel HIFI, mais un casque bluetooh Sony en LDAC. Comme j’écoute surtout dans les transports en commun, le bruit ambiant gomme quasiment cette amélioration, donc je n’ai pas continué l’offre découverte. Et même si c’est mieux, la différence de prix par rapport à l’offre de base ne se justifie pas le tarif.
#20
Si. Ça s’appelle le théorème de Shannon-Nyquist.
#21
Oui!
#22
Pardon mais les HomePod fonctionnent en wifi donc pas de limitation du BT
#22.1
La brève ne dit pas que la limitation des HomePod vient du BT mais qu’ils ne supportent pas le LossLess.
Et ce n’est pas la page des caractéristiques techniques du produit qui va nous aider à savoir si c’est vrai !
Cette page est du foutage de gueule, Il n’y a aucune information sur les formats audios supportés, aucune information sur les DAC qui sont pour beaucoup dans la qualité audio d’un produit.
#22.2
Ok merci