Le nouveau prototype ne fait pas mieux que ses trois prédécesseurs et se loupe durant la phase de descente. Si SN10 n’était pas passé loin du succès, SN11 semble avoir largement raté son objectif.
Elon Musk précise que le moteur 2 a eu des problèmes lors des phases d'ascension et de descente, mais en théorie cela n’aurait pas dû empêcher le test de se dérouler. « Quelque chose d'important s'est produit peu de temps après le début de l’allumage pour la phase d'atterrissage », ajoute-t-il.
Il attend désormais d’examiner les débris pour avoir de plus amples informations. Une bonne nouvelle dans tout cela ? « Au moins le cratère est au bon endroit », lâche Elon Musk sur Twitter.
- Revoir l’essai SN11 (la vidéo se coupe à T+5:49)
Commentaires (31)
#1
Vu les chutes de débris sur les vidéos ça sent l’explosion au rallumage… Ils vont pas manquer de taf, un prototype de plus détruit, mais grâce au brouillard pas d’images cette fois.
Par contre en effet on voit bien le souci du moteur lors de la montée avec des flammes qui courent autour des turbos.
Chose intéressante, là ou les moteurs de SLS était largement protégés par des couvertures anti feu lourdes les moteurs de starship sont quasiment tout nus.
Je ne comprend toujours pas pourquoi ils ne font pas un banc de test qui simule des retournements et des vibrations de réservoir pour tester la cinématique des moteurs et la méca flu dans ces conditions en environnement maitrisé.
#2
Rappelons tout de même que le Starship est encore au stade du prototype, que c’est le seul lanceur super lourd qui vise à faire de la réutilisation complète du véhicule, le tout avec le seul moteur full flow en existence à avoir volé.
Les prototypes suivants (SN15+) vont apporter de grosses améliorations, notamment au niveau des moteurs, et SN20+ devraient être prêt pour les tests orbitaux.
#2.1
Recracher les éléments de language de Space X les rend pas plus réel hein ^^
1- Non le starship n’est pas un lanceur lourd, c’est un étage d’un lanceur (à l’image d’un S4B de saturne 5 la récup en plus)
2- Pour le Banc de test la faisabilité est surement aussi peu évidente que des prototype lourdement complexe qui finissent en pièce. Et je te rassure, la rentabilité elle est là depuis longtemps tous les autres lanceurs l’ont prouvé, c’est pas parce qu’ils sont seuls qu’ils ont forcément inventé un truc incroyable et nouveau, ils ont juste fait le pari qu’ils auraient un taux d’échec faible et trouveraient des solutions facilement au fil de l’eau ce qui semble pas être le cas.
3-
Faux faux et archi faux ! Les gars les process industriels ils ont pas été inventé par Space X hein ;)
Donc faire des bancs pour valider des principes technique c’est largement faisable, de plus un bancs est conçu pour gérer une explosion, c’est le but, il doit permettre d’assurer la sécurité et la poursuite des essais.
Et des fusées, moteurs, … qui ont pété sur banc il y en as eu un paquet tant aux USA qu’ailleurs sans les détruires.
Tu invente ensuite qu’il “réinventent” la construction d’une fusée, c’est archi faux ! Ils changent des matériaux oui (comme chaque nouveau lanceur au passage) ils modifient ses composants internes, mais en aucun cas c’est une refont fondamentale du concept. Faire des fusées de série “scalable” c’est dans les cartons depuis des années et c’est assez bien maitrisé, une chaine de fabrication aussi (Arianespace coucou) faire du volume plus élevé c’est de l’industrialisation, pas du tout “inventer un concept”.
Faudrait sérieusement stopper l’angélisme et arrêter de boire les propos corporate de Space X.
Oui ils fabriquent un lanceur fou, plus gros, plus puissant et dans un matériaux inattendu.
Mais non ils ne réinventent pas la roue.
Le problème majeur actuellement vient du trio “réservoirs - alimentation - combustion”
Si pour vous c’est normal de tester ce trio 5 fois et de le faire sauter sans se dire que sur un banc il est décomposable (comme on l’as toujouuuuurs fait sur les fusées depuis la course à l’espace et que ça a fonctionné) j’espère que vous bosser pas dans une quelconque industrie qui fabrique des objets et les tests…
Faire un banc aussi complexe soit il qui validerait ce trio sera dans tous les cas plus rentable qu’une explosion.
Imaginez une seule seconde qu’Ariane 6 explose sur son premier vol, le scandale !! Replongez vous dans l’histoire les amis, vol 501 d’Ariane :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_501_d%27Ariane_5
Arianespace est passé tout prêt de voir tous les états démanteler le programme, s’ils avaient échoué avec 502 c’était la fin du projet Ariane !
Space X arrive à maintenir la Hype de manière improbable transformant des echecs (faut appeler un chat un chat) en réussite ! Même la NASA à la grande époque de Mercury ou de Saturn ne masquaient pas les échecs et investissaient des sommes folles en tests, validation et calcul (surtout à l’époque) pour éviter qu’un échec se produise 2 fois.
Un SN c’est plusieurs dizaines de millions de $, c’est pas un truc fabriqué dans son garage pour 1000 balles. C’est une perte conséquente financièrement, c’est un aveu d’échec et d’impréparation et c’est une perte conséquente d’image ! Mais SpaceX réussi à garder son image malgré tout (tant mieux pour eux) demandez vous qui finance le projet aussi ;) si c’était votre argent vous seriez aussi “optimistes” ?
#2.2
le souci que je vois sur le banc, c’est les transferts de masse des fluides dans les réservoirs qui seraient inévitablement faussés par rapport à un test grandeur nature comme actuellement
pour la partie “pertes financières”, là c’est annoncé comme des prototypes, et même à quelques dizaines de millions, il en faut combien pour arriver à la valeur du vol 501 ?
je reconnais tout à fait que le coté spectaculaire (visuellement) et la communication modifie la perception qu’on peut avoir de ces essais et minimise le fait que ce sont pourtant bel et bien des échecs
#2.3
En ingénierie, il n’y a pas de solution évidente, et ce qui fonctionne pour A ne marche pas forcément pour B. Il y a aussi un état de l’art, mais en aucun cas une manière unique de faire (sinon l’état de l’art n’évoluerai pas). Chaque jour, des décisions sont prises, avec des évaluations des risques associés. Des fois ça marche et d’autre fois on se trompe.
Je t’ai apporté des éléments pour tenter de comprendre pourquoi SpaceX n’a pas suivi telle voie, mais si tu es persuadé du bien fondé de ta solution, je t’invite à en faire part à SpaceX qui a peut-être un poste d’ingénieur en chef vacant ;)
PS : Commitstrip pertinent.
#2.4
En effet mais il n’est pas interdit de réfuter des arguments, quand on sait fabriquer 5 prototypes de pointe avec des techniques nouvelles (matériaux), qu’on développe soi même des moteurs,… il serait illusoire d’imaginer ne pas être en capacité de fabriquer des bancs d’essais complexes.
Space X n’invente rien et comme tu dis la solution A ne s’applique pas à B. On trouve des parallèles flagrants avec le développement spatial de l’URSS qui se faisait à coup de prototype lancés et modifié jusqu’à la réussite. Concept qu’on retrouve dans toute l’industrie spatiale mais pour des sous composants.
Exemple les nouveaux matériaux imprimés 3D métal (poudre ou dépose par laser) on fait une V1 du composant, on test sur un banc, on modifie, on test la V2, .. .. ..
Seul souci plus le sous ensemble est grand plus le coût augmente, et le risque d’échec aussi (validation de plusieurs concept qui rendent plus compliqué d’isoler une seule root cause) Et plus c’est gros, plus ça se voit, moins les investisseurs apprécient.
Très franchement j’aimerais avoir l’aura de space X, son argent et ses marges de manœuvre, ça m’éviterais beaucoup de tracas en amont et une gestation plus longue mais nettement moins couteuse de nos produits. Tests réduits, calculs, passage en labo, … chaque sous ensemble est éprouvé avant de se retrouver dans un “tout” qui peut encore foirer, mais s’il foire on sait que le problème viendra de la manière dont s’articule et réagis l’ensemble.
Jusqu’à preuve du contraire j’ai jamais détruit une machine spé, ni un Rafale, ni d’hélicos, peut être que les “anciennes” méthodes sont pas si mauvaises ^^ (et j’espère ne pas détruire mes nouvelles machines, vu la charge ça ferait un gros boum)
Pour l’offre d’emploi malheureusement il faut être citoyen américain pour la majorité des postes :
https://boards.greenhouse.io/spacex/jobs/4962381002?gh_jid=4962381002
Merci le pré-requis ITAR ^^
Je vise plutôt Arianespace s’ils se lancent dans une Ariane Next ambitieuse. J’ai bien assez de R&D dans mon domaine des nouvelles énergies pour le moment.
#3
En partant du principe qu’ils n’en ont effectivement pas construit :
#3.1
Oui, ils ont peut être calculé que c’était moins cher de procéder par essais erreur IRL que par travail sur un banc d’essais.
Quand on regarde le banc d’essais de Stennis et les travaux qu’ils y ont fait pour la SLS ça doit douiller quand même
#3.2
Et effet, et c’est impossible de tout simuler sur un banc de tests. Sans parler du fait que faire un retournement sans les moteurs allumés rend l’autogenous pressurization inutile et invalide le fonctionnement de la fusée par example. Garder les moteurs allumés + retourner le vaisseau en le gardant fixe commence à faire un banc de test assez complexe (sans parler du risque de perdre le banc si tout explose)
Ce qu’ils font actuellement c’est pas juste créer une fusée. C’est créer tout ce qui va avec pour construire la fusée en nombre et rapidement. Donc perdre 5, 10, 15 prototypes pour eux c’est pas si grave car ils acquièrent de l’experience sur la construction et afinent la fusée au fur et à mesure.
D’ailleurs ça commencait à se sentir qu’ils voulaient passer aux modèles SN15+ pour commencer à tester les nouveaux changements importants.
#4
A noter qu’ils ont bien sur des bancs de tests pour tester chaque moteur individuellement, mais pas pour tout l’ensemble.
#5
Il serait en effet illusoire de penser qu’une telle techno se développerait sans “échec”.
Chaque essais “raté”, c’est des leçons apprises et de l’expérience qui s’accumule.
Tant que ça reste au niveau de ce qui a été planifié, c’est tout à fait normal.
#6
Sur la vidéo à +00:18 on commence à voir un point rouge au dessus d’une des tuyères (zone des pompes?) et à +00:26, ca fait un peu barbecue du Dimanche mal réglé
Le rallumage à la descente a grillé les merguez!
#7
j’ai lu ailleurs qu’il y avait la théorie de l’autodestruction, que certains mettent en doute vu que “le cratère est au bon endroit”
)
je n’ai strictement aucune idée de comment se positionne l’engin (gps / balises au sol / autre …) mais (oui théorie de comptoir) le brouillard aurait peut-être pu perturber suffisamment les signaux pour que le prototype se croie pas au bon endroit, juste assez éloigné pour que par “sécurité” il se dézingue tout seul
(je veux dire, ça peut très bien être tout à fait autre chose, mais je vois pas en quoi “le cratère est au bon endroit” invalide définitivement la théorie de l’autodestruction par sécurité, c’est tout
sinon, c’est dommage le brouillard, c’est quand même assez bluffant de voir ce grand machin manœuvrer comme il le fait d’habitude, du coup là on voit rien (enfin si, les tuyères, c’est impressionnant mais moins spectaculaire)
#7.1
Assez dur à dire pour le moment dans tous les cas. Certains pensent que le moteur 2 a mal “gimble” (ré-orienté) ce qui aurait pu faire partir la fusée sur le côté + auto-destruction par sécurité, mais en effet ça pourrait aussi bien être plein d’autre choses. A voir ce que dit Space X / la FAA.
Pour le brouillard, en vrai je pense que SpaceX (Musk?) avait envie de commencer le testing de SN15+ et se sont dit “on tente quand même, dans tous les cas il faut avancer”. C’est deja pas assez rapide pour eux (surtout côté autorisations de la FAA) donc ils ont du saisir l’opportunité pour avancer.
#8
Avec le brouillard c’était assez sympa de voir la vidéo figer, de se demander “C’est bon?” puis voir sur un autre live les morceau de carlingue voler partout et se dire “ah bah non”
A chaque fois ca me rappelle mes début a KSP
#9
Et hop, encore 216 Millions de $ partis en fumée et en paille inox à récurer.
#10
“le cratère est au bon endroit”
Il ne parlait peut-être pas de SN11
#11
Un banc de test capable de reproduire les 3 moteurs ensemble, les réservoirs, les vibrations, les accélérations, ça ne s’appellerait pas un prototype ?
#12
Les gars, vous imaginez vraiment qu’on à jamais fabriqué de bancs complexe ? Qu’on sait pas concevoir des tests qui décomposent chaque problème et permettent une simulation + validation de concepts ? Franchement ?
Vous pensez que Space X invente le domaine de l’industrie spatiale ?
Donc oui c’est un Banc complexe, oui c’est un banc qui demande d’être réfléchi. Mais c’est un banc maitrisé et sécurisé qui permet de tester des configurations de vols diverses sans détruire de matériel.
S’ils avaient tiré SLS le premier essais aurait entrainé une explosion. Mais c’était un banc d’essais, ils ont traité l’alerte par un arrêt sécurisé. Réparation, amélioration et hop on retente et ça marche, pas de boum.
Ensuite la question du prix se décompose en 2 parties ;
1- Tarif des SN, à ce jour inconnu. Un raptor avait un objectif de 250k€ par moteur en V2.0 (on va imaginer qu’ils ont réussi ce tour de force) donc déjà 750 000€ de moteurs + le lanceur + les réservoirs + la main d’oeuvre + la dépollution du site après chaque explosion.
Sans compter l’impact économique sur l’image de l’entreprise à chaque échec on dira zero vu comme Space X sait gérer l’opinion. Dans tous les cas on chiffre ça à plusieurs millions de dollars. (plusieurs dizaines sans doute)
2- Tarif de l’échec d’Ariane 5 V501. Le plus cher réside dans les 4 satellites qui à la grosse chiffraient 1 milliard de Francs, soit plus ou moins 200 millions d’euros aujourd’hui.
Sachant qu’il faudrait décompter la prise en charge des assurances car la charge est assuré (ce qui n’est pas le cas des SN) Ne reste que le cout du lanceur lui même estimé à 112 millions d’€
Je précise que la charge était scientifique et pas “commerciale” forcément pour les 2 premiers vols le risque de perte existait.
Ariane 5 était une révolution pour l’industrie européenne avec des moteurs 10x plus puissant que la V4 et des ordinateurs des bords beaucoup plus complexes.
Ainsi on aura perdu 1 seule Ariane de “test” soit 112 millions d’€.
Je vous laisse calculer si vous trouver le prix d’un SN de Space X qui est bien caché par la société pour s’éviter un calcul de perte qui ferait trembler les investisseurs.
1 Falcon 9 c’est 62 Millions de dollars… Un starship c’est surement moins mais même 1⁄3 de ça c’est encore 20 millions de dollars.. .. ..
Et faut pas écouter tout ce que dit Elon Musk, le cout du vol à 2 millions est hypothétique et sera dans le futur en comptant X vols par Starship donc en divisant les coûts de fabrication par le nombre de vol + les couts de réhabilitation entre chaque vol.
#12.1
la complexité est une chose, mais obtenir les mouvements du carburant dans les réservoirs de XXXm³, avec un poids conséquent, qui correspond à ce qu’il se passe lors d’un retournement à plusieurs km de hauteur et avec la vitesse de l’engin, honnêtement j’ai aucune idée de la fiabilité du résultat
faire un mécanisme de 200m de haut pour jouer avec un réservoir d’hélicoptère (c’est quoi le poids/volume ? de l’ensemble) me semblerait humainement concevable, on doit même pouvoir faire un système pour avoir l’hélico complet qui fait des loopings
pour un starship, faudrait construire quoi comme hauteur pour lui faire faire des loopings ?
perso je n’en sais rien, mais je prétendrai pas que c’est moins cher (encore faut-il que ce soit techniquement possible, si faut faire une tour de 2km de haut pour atteindre les bonnes vitesses … ) que sacrifier 20 (30 / 50 ?) prototypes
#13
Ca s’appelle un test statique et SpaceX en fait plusieurs par semaine, remplace, améliore fait évoluer sa chaine de production en fonction des résultats.
Par ailleurs, un unique moteur du SLS coute environ 150M, quand un Raptor coute à peine quelques millions. Niveau moteurs, pour un lancement de SLS, SpaceX peut tester 100 Starships.
De plus, leurs tests leurs permettent d’avancer sur des projets parallèles: par exemple, les tests de pression sur le Starship leur ont permis de mettre au point le système de stockage de carburants/comburants dont ils ont besoin sur place.
Bref… c’est très bien que le SLS avance à la façon classique. Mais quel est ton problème avec le fait que SpaceX tente une voie différente ?
#13.1
secouss ne pense pas qu’un autre modèle de développement que celui de l’industrie spatiale traditionnelle fonctionne, et pense que SpaceX n’invente rien et ne fait rien de plus que le reste de l’industrie spatiale. C’est sa vision des choses, son point de vue, c’est tout.
#14
Un banc de test, statique par nature, qui simulerait les effets de l’accélération sur le contenu du réservoir ? (parce que c’est bien ça qui est casse-bonbon) Je demande à voir… Je suis sûr que tu as une bonne idée à proposer à l’ami Elon. Tu peux postuler.
#15
Je pense que c’est aussi une histoire de communication. L’ADN de SpaceX c’est la comm sur son activité et de faire parler d’eux (à l’opposé de Blue Origin qui est très discret) et rien de tel que de péter un lanceur toutes les 2 semaines pour ça.
Il suffit de voir sur leur chaine Youtube l’une des vidéos mises en avant : “How to not landing a rocket”. Le développement itératif est leur méthode de travail, et ça apporte un côté plus spectaculaire que n’importe quel autre concurrent. (et j’y vois aussi une démonstration de moyens en disant : “nous on a pas peur de la tôle brûlée”)
#16
Je n’ai jamais dit qu’ils n’avaient pas la capacité de le faire, j’ai pris comme hypothèse de départ qu’ils n’en avaient pas fait. Ce qui ne veut pas dire qu’ils n’en n’ont pas construit. En réalité je n’en sais rien, je n’ai aucune idée de leur stratégie de validation (et probablement personne ici).
Mais s’il y a une chose dont je suis sûr, c’est qu’il y a de la matière grise chez SpaceX et que leur approche a été réfléchie.
T’es pas logique. Si une approche essais/erreurs est moins coûteuse que ta stratégie actuelle, change vite
Mais je doute que la solution avec des temps de développement plus longs soit aussi la moins coûteuse.
On ne l’a pas évoqué non plus, mais il y a aussi une différence culturelle : l’échec est perçu différemment entre l’Europe et l’Amérique (dans une certaine meure hein, quand ça coûte des millions et que ça va dans le mur ils disent stop aussi). C’est un discours que l’ont retrouve beaucoup dans la silicon valley, que leur capacité d’innovation va de paire avec leur acceptation de l’échec.
Il y a aussi des contraintes différentes : en Europe, il faut généralement mettre d’accord plusieurs états, qui ont des intérêts divergents et qui doivent rendre compte au peuple.
De l’autre côté de l’Atlantique, il y a un seul état fédéral, et qui finance indirectement via des contrats militaires. Politiquement, ils ont un peu plus de latitude.
#17
“Je ne dirais pas que c’est échec : je dirais que ça n’a pas marché”
#17.1
“C’est pas un bug, c’est une nouvelle feature”..
Concernant Starship, ce sont des RUD*, pas des crash.
*Rapid Unplanned Disassembly
#18
En effet c’est très clairement la stratégie, ils ont tellement communiqué sur leurs échecs qu’ils les font passé pour des réussites. C’est assez inattendu au final tu n’es jamais “déçu” puisqu’ils assurent à l’avance que ça ne fonctionnera surement pas.
Le plus “choquant” c’est pour les personnes qui connaissent bien les industries de ce secteur (institutions aussi) et quand on sait que leur tolérance à l’échec est quasi nulle. “Bon du premier coup”
2 réponses rapides,
Je ne me contredis pas, car en effet le développement serait moins couteux, mais l’exploitation beaucoup plus, car je ne peux pas me permettre de perdre une machine, encore moins de la voir exploser au risque de perdre des clients voir de les blesser.
En gros ce que je voulais te dire c’est que le dev serait beaucoup plus “simple” test –> boom –> modif –> test –> boom, ….
C’est ultra simple comme process. Mais pas très fiable ni robuste car derrière le 1er boom tu ne sais pas combien s’en cachent. C’est un “pari” sur le faible nombre d’échecs.
Ensuite pour la partie philosophie faudrait sérieusement cesser de croire tout le bullshit de la silicon valley hein les américains ont “l’echec facile” car ils ont les moyens de perdre des sous. C’est aussi simple et évident que ça.
Tu te plante et met 50 personnes à la porte ? C’est pas grave, on s’en fiche, ils toucheront rien vive la précarité américaine, tu sera même pas inquiété au tribunal.
Tu oublie trop vite que le fameux echec ne profite qu’aux riches américains qui peuvent se relever pas aux précaires qui sont en dessous. C’est tout beau et tout mignon sur le plateau d’un TedX la réalité pour les gens qui y bossent est autrement plus violente, et eux ce relèvent pas.
En Europe en effet on évite de mettre l’intégralité d’une boite, ses actifs, ses créanciers, … face à ces risques, on sécurise et on protège les gens en dessous qui eux ne se relèvent pas. En somme on sécurise nos produits, raison pour laquelle un Rafale à passé tous ses tests de qualif avec succès et continu à évoluer en toute fiabilité quand un F35 n’es toujours pas opérationnel.
Donc la “philosophie” de l’échec c’est juste bon pour les riches. Désolé de briser tes rêves, si toi tu échoue tes créanciers, ton banquier et tes patrons ils t’oublieront pas.
Elon Musk est pas un ange, il à viré des équipes complète qui avaient “échouée” dans leurs objectifs, eux ils ont pas eu “la philosophie de l’erreur” pour eux on dirait ;)
#19
Tu me fais un procès d’intention, je n’ai jamais dit que l’échec était sans conséquences.
J’ai simplement dit que c’est plus accepté outre-atlantique qu’en Europe, et que c’est un des facteurs qui peut expliquer les choix de SpaceX.
#20
Il est fort ce Elon quand même…
“Au moins le cratère est au bon endroit ”
A ce niveau là c’est plus du positivisme
Direct dans le prochain lot de Flock!
#21
« Au moins le cratère est au bon endroit »
David Goodenough