L’éditeur explique à l’AFP avoir informé les représentants du personnel « d’un projet de réorganisation » de ses activités, qui « conduirait à la fermeture du bureau de Versailles ». Blizzard confirme ainsi une information de Bloomberg.
La société justifie sa décision par le besoin de « s’adapter à une industrie numérique en constante évolution et hautement compétitive […] L’objectif est d’optimiser le talent et l’expertise dont nous bénéficions ». 270 employés sont concernés selon l’AFP.
Le groupe Activision Blizzard a pourtant largement explosé ses objectifs au précédent trimestre avec près de 2 milliards de dollars de chiffre d’affaires. Il prévoit désormais d’arriver à 7,3 milliards de dollars de revenus en 2020, contre 6,8 milliards estimés en mai.
Commentaires (28)
#1
Actipognon…
#2
Les employés payent toujours les mauvaises décisions des dirigeant, il faudra condamner les entreprise qui génère du CA et qui derrière supprime des emplois sous couvert de “réorganisation”
#3
Ces employés (et bien d’autres) « payent » l’environnement français idéologiquement réfractaire/hostile au marché et une politique électoraliste à courte vue surprotégeant les salariés coûte que coûte qui montre ses limites depuis des décennies avec des charges et réglementations sociales bien trop élevées qui rend les travailleurs locaux peu intéressants sur le marché mondial du travail.
Il est compréhensible qu’une entreprise se réorganise quand elle en a les moyens et non pas quand elle est en redressement judiciaire comme trop souvent au pays du fromage.
#3.1
Ce style de problème vient sûrement principalement de là c’est sûr, vue que ça se produit que chez nous.
Ha, on me dit à l’oreillette que non, c’est aussi dans,d’autres pays, certains bien plus libéraux. Bizarre.
#3.2
Homme de paille : je n’ai écrit nulle part que le problème du marché du travail hyperréglementé n’existait « que chez nous ». Certains pays bien plus libéraux (USA par ex.) permettent de licencier du personnel en 3 heures/jours là où il faut 3 mois ici. Ce qui explique au moins en partie pourquoi on se traîne des millions d’inemployés depuis les années 1970…
#3.3
Explication plus claire : t’as des pays moins réglementés que nous qui font face à ce style de problème. Certaines branches de l’industrie des USA en sont un exemple, parmi tant d’autres. La chine commence à voir certaines industries partir dans des pays moins réglementés.
Mais bon, y a toujours des fans des Danaîdes.
#3.4
Les entreprises ne déclarent jamais le motif précis des licenciements autrement qu’avec des périphrases et généralités, surtout en pays socialement « hostile ». Donc certes on ne peut pas connaître exactement le pourquoi dans ce cas-là mais ce n’est pas comme si le climat réglementaire local était favorable, comme tu l’as bien compris par tes exemples données.
Mon commentaire critiquait aussi la posture idéologique en fin de news qui implique que les entreprises devraient attendre de couler pour licencier et donc refuser aux futurs ex-salariés de pouvoir négocier leur départ à leur avantage pendant que l’entreprise est encore bénéficiaire.
Cette posture délétère, contre-productive et antisociale cherche juste à caresser dans le sens du poil l’égalitarisme forcené qui est au cœur du mal français.
#3.5
Donc, on ne sait pas pourquoi ils partent mais on sait que c’est parce que le climat est défavorable……
Tu auras toujours des pays où le climat réglementaire sera plus favorable. Même la Chine en réhaussant certains salaires et en mettant certaines normes environnementales y a eu droit.
C’est une fuite sans fin, qui nivelle vers le bas.
Pour les “réorganisations”, entre attendre de couler ou le faire quand tu exploses tes objectifs, y a quand même une grande marge de manœuvre ^^
Il faudrait déjà savoir pourquoi ils font cela, sur la demande de qui, etc…. Ce n’est pas comme si ce n’était pas déjà arrivé les décisions prisent pour rapidement essorer un max une boite et de s’en aller avant que ça fasse tout chuter. Donc dans le doute, sans plus d’info, je reste méfiant.
#3.6
C’est mon opinion. Cela ne veut pas dire que c’est précisément ou seulement le cas ici. Mais tes différents ex. montrent qu’un climat réglementaire excessif a des effets sur l’emploi. Le « nivellement par le bas » est une vue de l’esprit vu la progression globale du niveau de vie.
Les entreprises sont les mieux à même de décider si les marges de manœuvre sont assez grandes, et comme dit avant, plus elles le sont plus les salariés en ont eux-aussi pour négocier.
#3.7
C’est déjà vendredi !? Troll activé !?
“Le marché est précisément l’ensemble des individus (dont ces employés) qui échangent volontairement et pacifiquement de manière mutuellement bénéfique”
Elle m’a bien fait rire celle là
#4
Et les gars si c’et mieux au US allez-y .. ou bien mieux en Chine… vous serez compétitif et si heureux…du moins si vous faîtes parti de la bonne tranche…
#5
Ces employés (et bien d’autres) « payent » la politique capitaliste libérale globale, qui est favorable au marché globalisé, qui pour sa part est réfractaire/hostile au social.
Faut arrêter de considérer comme “normal” que l’objectif des entreprises soit la maximisation du profit et la croissance, et qu’elles se barrent dès qu’elles peuvent aller exploiter du travailleur dans des pays sans protection sociale.
“une politique électoraliste à courte vue surprotégeant les salariés coûte que coûte”
heu… lol?
La politique depuis plusieurs mandats c’est de chercher à toute force à déprotéger (réformes successives des retraites, CPE/CNE, “loi travail”, réduction du nombre de fonctionnaires), ouvrir plus de marchés (privatisations massives), précariser (“uberisation” en abusant du statut d’auto-entrepreneur, durcissement des conditions d’accès aux aides sociales), ponctionner moins de recettes aux riches et grosses entreprises (cadeaux fiscaux en masse). Donc non, à moins de vivre dans une autre dimension, la politique “électoraliste” elle ne va pas du tout vers un renforcement de protection sociale. Les acquis sociaux ne tiennent (difficilement, et de moins en moins) que par les gros mouvements de grève successifs.
#5.1
Le marché est précisément l’ensemble des individus (dont ces employés) qui échangent volontairement et pacifiquement de manière mutuellement bénéfique (sinon ils n’y participeraient pas) : difficile de faire plus « social » comme interaction entre individus.
Évidemment, si tu entends par « social » les obligations, réglementations, interdictions, régulations, contrôles, etc. et autres impositions/taxations dites « sociales » (ou salariales), comme par ex. le SMIC qui fabrique du chômeur comme le socialisme fabrique du pauvre et de la misère pour tous, alors évidemment on ne parle pas du même « social » : le mien a un visage humain alors que le tien fait vivre toute une parasitocratie au pouvoir.
#6
J’appel ici “social” et plus précisément “acquis sociaux” plus loin dans le texte des règles qui garantissent à tout un chacun un niveau de vie décent.
Ah ben oui, parce que dans les pays qui ont moins ou pas de règles de protection sociale, le niveau de vie est plus élevé et la pauvreté moins importante… Wait, ah ben non.
Et au pouvoir en France, on a des champions de la protection sociale… Wait, toujours pas, cf mon message précédent, on a des néo-libéraux qui vivent de la casse sociale et non l’inverse.
J’arrête là, j’ai bien vu que ton argumentaire ne dépasse pas le niveau “caricatural” option “troll néo-libéral”, aucun intérêt à discuter, c’est pas trolldi aujourd’hui.
#7
On parle donc de la même chose mais la garantie ne fonctionne que pour certains privilégiés (cf plus bas).
.
.
Les « règles de protection sociale » maintiennent 15 millions de chômeurs dans leur condition de précarité : fameux résultat. Évidemment pour les parasites du système, il ne faut surtout pas de changement c’est-à-dire toucher à leurs privilèges.
.
.
On est même tellement ultralibéral qu’on est la risée à l’extérieur.
.
.
Comme par ex. le SMIC qui exclu automatiquement tous les individus qui ne sont pas capables de produire à son niveau ? Tout à fait.
.
.
La seule manière de naître avec une égalité de moyen est de mourir aussitôt. Peu sont intéressés.
.
.
Le monde est si dur, alors qu’il suffirait de tendre les bras au ciel pour vivre à sa faim…
Tu as dis « niveau 0, sursimplifié » ?
.
.
La faute à toutes ces réglementations mises en place par des tiers irresponsables et électoralement profiteurs, et à certains syndicats préhistoriques comme le fameux Cancer Généralisé du Travail.
.
.
J’ai bien vu que ton absence d’argumentaire surpasse le niveau “caricatural” option “bouffon crypto-marxiste”.
#7.1
Tes interventions ici sont toujours caricaturales et hors de propos, à un point tel que je me demande quel est ton but. Est-ce que vraiment tu cherches à faire du prosélytisme pour ta cause, sans espoir de réussite si tu méprises à ce point ton auditoire ? Ou est-ce que tu ne serais pas un troll de LFI qui cherche à décrédibiliser les capitalistes ? Ça semble plausible.
#7.2
Blablabla pas d’argument. Si tu n’a rien à dire, pas de problème.
#8
Don’t feed the troll
#9
l’article évoque le chiffre d’affaires mais une idée du résultat net ?
#9.1
trouvé page 36 du rapport annuel 2019
https://investor.activision.com/annual-reports
en 2019 c’est 6,5 milliards de dollards de chiffre d’affaires pour 1,5 milliard de résultat (en prenant en compte l’activité des filiales), on peut dire que le groupe est en bonne santé financière
#10
Ce n’est pas vendredi, c’est trollisfree. Il ne comprend rien à rien, dit régulièrement des choses et leur contraire dans le commentaire d’après, ne supporte pas l’Etat mais profite grassement de lui…
Et ca ne sert à rien d’essayer de parler avec lui, il sera toujours aussi caricatural et son discours ne changera pas d’un iotat.
#11
Alors sur le reste tu as une posture idéologique qui vaut ce qu’elle vaut (difficile de démontrer autre chose car c’est le seul système en place un peu partout, même si les acquis sociaux d’après-guerre ont quand même eu un effet positif sur la population en générale), par contre sur le fait de pouvoir négocier à armes égales entre “entreprise” et “employés”, ça fait quand même pas mal d’année qu’on sait que c’est une arlésienne et que beaucoup d’économiste, même libéral, considère que les syndicats sont une nécessité (ou “un moindre mal”) qu’avoir des négociations très déséquilibrés et qui ne peuvent de toutes façon pas l’être (un individu ne pouvant de toutes façon pas connaître l’ensemble des règles sociales, fiscal, sa valeur exact sur le marché de ses compétence/savoir etc. alors qu’une entreprise peut puisque c’est sa raison d’être de connaître son marché).
La période des barons voleurs aux USA est d’ailleurs criante de vérité sur les dérives du libéralisme débridée (après on peut considérer que c’était une période bénéfique dans son ensemble et que les Cartel c’est bien, mais je pense que tu trouvas peu, même chez les ultra-libéraux, de personne pour te dire que la Royauté c’est génial et que les empereurs c’est tendance, car in fine c’est ça qu’on obtient à la fin, quand on rassemble toujours plus de pouvoir dans une seule entreprise/individu).
Je crois qu’avec les connaissances et le recul actuel, on sait tous à peu près que “le marché” est un gros casino où tout le monde essaye d’arnaquer/tromper l’autre (et la faute revient au moins en partie à la personne qui se fait avoir on est d’accord, mais dire entièrement de sa faute est passer sous le tapis “la chance de bien naitre” qui existe bel et bien)
Et que l’économie c’est le jeu de la roulette où des gens lancent 500 boules en même temps pour contrôler le résultat(High Frequency Trading) là ou toi tu en lances une en ayant plus de chance de te faire arnaquer que la machine d’en face.
(D’ailleurs y’a pas une banque qui s’est fait prendre la main dans le pot de confiture récemment pour manipulation de marché ? Curieux pour un système parfait…)
#11.1
Si « c’est le seul système en place un peu partout », il existe peut-être une bonne raison à cela (il fonctionne) et que donc je n’ai fait qu’accepter le principe de réalité plutôt qu’une imaginaire et fumeuse « posture idéologique » que tu es bien en peine de démont®er. Causer ne coûte pas cher.
.
.
À la mode allemande, pourquoi pas. À la mode française, ce ne sont pas des « syndicats » au sens noble du terme mais des castes de privilégiés qui défendent leurs privilèges comme des rats défendent leur bout de fromage. Les rats ont quand même l’appréciable avantage de ne pas prendre en otages leurs congénères plusieurs fois par an.
.
.
Un mythe.
.
.
Banque/finance : le domaine le plus régulé, réglementé et surveillé par le pouvoir politique pour financer ses dépenses électorales et de dettes que les générations futures devront rembourser (ou pas). Personne n’a prétendu que le système de marché libre était parfait, ce qui est un argument parfaitement fallacieux, surtout dans le cas présent où ce secteur est hyper-régulé. Une banque qui cherche à contourner l’étranglement réglementaire, comme cela n’étonne personne.
#12
Les pauvres choupettes, c’est parce que y a trop de règlements qu’elles essayent de les contournés.
T’es sérieux ?
#12.1
Aussi sérieuse que tous ces Français qui ont élevé la fraude au rang de sport national pour diminuer artificiellement la ponction taxatrice de l’État ou qui travaillent au noir pour contourner les réglementations ineptes imposées au marché du travail… les exemples sont infinis.
Quand tu donnes aux individus assez de motivations sous la forme de restrictions abusives de leurs libertés, ils fraudent tout naturellement. La nature humaine est bien faite.
#12.2
Ha oui, tu es sérieux.
Plus simple, la règle existe parque que la pratique a été considérée comme “incorrecte” mais des gens dans cette banque ont tout simplement voulu faire encore plus de profit et ont enfreint la règle.
Ça s’appelle l’avidité, et ce n’est pas un côté humain que je considère comme “bien faite” ^^.
#12.3
Je n’ai pas plus d’informations sur le pourquoi du comment, ni même le nom de la banque. Donc difficile de juger aussi bien l’acte que la règle. Cela dit, je suis tout à fait d’accord avec ta dernière phrase.
#13
Ce que je ne comprends pas dans ta vision c’est le : “c’est normal de chercher à frauder contre des restrictions abusives” mais de l’autre côté c’est “l’Etat doit garantir et maintenir des règles/lois stables pour permettre au marché de fonctionner, fut-ce-t-elles minimales”.
Où s’arrête la ligne où plus personne ne fraude ? Dans des pays où on coupe la main pour vol, il y a encore des vols…
Invoquer “la fraude” pour défendre un système alors qu’elle existera aussi dans un pays totalement libéralisé ne me semble pas un bon argumentaire.