Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !
Critiquée sur l'efficacité de ses patchs « anti-ondes » Fazup répond

Après une analyse technique et un article sur ses méthodes marketing, l'entreprise a publié un communiqué.  La réponse est celle souvent apportée lorsque de tels produits sont mis en cause : « plusieurs irrégularités rédhibitoires dans son protocole, qui faussent le résultat obtenu ».

L'entreprise met en avant son protocole, non détaillé, « s’approchant des tests réalisés par le laboratoire EMITECH ». Ce dernier est d'ailleurs celui ayant effectué « des tests indépendants réalisés [...] accrédité Cofrac »  servant de base à l'affirmation « scientifiquement prouvé » mise en avant par la marque.

Il ne reste plus qu'à attendre de voir si l'ANFR et l'ANSES se pencheront à leur tour sur la question. Et si la DGCCRF se décide un jour à se saisir de manière plus générale des produits « anti-ondes » qui se multiplient ces dernières années.

30 commentaires
Avatar de zwindler Abonné
Avatar de zwindlerzwindler- 15/07/20 à 09:24:06

Bravo, vous avez réussi à trouver les seuls extraits en français dans le torchon qu'ils ont publié :8

Moi, j'ai vomi.

Avatar de Zone démilitarisée Abonné
Avatar de Zone démilitariséeZone démilitarisée- 15/07/20 à 09:25:33

Fazup a écrit :

...mais aussi ceux réalisés par le laboratoire indépendant EMITECH, lesquels font référence à la mention « scientifiquement prouvé » de notre produit.

Ce ne sont pas les tests qui font référence à cette mention, mais la mention qui fait référence aux tests.

Avatar de Obidoub Abonné
Avatar de ObidoubObidoub- 15/07/20 à 09:33:17

Ils n'ont pas tort, le test de Deus Ex Sillicium portait sur un seul modèle de smartphone avec 2 appels, ça reste un échantillonnage très faible. D'un autre côté le test "prouvé scientifiquement" mis en avant par Fazup n'est pas mieux car il porte aussi sur un unique modèle de téléphone (iphone 5). On ne prouve rien scientifiquement avec 1 seul test, c'est totalement risible.

Dans les deux cas ça reste un niveau de preuve extrêmement faible voir négligeable.

En l'absence de preuve je continue à croire que leur solution au mieux ne fonctionne pas, au pire a l'effet inverse (le téléphone va augmenter sa puissance pour compenser la présence du patch).

Édité par Obidoub le 15/07/2020 à 09:34
Avatar de monpci INpactien
Avatar de monpcimonpci- 15/07/20 à 09:38:31

Obidoub a écrit :

Ils n'ont pas tort, le test de Deus Ex Sillicium portait sur un seul modèle de smartphone avec 2 appels, ça reste un échantillonnage très faible. D'un autre côté le test "prouvé scientifiquement" mis en avant par Fazup n'est pas mieux car il porte aussi sur un unique modèle de téléphone (iphone 5). On ne prouve rien scientifiquement avec 1 seul test, c'est totalement risible.

Dans les deux cas ça reste un niveau de preuve extrêmement faible voir négligeable.

En l'absence de preuve je continue à croire que leur solution au mieux ne fonctionne pas, au pire a l'effet inverse (le téléphone va augmenter sa puissance pour compenser la présence du patch).

histoire de compléter ton propos il explique avoir fait le test avec un autre smartphone mais ne pas l'avoir publié car les résultats était similaire 

Avatar de Gamble INpactien
Avatar de GambleGamble- 15/07/20 à 09:42:30

C'est marrant, ils critiquent le test fait par Deus Ex Silicium car fait en condition réelle (changement de fréquence). C'est quand même des sacrés guignols chez Fazup.

Quant à Emitech, ils ont testé ce qui leur a été demandé (et n'ont pas testé ce qu'il a été demandé de ne pas tester), dans des conditions de laboratoire (téléphone configuré pour émettre à pleine puissance en continue, un seul téléphone iPhone 5S testé, ...). Et ils se sont bien gardés d'une quelconque conclusion sur l'utilité du machin.

Édité par Gamble le 15/07/2020 à 09:43
Avatar de Albirew INpactien
Avatar de AlbirewAlbirew- 15/07/20 à 09:42:56

bel effet streisand btw :3

Avatar de mouton_enragé INpactien
Avatar de mouton_enragémouton_enragé- 15/07/20 à 09:49:39

ça me fait toujours penser à la citation d' Audiard : "Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît."
C'est une merveilleuse phrase qui résume très bien de nombreuses situations...
On devrait en faire la devise de l'Europe (ou au moins de la France).

Avatar de Zebulon84 Abonné
Avatar de Zebulon84Zebulon84- 15/07/20 à 09:53:49

Je ne vois pas ce qu'on reproche à ce produit : il est sans doute aussi efficace que les tonnes de produits homéopathiques vendu chaque année, et aux tout aussi nombreux horoscopes publiés un peu partout, sans que cela ne choque grand monde. Si cela permet à certains de ne plus avoir mal à la tête à cause du wifi, la mission est accomplie, même si le niveau réel des "ondes" est inchangé. Je leur suggère d'ailleurs de sortir une version pour Linky.

Avatar de Triton Abonné
Avatar de TritonTriton- 15/07/20 à 10:08:24

Si le niveau des ondes était inchangé, ce serait en fait moins grave puisque ce serait juste un placebo.

Dans le cas présent, la présence du patch fait réellement obstacle à la transmission, obligeant le téléphone à émettre à pleine puissance dans une situation où ça ne devrait pas être le cas.

Avatar de De Compet Abonné
Avatar de De CompetDe Compet- 15/07/20 à 10:38:48

Albirew a écrit :

bel effet streisand btw :3

Le gogo est immunisé contre l'effet Streisand.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 3