Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !
Guillaume Poupard (ANSSI) : « il n’y aura pas un bannissement total » de Huawei, mais « des refus »

Le directeur général de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information s’est exprimé sur le sujet lors d’une interview dans les Échos. Il y indique notamment que les refus ne concerneront pas les équipements de Nokia et Ericsson, qui doivent aussi être soumis à autorisation. 

« Les opérateurs qui n’utilisent pas Huawei, nous les incitons à ne pas y aller car c’est un peu le sens naturel des choses. Ceux qui l’utilisent déjà, nous délivrons des autorisations dont la durée varie entre trois et huit ans », précise-t-il.

Enfin, il termine avec un avis global sur le sujet : « Nous ne sommes pas dans du Huawei bashing, ni dans du racisme anti-chinois. Nous disons juste que le risque n’est pas le même avec des équipementiers européens, qu’avec des non-européens. Il ne faut pas se mentir ».

102 commentaires
Avatar de dylem29 Abonné
Avatar de dylem29dylem29- 06/07/20 à 07:41:11

Et pour Cisco ? HP ? Ruckus ? Netgear ? Fortinet ?

Il dit que le risque n'est pas le même avec des équipementiers européens et non-européens, pourtant les US ça passe. :D

Je ne savais pas que les US étaient du continent.

Avatar de PSXBH Abonné
Avatar de PSXBHPSXBH- 06/07/20 à 08:03:40

On peut arrêter avec ce genre de réflexions cyniques sans jugeote à chaque sujet sur Huawei et l'ANSSI ? Vous croyez quoi, que vous êtes le seul à vous rendre compte que Cisco et les autres fournisseurs US posent aussi souci, et que les mecs de l'ANSSI sont des glandus qui font une fixette sur les Chinois et laissent nos gentils alliés américains tranquilles ? Franchement...

Non, la différence c'est que les fournisseurs US, ça fait une paire d'années que c'est bon, c'est connu et acté que oui, ils ont aussi des backdoors intentionnelles ou non-intentionnelles dans leurs produits, on va pas non plus le rappeler à chaque news sur le sujet. Huawei, c'est un acteur relativement "jeune" dans ce domaine, donc on en parle plus régulièrement, pour que ça rentre.

Avatar de dylem29 Abonné
Avatar de dylem29dylem29- 06/07/20 à 08:06:09

Donc pourquoi ne pas inciter les opérateurs à ne pas utiliser du matos US mais plutôt du matériel européen ?

Je ne suis pas pro-chinois, même tout l'inverse, mais faut être cohérent.

Avatar de PSXBH Abonné
Avatar de PSXBHPSXBH- 06/07/20 à 08:12:51

Mais qu'est ce qui te dis que ce n'est pas le cas ? Ce n'est pas le sujet de la news, donc comment tu en arrives à cette conclusion ?

Dans les faits, il n'y a pas non plus cinquante fournisseurs capables de fournir du matos pour du coeur de réseau. Le matos US, ça fait plusieurs années qu'il existe des règles SSI spécifiques, notamment organisationnelles, mais aussi techniques, pour gérer ce type de risque. Ce n'est pas parce que ce n'est pas public et répété à l'envie que ça n'existe pas, surtout ans ce milieu là.

Avatar de AltreX Abonné
Avatar de AltreXAltreX- 06/07/20 à 08:16:09

Je suis d'accord avec l'idée, a mon avis l'équipementier chinois ne devrait pas être le seul sur qui la prudence devrait être demandée publiquement, ça peu laisser penser à des personne peu familière du sujet que c'est les seuls qui ont des backdoor dans leurs équipements.

PSXBH a écrit :

Non, la différence c'est que les fournisseurs US, ça fait une paire d'années que c'est bon, c'est connu et acté que oui, ils ont aussi des backdoors intentionnelles ou non-intentionnelles dans leurs produits, on va pas non plus le rappeler à chaque news sur le sujet. Huawei, c'est un acteur relativement "jeune" dans ce domaine, donc on en parle plus régulièrement, pour que ça rentre.

c'est connu donc pas besoin de le rappeler ?
Cette logique m'échape, pour moi ce raisonnement laisse penser que ces comportements sont acceptables pour les équipementiers US

Avatar de Jeanprofite INpactien
Avatar de JeanprofiteJeanprofite- 06/07/20 à 08:17:15

Je ne vois pas pourquoi il faudrait cacher qu'il y a deux poids deux mesures (sous prétexte que tout le monde est au courant en plus).

La phrase se défendant d'être raciste envers les chinois en préférant le matériel «européen» tout en considérant les américains comme européen est tout bonnement ridicule, il n'y a pas de mal à le souligner. :D

Avatar de PSXBH Abonné
Avatar de PSXBHPSXBH- 06/07/20 à 08:19:36

Faut arrêter deux secondes, on parle d'un risque connu depuis plus de 30 ans. N'importe quel professionnel de la SSI connaît le sujet et la problématique ça soit pour les chinois ou les américains.

Avatar de dylem29 Abonné
Avatar de dylem29dylem29- 06/07/20 à 08:21:51

Moi je pense que l'on attaque la Chine parce que les US le font de façon frontal.

Je suis d'accord pour mettre des règles très strictes concernant le matériel chinois (qui est une dictature totalitaire, faut le rappeler), mais les US aussi espionnent et servent uniquement leurs intérêts, il faut faire pareil pour le matériel US, et si c'est déjà le cas, bah faut juste appliquer les mêmes règles (en adaptant) au matos chinois.

 

Avatar de PSXBH Abonné
Avatar de PSXBHPSXBH- 06/07/20 à 08:22:37

Jeanprofite a écrit :

tout en considérant les américains comme européen

Ah ? C'est marqué dans le news ? Je ne pense pas non.

Avatar de AltreX Abonné
Avatar de AltreXAltreX- 06/07/20 à 08:25:45

Justement je ne pense pas que ce soit le cas :)
Travillant précisément sur des sujet impliquant ces équipements, force est de constater que ces problématiques sont peu connues et encore moins prises en considération.
ça ne concerne peut être que les entreprise pour lequelles je suis intervenu ce qui limite un peu le phénomène mais je ne parierais pas dessus.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 11