Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !
Starship : le prototype SN4 passe avec succès son test cryogénique

Enfin ! Il y a du avoir un « ouf » de soulagement du côté des équipes de SpaceX. Après plusieurs échecs, la société est parvenue à garder entier son prototype après avoir réalisé son test.

Pour rappel, l’échec de SN3 était dû à « une erreur de configuration du test plutôt qu'une erreur de conception ou de construction », avait affirmé Elon Musk

Dans tous les cas, il reste encore beaucoup de travail : « Chaque SN [Serial Number, ndlr] aura au minimum des améliorations mineures, il faudra atteindre au moins SN20 ou plus pour avoir Starship 1.0.

14 commentaires
Avatar de iksarfighter INpactien
Avatar de iksarfighteriksarfighter- 27/04/20 à 08:38:44

Houla SN20 !

Sur cette chaîne Youtube un visu régulier de l'avance des essais de Boca Chica :https://www.youtube.com/watch?v=N5t-oEbBprc

Édité par iksarfighter le 27/04/2020 à 08:43
Avatar de Faith INpactien
Avatar de FaithFaith- 27/04/20 à 09:07:23

iksarfighter a écrit :

Houla SN20 !

Si c'est pour un Starship pleinement opérationnel (1.0), c'est très raisonnable !

En tout cas, super nouvelle ! La série d'échecs SN/F9 avait un peu douché mon optimisme...

Avatar de secouss Abonné
Avatar de secousssecouss- 27/04/20 à 09:58:55

C'est une victoire il n'as pas encore explosé ^^
Ils ont vraiment les moyens, moi si 3 designs explosent à plusieurs millions pièces je me fait virer et la boite tue le projet XD

Avatar de Faith INpactien
Avatar de FaithFaith- 27/04/20 à 11:07:35

secouss a écrit :

Ils ont vraiment les moyens, moi si 3 designs explosent à plusieurs millions pièces je me fait virer et la boite tue le projet XD

Ta boite ne doit pas mener beaucoup de projets novateurs pour reculer après 3 échecs...

Avatar de secouss Abonné
Avatar de secousssecouss- 27/04/20 à 12:01:46

Faith a écrit :

Ta boite ne doit pas mener beaucoup de projets novateurs pour reculer après 3 échecs...

Sisi t'inquiète ^^ c'est juste qu'un seul de mes projets chiffre les 200 à 300 millions donc bon ... On évite que ça foire :)
Pour rappel c'est très américain les trucs "qui foirent aux essais" le F-35 est un bon exemple, les modèles sont vendu malgré des défaillances rendant l'appareil au mieux dégradé au pire inopérant.
Pour rappel le rafale fut calculé avec les techno de pointe de l'époque (1985 à 89) et les essais de 90 à 94 ont montré que 2 défaillance, un train avant marine trop light (sous estimations de l'impact de catapultage) et un circuit hydraulique 350 bar sensible aux coups de béliers.

Faire bon du 1er coup c'est pas juste une phrase de manager c'est un leitmotiv d'entreprise. Car très très rare sont les boites qui peuvent se permettre de foirer 3 fois sans se voir couper les vivres.
T'imagine si le LHC avait du s’arrêter le 1er jour pour cause d'explosion d'une conduite d'azote ? Ou si on avait eu une explosion du reservoir d'un A380 ? ou encore si le TGV s'était désintégré ?

Avatar de Faith INpactien
Avatar de FaithFaith- 27/04/20 à 12:40:36

secouss a écrit :

T'imagine si le LHC avait du s’arrêter le 1er jour pour cause d'explosion d'une conduite d'azote ? Ou si on avait eu une explosion du reservoir d'un A380 ? ou encore si le TGV s'était désintégré ?

  Tu parles des versions de travail, ou des versions commerciales ?
 

Pour rappel c'est très américain les trucs "qui foirent aux essais" le
F-35 est un bon exemple, les modèles sont vendu malgré des défaillances
rendant l'appareil au mieux dégradé au pire inopérant.

Tu aurais pu tout simplement citer SpaceX et la gamme Falcon: des échecs en boucle jusqu'à obtenir une prouesse technique, qui continue de s'améliorer encore et encore.
 

Avatar de js2082 INpactien
Avatar de js2082js2082- 27/04/20 à 14:53:55

Faith a écrit :

Ta boite ne doit pas mener beaucoup de projets novateurs pour reculer après 3 échecs...

3 échecs d'affilés sur un même projet, il y a de quoi se poser des questions: il y a clairement quelque chose qui ne va pas dans ce cas.

Après, il faut aussi faire attention au terme utilisé: si tu prévois de faire un test sur le produit avec une explosion à la fin, ce n'est pas un échec, c'est ce que tu as prévu, donc une réussite.
 
Dans plusieurs cas, spacex a justement lancé des essais avec explosion prévue, certains ont parlé d'échecs alors que ce n'en était pas du tout.  Le résultat final était celui attendu et l'objectif final de spacex (récupérer des données) a bien été atteint.

Avatar de secouss Abonné
Avatar de secousssecouss- 27/04/20 à 15:29:17

Faith a écrit :

Tu parles des versions de travail, ou des versions commerciales ?
 
Tu aurais pu tout simplement citer SpaceX et la gamme Falcon: des échecs en boucle jusqu'à obtenir une prouesse technique, qui continue de s'améliorer encore et encore.

Je parle des versions de tests comme les versions commerciales ^^ pour info c'est une version commerciale renforcée du TGV qui établie le record du monde de vitesse sur rail, Idem Patrick (TGV001) est parti en retraite il y à quelques semaines et les versions de test n'on jamais eu d'incident grave.
Prenons l'A380 et tous les avions d'Airbus d'ailleurs, tous les prototypes ont volés, tous les prototypes sont revenus sur la terre ferme.

Donc oui lorsque sur des projets à plusieurs millions tu as 3 echec ou demi-echec c'est grave ! Très grave .... Soit les tests sont largement mal menés soit le produit est mal calculé et conçu (soit les deux) dans tous les cas tout ingénieur FOH (sureté de fonctionnement) te le dira le problème ne se situe pas sur le produit dans ce cas mais dans les équipes et processus.

Et je me répète, cette société est sous subvention américaine via la NASA (on estime qu'un lancement institutionnel est facturé 2x le prix d'un lancement commercial) si Arianespace avait ne serait que 50% du budget de Space X on aurait une tout autre Ariane 6.
Mais il ne serait pas toléré d’échec pour autant, aux états unis ils acceptent les morts et les échecs cuisant. En Europe on fait le job pour maîtriser l'essai et que ça ne se produise pas.
Raison pour laquelle un Rafale fait la guerre à travers le monde quand le F32 tout neuf reste sagement sur le sol US et n'as pas le droit de voler plus d'une heure en vitesse supersonique tant que ses défauts ne seront pas corrigés.

Avatar de Faith INpactien
Avatar de FaithFaith- 27/04/20 à 15:38:40

secouss a écrit :

Prenons l'A380 et tous les avions d'Airbus d'ailleurs, tous les prototypes ont volés, tous les prototypes sont revenus sur la terre ferme.

Tous les prototypes de réservoir et tous les prototypes de moteurs pour l'A380 ont tous fonctionné sans panne et sans erreur ? Je doute.

 

js2082 a écrit :

Après, il faut aussi faire attention au terme utilisé: si tu prévois de faire un test sur le produit avec une explosion à la fin, ce n'est pas un échec, c'est ce que tu as prévu, donc une réussite.

Oui.

Édité par Faith le 27/04/2020 à 15:38
Avatar de alex.d. Abonné
Avatar de alex.d.alex.d.- 27/04/20 à 22:39:58

secouss a écrit :

Je parle des versions de tests comme les versions commerciales ^^ pour info c'est une version commerciale renforcée du TGV qui établie le record du monde de vitesse sur rail, Idem Patrick (TGV001) est parti en retraite il y à quelques semaines et les versions de test n'on jamais eu d'incident grave.

Sauf la rame qui a fini au fond du canal de la Marne au Rhin.

Mais c'est clair que c'est toujours mieux qu'un avion qui pique du nez "by design" tuant des centaines de passagers. Mais même les américains n'iraient pas jusque là. À moins que ?
 

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 2