Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !
Données privées en cache : Firefox répond à Twitter

La semaine dernière, Twitter publiait des explications sur certaines données privées mises en cache dans Firefox. La découverte était récente et le service s’était adapté pour en tenir compte.

Mais le phrasé était particulier et donnait l’impression que Firefox était à blâmer. Pourtant, c’est bien Twitter qui présentait ses excuses et avait modifié le code de son côté pour que l’incident ne se reproduise pas.

Dans un billet, Mozilla s’explique : il n’y a aucune erreur dans Firefox. Le navigateur a sa manière de mettre les données en cache, que les éditeurs doivent prendre en compte. Twitter semble n’avoir découvert que tardivement la possibilité d’interdire à certaines données d’y être placées (directive no-store).

Pour les intéressés, l'un des développeurs de Firefox a publié des explications plus complètes dans un billet séparé

28 commentaires
Avatar de UtopY-Xte INpactien
Avatar de UtopY-XteUtopY-Xte- 06/04/20 à 09:06:19

"Site optimisé pour IE6 Chrome"

Avatar de Soriatane Abonné
Avatar de SoriataneSoriatane- 06/04/20 à 09:29:17

Et la communauté francophone a traduit le billet de la fondation samedi 04 Avril:
https://blog.mozfr.org/post/2020/04/Ce-que-vous-devez-savoir-Twitter-Firefox

Peut-être que le billet technique sera traduit plus tard.

Avatar de tazvld Abonné
Avatar de tazvldtazvld- 06/04/20 à 10:08:10

C'est totalement prévisible maintenant que tous les navigateur tourne sous blink/chrome. Qu'est ce que l'on va s'en faire chier sur des spécificité d'un navigateur minoritaire là où une solution facile fonctionne très bien sur la majorité des navigateur.

Et je le rappelle, les "standards du web" ne font pas loi, c'est que des recommandations de la W3C qui n'a aucune autorité légale là dessus.

Avatar de Guikhome Abonné
Avatar de GuikhomeGuikhome- 06/04/20 à 10:19:57

Ok younger

Avatar de Ricard INpactien
Avatar de RicardRicard- 06/04/20 à 10:23:59

tazvld a écrit :

C'est totalement prévisible maintenant que tous les navigateur tourne sous blink/chrome. Qu'est ce que l'on va s'en faire chier sur des spécificité d'un navigateur minoritaire là où une solution facile fonctionne très bien sur la majorité des navigateur.

Et je le rappelle, les "standards du web" ne font pas loi, c'est que des recommandations de la W3C qui n'a aucune autorité légale là dessus.

C'est malheureusement vrai.

Avatar de Jarodd INpactien
Avatar de JaroddJarodd- 06/04/20 à 10:26:47

Le message sur Twitter était clairement tourné sur "c'est la faute à Firefox" ! Et dire que la plupart des utilisateurs va le croire :craint: C'est vraiment pas fair play de la part de Twitter.

Avatar de anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa Abonné

Si j'ai bien compris la conclusion du billet de blog de Mozilla, c'est bien parce que, dans le cas présent, il ne s'agit pas d'un standard que Twitter s'est trompé.

En fait, si j'en crois Wikipedia, Microsoft, Google, Apple, Opera font partie, comme Mozilla, du consortium W3C, donc ces éditeurs édictent et obéissent aux standards de la W3C qui a donc valeur d'autorité normative de ce fait (en tout cas pour ce qui les concerne).

Édité par joma74fr le 06/04/2020 à 10:47
Avatar de tazvld Abonné
Avatar de tazvldtazvld- 06/04/20 à 12:24:39

Ce que je viens de dire, c'est qu'il n'y a pas de standard.
Si demain Chrome décide de publier ses propres recommandations, ces recommandation auront autant d'autorité légale que celle de la W3C. Cependant avec les parts de marché de Chrome et dérivé on peut leur reconnaitre une autorité "naturelle".
C'est le principe même de fonctionnement d'internet, ce n'est que des propositions, tu acceptes de les suivre où pas, tu fais ce que tu veux. Dans un tel fonctionnement, en tant que développeur, la majorité fait foi de règle. Tu développes donc d'abord avec Blink/Chrome, puis, si tu as le temps et les moyens, tu testes et corriges pour que ça passent sur les autres moteurs plus minoritaire (ce qui peut prendre énormément de temps). Et en tant que développeurs, le temps, c'est une ressource que tu n'as pas forcément. Et du coup, c'est malheureux, mais firefox passe à la trappe.

De ce que je lis, c'est Firefox qui dit "ouai, mais faut pas utiliser le cache pour faire ça, il faut utiliser les fonctions prévu pour ça que l'on retrouve dans la doc de la W3C" (après, il ne disent pas forcément si c'est simple à mettre en œuvre). Ce n'est même pas dit si le comportement du cache des autres navigateur est contraire au recommandation de la W3C (a priori, ce n'est pas spécifié). Donc les navigateurs ne sont pas en cause non plus.Chacun gère son cache à sa manière.

Avatar de alex.d. Abonné
Avatar de alex.d.alex.d.- 06/04/20 à 13:06:01

Non, "internet" ne veut pas dire qu'on fait ce qu'on veut. Internet, ça veut dire au moins respect de la RFC791, sinon ce n'est plus internet.
Quant à Google, ils sont membres du W3C, donc ils s'engagent à en respecter les préconisations.

Avatar de zefling Abonné
Avatar de zeflingzefling- 06/04/20 à 14:42:32

C'est exactement ce qu'il s'est passé à l'époque d'IE5/6 et on a vu les dérives que cela a donné. C'est comme ça qu'on avait des sites optimisés pour IE et inutilisable ailleurs que sous Windows. Le principe des standards du W3C c'est que ça doit être possible de créer son propre navigateur, et que le standard ne soit pas dicté par une seul est une société qui souffle le chaud et le froid. Et c'est un peu ce qu'il risque d'arrivé avec Blink (Chrome).

Pour rappel, à la base Blink est un fork de Webkit, parce que Google trouvait qu'il n'avait pas assez son mot à dire sur les évolution de WebKit qui est aux mains d'Apple. Et Apple avait la même chose avec KHTML.

Voilà, on a une seul fondation qui arrivent à avoir un navigateur viable, qui se concentre avant tout sur le respect de ses utilisateurs (ce qui n'est pas le cas de Google). Après si toi tu veut faire le minime d'effort, je te propose de mettre sur tes sites : « optimisé pour Chrome » (j'aurais l'impression de revenir dans les années 2000).

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 3