Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !
21 États européens votent contre le Wi-Fi (ITS-G) pour les voitures connectées

Pour rappel, deux normes s'opposent actuellement :

  • ITS-G5 (ou Intelligent Transport System - G5 pour 5,9 GHz), dérivée du Wi-Fi
  • C-V2X (Cellular Vehicle-to-Everything), basée sur les réseaux 4G puis 5G des opérateurs.

En avril, le Parlement européen suivait une proposition de la Commission européenne en votant pour l'ITS-G et donc au détriment de C-V2X. Mais les pays membres de l’Union européenne ont voté contre à une très large majorité : 21 sur 28, comme le rapporte Reuters.

C'est notamment le cas de l'Allemagne, de la France et de l'Italie qui ont toutes les trois un important secteur automobile avec plusieurs marques vendues en Europe. 

« Nous allons donc continuer à travailler avec les États membres pour répondre à leurs préoccupations et trouver une solution appropriée », affirme Violeta Bulc, la commissaire européenne aux Transports.

22 commentaires
Avatar de Wawet76 Abonné
Avatar de Wawet76Wawet76- 05/07/19 à 08:40:53

Sans connaitre du tout le sujet, je me dis que les opérateurs de téléphonie doivent également faire pression. Parce que vu comme c'est présenté, ils sont indispensables pour le C-V2X et totalement inutile pour l'ITS-G5.

Avatar de Optrolight Abonné
Avatar de OptrolightOptrolight- 05/07/19 à 08:56:12

Il y a aussi une certaine logique économique des états: outre valorisé les investissements des opérateurs mobile dans la 4G et la 5G, il y a aussi (peut être) la volonté de ne pas avoir à déployé des bornes wifi le long des routes alors que le réseau mobile le sera notamment en France via l'accord sur les licences.

Avatar de AltreX Abonné
Avatar de AltreXAltreX- 05/07/19 à 09:01:24

Après avoir lu l'article réaliser auparavant sur le sujet, il me semble que le C-V2X est une solution plus intéressante sur le long terme par sa flexibilité et sont évolutivité, d'autant plus que la possibilité d'y intégrer l'ITS-G5 existe.

Avatar de fry Abonné
Avatar de fryfry- 05/07/19 à 09:14:11

mouaih
 
en mode "comptoir" j'ai quand même un doute, pour moi il faut 2 protocoles :

  • un "longue distance" qui permet d'anticiper les bouchons à 200 bornes sur le trajet programmé
  • un "courte portée" permettant aux véhicules de se mettre d'accord, se signaler immédiatement le sanglier qui déboule et que les voitures suivant celle qui "détecte" anticipent mieux, ou pour permettre les "trains" de véhicules, ou ...
     
    la 4/5g pour la longue portée c'est parfait, mais si je comprend bien du coup là on se retrouve "forcé" en 4/5g pour la courte portée aussi ?
     
    c'est dommage, si pour une quelconque raison on perd le réseau (un bon gros tunnel avec une antenne en panne ?) les véhicules ne peuvent même plus échanger même s'ils sont en vue directe ?
Avatar de wanou2 Abonné
Avatar de wanou2wanou2- 05/07/19 à 09:28:04

La norme C-V2X permet la communication direct entre véhicules. L'avantage c'est qu'elle permet une communication entre véhicules, avec l'infrastructure (bornes au bords des routes) et avec internet (d'où des usages plus variés). Alors que la norme ITS-G5 ne permet que la communication entre véhicule et avec l'infrastructure.

Dans des pays avec beaucoup de routes (typiquement les pays avec des grandes surfaces) c'est très couteux faire un bornage dense.

Avatar de fry Abonné
Avatar de fryfry- 05/07/19 à 09:55:36

j'entends bien pour les bornes
à mon sens (réflexion de comptoir je le rappelle ;)) il faudrait qu'il y ait un système de communication directe, sans borne quelconque, un peu comme si les véhicules eux-mêmes faisaient un réseau maillé

s'il faut des bornes dédiées je suis contre, sauf pour des éléments statiques spécifiques (par exemple si il y a un pont, une borne statique pourrait fournir toutes les infos (je pense à la hauteur max typiquement, y'en a probablement d'autres)
ou pour des chantiers mobiles

bref un système qui ne dépendrait pas d'un central (que ce soit un opérateur télécom ou une infra d'autoroute) pour fournir un minimum d'info supplémentaires que des capteurs ne pourraient pas détecter

Avatar de kpouer Abonné
Avatar de kpouerkpouer- 05/07/19 à 11:13:59

Le truc c’est que la 5G sera déployée de toute façon alors que le ITS-G5 c’est un autre réseau déployé que pour ça, donc oui les opérateurs ont sûrement insisté, mais c’est assez logique. Qui aurait déployé le réseau G5 pour les voitures, à quel prix, quelles zones blanches ?

Avatar de wanou2 Abonné
Avatar de wanou2wanou2- 05/07/19 à 11:44:24

fry a écrit :

j'entends bien pour les bornes
à mon sens (réflexion de comptoir je le rappelle ;)) il faudrait qu'il y ait un système de communication directe, sans borne quelconque, un peu comme si les véhicules eux-mêmes faisaient un réseau maillé

s'il faut des bornes dédiées je suis contre, sauf pour des éléments statiques spécifiques (par exemple si il y a un pont, une borne statique pourrait fournir toutes les infos (je pense à la hauteur max typiquement, y'en a probablement d'autres)
ou pour des chantiers mobiles

bref un système qui ne dépendrait pas d'un central (que ce soit un opérateur télécom ou une infra d'autoroute) pour fournir un minimum d'info supplémentaires que des capteurs ne pourraient pas détecter

 
Je suis d'accord avec toi... le jour ou il y aura des millions de voitures connectées. A l'heure actuelle c'est loin d'être le cas, les voitures connectées sont trop peu nombreuses.

Les bornes c'est pas des super points d'accès wifi c'est vraiment sur des zones réduites et pour des usages particuliers. Il y a une intervention des hommes en jaunes sur l'autoroute, la borne du camion envoi un signal comme quoi il y a du monde sur la route. Une intervention des pompiers est en cours dans telle rue, la borne des pompiers envoie l'information que la rue est bloquée. Le camion de ramassage des ordures est à telles coordonnées, la borne envoie l'information et le GPS des voitures du quartiers incite à contourner cette petite rue étroite. La borne du feu tricolore indique que le feu va passer au rouge dans 11 secondes, les voitures autonomes ralentissent par anticipation.

Par contre, l'accès au réseau, ça permet d'anticiper d'être prévenu d'un bouchon 200 km plus loin et de prendre un itinéraire bis par exemple. Ce qui est indispensable aujourd'hui en l'absence d'un maillage satisfaisant et je pense à plus long termes également car il n'est pas rare en campagne de faire 30 km sans croiser personnes ou de rouler seul sur l'autoroute sans voir beaucoup de voiture. Une des faiblesse du maillage par véhicule c'est la contrainte de la géographie.
 

Avatar de fry Abonné
Avatar de fryfry- 05/07/19 à 11:53:30

absolument
 
je ne pensais pas au maillage pour le bouchon à 200 bornes, pour ça il faut autre chose c'est certain, mais que ce soit 4/5/6g, satellite, ou quantique m'importe peu, la 4/5g est pas mal présente en France (Europe ?) autant l'utiliser
 
par contre si c'est le seul moyen pour échanger avec les véhicules qui sont à 20m devant dans un tunnel c'est pas top, c'est là qu'il y a un manque selon moi

et de ce que je comprend (je peux me tromper) le vote vient de refuser la possibilité du maillage inter-véhicules :/

Avatar de l@uren7 INpactien
Avatar de l@uren7l@uren7- 05/07/19 à 12:07:21

Une possibilité de maillage inter-véhicule pose un problème de sécurité. Un véhicule "hacké" peu propager une mauvaise information.

Alors que des bornes peuvent plus facilement authentifier et valider les infos avant de les publier.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 3