Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !
Selon une étude, les glaciers auraient perdu 9 625 milliards de tonnes de glace en 55 ansCrédits : elmvilla/iStock

Pour arriver à cette conclusion, « une équipe internationale menée par l’Université de Zurich a combiné des observations glaciologiques de terrain classiques avec un grand nombre de données récoltées par des satellites ». Ils ont ainsi analysé 19 régions glaciaires dans le monde.

Le résultat de cette étude, publié dans Nature, indique que « les glaciers ont perdu 9 625 milliards de tonnes de glace entre 1961 et 2016 ». Les plus gros perdants sont l'Alaska, le Groenland et les glaciers des Andes méridionales.

« Les glaciers situés dans des régions tempérées, comme les Alpes européennes et la chaîne montagneuse du Caucase ont également perdu de la glace, mais ces glaciers sont trop petits pour contribuer de manière significative au niveau des mers », note l'ESA.

« Si l’élévation de la température des océans reste le principal facteur de la montée du niveau des mers, la fonte des glaces en est le second contributeur le plus important », ajoute-t-elle. La fonte des glaces aurait ainsi contribué à la montée du niveau des mers de 27 mm.

Ce n'est pas le seul problème : « la disparition des glaciers a pour conséquence une diminution de la quantité d’eau disponible pour des millions de personnes, moins de puissance hydroélectrique, et moins d’eau pour les cultures ».

L'ESA en profite pour rappeler que la mission Sentinelle 2 de Copernicus va désormais s'occuper de la surveillance des changements des glaciers.

35 commentaires
Avatar de anonyme_5af96fc0c6bcfcf63dedfe7bc68a4860 INpactien

Vu les news globales du site c'est pas prêt de s'améliorer.

Même ici, on marche sur la tête.
Aidons NXI à être moins polluant : suppression des bons plans, augmentation des abonnements, optimisation des images, électricité via Enercoop, compte bancaire pro chez Crédit Coop', toute l'équipe à vélo, repas végé, ... ;)

 Dingue ce chiffre quand même, c'est difficile de s'imaginer, ça fait une bonne poignée de baignoires !

Avatar de Azerty38 INpactien
Avatar de Azerty38Azerty38- 10/04/19 à 09:16:23

gwado a écrit :

Vu les news globales du site c'est pas prêt de s'améliorer.

Même ici, on marche sur la tête.
Aidons NXI à être moins polluant : suppression des bons plans, augmentation des abonnements, optimisation des images, électricité via Enercoop, compte bancaire pro chez Crédit Coop', toute l'équipe à vélo, repas végé, ... ;)

 Dingue ce chiffre quand même, c'est difficile de s'imaginer, ça fait une bonne poignée de baignoires !

ils font déjà un effort, en moyenne pas plus de 4 news par jour ;-)

Avatar de Patch INpactien
Avatar de PatchPatch- 10/04/19 à 09:31:16

gwado a écrit :

Vu les news globales du site c'est pas prêt de s'améliorer.

Même ici, on marche sur la tête.
Aidons NXI à être moins polluant : suppression des bons plans, augmentation des abonnements, optimisation des images, électricité via Enercoop, compte bancaire pro chez Crédit Coop', toute l'équipe à vélo, repas végé, ... ;)

 Dingue ce chiffre quand même, c'est difficile de s'imaginer, ça fait une bonne poignée de baignoires !

Même si ca part d'un bon sentiment et que ca garde toujours une petite utilité au moins au niveau local, ce n'est pas un colibri (ou même une armée...), pouvant amener qques gouttes d'eau à la fois dans son bec, qui réussira à éteindre le feu. Il faut un vrai changement sociétal (voire mondial) pour stopper sa progression...

Avatar de jb18v Abonné
Avatar de jb18vjb18v- 10/04/19 à 09:39:28

une bonne guerre mondiale, un reset planétaire et rulez :fumer:

Avatar de anagrys Abonné
Avatar de anagrysanagrys- 10/04/19 à 09:44:51

Rien de bien nouveau sous le soleil, si on en croit cet article (site non "climato-sceptique", si je ne m'abuse, article de 2013).
Citation (forcément choisie) :
"le Groenland perd de la masse. Les estimations de ces pertes varient,
selon les études, entre 100 et 250 gigatonnes par an (moyenne pour la
première décennie du xxie siècle)"
==> si on fait le calcul, en partant de l'estimation basse (100 gigatonne par an), ça nous amène en 55 ans à 5500 milliards de tonnes au total.
Il faut prendre les chiffres absolus avec des pincettes : ça semble absolument énorme, mais l'échelle est la Terre...

Avatar de js2082 INpactien
Avatar de js2082js2082- 10/04/19 à 10:51:27

jb18v a écrit :

une bonne guerre mondiale, un reset planétaire et rulez :fumer:

Pas besoin, avec l'antibiorésistance, on va bientôt retrouver le taux de mortalité et l'espérance de vie du 19e siècle.
La chute de la population risque d'être conséquent.

 
 

anagrys a écrit :

 
Il faut prendre les chiffres absolus avec des pincettes : ça semble absolument énorme, mais l'échelle est la Terre...

Cool, c'est insignifiant!!
 
Continuons donc à polluer comme des porcs et à détruire tout ce qui a le malheur d'être vivant.
On va commencer par toi, d'accord?
 

Avatar de Rufh Abonné
Avatar de RufhRufh- 10/04/19 à 11:38:13

J'aurais préféré que l'on me dise que les glaciers ont perdus tant de pourcent de leur masse. Car la ce sont des gros chiffres mais qui ne veulent rien dire. Est-ce beaucoup ? On en sait rien à la lecture de la news juste qu'il s'agit d'un gros chiffre qui n'est pas mis en perspective.

Avatar de tmtisfree Abonné
Avatar de tmtisfreetmtisfree- 10/04/19 à 11:42:58

27 ± 22 mm = pas très précis/convaincant comme résultat. Cela fait moins de 0,5 mm en moyenne par an, autant dire ~rien. Même si on prend pour argent comptant les mesures globales, elles n'ont rien d'inquiétant.

Certains glaciers reculent (même pendant le petit âge glaciaire) et certains avancent pendant que d'autres sont stables. L'étude des conditions locales est indispensable pour évaluer la pertinence des mesures et phénomènes. Dans une interglaciale, on s'attend à ce que les températures varient et que les glaciers répondent selon leur environnement.

Si l’élévation de la température des océans reste le principal facteur de la montée du niveau des mers, la fonte des glaces en est le second contributeur le plus important

Sauf que bien souvent la température de l'eau détermine l'évolution du glacier.

Avatar de wagaf Abonné
Avatar de wagafwagaf- 10/04/19 à 11:43:02

Même si ce sont de relativement petits glaciers (donc ayant peu d'impact sur la hausse du niveau de la mer) la fonte des glaciers dans les Alpes est très visible et significative.

Avatar de wagaf Abonné
Avatar de wagafwagaf- 10/04/19 à 11:51:39

tmtisfree a écrit :

Sauf que bien souvent la température de l'eau détermine l'évolution du glacier.

Comme la température des océans continue d'accélérer, la fonte moyenne des glaciers risque de faire de même.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 4