Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !
De nouveaux portables hybrides Pavilion x360 11, 14 et 15 chez HP

Le fabricant met à jour ses machines avec écran pivotable à 360°, plus abordables que le x360 Spectre. Le Pavilion x360 11 dispose d'un écran de 11,6" de 1 366 x 768 pixels avec un Pentium Silver N5000, 4 Go de mémoire vive et 128 Go de stockage. Il est dépourvu de ventilateur et sera vendu en mai à partir de 400 dollars, précise Liliputing.

Plus haut de gamme, les Pavilion x360 14 (14") et 15 (15,6") peuvent grimper jusqu'au Core i7-8565U avec un écran 1080p et une GeForce MX130 ou MX250. Le Pavilion x360 15 peut également profiter d'une Radeon 535. Dans tous les cas, il n'est par contre pas question d'un processeur AMD pour l'instant.

Le Pavilion x360 14 sera vendu à partir de 500 dollars avec un Core i3-8145U, 8 Go de mémoire vive, 128 Go de stockage et un écran HD (1 366 x 768 pixels) seulement. Comptez 800 dollars minimum pour le Pavilion x360 15 (configuration non détaillée).

La connectique de l'ensemble des machines comprend de l'USB Type-C, de l'USB 3.1 (débits non précisés) et une sortie vidéo HDMI. Les deux plus grands intègrent également un lecteur de cartes SD. De plus amples informations sont disponibles sur cette page.

9 commentaires
Avatar de yvan Abonné
Avatar de yvanyvan- 18/03/19 à 10:53:44

Tiens c'est pas publié sur inpact harware?

Édité par yvan le 18/03/2019 à 10:53
Avatar de Jossy Abonné
Avatar de JossyJossy- 18/03/19 à 17:21:22

C'est un article très court, sans analyse --> ça a plus sa place dans Le Brief. Mais il n'existe pas (encore) Le Brief Hardware 

Avatar de OlivierJ Abonné
Avatar de OlivierJOlivierJ- 18/03/19 à 17:41:49

"écran HD (1 366 x 768 pixels)" : c'est moche en 2019 qu'on voie encore ce genre d'écran.

Sur un format 11,6 pouces, Dell avec son XPS 13 arrive à proposer un écran 13 pouces grâce aux bords très fins ; à défaut d'avoir du vrai HD (1080p), HP et autres pourraient offrir du 1600x900 déjà (ça existe mais c'est pas très répandu).

Avatar de luckydu43 Abonné
Avatar de luckydu43luckydu43- 19/03/19 à 08:46:46

Clairement. Aujourd'hui, ça me pique d'utiliser mon laptop 17" en 1600x900, le Full HD au moins est nécéssaire aujourd'hui.
Le 1366x768 n'a plus du tout sa place. Même en 11.6".
En comparaison, un laptop que je regrette (medion akoya) proposait une dalle Full HD en 14" : ce format est une merveille. Pas la plus fidèle dalle, mais la résolution aide énormément pour la productivité.

Avatar de OlivierJ Abonné
Avatar de OlivierJOlivierJ- 19/03/19 à 14:53:44

Et j'oubliais de mentionner cette ineptie qu'est le 16:9 en informatique, et qu'à une époque on avait des écrans 4:3 avec beaucoup plus de place en vertical ; en 2006 j'avais un portable Dell D610 avec un écran 1400x1050 (un 14 pouces), ce qui était déjà quasiment aussi bien qu'un écran 1080p. Se retrouver en 2019 avec du 1366x768...

Et je salue Apple qui continue à faire du 16:10, déjà plus adapté.

Édité par OlivierJ le 19/03/2019 à 14:54
Avatar de luckydu43 Abonné
Avatar de luckydu43luckydu43- 20/03/19 à 07:12:47

C'est vrai
Si on doit parler usages optimum, ce serait :

  • 21/9 pour l'écran "gaming/films/navigationAvecPleinDeFenêtresPartout"

  • 16/10 pour le travail, la productivité, la navigation (laptop, écran du pc de bureau)

  • 9/16 en vertical pour le développement ou de la saisie Writer (je n'ai pas encore testé d'autres formats en vertical)

    Ah, le 16/9 n'est pas dedans. Le 32/9 non plus tiens

Avatar de OlivierJ Abonné
Avatar de OlivierJOlivierJ- 20/03/19 à 10:41:53

luckydu43 a écrit :

C'est vrai
Si on doit parler usages optimum, ce serait :

  • 21/9 pour l'écran "gaming/films/navigationAvecPleinDeFenêtresPartout"
  • 16/10 pour le travail, la productivité, la navigation (laptop, écran du pc de bureau)
  • 9/16 en vertical pour le développement ou de la saisie Writer (je n'ai pas encore testé d'autres formats en vertical)

En fait je ne te suis pas tout à fait.
Pour moi c'est 4:3 voire 16:10 partout, sauf pour le jeu et le cinéma, où le 16:9 (voire 21:9) est approprié.
En 2005 on avait comme beaux écrans des 4:3 1600x1200, c'était mieux que le 1920x1080 qui s'est répandu après (et après le 1920x1200), pour moi.

Note qu'avec du 16:10 en 1920x1200, c'est pas mal pour l'édition, on peut avoir 2 feuilles A4 côte à côte (cas de mon 24 pouces). Et on peut ouvrir plein de fenêtres (un peu plus que du 16:9, qu'il soit vertical ou horizontal), puisqu'il y a plus de pixels à taille égale.

Pour moi c'est hors de question d'acheter un écran 16:9 (sauf sur portable où on n'a pas vraiment le choix, hormis Apple et certains MS), même si le 16:10 est nettement plus cher. Dommage que les gens n'aient pas fait attention à ça et pas boycotté le 16:9.

Édité par OlivierJ le 20/03/2019 à 10:43
Avatar de luckydu43 Abonné
Avatar de luckydu43luckydu43- 21/03/19 à 07:01:27

Je me suis rappelé du 4:3 hier... je ne l'ai pas cité juste parce que cela fait tellement longtemps que je n'en ai pas eu un sous les yeux que je n'arrive plus à le situer dans mes usages :-D

Le 1920x1200, j'en ai eu 1. Je ne l'ai remplacé que parce que je passais au 1440p. J'ai regretté (en partie) ce changement de format, bien que j'y gagne en hauteur de pixels --'

Certainement que le 10:16 doit être super pertinent. C'est juste que je n'en ai pas eu, et que pour du développement où généralement les lignes ne font pas plus de 80 caractères, du 1080 de large suffit.

Dans le reste oui, on est d'accord sur pas mal de points ;-)

Je ne sais pas pourquoi le 16/9 a autant émergé. Rien ne le justifie.

Avatar de OlivierJ Abonné
Avatar de OlivierJOlivierJ- 21/03/19 à 09:25:07

luckydu43 a écrit :

Le 1920x1200, j'en ai eu 1. Je ne l'ai remplacé que parce que je passais au 1440p. J'ai regretté (en partie) ce changement de format, bien que j'y gagne en hauteur de pixels --'

Tu auras noté qu'il existait aussi des 2560x1600 (donc 16:10) mais que là aussi on n'en trouve plus (et ça m'intéresserait pour remplacer mon 1920x1200), on est restreint à du 2560x1440 :-( .

luckydu43 a écrit :

Certainement que le 10:16 doit être super pertinent. C'est juste que je n'en ai pas eu, et que pour du développement où généralement les lignes ne font pas plus de 80 caractères, du 1080 de large suffit.

J'ai vu que tu as mentionné le fait de mettre un 16:9 verticalement, mais ce n'est pas forcément idéal pour moi, parce qu'il est pratique d'avoir des fenêtres côte à côte, par exemple pour les diffs.
(cela dit je n'ai pas parlé de 16:10 verticalement)
Je te rejoins sur les fait qu'il vaut mieux que les lignes ne dépassent pas trop 80 caractères (tout comme le niveau d'indentation).

luckydu43 a écrit :

Je ne sais pas pourquoi le 16/9 a autant émergé. Rien ne le justifie.

Je suppose que les fabricants de portables ont fait cette demande (qui rend l'écran adapté aux films, encore que, le cinémascope laisse des bandes noires encore), et personne n'a protesté (faut dire que beaucoup de gens ne font attention qu'à la taille de l'écran, même pas à la définition), et depuis grâce au volume majoritaire de production du 16:9, le 16:10 est devenu (ou resté) plus cher.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.