Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !
Une lobbyiste de l’industrie culturelle dénonce les « méthodes terroristes » de Wikipédia Allemagne

Pour protester contre la proposition de directive sur le droit d’auteur, Wikipédia Allemagne sera inaccessible le 21 mars prochain. À la place de la célèbre encyclopédie libre, un message contre l’article 13 sera placardé en page d’accueil.

L’opération de blackout a particulièrement déplu aux lobbyistes de l’industrie culturelle qui ont rappelé que les encyclopédies de ce type étaient hors du champ de l’article 13 sur le filtrage de l’upload.

Rappelons néanmoins que l’exemption concernera les structures, non les contenus. Aussi, quand une œuvre sous Creative Commons sera partagée sur d’autres plateformes d’hébergement, la disposition jouera à plein régime.

L’incursion de Wikipédia dans le débat a particulièrement déplu à Sylvie Fodor, membre du comité du CEPIC (Centre of the Picture Industry). Elle estime que l’encyclopédie libre porte atteinte à « sa neutralité », une situation jugée « insupportable ».

Avec des propos à faire trembler Charlie Hebdo, celle-ci a dénoncé « leur manque de neutralité, la manipulation de l'opinion et les méthodes terroristes de lobbyiste sans scrupule. Je pèse mes mots ».

La petite phrase a fait réagir l’eurodéputée Julia Reda, laquelle avait déjà dénoncé des conflits d’intérêts au sein de l’AFP : « une communauté d’utilisateurs crée de l’information gratuitement et décide de limiter l’accès à celle-ci pour *une journée* : terrorisme. Toute une industrie veut limiter l’accès à l’information perpétuellement : sauver la culture ».

113 commentaires
Avatar de Kevsler INpactien
Avatar de KevslerKevsler- 11/03/19 à 09:17:58

Des lobbyistes qui se plaignent d'un « incursion dans le débat » ... Y'a plus d'limites à l'hypocrisie ma p'tite dame. C'est le chant du cygne ou le chant des sirènes ? J'ai un peu de mal à le déterminer...

Avatar de WereWindle INpactien
Avatar de WereWindleWereWindle- 11/03/19 à 09:20:40

Kevsler a écrit :

Des lobbyistes qui se plaignent d'un « incursion dans le débat » ... Y'a plus d'limites à l'hypocrisie ma p'tite dame. C'est le chant du cygne ou le chant des sirènes ? J'ai un peu de mal à le déterminer...

tellement.

Suivi de :

Mme Fodor a écrit :

"[...] les méthodes terroristes de lobbyiste sans scrupule. Je pèse mes mots"

Est-ce à dire qu'en tant que "lobbyiste sans scrupule", elle a une connaissance de première main desdites méthodes ? cocasse.

Avatar de dylem29 INpactien
Avatar de dylem29dylem29- 11/03/19 à 09:24:34

Hilarant.

Avatar de Kevsler INpactien
Avatar de KevslerKevsler- 11/03/19 à 09:24:36

WereWindle a écrit :

Est-ce à dire qu'en tant que "lobbyiste sans scrupule", elle a une connaissance de première main desdites méthodes ? cocasse.

It takes one to know one ;)

Avatar de tmtisfree Abonné
Avatar de tmtisfreetmtisfree- 11/03/19 à 09:31:30

Wikipedia n'a jamais été « neutre » : la plupart des articles où la science est incertaine sont tous orientés dans le même « sens ».

« méthode terroriste » = ridicule inflation sémantique du langage.

Avatar de monpci INpactien
Avatar de monpcimonpci- 11/03/19 à 09:32:21

  bon d'un autre coté bcp de contributeurs dans wikipedia sont limite intégristes
 et ne vont pas forcément dans le partage du savoir
les créateurs de certain articles les protègent (au points qu'une modif qui ne plaît peut tres vite disparitre même si elle est légitime )

et c'est relativement le bordel a tous les étages sur Wikipédia
il existe plusieurs article qui parle de ça
 
il ne faut pas voire les choses de manière manichéenne et penser
que wikipedia est par défaut une institution qui représenterai que le
bien

Avatar de js2082 INpactien
Avatar de js2082js2082- 11/03/19 à 09:33:08

Heureusement que le ridicule ne tue pas ... :fumer:

 Ou dommage que le ridicule ne tue pas, parce que la création et les auteurs s'en porteraient sans doute bien mieux sans tous ces parasites de l'industrie.

Avatar de ThomasBrz Abonné
Avatar de ThomasBrzThomasBrz- 11/03/19 à 09:36:29

wikipedia n'est pas libre, ils pratiquent de la censure, il bloque de temps en tDoubleClickemps certaines adresses IP du gouvernement qui veulent rétablir la vraie vérité sur Wikipédia !!! Et puis d'ailleurs Wikipédia a tout intérêt que le copyright passe car avec toute les definitions que pompent les éditeurs, ils deviendront milliardaire !!!

Avatar de levieuxtoby INpactien
Avatar de levieuxtobylevieuxtoby- 11/03/19 à 09:48:37

Assez d'accord avec ça. Y'a des problèmes, structurels, qui font que, en coulisses ça n'est pas génial. Je dirais l'absence de ligne éditoriale (à la poursuite d'une chimère qui serait qu'il y a une façon neutre d'établir et de présenter le savoir), et (c'est un peu lié) le fonctionnement du tout consensus.

Avatar de Norde Abonné
Avatar de NordeNorde- 11/03/19 à 09:50:30

@tmtisfree, monpci, ThomasBrz :

:troll:

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 12