Depuis ce 1er mars, le décret 2022-1313 du 13 octobre dernier est entré en vigueur avec une restriction des heures pour le démarchage téléphonique des consommateurs. 

Il est désormais « autorisé uniquement du lundi au vendredi, de 10 heures à 13 heures et de 14 heures à 20 heures. Il [est] interdit le samedi, le dimanche et les jours fériés ».

• Démarchage téléphonique abusif : des plaintes par milliers, selon nos chiffres inédits
• Amazon, démarchage téléphonique, immobilier, montres fantaisie : la DGCCRF tire tous azimuts

Le gouvernement rappelle que cet encadrement s'applique « aussi bien aux personnes non-inscrites sur la liste d’opposition au démarchage téléphonique Bloctel qu'à celles inscrites, mais sollicitées dans le cadre d'un contrat en cours ».

Il existe une exception : « si le consommateur a donné son consentement préalable pour être appelé, le décret ne s’applique pas et il pourra être sollicité en dehors de ces jours et de ces plages horaires ». 

D’autres restrictions sont en place depuis ce premier mars : 

« Les consommateurs ne pourront pas être sollicités plus de quatre fois par mois (30 jours calendaires) par voie téléphonique à des fins de prospection par le même professionnel ou par une personne agissant pour son compte.

Enfin, si le consommateur refuse ce démarchage lors de la conversation, il ne pourra pas être recontacté avant l'expiration d'une période de soixante jours calendaires révolus à compter de ce refus ».

• Démarchage téléphonique : comment bloquer et filtrer les appels sur les fixes et smartphones
• La fausse astuce anti-démarchage téléphonique reprise en boucle par les médias

On pouvait s’en douter au vu des éléments passés, c’est maintenant confirmé par un nouveau billet de LastPass sur sa fuite de données : l’ordinateur personnel d’un développeur avait été piraté.

Plus précisément, c’est lors d’une deuxième phase d’attaque, en octobre dernier, que les pirates sont partis en reconnaissance de l’infrastructure de LastPass. Ils ont ensuite ciblé l’ordinateur personnel d’un ingénieur DevOps senior et profité d’une faille non colmatée dans un logiciel tiers.

La faille était suffisamment béante pour permettre l’exécution d’un code arbitraire à distance, soit le pire des scénarios. Les pirates en ont profité pour installer un keylogger, permettant d’enregistrer la frappe au clavier, et donc de récupérer les précieux identifiants pour la suite.

Avec ces derniers, les malandrins ont pu accéder à un stockage cloud partagé réservé à seulement quatre employés, une véritable aubaine. Selon LastPass, cet accès a été d’autant plus difficile à détecter qu’il utilisait des identifiants légitimes. Jusqu’à ce que les pirates tentent une action non autorisée, déclenchant des alertes d’AWS, utilisé pour le cloud de l’entreprise. Mais il était trop tard, comme on le sait déjà.

On remarquera que ce type d’exploitation était au cœur d’un document fourni par Microsoft en décembre sur les limites de la double authentification. L’éditeur militait pour l’installation de mesures supplémentaires, notamment de contrôle d’accès. Elles permettent par exemple de contrôler d’autres conditions d’accès, comme la machine utilisée ou l’emplacement de cette dernière au moment de l’authentification.

Dans son rapport The lobbying ghost in the machine publié le 23 février, le Corporate Europe Observatory (CEO, principale entité œuvrant pour la transparence des entreprises en Europe) décortique les actions mises en place par les Big Tech pour éviter une régulation des intelligences artificielles générales (IAG ou general purpose AIs en anglais, GPAI).

Le document détaille notamment comment Google et Microsoft argumentent contre l’application du règlement européen sur l’intelligence artificielle aux fournisseurs de grands modèles de langage (LLMs, le type de technologie qui permet à ChatGPT et Dall-E de fonctionner) et d’autres IA généralistes.

À la place, ces géants numériques poussent pour que les régulations soient appliquées plus loin sur la chaîne de valeur, notamment sur les entreprises qui utiliseraient ces technologies à des fins jugées dangereuses.

Dans TechCrunch, notre consœur Natasha Lomas alerte sur le fait qu’une telle approche risquerait de déplacer la responsabilité de la sécurité et de la confiance dans les outils déployés vers les utilisateurs finaux, sans leur donner le même type de moyens ni d’échelle pour corriger les machines que ceux dont les constructeurs d’IAG disposent.

Comme l’ont noté nos confrères d’Euractiv puis de Reuters, les discussions sur le règlement sur l’intelligence artificielle ont pris du retard à cause de débats toujours très intenses sur la définition même de ce qu’ils cherchent à encadrer. Les législateurs peinent à s’accorder, en particulier, sur le type de modèles algorithmiques qui se verraient qualifié de « à haut risque », et donc soumis aux règles les plus dures.
Or, comme on l’a vu dans une précédente brève, la sortie de modèles génératifs très performants participe à compliquer la discussion.

• Deux défis que ChatGPT pose aux régulateurs
• [Interview] Promesses et limites de l’éthique de l’intelligence artificielle

Annoncée il y a un an, cette transaction à près de 69 milliards de dollars inquiète plusieurs acteurs du secteur (NVIDIA est rassuré depuis peu) ainsi que les autorités concernées.

• Microsoft annonce le rachat d’Activision Blizzard pour 68,7 milliards de dollars en cash !

La Federal Trade Commission américaine, la Competition and Markets Authority anglaise ainsi que la Commission européenne ont ouvert des enquêtes. 

Margrethe Vestager explique à Bloomberg que les autorités peuvent arriver à des conclusions différentes : « même lorsque nous examinons une transaction avec différents marchés et dispositions légales, nous obtenons parfois différents résultats ». Cette annonce intervient après que la CMA britannique a laissé entendre qu’elle pourrait demander plusieurs changements structurels comme la cession de la franchise Call of Duty ou carrément le blocage du rachat.

Une annonce faite alors que la FTC et la CE sont encore dans leur longue procédure. Margrethe Vestager ajoute que les analyses en cours sont importantes et que les autorités ne peuvent « pas être dans une course ». Vestager explique que l’Europe a les « obligations juridiques les plus lourdes » et que chaque décision doit pouvoir « résister à un examen devant les tribunaux ». 

Phil Spencer était de son côté interviewé par le Times et a rassuré les investisseurs sur le futur de l’activité Xbox. Alors que certaines rumeurs laissaient penser que Microsoft pourrait se séparer de sa division en cas d’échec du rachat, il affirme au contraire que « Xbox existera si cet accord n’est pas conclu ». Il faut dire que cette division est rentable et génère beaucoup de revenus pour Microsoft.